Справа № 820/4001/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2016 р. № 820/4001/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А.В.

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

ІІІ особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50», про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни в якому просить суд визнати протиправною державну реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 50; ), здійснену приватним нотаріусом Гібадуловою Ларисою Августинівною, яка є державним реєстратором та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про державну реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська- 50» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 50; ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діями та рішенням відповідача порушені його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, пояснивши що дії та винесене рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

28.03.2016 року до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Л.А. звернувся ОСОБА_2 з заявою про реєстрацію ОСББ «Чернишевська-50», до якої було додано протокол установчих зборів від 02.02.2016 року та статут ОСББ. На підставі зазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені дані про реєстрацію юридичної особи ХББ «Чернишевська-50».

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3)перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) доводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації .ляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що під час розгляду документів підстав для зупинення розгляду документів, відповідно п. 27 зазначеного Закону, нотаріусом не встановлено.

Суд зазначає, що ст. 27 визначені підстави для відмови в державній реєстрації, а саме: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

Суд вважає за необхідним вказати, що посилання позивача на п. 5 ч.1 зазначеної статті є невірним, оскільки подані до нотаріуса документи, а саме: заява про реєстрацію, протокол установчих зборів від 01.02.2016р. та статут ОСББ «Чернишевська-50» не мали жодних суперечностей чинному законодавству.

Також, у статуті ОСББ «Чернишевська-50» зазначено, що об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Таким чином, ОСББ «Чернишевська-50» внесено до Єдиного реєстру, як новостворена організація, жодних даних про правонаступництво чи реорганізацію до Єдиного реєстру не внесено, та відповідно ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських нормувань» не підлягають внесенню.

Суд вказує, що чинним законодавством не передбачено обов'язок реєстратора перевіряти наявність інших ОСББ за адресою під час внесення даних до Єдиного державного реєстру. А відповідно п.6 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на яку посилається позивач, назначені лише технічні вимоги до Єдиного державного реєстру відповідно яким програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати пошук взаємозв'язків між юридичними особами та їхніми засновниками (учасниками), візуалізацію всіх прямих та непрямих зв'язків, та жодним чином не покладає на реєстратора обов'язок перевірки назначених взаємозв'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. реєстрацію ОСББ «Чернишевська-50» проведено у порядку та з дотриманням всіх вимог передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко