Справа № 810/1797/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року 810/1797/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №0012 від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (надалі також - Товариство) з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ( надалі також - Інспекція) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №0012 від 25 квітня 2016 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення № 02-14/25 на проведення перевірки від 14 березня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 15 березня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 (надалі за текстом - «АЗС»). Підставою проведення перевірки стала скарга споживача вх. № Д-02-18/34 від 16 лютого 2016 року.

В результаті проведеної перевірки Інспекцією був складений Акт № 0025 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15 березня 2016 року (надалі за текстом - «Акт перевірки») та були відібрані зразки пального для проведення лабораторних досліджень, які були оформлені Актом відбору зразків від 15 березня 2016 року № 0004/16.

Відповідно до Висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України №126 від 01.04.2016 року, бензин неетильований АИ-92-К5-Євро, виробник ВАТ «Нафтан», Республіка Білорусь, за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число) не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ №927 від 01.08.2013 року.

13 квітня 2016 року позивач отримав від Інспекції листа вих. № 02-06/434 від 11 квітня 2016 року. Цим листом Інспекція повідомила Товариство, що розгляд справи по Акту відбудеться 20 квітня 2016 року об 11.00 годині за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49А. Враховуючи те, що Товариство, із виробничих причин, не змогло направити свого уповноваженого представника на розгляд справи 20 квітня 2016 року, Товариство подало до Інспекції клопотання (лист вих. № 19/04-16 від 19 квітня 2016 року) із проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строк. Клопотання Товариства Інспекцією було задоволене, строк розгляду справи було перенесено на 25 квітня 2016 року. Але лист Інспекції щодо перенесення строку розгляду справи Товариство отримало тільки 26 квітня 2016 року.

За результатами розгляду справи відповідачем винесена Постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №0012 від 25.04.2016 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 558943, 23 грн., за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища .

Позивач вважає протиправними та необґрунтованими висновки вказані в акті перевірки та Висновку №126 від 1 квітня 2016 року, відповідно оскаржувану постанову, винесену на підставі акту перевірки - незаконною, тому просить суд визнати її протиправної та скасувати.

У судове засідання 14 листопада 2016 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 14 листопада 2016 року представником позивача Теплюк В.В. надано суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

22 червня 2016 року відповідачем надано суду заперечення на позов, в яких зазначено, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 14 листопада 2016 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляд у справи відповідач був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив,

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні матеріали справи, керуючись статтями 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.02.2016р. до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_2 (вх. № Д-02-18/34) щодо реалізації неякісного пального та перевірки АЗС ТОВ «Стейт Оіл» (місце здійснення діяльності м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1).09.03.2016 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області отримала згоду Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки № 01/7-889-2016.

Відповідно до направлення № 02-14/25 на проведення перевірки від 14 березня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 15 березня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 (надалі за текстом - «АЗС»).

Підставою проведення перевірки стала скарга споживача вх. № Д-02-18/34 від 16 лютого 2016 року.

В результаті проведеної перевірки Інспекцією був складений Акт № 0025 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15 березня 2016 року та були відібрані зразки пального для проведення лабораторних досліджень, які були оформлені Актом відбору зразків від 15 березня 2016 року № 0004/16.

Відповідно до Висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби У крани №126 від 01.04.2016 року, бензин неетильований АИ-92-К5-Євро, виробник ВАТ «Нафтан», Республіка Білорусь, за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число) не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ №927 від 01.08.2013 року.

За результатами лабораторних досліджень, Інспекцією винесений припис щодо заборони реалізації продукції № 5, який разом з копією Висновку був надісланий ТОВ «Стейт Оіл».

Враховуючи те, що Товариство, із виробничих причин, не змогло направити свого уповноваженого представника на розгляд справи 20 квітня 2016 року, Товариство подало до Інспекції клопотання (лист вих. № 19/04-16 від 19 квітня 2016 року) із проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строк. Клопотання Товариства Інспекцією було задоволене, строк розгляду справи було перенесено на 25 квітня 2016 року.

Листом (вих. № 02-06/490 від 20.04.2016 року) ТОВ «Стейт Оіл» повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25.04.2016 року.

Але лист Інспекції щодо перенесення строку розгляду справи Товариство отримало тільки 26 квітня 2016 року.

За результатами розгляду справи відповідачем винесена Постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №0012 від 25.04.2016 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 558943, 23 грн., за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом підставою для винесення оскаржуваної постанови став Висновок № 126, складеного 01 квітня 2016 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до змісту якого проба бензину «АИ-92-К5-Євро» за визначеними показниками, а саме: детонаційна стійкість (октанове число) не відповідає «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927.

Суд не погоджується з зазначеним висновком у зв'язку з наступним.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 18 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації.

Позивач, звернувся (лист вих. № 19/04-16 від 19 квітня 2016 року) до Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» з проханням провести експертизу (випробування) зразка автомобільного бензину неетильованого «АИ-92-К5-Євро», виробник ВАТ «НАФТАН», Республіка Білорусь, дата виготовлення 15 січня 2016 року, з позначенням - проба № 1 до акту відбору зразків № 0004/16 від 15 березня 2016 року за показником детонаційна стійкість (октанове число).

Відповідно до Паспорту якості № 242, виданого Випробувальним центром « 10 , Хіммотологічний центр» 20 квітня 2016 року, автомобільний бензин неетильований «АИ-92- К5-Євро», виробник ВАТ «НАФТАН», Республіка Білорусь, дата виготовлення 15 січня 2016 року, з позначенням - проба № 1 до Акту відбору зразків № 0004/16 від 15 березня 2016 року за показником детонаційна стійкість складає 94,00 і повністю відповідає всім вимогам норм чинного законодавства України, в тому числі, але не обмежуючись «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927.

Листом №282 від 20 жовтня 2016 року Випробувальним центром « 10 , Хіммотологічний центр» також було повідомлено позивача, що за результатами випробування зразок бензину автомобільного АИ -92-К5-Евро відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови.».

Враховуючи різні дані по одному й тому ж самому автомобільному бензину, які надані Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС та випробувальним центром « 10 Хіммотологічний центр», позивачем, з метою встановлення дійсних характеристик автомобільного бензину - неетильований «АИ-92-К5-Свро», виробник ВАТ «НАФТАН», Республіка Білорусь, дата виготовлення 15 січня 2016 року та зразки якого були відібрані згідно акту відбору зразків № 0004/16 від 15 березня 2016 року, звернулося із відповідним клопотанням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» (суб'єкт господарювання, який відповідно до норм чинного законодавства має дозволи на здійснення експертизи (випробування) автомобільного бензину) з листом вих. № 25/04-16 від 25 квітня 2016 року та листом вих. № 27/04-16/2 від 27 квітня 2016 року.

Відповідача листом вих. № 25/04-16/1 від 25 квітня 2016 року та листом вих. № 27/01- 16/1 від 27 квітня 2016 року було повідомлено про проведення зазначених вище експертиз та прийняття спеціалістом відповідача участі у проведенні випробування.

Інспекція відмовилася від проведення експертизи (випробування) автомобільного бензину у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна», мотивуючи це тим, що всі працівники Інспекції звільнені за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області листом вих. № 02-04/546 від 28 квітня 2016 року.

Не зважаючи на звернення позивача до Інспекції про проведення третього випробування автомобільного бензину, висновку Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» щодо належної якості автомобільного бензину, Інспекцією винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 0012 від 25 квітня 2016 року і застосовано до позивача штраф у розмірі 558 943,23 грн. без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №0012 від 25 квітня 2016 року, прийняту Держспоживінспекцією у Чернігівській області.

Стягнути судовий збір у розмірі 8384, 15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 15 коп.) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.