Справа № 807/713/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 876/7458/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/713/16 за позовом ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Львівського прикордонного загону про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом та, з уточненням позовних вимог, просив:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14 грудня 2015 року № 536-ос в частині звільнення його - старшини ОСОБА_2, інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів» ІІІ категорії (тип Б) з військової служби у запас (через службову невідповідність), без надання права носіння форми військового одягу;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника 7 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24 грудня 2015 року № 292-ос щодо виключення його зі списків особового складу;

- поновити його на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів» ІІІ категорії (тип Б);

- зобов'язати Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату йому матеріального і грошового забезпечення за час вимушено прогулу з 15 грудня 2015 року по дату поновлення на військовій службі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі статтей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що повні тексти оскаржуваних наказів йому так і не надавали та не ознайомлювали з ними.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, після прийняття наказу від 14.12.2015 р. № 536-ос про звільнення з військової служби позивача, Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України 16.12.2015 р. надіслано до Львівського прикордонного загону телеграму за № 231 про оголошення наказу від 14.12.2015 р. № 536-ос, згідно якого позивача звільнено з військової служби за пп.«е» п.1 ч.8 ст.26 (через службову невідповідність) у запас, без надання права носіння військової форми одягу; ця телеграма була доведена до відома позивача, що підтверджується його особистим підписом на її звороті (а.с. 98).

24.12.2015 р. позивача ознайомлено з витягом з наказу Львівського прикордонного загону від 24.12.2015 р. за № 292-ос «По особовому складу», згідно якого його було виключено зі списку частини та усіх видів забезпечення, що підтверджується підписом позивача на даному наказі (а.с. 99).

Також, 24.12.2015 р. позивачем отримано припис від 24.12.2015 р. № 714, у відповідності з яким йому запропоновано відбути до Ужгородського МВК Закарпатської області для постановки на військовий облік, що підтверджується особистим підписом позивача (а.с.99).

Таким чином, про виникнення обставин, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2015 р. № 292-ос «По особовому складу», згідно якого позивача було виключено зі списку частини та усіх видів забезпечення, позивач дізнався 24.12.2015 року (а.с. 99).

Крім того, 20.01.2016 р. позивач подав заяву до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій просив надати йому витяг з наказу від 14.12.2015 р. за № 536-ос стосовно звільнення в запас та копію наказу від 25.11.2015 р. за № 619-аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с.53).

Згідно листа від 04.02.2016 р. № 30/Д-7 Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надіслало позивачеві витяг з наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 25.11.2015 р. № 619-аг та витяг з наказу «По особовому складу» від 14.12.2015 р. № 536-ос (а.с.62), що підтверджується копією фіскального чека від 05.02.2016 р. (а.с. 64).

Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта про те, що ним було пропущено строк звернення до суду через те, що він отримав тільки витяг з наказу «По особовому складу» від 14.12.2015 р. № 536-ос та не отримав повного змісту вказаного наказу, у зв'язку з чим не мав змоги звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки він сам просив надати йому витяг з оскаржуваного наказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що отримання витягу з наказу замість повного тексту наказу не порушує права позивача, оскільки витяг з наказу - це засвідчена копія частини тексту наказу, яка містить констатуючу частину тексту і потрібний пункт розпорядчої частини.

Судом встановлено, що витяг з наказу від 14.12.2015 р. № 536-ос «По особовому складу» (який було отримано позивачем) (а.с.14) за змістом є аналогічний наказу від 14.12.2015 р. № 536-ос «По особовому складу» (а.с.93).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач дізнався про виникнення обставин щодо можливого порушення його прав, свобод чи інтересів після отримання витягу з наказу № 536-ос «По особовому складу» від 14.12.2015 р. із листа від 04.02.2016 р. за № 30/Д-7.

Разом з тим, із позовними вимогами про скасування цих наказів позивач звернувся до суду лише 06.06.2016 р., тобто більш, ніж через місяць після ознайомлення з оскаржуваними наказами.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням строків звернення до адміністративного суду і, з огляду на це, правомірно залишив зазначений позов без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/713/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Святецький

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 21 листопада 2016 року.