Справа № 513/445/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/445/16-а
Провадження № 2-ар/513/3/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про розяснення постанови Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними, про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року начальник Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по справі №513/445/16-а.

Заяву обгрунтовав тим, що постановою Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі Одеської області № 291 від 19 квітня 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області № 68 від 12 лютого 2016 року, починаючи з 15 грудня 2015 року з врахуванням вже виплачених за цей період сум. Постанова набрала законної сили 15 серпня 2016 року.

Однак, в постанові не вказано відповідно до якої редакції статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області зобов'язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області від 12.02.2016 року № 68, починаючи з 15.12.2015 року з врахуванням вже виплачених за цей період сум, та чи підлягає обмеженню десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність, при її перерахунку пенсія, що була призначена ОСОБА_1.

Представник УПФ України в Саратському районі Одеської області та ОСОБА_1, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати у повному обсязі.

В даному випадку достатнім способом розяснення судового рішення є тлумачення резолютивної частини постанови від 10 червня 2016 року стосовно виплати відповідно до Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати, що враховувалася для обчислення пенсії, з урахуванням довідки, наданої прокуратурою Одеської області №68 від 12 лютого 2016 року. Як вбачається зі змісту рішення, мотивувальна та резолютивна частини постанови суду не містять обмеження щодо граничного розміру у перерахунку пенсії при її нарахуванні і виплаті.

При вирішенні даного спору суд застосовував норми Конституції України, які є нормами прямої дії. Зокрема, ст. 19 ч. 2 Конституції України, вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тому внесені зміни до Закону України №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Закону України №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», зміни до статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не у разі перерахунку вже призначеної пенсії.

Згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 р. створює протиріччя у законодавстві і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Встановлення загальним законом іншого розміру відповідних виплат, ніж це передбачено спеціальним законом, є звуження обсягу гарантій у розумінні ч. З ст. 22 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, при вирішенні даного питання, підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру», в редакції яка діяла на час призначення пенсії позивачу, тому Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області не вправі відмовляти ОСОБА_1 у щомісячних виплатах, із розрахунку 90 відсотків від нарахованої заробітної плати з 15.12.2015 pоку, що враховувалася для обчислення пенсії, з урахуванням довідки, наданої прокуратурою Одеської області №68 від 12 лютого 2016 року та має здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без урахування обмежень з 15.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про розяснення постанови Саратського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними, про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії - задовольнити.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про зобовязання здійснити, починаючи з 15 грудня 2015 року, перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції яка діяла на час призначення пенсії позивачу), з розрахунку 90 % від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за № 68 від 12 лютого 2016 pоку, та провести такі виплати з врахуванням вже виплачених за цей період сум пенсії, без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька