Справа № 464/7796/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7796/16-а
пр.№ 2-а/464/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача Бащук О.Г., Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2016 року у справі про порушення митних правил. Вважає, що накладення адміністративного стягнення є незаконним, оскільки порушення митних правил не допускала.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та скасувати постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення за порушення митних правил. При цьому позивачка та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представника відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що накладення адміністративного стягнення на позивачку за порушення митних правил було проведено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши позивачку та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.2016 року головним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2753/20918/16, згідно з яким 07.10.2015 року о 00 годин 45 хвилин позивачка ввезла на територію Україна транспортний засіб марки «AUDI 100» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит» та станом на 16 годину 00 хвилин 04.07.2016 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України та не поміщений у інший митний режим, чим порушено вимоги ст. 95 МК України.

17.08.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил № 2753/20918/16, якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДВС України від 16.09.2016 року скаргу представника позивачки залишено без задоволення, постанову від 17.08.2016 року залишено без змін.

Позивачка не погоджується з постановами та звернулася з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

07.10.2015 року о 00 годин 45 хвилин позивачка ввезла на територію Україна транспортний засіб марки - автомобіль «AUDI 100» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит».

Посилання позивачки та її представника на те, що позивачка не могла ввезти вказаний автомобіль, оскільки не вміє керувати автомобілем та не має водійського посвідчення, не відповідає дійсності.

Так, в своїх поясненнях в судовому засіданні позивачка зазначила, що погодилась на пропозицію незнайомого чоловіка на ім'я «Олександр» та 06.10.2015 року на автомобілі виїхала за межі України та через деякий час повернулася на тому ж автомобілі на територію України. При цьому, позивачка отримала за це 50 доларів США. Аналогічні обставини викладені в заяві, яку позивачка направила начальнику ГУ НП у Львівській області та в якій просила визнати її потерпілою.

Тобто, факт перетинання позивачкою на автомобілі кордону України 07.10.2015 року позивачкою не оспорюється.

При цьому, для оформлення ввозу транспортного засобу на територію України, особа не повинна бути водієм, вона може бути пасажиром, але мати при собі документи на автомобіль.

Про наявність у позивачки документів на автомобіль свідчить той факт, що позивачку на вказаному автомобілі 07.10.2015 року було без перешкод пропущено на територію України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт ввезення позивачкою вищезазначеного автомобілю в режимі «Транзит»

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.ст. 90, 93, 102 МК України переміщений у митному режимі транзит автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні використовуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення передбаченого законом строку.

Статтею 95 МК України визначено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту не повинен перевищувати 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ввезений 07.10.2015 року на територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб марки - автомобіль «AUDI 100» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 мав бути доставлений до митного органу призначення в строк до 17.10.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що в передбачений законом строк вищезазначений автомобіль до митного органу призначення доставлений не був.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад порушення митних правил, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, полягає у перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В судовому засідання факт скоєння позивачкою порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, знайшов своє підтвердження.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Діяння позивачки, яке полягає у не вивезенні в термін до 17.10.2015 року автомобіля «AUDI 100» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України, є закінченим на одинадцяту добу після спливу десятиденного строку, встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 18.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України, ст.ст. 9, 289 КпАП України, ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил № 2753/20918/16 від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, закривши провадження по цій справі про адміністративне правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 18 листопада 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2016 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: