Справа № 804/919/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 рокусправа № 804/919/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Гімона М.М. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача Кривошеїної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р. в справі № 804/919/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі - ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 8073157 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4036578,5 грн.; № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2548457 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р. позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 р. здійснена заміна позивача Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» належним - Приватним акціонерним товариством «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «Євраз ДМЗ»).

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неправильному застосуванні судом першої інстанції норм Податкового кодексу України в частині, яка регулює порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Порушення норм матеріального права також полягають у неврахуванні судом, що платник податків має право отримати бюджетне відшкодування, якщо ним отримано товар (послуги) та здійснена оплата за цей товар (послуги). Апелянт вказує на не підтвердження отримання позивачем товарів (послуг) належним чином оформленими первинними документами. Крім того, по господарським відносинам з ПП «Ресурс-М» вказує на порушення умов договору щодо залучення третіх осіб (субпідрядників) тільки з письмового дозволу замовника та ненадання до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт. У зв'язку з ненаданням до перевірки документів апелянт вважає обґрунтованим використання контролюючим органом інформації баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби. Також, на думку апелянта, ненадання до перевірки сертифікатів або паспортів якості на придбані товари та товарно-транспортних накладних є підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, оскільки умовами договорів про постачання сировини передбачено підтвердження якості товару сертифікатами або паспортами якості та наявність товарно-транспортних накладних.

Оскільки реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Естіл», ТОВ «ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав», ТОВ «Енергомаш» не підтверджена в ході податкової перевірки, апелянт вважає, що у позивача не виникло права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Естіл», ТОВ «ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав» за вересень, жовтень 2015 р., ТОВ «Енергомаш» за липень 2015 р., за наслідками якої складено акт від 22.01.2016 р. № 12/28-01-42-5393056. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Естіл», ТОВ ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав» за вересень, жовтень 2015 року; ТОВ «Енергомаш» за липень 2015 року, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 10621614 грн., у тому числі за липень 2015 року на суму 12294,00грн., за вересень 2015 року на суму 3868332грн., за жовтень 2015 року на суму 6740988грн., що призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 10621614грн., у тому числі за липень 2015 року на суму 12294,00грн., за вересень 2015 року на суму 3868332грн., за жовтень 2015 року на суму 6740988грн.; як наслідок ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» порушено абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні 2015 року на 8073157 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на суму 2548457 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 05.02.2016 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 8073157,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4036578,50 грн.; форми «В4» від 05.02.2016 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2548457,00 грн.

Суд першої інстанції вважав доведеним фактичне здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Естіл», ТОВ «ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав», ТОВ «Енергомаш», оплату позивачем сум податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), у зв'язку з чим зазначив про правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями, що обумовило висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.04.1997 р., , перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № . Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 28.04.2016 р. змінено тип та найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», про що свідчать статут та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься відповідний запис.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Естіл», ТОВ «ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав» за вересень, жовтень 2015 р., ТОВ «Енергомаш» за липень 2015 р., за наслідками якої складено акт № 12/28-01-42-5393056 від 22.01.2016 р. Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Естіл», ТОВ «ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав» за вересень та жовтень 2015 р., ТОВ «Енергомаш» за липень 2015 р., що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 10621614 грн., в тому числі за липень 2015 р. - на 12294 грн., за вересень 2015 р. - на 3868332 грн., за жовтень 2015 р. - на 6740988 грн., а також до порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 10621614 грн., в тому числі за липень 2015 р. - на 12294 грн., за вересень 2015 р. - на 3868332 грн., за жовтень 2015 р. - на 6740988 грн. Вказане призвело до порушення позивачем абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень 2015 р. на 8073157 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на суму 2548457 грн. (а.с. 30-59 т.1).

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ 05.02.2016 р. прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № про зменшення ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. на суму 8073157 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4036578,5 грн.; № про зменшення ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. на суму 2548457 грн. (а.с. 72, 74 т.1).

Як вбачається із поданої позивачем до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. позивачем задекларований залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в розмірі 27590656 грн. (рядок 20.1). З урахуванням відсутності позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складі податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, складає 35084585 грн. (рядок 22). З урахуванням відсутності перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, позивачем розрахована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 10028975 грн. (рядок 23.2), а також сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 25055610 грн. (рядок 23.2).

Задля отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2015 р. позивачем подані контролюючому органу розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток Д3), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), відповідно до яких позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за жовтень 2015 р. суму податку на додану вартість в розмірі 10028975 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок відповідача про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ «Естіл», ТОВ «ВКФ «Найс», ПП «Ресурс М», ТОВ «Запорожспецсплав», ТОВ «Енергомаш».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «Євраз ДМЗ» (абонент) укладено з ТОВ «ВКФ «Найс» (власник) договір № 285/2015 від 01.03.2015 р., за умовами якого власник зобов'язався надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод. Виконання цього договору в частині надання власником абоненту послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках № 1, № 4, № 5, № 6 Західного колектору, підтверджено актами № ОУ-0000030 від 30.09.2015 р., № ОУ-0000033 від 30.10.2015 р., коригуючими актами № 7 від 10.09.2015 р., № 8 від 07.10.2015 р., податковими накладними № 3 від 30.09.2015 р. на суму 1225773,33 грн., в тому числі податок на додану вартість -209295,56 грн., № 3 від 30.10.2015 р. на суму 1336065,66 грн., в тому числі податок на додану вартість - 222677,61 грн., розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2 від 31.08.2015 р. № 1 від 10.09.2015 р., № 1 від 07.10.2015 року до податкової накладної № 3 від 30.09.2015 р.; рахунками-фактурами (а.с. 105-125 т.1). Виписані контрагентом податкові накладні та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 126 т.1).

Позивачем здійснена оплата наданих послуг 15.09.2015 р., 09.10.2015 р., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 127-128 т.1).

Використання придбаних позивачем у ТОВ «ВКФ «Найс» послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод у господарській діяльності підтверджено наступним.

01.04.2015 р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією позивачу видано дозвіл на спеціальне водокористування СВК № 00392, строком дії до 01.02.2016 р., пунктом 4 якого визначено найменування водного об'єкта та водогосподарської ділянки (джерело водопостачання та приймач стічних вод), зокрема, ТОВ «ВКФ «Найс» (виробничі стічні води з випусків № 1, № 4, № 5, № 6. Крім того, пп. «е» п. 4 дозволу встановлено, що виробничі стічні води у випусків № 1, № 4, № 5, № 6 передаються за договором від 01.03.2015 р. № 285/2015 (а.с. 102-105 т.1).

Відтак, укладання та виконання вказаного договору безумовно пов'язано з власною господарською діяльністю позивача.

17.07.2015 р. ПрАТ «Євраз ДМЗ» як покупцем укладено з ТОВ «Запорожспецсплав» як постачальником укладено договір купівлі-продажу товару № 997/2015, за умовами якого позивачем придбавається у постачальника товар, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість якого погоджуються у специфікаціях (а.с. 129-132 т.1).

Специфікаціями (додаток № 5 від 28.08.2015 р., додаток № 6 від 06.10.2015 р., додаток № 7 від 22.10.2015 р.) обумовлена поставка феросиликомарганцю, феромарганцю, кількісні характеристики поставки, вартість, строк поставки (а.с. 133-135 т.1).

Фактичну поставку товару за вказаними специфікаціями підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 136-137, 140-141, 144-145, 148-149, 152-153, 156-157, 160-161, 164-165, 168-169, 172-173, 176-177, 180-181, 184-185, 188-189, 192-193, 196-197, 200-201, 204-205, 208-209, 212-213, 216-217, 220-221, 224-225, 228-229, 232-233, 236-237, 240-241, 244-245 248-249 т.1, 2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 199 т.2).

Постачальником виписано позивачу податкові накладні (а.с. 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215,219, 223, 227, 231, 235, 239, 243, 247 т.1, 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171,173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 198, 200 т.2). Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 82-85 т.3).

Фактичне отримання позивачем товару підтверджено прибутковими ордерами форми М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (а.с. 138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222, 226, 230, 234, 238, 242, 246, 250 т. 1, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120 т.2); рапортами переважування на автомобільних вагах (а.с. 201-218 т. 2).

Позивачем здійснена оплата придбаного товару постачальнику, що підтверджено наявними в матеріалах виписками з банківського рахунку (а.с. 250 т.2, 1-81 т.3).

Використання позивачем придбаного товару (феросплавів) у власному виробництві підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с. 219-249 т.2). В матеріалах справи наявні технічні звіти за вересень 2015 р. (а.с. 1-30 т.6), з яких вбачається, що в виробництві продукції (чавуну) використовуються феросплави, які придбавались у ТОВ «Запорожспецсплав».

12.12.2014 р. позивачем як покупцем укладено з ТОВ «Естіл» як постачальником договір купівлі-продажу товару № 1957/2014, за умовами якого позивачем придбавається товар, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість якого погоджуються у специфікаціях (а.с. 86-89 т.3).

Специфікацією (додаток № 11 від 03.08.2015 р. та додатковою угодою № 5 від 01.10.2015 р.) обумовлена поставка шлаку сварочного, кількісні характеристики поставки, вартість, строк поставки (а.с. 90-92 т.3). Крім того, специфікацією визначено, що транспортні витрати на доставку товару не включаються до ціни товару, оплачуються покупцем окремо.

Фактичну поставку товару за вказаною специфікацією підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 93-94 96-97 99-100 102-103 105-106 108-109 112 115-116 119-120 124-125 т. 3).

Постачальником виписано позивачу податкові накладні (а.с. 95, 98, 101, 104, 107, 110, 114, 118, 123, 127 т.3). Податкові накладне зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 95-97 т.5).

Фактичне отримання позивачем товару підтверджено прибутковими ордерами форми М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (а.с. 94, 97, 100, 103, 106, 109, 113, 117, 121, 126 т.3); звітами переважування на автомобільних вагах (а.с. 157-166 т. 3).

Отримання позивачем транспортних послуг по доставці шлаку від ТОВ «Естіл» за вказаним договором підтверджено рахунками, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН (а.с. 128-156, 167 т.3).

25.12.2014 р. ПрАТ «Євраз ДМЗ» як покупцем укладено з ТОВ «Естіл» як постачальником договір купівлі-продажу товару № 1923/2014, за умовами якого позивачем придбавається товар, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість якого погоджуються у специфікаціях (а.с. 168-171 т.3).

Специфікаціями (додаток № 11 від 31.08.2015 р., додаток № 12 від 05.10.2015 р.) обумовлена поставка присаду доменного марганцевмісного, кількісні характеристики поставки, вартість, строк поставки (а.с. 172-173 т.3).

Фактичну поставку товару за вказаними специфікаціями підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 174-175, 177-178, 180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208, 211-212, 215-216, 219-220, 223-224, 226-227, 230-231, 234-235, 238-239, 242-243, 246-247, 249-250 т. 3).

Постачальником виписано позивачу податкові накладні (а.с. 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 210, 214, 218, 222, 225, 229, 233, 237, 241, 245 т.3, 2 т.4). Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 95-101 т.5).

Фактичне отримання позивачем товару підтверджено прибутковими ордерами форми М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (а.с. 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 209, 213, 217, 221, 224, 228, 232, 236, 240, 244, 248 т.3, 1 т.4); звітами, рапортами переважування на автомобільних вагах (а.с. 3-25 т. 4).

05.02.2014 р. ПрАТ «Євраз ДМЗ» як покупцем укладено з ТОВ «Естіл» як постачальником договір купівлі-продажу товару № 450/2014, за умовами якого позивачем придбавається товар, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість якого погоджуються у специфікаціях (а.с. 26-28 т.4).

Специфікаціями (додаток № 21 від 01.09.2015 р. з додатковою угодою № 15 від 01.10.2015 р., додаток № 22 від 01.10.2015 р. з додатковою угодою № 17 від 02.11.2015 р.) обумовлена поставка присаду доменного марганцевмісного, кількісні характеристики поставки, вартість, строк поставки (а.с. 29-32 т.4). Крім того, специфікаціями визначено, що транспортні витрати на доставку товару не включаються до ціни товару, оплачуються покупцем окремо.

Фактичну поставку товару за вказаними специфікаціями підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 86-87, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138, 141-142, 145-146, 149-150, 152-153, 155-156, 158-159, 161-162 т. 4).

Постачальником виписано позивачу податкові накладні (а.с. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 72, 75, 78, 81, 85, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 164 т.4). Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 95-101 т.5).

Фактичне отримання позивачем товару підтверджено прибутковими ордерами форми М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (а.с. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 68, 71, 74, 77, 81, 84, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 154, 157, 160, 163 т.4); звітами, рапортами переважування на автомобільних вагах (а.с. 25-62 т. 5).

Отримання позивачем транспортних послуг по доставці присаду доменного від ТОВ «Естіл» за вказаним договором підтверджено рахунками, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), податковими накладними (а.с. 165-250 т.4, 1-24 т.5).

Позивачем здійснена оплата придбаного у ТОВ «Естіл» товару постачальнику, що підтверджено наявними в матеріалах виписками з банківського рахунку (а.с. 69-94 т.5).

Використання позивачем придбаного товару у власному виробництві підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с. 63-68 т.2).

В матеріалах справи наявні технічні звіти за вересень 2015 р. (а.с. 1-30 т.6), з яких вбачається, що у виробництві продукції (чавуну) використовуються товари, які придбавались у ТОВ «Естіл».

29.01.2014 р. ПрАТ «Євраз ДМЗ» як замовником укладено з ПП «Ресурс М» як виконавцем договір № 179/2014 р., за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання з виконання робіт з демонтажу промислових будівель із порізкою лому та благоустрою території (а.с. 102-105 т.5). Додатковою угодою № 5 від 12.03.2015 р. до договору обумовлено виконання робіт з часткового демонтажу залізобетонного перекриття, цегляних стін, металоконструкцій будівлі сульфатно-пиридинового відділення цеху УХП КХП; додатковою угодою № 7 від 05.06.2015 р. обумовлено виконання робіт з демонтажу промислових будівель та споруд та благоустрою території відповідно до переліку; додатковою угодою № 9 від 11.07.2015 р. обумовлено надання послуг міні-екскаватора IHI45V4 для навантаження порушеного бетону при проведенні капітального ремонту чавунного жолобу ДП-2 та ДП-3 доменного цеху; додатковою угодою № 10 від 03.07.2015 р. обумовлено виконання робіт з розібрання металобрухту вид 500 з подальшим навантаження, транспортуванням та утилізацією сміття (а.с. 106-110 т.5).

Фактичне виконання обумовлених вказаними договором та додатковими угодами робіт підтверджено наявними в матеріалах справа доказами: рахунками-фактурами, актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними (а.с. 111-153 т.5). Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН (а.с. 154 т.5).

Позивачем здійснена оплата придбаних у ПП «Ресурс М» послуг виконавцю, що підтверджено наявними в матеріалах виписками з банківського рахунку (а.с. 155-165 т.5).

18.09.2014 р. ПрАТ «Євраз ДМЗ» як покупцем укладено з ТОВ «Енергомаш» як постачальником договір поставки № 1413/2014, за умовами якого позивачем придбавався товар, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість якого погоджуються у специфікаціях (а.с. 166-169 т.5).

Специфікаціями (додаток № 17 від 19.05.2015 р., додаток № 18 від 29.05.2015 р., додаток № 19 від 09.06.2015 р.) обумовлена поставка реле току, контакторів, електромагніту, командоконтроллеру, катушок, вимкачів, вентилів тощо, кількісні характеристики поставки, вартість, строк поставки (а.с. 170-172 т.5).

Фактичну поставку товару за вказаними специфікаціями підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними (а.с. 173-174, 177-178, 182-183, 185-186 т. 5).

Постачальником виписано позивачу податкові накладні (а.с. 176, 179-18, 185-186 т.5). Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 187 т.5).

Фактичне отримання позивачем товару підтверджено прибутковими ордерами форми М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» (а.с. 175, 181, 184 т.5).

Використання позивачем придбаного товару у власному виробництві підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с. 188-209 т.5).

Позивачем здійснена оплата придбаних у ТОВ «Енергомаш» товарів постачальнику, що підтверджено наявними в матеріалах виписками з банківського рахунку (а.с. 210-212 т.5).

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України, у відповідності до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3).

За приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як встановлення п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

За приписами п. п. 200.10, 200.11 ст. 200 цього кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено п. 200.13 ст. 200 на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Виходячи з приведених приписів законодавства, отримавши податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець товару набув право на включення суми податку, вказану в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи (специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, іншими бухгалтерськими документами, розрахунковими документами) підтверджено фактичне отримання позивачем товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні таких товарів постачальникам, яка включена до складу податкового кредиту.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Оприбуткування придбаних позивачем товарів та послуг підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Придбані позивачем товари та послуги використані у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Як вбачається з витягу з ЄДР, основними видами діяльності ПрАТ «Євраз ДМЗ» є виробництво коксу та коксопродуктів; виробництво чавуну, сталі та феросплавів тощо.

Вище зазначено про доведеність використання придбаних товарів у виготовленні продукції власного виробництва, відповідно придбання позивачем товарів у ТОВ «Естіл», ТОВ «Запорожспецсплав», ТОВ «Енергомаш» безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних позивачем товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Також судова колегія вважає доведеним використання придбаних послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод за договором з ТОВ «ВКФ «Найс», про що зазначено вище, а також робіт за договором з ПП «Ресурс М».

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приведені приписи Податкового кодексу України, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від'ємного значення суми податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Доводи апелянта, які аналогічні запереченням відповідача на позов, є необґрунтованими, при цьому судова колегія зазначає, що такі доводи розглянуті судом першої інстанції.

Судова колегія вважає безпідставними доводи контролюючого органу про відсутність підтвердження транспортування товару, що також стало підставою для висновку про відсутність фактичної поставки товару.

Дійсно, в ході перевірки позивачем не надавалось контролюючому органу товарно-транспортних накладних на підтвердження перевезення товару.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що товарно-транспортні накладні підтверджують факт перевезення товару, не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України» на підтвердження господарських операцій з придбання товару.

Крім того, контролюючим органом надано ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» індивідуальну податкову консультацію № 8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014 р., в якій зазначено, що товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, у зв'язку з чим відповідно до п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України платник податку (позивач) не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки діяв відповідно до цієї податкової консультації.

Також оскільки сертифікати або паспорти якості не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ненадання таких документів не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій з постачання товару.

Щодо доводів апелянта про порушення умов договору з ПП «Ресурс-М» в частині залучення третіх осіб (субпідрядників) тільки з письмового дозволу замовника та ненадання до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не надано належних доказів залучення третіх осіб ПП «Ресурс М» для належного виконання умов укладеного з позивачем договору, відповідно, вказані доводи вважаються необґрунтованими.

Щодо ненадання актів приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в, судова колегія вказує на наступне.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є довідковою та складається при виконанні саме будівельних робіт.

В даному випадку ПП «Ресурс М» не проводилось будівельних робіт, відповідно, на роботи, які виконувались цим контрагентом, не поширюються законодавчі та нормативні документи, що діють у будівництві, а тому складені сторонами договору акти здачі-приймання виконаних робіт, в яких зазначено, які саме роботи здійснені ПП «Ресурс М», судова колегія вважає належними доказами, які підтверджують здійснення господарських операцій, відповідно, такі акти є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач посилається на податкову інформацію про неможливість контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність, а також не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, зазначені вище контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару та послуг.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність зазначених вище обставин свідчить, що підстави, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення спірними податковими повідомленнями-рішеннями знаходяться поза межами приписів Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р. в справі № 804/919/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р. в справі № 804/919/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23.11.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак