Справа № 814/1268/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Київ К/800/54694/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКравцова О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Миколаївська митниця) про скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Миколаївської митниці на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 в Миколаївському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Миколаївської митниці про скасування податкового повідомлень-рішень.

Просив скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 06 березня 2013 року № 11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами всього в сумі 66 310,43 грн. (за основним платежем - 53 048,34 грн. та за штрафними санкціями - 13 262,09 грн.);

- від 06 березня 2013 року № 12, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з акцизного податку з транспортних засобів, ввезених на територію України фізичними особами всього в сумі 212 402,69 грн. (за основним платежем - 169 922,15 грн. та за штрафними санкціями - 42 480,54 грн.);

- від 06 березня 2013 року № 13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами всього в сумі 188 363,46 грн. (за основним платежем - 150 690,77 грн. та за штрафними санкціями - 37 672,69 грн.).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Миколаївської митниці від 06 березня 2013 року № 11, від 06 березня 2013 року № 12 та від 06 березня 2013 року № 13.

Вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Миколаївська митниця оскаржила їхні рішення у касаційному порядку.

У касаційній скарзі Митниця просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_4 02 грудня 2010 року звернувся до Миколаївської митниці із заявою про здійснення митного оформлення в пільговому режимі належного йому автомобіля "LEXUS LS 600 HL", 2008 року випуску.

За результатами розгляду заяви Миколаївською митницею ОСОБА_4 надана відповідь про відмову у митному оформленні автомобіля з наданням пільг.

ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірним дій митниці та зобов'язання вчинити певні дії (справа

№ 2а-1818/11/1470).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2011 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Миколаївської митниці щодо відмови у здійсненні митного оформлення належного позивачу автомобіля "LEXUS LS 600 HL" двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорно-фіолетового кольору з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі статтею 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

Зобов'язано Миколаївську митницю здійснити митне оформлення належного позивачу автомобіля "LEXUS LS 600 HL" двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорно-фіолетового кольору з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі статтею 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та надати митне свідоцтво для реєстрації зазначеного автомобіля в УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року касаційну скаргу Миколаївської митниці задоволено.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2011 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Миколаївською митницею здійснено документальну невиїзну перевірку застосування пільг в оподаткуванні товарів, які ввезені на територію України громадянином ОСОБА_4 у режимі імпорту за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 09 серпня 2011 року № 504000009/2011/003807.

За наслідками проведення перевірки було складено акт від 18 лютого 2013 року № Н/0005/3/504000000/00ЕР393375.

На підставі зазначеного акту Миколаївською митницею винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 06 березня 2013 року № 11, № 12, № 13.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили із того, що позивач правомірно отримав пільги в митному оформленні автомобіля, ним не було вчинено протиправних діянь, наслідком яких стало заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку з акцизного збору та мита, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій.

Суд касаційної інстанції не може погодитись з правильністю висновків судів попередніх інстанцій з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 4 часини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частиною третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що за наслідками касаційного розгляду справи про оскарження рішення про відмову у наданні пільгового режиму Вищий адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення митного оформлення автомобіля із застосуванням пільг та скасував рішення попередніх інстанцій, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля у пільговому режимі.

Суди першої та апеляційної інстанції при розгляді даного спору вказаним обставинам взагалі не надали ніякої правової оцінки.

Між тим, скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, на підставі яких митним органом було здійснено у пільговому режимі митне оформлення транспортного засобу та інших товарів, є підставою застосування Митницею законодавчо визначених заходів для забезпечення сплати мита, акцизу та податку на додану вартість, а також відповідних штрафних санкцій.

Правильність обчислення розміру вказаних сум в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій не перевірялася. Суд касаційної інстанції не має повноважень встановлювати відповідні обставини та перевіряти їх доказами.

У відповідності з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувані рішення судів зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки не ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи та ухвалені з порушенням норм матеріального права.

Частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Мороз Л.Л.