Справа № 823/1238/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року справа № 823/1238/16

м. Черкаси

13 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представників позивача Шварьової І.Є., Геращенко Л.Г. - за довіреністю,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" Тіщенко В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось комунальне підприємство "Облпаливо" Черкаської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхого С.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261765 про ст ягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016, якою накладено арешт на все нерухоме майно комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51261765 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради в сумі 2502380,00 грн. на користь ТОВ "Кларіон Макс", відкритого за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. №664 від 25.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП №51261765 з виконання виконавчого напису №664, виданого 25.05.2016 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., про стягнення з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" боргу в сумі 2502380,00 грн.

Представник позивача зазначає, що вказане виконавче провадження відкрито з порушенням положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення, оскільки постійно діючий орган боржника знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Будіндустрії, буд. 9; підприємство має майно лише на території м. Черкаси та Черкаської області.

Представник позивача вважає, що дії державного виконавця щодо виконання рішення поза місцезнаходженням боржника та його майна, а також прийняття постанов про арешт коштів боржника є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження, і, як наслідок, всі дії, вчинені в рамках такого виконавчого провадження, є незаконними.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивачем не доведено відсутність рухомого та нерухомого майна у КП «Облпаливо» на території Ворошиловського району м.Донецьку. Натомість, виконавче провадження ВП №51261765 відкрито за місцем знаходження майна боржника.

Представник третьої особи також зазначає, що провадження в адміністративній справі №823/1238/16 підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, з огляду на наявність судового рішення у справі №823/1124/16 за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмові пояснення (заперечення) на адміністративний позов не надав.

Третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №37211764 від 25.03.2013 про стягнення боргу з КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради на користь фізичних та юридичних осіб.

На виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк знаходиться виконавче провадження ВП № 51261765 з виконання виконавчого напису №664, виданого 25.05.2016 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., про стягнення з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" боргу в сумі 2502380,00 грн.

На вимогу суду, відповідачем не надано належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 51261765.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 15.09.2016, що надана до суду представником третьої особи Придніпровського відділу ДВС, 27.05.2016 відділом ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (правонаступником якого є відповідач) відкрито виконавче провадження ВП №51261765 з виконання виконавчого напису нотаріуса №664 від 25.05.2016 про стягнення боргу у розмірі 2502380,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №68683644, на все нерухоме майно комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської міської ради накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 (запис в реєстрі №14700933 від 27.05.2016).

Позивач вважає, що виконавче провадження № 51261765 відкрито з порушенням положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення, у зв'язку з тим всі виконавчі дії у вказаному провадженні є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 27.05.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що до 05.10.2016 визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Згідно зі ст. 2 Закону №606, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону №606.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з аналізу вказаної норми, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний перевірити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання виконавчого документа, а саме: встановити чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган або майно боржника.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради станом на 26.10.2015 місцезнаходження юридичної особи - 18000, Черкаська область, м.Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №68683644, підприємство має нерухоме майно лише на території міста Черкаси та Черкаської області.

В довідці ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.08.2016 №21529/23-01-17-0109 надано інформацію про банківські рахунки КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Згідно вказаної довідки, підприємство має відкриті рахунки в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Черкаси), АТ «Брокбізнесбанк» (м.Київ), ПАТ «Полтава-Банк» (м. Полтава).

Відповідно до довідки позивача від 06.09.2016, станом на 06.09.2016 на рахунках КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, відкритих в установах банків, відсутні грошові кошти, окрім рахунку №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси, що є санаційним, з якого кошти направляються виключно на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що розглядається у господарському суді Черкаської області.

Представник третьої особи ТОВ «Кларіон Макс» не зміг пояснити обставини подання виконавчого напису нотаріуса саме до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, також не надано доказів наявності майна КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на території міста Донецьк.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо знаходження майна боржника та встановивши, що таке майно на території, на яку поширюються повноваження відповідача відсутнє, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

На вимогу суду, відповідачем не надано матеріали виконавчого провадження ВП №51261765, письмові пояснення (заперечення) на адміністративний позов, відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним постанов.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа поза місцезнаходженням боржника та його майна, а також прийняття постанов про арешт коштів боржника є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП №51261765 відкрито з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" (щодо місця виконання рішення), суд вважає, що всі подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, проведені із порушенням закону.

Крім того, надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам, суд зазначає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 32 Закону № 606).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентований статтею 52 Закону № 606, частина 1 якої, зокрема, визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до абзацу першого частини 2 цієї ж статті, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Разом з тим, суд звернув увагу, що згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі №925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 введено процедуру санації боржника; ухвалою суду від 18.08.2015 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015) затверджено план санації боржника.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження №51261765 від 27.05.2016 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016 винесені з порушенням норм чинного законодавства, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Суд вважає безпідставними доводи третьої особи ТОВ «Кларіон Макс» про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, з посиланням на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №823/1124/16. По-перше, предмети вказаних адміністративних справ не є тотожними, зокрема, предметом оскарження в адміністративній справі №823/1124/16 виступає постанова відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 02.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51261765, натомість, предметом спору у справі №823/1238/16 є постанова відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №51261765 від 27.05.2016 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016. По-друге, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №823/1124/16 не набрала законної сили, і зараз переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ТОВ «Кларіон Макс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261765 від 27.05.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №51261765 від 27.05.2016 з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. №664 від 25.05.2016 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради в сумі 2502380,00 грн. на користь ТОВ "Кларіон Макс".

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261765 від 27.05.2016.

Стягнути на користь комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2016.