Справа № 617/1443/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р.Справа № 617/1443/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016р. по справі № 617/1443/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Лукіної Анни Аркадіївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА

19.10.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Лукіної Анни Аркадіївни (далі по тексту - інспектор УПП м. Дніпро Лукіна А.А.), в якому просив суд скасувати постанову від 12.10.2016 р. серії ЕАА № 032082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року по справі № 617/1443/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31.12.2016 року та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року по справі № 617/1443/16-а, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.4 ст.288 КУпАП, постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується. Отже, Вовчанським районним судом Харківської області безпідставно залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав несплати ним судового збору.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без виклику його в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року по справі № 617/1443/16-а такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, слід відмітити, що спірні відносини склалися внаслідок незгоди позивача з постановою у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ч.4 ст.288 КУпАП).

Таким чином, наведеною статтею КУпАП передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб, які мають такі пільги за цим Законом, та позовних вимог, які не є об'єктом справляння судового збору, не є вичерпним.

Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір»).

Слід також відмітити, що Законом України «Про судовий збір» внесено зміни до ряду законодавчих актів, зокрема, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, КАС України, однак, до Кодексу України про адміністративні правопорушення змін внесено не було.

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України, в даному випадку, статтею 288 КУпАП.

Зазначена норма КУпАП є спеціальною нормою в питаннях оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає переважному застосуванню порівняно з положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 032082 від 12.10.2016 року, не повинен сплачувати судовий збір.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», а також висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалах від 10.03.2016 року по справі № К/800/1278/16 (676/6544/15-а), від 01.03.2016 року по справі № К/800/2500/16, від 14.07.2016 року по справі № К/800/52556/15 (640/18009/15-а).

Крім того, колегія суддів відмічає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.108 КАС України, не зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року по справі № 617/1443/16-а підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016р. по справі № 617/1443/16-а скасувати.

Справу № 617/1443/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Вовчанського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.11.2016 р.