Справа № 804/7640/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/18506/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р.

у справі № 804/7640/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвалім» (далі - позивач, ТОВ «Алвалім») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновки на бюджетне відшкодування ТОВ «Алвалім» податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року у загальному розмірі 485 378 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р., адміністративний позов задоволено: зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновки на бюджетне відшкодування ТОВ «Алвалім» податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року у загальному розмірі 485 378 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алвалім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларується в період з 01.11.2010 р. по 31.01.2011 р., за результатами якої складено Акт № 3584/23-5/33275679 від 21.09.2011 р., за висновками якого встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 458 378 грн. в порушення підпункту 7.7.2 пункту 7 .7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», по декларації з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 6 496 117 грн., по декларації з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 9 738 673 грн. в порушення абзацу 2 пункту 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі Акта № 3584/23-5/33275679 від 21.09.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2011 р. № та № , якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 16 720 168 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 29.09.2011 року № та № , ТОВ «Алвалім» оскаржило їх у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського від 01.11.2011 року у справі № 2а/0470/12800/11 позовні вимоги ТОВ «Алвалім» про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми задоволено частково та визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 20 січня 2015 року в задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області - відмовлено.

Таким чином, судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.09.2011 року № та № , набрало законної сили.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, у справі № 804/17259/14 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в силу вимог абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження результатів перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та у зв'язку із тим, що рішеннями судів, які набрали законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення, яким зменшено заявлену ТОВ «Алвалім» суму бюджетного відшкодування ПДВ, то у податкового органу не було підстав для ненадання до органу державної казначейської служби висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. у справі № 804/7640/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак