Справа № 810/2586/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 листопада 2016 року 810/2586/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 29.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельний кооператив «Нектарний». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета».

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» права власності на квартиру №369, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши відомості з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №65564584 від 11.08.2016, судом встановлено, що 08.06.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою Аделею Рашидівною було прийнято рішення №29954729 про державну реєстрацію за ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» права іпотеки на квартиру №369, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., та рішення №29959206 про обтяження (заборону) вказаного нерухомого майна.

З вказаної довідки вбачається, що підставою виникнення права іпотеки і обтяження є: договір іпотеки від 08.06.2016, за реєстраційним номером 880, який був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» та ТОВ «КБ Зелена Планета».

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» є іпотекодержателем квартири №369, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на яку, є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 витребувано від Виконавчого комітету Обухівської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру №369 (реєстраційний номер 16), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав та про причини неможливості їх надання суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 20.10.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради відскановані оригінали документів по об'єкту містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що містяться у заяві відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №703 та №868) або розділі/спецрозділі відповідно до п.62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №1127 (Системна папка забудовника).

Також з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача наступні документи: документи, що підтверджують будівництво будинку АДРЕСА_1, за рахунок коштів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»; установчі документи Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»; рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про затвердження списку членів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», які брали участь у фінансуванні будівництва будинку АДРЕСА_1; довідку про сплату пайового внеску ОСОБА_1 та акт приймання передачі квартири №314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про затвердження списку членів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» для подачі для реєстрації прав на новозбудований об'єкт; заяву про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт, яка була подана забудовником (Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний») до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, з відміткою про прийняття; документально підтверджену інформацію щодо особи, за якою була закріплена квартира №369, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; пояснення щодо порушеного права (свобод чи інтересів) позивача з посиланням на норми чинного законодавства.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити ОСОБА_1 та Виконавчому комітету Обухівської міської ради можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі від відповідача, присутній у судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідків головного спеціаліста державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченка Антона Сергійовича та начальника відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Обухівської міської ради Заболотну Людмилу Анатоліївну, попередивши про наслідки неприбуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 2 «Б»). 2.Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду. 3.Витребувати від ОСОБА_1 наступні документи: - документи, що підтверджують будівництво будинку АДРЕСА_1, за рахунок коштів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»; - установчі документи Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»; - рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про затвердження списку членів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», які брали участь у фінансуванні будівництва будинку АДРЕСА_1; - довідку про сплату пайового внеску ОСОБА_1 та акт приймання передачі квартири №314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; - рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про затвердження списку членів Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» для подачі для реєстрації прав на новозбудований об'єкт; - заяву про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт, яка була подана забудовником (Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний») до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, з відміткою про прийняття; - документально підтверджену інформацію щодо особи, за якою була закріплена квартира №369, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - пояснення щодо порушеного права (свобод чи інтересів) позивача з посиланням на норми чинного законодавства. 4.Витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради наступні документи: - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру №369 (реєстраційний номер 16), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. - відскановані оригінали документів по об'єкту містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що містяться у заяві відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №703 та №868) або розділі/спецрозділі відповідно до п.62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №1127 (Системна папка забудовника).

5.Витребувані докази надати суду до 09.12.2016. 6.Роз'яснити ОСОБА_1 та Виконавчому комітету Обухівської міської ради, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). 7.Викликати у судове засідання 09.12.2016 на 11 год. 00 хв., в якості свідків наступних осіб: - головного спеціаліста державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченка Антона Сергійовича (08700, Київська обл., м. Обухів, вул.Малишка, буд. 10); - начальника відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Обухівської міської ради Заболотну Людмилу Анатоліївну (08700, Київська область, м.Обухів, вул.Київська, буд.10). 8.Попередити Тимченка Антона Сергійовича та Заболотну Людмилу Анатолівну, що у разі неприбуття у судове засідання судом в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення та буде застосований захід відповідальності, передбачений ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 9.Клопотання представника позивача задовольнити. 10.Зупинити провадження у справі до 09 грудня 2016 року до 11:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання. 11.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залучення третьої особи та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.