Справа № 555/1139/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1139/16-а
Номер провадження 2-а/555/54/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.05.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП по факту того, що 03.05.2016 року о 13 год. 00 хв. працюючи на посаді бармена кафе «Білий берег» в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки горілки «Мороша», ємністю 0,5 літра та вина ємністю 0,7 літра, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки нею не порушувались вимоги діючого законодавства України.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови порушено процесуальні вимоги розгляду справи, не зазначені будь-які докази наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки не взято до уваги її пояснення, не встановлено та не опитано свідків події. Вказує на те, що 03 травня 2016 року біля 13 години у кафе зайшов чоловік на прізвисько «Кечо» Юрій, прізвище якого їй не відомо, придбав у кафе пляшку горілки «Мороша» та покинув заклад. В той день вказана особа в кафе більше не зявлялась, діти в кафе не заходять, ОСОБА_2, якому нібито позивач продала горілку вона не знає, ніколи його не бачила, горілки йому не продавала. Вказує на те, що розгляд вказаної справи непідвідомчий адміністративній комісії сільської ради, оскільки кафе «Білий берег» належить Березнівському комбінату громадського харчування Березнівського РайСТ, а тому вважає його промисловим підприємством. Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача, адміністративної комісії при виконкомі Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив; надіслав до суду оригінал справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №016162 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бармена кафе «Білий берег» с.Бистричі Березнівського КГХ, 03.05.2016 року о 13 год. 00 хв. здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки «Мороша» 0,5 л., та одну пляшку вина ємністю 0,7 л. малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний протокол оформлений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили вказані обставини власним підписом. Позивач відмовилась від підпису протоколу, про що зроблено запис у відповідній графі протоколу.

Із письмових пояснень від 04.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 03.05.2016 року близько 13 год. неповнолітні придбали алкогольні напої на суму близько 120 грн. в кафе «Білий Берег», що знаходиться в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області. Вказані письмові пояснення відібрані у неповнолітніх в присутності батьків, про що засвідчено їх власним підписом.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 06.05.2016 року, перебуваючи на посаді бармена кафе «Білий берег» с.Бистричі, 03.05.2016 року протягом робочого дня в приміщення закладу з неповнолітніх осіб ніхто не заходив, крім дітей позивача. ОСОБА_6 стверджує, що алкогольних напоїв неповнолітнім не продавала.

Із матеріалів справи №4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що позивач письмово повідомлена про розгляд справи адміністративною комісією сільської ради, яка відбулась 25.05.2016 року о 15 год. 00 хв., про що свідчить власний підпис позивача. Крім того, в матеріалах справи міститься заява за підписом позивача, про розгляд справи без присутності особи.

Згідно свідоцтва про народження серія 1 ТП №119569, ОСОБА_2 народився 10.10.2002 року.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області від 25.05.2016 року, шляхом голосування за результатом 8 голосів «За», 0 «Проти», 0 «Утримався», вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, по факту того що, 03.05.2016 року о 13 год. 00 хв. працюючи на посаді бармена кафе «Білий берег» в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки горілки «Мороша», ємністю 0,5 літра та вина ємністю 0,7 літра та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2016 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП по факту того що, 03.05.2016 року о 13 год. 00 хв. працюючи на посаді бармена кафе «Білий берег» в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки горілки «Мороша», ємністю 0,5 літра та вина ємністю 0,7 літра, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із квитанції №34642000 УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що позивачу надіслано відповідачем копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 26.05.2016 року, тобто на наступний день після винесення оскаржуваної постанови.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала поштове відправлення надіслане відповідачем 28.05.2016 року.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем законно, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП; від отримання копії протоколу позивач відмовилась в присутності двох свідків; пояснення позивача спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи адміністративною комісією та надала відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності; копія постанови надіслана відповідачем рекомендованим листом вчасно та отримана особисто ОСОБА_1 Судом достовірно встановлено належність та допустимість доказів, зібраних відповідачем при розгляді справи, а також відсутність висновків компетентних органів, щодо неправомірності дій поліцейського Березнівського ВП Костопільського ВП ОСОБА_7 з приводу оформлення протоколу та матеріалів справи.

Суд не погоджується з позицією позивача, щодо відсутності правової підстави розгляду адміністративною комісією сільської ради вказаної справи та вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем з наступних підстав.

Згідно ст.244-4 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2 частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам.

Промислове підприємство це самостійний, статутний субєкт господарювання, що діє у встановленому законом порядку та створене для виготовлення продукції виконання робіт і послуг промислового характеру з метою задоволення громадських потреб та отримання прибутку.

Промисловість це сукупність підприємств (заводів, фабрик, шахт, електростанцій), зайнятих виробництвом знарядь виробництва як для самої промисловості, так і для інших галузей народного господарства, а також видобутком сировини, матеріалів, палива, виробництвом енергії, заготівлею лісу і подальшою обробкою продуктів, отриманих у промисловості або вироблених у сільському господарстві.

Тобто, кафе «Білий берег» за своїм господарським призначенням не належить і не може належати до категорії промислового підприємства, тому положення ст.244 4 КУпАП не можуть бути застосовані до правовідносин що склались у даній справі. Відтак, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів не повноважний на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, щодо придбання неповнолітніми алкогольних напоїв у закладі громадського харчування кафе «Білий берег».

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст.156 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_8