Справа № 804/12713/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задоволено в повному обсязі, проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без участі представника в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 залишено без змін.
Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 набрала законної сили 12.02.2015, проте відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013, в ній не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно частини 1 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судового збору сплаченого позивачем за подачу адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Додаткова постанова не набрала законної сили станом на 18.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар