Справа № 804/1814/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/1814/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016

у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Краусберг Україна до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Краусберг Україна звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов помилкових висновків про відсутність реальності господарських операцій та допущення платником податків порушень законодавства, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 р. №, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Краусберг Україна з податку на додану вартість на суму 67 080,00 грн., з них 44 720,00 грн. за основним платежем та 22360,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується рух активів позивача у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів/послуг, спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ Краусберг Україна з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ Екстрабренд. Перевірка проведена на підставі постанови слідчого. Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ОСОБА_4 Краусберг Україна послуг у ОСОБА_4 Екстрабренд у жовтні-листопаді 2014 року. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що контрагент позивача ОСОБА_4 Екстрабренд належить до транзитно-конвертаційної групи, має ознаки фіктивності, сприяє в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 зясовано, що вона не є реальним керівником ОСОБА_4 Екстрабренд, зареєструвала на своє імя підприємство ТОВ Екстрабренд за грошову винагороду, ніяких функцій як директора ОСОБА_4 Екстрабренд вона не виконувала, не підписувала первинну, бухгалтерську документацію, не складала та не підписувала угод.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Краусберг Україна по взаємовідносинам з ТОВ Екстрабренд за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року. За результатами перевірки складено акт №562/04-16-22-01/37221281 від 02.06.2015 року, у висновках якого встановлено нереальність господарських операцій в частині придбання ТОВ Краусберг Україна послуг у ТОВ Екстрабренд у жовтні-листопаді 2014 року; безпідставне завищення податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму 44 720грн.; відсутність права ТОВ Краусберг Україна на віднесення сум ПДВ у розмірі 45867,50грн. до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Екстрабренд за листопад 2014 року.

20 жовтня 2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 44 720 грн. (основний платіж) та 22 360 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Судом першої інстанції зроблено висновок про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом та задоволено позов, натомість, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена з 19.05.2015 року по 25.05.2015 року на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 19.05.2015 року №316 (а.с. 34 т. 1). Зазначена перевірка призначена на підставі постанови старшого слідчого від 29.01.2015 року по кримінальному провадженні (а.с. 31 т. 2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_4 Краусберг Україна (Замовник) та ОСОБА_4 Екстрабренд (Виконавець) укладені договори про надання послуг по прибиранню приміщень та прилеглої території, які знаходяться в різних містах України (ОСОБА_6, Одеса, Київ, Дніпропетровськ, Вінниця, Херсон, Кременчук, Скадовськ). Від ОСОБА_4 Екстрабренд (Виконавця) договори укладені та підписані в особі директора ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в постанові старшого слідчого від 29.01.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки ОСОБА_4 Краусберг Україна зазначено, що допитана ОСОБА_5, яка значиться директором та засновником ОСОБА_4 Екстрабренд показала, що не має фактичного відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 Екстрабренд, та зареєструвала його за грошову винагороду на прохання свого знайомого (а.с. 31 т. 2).

Колегією суддів апеляційної інстанції досліджені матеріали справи, а саме, копії договорів, укладених між позивачем та його контрагентом ОСОБА_4 Екстрабренд, копії податкових накладних, актів здачі-приймання робіт, актів прийому-передачі, актів про витрату давальницьких матеріалів, рахунків-фактури та ін. Всі папери, які стосуються взаємовідносин між позивачем та ОСОБА_4 Екстрабренд підписані ОСОБА_5

На думку колегії суддів апеляційної інстанції така обставина викликає сумнів у реальному здійсненні господарських операцій.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) було передбачено, що у разі якщо грошове зобовязання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Дія даної статті розповсюджується на юридичну особу, щодо якої відкрите кримінальне провадження, відповідно до постанови слідчого, так провадження відкрите стосовно юридичних осіб, в числі яких є контрагент позивача ОСОБА_4 Екстрабренд. Таким чином дія ст.86.9 не розповсюджується на податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 року № НОМЕР_1, отже, контролюючим органом дотримано вимог законодавства щодо п. 86.9 ст. 86 ПКУ.

Слід зазначити щодо проведення повторної перевірки.

На адресу Верхньодніпровської ОДПІ надійшла постанова від 29.01.2015 старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню № 0000099 від 09.07.2014 документальної позапланової перевірки ТОВ «Краусберг Україна» з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екстрабренд».

У звязку з обставинами, які виникли у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000099 від 09.07.2014 встановлено перелік підприємст, що мають ознаки фіктивності, при використанні банківських рахунків відкритих у відділеннях ПАТ «Радабанк», ПАТ «Інтеркредитбанк», ПАТ «Банк Аксіома», шляхом документального оформлення купівлі-продажу товарів, надання послуг, сприяють в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки міст Києва, Одеси, Дніпропетровська. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до тієї ж транзитно-конвертаційної групи належить і контрагент позивача - ОСОБА_4 «Екстрабренд.

Матеріали справи містять копію протоколу допиту свідка від 26.12.2014, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_5, яка є керівником ТОВ «Екстрабренд» (паспорт серія СЮ №252438 від 06.01.2012р., виданий Хортицьким РВ ВМУ ГУМВС України в Запорізькій обл.), була опитана 26.12.2014р. та пояснила, що орієнтовно восени 2014 року малознайомий їй чоловік на імя Роман запропонував підзаробити грошей у розмірі 500 грн., оформивши на своє імя підприємство. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі ОСОБА_5 погодилась. Через кілька днів Роман приїхав на авто ВАЗ 2106 та забрав ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ще одного і незнайомого їй чоловіка та усі разом вони поїхали до м. Дніпропетровська, де у нотаріуса ОСОБА_5 підписала документи, зміст яких, як стверджує ОСОБА_5, їй невідомий. Також документи підписували ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третій незнайомий їй чоловік. Потім усі вони разом поїхали з Романом до кількох банків, де також підписали документи, які їм надав Роман, а йому ці документи надавали співробітники банку. ОСОБА_5 пояснила, що вони лише поставили свої підписи. Потім вони отримали по 500 грн. Після цього, як стверджує ОСОБА_5, вона Романа більше не бачила

ОСОБА_5 пояснює, що як виявилось на її імя зареєстрували ТОВ «Екстрабренд», а також стверджує, що не мала на меті здійснювати фінансово-господарську діяльність, а зареєструвала на своє імя підприємство за грошову винагороду. Особисто вона ніяких функцій в якості директора ТОВ «Екстрабренд» не виконувала та нікому не доручала, жодного разу не підписала первинну, бухгалтерську, документацію. Угод, контрактів, договорів з підприємствами-контрагентами не укладала та жодних дій направлених на виконання таких угод не проводила. Поставок (робіт, послуг) в адресу підприємств не здійснювала. Жодного разу не бачила їх керівників з чи представників. Крім того, як стверджує ОСОБА_5, нікому не доручала в; представляти від свого імені інтереси ТОВ «Екстрабренд». Доступу до системи клієнт-банк не мала та нікому не передавала його ключів. «Електронний ключ» для подачі податкової звітності в електронному вигляді до органів податкової служби не отримувала та нікому не передавала. ІР - адресу для подачі звітності не використовувала.

Колегією суддів апеляційної інстанції надано оцінку даним обставинам справи у сукупності та зроблено висновок про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом, що усуває підстави для формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ОСОБА_4 «Екстрабренд».

Однією з підстав проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно до пп.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону про призначення перевірки. На виконання постанови слідчого Верхньодніпровською ОДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Краусберг Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Екстрабренд» за період з 01.04.2012 по 30.04.2015.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що акти виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи мають недоліки, зокрема складені з порушенням ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Так, в актах виконаних робіт має бути конкретизовано, які саме роботи було виконано (зміст та обсяг господарської діяльності) із зазначенням їхньої вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської діяльності). Однак в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизування, які саме роботи було виконано, їх види та опис, конкретні обсяги та напрями, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їхньої вартості. Це робить не можливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності платника. Крім того, із наданих платником документів не вбачається, які критерії використовувалися для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність і доцільність використання їх у господарської діяльності платника і правомірність формування податкового кредиту.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції ОСОБА_4 „Краусберг Україна не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного звязку між придбаними послугами й отриманням економічної вигоди. Всі зазначені обставини в сукупності надають можливість дійти висновку, що ТОВ «Краусберг Україна» не мало права на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Екстрабренд» у сумі 44720 грн. та не має право на включення до складу податкового кредиту суму ПДВ 45867,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Екстрабренд» у листопаді 2014 року.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак