overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1107/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в сумській області про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС в сумській області про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки йому невідомо, що він був притягнений до адмінвідповідальності, так як протоколу та постанови він не отримував, а про їх існування дізнався із витягу з бази Адмінпрактика.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в сумській області про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.07.2010р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести адміністративну справу розділ __ графа 2.8.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1107/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст.111,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в Тростянецькому районному суді на 16.08.2010 року на 11-00 годин.

Витребувати у відповідача матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 14.08.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1107/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з уточненням позовних вимог. За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 29.11.2010 року на 08-45 год., про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1117/16-а
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1117/16-а
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Колоса Юрія Анатолійовича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги як учаснику АТО,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Колосом Ю.А. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представником позивача є ОСОБА_2, який, 04 серпня 2015 року звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Колоса Ю.А., і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, що виник між сторонами.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід судді Колоса Ю.А. заявлений до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Колоса Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Колоса Юрія Анатолійовича.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1118/16-а
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1118/16-а
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Колоса Юрія Анатолійовича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги як учаснику АТО,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Колосом Ю.А. була оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представником позивача є ОСОБА_2, який, 04 серпня 2015 року звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Колоса Ю.А., і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, що виник між сторонами.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід судді Колоса Ю.А. заявлений до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Колоса Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Колоса Юрія Анатолійовича.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-563/2010
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-563/2010 провадження № 6-а/588/1/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просить замінити боржника - управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на його правонаступника - Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у виконавчому провадженні з виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 05.01.2010 року у справі № 2-а-563/2010 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Подана заява відповідає вимогам установленим законом, відповідно до частини 5 статті 257, статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області як адміністративним судом, суддею одноособово з повідомленням державного виконавця, заінтересованих осіб, та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 257, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Повідомити державного виконавця, осіб, які брали участь у справі та Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про час і місце розгляду заяви стягувача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 569/10377/16-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/10377/16-а

16 листопада 2016 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при серетарі - ОСОБА_1

з участю: позивача - ОСОБА_2

представникавідповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що виплата пенсії для позивача була припинена в січні 2016 року. Пенсію за січень 2016 року вона мала б отримати в лютому 2016 року, тобто строк міг прочинатися саме з лютого 2016 року і його закінчення припадало на серпень 2016 року. З наданих для суду пояснень, суд не має можливості встановити дату виплати пенсії для чіткого встанволення відповідного строку. Тому з цих підстав суд вважає, що строк позивачем для звернення до адміністратвиного суду не порушено.

Зазначане позивачем, що про порушення свого права вона дізналася лише із відповіді відповідача, а саме з червня 2016 року не спростовано представником відповідача.

Враховуючи, що позивач не пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, клопотання про залишення позову без розгляду до задоволленні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідаача про залишення позовубез розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.
Справа № 551/1119/16-а
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1119/16-а
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Колоса Юрія Анатолійовича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги як учаснику АТО,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Колосом Ю.А. була оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представником позивача є ОСОБА_2, який, 04 серпня 2015 року звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Колоса Ю.А., і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, що виник між сторонами.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід судді Колоса Ю.А. заявлений до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Колоса Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Колоса Юрія Анатолійовича.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8772/16-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8772/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 167 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 765232, винесену 24 червня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 613/1192/16-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1192/16-а Провадження №-2-а/613/75/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративнии позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, який отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби.
Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, який отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі та порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В. Уварова
Справа № 589/1080/13-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1080/13-а р.
Провадження № 2-а/589/49/13 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М Д., розглянувши адміністративну позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів субвенції для надання пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 101

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 березня 2013 року на 08 години 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01 березня 2013 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1090/13-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1090/13-а р.
Провадження № 2-а/589/52/13 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Сумській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 21

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 березня 2013 року на 08 години 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01 березня 2013 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3