Справа № 822/1973/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року 12:30м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 20.10.2016 №666, ОСОБА_4 - директор, ОСОБА_5 за довіреністю від 17.11.2016 №742, представника відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю від 07.11.2016 №13621/10/22-09-10-08
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" (далі по тексту позивач, ДНЗ "Подільський ЦПТО") звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту відповідач, Кам'янець-Подільська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасування 19.07.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фінансування ДНЗ "Подільський ЦПТО" проводиться з місцевого бюджету. Проте, Кам'янець-Подільською міською радою відмовлено у фінансуванні позивача, оскільки останній не є комунальним закладом. Вказав, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 у справі №676/3197/16-а визнано неправомірною бездіяльність Кам'янець-Подільської міської ради щодо відмови у розгляді кошторису позивача на 2016 рік та здійснення фінансування за рахунок міського бюджету з січня 2016 року. Вказав, що будь-якої вини позивача в несвоєчасній сплаті чи перерахуванні коштів не допущено. Відтак, до ДНЗ "Подільський ЦПТО" не може бути застосовано штрафні санкції та пеня.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що ДНЗ "Подільський ЦПТО", як роботодавець, є платником єдиного внеску. Позивачем несвоєчасно сплачено єдиний внесок, внаслідок чого правомірно прийнято оскаржуване рішення. Звернув увагу на те, що на підставі ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідальність за несвоєчасну сплату або перерахування єдиного внеску настає незалежно від фінансового стану платника.

Третя особа у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

17.11.2016 до суду надійшло клопотання представника третьої особи. Просить справу розглянути без участі третьої особи. При прийнятті рішення покладається на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити з підстав наведених нижче.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту Закон №2464-VI).

Відповідно п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.8 ст.9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Суд встановив, що ДНЗ "Подільський ЦПТО" несвоєчасно сплачено єдиний внесок, а саме:

- строк сплати єдиного внеску за березень 2016 року - 20.04.2016. Проте позивачем несвоєчасно сплачено суму в розмірі 94916,10 грн., а саме 27.04.2016 - 7920,00 грн. (затримка - 7 днів), 29.04.2016 - 86996,10 грн. (затримка - 9 днів);

- строк сплати єдиного внеску за квітень 2016 року - 20.05.2016. Проте позивачем несвоєчасно сплачено суму в розмірі 75697,75 грн., а саме 27.05.2016 - 64695,45 грн. (затримка - 7 днів), 30.05.2016 - 4039,25 грн. (затримка - 10 днів), 15.06.2016 - 6963,05 грн. (затримка - 26 днів);

- строк сплати єдиного внеску за травень 2016 року - 20.06.2016. Проте позивачем 24.06.2016 сплачено суму в розмірі 76896,80 грн. (затримка - 3 дні).

Згідно ч.11 ст.9 Закону №2464-VI, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.10 ст.25 Закону №2464-VI, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Системний аналіз наведених положень статей 9, 25 Закону №2464-VI у взаємозв'язку з приписами п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI є передумовою для висновку про те, що підставою для застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені є несвоєчасна сплата останнім єдиного соціального внеску. При цьому, штраф та пеня є засобами відповідальності платника єдиного соціального внеску.

Оскільки ДНЗ "Подільський ЦПТО" несвоєчасно сплачено єдиний внесок, відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.07.2016 №, відповідно до якого застосовано штраф в сумі 49502,13 грн. (20%) та пеню в сумі 1769,10 грн.

Суд враховує, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2016 у справі №676/3197/16-а визнано неправомірною бездіяльність міської ради щодо відмови у розгляді кошторису ДНЗ "Подільський ЦПТО" на 2016 рік та здійсненні фінансування за рахунок міського бюджету з січня 2016 року.

Частиною 12 ст.9 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Виходячи з наведеного, Закон №2464-VI не пов'язує можливість застосування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску із наявністю чи відсутністю вини платника у порушенні строків його сплати.

Щодо твердження позивача про неправомірність зарахування відповідачем сплаченого ДНЗ "Подільський ЦПТО" єдиного внеску за інші періоди, ніж зазначено в платіжних дорученнях, доданих до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

26.04.2016 Кам'янець-Подільською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №, відповідно до якого застосовано штраф в сумі 50467,62 грн. (20%) та пеню в сумі 2509,52 грн. (0,1% від суми недоїмки). Зазначене рішення не оскаржене та не скасоване.

Згідно ч.6 ст.6 Закону №2464-VI, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно зараховано суми єдиного внеску, сплачені ДНЗ "Подільський ЦПТО", в рахунок погашення штрафних санкцій та пені, нарахованих рішенням від 26.04.2016 №.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована, правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1