Справа № 821/433/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/433/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Колеснікові-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів перевірки; скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2016 року № , № , від 12.02.2016 року № .

Свої позовні вимоги ТОВ "Спартехнотрейд" обґрунтувало незаконністю спірних дій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ТОВ "Спартехнотрейд"просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Наказами відповідача від 24.11.2015 №292 від 23.12.2015 № 326 та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Спартехнотрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за. період з 25.04.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 25.04.2014 по 31.12.2014.

ТОВ "Спаргехнотрейд" проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.11.2015 № 3/21-22-22-02.

У період з 11.12.2015 по 04.01.2016 року на підставі направлень, виданих Головним Управлінням ДФС у Херсонській області від 11.12.2015 №14/21-22-22, від 11.12.2015 №15/21-22-22, від 11.12.2015 № 13/21-22-22-01, відповідно, працівниками відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 проведено документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Спартехнотрейд".

За результатами перевірки складений акт від 12.01.2016 року № 3/21-22-22-01/36008788 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Спартехнотрейд" (код 36008788) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.04.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 25.04.2014 по 31.12.2014".

ГУ ДФС у Херсонській області було винесене податкове повідомлення рішення від 12.02.2016 року № .

Позивачем були подані письмові заперечення на висновки перевірки.

Відповідно до наданих заперечень позивача на акт перевірки від 12.01.2016 №3/21-22-22-01/36008788 наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 60 від 11.02.2016 року було призначено проведення додаткової документальної позапланової виїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства, що стали предметом оскарження за період з 25.04.2014 по 31.12.2014 р.

На підставі направлення, виданого відповідачем від 11.02.2016 № 28/21-22-22 головним державним ревізором-інспектором відділу звірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту повного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1, проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Спартехнотрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, що стали предметом оскарження за період з 25.04.2014 по 31.12.2014 року.

ТОВ "Спартехнотрейд" проінформоване про проведення документальної позапланової виїзної перевірки листом від 10.02.2016 № 211/10/21-22-22-01-17 та наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 11.02.2016 № 60, які вручено керівнику ТОВ "Спартехнотрейд" Щербаку С.В. відповідно 10.02.2016 та 11.02.2016 р.

Перевірку проведено з відома (в присутності) керівника ТОВ "Спартехнотрейд" Щербака Сергія Вікторовича.

Направлення на перевірку Головного управління ДФС у Херсонській області пред'явлені директору ТОВ "Спартехнотрейд" Щербаку Сергію Вікторовичу.

За результатами перевірки складений акт від 24.02.2016 р. № 12/21-22-22-01/36008788 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Спартехнотрейд" (код 36008788) з питань дотримання вимог податкового законодавства, що стали предметом оскарження за період з 25.04.2014 по 31.12.2014 року".

На підставі акта перевірки від 24 лютого 2016 року № 12/21-22-22-01 винесені податкові повідомлення-рішення від 11.03.2016 року № та № .

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до порядку проведення позапланових перевірок, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-І (зі змінами та доповненнями) документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення та у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Посадовими особами підприємства в особі директора допущено до проведення перевірки ревізора - інспектора без заперечень, тому твердження позивача про неправомірність проведення перевірки, скасування наказу перевірки та скасування податкових повідомлень - рішень є безпідставними.

Стосовно податкового повідомлення - рішення від 12.02.2016 року № , що прийнято на підставі акта планової перевірки від 12.01.2016 № 3/21-22-22-01, яке оскаржується позивачем суд зазначає таке.

Плановою перевіркою встановлено порушення:

пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.165.1.24 п. 165.1 ст.165, п.167.1 -Т.167, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу в результаті чого, допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 90895,09 грн., у тому числі: за липень 2014 року в сумі 35261,66 грн., за серпень 2014 року в сумі 16205,26 грн., за вересень 2014 року в сумі 39428,17 грн. у зв'язку із не визначенням об'єкта оподаткування.

За період з 25.04.2014 по 31.12.2014 ТОВ "Спартехнотрейд" нараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 10 864,59 грн.

Перевіркою повноти обчислення суми податку з доходів фізичних осіб за період з 15.04.2014 року по 31.12.2014 встановлено його заниження всього у сумі 90895,09 грн., у тому числі: за липень 2014 року в сумі 35261,66 грн., за серпень 2014 року в сумі 16205,26 грн., за вересень 2014 року в сумі 39428,17 грн.

Станом на 25.04.2014 загальна чисельність працюючих на ТОВ "Спартехнотрейд" складала 6 осіб, у тому числі за сумісництвом 1; станом на 31.12.2014 - 8 осіб, у тому числі за сумісництвом 1 осіб.

Перевіркою відображених по дебету бухгалтерського рахунку 66 „Розрахунки за заробітною платою" показників за період 25.04.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 10864,59 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив утримання податку з доходу у вигляді заробітної плати, нарахованого (виплаченого) платникам податку відповідно до умов трудового договору.

Проведеною перевіркою відображених показників на підставі таких документів: бухгалтерських рахунків № 6411 "Податок з доходів фізичних осіб", №66 "Розрахунки за заробітною платою", відомостей з нарахування заробітної плати, наказів, які перевірено вибірковим порядком, не встановлено заниження відображених ТОВ "Спартехнотрейд" показників по дебету рахунку № 66 "Розрахунки за заробітною платою" з податку на доходи фізичних осіб.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків встановлено: до складу загального місячного оподаткованого доходу платника податків не включено доходи отримані громадянином ОСОБА_5 від реалізації товарів, саме:

на момент перевірки підприємством не надано документи підтверджуючі статус громадянина ОСОБА_5, як фізичної особи підприємця, або документи підтверджуючі продажу власної сільськогосподарської продукції. Згідно наданих видаткових та прибуткових накладних, в яких не зазначено реквізити ОСОБА_5, ТОВ "Спартехнотрейд" задокументовано оприбуткування товару на суму 538975,9 грн., в т.ч. в/н № 85 від 10.07.2014 року в сумі 46675,5 грн. - яловичину; в/н № 36 від 14.07.2014року в сумі 80673,0 грн. - яловичину; в/н № 37 від 21.07.2014 року в сумі 46714,95 грн. - яловичину; в/н № 39 від 25.07.2014 року в сумі 7920 грн. - соєвий білок; в/н № 40 від 31.07.2014 року в сумі 26871,0 грн. - соєвий білок; п/н № 15 від 04.08.2014 року в сумі 23551,0 грн. - яловичину, жир сирець; п/н № 19 від 14.08.2014 року в сумі 30709,0 грн. - свинину, сіль, цукор, соєвий білок; в/н № 48 від 04.09.2014 року в сумі 79949,0 грн. - яловичину, свинину; в/н № 52 від 08.09.2014 року в сумі 11312,62 грн. - шпагат, амипак Р24, черева, сало хребтове, сіль; в/н № 54 від 22.09.2014 року в сумі 54344,60 грн. - яловичину, свинину.

Так, відповідно до даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Дт 281 "Товари", Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" громадянину ОСОБА_5, нараховано дохід від реалізації товару в сумі 538975,9 грн., а саме за липень 2014 року в сумі 208854,5 грн., за вересень 2014 року в сумі 96758,0 грн., за вересень 2014 року в сумі 233363,40 грн.

Стосовно податкових повідомлень - рішень від 11.03.2016 року № , від 11.03.2016 року № прийнятих на підставі акта позапланової перевірки від 24.02.2016 № 12/21-22-22-01/36008788, суд зазначає наступне.

Позаплановою перевіркою встановлено порушення:

1. п.14.1.27, п. 14.1.36. ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4, п.п.135.15, п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2, п.138.4, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.39, п.п.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 41319 грн. за 2014 рік.

2. п.185.1 ст.185, 186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено:

- завищення від'ємного значення податку на додану вартість (р. 24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 494766 грн. за грудень 2014 року.

- заниження податку на додану вартість (р.25 Декларації з ПДВ) на загальну суму 220496 грн. за грудень 2014 року.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Спартехнотрейд" за перевіряємий період відображало у бухгалтерському та податковому обліку операції із суб'єктами господарської діяльності, з якими встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій ( відсутнє документальне підтвердження отримання товарів (робіт, послуг) та неможливість проведення таких операцій), а саме:

1) ТОВ "Спартехнотрейд" відображено у бухгалтерському обліку по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" операції з постачальником ОСОБА_5 (іпн та інші реквізити не зазначено) (бухгалтерська проводка: Дт 28.1 "Товари" Кт 63.1. "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") за період з липня по вересень 2014 року на загальну суму: 538975,87 грн. (без ПДВ) по документуванню придбання ТМЦ (яловичину, свинину, череву свину, череву ялову, соєвий білок, жир сирець яловий, сіль, цукор, шпагат х/б, Амипак Р24).

За даними бухгалтерського обліку відображено списання собівартості ТМЦ (бухгалтерська проводка: ДТ 90 КТ 28.1), що відповідно знайшло своє відображення у податковому обліку по ряд. 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток на загальну суму 538975,87грн.

На порушення пп.14.1.36. п.14.1 ст.14, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу підприємством включено до складу витрат операційної діяльності суми задокументованих з ОСОБА_5 взаємовідносин стосовно документування придбання яловичини, свинини, череви свиної, череви ялової, соєвого білку, жиру сирцю ялового, солі, Амипак Р24, цукру, шпагату х/б по ряд. 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларації за 2014 рік у сумі 538975,87грн.

ТОВ "Спартехнотрейд" надано для перевірки наступні первинні документи, якими оформлено документування придбання:

- накладні постачальника (без реквізитів), які наведено у додатку 4 до акту перевірки.

В ході перевірки встановлено наступне.

У видаткових накладних постачальника, якими оформлено придбання ТОВ "Спартехнотрейд" яловичини, свинини, соєвого білку та інших товарів у ОСОБА_5, не вказано місце складання документа, відсутні дані про посади відповідальних за відпуск та отримання товару, на всіх накладних відсутні печатки ОСОБА_5, не вказано номерів та дат договорів (наприклад, в прибутковій накладній від 21.07.2014 № 37 зазначено "Договір-яловичина н/к", в прибутковій накладній від 25.07.2014 №39 зазначено "Договір-соя", в прибутковій накладній від 14.08.2014 №19 зазначено "Договір- яловичина н/к").

Податкові накладні не складалися. Договори, товарно-транспортні накладні, якими повинно бути оформлено перевезення яловичини, свинини, соєвого білку та інших товарів до судового розгляду не надано.

В ході розгляду справи не було можливості визначити адресу, за якою на ТОВ "Спартехнотрейд" зберігалась яловичина, свинина, соєвий білок та інші товари до його реалізації покупцю, та як наслідок, фізичну можливість ТОВ "Спартехнотрейд" зберігати зазначені обсяги товару (наявність відповідних складів (в накладних зазначено "Склад"), персоналу з відповідною кваліфікацією, тощо).

У судовому засіданні не надані докази того, що працівники позивача займалися питаннями прийому та відпуску яловичини, чи мали місце відрядження керівника підприємства чи працівників з приводу організації виконання даного договору.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами зазначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 -V № 88 (далі - Положення № 88).

Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вище зазначеними документами. Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № "96-ХІV (далі - Закон № "96-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, як це встановлено під чac перевірок СГД - постачальників, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За перевірений період перевіркою не встановлено проведення розрахунків за задокументованими ТМЦ, внаслідок чого на кінець перевірямого періоду станом на 31.12.2014 току за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Спартехнотрейд" у складі кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по постачальнику ОСОБА_5 рахується кредиторська заборгованість у сумі 538975,87 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у ТОВ "Спартехнотрейд" відсутнє належним чином оформлене документальне підтвердження факту отримання ТМЦ від ОСОБА_5 Підприємством отримано лише накладні, які проведено у бухгалтерському обліку. Наявність лише відповідного документообігу (первинних документів від даного СГД) не може бути виключним доказом проведення самої господарської операції (придбання товару).

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ОСОБА_5 за період з липня по вересень 2014 року на загальну суму 538975,87грн., внаслідок чого зменшуються витрати ТОВ "Спартехнотрейд" в частині документування взаємовідносин з ОСОБА_5 на загальну суму 538975,87 грн. та дохід в межах витрат по ланці постачання з замовником ТОВ "Леостар" ( код38392423) на загальну суму 538975,87 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Спартехнотрейд" надавав поворотну фінансову допомогу:

- ТОВ "Леостар", () - надано 28.08.2014 поворотну фінансову допомогу у сумі 100000грн. по договору від 01.08.2014 № 63, яку повернуто 02.09.2014 року.;

- ТОВ "Леостар", (код СДРПОУ 38392423) - надано 08.10.2014 поворотну фінансову допомогу у сумі 352000 грн. по договору від 01.08.2014 № 63, яку повернуто 09.10.2014 року.

Стосовно надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Леостар" суд зазначає, що дане підприємство задокументовано покупцем згідно договору на відпущену яловичину, свинину, соєвий білок у періоді, починаючи з липня 2014 року на поставку в загальній сумі 657316 грн., але розрахунки за задокументований поставлений товар з контрагентом не проведено, внаслідок чого на кінець перевіряємого періоду станом на 31.12.2014 року у складі дебіторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" по особовому рахунку ТОВ "Леостар" рахується дебіторська заборгованість у сумі 657316 грн.

Суд наголошує на тому, що мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

На порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п. 137.1 ст.137, Податкового Кодексу ТОВ "Спартехнотрейд" завищено операційні доходи в межах витрат з замовником ТОВ "Леостар" від документування реалізації ТМЦ (яловичини, свинини, череви свиної, череви ялової, соєвого білку, жиру сирцю ялового, солі, цукру, шпагату х/б, Амипак Р24) на загальну суму 538975,87грн.

Відповідачем зроблено аналіз документування взаємовідносин ТОВ "Спартехнотрейд" з постачальником ОСОБА_5 та взаємовідносин ТОВ "Спартехнотрейд" з ТОВ "Леостар" (), яке описано в додатку 4 до акту перевірки від 12.01.2016 № 3/21-22-22-01/36008788.

Вартість задокументованої реалізації яловичини, свинини, череви свиної, череви ялової, соєвого білку, жиру сирцю ялового, солі, цукру, Амипак Р24, шпагату х/б, покупцю ТОВ "Леостар" складає в сумі 547759,34 грн. ( в межах собівартості 538975,87грн.), які задокументовано як придбане від постачальника ОСОБА_5, по якому встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій (додаток 4 до акту перевірки від 101.2016 №3/21-22-22-01/36008788).

Відповідно до пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового Кодексу України, дохід від операційної діяльності визначається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів,виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 137.1 ст. 137 Податкового кодексу зазначено, що дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено факт отримання товару ТОВ "Спартехнотрейд" від постачальника. ОСОБА_5, а отже, і можливість поставки їх на адресу покупця ТОВ "Леостар" неможливо засвідчити, то відповідно документування операцій, проведених між ТОВ "Спартехнотрейд" та ТОВ "Леостар" не відповідають вимогам пп.14.1.191 та пп. 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до яких формується дохід від реалізації товарів, що призвело до завищення доходу від реалізації товарів, робіт, послуг (рядок 02 Декларацій) в межах витрат з замовником ТОВ "Леостар" від документування реалізації ТМЦ всього в сумі 538975,87грн. за 2014 рік. Завищено податкові зобов'язання на загальну суму 109552грн., у т.ч.: за липень 2014 року - на 42396 грн.; за серпень 2014 року - на 19727 грн.; за вересень 2014 року - на 47429 грн.

ТОВ "Спартехнотрейд" відображено у бухгалтерському обліку по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" операції з постачальником ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (код 339399916, адреса: Україна, 79035, Львівська область, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Зелена, буд. 115- Б, кв. (офіс) 304) згідно бухгалтерської проводки: Дт 28.1 "Товари"- Кт 63.1. "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") за грудень 2014 року на суму 15231358,85 грн. (без ПДВ) по документуванню і придбання внутрішнього і зовнішнього оздоблення нежитлових приміщень згідно видаткових накладних № 50 від 30.12.2014 та №51 від 30.12.2014.

За даними бухгалтерського обліку відображено списання собівартості придбання внутрішнього і зовнішнього оздоблення нежитлових приміщень (бухгалтерська проводка: ДТ 902 КТ 28.1), що відповідно знайшло своє відображення у податковому обліку по ряд. 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток на загальну суму 15231358,85грн.

На порушення п.138.1, п.138.2 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ "Спартехнотрейд" безпідставно віднесено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати щодо задокументованої проектно-кошторисної документації та оздоблення, бувшого у використанні, які не підтверджені належним чином складеними первинними документами, що не відображають реальність господарських операцій з ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (код 33939991) на суму 15231358,85грн.

ТОВ "Спартехнотрейд" у договорах на покупку та продаж зазначає предметом договору "Товар".

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", об'єкт основних засобів - це закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно, а подібні (однорідні) об'єкти - об'єкти, які мають однакове функціональне призначення та однакову справедливу вартість.

Суму Проектно-кошторисної документації та дизайн-проекту, як затрати на поліпшення об'єкта, що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувалися від його використання повинні відображатися, як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів згідно п.8 Положення стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", а також п.9 цього ж стандарту, оскільки належна за користування об'єктом операційної оренди плата визнається витратами згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" на прямолінійній основі протягом строку оренди або з урахуванням способу одержання економічних вигод, пов'язанихз використанням об'єкта операційної оренди.

Проектно-кошторисна документація та дизайн-проект виготовляються для безпосереднього замовника, що зазначається безпосередньо в документі і не підлягають купівлі - продажу іншим контрагентам в якості товару.

Згідно норм Постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Таким чином, проектно-кошторисна документація та дизайн-проект виготовляються для безпосереднього замовника, що зазначається безпосередньо в документі і не підлягають купівлі-продажу іншим контрагентам в якості товару, що суперечитиме визначенню первинного документа.

Аналізуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про те, в контексті викладеної в специфікаціях номенклатури існують протиріччя, фактично відбувся ремонт, але ремонт не власних основних фондів, тим більше не послуги з надання по ремонту приміщень. У судовому засіданні позивач не надав докази на підтримку своїх доводів.

Також позивачем не надано доказів реальності фінансово-господарських операцій ТОВ "Спартехнотрейд" з контрагентом ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана". В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" за податковою адресою фінансово-господарську діяльність не здійснює та не знаходиться.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про нереальність здійснення господарських операцій з ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" за 2014 рік внаслідок документування операцій на суму 15231358,85грн. та податкового кредиту на суму 3046271,77грн. за грудень 2014року.

Вартість задокументованої реалізації проектно-кошторисної документації та оздоблення покупцям складає в сумі 15231358,85грн., які задокументовано як придбані від ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" та включено підприємством ТОВ "Спартехнотрейд" до доходу від операційної діяльності в межах витрат (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) р. 02 Податкових деклараціях з податку на прибуток у сумі 15231358,85 грн. у т.ч. за 2014 рік та до податкових зобов'язань з ПДВ у деклараціях з ПДВ у сумі 3046271,77 грн. за грудень 2014року.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що операції ТОВ "Спартехнотрейд" з ФОП ОСОБА_5, ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (код 33939991) не містять реальності вчинення господарських операцій по придбанню товарів, послуг.

Наявність лише відповідного документообігу (первинних документів) від даних СГД не може бути виключним доказом проведення господарської операції (поставки товарів, надання послуг).

По податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "Спартехнотрейд" задекларовано дохід у сумі 30471817 грн.

Перевіркою повноти визначення доходу за період з 25.04.2014 по 31.12.2014 встановлено завищення показника на суму - 15573537 грн.

Перевіркою показників за даними перевірки у рядку 02 Декларацій "Доходи від операційної діяльності" показників за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі -30471817 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення та документування операцій купівлі-продажу та надання основних фондів в оренду.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумі 30471817 грн. на підставі таких документів: журнал-ордери і відомості по рахункам: 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 301 "Каса", 311 "Рахунки в національній валюті", аналізи рахунків 702 "Дохід від реалізації товарів", 703 "Дохід від реалізації робіт і послуг", виписок банку, актів наданих послуг (робіт), видаткових накладних, платіжних доручень, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 Декларацій "Доходи від операційної діяльності" внаслідок документування встановлених перевіркою нереальних господарських операцій на загальну суму 15770335грн.

На порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу ТОВ "Спартехнотрейд" завищено операційні доходи від документування реалізації покупцям всього в сумі 15770335 грн. за 2014 рік.

Перевіркою проведено в розділі 3 акту перевірки дослідження взаємовідносин ТОВ "Спартехнотрейд" з покупцями та постачальниками, що детально описано в п.3.1.2 даного акту перевірки.

Вартість задокументованої реалізації ТМЦ покупцям складає в сумі 15770335грн., які задокументовано, як придбані ТМЦ від підприємств постачальників, по яким встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій. Таким чином, наявність первинних документів по придбанню покупцями ТМЦ не спричинили реального настання правових слідків, первинні документи складено без фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового Кодексу, дохід від операційної діяльності визначається у розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше, ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України зазначено, що дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар .

Оскільки представлені до перевірки документи, інформації не засвідчують факт отримання товару ТОВ "Спартехнотрейд" від ФОП ОСОБА_5, ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (код 33939991), а отже, і можливість поставки їх на адресу покупців неможливо засвідчити факт, то відповідно операції, проведені між ТОВ "Спартехнотрейд" та покупцями не відповідають вимогам пп.14.1.191 а пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до яких формується дохід від реалізації товарів, що призвело до завищення доходу від реалізації товарів, робіт, послуг (рядок 02 Декларацій) в частині реалізації ТМЦ та послуг оренди покупцям, які задокументовано, як отримані ТМЦ ТОВ "Леостар" ТОВ "Аграрні системні технології" (код 3568089 ), ТОВ "Мейтім" (код 39436843), всього в сумі 15770335 грн. за 2014 рік.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Херсонській області щодо оформлення акту від 26.02.2016 року № 12/21-22-22-01/36008788 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спартехнотрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, що стали предметом оскарження за період з 25.04.2014 року по 31.12.2014 року";

- щодо викладення в акті від 12.01.2016 року № 3/21-22-22-01/36008788 висновків про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій, по взаємовідносинах з ТОВ "Рівер тор"г , ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", з ТОВ "Аграрні системні технології", з ТОВ "Мейтім", з ТОВ "Дуоторг", з ТОВ "Деас Трейд", з ТОВ "СП "Агроекс" суд зазначає таке.

Акти перевірки та викладені в ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно формою фіксації податкової інформації про виявлені податковим органом факти та обставини і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (акта індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні доктрини Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, дії податкового органу по складанню відповідного акта є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника.

Відтак, викладені в акті перевірки висновки податкового органу не створюють об'єктивних перешкод у реалізації позивачем його законних інтересів або прав, тому підстав для визнання протиправними дій податкового органу по формуванню в ньому конкретних висновків не вбачає.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів перевірки; скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2016 року № , № , від 12.02.2016 року № - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/