Справа № 126/2231/16-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2231/16-а

Провадження № 2-а/126/45/2016

"01" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДПС роти ДПС м. Вінниця Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського ДПС роти ДПС м. Вінниця Олійника О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що як стверджує постановою поліцейського ДПС роти ДПС м. Вінниця Олійника О.С. серії ПС2 № 444096 від 17.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу за те, що він ніби то скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

17.08.2016 року він, керуючи автомобілем Мітсубісі л.н.з. АВ5790АО в с. Баланівка Бершадського району, був зупинений працівником ДПС Олійником О.С. На його прохання пояснити причину зупинки його автомобіля, інспектор ДПС Олійник О.С. почав ходити навкого його автомобіля для виявлення правопорушення. Інспектором ДПС йому було заявлено, що задній номерний знак забруднений, хоча він чудово читався і він негайно щоб уникнути конфліктної ситуації в присутності Олійника О.С. вимив задній номерний знак водою. Після цього інспектором ДПС Олійником О.С. було заявлено, що фаркоп перекриває огляд заднього заднього номерного знака, що також не відповідає дійсності. При цьому Олійником О.С. не використовувалось ніяких замірювальних та вимірювальних приладів. Крім того, інспектором ДПС йому було повідомлено, що його трансортний засіб Мітсубісі Л 200 не пройшов обов'язкового технічного контролю. Його заперечення відносно того, що автомобіль Мітсубісі Л 200 є легковим автомобілем та не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, інспектором Олійником О.С. було проігноровано та винесено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач поліцейський роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Олійник О.С. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових заперечень відповідача, надісланих суду, відповідач вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 17.08.2016 року під час відпрацювання Бершадського району, в с. баланівка було зупинено малотоннажний автомобіль "пікап" марки Мітсубісі Л 200 під керуванням ОСОБА_1, в якого був забруднений та закритий фаркопом задній номерний знак автомобіля, чим було порушено вимоги п. 2.9 в ПДР України, про що ним було проінформовано водія ОСОБА_1 Також при перевірці було встановлено, що даний транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль. Після роз'яснення ОСОБА_1 суті скоєного ним правопорушення, ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці його вчинення.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови поліцейського ДПС роти ДПС Олійника О.С. серії ПС2 № 444096 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року о 11 год. 50 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області по вул. Центральній 54 водій ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом Мітсубісі Л 200 д.н.з. НОМЕР_1, в якого забруднений та закритий фаркопом задній державний номерний знак та який не пройшов обов'язкового технічного контролю, але підлягає його проходженню, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у поданому до суду позові своєї вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушеннях не визнав.

В судовому засіданні встановлено, що задній державний номерний знак НОМЕР_2 не забруднений та не закритий фаркопом, що підтверджується фотокартками, долученими до позовної заяви.

Відповідно до ст. 35 ч.2 п.п. 1,2 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, автомобіль марки Mitsubishi L200 типу пікап-В має повну масу 2390.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дане рішення відповідач у своєму письмовому запереченні мотивував Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, відповідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Проте, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Таким чином, кодекс України про адміністративні правопорушення відповідно до Конституції України має вищу юридичну силу, ніж Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,6 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.121 ч.ч. 3,6 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ДПС роти ДПС м. Вінниця Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського ДПС роти ДПС м. Вінниця Олійника Олександра Сергійовича серії ПС2 № 444096 від 17.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.ч. 3,6 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя В. І. Гуцол