Справа № 654/3054/16-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3054/16-а
Провадження № 2-а/654/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 1021-01-51/87 від 19.08.2016 року, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Ткачук С.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 1021-01-51/87 від 19.08.2016 року.

В позові ОСОБА_3 зазначив, що 29.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якого він здійснив будівництво прибудови до будинку без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 19.08.2016 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області при застосуванні до нього штрафних санкцій неправомірними, необґрунтованими та такими, що не відповідають правильності застосування норм матеріального права, що призвело до порушення його законних прав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, питання про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт не досліджувалось посадовими особами Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, що дає підстави вважати, що у постанові норми вказаного закону не відповідають змісту можливого проступку, оскільки в оскаржуваній постанові відсутній виклад обставин, що включають в себе необхідність подання декларації.

Постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, видів та переліку робіт, які проводяться та які були проведені та чи потребують саме ці роботи отримання дозволу, що свідчить про невідповідність постанови нормам статті 283 КУпАП.

Рішенням Виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 133 від 11.05.1999 року йому надано дозвіл на будівництво господарських будівель - сараю, гаражу, тамбуру до будинку. В 2006 році він почав реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка полягала у прибудові тамбуру до житлового будинку шляхом улаштування фундаментів.

В 2007 році ТОВ «Миколаїввдпроект» був виготовлений проект реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 під офіційне приміщення, який затверджено архітектором Голопристанської міської ради.

26.10.2010 року до ДАБК в Херсонській області ним направлялось повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які дозвіл не вимагається, а саме: конструкції квартири АДРЕСА_1.

Але, при складанні протоколу від 29.07.2016 року та винесені постанови про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не враховано, що мова йде про той самий об'єкт будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_1, реконструкцію якої розпочато ще у 2006 році та жодних змін з того часу не відбувалось.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року було складено державним інспектором без його участі, що підтверджується відсутністю підпису у протоколі, про розгляд справи його своєчасно не повідомили, а тому він не мав можливості своєчасно не скористатись своїми правами та надати заперечення. На підставі протоколу, 19.08.2016 року винесено постанову № 1021/01-51/87, яка направлена поштою на його адресу, а саме: АДРЕСА_1. Постанову йому особисто не вручено працівником пошти під розпис, він не перебуває весь час за вказаною адресою, а передано його сусідам, які вручили йому лист лише 20.09.2016 року, що дало йому можливість лише тоді ознайомитись зі змістом постанови, а також, укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги. У зв'язку з цим, він фактично не мав можливості скористатись правом та своєчасно постанову з незалежних від мене обставин, чим порушені мої права.

Просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та скасувати постанову № 1021-01-51/87 від 19.08.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та пояснила, що її довірителем 20.10.2010 року до інспекції ДАБК в Херсонській області було направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл та які будуть проводитись за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки на даний вид робіт не потрібен дозвіл, просила поновити строк на оскарження та визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок

В судовому засіданні представник відповідача Ремига М.Л. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зокрема пояснив, що за заявою гр. ОСОБА_7 інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку в присутності ОСОБА_3, який здійснював будівництво об'єкта господарським способом, в ході якої було встановлено, що будівництво прибудови до будинку здійснюється без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даний вид робіт потребує подання декларації відповідно до діючого законодавства. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2010 р. стосувалося реконструкції квартири № 2. На той час діяла інша редакція закону про містобудівну діяльність. На момент здійснення будівельних робіт по реконструкції квартири не вимагалося надання декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому вказане позивачем повідомлення не може бути належним доказом. Крім того, в даний час здійснюється інший вид робіт, який стосується прибудови. Також, ОСОБА_3 відмовився отримувати копію протоколу, в якому йому також було повідомлено про день і час розгляду адміністративної справи. В день винесення постанови, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, постанова була направлена позивачу поштою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Запорожець В.О. 29.07.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил зазначено, що ОСОБА_3 здійснюється будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1 збудована будівля з ракушняка приблизно розміром 9 м. на 6 м., забудовник надав рішення міської ради № 133 від 12.05.1999 р. «Про дозвіл на будівництво та оформлення раніше побудованих господарських будівель громадянами. Декларація про початок виконання будівельних робіт відсутня, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Від отримання Акту та протоколу позивач відмовився, про що зроблено відмітку. В протоколі ОСОБА_3 повідомлено про день і час розгляду справи. На розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився.

Постановою № 1021-01-51/87 від 19.08.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Ткачук С.Г. притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн.

Постанова була направлена позивачу, про що свідчить надане представником відповідача відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого поштове відправлення вручене адресату 25.08.2016 р. Враховуючи те, що поштове повідомлення про вручення саме позивачу відсутнє, а позивач стверджує, що отримав конверт з постановою від сусідів лише 20.09.2016 р., суд вважає, що строк для звернення з позовом до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З огляду на вище наведене, враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів на спростування відомостей, які містяться в адміністративному матеріалі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 96 КУпАП України відповідає вимогам діючого законодавства, тому підстав для скасування даної постанови немає.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 96, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до суб'єкта владних повноважень головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Тачук Світлани Григорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Голопристанський районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. ШирінськШирінська