Справа № 826/24785/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення заборгованості у розмірі 13 710 401,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» (надалі по тексту – ТОВ «МТІ», позивач) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо відмови повернути на поточний рахунок TOB «МТІ» надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток в сумі 13 710 401,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

15.08.2016 р. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про зміну відповідача з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Суд приймає до уваги дане клопотання та в ході слухання справи відбулась заміна відповідача на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за позивачем обліковується надмірно сплачена сума авансових платежів з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 13 710 401,00 грн. Позивач неодноразово звертався до податкового органу з заявами про повернення на поточний рахунок позивача надмірно сплачену суму авансових платежів з податку на прибуток, однак відповідачем було протиправно відмовлено у здійсненні повернення надмірно сплаченої суми авансових платежів.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання за згодою сторін відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до наступного висновку.

ТОВ «МТІ» зареєстрований у встановленому законом порядку та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 13669756, перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, зареєстрований платником податку на прибуток.

Так, судом встановлено, що не спростовано відповідачем, на час виникнення спірних правовідносин позивач мав переплату по податку на прибуток.

16.04.2015 р. між позивачем та відповідачем проведену звірення розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р., про що складено акт звірки.

Даним актом встановлено, що станом на 31.03.2015 р. у позивача значиться позитивне сальдо з податку на прибуток в сумі 13 710 401,00 грн., яке відповідно до пояснень позивача виникло в результаті переплати податку на прибуток у 2014 році.

ТОВ «МТІ» двічі зверталось до відповідача щодо вирішення питання про повернення суми переплати з податку на прибуток.

Так, 09.06.2015 р. позивач звернувся до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з заявою №1226/15-02.04 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 710 401,00 грн., однак, листом від 22.06.2015 р. відповідач відмовив у поверненні надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 710 401,00 грн., зазначивши, про поставлені завдання Уряду країни щодо створення системи «ритмічного наповнення бюджетів усіх рівнів» з пропозицією залишити переплату з авансових внесків з податку на прибуток підприємств в рахунок майбутніх платежів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі-ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Водночас, відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

В той же час, відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В той же час, п.43.5 ст.43 ПК України визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, з аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що платники податків наділені правом звертатися до контролюючих органів з заявами про здійснення перерахунку надміру сплачених грошових зобов’язань.

В той же час, з вищевикладеного вбачається, що контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених податкових зобов’язань та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний підготувати висновок про повернення відповідних сум, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів зобов'язаний здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, останніми не підтверджено факту складання відповідачем висновку про повернення надмірно сплачених ТОВ «МТІ» сум авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 13 710 401,00 грн., за результатами розгляду заяв позивача. При цьому, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, під час судового розгляду даної справи іншого не доведено.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не було подано до суду належних документальних доказів на підтвердження факту наявності у контролюючого органу наразі правових підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток з державного бюджету.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у поверненні надмірно сплачених податкових зобов’язань та ненадання до органу казначейства висновку про повернення ТОВ «МТІ» надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 13 710 401, 00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що безпосереднє повернення надміру сплачених податків здійснюється органами казначейства за наявності відповідного висновку контролюючого органу про повернення останніх, відтак, наразі за відсутності такого висновку позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «МТІ» сум надмірно сплачених авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 13 710 401,00 грн. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, правила ст.105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 р.).

В той же час, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов’язання Офісу великих платників податків ДФС розглянути заяви ТОВ «МТІ» про повернення надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток із виготовленням відповідного висновку.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправних дій, стягнення надмірно сплаченої суми грошового зобов’язання - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відмови повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток в сумі 13 710 401,00 грн.

3. Зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про повернення надмірно сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 13 710 401,00 грн. із виготовленням відповідного висновку.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 01 коп. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур