Справа № 553/3424/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3424/16-а
Провадження № 2-а/553/121/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_3, який звинуватив його в проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Панянки на заборонений сигнал світлофору, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП та порушенні п.8.7.3 ПДР України. У звязку з цим він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Вважав винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали з викладених в ній підстав. Після перерви позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, подали до суду заяву, відповідно до якої вони просять розглянути справу без їх участі. Крім того в поданих заявах послались на те, що позивач частково визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними. Оскільки вчинене позивачем правопорушення не містило значної суспільної шкоди, його діями не завдана шкода або збитки іншим учасникам дорожнього руху, просили суд визнати його малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними залишені без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про визнання дій неправомірними не визнав, оскільки він діяв в межах та в порядку, передбаченому законом. Позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Після перерви відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі. Крім того, у поданій заяві зазначив, що враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі. Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважала за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №318306 про те, що 24 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1, перетнув регульоване перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Панянки на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Фактичне визнання своєї провини підтверджується окрім змісту письмової заяви позивача, його поясненнями наданими співробітникам поліції, що зафіксовані на технічному носії, наданому суду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та його дії працівники УПП вірно кваліфікували за ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим відсутні підстави для скасування в повному обсязі постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серії АР № 318306.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Згідно ч.2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність позивача, а також ступень вини позивача, його матеріальний стан, відсутність відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з врахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, а також позиції відповідача та третьої особи, висловленої в поданих суду письмових заявах про малозначність вчиненого позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про можливість змінити захід стягнення та згідно ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 від 24.09.2016 року серії АР № 318306 змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням. В іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6