Справа № 813/2723/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Львів № 813/2723/16

10 год. 04 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник Блонський О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2015 року по 04.08.2016 року в сумі 42849,92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 24.12.2014 року по 17.06.2015 року перебував на лікарняному листку у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а 17.06.2015 року наказом № 417 о/с «По особовому складу» його було звільнено з посади інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Львів ГУ МВС України. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2015 року вказаний наказ було скасовано, а позивача було поновлено на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Львів ГУ МВС України. Вважає, що вимушений прогул почався з моменту звільнення (з 18.06.2015 року) і закінчився у день звернення до суду із цим позовом (04.08.2016 року), відтак, просить стягнути середній заробіток саме за вказаний період. Крім того, зазначає, що останніми місяцями роботи були місяці листопад та грудень 2014 року, які передували перебуванню позивача на лікарняному. Тому вважає, що заробіток саме за ці місяці слід використовувати для обрахунку середньоденного заробітку.

Позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що позивач до моменту звільнення з органів внутрішніх справ проходив службу на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Львів ГУ МВС України, тому саме Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області має зобов'язання щодо розрахунку з позивачем.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 подав письмові заперечення проти позову, де зазначає, що останнім місяцем роботи позивача був місяць, у якому видано наказ про його звільнення з посади, відтак, позивач помилково вираховує середньоденний заробіток за листопад та грудень 2014 року. Крім того, розмір середньоденного грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ слід обраховувати з урахуванням вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 499 від 31.12.2007 року «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», а не на підставі норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі № 813/640/15 визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 3079 від 24.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВДАІ з обслуговування міста Львова ГУ МВС України у Львівській області» щодо накладення дисциплінарного стягнення - звільнення ОСОБА_3 - інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВС України у Львівській області із органів внутрішніх справ. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2015 року у справі № 813/3743/15 визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ МВС України у Львівській області від 17.06.2015 № 417 о/с в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_3, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Львів ГУМВС України у Львівській області, та поновлено ОСОБА_3 в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Львів ГУМВС України у Львівській області з 18.06.2015 року. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Застосування зазначених положень КЗпП України роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 499 від 31.12.2007 року «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» визначено порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1.7 цього Наказу при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Стосовно твердження позивача про те, що останнім місяцем його роботи був грудень 2014 року у зв'язку з тим, що з 24.12.2014 року позивач перебував на лікарняному, суд зазначає, що вимушений прогул позивача почався з дня, наступного за днем винесення наказу про звільнення з посади № 417 о/с від 17.06.2015 року. Відтак, останніми повними місяцями роботи позивача є квітень та травень 2015 року. Крім того, суд зазначає, що останнім днем вимушеного прогулу позивача є день прийняття судом рішення про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді, зокрема 13.06.2016 року.

У відповідності до довідки про заробітну плату № 1052/15-2016 від 03.10.2016 року середньомісячний заробіток позивача становить 1104,52 грн., середньоденний - 37,18 грн.

Визначаючи розмір середнього заробітку, втраченого позивачем у зв'язку із вимушеним прогулом, суд виходить із того, що період вимушеного прогулу позивача з 18.06.2016 року по 13.06.2016 року (день прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) становить 361 календарний день, отже стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає середній заробіток в сумі 13421,98 грн. (37,18 грн. х 361 день = 13421,98 грн.). Вказану суму коштів слід стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, оскільки позивач до моменту звільнення з органів внутрішніх справ проходив службу на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Львів ГУ МВС України і асигнування на виплату коштів позивачу закладені у кошторисі доходів і видатків саме Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2 середнього заробітку за період з 14.06.2016 року по 04.08.2016 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України, постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Таким чином, постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1104,52 грн. підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Правила ст. 94 КАС України не застосовуються, оскільки судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (вул. Городоцька, 124, м. Львів, 79015, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 81053, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2015 року по 13 червня 2016 року в розмірі 13421 (тринадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 98 коп. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

В частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 00 коп. постанова суду виконується негайно.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2016 року.

Суддя Клименко О.М.