Справа № 464/7118/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7118/16-а
пр.№ 2-а/464/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в особбіаді: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №341288 від 22.08.2016 інспектора взводу №1 роти №2 управління патрульної поліції у місті Львові, рядового поліції Мелешко Р.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адже не здійснював керування транспортним засобом, користуючись при цьому засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим ніби-то порушив п.2.9 (д) ПДР України. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи; клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило, а тому суд, зі згоди позивача, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

22 серпня 2016 року інспектором взводу №1 роти №2 управління патрульної поліції у місті Львові ДПП рядовим поліції Мелешко Ростиславовим Степановичем винесено постанови серії АР №341288, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 22 серпня 2016 року о 18 год. 38 хв. у м.Львові на вулиці Стороженка,12, керував автомобілем НОМЕР_1, користуючись засобом зв'язку. тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України.

Відповідно до ст.288 КУАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не здійснював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши те, що здійснював рух транспортним засобом, однак засобу зв'язку у руці не тримав.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

У суду відсутні належні докази в розумінні ст.251 КУАП, які б містили дані, що заперечували б згадані твердження позивача та інспектором у оскаржуваній постанові такі не спростовано.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУАП).

Приймаючи до уваги встановлене вище судом, те, що доводи позивача про отримання оскаржуваної постанови 22 серпня 2016 року, а звернувся до суду із адміністративним позовом 20 вересня 2016 року, у зв'язку із досудовим врегулюванням спору - зверненням із скаргою до відповідача та отримання відповіді на неї лише 15 вересня 2016 року, про що наявні докази; відсутністю в матеріалах інших даних, суд приходить висновку, що строк звернення до суду не є пропущеним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №2 управління патрульної поліції у місті Львові ДПП рядового поліції Мелешко Ростислава Степановича серії АР №341288 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий Рудаков І.П.