Справа № 804/4054/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2016 р. Справа № 804/4054/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

01.07.16 року о 13:32 Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 01.07.2016 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Представник позивача просив розглядати справу в порядку письмового првадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване наявністю спору про право, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ст. 183-3КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказ про проведення перевірки оскаржується ТОВ «Днепр» в судовому порядку, провадження у справі відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року (справа № 804/3991/16.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце при розгляді данної справи, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України, оскільки платник податків заперечує проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України в своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. №149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Враховуючи викладені норми закону та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративну справу за поданням Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1