Справа № 339/90/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 876/6717/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голова міста Болехова ОСОБА_2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Болехівської міської ради від 22.02.2016 року № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів»; визнати протиправними дії міського голови міста Болехова Мельника Б.М. щодо видачі вказаного рішення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за поданням міського голови, рішенням від 22 лютого 2016 року ліквідовано 7 відділів виконавчого комітету міської ради та скорочено 16 штатних посад працівників міськвиконкому. Попередженням від 26 лютого 2016 року відповідачем, повідомлено ОСОБА_10, що посада яку вона обіймає - начальника відділу з питань економіки, зовнішньоекономічної діяльності та туризму міськвиконкому, з 26.04.2016 року скорочується і вона підлягаєте звільненню.

Рішення міської ради від 22 лютого 2016 року в мотивувальній частині не містить жодних підстав та техніко-економічного обґрунтування щодо необхідності ліквідації відділів та скорочення посад. Оскаржуване рішення приймалося з порушенням встановленої процедури обговорення і прийняття такого рішення відповідно до Регламенту ради. Міською радою не взято до уваги зауваження спільного засідання трьох постійних комісій та не виконано надані комісією рекомендації. Вирішено питання про ліквідацію двох відділів: відділу торгівлі, побутового обслуговування населення, захисту прав споживачів, сільського господарства та землеустрою, і відділу молоді та спорту, які мають права юридичної особи, без дотримання процедури ліквідації їх як юридичних осіб.

Згідно новоутвореної структури та штатної чисельності Болехівської міської ради допущено невідповідність найменувань посад працівників апарату виконавчих органів міської ради діючому довіднику професій. В додатку до рішення допущена невідповідність чисельності штатних одиниць.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що оспорене рішення у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято компетентним органом. Відповідачем додатковими рішеннями усунуто допущені при прийняті оскаржуваного рішення недоліки на які зверталось позивачем, а саме кількістю складу штатних одиниць, назв, посад, ліквідації юридичних осіб - відділів.

З приводу узгодження вказаного питання з профспілкою, то вбачається, що листом профспілка повідомлялась про мету яку переслідувалось прийняттям оскарженого рішення, а його проект розміщено на офіційному сайті міської ради. Відредаговано згідно протоколу №2 від 26.01.2016 року.

Відносно посилань, що відповідачем не дотримано процедури підготовки до розгляду проекту оскаржуваного рішення, то відповідачем рекомендації вкладені в протоколі №1 від 10.02.2016 року спільного засідання постійних комісій міської ради не були виконані щодо обґрунтування доцільності ліквідації посад із наданням пояснювальної записки до проекту рішення із повторним внесенням на розгляд комісії, проте дане процедурне порушення не може слугувати підставою для скасування оспореного рішення, позаяк проект ініційований міським головою, завчасно оприлюднений, на сесії обговорений і відповідно до п.2.7.2 Регламенту прийнятий більшістю депутатів ради в цілому.

Щодо непогодження проекту з юрисконсультом, то останній перебував у відпустці.

Не є аргументованим незнання продовження сесії 22.02.2016 року, позаяк із 26 депутатів, 23 були присутні і брали участь у голосуванні. Не взято судом до уваги відеозапис засідання сесії так як такий переривчастий.

ОСОБА_11 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.08.2015 року № 8/13-284-15 та постанова КМУ від 18.04.2012 року № 606 - мають рекомендаційний характер та не є обов'язкові до застосування.

Разом з тим, власник чи уповноважений ним орган вправі визначати чисельність працівників та штатні розписи, може їх змінювати, а в даному випадку подібне було зумовлено економією коштів, обмеженим асигнуванням. Окрім того, суд не вправі обговорювати доцільність наведеного, оскільки тільки власник або уповноважений ним орган, наділений такими повноваженнями, яким у даному випадку і є відповідач.

Позивачем не доведено порушення його прав вказаним рішенням, окрім того остання поновлена на роботі судовим рішенням при вирішенні трудового спору.

Не є доведеним і наявність конфлікту інтересів та наявність корупційного діяння матеріалами справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається те, що оскаржуване рішення порушило її трудові права, оскільки стало підставою її звільнення з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв'язку із скороченням штату і чисельності працівників ( п.1 ст. 40 КЗпП) всупереч ст. 184 КЗпП. Незважаючи, що рішення судове про поновлення її на роботі звернуто до негайного виконання, її не поновлювали на посаді. Оскаржене рішення, окрім того, стосується захисту соціальних, економічних та інших прав, реалізацію яких здійснюється через виконавчі органи влади. Порушена процедура прийняття рішення полягає в тому, що повторний розгляд проекту рішення жодною з постійних комісій не здійснювався. На офіційному сайті ради декілька разів змінювався проект пропонованого рішення. Розбіжність також є в роздаткових матеріалах V сесії для депутатів та тим, що був роздрукований з сайту ради.

Сесія проводилась в два засідання з порушенням процедури, коли пленарне засідання триває до вичерпання порядку денного. 22.02.2016 року сесія не проводилась гласно, відсутнє розпорядження голови. Ухвалення рішення відбулось без врахування права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Оспорене рішення ухвалювалось в умовах конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», по депутатах ОСОБА_12 та ОСОБА_13, проте суд місцевий виправдовує дії відповідача, однак вказані особи не мали права брати участь в голосуванні.

Рішення прийнято без участі громадян, без жодного громадського обговорення, що суперечить ст. 143 Конституції України.

Порушено ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням спричинено численні порушення КЗпП України, так як проведено реорганізацію, а не ліквідацію.

Зміни структури та штатного розпису апарату ради не носить дійсного характеру обумовленого техніко-економічними показниками, а є формою зміни кадрового персоналу через порушення рівності трудових прав громадян.

Стороною відповідача подано заперечення на апеляційну скаргу в подібним мотивах, що викладене судове рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи зокрема, те що 22 лютого 2016 року за пропозицією міського голови міста Болехова Мельника Б.М., Болехівською міською радою (15 голосами «за») ухвалено рішення за № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів». Вирішено ліквідувати 7 відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради: загальний відділ; юридичний відділ; відділ з питань економіки, зовнішньоекономічної діяльності та туризму; відділ містобудування та архітектури; відділ з питань торгівлі, побутового обслуговування населення, захисту прав споживачів, сільського господарства та землеустрою; відділ з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та мобілізаційної роботи; відділ молоді та спорту. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено скоротити такі посади виконавчого комітету Болехівської міської ради: начальника загального відділу; головного спеціаліста роботи зі зверненнями громадян загального відділу; головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності; начальника юридичного відділу; начальника відділу з питань економіки, зовнішньоекономічної діяльності та туризму; начальника відділу містобудування та архітектури; головного спеціаліста з питань містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури; начальника відділу з питань торгівлі, побутового обслуговування населення, захисту прав споживачів, сільського господарства та землеустрою; головного спеціаліста з питань сільського господарства та землеустрою відділу торгівлі, побутового обслуговування населення, захисту прав споживачів, сільського господарства та землеустрою; начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та мобілізаційної роботи; завідувача господарством відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та мобілізаційної роботи; начальника відділу молоді та спорту; керівника Центру надання адміністративних послуг; адміністратора Центру надання адміністративних послуг; заступника начальника - начальника бюджетного відділу фінансового управління; головного спеціаліста відділу доходів і фінансів галузей виробничої сфери та госпрозрахунків за енергоносії фінансового управління.

Згідно витягу з протоколу II засідання V сесії Болехівської міської ради сьомого демократичного скликання від 22.02.2016 року вбачається, що з 23 присутніх депутатів за рішення міської ради «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» зі змінами № 71-05/16 голосували: За -15, Проти - 5, Утримались - 3, 1(ОСОБА_12Я.) - не брала участь у голосуванні (а.с.110).

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Рішення Болехівської міської ради від 22.02.2016 № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» ухвалювалось з порушенням в частині встановленої процедури, підготовки та прийняття такого рішення відповідно до Регламенту Болехівської міської ради VII демократичного скликання, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Оскільки матеріали з обґрунтуванням доцільності ліквідації кожної посади та відділу, в пояснюючій записці до проекту рішення, як цього вимагали три депутатські комісії, були відсутні ( порушення п. 2.3.2 Регламенту Болехівської міської ради (надалі - Регламент)). Крім того, відповідно до п. 2.3.4 Регламенту всі проекти рішень повинні бути завізовані виконавцем (виконавцями), заступниками міського голови, які відають даним питанням головою постійної комісії, начальником юридичного відділу та секретарем ради. Із матеріалів справи вбачається, що проект оскаржуваного рішення не був завізований начальником юридичного відділу, ні головою хоча б одної постійної комісії міської ради, яка розглядала проект рішення. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п. 7.11 Регламенту - рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами влади, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк. Однак, рекомендації постійних комісій, що підлягали обов'язковому розгляду, не були розглянуті та враховані ні міським головою, ні виконавцями, що візували відповідний проект рішення, ні іншими посадовими особами.

Колегія суддів звертає увагу на положення п.17 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де зазначено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме ст. 8, згідно якої основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів

органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної

діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і

громадянина. Однак, міським головою не видано розпорядження про скликання сесії на 22.02.2016 року, не довів інформацію населенню про скликання сесії на 22.02.2016 року та заборонено працівникам бути присутніми на сесії міської ради, що не спростовано в ході судового розгляду. Своїми діями міський голова не забезпечив права кожного бути присутніми на них та відповідно не виконав свого основного обов'язку - забезпечення додержання прав та свобод людини і громадянина, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», - у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Крім того, ст. 49 КЗпП України передбачено проведення консультацій власника, уповноваженого органу з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, що провадиться протягом 30 днів (різниця між повідомленням профспілки за три місяці про початок вказаних вище дій згідно зі статтею 49-4 КЗпП і повідомленням конкретного працівника за два місяці про його вивільнення у зв'язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до статті 49-2 КЗпП). Під час проведення консультацій визначається кількість і категорії працівників, що підлягають звільненню, строки проведення звільнень, можливість подальшого працевлаштування, перенавчання (перекваліфікації), а також інші спільні заходи. У випадку аргументованого обґрунтування причин скорочення працівників, консультації можуть продовжуватися менше 30 днів.

Проте жодної обґрунтованої інформації про намічувані заходи із зміни структури та штатного розпису апарату Болехівської міської ради та її виконавчих органів до первинної профспілкової організації у встановлені строки не надходило; не проводилися і відповідні консультації із профспілкою. Це підтверджується копіями запиту на ім'я голови профспілки та відповіді голови профспілкового комітету, що надавалися як докази в судовому засіданні. Направлений проект рішення Болехівської міської ради на засіданні профспілкового комітету Болехівського міськвиконкому від 26.01.2016 року профкомом було відхилено. Але позицію профспілкового комітету не враховано.

Також із пояснень учасників процесу судом встановлено, що передбачена мета - «економічна доцільність, зменшення фонду заробітної плати» не була досягнута, адже працівниками Болехівської міської ради отримано ряд надбавок у зв'язку із перевиконанням плану надходження до бюджету міста.

Надане фінансове-економічне обґрунтування проведення скорочення не відповідає документу, як це передбачено інструкцією з діловодства. Покликання малось на законодавство, яке не стосується органів місцевого самоврядування. Місцевий бюджет затверджений на 2016 рік 24.12.2015 року мав достатні фінансові ресурси для того, щоб не скорочувати штат.

Відтак, суду першої інстанції необхідно було повністю перевірити оскаржуване рішення міськради на предмет його відповідності чинному законодавству, а також чи не було відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, та в залежності від встановленого зробити висновок про його законність.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що оспореним рішенням не порушені права позивачки, позаяк наслідок його виконання послужив підставою для звільнення останньої, а після поновлення її на посаді судовим рішенням яке звернуто до негайного виконання в цій частині на думку відповідача неможливе, із-за наявного рішення Болехівської міської ради від 22 лютого 2016 року № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року по справі № 339/90/16-а та прийняти нову постанову, позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голова міста Болехова ОСОБА_2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та скасування рішення міської ради - задоволити.

Визнати протиправними дії міського голови міста Болехова ОСОБА_2 щодо видання рішення Болехівської міської ради від 22 лютого 2016 року № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Визнати протиправним та скасувати рішення Болехівської міської ради від 22 лютого 2016 року № 71-05/16 «Про затвердження структури виконавчих органів Болехівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Болехівської міської ради Івано-Франківської області 2315,40 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 21.11.2016 року.