Справа № 214/2522/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2522/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо призначення пенсії без врахування матеріальних допомог, інших видів матеріального заохочення та індексації протиправними та виплату недоплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправними дії Криворізького Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших видів матеріальних заохочень та індексації заробітної плати до виплат, що враховуються при обчисленні пенсії в розмірі 70 %; зобов'язано Криворізьке Центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, інших видів матеріальних заохочень та індексацію заробітної плати до виплат, що враховуються при обчисленні пенсії в розмірі 70 % згідно Довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, починаючи з 25 жовтня 2015 року, та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоотриманої суми пенсії починаючи з 25 жовтня 2015 року, з урахуванням сум, виплачених з 25 жовтня 2015 року; стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 551, 20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Постанова від 09 червня 2016 року набрала законної сили 10 серпня 2016 року, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Однак у постанові допущено описку.

Так у мотивувальній частині згідно абзаца десятого постанови зазначено: "Так, згідно Довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, позивач з 01 травня 2009 року по 30 квітень 2014 року отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, та на ці виплати було нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с.12)"

Відповідно до абзацу третього резолютивної частини постанови зазначено, що при обчисленні пенсії необхідно врахувати довідки про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки виплат позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, а також інші виплати, на які було нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зазначено у довідках про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, а також довідці про складові заробітної плати № 38 від 08 квітня 2016 року (а.с. 11-14, 17 - 19).

Як зазначено в абзаці шостому постанови від 09 червня 2016 року листами відповідача від 31 березня 2016 року № Т-46 та від 19 квітня 2016 року № Т-61 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на ст. 33 Закону України Про державну службу.

Як вбачається зі змісту відмови відповідача від 19 квітня 2016 року № Т-61 (а.с. 20), дослідженої судом, відповідач не вбачав підстав для проведення перерахунку пенсії згідно довідки від 08 квітня 2016 року № 38.

Отже, судом досліджені довідки про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, № 38 від 08 квітня 2016 року (а.с. 11 - 14, 17 - 19), однак в абзаці десятому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини неправильно зазначено "згідно довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року" замість правильного "згідно довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, довідки про складові заробітної плати № 38 від 08 квітня 2016 року".

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 169 КАС України, вважає необхідним внести виправлення до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року, зазначивши в абзаці десятому мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини замість довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року правильно довідки про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, № 38 від 08 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року, винесену за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо призначення пенсії без врахування матеріальних допомог, інших видів матеріального заохочення та індексації протиправними та виплату недоплаченої пенсії, зазначивши:

- в мотивувальній частині в абзаці десятому постанови правильно "згідно Довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, Довідки про складові заробітної плати № 38 від 08 квітня 2016 року (а.с. 11 - 14, 17 - 19)" замість "згідно Довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року";

- в абзаці третьому резолютивної частини постанови "згідно Довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року, Довідки про складові заробітної плати № 38 від 08 квітня 2016 року" замість "згідно Довідок про складові заробітної плати № 92, 93 від 12 травня 2014 року".

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун