Справа № 127/21035/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 127/21035/16-а

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія В'ячеславовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія В'ячеславовича про скасування постанови серії ПС 2 №173108, від 07.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, ухвалою від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія В'ячеславовича залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення від такої сплати.

18 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія В'ячеславовича про усунення недоліків. Заява мотивована тим, що грошове забезпечення поліцейських не передбачає доплат та надбавок для сплати судового збору тощо, а отже, як суб'єкт владних повноважень поліцейський позбавлений фінансової можливості провести сплату судового збору, що фактично обмежує конституційне право щодо захисту свої прав у суді.

Дослідивши зазначену заяву, вважаю за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП апелянт приймаючи оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв не у власних інтересах, а на виконання делегованих йому Національною поліцією повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною 1 статті 105 Закону України "Про Національну поліцію" фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливити зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Разом з цим, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 14 листопада 2016 року, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 листопада 2016 року апелянтом не виконані вимоги ухвали від 09 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія В'ячеславовича повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.