Справа № 640/13026/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові Карандашова Дмитра Георгійовича, Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №090374 від 06.08.2016 р., винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові Карандашовим Д.Г. (далі інспектор Карандашов Д.Г.), про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серія ПС3 №090374 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Згідно постанови 06.08.2016 р. водій ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем СHЕVRОLЕТ AVEO номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», порушивши п.п.8.7.3.е) та п.п.2.1.а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та просить скасувати, оскільки він не керував автомобілем СHЕVRОLЕТ AVEO номерний знак НОМЕР_2. Автомобілем керувала інша людина, яку позивач попросив сісти за кермо автомобіля й відвезти дівчину додому. Після чого, коли автомобіль перебував біля будинку по вул. Н.Ужвій, водій, який керував машиною, покинув автомобіль й пішов. Позивач залишився сидіти на задньому сидінні авто, а дівчина на передньому пасажирському сидінні. Коли позивач з дівчиною знаходились в автомобілі, який не рухався, під'їхав автомобіль поліції та інспектор звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора й запропонував надати водійське посвідчення. Оскільки позивач не перебував за кермом автомобіля, він повідомив, що в нього не має водійського посвідчення. ОСОБА_1 вважає, що його необґрунтовано притягнули до відповідальності, оскільки інспектор Карандашов Д.Г. не надав доказів, підтверджуючих, що саме позивач скоїв правопорушення.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути без його участі та задовольнити позов.

Відповідач інспектор Карандашов Д.Г. в судовому засіданні вважав позовні вимоги необґрунтованими, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, 06.08.2016 р. він разом з поліцейським ОСОБА_3 перебували на чергуванні і бачили, як автомобіль СHЕVRОLЕТ AVEO проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вони поїхали слідом за тим автомобілем, який весь час знаходився в їх полі зору. Після того як зупинився автомобіль, водій якого проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та побачив, що водій в салоні автомобіля перелазить з водійського сидіння на заднє сидіння. Коли водій вийшов з автомобіля, він відмовився надати водійське посвідчення і його особу було встановлено по паспорту. Також було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на наявність алкоголю водій відмовився. Було складено протокол за ст.130 КУпАП, який для розгляду направлено до суду. Також водія було притягнуто до відповідальності за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Все фіксувалось відеоапаратурою та мається відеозапис вищезазначених подій.

Вислухавши пояснення відповідача інспектора Карандашова Д.Г., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС3 №090374 від 06.08.2016 р., винесеної інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові Карандашовим Д.Г., 06 серпня 2016 року водійОСОБА_1, керуючи автомобілем СHЕVRОLЕТ AVEO, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.8.7.3.е) та п.п.2.1.а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора та ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, необхідно встановити факт проїзду на заборонений сигнал світлофора автомобілем, яким керує особа, що не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія ПС3 №090374 від 06.08.2016 р., в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує того, що автомобіль СHЕVRОLЕТ AVEO номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора, а сам позивач ОСОБА_1 не надав на вимогу працівник поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Проте, ОСОБА_1 вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки відповідачем не надав доказів, підтверджуючих, що правопорушення вчинив саме позивач, посилаючись на те, що автомобілем керувала інша особа.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи за наступного.

Відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора та ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, настає в разі проїзду на заборонений сигнал світлофора транспортним засобом, яким керує особа, що не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Судом встановлено, що 06 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем СHЕVRОLЕТ AVEO, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора, а також не мав при собі ата не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.8.7.3.е) та п.п.2.1.а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія ПС3 №090374 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р., поясненнями відповідача інспектора Карандашова Д.Г., свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що разом з інспектором Карандашовим Д.Г. знаходився на чергуванні та бачив, як автомобіль СHЕVRОLЕТ AVEO проїхав перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора. Вони поїхали за цим автомобілем, який весь час знаходився в їх полі зору. Намагаючись зникнути, автомобіль повернув на вул. Н. Ужвій та зупинився. Свідок ОСОБА_3 підійшов до цього автомобіля і побачив, що водій з свого сидіння перелазить на заднє сидіння. Потім цей чоловік надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт, пояснивши, що він не водій, а керувала автомобілем інша особа, яка вийшла з машини. Проте, свідок ОСОБА_3 наполягає, що після проїзду автомобілем СHЕVRОLЕТ AVEO перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора, вони рухались слідом за автомобілем, який весь час знаходився в їх полі зору. ОСОБА_3 бачив як автомобіль СHЕVRОLЕТ AVEO зупинився і з автомобіля ніхто не виходив. Коли свідок ОСОБА_3 підійшов до автомобіля СHЕVRОLЕТ AVEO, на його очах ОСОБА_1 з сидіння водія переліз на заднє сидіння. Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 08.09.2016 р., 22.09.2016 р., 26.10.2016 р., 14.11.2016 р. не з'являвся, не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія ПС3 №090374 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р., та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ПС3 №090374 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові Карандашова Дмитра Георгійовича, Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ