Справа № 264/5383/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5383/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Пилипенко Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою серії ПС2 №941886, складеною поліцейським Пилипенко А.П. від 04.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Копію постанови позивач отримав рекомендованим листом 14.09.2016 року. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.09.2016 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, на 416км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, при виїзді на зустрічну смугу пересік суцільну лінію. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Так, факт порушення не фіксувався через несправність приладів вимірювання. На прохання позивача пояснити, що ним було порушено, відповіді не надійшло. Про кваліфікацію правопорушення дізнався тільки після отримання постанови. ОСОБА_1 стверджує, що суцільну лінію не пересікав, бо взагалі не виїжджав на зустрічну смугу. Окрім того, в постанові вказані неправдиві відомості щодо присутності на місці вчинення правопорушення двох свідків, насправді на дорозі окрім відповідача не було нікого. Постанова була винесена с порушенням ст.33 КУпАП, а також були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ПС2 №941886 від 04.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Пилипенко А.П. до судового засідання не з'явився, надав заперечення, в яких позов не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити, окрім того вказав, що при зупиненні автомобіля ОСОБА_1 було роз'яснено поліцейським факт порушення правил дорожнього руху, водій відмовився від отримання постанови в присутності двох свідків, йому були роз'яснені положення ст.ст.307,308 КУпАП, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови. Також просив справу розглянути за відсутності представника ДПС ГУНП в Запорізькій області.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 941886 від 04.09.2016 року, винесеною поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пилипенко А.П. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 04.09.2016 року о 22-15 годині рухаючись на 416км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, при виїзді на зустрічну смугу пересік суцільну лінію, чим порушив п.8.5 ПДР України.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач наголошував, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав, та пояснив, що відео та фото-фіксація самого правопорушення не проводилась, свідки в дійсності не залучались.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Таким чином, доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія ПС2 № 941886 від 04.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Пилипенко Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 941886 від 04.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським роти ДПС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пилипенко Андрієм Павловичем скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко