Справа № 177/1935/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1935/16-а
Провадження № 2-а/177/27/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 12.09.2016 року та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 326395 від 21.08.2016 року складену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 21.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно до якої 21.08.2016 року о 02.10 годині в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 55 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити повтор ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та відповідно такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач мав намір нажитися з нього, проте це не вдалося. Крім того, постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці позивачу вручено не було, а поштою він отримав зовсім іншу постанову, в якій не було вказано розмір штрафу, який підлягає стягненню. Також, він вважає, що правила дорожнього руху не порушував, так як жодним чином не створював аварійної обстановки та не заважав іншим учасникам дорожнього руху, так як у пізню пору інших автомобілів не було.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовну заяву просив задовольнити (а.с.27,28).

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою до суду сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, згідно ч.6 ст. 128, п. 10 ч.1 ст. 3 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВВТ № 462538 (а.с.8).

21.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 326395 від 21.08.2016 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно до якої 21.08.2016 року о 02.10 годині в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 55 керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити повтор ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.

Заперечуючи проти позову, відповідачем в якості доказу, надані відео файли. При перегляду в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що на вказаному відео не відображено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а наявне відео вже після зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та пасажиром транспортного засобу.

Крім того, з відеозапису, вбачається, що інспектором, при винесенні постанови, позивачу не роз'яснені права відповідно дост.268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП, при складенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, постанова повинна містити прийняте рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, не надано достовірних, вичерпних, належним та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, постанова не містить інформацію про прийняте рішення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР № 326395 від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок віднести за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в місті Кропивницький.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суб'єкт владних повноважень, повідомлений про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: