Справа № 806/2208/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Житомир справа №806/2208/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень-співробітник поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати публічну інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича та ГУ НП в Житомирській області області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запити від 17.10.2016 року та 05.09.2016 року;

- зобов'язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича надати йому інформацію (публічну інформацію) на запити від 17.10.2016 року та 05.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2016 року звернувся з запитом про надання публічної інформації до співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М., на що відповідач відповіді не надав та по суті приховує неправомірні дії своїх підлеглих. Вважає, що дії відповідача та бездіяльність в невиконанні вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними.

Розгляд справи проведено у скороченому провадженні відповідно до ст.183-2 КАС України.

04.11.2016 року від відповідача, Беспалка М.М., надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у його задоволенні, оскільки він не мав повноважень надавати відповідь на запит позивача, тому відповідь йому була надана розпорядником інформації, а саме Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області. На підставі викладеного вважає позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про скоєння працівниками поліції ГУНП в Житомирській області корупційних та неправомірних дій.

27.09.2016 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області надано відповідь ОСОБА_1 про розгляд його заяви листом №909/105/01/18-2016, в якому роз'яснено, що відповідно до п.4 ст.8 Закону України "Про державну таємницю", п.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації та наказу Національної поліції України від 25.11.2015 року №108 дск, відомості про особовий склад даного підрозділу мають гриф обмеження доступу і не можуть бути надані без відповідного допуску та допуску до запитуваної в заяві інформації.

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М. із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити: - чи були підлеглі працівники поліції ГУНП в Житомирській області 30.08.2016 року в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області.

24.10.2016 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області надано відповідь ОСОБА_1 про розгляд його запиту листом №1012/105/03/18-2016, в якому роз'яснено, що відповідно до ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації та наказу Національної поліції України від 25.11.2015 року №108 дск, запитувана інформація відноситься до службової, доступ до таких документів надається відповідно до ч.6 цього Закону.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Вирішуючи питання, чи належить відповідач до кола розпорядників інформації у розумінні Закону №2939-VІ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З аналізу зазначеної норми, суд зазначає наступне, визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації, відповідно до статті 14, 15 Закону.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону, розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Отже, на підставі вищезазначеного, вбачається що розпорядником запитуваної інформації є Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року заява ОСОБА_1 була розглянута та йому надана відповідь за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Печененко В.П. за вих. №909/105/01/18-2016 та 24.10.2016 року запит ОСОБА_1 був розглянутий та йому надана відповідь за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондар В.А. за вих. №1012/105/03/18-2016.

Відповіді позивачеві були надіслані 29.09.2016 року та 27.10.2016 року відповідно рекомендованими листами, що підтверджується квитанціями про направлення.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 до суду звернувся з позовом де одним із відповідачів зазначив співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича. Проте, як встановлено судом, Беспалко М.М. не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового розгляду, вказує на те, що вимоги про визнання неправомірними дій (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича в частині ненадання інформації на запити від 05.09.2016 року, 17.10.2016 року та зобов'язання надати таку інформацію є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова