Справа № 816/1869/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1869/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Променергокомплект" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Променергокомплект" про стягнення з рахунків податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 28 626, 44 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Полтаві зазначала, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Променергокомплект" () є юридичною особою, зареєстрованою 16.01.2002, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 004210 (а.с. 15-16).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 17.01.2002 за № 6458 /а.с.17/.

За даними позивача заборгованість з ПДВ у відповідача виникла у зв'язку з наступними обставинами.

ПП "Променергокомплект" подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ:

- № від 19.10.2013 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 414,00 грн.;

- № від 20.11.2013 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 423,00 грн.;

- № від 19.12.2013 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 182,00 грн.;

- № від 20.01.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 383,00 грн.;

- № від 19.02.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 365,00 грн.;

- № від 19.03.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 277,00 грн.;

- № від 17.04.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 111,00 грн.;

- № від 16.05.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 350,00 грн.;

- № від 17.06.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 134,00 грн.;

- № від 18.07.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 229,00 грн.;

- № від 18.08.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 550,00 грн.;

- № від 17.09.2014 р., згідно якої визначено до сплати суми податкового зобов'язання у розмірі 930,00 грн.;

- № від 16.10.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 980,00 грн.;

- № від 18.11.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 1155,00 грн.;

- № від 19.12.2014 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 507,00 грн.;

- № від 19.01.2015 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 743,00 грн.;

- № від 19.03.2015 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 4331,00 грн.;

- № від 17.07.2015 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 1798,00 грн.;

- № від 18.10.2015 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 2258,00 грн.;

- № від 19.03.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 73,00 грн.;

- № від 18.04.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 92,00 грн.;

- № від 16.05.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 787,00 грн.;

- № від 18.06.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 419,00 грн.;

- № від 18.07.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 49,00 грн.;

- № від 18.08.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 161,00 грн.;

- № від 20.09.2016 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 44,00 грн.

ПП "Променергокомплект" подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок з ПДВ № від 20.11.2013 р., згідно якого виправлено помилку за звітний період липень 2013 року та визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 103,00 грн.

ДПІ у м. Полтаві 05.11.2014 р. проведено перевірку ПП "Променергокомплект" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № від 10.07.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 6148/16-01-15-01/31801192.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № 1 від 14.11.2014 р. на суму 1 187,60 грн. яке направлене рекомендованим листом з повідомлення про вручення та повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 75-76/.

ДПІ у м. Полтаві 10.02.2015 р. проведено перевірку ПП "Променергокомплект" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № від 10.07.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 608/16-01-15-01/31801192 /а.с.77/

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № від 03.03.2015 на суму 481,00 грн., яке направлене рекомендованим листом з повідомлення про вручення та отримане останнім 23.03.2015 /а.с.79/.

ДПІ у м. Полтаві 27.07.2015 р. проведено перевірку ПП "Променергокомплект" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № від 10.07.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 1169/16-01-15-01/31801192.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № від 26.08.2015 на суму 1014,80 грн., яке направлене рекомендованим листом з повідомлення про вручення та повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.83-84/.

ДПІ у м. Полтаві 01.12.2015 р. проведено перевірку ПП "Променергокомплект" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № від 10.07.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 2884/16-01-15-01/31801192 /а.с. 86/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № від 25.12.2015 на суму 646,94 грн., яке направлене рекомендованим листом з повідомлення про вручення та повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.85/.

ДПІ у м. Полтаві 15.06.2016 р. проведено перевірку відповідача про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Променергокомплект", за результатами якої складено акт перевірки № 1194/16-01-12-01/31801192 /а.с. 88/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № від 29.06.2016 на суму 21,28 грн., яке отримано 29.06.2016, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на податковому повідомленні - рішенні /а.с.87/.

Таким чином, згідно тверджень ДПІ у м. Полтаві, відповідачем вище зазначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в установлений законом строк сплачені не були, у зв'язку з цим утворився податковий борг в загальному розмірі 28 626,44 грн. (в тому числі пеня в розмірі 7 426, 82 грн.), про стягнення якого позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

На виконання вищевказаних норм ПК України, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 17.09.2013 № 126-22 на суму 22 885,17 грн., яка отримана уповноваженою особою підприємства 28.10.2013, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Згідно витягу з інтегрованої картки ПП "Променергокомплект" станом на серпень 2013 року за відповідачем рахувався податковий борг в розмірі 22 885, 17 грн., а тому дана вимога формувалася на суму існуючого податкового боргу.

Оскільки, податкова вимога № 126-22 винесена 17.09.2013, то на момент звернення до суду з даним позовом строк давності щодо стягнення податкового боргу за вказаною податковою вимогою минув.

Доказів, щодо направлення контролюючим органом нової податкової вимоги на податковий борг в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу України відповідачу суду не надано.

Тому у ДПІ у м. Полтаві не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому правових підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Променергокомплект" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько