Справа № 810/3078/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року Справа № 810/3078/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Грещук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Чернігівській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії посадових осіб та накази Головного управління ДФС у Чернігівській області:

від 29.08.2016 № 1215 Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо проведення фактичної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026;

від 29.08.2016 № 1214 Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо проведення фактичної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 30.08.2016 № 0250/25/26/РРО/40114026;

Крім того, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати вісім податкових повідомлень-рішень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а саме:

від 16.09.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_2, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 178500,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_3, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 85,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_4, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_5, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 30630,55 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_6, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_7, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15489,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_8, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 85,00 грн.

На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень податковий орган застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення вимог чинного законодавства у сфері регулювання обігу готівки, а саме:

пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, що виявилось у ненаданні контролюючому органу використаної книги обліку розрахункових операцій за попередній період (податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_1 та від 16.09.2016 № НОМЕР_6);

пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у незабезпеченні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_2);

пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у використанні реєстраторів розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) (податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_3 та від 16.09.2016 № НОМЕР_8);

пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО (податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_4);

пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, що виявилось у неоприбуткуванні та несвоєчасному оприбуткуванні готівки у касі підприємства (податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_7 та від 16.09.2016 № НОМЕР_5).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка була проведена незаконно, а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері регулювання обігу готівки є безпідставними. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, в обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що перевірку позивача проведено на законних підставах, а прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення, згідно з якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф), є правомірними, тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" є юридичною особою, що зареєстрована 10.11.2015 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 0001027), як платник податків перебуває на податковому обліку у Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним.

У серпні 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області проведено дві фактичні перевірки з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Перевірки проводились на автомобільних газозаправних станціях (АГЗС), що розташовані, зокрема, у м. Чернігові по вул. Кільцевій, 7 та по вул. Щорса (Мазепи) 76-А, де позивач безпосередньо здійснює господарську діяльність з реалізації споживачам скрапленого газу.

Приводом для прийняття рішень про проведення перевірки позивача став лист Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області від 29.08.2016 № 1735/07-05, який надійшов на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому міститься інформація про те, що за результатами візуального огляду встановлено, що на АГЗС ТОВ «СВГ-ТРАНС» здійснюється реалізація скрапленого газу без видачі фіскальних чеків.

Наказами начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області від 29.08.2016 № 1214 та № 1215 на підставі пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 12.1.13 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.1, 80.2.5 п 80.2, 80.6, 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, призначено фактичну перевірку ТОВ «СВГ-ТРАНС» (АЗГС, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 7, та АЗГС, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса (Мазепи) 76-А) з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі по виробництву та обігу підакцизних товарів тощо; дата початку перевірки 30.08.2016, тривалістю 10 діб.

З метою проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Чернігівській області 29.08.20156 видано направлення на перевірку № 1776, № 1777, № 1778, № 1779.

З написів на направленнях на перевірку, вчинених операторами ТОВ «СВГ-ТРАНС» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки предявили цим особам (представникам позивача): службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки та вручили копії наказів на проведення фактичної перевірки.

1. За результатами перевірки АЗГС, що розташована у м. Чернігові по вул. Кільцевій, 7 (акт перевірки від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026), посадові особи Головного управління ДФС у Чернігівській області дійшли висновку, що позивач припустив порушення низки вимог законодавства у сфері регулювання обігу готівки, а саме:

пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, що виявилось у ненаданні контролюючому органу використаної книги обліку розрахункових операцій за попередній період. Як убачається з акта перевірки, останню використану КОРО за № Р/1 позивач на вимогу посадових осіб відповідача до перевірки не надав;

пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у незабезпеченні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Так, посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області встановили, що в місці реалізації скрапленого газу в резервуарі знаходиться 8500 л скрапленого газу по ціні 10,50 грн. Документи, що підтверджують облік надходження та реалізації скрапленого газу, а також залишок палива у резервуарі позивач до перевірки не надав;

пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у використанні реєстраторів розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг);

пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО. Так, посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області встановили, що при проведенні розрахункової операції за реалізований газ у кількості 1,77 л на суму 50,00 грн. оператор не видав покупцю розрахунковий документ;

пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, що виявилось у неоприбуткуванні та несвоєчасному оприбуткуванні готівки у касі підприємства. Так, за результатом перерахунку готівкових коштів у місці розрахунку посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області виявили готівку в сумі 3100,00 грн., у той час як згідно з даними денного звіту РРО кількість готівки має становити 2057,60 грн. Таким чином, кошти у сумі 1042,40 грн. виявились не оприбуткованими. Крім того, виявлено два факти несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5087,71 грн. Позивач несвоєчасно здійснив роздрукування фіскальних звітних чеків (Z звітів), а саме: Z звіт за 29.07.2016 № 179 роздрукований фактично 30.07.2016 о 02:52 год., сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом 2273,99 грн.; Z звіт за 24.08.2016 № 206 роздрукований фактично 25.08.2016 о 00:02 год., сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом 2809,72 грн., внаслідок чого записи про оприбуткування готівкових коштів, одержаних позивачем на підставі вказаних звітних чеків, внесені до книги обліку розрахункових операцій несвоєчасно (із запізненням).

З акта перевірки від 30.08.2016 № 0249/25126/РРО/40114026 вбачається, що посадові особи контролюючого органу запропонували позивачу у термін до 06.09.2016 надати до контролюючого органу документи, зокрема, використану за попередній період КОРО № НОМЕР_9 Р/1, накладні на газ, що реалізується та зберігається на АГЗС.

Як зясувалось, позивач вказані документи контролюючому органу не надав.

За результатами перевірки Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято п'ять податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 16.09.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн. Фінансову санкцію визначено на підставі пункту 121.1 Податкового кодексу України у фіксованому розмірі - 510 гривень;

від 16.09.2016 № НОМЕР_2, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 178500,00 грн. Фінансову санкцію визначено податковим органом на підставі статті 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 л * 10,50 грн. *2 = 178500,00 грн.)

від 16.09.2016 № НОМЕР_3, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 85,00 грн. Фінансову санкцію визначено податковим органом на підставі пункту 6 частини першої статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. * 5 = 85,00 грн.);

від 16.09.2016 № НОМЕР_4, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1,00 грн. Фінансову санкцію визначено податковим органом на підставі пункту 1 частини першої статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 гривня (за вчинене вперше непроведення розрахункової операції через РРО з фіскальним режимом роботи);

від 16.09.2016 № НОМЕР_5, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 30630,55 грн. Фінансову санкцію визначено на підставі пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Санкція складається з двох сум: 5212,00 грн. (1042,40 грн. * 5 = 5212,00 грн.) штраф за неоприбуткування готівки у сумі 1042,40 грн., на яку виявлено розбіжність з даними денного звіту РРО; 25418,55 грн. (5083,71 грн. * 5 = 25418,55 грн.) штраф за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що сталося внаслідок несвоєчасного роздрукування фіскальних звітних чеків та внесення записів про оприбуткування готівки до КОРО.

2. За результатами перевірки АЗГС, що розташована у м. Чернігові по вул. Щорса (Мазепи) 76-А (акт перевірки від 30.08.2016 № 0250/25/26/РРО/40114026), посадові особи Головного управління ДФС у Чернігівській області дійшли висновку, що позивач припустився порушення низки вимог законодавства у сфері регулювання обігу готівки, а саме:

пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, що виявилось у ненаданні контролюючому органу використаної книги обліку розрахункових операцій за попередній період. Як убачається з акта перевірки, останню використану книгу обліку розрахункових операцій № 300209625Р/1 позивач на вимогу посадових осіб відповідача до перевірки не надав;

пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, що виявилось у несвоєчасному оприбуткуванні готівки у касі підприємства. Так, перевіркою виявлено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 3097,80 грн., а саме: позивач несвоєчасно здійснив роздрукування Z звіту за 10.08.2016 № 196, який був фактично роздрукований 11.08.2016 о 00:06 год. (попередній Z-звіт за 09.08.2016 роздрукований о 23:36 год., наступний Z-звіт за 11.08.2016 № 197 роздрукований 11.08.2016 о 23:40 год.), сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом 3097,80 грн., внаслідок чого позивач несвоєчасно вчинив запис у книзі обліку розрахункових операцій про оприбуткування готівки на підставі вказаного звітного чеку;

пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у використанні реєстраторів розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг).

З акта перевірки від 30.08.2016 № 0250/25/26/РРО/40114026 вбачається, що посадові особи контролюючого органу запропонували позивачу у термін до 06.09.2016 надати до контролюючого органу документи, зокрема, використану за попередній період КОРО № НОМЕР_9 Р/1, накладні на газ, що реалізується та зберігається на АГЗС.

Як зясувалось, позивач вказані документи контролюючому органу не надав.

За результатами перевірки Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято три податкових повідомлення-рішення, а саме:

від 16.09.2016 № НОМЕР_6, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн. Фінансову санкцію визначено на підставі пункту 121.1 Податкового кодексу України у фіксованому розмірі - 510 гривень;

від 16.09.2016 № НОМЕР_7, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15489,00 грн. Фінансову санкцію визначено на підставі пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (3097,80 грн. * 5 = 15489,00 грн.);

від 16.09.2016 № НОМЕР_8, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 85,00 грн. Фінансову санкцію визначено податковим органом на підставі пункту 6 частини першої статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. * 5 = 85,00 грн.)

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд на підставі зібраних по справі доказів встановив наступне.

1. Щодо тверджень відповідача про правомірність наказів на перевірку та дій посадових осіб відповідача щодо її проведення.

Позивач, посилаючись на положення пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", стверджував, що фактичну перевірку щодо нього проведено відповідачем незаконно.

Так, згідно з пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Цією ж нормою передбачено, що зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари.

Як вже зазначалось, позивач здійснює господарську діяльність з оптової та роздрібної торгівлі скрапленим газом, який відповідно до статті 215 Податкового кодексу України належить до групи товарів, які обкладаються акцизним податком.

Таким чином, обмеження, що передбачені пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII на діяльність позивача з реалізації підакцизних товарів не поширюються.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Положеннями підпункту 80.2 5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування … пального.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що приводом для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки позивача стала інформація, надана Оперативним управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області щодо можливих порушень законодавства при реалізації позивачем скрапленого вуглеводневого газу (підакцизного товару). Таким чином, начальник ГУ ДФС у Чернігівській області правомірно видав накази про проведення фактичних перевірок позивача. Посадові особи контролюючого органу до проведення перевірки предявили службові посвідчення, направлення на перевірку та вручили копії наказів на перевірку. Таким чином, дії посадових осіб цього відповідача щодо проведення перевірки є правомірними.

2. Щодо штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), які застосовані до позивача на підставі двох податкових повідомлень-рішень, а саме: від 16.09.2016 № НОМЕР_1 та від 16.09.2016 № НОМЕР_6 на суму 510,00 грн. за кожним з рішень за ненадання контролюючому органу використаних книг обліку розрахункових операцій за попередній період, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось, під час обох перевірок встановлено, що в місці реалізації скрапленого газу на АГЗС у позивача виявились відсутніми використані книги обліку розрахункових операцій за попередній період.

Відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Під час судового розгляду позивач не заперечував, що не надав посадовим особам контролюючого органу використані КОРО як під час перевірки, такі і після її завершення впродовж визначеного контролюючим органом строку. Як пояснив позивач, використані КОРО є в нього у наявності, але згідно з обліковою політикою підприємства зберігаються в центральному офісі ТОВ «СВГ-ТРАНС», а не на АЗГС, тому не були надані до перевірки. Щодо ненадання КОРО після завершення перевірки позивач пояснив, що не вважав це за потрібне, оскілки вважає перевірку незаконною і одразу після її завершення звернувся до суду.

Положеннями пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В силу приписів пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України в разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки) платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_1 та від 16.09.2016 № НОМЕР_6 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. згідно з кожним рішенням прийняті відповідачем правомірно, а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

3. Щодо штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 178500,00 грн., що застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_2 за незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд встановив наступне.

Під час перевірки АЗГС позивача, що розташована у м. Чернігові по вул. Кільцевій, 7 (акт перевірки від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026), посадові особи Головного управління ДФС у Чернігівській області встановили, що на цій АЗГС в реалізації знаходився скраплений вуглеводний газ у кількості 8500 літрів по ціні реалізації 10,50 грн. за літр, на який були відсутні документи, що підтверджують надходження та облік газу.

Порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для автомобільного транспорту і використовується на автогазозаправних станціях (АГЗС) та автогазозаправних пунктах (АГЗП) незалежно від форм власності визначається Інструкцією про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 № 332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2003 р. за № 331/7652 (далі Інструкція).

Відповідно до підпункту 5.2.1 Інструкції приймання скрапленого вуглеводневого газу (СВГ), що надійшов автомобільним транспортом від постачальників, проводиться вантажоодержувачем на підставі видаткових та товаротранспортних накладних (типова форма N 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля") та документів про якість (паспортів) на СВГ, оформлених у відповідності до ДСТУ 4047-2001, з обов'язковим складанням акта приймання за кількістю СВГ, що надійшов автомобільним транспортом, за формою № 3-ГС. Видаткова та товаротранспортна накладні є підставою для оприбуткування СВГ за складським та бухгалтерським обліком підприємства.

Інформація про кількість СВГ, що надійшов на підприємство в автоцистернах, зазначається у журналі оперативного обліку СВГ за формою N 2-ГС і після здавання звіту матеріально відповідальною особою в бухгалтерію оприбутковується за бухгалтерським обліком (п. 5.2.4 Інструкції).

Згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.3 вказаної Інструкції на АГЗС (АГЗП) проводиться оперативний контроль за кількістю СВГ, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманого і відпущеного СВГ. Кількісний облік руху СВГ на АГЗС (АГЗП) ведеться за змінним звітом за формою N 14-ГС.

Під час приймання-здавання зміни касири і оператори АГЗС (АГЗП) спільно: визначають залишки СВГ на кінець зміни з урахуванням залишків на початок зміни, надходження СВГ за зміну, які підтверджені відповідними документами, та кількості відпущеного газу за зміну за сумарними показниками лічильників усіх газозаправних колонок; вимірюють рівні наповнення скрапленим газом резервуарів АГЗС (АГЗП) і за результатами проведених вимірювань визначають об'єм СВГ; роздруковують на РРО фіскальний звітний чек і визначають обсяг виторгу за зміну; передають по зміні залишок грошових коштів.

Після закінчення кожної зміни касиром і оператором складається змінний звіт за формою N 14-ГС в двох примірниках, з яких один - з додатком до нього первинних документів на приймання і відпуск СВГ передається в бухгалтерію підприємства, а другий - залишається на АГЗС (АГЗП).

У справі, що розглядалась, суд встановив, що у день перевірки (30.08.2016 та після її завершення у строк, визначений податковим органом, документи, що підтверджують обік товарних запасів, позивач податковому органу не надав. Суд також встановив, що приймання, відпуск та облік газу на АГЗС позивача у порядку, передбаченому Інструкцією, не ведеться.

Під час розгляду справи суд встановив, що 29.08.2016 року позивач придбав у ТОВ "СВГ-ТРЕЙД" 7000 л скрапленого газу на суму 61950,00 грн., що підтверджується видаткової накладною від 29.08.2016 № 29. На АЗГС, що розташована у місті Чернігові по вул. Кільцевій 7, відвантажено для реалізації лише 399,2 л скрапленого газу, що підтверджується бухгалтерською довідкою та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 289, за яким ведеться облік товарних запасів, за період з 29.08.2016 по 31.08.2016.

Таким чином, у день перевірки залишок скрапленого газу на цій АЗГС становив 399,2 літрів, а не 8500 літрів, як встановили посадові особи податкового органу.

З акта перевірки від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026, а також на підставі пояснень представника Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3, який безпосередньо здійснював перевірку позивача, та пояснень свідка ОСОБА_2 (оператора АЗГС), суд встановив, що інформація про залишок газу у кількості 8500 літрів документально не підтверджується і записана в акт зі слів ОСОБА_2, який мав на увазі максимальний обєм резервуару для зберігання газу, та показань рівнеміра (85 %), який на момент перевірки виявився несправним.

Таким чином, під час проведення перевірки посадові особи Головного управління ДФС у Чернігівській області кількість необлікованого газу достовірно не встановили.

Штрафні (фінансові) санкції (штраф) за незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації податковий орган визначив на підставі статті 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації (8500 л * 10,50 грн. *2 = 178500,00 грн.)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, позивач порушив вимоги пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявилось у незабезпеченні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Однак, при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковий орган невірно визначив розмір фінансових санкцій, адже при їх обчисленні була невірно визначена база для їх нарахування (кількість необлікованого газу).

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не мають права визначати розмір фінансових санкцій, що підлягають застосуванню до платників податків, або змінювати їх розмір.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_2, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 178500,00 грн., підлягає скасуванню як протиправне.

4. Щодо штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 85,00 грн., що застосовані до позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.09.2016 № НОМЕР_3 та від 16.09.2016 № НОМЕР_8 за використання реєстраторів розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), суд встановив наступне.

Положеннями пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Так, згідно з вимогами пункту 18 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій (Додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 № 13) у режимі звітування здійснюється формування та друкування звітів установленої форми. При цьому чеки періодичних звітів за певний період повинні додатково містити дані про обєм (у літрах) i вартість (у гривнях) пального кожного найменування за кожною формою оплати окремо та загальну вартість відпущеного пального (у гривнях), а чеки X- i Z-звітів ЕККА повинні додатково містити такі дані: фактичний обєм (у літрах) пального кожного найменування, прийнятого в розхiднi резервуари АЗС протягом звітного періоду; загальні обєм (у літрах) i вартість (у гривнях) пального кожного найменування, відпущеного за готівковою та кожною безготівковою формою оплати протягом звітного періоду; фактичні залишки пального (у літрах) кожного найменування (у кожному з розхідних резервуарів) на момент формування звітів; загальний обєм (у літрах) пального кожного найменування, відпущеного протягом звітного періоду в процесі повірки ПРК на точність відпускання пального; конфігурацію обладнання АЗС (номери ПРК i підключених до них розхідних резервуарів, а також найменування пального у кожному з них).

Під час судового розгляду позивач визнав факт того, що не забезпечив виконання вимог пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", але позовні вимоги обґрунтовував лише з точки зору тверджень про незаконність самої перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_3 та від 16.09.2016 № НОМЕР_8 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 85,00 грн. згідно з кожним рішенням прийняті відповідачем правомірно, а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

5. Щодо штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 гривня, що застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_4 за проведення розрахункової операції без застосування РРО вперше, суд встановив наступне.

Положеннями пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що при проведенні контрольної закупки під час перевірки на АЗГС позивача, що розташована у м. Чернігові по вул. Кільцевій, 7 (акт перевірки від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026), оператор позивача ОСОБА_2 здійснив реалізацію скрапленого газу на суму 50,00 грн. без проведення розрахункової операції через РРО та видачі покупцю фіскального чека. Як пояснили суду представник позивача та допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, розрахункова операція не була проведена через РРО тому, що ОСОБА_2 взяв від покупця готівку біля заправного терміналу, який знаходиться на відстані близька 15 м від приміщення оператора, де розташований РРО. У подальшому розпочалась перевірка і розрахункова операція не була проведена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_4 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штраф) на суму 1 гривня прийняте відповідачем правомірно, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

6. Щодо штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 30630,55 грн., що застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_5, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось, фінансова санкція складається з двох сум:

5212,00 грн. (1042,40 грн. * 5 = 5212,00 грн.) штраф за неоприбуткування готівки у сумі 1042,40 грн., на яку виявлено розбіжність з даними денного звіту РРО;

25418,55 грн. (5083,71 грн. * 5 = 25418,55 грн.) штраф за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що сталася внаслідок несвоєчасного роздрукування фіскальних звітних чеків та внесення записів про оприбуткування готівки до КОРО.

Як убачається з акта перевірки від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026, під час проведення перевірки позивача на АЗГС, що розташована у м. Чернігові по вул. Кільцевій, 7, посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області виявили на місці проведення розрахунків готівкові кошти у сумі 3100,00 грн., у той час як згідно з даними Х-звіту за реалізацію скрапленого газу із застосуванням РРО позивач одержав від споживачів готівкові кошти у сумі 2057,60 грн. Таким чином, невідповідність між наявними готівковими коштами у місці проведення розрахунків та даними Х-звіту становить суму 1042,40 грн.

На підставі виявленого факту посадові особи відповідача дійшли висновку, що позивач порушив вимоги пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, що виявилось у неоприбуткуванні готівки у касі підприємства у сумі 1042,00 грн.

Керуючись пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", податковий орган застосував до позивача штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (1042,40 грн. * 5 = 5212,00 грн.)

Під час судового розгляду представник позивача стверджував, що частина готівкових коштів у сумі 980,00 грн., з виявлених 1042,40 грн. - є особистими коштами оператора АЗГС ОСОБА_2, який тримав їх при собі у сумці разом з коштами підприємства (виручкою від реалізації). З цього приводу оператор ОСОБА_4 зробив запис у розділі 4.1 «Зауваження до акта перевірки», а також підтвердив цей факт під час свого допиту в якості свідка.

Крім того, позивач стверджував, що готівка у сумі 50,00 грн. - є коштами, на яку здійснено контрольну закупку. Таким чином, фактична сума неоприбуткованих коштів становить суму 12,40 грн., що згідно з приписами пункту 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в разі встановлення невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати (138,00 грн.)) має наслідком накладення штрафу у розмірі 1 гривня.

Оцінюючи дані твердження позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з приписами пункту 4.1 вказаного Положення зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач не забезпечив виконання оператором АЗГС ОСОБА_2 вимог пункту 4.1 Положення. Оскільки готівкові кошти є знеособленим рухомим майном, яке зберігалося (в касі підприємства) разом з виручкою від реалізації, де інших коштів чи цінностей не повинно бути, посадові особи відповідача дійшли правомірного висновку про їх належність підприємству і неоприбуткування цих коштів.

Щодо придбання споживачем скрапленого газу на суму 50,00 грн. в якості контрольної закупки суд, на підставі пояснень представників сторін та свідків встановив, що операція з реалізації споживачу товару на вказану суму та проведення з ним розрахунку готівкою без застосування РРО і видачі фіскального чека завершилась. Таким чином, одержані кошти у сумі 50,00 грн. є неоприбуткованими і мають враховуватися разом з іншими виявленими на місці розрахунків готівковими коштами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в частині тверджень про неоприбуткування позивачем готівкових коштів у сумі 1042,40 грн. висновки посадових осіб податкового органу є правомірними.

У той же час, суд встановив, що фінансова санкція, яка застосована до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_5, складається ще з однієї суми - 25418,55 грн.

З акта перевірки від 30.08.2016 № 0249/25/26/РРО/40114026 убачається, що посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області виявлено два факти несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5087,71 грн. Позивач несвоєчасно здійснив роздрукування двох фіскальних звітних чеків (Z звітів), а саме:

Z звіт за 29.07.2016 № 179 роздрукований фактично 30.07.2016 о 02:52 год., сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом 2273,99 грн. (попередній Z звіт за 28.07.2016 № 178 роздрукований 28.07.2016 о 23:48 год.; наступний Z звіт за 30.07.2016 № 180 роздрукований 30.07.2016 о 23:45 год.);

Z звіт за 24.08.2016 № 206 роздрукований фактично 25.08.2016 о 00:02 год., сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом 2809,72 грн. (попередній Z звіт за 23.08.2016 № 205 роздрукований 23.08.2016 о 23:45 год.; наступний Z звіт за 25.08.2016 № 207 роздрукований 25.08.2016 о 23:46 год.).

Оскільки фіскальні звітні чеки були роздруковані позивачем із запізненням, посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області дійшли висновку про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на суму реалізації за кожним із зазначених звітних чеків.

Керуючись пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", податковий орган застосував до позивача штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми 25418,55 грн. (5083,71 грн. * 5 = 25418,55 грн.)

Суд під час судового розгляду на підставі даних фіскального звітного чеку (Z звіту) за 29.07.2016 № 179 встановив, що сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом становила 2273,99 грн., з яких: 780,44 грн. готівкою; 1230,34 грн. банківськими картками (тобто, у безготівковий спосіб).

Це означає, що сума несвоєчасно оприбуткованої готівки має становити 780,44 грн., а не 2273,99 грн., як це зазначив податковий орган.

Наведені обставини вплинули на визначення розміру фінансової санкції, що застосована податковим органом до позивача за вказане правопорушення, але база для обчислення розміру штрафу визначена податковим органом невірно. Ця помилка вплинула на визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_5 в цілому.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не мають права визначати розмір фінансових санкцій, що підлягають застосуванню до платників податків, або змінювати їх розмір.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_5, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 30630,55 грн., підлягає скасуванню як протиправне.

7. Щодо штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 15489,00 грн., що застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_7, суд встановив наступне.

З акта перевірки АЗГС позивача, що розташована у м. Чернігові по вул. Щорса (Мазепи) 76-А (акт перевірки від 30.08.2016 № 0250/25/26/РРО/40114026) убачається, що посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області виявлено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 3097,80 грн. Позивач несвоєчасно здійснив роздрукування фіскального звітного чека (Z звіту) за 10.08.2016 № 196, який був фактично роздрукований 11.08.2016 о 00:06 год. (попередній Z-звіт за 09.08.2016 роздрукований о 23:36 год., наступний Z-звіт за 11.08.2016 № 197 роздрукований 11.08.2016 о 23:40 год.), сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом 3097,80 грн.

Оскільки фіскальний звітний чек був роздрукований позивачем із запізненням посадові особи ГУ ДФС у Чернігівській області дійшли висновку про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на суму реалізації цим звітним чеком.

Керуючись пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", податковий орган застосував до позивача штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми 15489,00 грн. (3097,80 грн. * 5 = 15489,00 грн.)

Суд під час судового розгляду на підставі даних фіскального звітного чеку (Z звіту) за 10.08.2016 № 196 встановив, що сума реалізації впродовж доби за цим Z звітом становила 3097,80 грн., з яких: 2149,35 грн. готівкою; 948,45 грн. банківськими картками (тобто, у безготівковий спосіб).

Це означає, що сума несвоєчасно оприбуткованої готівки має становити 2149,35 грн., а не 3097,80 грн., як це зазначив податковий орган.

Наведені обставини вплинули на визначення розміру фінансової санкції, що застосована податковим органом до позивача за вказане правопорушення, але база для обчислення розміру штрафу визначена податковим органом невірно. Ця помилка вплинула на визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_7 в цілому.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не мають права визначати розмір фінансових санкцій, що підлягають застосуванню до платників податків, або змінювати їх розмір.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № НОМЕР_7, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15489,00 грн., підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо ж судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік").

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що містила дві вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій та наказів на перевірку) та вісім вимог майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача на загальну суму 225810,55 грн.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 6143,16 грн., з яких: 2756,00 грн. за вимогами немайнового характеру; 3387,16 грн. за вимогами майнового характеру.

Враховуючи те, що позов задоволено частково (суд скасував податкові повідомлення-рішення відповідача на загальну суму 224619,55 грн.), виходячи з принципу пропорційності щодо розподілу судових витрат, частка судового збору по відношенню до позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив, становить суму 2773,87 грн.

Таким чином, частка судового збору, яка підлягає присудженню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь позивача становить суму 1032,64 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а саме:

від 16.09.2016 № НОМЕР_2, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 178500,00 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_5, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 30630,55 грн.;

від 16.09.2016 № НОМЕР_7, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15489,00 грн.

Щодо решти позовних вимог, - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ-ТРАНС" судові витрати у сумі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 29 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "07" листопада 2016 р.