Справа № 804/1819/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. Справа № 804/1819/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом ТОВ "СОЮЗСТЕКЛО"
до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області
про скасування наказу , -
30 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №126 від 28.03.2016 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не згоден із зазначеним вище наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, контролюючим органом не дотримано вимог податкового законодавства при його винесенні. Також, зауважує, що документальна позапланова перевірка на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України може бути проведена за наявності двох взаємопов'язаних умов: недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та у випадку якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у направленому запиті не вказано конкретну підставу для його надіслання, а саме, у запиті не містилось інформації щодо порушення позивачем норм законодавства. Крім того, у запиті не зазначено про недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, також, не зазначено, в яких саме деклараціях міститься ця недостовірність і в чому вона полягає.
Також, позивач зауважив, що відповідно до чинного законодавство України та практики Європейського суду з прав людини, платник ПДВ не несе відповідальності за дії своїх контрагентів, тим більш за дії постачальників своїх контрагентів (третій ланцюг), враховуючи те, що, в даному випадку, саме вони реєструють податкові накладні в ЄРПН.
Отже, позивач вважає, що у відповідача не було підстав, визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ для проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
Ухвалами від 01.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12.07.2016 року прибули представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях та додаткових поясненнях до заперечень на адміністративний позов. Зокрема, зазначив, що ТОВ «Союзстекло» не надало пояснень та документального підтвердження на запит податкового органу, у зв'язку з чим, контролюючим органом на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України видано наказ ОДПІ від 28.03.2016 року №216. Крім того, представник Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стверджував, що при прийнятті оскаржуваного наказу додержані всі норми чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» надійшов лист №968/10/04-08-22-02 від 22.01.2016 року «Про надання інформації та їх документальних підтверджень» із запитом про надання завірених належним чином копій документів щодо взаємовідносин ТОВ «Союзстекло» з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» () за вересень-жовтень 2015 року.

В цьому запиті було зазначено, що Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Стекло» (код за ) порушення норм п. 198.1 ст.198 податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітні періоди декларування ПДВ за вересень - жовтень 2015 року суми 63323,2 грн. та 81987 грн., податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД», () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» () відповідно. Про зазначене вказують дані за наслідками отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України податкової інформації від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. А саме: згідно даним ЄРПН протягом вересня - жовтня 2015 року ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» () було зареєстровано податкові накладні на ТОВ «Союзстекло» (код за ) на реалізацію: склобою змішаного, на яке згідно даним ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання зазначеного товару ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» ()».

Листом від 09.02.2016 року ТОВ «Союзстекло» надало відповідь на запит, якою відмовило у надані витребуваних пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин.

28.03.2016 року Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано оскаржуваний наказ №126 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло», тривалістю 5 робочих днів з 29 березня 2015 року.

Оскаржуваний наказ отримано позивачем у день початку проведення перевірки 29 березня 2015 року.

29.03.2016 року Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено Акт про відмову ТОВ «Союзстекло» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що виникнення обставин, що є підставами для призначення та проведення позапланової перевірки є строго регламентованим, отже збір доказів та перевірка правовідносин, що передували виникненню таких обставин є вирішальною для правильного вирішення спорів такої категорії.

Суд вважає, що наказ про призначення позапланової перевірки є протиправним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом встановлено, що запит про надання інформації надісланий платнику у зв'язку з виявленням обставин, визначених пунктами 1 абзацу 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (надалі за текстом - ПКУ).

Зокрема, п.73.3. ст.73 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Суд звертає увагу, що Законом України від 28.12.2014 №71-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі за текстом Закон №71) внесено зміни до пункту 73.3 статті 73 Кодексу, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити:

- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Такий самий порядок викладено і у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею78 Податкового кодексу України, а також вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запиту відповідач зазначає про виявлення порушення законодавства постачальниками ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» (), а саме: згідно даним ЄРПН протягом вересня - жовтня 2015 року ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» () було зареєстровано податкові накладні на ТОВ «Союзстекло» (код за ) на реалізацію: склобою змішаного, на яке згідно даним ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання зазначеного товару ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» () та ТОВ «Кепітал альянс Груп» ()».

Отже, суд зазначає, що недостовірність даних у податкових деклараціях, на яку посилається відповідач, виникла не в результаті винних дій позивача, а у зв'язку з тим, що контрагенти позивача ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ПРОМБУД» та ТОВ «Кепітал альянс Груп» ніби то не зареєстрували згідно даним ЄРПН податкові накладні на придбання товару, який реалізували ТОВ «Союзстекло». Окрім того, у запиті не містилось інформації щодо порушення норм законодавства саме ТОВ «Союзстекло».

Слід наголосити, що законодавець чітко визначив, що в запиті має бути зазначено про виявлені факти, які свідчать про порушення норм законодавства платником податків, тобто ТОВ «Союзстекло».

Проте, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме виявлено порушення позивачем норм законодавства та які саме виявлено недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої платником податків - ТОВ «Союзстекло». Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит направлений незаконно.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому, позивач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог п.п. 73 статті 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст78 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, у ДПІ не було підстав, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, для прийняття наказу № 126 від 28.03.2016 року про призначення перевірки та для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що наказ від 28.03.2016 року №126 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло» прийнятий з порушенням ст.78 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1347 від 29.03.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.07.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст складено 18.07.2016р.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати протиправним і скасувати наказ Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 126 від 28.03.2016р.

Стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1