Справа № 127/24458/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця, про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 яка діє в інтересах та за довіреністю від ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПФУ у м. Вінниці, про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в УПФУ у м. Вінниця та з 11.03.2009 року отримує спеціальну пенсію, обчислену відповідно до Закону України «Про державну службу». При призначенні пенсії позивачу було нараховано пенсію із розрахунку 90 % від заробітної плати, при обрахунку пенсії було взято період з 1 березня 2007 року по 28 лютого 2009 року /24 місяці/. У вересні 2015 року позивачу стало відомо, що при призначенні пенсії не були враховані суми індексації заробітної плати, щорічні матеріальні допомоги на оздоровлення, та на вирішення соціально побутових питань, що призвело до нарахування пенсії у меншому розмірі та порушення права позивача на соціальний захист. Вказані обставини зумовили звернення позивача до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом, який постановою № 127/2029/16 а від 19.02.2016 року визнав неправомірними дії УПФУ у м. Вінниці щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязав відповідача здійснити перерахунок з моменту призначення пенсії, виходячи з розміру 90% від сплаченої заробітної плати з врахуванням нарахованих та виплачених за період 1 березня 2007 року по 28 лютого 2009 року індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, відповідно до довідки № 02-11-29-16/6390 від 26.10.2015 року з подальшою виплатою пенсії згідно перерахунку.

20.07.2016 року позивач звернулась із заявою до відповідача з метою отримання інформації щодо перерахунку пенсії, встановлених розмірів та її складових, що мало бути здійснено на підставі наведеного вище рішення суду. У відповідь на вказане звернення відповідач 02.08.2016 року повідомив позивача, що при перерахунку пенсії згідно Постанови Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2029/16 а від 19.02.2016 року, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії відповідач здійснив розрахунок пенсії з 05.11.2015 року з урахуванням інших виплат та здійснена зміна базового місяця для проведення індексації з «жовтня 2009 року» на «листопад 2015 року».

Позивач вважає такі дії відповідача, що вчинені на виконання Постанови Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2029/16 а від 19.02.2016 року незаконними та такими, що порушують її конституційні права з огляду на те, що після того, як постанова суду була направлена відповідачу на виконання, відповідач приймає рішення про встановлення базового місяця «листопад 2015 року», оскільки доплата пенсійної виплати згідно постанови суду не є підставою для зміни базового місяця. Однак при виконанні постанови відповідач зовсім не прийняв до уваги того факту, що місяць яким за рішенням суду від 19.02.2016 року призначено здійснити перерахунок пенсії з 05.11.2015 року з урахуванням інших виплат, які не були включені відповідачем в розрахунок пенсії при первинному її призначенні, тобто рішенням суду була виправлена помилка, яка була допущена відповідачем при нарахуванні пенсії у березні 2009 року, тобто виконання відповідачем вказаної судової постави не є підвищенням розміру пенсії, а є тільки приведенням її розміру у відповідність із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач оскаржує дії відповідача, що повязані з перерахунком її пенсії, з врахуванням нарахованих та виплачених за період з 1 березня 2007 року по 28 лютого 2009 року індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, відповідно до довідки № 02-11-29-16/6390 від 26.10.2015 року, що здійснено на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2029/16 а від 19.02.2016 року.

У цьому звязку суд зазначає, що ст. 267 КАС України встановлено та врегульовано дію в Україні інституту судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У звязку з наведеним, суд розцінює внесений на розгляд суду адміністративний позов, як заяву позивача в порядку ст. 267 КАС України, оскільки саме вказаною статтею врегульовано порядок розгляду судом питань з визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених постановою суду у адміністративній справі.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву позивач має право подати до суду в тому числі і щодо протиправності дій з виконання постанови суду в частині зміни базового місяця для проведення індексації з «жовтня 2009 року» на «листопад 2015 року». У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судом встановлено, що позивачем порушено порядок звернення до суду за захистом свого права, яке підтверджено відповідним судовим рішенням, а саме Постановою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2029/16 а від 19.02.2016 року. Зокрема позивачем внесено на розгляд суду новий адміністративний позов, в якому описуються обставини неналежного виконання відповідачем постанови суду, незважаючи на те, що КАС України передбачено спеціальний порядок звернення до суду в такій категорії справ в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, що визначено ст. 267 КАС України.

Судом встановлено невідповідність заяви позивача вказаним в ч. 9 ст. 267 КАС України вимогам. ОСОБА_1 не додано до заяви докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, не вказав у заяві відомостей щодо дня отримання виконавчого листа. Не дотримано також і інші вимоги, що зазначено в ст. 267 КАС України.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним у даній статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повернення адміністративного позову заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду першої інстанції, в передбаченому законом порядку, з заявою, після усунення недоліків, які наведено в описово мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ч. 9 ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці та зобовязання вчинити дії, на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2029/16 а від 19.02.2016 року

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: