Справа № 815/5981/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5981/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко Світлани Леонідівни (з відкриттям розділу) індексний номер 29673570 від 19.05.2016 року 20:07:53 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріуса ОНО Хоми Анни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №29730989 від 24.05.2016 15:13:32 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в адміністративному позові позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки вважає, що відповідачем приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко Світланою Леонідівною при посвідченні договору купівлі - продажу від 19.05.2016 № 214 та в подальшому при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер 29673570 від 19.05.2016 року 20:07:53 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. проігноровано приписи п.3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не зроблено запит до КП «БТІ» ОМР щодо отримання інформації про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.1998 року № 93553.

При цьому позивач не зазначає в позові та не надає доказів щодо особи, яка є продавцем по цьому договору, істотних умов договору, які правовстановлюючі документи зазначені в договорі на підтвердження права власності продавця на об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, а також не надає копію цього договору.

Також позивач не зазначає та не надає доказів того за яких підстав відповідач приватний нотаріус ОМНО Сімаченко С.Л. повинна була зробити запит саме щодо свідоцтва про право власності від 12.06.1998 року № 93553.

При цьому в позовній заяві позивач вказує, що позивачу «в подальшому стало відомо, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.06.1998 року № 93553, зареєстрованого в КП «БТІ» ОМР в реєстровій книзі № 174 пр на стор. 41 № 5978, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5», проте доказів на підтвердження цих обставин позивач не зазначає та не надає.

Разом з тим, позивач зазначає, що на підставі вказаної вище інформації, Київською районною адміністрацією направлено запити до КП «БТІ» ОМР, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради. Проте позивач не надав копій зазначених листів до позовної заяви та не зазначив причин неможливості надання таких доказів.

Крім того позивач не зазначає та не надає доказів того, чи звертались позивач або інша заінтересована особа в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 19.05.2016 року № 214, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко С.Л. нечинним (чи визнання цього правочину нікчемним).

Також позивач вказує, що в подальшому право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 24.05.2016 року № 644, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Хомою Анною Сергіївною, при цьому не зазначає та не надає доказів того, чи звертались позивач або інша заінтересована особа в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання цього договору купівлі-продажу нечинним(чи визнання цього правочину нікчемним). Також позивачем не надано копії договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року № 644 та не зазначено причин неможливості надання цих доказів.

Крім того позивач вказує, що ним було прийнято рішення про надання житла гр. ОСОБА_6 та надання йому ордеру на жиле приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та 01.06.2016 року Київської РА ОМР видано ОСОБА_6 корінець ордеру НОМЕР_1 серія КР. При цьому позивачем не зазначено та не надано доказів того чи вселився гр. ОСОБА_6 з сім'єю в надане їм приміщення.

Також позивач не надає до суду доказів того, хто станом на час звернення до суду зареєстрований в спірній квартирі та проживає в ній.

При цьому, ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Також згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному адміністративному позові позивач просить скасувати рішення про держану реєстрацію права власності приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. та рішення про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса ОМНО Хоми А.С. Так позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати; - не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем до позову доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто за 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог до ст. 105, 106 КАС України з наданням копій документів на підтвердження зазначених в адміністративному позові обставин та надання документу про сплату судового збору в повному обсязі за подання даного адміністративного позову, відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 30 листопада 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук