Справа № 592/1497/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31150/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи: Сумський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи: Сумський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що судом першої інстанції не були розглянуті позовні вимоги, заявлені ним у письмовому клопотанні (заяві) від 23 червня 2016 року, в якому він просив визнати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не виконувало вимоги абз.2 п.1 щодо перерахунку пенсії із розміру 3 507 грн. його грошового забезпечення на підставі п.2 постанови КМУ №355 від 23.04.2012р. та представленої довідки Сумським обласним військовим комісаріатом №47496 від 16.05.2012р. про грошове забезпечення з 01.04.2012р. в розмірі 3 507 грн., а Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області проводило підвищення до пенсії відповідно грошового забезпечення із розміру 2 683 грн., що був встановлений на 01.01.2008р., згідно із додатком №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008р.» та постанови КМУ №1294 від 07.11.2007.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й задовольнити його заяву.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши зміст постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 липня 2016 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, дійшли висновку, що всі позовні вимоги, заявлені позивачем у районному суді, були розглянуті судом з ухваленням відповідного рішення, що виключає необхідність прийняття додаткового судового рішення на підставі статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи: Сумський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник