Справа № 826/9815/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 листопада 2016 року 08:40 справа №826/9815/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Огурцова О.П., Арсірія Р.О., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування наказу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 червня 2016 року №264 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9815/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДАБІ від 09 червня 2016 року №264 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" згідно з нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур ДАБІ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09 червня 2016 року №69, вирішено:

1. Вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 70 від 17 лютого 2015 року.

2. Виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка реєстрована 17 лютого 2015 року за №ЖТ 70 на об'єкт "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, 13-а", замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1

Зазначений наказ прийнято на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 червня 2016 року, складеного ДАБІ (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено наведення ФОП ОСОБА_1 недостовірних даних у спірній декларації, за наслідками чого головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 прийнято рішення "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 06 червня 2016 року №69.

Позивач зазначає про протиправність наказу відповідача від 09 червня 2016 року №264 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким скасовано реєстрацію зазначеної декларації, з огляду на відсутність правових підстав для її скасування. Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказує, що відповідачем не проводилась позапланова перевірка позивача взагалі, позивача не було ознайомлено з результатами державного контролю; до прийняття оскаржуваного наказу дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вже було перевірено Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та не виявлено порушень, які б могли стати підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, підтримавши мотиви оскаржуваного наказу, та зазначив, що проведення перевірки підтверджується наказом ДАБІ від 03 червня 2016 року №353 "Про проведення позапланової перевірки", направленням для проведення перевірки від 03 червня 2016 року №212-6/151/40-212-10/5232 та наказом про відрядження відповідного інспектора будівельного нагляду. В якості підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва розроблена без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 31 грудня 2013 року №75/13, з урахуванням чого зроблено висновок про те, що проектна документація розроблена проектувальником та передана замовнику будівництва із суттєвими порушеннями, завдання на проектування, а також будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) (в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Матеріали справи підтверджують, що 17 лютого 2015 року за №ЖТ 70 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, 13-а", замовником якого є ФОП ОСОБА_1

У декларації про початок виконання будівельних робіт про початок виконання будівельних робіт вказано, що Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31 грудня 2013 року №75/13 (далі по тексту - містобудівні умови та обмеження); земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, використовується замовником для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2013 року, серія та номер: 136, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 вересня 2013 року інд. номер НОМЕР_3, серія НОМЕР_1.

Як встановлено в акті перевірки, на об'єкті будівництва "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, 13-а" проектна документація розроблена без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень, зокрема:

абзацу третього пункту 5 містобудівних умов та обмежень, яким вимагалось передбачити в об'ємі приміщень кафе, що проектується, місце для продажу проїзних квитків міського громадського електротранспорту, узгодивши це питання з КПП "ТТУ" Житомирської міської ради, однак в наданому під час проведення перевірки в робочому проекті - як в описовій частині, так і на кресленнях - місце для продажу проїзних квитків в об'ємі приміщень кафе не передбачене; відповідне узгодження з підприємством міського електротранспорту відсутнє;

абзацу другого пункту 7 містобудівних умов та обмежень, яким вимагалось для проектування отримати у відповідних службах інженерної інфраструктури міста технічні умови на забезпечення об'єкта проектування енергоносіям, в тому числі і на перенесення мереж з плями забудови, однак технічні умови на водозабезпечення та каналізування видані позивачу 01 квітня 2016 року №17, а відтак на момент затвердження проекту були відсутні у останнього;

абзацу другого пункту 8 містобудівних умов та обмежень, яким вимагалось проведення інженерних вишукувань, однак наданий під час проведення перевірки робочий проект розроблений без проведення вказаних вишукувань.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував висновки акта перевірки про недостовірність даних, наведених у спірній декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що об'єкт будівництва збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

У свою чергу, виявлені перевіркою порушення не вказують на те, що об'єкт будівництва збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, та, відповідно, не є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, суд встановив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з 11 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по спірному об'єкту "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, 13-а", якою встановлена наявність та відповідність поданої документації на об'єкт реконструкції позивача вимогам чинного законодавства.

А відтак, враховуючи не доведення відповідачем факту внесення позивачем недостовірних даних, наведених у спірній декларації про початок виконання будівельних робіт, суд зазначає про протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 06 червня 2016 року №69, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 09 червня 2016 року №264.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 06 червня 2016 року №69.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що наказ відповідача від 09 червня 2016 року №264 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" є протиправним та таким, що виданий за відсутності правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи позивача про не проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 спростовуються наявними у справі доказами, зокрема наказом ДАБІ від 03 червня 2016 року №353 "Про проведення позапланової перевірки", направленням для проведення перевірки від 03 червня 2016 року №212-6/151/40-212-10/5232 з відміткою представника позивача - ОСОБА_3, про ознайомлення із правами та обов'язками, наказом ДАБІ від 03 червня 2016 року №61 "ВД" про відрядження головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 для проведення позапланової перевірки.

Посилання позивача на процедурні порушення під час проведення перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки вони не є предметом спору у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 червня 2016 року №264 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

3. Вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 06 червня 2016 року №69.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.П. Огурцов

Р.О. Арсірій