Справа № П/811/323/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № П/811/323/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено планову перевірку позивача, після чого складено акт перевірки № 33/2200/38572311 від 26.02.2016 р., на підставі чого 17.03.2016 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № , чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 1 370 394,00 грн, де 1 096 315,00 грн за основним платежем та 274 079,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Оскільки позивач не погоджується з рішенням відповідача про збільшення грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток на загальну суму 1 370 394,00 грн, звернувся до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.03.2016 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р., прийняти нову постанову, де повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 33/2200/38572311 від 26.02.2016 р. планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.02.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 18.02.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки встановлено порушення, зокрема:

1.пп.135.5.15 п. 135.5 ст. 135 ПК України занижено інші доходи за 2014 р. на суму 6 090 638,74 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 1 096 315,00 грн, в тому числі за 2014 р. на суму 1 096 315,00 грн.

На підставі акту перевірки 17.03.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1 370 394,00 грн, де 1 096 315,00 грн за основним платежем та 274 079,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно акту перевірки, встановлено, що між ТОВ «Сідвелс», як новим боржником, ПП «Спецзовнішкомплект», як первісним боржником та кредиторами: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_4 укладено ряд тристоронніх договорів про переведення боргу, згідно з умовами чого первісний боржник перевів на нового боржника основний борг, що виник за поставлені товари, роботи, послуги на загальну суму 6 302 803,62 грн, а новий боржник зобов'язався виконати зобов'язання первісного боржника перед кредиторами за договорами купівлі - продажу та договором про надання консультативних послуг.

Також відповідачем встановлено, що грошові кошти надійшли позивачу, але були використані у власній господарській діяльності та за перевіряє мий період не направлені на погашення боргу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з 2015 р. позивач систематично здійснює перерахування коштів кредиторам, що підтверджується платіжними дорученнями та картками рахунку.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що «1. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом».

Згідно статті 135 ПК України «135.1. Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:…135.5. Інших доходів, що включають:135.5.15. інші доходи платника податку за звітний податковий період».

Відповідно ст. 137 ПК України «137.1. Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар та дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг».

В даному випадку право власності на товар не переходило, послуги не надавалися та роботи не виконувалися, а кошти, що надійшли позивачу, без винагороди, повинні бути перераховані кредиторам за умовами договорів, в зв'язку з чим такі кошти не можна вважати доходом позивача.

Крім того, статтею 136 ПК України передбачено, що «136.1. Для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи:… 136.1.19. кошти або вартість майна, що надходять комісіонеру (повіреному, агенту тощо) в межах договорів комісії, доручення, консигнації та інших аналогічних цивільно-правових договорів;…».

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 22611,50 грн.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.1, 200, 205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. - залишити без змін.

Стягнути з Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 22611,50 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий