Справа № 357/11074/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 30.09.2016року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України та накладено штраф у розмірі 1360грн. за порушення правил благоустрою м. Біла Церква, а саме за те, що він 05.09.2016року о 16-00год. встановив палатки на тротуарі по АДРЕСА_1, чим порушив п. 4.1.17 Правил благоустрою території міста Білої Церкви. Оскільки, насправді, він в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину , але це було пов»язане з тим, що інспектор з благоустрою запевнив, що жодної штрафної санкції до нього застосовуватися не буде, а тому вважає, що постанова від 30.09.2016р. постановлена з порушенням його прав та інтересів, без його належного повідомлення та без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи, а тому просив суд позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, послався також на те, що постанова не враховує його матеріального стану, без дослідження всіх обставин, що мають значення для визначення розміру штрафу.

Відповідач Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в особі представника за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення на позов, згідно з якими про час і місце розгляду справи на адміністративній комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради позивача було належним чином повідомлено.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 083/16 складеним інспектором КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ОСОБА_3 було. встановлено, що 05.09.2016 о 16-00год., в АДРЕСА_1 при обстеженні об»єкту благоустрою - вулиці АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 встановив МАФ (палатку) на тротуарі, чим порушив вимоги правил благоустрою території м. Біла Церква а саме п.4.1.17, перевіркою встановлено, що МАФ встановлено без діючих дозвільних документів на встановлення.

Як вбачається з пояснень правопорушника в протоколі зазначено: «Встановив палатку, бо подав документи на отримання сервітуту на землю під палатку. На даний момент відповіді не отримав. Територію біля палатки утримую в чистоті. Сміття підмітаю. Визнаю свою провину».

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 71 ч.2 КАС України- в адміністративних справах обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з"явився та не надав будь-яких доказів щодо правомірності постанови, яка оскаржується.

Відповідно до ст. 287 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. А згідно з ст.. 278 Кодексу - при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання щодо віднесення до компетенції цього органу розгляд справи, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи повідомлені особи, які беруть участь в розгляді справи, чи витребувані додаткові матеріали, чи належить до задоволення клопотання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Також, згідно з ст.. 279 Кодексу - після оголошення справи, яка розглядається, складу колегіального органу та протоколу, заслуховується особа, яка бере участь у справі, досліджуються докази та клопотання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім цього, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є інші обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016р. вбачається, що свою вину ОСОБА_1 визнав. Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 ці обставини повністю підтверджуються. Так свідок показав, що він особисто працює інспектором з благоустрою , 05.09.2016року виконував обстеження об»єкту благоустрою по АДРЕСА_1 де виявив автомобіль позивача, біля якого була встановлена палатка для здійснення торгівлі, про що і складений протокол №083/16.

Також, відповідно до витягу з протоколу №18 засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 30.11.2015р. на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення правил благоустрою території міста Білої Церкви, пункт 4.1.17, яким визначено: на об»єктах благоустрою забороняється - самовільне встановлення об»єкта зовнішньої реклами, торгівельних лотків, павільонів, кіосків тощо.

Тобто, судом враховуючи вищезазначене, встановлено, що дійсно з боку ОСОБА_1 допущено порушення Правил благоустрою міста Біла Церква, затверджених рішенням 34 сесії міської ради У скликання від 11.07.2008року № 800.

Але, судом також встановлено, що зазначені в витягу з протоколу №18 від 30.09.2016року відомості про отримання 26.09.2016 року особисто ОСОБА_1 запрошення на засідання комісії 30.09.2016року не відповідають дійсності, оскільки з письмової розписки про явку на засідання адміністративної комісії не вбачається дати її вручення позивачу.

Тобто, в даному випадку, на засіданні адміністративної комісії не було заслухано пояснення правопорушення, як це передбачено ст.. 279 КпАП України, рішення приймалося без врахування всіх обставин справи, а в судовому засіданні позивач послався на те, що єдиним заробітком у нього є доход від реалізації вирощеної сільгосппродукції, а тому суд вважає, що в даному випадку можливо зменшити суму накладеного адміністративного штрафу до мінімального розміру - 340 грн., який відповідає вимогам ст.. 152 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7-12, 18, 162,171-2 КАС України, ст. ст..7, 152, 268, 279, 287,289 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову від 30.09.2016року адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України в частині накладення штрафу в розмірі 1360грн. та зменшити розмір штрафу до 340грн.В рещті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова