Справа № 804/5759/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. справа № 804/5759/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_1 міської ради» та ОСОБА_1 міської ради про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії ОСОБА_1 міської ради (Робочої групи ОСОБА_1 міської ради щодо перевірки діяльності АГЗС (п) на території міста Дніпропетровськ), Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» (пр. Дмитра Яворницького, м. Дніпропетровськ, 75) щодо проведення перевірки авто газозаправних пунктів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ», що розташовані у м. Дніпро за адресами: пр-т Труда, 2а; вул. Донецьке шосе, 37; вул. Павлова, 16; вул. Каруни, 93-г; вул. Щукіна, 2; вул. Энергетическая, 25-г ; вул. Набережна Перемоги, 156; вул. Героїв Громадянської війни; вул. ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 148-А; вул. Маршала Малиновського, 66-а; вул. Криворізька, 39; вул. Шинная, 23-Б ; вул. Краснопільска, 13-а; вул. Вінокурова, 5; вул. Комунарівская, 4; вул. Ордженікідзе (ОСОБА_4), 6-а; вул. Запорожске шосе, 1-а; вул. Артема (Січових стрільців), 89-Г; вул. Запорізьке шосе, 26; вул. Энергетична, 2; вул. Яснополянська, 1; вул. Набережна Заводська, 21-А;

- визнати незаконними та скасувати винесені Комунальним підприємством Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» та Робочою групою ОСОБА_1 міської ради щодо перевірки діяльності АГЗС (п) на території міста Дніпропетровськ приписи про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих споруд для провадження підприємницької діяльності розташованих у м. Дніпро за наступними адресами, а саме: пр-т Труда, 2а (Припис № 4810 від 30.08.2016 року); вул. Донецьке шосе, 37; вул. Павлова, 16; вул. Каруни, 93-г; вул. Щукіна, 2; вул. Энергетическая, 25-г (Припис № 4825 від 01.09.2016 року); вул. Набережная Перемоги, 156; вул. Героїв Громадянської війни (ОСОБА_5), 4; вул. Героїв Сталінграда Богдана Хмельницького), 148-А; вул. Маршала Малиновського, 66-а; вул. Криворізька, 39; вул. Шинная, 23-Б (Припис № 4814 від 30.08.2016); вул. Краснопільска, 13-а; вул. Вінокурова, 5; вул. Комунарівская, 4; вул. Ордженікідзе (ОСОБА_4), 6-а; вул. Запорожске шосе, 1-а; вул. Артема (Січових стрільців), 89-Г (Припис № 4800); вул. Запорізьке шосе, 26 (Припис № 4812 від 30.08.2016 року); вул. Энергетична, 2; вул. Яснополянська, 1; вул. Набережна Заводська, 21-А. (Припис № 4823 від 01.09.2016 року).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що вона подана до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Предметом позову є визнання незаконними ОСОБА_1 міської ради (Робочої групи ОСОБА_1 міської ради щодо перевірки діяльності АГЗС (п) на території міста Дніпропетровськ) і КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_1 міської ради» щодо проведення перевірки авто газозаправних пунктів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» та визнання незаконними і скасувати приписів КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_1 міської ради» і Робочої групи ОСОБА_1 міської ради щодо перевірки діяльності АГЗС (п) про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих споруд для провадження підприємницької діяльності розташованих у м. Дніпро.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням №1163/2, №1165/2, №1168/2, №1171/2, №1173/2, №1164/2, №1174/2, №1160/2, №1159/2, 1158/2, №1157/2 та №1166/2 від 08.02.2016р., укладених між КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» ОСОБА_1 міської ради (, далі орган контролю) та ТОВ «ВОСТОКГАЗ» (далі користувач) орган контролю, діючи від власного імені на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі ОСОБА_1 міської ради, надає користувача обєкт благоустрою.

Відповідно до пп.2.1.2 п.2 вищезазначених договорів у разі виявлення порушень орган контролю зобовязаний видати користувач приписи щодо їх усунення, вжити заходів для забезпечення адміністративного впливу за фактами порушень правил благоустрою території міста.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, відповідачами по справі є Дніпропетровська міська рада як орган місцевого самоврядування та Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_1 міської ради» як інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі делегованих ОСОБА_1 міською радою повноважень, у звязку з чим дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частинами 1, 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України та кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року роз'яснено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Субєкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу викладеного, суд вважає необхідним розяснити позивачу його право звернутися до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції, вибраному позивачем згідно зі ст. 19 КАС України, оформивши позовну заяву відповідно до ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного позовна заява з усіма матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6