Справа № 333/5588/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5588/16-а
Провадження №2-а/333/262/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.10.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_2 до Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Товалюк М.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем була складена постанова серії АР №092727 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_2 29.09.2016 року о 22-17 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новокузнецька, 3 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в односторонньому напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згодний, оскільки він не вчиняв зазначені порушення, виїзжаючи з прилеглої території вимушений був об'їхати автомобіль, який повертав у двір, звільнивши йому заїзд, оскільки водієм цього автомобіля було порушено правила роз'їзду, так як останній розійшовся правою стороною. В зв'язку з чим вимушений був змінити траєкторію руху та об'їхати його, після чого повернути на право та рухатись у дозволеному напрямку, проте жодного руху у недозволеному напрямку не було здійснено. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 092727 від 29.09.2016 року, складену Інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Товалюк М.Г. відносно ОСОБА_2 за порушення п. 11.4 ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився, свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який позов підтримував, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що його довірителем не було допущено порушення ПДР України, крім того, патрульними поліцейськими не було повідомлено про причину зупинки, не роз'яснено права та що саме нібито порушив ОСОБА_2, не надано на огляд відеозапис.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у попередньому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що позивач керував транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Новокузнецькій та порушив п. 11.4 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що категорично забороняється. Виявивши дане порушення було зупинено транспортний засіб, наголошено причину зупинки, складено постанову про адміністративне правопорушення з дотримання вимог 7,27,33,38,222,283,285 КУпАП. Порушення було зафіксоване, просить у позові відмовити.

Заслухавши представника позвича, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

29.09.2016 року інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Товалюк М.Г. складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №092727 за те, що ОСОБА_2 29.09.2016 р. о 22-17 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новокузнецька, 3 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в односторонньому напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивачем було здійснено виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Також, наданий відеозапис підтверджує, що відповідач повідомила причину зупинки та роз'яснювала водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що позивач порушення правил дорожнього руху не вчиняв, що відповідач не роз'яснив водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом. Суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., управляючи транспортним засобом здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначене вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська