overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3447/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3447/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Заступник голови Національної поліції України - начальник Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенко Андрій Євгенович про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Заступник голови Національної поліції України - начальник Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенко Андрій Євгенович про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 р. о 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 808/1596/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1596/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. справа 808/1596/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСОР" до Запорізької митниці про зобов'язання направити висновки про повернення надміру сплачених митних платежів; третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2016 частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСОР" до Запорізької митниці. Визнані протиправними дії Запорізької митниці щодо незадоволення заяви про повернення коштів. Зобов’язано Запорізьку митницю прийняти висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСОР» надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів за митною декларацією №112050000/2015/014886 від 03.09.2015 у розмірі 7599,27грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги доказів сплати судового збору не представлено.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 810/2211/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2211/16
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 03.11.2016, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 21.11.2016 пенсійним органом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Правовими положеннями ч.3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобаль М.І.
Справа № 826/4515/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4515/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконною реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання виключити запис про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконною реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання виключити запис про реєстрацію права власності до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 р. о 14:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 825/1583/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1583/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем 17 жовтня 2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити їх від сплати судового збору. В задоволенні заявленого клопотання апелянту відмовлено та роз'яснено причини відмови.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 606,32 грн. Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання, до якого додається платіжне доручення № 962 від 08.11.2016 року на суму 606,32 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, а ухвала суду виконана.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування рішення.

Встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 825/1583/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1583/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 р. о 14:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 182/4921/15-а(2-а/0182/47/2016)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.справа № 182/4921/15-а(2-а/0182/47/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року у справі № 182/4921/15-а(2-а/0182/47/2016)

за позовом Нікопольського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради

до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 адміністративний позов задоволено..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме надання:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з копією ухвали від 06.09.2016, через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Станом на 17.11.2016 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року у справі № 182/4921/15-а(2-а/0182/47/2016) повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 804/19452/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений протягом п’яти днів.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 810/950/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/950/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/950/16

У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про часткове скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.
Справа № 759/6437/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/6437/16-а
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Макосій А.Д. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Макосій А.Д. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 10:55 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.
Справа № 826/9650/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9650/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" липня 2016 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельничук В.П.