Справа № 185/8533/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8533/14-а
Провадження № 2-а/185/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Головіна В.О.,

при секретарі судового засідання Шуліка Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення 46 сесії 6 скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок в частині відмови їй в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки; зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №20 від 10.06.2009р. на земельну ділянку площею 0,0052 га на вул. Дніпровська (район ресторану Шахтар), кадастровий номер :03:012:0085 для будівництва магазину непродовольчих товарів,вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.0 - (ДЛЯ БУДІВНИЦТВА ОСОБА_2 ТОРГІВЛІ).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Павлоградської ради, між ним та відповідачем 10.06.2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0052 га, розташованої по вул.Дніпровській у м.Павлограді, кадастровий номер :03:012:0085 для будівництва магазину непродовольчих товарів,вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.0 - (ДЛЯ БУДІВНИЦТВА ОСОБА_2 ТОРГІВЛІ). Зазначений договір було укладено строком на 5 років. За умовами договору позивач мав переважне право на його поновлення, повідомивши власника не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії. 09.04.2014 року позивач повідомив Павлоградську міську раду про намір поновлення договору оренди землі. Рішенням відповідача від 29.07.2014 р. позивачу було відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки. Позивач вважає таке рішення відповідача неправомірним, оскільки він за умовами договору та відповідно до вимог земельного законодавства мав переважне право на поновлення договору на новий строк, умови договору не порушував. Крім того, на момент укладення договору оренди на спірній земельній ділянці розташовано нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, який належить позивачу.

Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги він підтримує.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з находженням у відпустці.

Суд вважає зазначену причину неповажною у зв'язку з тим, що відповідач, будучи юридичною особою, має не одного юриста в своєму штаті і тому має можливість направити до суду іншого спеціаліста - робітника юридичного відділу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.06.2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0052 га, розташованої по вул. Дніпровській у м. Павлограді, кадастровий номер :03:012:0085 для будівництва магазину непродовольчих товарів,вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.0 - (ДЛЯ БУДІВНИЦТВА ОСОБА_2 ТОРГІВЛІ). Зазначений договір було укладено строком на 5 років. За умовами договору позивач мав переважне право на його поновлення, повідомивши власника не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії (а.с.12-15).

09.04.2014 року позивач повідомив Павлоградську міську раду про намір поновлення договору оренди землі. Рішенням відповідача від 29.07.2014 р. під №1324-46/6 позивачу було відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відомостей про те, що позивач неналежно виконував обов'язки за умовами договору оренди відповідачем не надано.

Доказів суду про те, з яких підстав відповідачу було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та з яких мотивів було прийнято таке рішення відповідача, не надано.

Як вбачається з витягу рішення №1324-46/6 від 2907.2014 року, 46 сесії Павлоградської міської ради 6 скликання, відмова в продовженні строку дії договорів оренди не містить жодних мотивувань її причин /а.с.17/.

Згідно частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, відповідач, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, мав би протягом одного місяця направити орендарю лист-повідомлення з письмовим запереченням щодо продовження строку договору оренди. Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, не надав доказів направлення такого заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не було доведено факт того, що позивачу правомірно було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, а також, що позивачу повідомляли про заперечення орендодавця проти продовження договору оренди земельної ділянки.

Оскільки позивачем не порушувались обов'язки за договором оренди, позивачем було своєчасно подано заяву про продовження строку дії договору оренди у передбачені законодавством строки, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та листа-повідомлення про заперечення у поновленні строку договору оренди від орендодавця не отримував, то законних підстав для прийняття рішення про відмову в поновлення строку договорів оренди у відповідача не було. Більш того, рішення відповідача про відмову в продовженні строку договору оренди ніяк не мотивовані, що є підставою для визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Павлоградською міською радою Дніпропетровської області було порушено порядок припинення договору оренди, передбаченого приписами Закону України Про оренду землі , що потягло за собою порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Вказане є підставою для визнання рішення відповідача в частині, що стосується відмови у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 неправомірним. Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню в цій частині, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянута заяву позивача щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення 46 сесії VI скликання Павлоградської міської ОСОБА_3: Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року .324-46 VI в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №20 від 10 червня 2009 року на земельну ділянку площею 0.0052 га по вул. Дніпровська м. Павлограда (район ресторану «Шахтар»), кадастровий номер :03:012:0085, для будівництва магазину непродовольчих товарів, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

3обовязати Павлоградську міську ОСОБА_3 області повторно розглянути питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №20 від 10 червня 2009 року на земельну ділянку площею о.0052 га по вул. Дніпровська м. Павлограда (район ресторану «Шахтар»), кадастровий номер :03:012:0085, для будівництва магазину непродовольчих товарів, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.О. Головін.