Справа № 501/4969/13-а
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДГІС ДАІ м.Житомир ст. с-т патруля ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ м.Житомир ст. с-т патруля ОСОБА_2, стверджуючи, що 16.10.2013 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп. В районі 211 км. (с.Броники) він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 нібито за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Позивач вважає складання та винесення інспектором ДПС ОСОБА_2 постанови серії АБ2 №031014 від 16.10.2013р. незаконною з тих підстав, що в протоколі вказаний транспортний засіб SUZUKI д/н НОМЕР_2, який є не автомобілем, а мотоциклом, тоді як фактично позивач вказує, що здійснював рух на автомобілі НОМЕР_1. що може бути підтверджено даними вимірювального приладу Візир 0812444, згідно з протоколом та свідком.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати дії службової особи - інспектора ДПС ДАІ м.Житомир ст. с-т патруля ОСОБА_2 з притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати постанову серії АБ2 №031014 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2013р.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з доглядом за дитиною.

Відповідач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії постанови, складеної інспектором 3-го взводу ДПС ДАІ м.Житомир ст. с-т патруля ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 14 год. 29 хв. На автодорозі Київ-Чоп. в районі 211 км. (с.Броники), керуючи «ав....лем" SUZUKI д/н НОМЕР_3. рухався зі швидкістю 93 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість руху на 33 км/год, швидкість вимірювалася приладом Візир 0812444. У звязку з цим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ч.І ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, яка тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.ст.10, 11, 49, 71, 72 КАС України, сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судовий розгляд справи, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права реалізувати свої процесуальні права, а саме надавати пояснення, докази, на які він посилався в позові, заявляти клопотання про виклик свідків на підтвердження його доводів та інше.

Враховуючи, що позивачем не надано суду протоколу, на якій він посилається в позові та не надано доказів на підтвердження того факту, що в протоколі вказаний транспортний засіб SUZUKI д/н НОМЕР_2, хоча в позові позивач стверджує, що він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3го взводу ДПС ДАІ м.Житомир ст. с-т патруля ОСОБА_2 про визнання дій службової особи - інспектора ДПС ДАІ м.Житомир ст. с-т патруля ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови серії АБ2 №031014 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2013р. - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3