Справа № 806/1575/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2016 р. Справа № 806/1575/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,

представника відповідача Клименка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною і скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5

Визнано протиправною та скасовано вимогу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-123-17 від 24.02.2016.

В апеляційній скарзі Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову, оскільки судом не враховано, що вказана сума є узгодженою та підлягає сплаті.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, та є платником єдиного податку, однак є інвалідом 3 групи та з цих підстав отримує пенсію.

24 лютого 2016 року Малинською ОДПІ було винесено вимогу №Ф-123-17 про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 7908,21 грн.

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку обставинам щодо винесення спірної вимоги дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 4 цього Закону (в редакції Закону України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р.) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, право не сплачувати єдиний внесок поширюється лише на осіб, прямо перерахованих в аналізованій нормі, пенсіонерів за віком або інвалідів, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач є інвалідом 3-ї групи та отримує відповідну пенсію, а тому не є платником єдиного внеску.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що позивач самостійно визначив грошове зобов"язання, подавши звіти з визначенням суми єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті, що свідчить про висловлення добровільної згоди, оскільки позивачем не укладалася угода про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно вимог частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до Малинської ОДПІ заяву щодо того, що він є інвалідом 3 групи та ним було помилково подано звіти у яких визначено суму єдиного соціального внеску та просив здійснити відповідну перевірку та перерахунок єдиного внеску.

З огляду на вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску не залежно від подачі ним звітів і визначення у них сум єдиного соціального внеску.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600

- ,