Справа № 806/1362/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/1362/16

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представників позивача - Полохіної Т.М., Осіпчука В.О.,

представника відповідача - Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Компанія РОС" до Головного управління ДФС у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЛ КОМ", Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016 №,

.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 15 липня 2016 року № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 199908 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 49977 грн.

До початку судового засіданні від Управління капітального будівництва Житомирської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до проведення Управлінням північного офісу держаудитслужби в Житомирській області ревізії Управління капітального будівництва Житомирської міської ради з метою перевірки дотримання законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні щодо зупинення провадження в справі та задоволення заявленого клопотання заперечували.

Представник відповідача в засіданні суду щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Представники третіх осіб, а саме Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та ТОВ "НПЛ КОМ", до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із поданим клопотанням та приєднаними до нього документами, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави зупинення провадження в адміністративній справі наведені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у частині 2 вказаної статті КАС України викладено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, зупинення провадження у справі на підставі наведеної правової норми можливе лише за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Подане до суду Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, яке залучено до у часті в даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, клопотання про зупинення провадження в даній справі викладу обставин, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, не містить, жодних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин, до клопотання додано не було.

У клопотанні відсутні доводи про те, що за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Також суд звертає увагу на те, що право заявляти клопотання про зупинення провадження в справі на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приписами цієї норми не передбачено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому відмовляє представнику Управління капітального будівництва Житомирської міської ради у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 21 листопада 2016 р.

інше відмовлено в зупиненні