Справа № 804/1675/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р. Справа № 804/1675/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа державне підприємство «Дніпродіпрошахт» про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа державне підприємство «Дніпродіпрошахт» про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги №04-05-05-15/8837 від 26.08.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з обставинами, викладеними в акті ревізії, стосовно визначення суми орендної плати, яка була недоотримана від товариства з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн», вважає висновки посадових осіб відповідача протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому пункт 2 вимоги підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що спірна вимога винесена по відношенню до державного підприємства «Дніпродіпрошахт», а не позивача. Крім того, саму вимогу прийнято в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпродіпрошахт» за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року, за результатами якої складено акт від 19.08.2014 року № 05-19/62.
У звязку з виявленими порушеннями на підставі висновків акту ревізії була винесена вимога від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837, в пункті 2 якої зазначено, що в ході ревізії встановлено недотримання доходів від орендних операцій на загальну суму 572 877,27 грн. внаслідок заниження орендованих площ, у тому числі підприємством на суму 241 078,21 грн., державним бюджетом на суму 331 799,06 грн., що є порушенням статей 21, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, п.7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, у звязку з чим підконтрольну установу - державне підприємства «Дніпродіпрошахт» зобовязано внести зміни до договорів оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість; провести претензійно-позовну роботу з орендарями для відшкодування недоотриманих коштів.
16 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» отримало лист від державного підприємства «Дніпродіпрошахт» від 15.09.2014 року №Д-211 з вимогою сплатити грошові кошти за використання площі загального призначення у розмірі 6 463,72 грн. Зазначений лист ґрунтувався на вимозі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-05-05-15/8837 від 26.08.2014 року.
Матеріалами справи підтверджується, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та орендарями, було укладено ряд договорів оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності та перебуває на балансі державного підприємства «Дніпродіпрошахт», зокрема, договір оренди від 05.02.2013 року №12/02-5153 з товариством з обмеженою відповідальністю «Горус Рідж» про строкове платне користування державного окремого нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення площею 24,9 кв.м., яке розміщене на четвертому поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15.
Суд зауважує, що орендодавцем нерухомого майна, яке належить до державної власності, є Регіональне відділення Фонду Державного майна України, а державне підприємство «Дніпродіпрошахт» (балансоутримувач) не може вносити змін до договорів оренди.
Також між товариством з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» та державним підприємством «Дніпродіпрошахт» укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №12 від 05.02.2013 року.
У пункті 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Об'єктами оренди відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств).
Таким чином, твердження про оренду окремих приміщень будівлі, виникнення питання оренди місць загального користування є необґрунтованим, оскільки відповідно до положення наказу Державного комітету будівництва та архітектури від 24.05.2001 року за №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» місця загального користування є відокремленою категорією від приміщень як житлового нежитлового та допоміжного призначення.
З огляду на викладене, необхідність оренди місць загального користування виникає лише за умови оренди окремо розташованої будівлі або поверху одним орендарем.
Крім того, утримання та відновлення місць загального користування входить до експлуатаційних витрат орендаря. Так, згідно пункту 11 «ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу» витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком підприємствам, організаціям, і прибудинкової території, розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло - і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільний частині - пропорційно розміру займаної підприємствами, організаціями загальної площі. Між ними та балансоутримувачем укладається договір, відповідно до Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю затвердженої наказом ФДМУ від 23.08.2000 року № 1774.
Отже, правовідносини з укладання договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та визначення розміру орендної плати за ними, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розрахунку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2005 року №786.
Однак жоден із вказаних вище нормативно-правових актів не містить вимоги про передачу орендарю державного майна додатково площ загального призначення, й тим більше не містять порядку розрахунку таких площ. Замість цього Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розрахунку передбачено, що окремо від орендної плати орендарем здійснюється відшкодування витрат на утримання орендованого майна та плата за послуги балансоутримувача.
В той же час статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пунктом 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України встановлено, що проведення контрольних обмірів (замірів) передбачено лише для здійснення контролю будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт.
Згідно Порядку розрахунку щомісячних платежів з забезпечення обслуговування та експлуатації будівлі, що є невід'ємною частиною договору про відшкодування витрат балансоутримувача, товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн», відшкодовують державному підприємству «Дніпродіпрошахт», крім іншого, витрати на утримання приміщень загального призначення та прибудинкової території пропорційно зайнятій площі.
З викладеного вбачається, що пунктом 2 вимоги Д Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837 встановлено порушення без урахування усіх обставин.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII закріплено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Судом встановлено, що вимога №04-05-05-15/8837 від 26.08.2014 року, яка оскаржується позивачем, винесено відносно державного підприємства «Дніпродіпрошахт».
Таким чином, об'єктом контролю по проведеній ревізії, внаслідок якої винесено спірну вимогу, є саме державне підприємство «Дніпродіпрошахт», а тому обов'язок виконання оскаржуваної вимоги покладається не на позивача, а виключно на третю особу.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі №804/1644/15 адміністративний позов державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» задоволено частково та визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.08.2014 року №04-05-05-15/8837.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №804/1644/15 залишено без змін.
У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимога №04-05-05-15/8837 від 26.08.2014 року є правовим актом індивідуальної дії, який спрямований до чітко визначеної особи, а також є скасованою судовим рішенням, що набрало законної сили, суд вважає, що позивачем не доведено, яким чином порушено його права чи інтереси, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа державне підприємство «Дніпродіпрошахт» про визнання протиправним та скасування пункту вимоги відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2016 року

Суддя ОСОБА_1