Справа № 802/1457/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 листопада 2016 р. Справа № 802/1457/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 11 березня 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/4189/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання рішень та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. На підставі вказаної постанови, судом видано виконавчий лист від 30.06.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича судових витрат в сумі 974.40грн. 11.07.2016 року позивачем на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з додатками. Однак, 15.09.2016 року на адресу позивача супровідним листом від 28.07.2016 року № 1683/14 надійшли постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51792669 від 28.07.2016 року та оригінал виконавчого листа № 802/4189/15-а від 30.06.2016 року. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначалося про те, що згідно виконавчого документа боржником є фізична особа Кадиров Владислав Володимирович, а згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». На думку позивача, вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51792669 від 28.07.2016 року є протиправною, з огляду на що, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, позивач просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження № 51792669), винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар'єю Михайлівною;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ідентифікаційний код 34979022) в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.16 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 30.06.2016 року у справі № 802/4189/15-а, виданого на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року по справі № 802/4189/15-а.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року замінено відповідача у справі Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. на належного відповідача - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Письмових заперечень на адміністративний позов суду не надано.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11 березня 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/4189/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання рішень та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в частині застосування наслідків нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕН-ВІ" (ідентифікаційний код 34983285) № 9877 за операціями від 05.12.2014р. стосовно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а також в частині застосування наслідків нікчемності транзакцій по перерахуванню коштів за операціями від 04.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4). Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 106420,01 грн., ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 183551,94 грн., ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 187419,22 грн., ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 110499,52 грн. та надати вказану інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича судові витрати в сумі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 20 копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича судові витрати в сумі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 20 копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича судові витрати в сумі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 20 копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича судові витрати в сумі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 20 копійок) (а.с. 5-12).

На підставі вказаної постанови суду, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/4189/15-а від 30.06.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича судових витрат в сумі 974.40грн. (а.с. 13).

11.07.2016 року позивачем на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслано цінним листом заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Вінницьким окружним адміністративним судом №802/4189/15-а від 30.06.2016 року разом з додатками згідно опису (а.с. 14, 16).

15.09.2016 року на адресу позивача супровідним листом від 28.07.2016 року №1683/14 надійшли постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51792669 від 28.07.2016 року та оригінал виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом № 802/4189/15-а від 30.06.2016 року (а.с. 17).

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51792669 від 28.07.2016 року встановлено, що згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб). Згідно виконавчого документа боржником є Кадиров Владислав Володимирович, а згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить державній організації (установі, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», в зв'язку з чим постановлено відмовити у відкритті виконавчого провадження (а.с. 18).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно статті 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Положення частини 1 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 вказаного закону, згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що боржником по виконавчому листу виданому Вінницьким окружним адміністративним судом №802/4189/15-а від 30.06.2016 року є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович.

Згідно положень п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З огляду на викладене, висновок зроблений державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51792669 від 28.07.2016 року стосовно того, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, як боржник за виконавчим листом №802/4189/15-а від 30.06.2016 року є фізичною особою є помилковим, оскільки, нормою закону чітко встановленого його статус - працівник Фонду, який діє від імені Фонду. А тому, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі - листі №802/4189/15-а від 30.06.2016 року має зазначатися ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (юридичної особи), тобто код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до частини 3 вказаної статті Закону, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Суд зауважує, що державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51792669 від 28.07.2016 року, в порушення викладеної норми Закону не роз'яснив заявникові - ОСОБА_2, у чому саме полягає невідповідність виконавчого листа №802/4189/15-а від 30.06.2016 року вимогам, передбаченим статтею 18 Закону та не роз'яснив заявнику право на звернення до суду, який видав виконавчий лист щодо приведення його і відповідність.

У ході розгляду адміністративної справи судом з'ясовано, що ОСОБА_2 подано на виконання до Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві два виконавчі листи видані Вінницьким окружним адміністративним судом 30.06.2016 року за №802/4189/15-а. Один з яких - про стягнення на користь ОСОБА_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича судових витрат в сумі 974.40грн. А другий - про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 106420,01 грн., ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 183551,94 грн., ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 187419,22 грн., ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з відшкодування коштів за вкладом в сумі 110499,52 грн. та надати вказану інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зауважує, що у вказаних виконавчих листах однаково зазначені реквізити боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. В той же час, державним виконавцем за виконавчим листом №802/4189/15-а від 30.06.2016 року про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, серед інших, ОСОБА_2 з відшкодування коштів за вкладом в сумі 106420,01 грн., вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, зокрема, постановою державного виконавця від 14.07.2016 року П №51643681 відкрито виконавче провадження, постановою від 23.08.2016 року ВП №51643681 закінчено виконавче провадження. Тоді як, за виконавчим листом №802/4189/15-а від 30.06.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича судових витрат в сумі 974.40грн. - державним виконавцем прийнято постанову від 28072016 року ВП51792669 - про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно виконавчого документа боржником є Кадиров В.В., а належить державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість та правомірність винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження № 51792669), винесеної державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар'єю Михайлівною знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача в порядку, передбаченому ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.16 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 30.06.2016 року у справі № 802/4189/15-а, виданого на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року по справі № 802/4189/15-а, суд вирішив задовольнити її частково та вважає, що слід захистити права позивача шляхом зобов'язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вирішити питання про прийняття виконавчого листа від 30.06.2016 року у справі № 802/4189/15-а, виданого на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в порядку встановленому ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", за умови подання ОСОБА_2 виконавчого листа до примусового виконання, з огляду на наступне.

Так, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок прийняття виконавчого документа до виконання.

Суд не вправі перебирати функції державних органів щодо прийняття рішень, віднесених до компетенції останніх. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи.

На ряду з цим, суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належить до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку саме на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві покладено обов'язок щодо виконання судового рішення.

Отже, враховуючи те, що як вже було встановлено судом, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження немає, тому державний виконавець має вирішити питання про прийняття виконавчого документа з урахуванням вищезазначеної норми Закону.

Але враховуючи ту обставину, що у державного виконавця відсутні документи за якими слід відкрити виконавче провадження, зобов'язати його вчинити такі дії можливо лише за умови подання ОСОБА_2 виконавчого листа до примусового виконання.

Викладене також в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якій визначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дарї Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №51792669).

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вирішити питання про прийняття виконавчого листа від 30.06.2016 року у справі № 802/4189/15-а, виданого на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в порядку встановленому ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", за умови подання ОСОБА_2 виконавчого листа до примусового виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 826,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович