Справа № 816/1873/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1873/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надпрапромвидобування" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управлінняДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надпрапромвидобування" про стягнення з рахунків податкового боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 443 476,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Полтаві зазначала, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємст, тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила аміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з судовою повісткою направлявся за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "організація не знайдена".

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Надрапромвидобування" () зареєстровано юридичною особою 08.06.2010, номер запису в ЄДР 1 009174 (а.с. 12-15), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 09.06.2010 № 56833 (а.с.16).

Заборгованість відповідача виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованого зобов'язання згідно поданої до ДПІ у м. Полтаві звітної податкової декларації по податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік від 02.03.2014 № в розмірі 443 476,00 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що узгоджена сума податку не була сплачена відповідачем в установлені строки, то дана сума набула статусу податкового боргу з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.4 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

На виконання означених норм ПК України щодо дотримання податковим органом порядку стягнення податкового боргу з відповідача ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 07.05.2012 № 675 на суму 2 723,55 грн. (а.с. 11).

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи, що податкова вимога № 675 на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, винесена 07.05.2012, то строк давності щодо стягнення податкового боргу минув у травні 2015.

Доказів, щодо направлення контролюючим органом нової податкової вимоги на податковий борг в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу України відповідачу суду не надано.

Тому у ДПІ у м. Полтаві не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому правових підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надпрапромвидобування" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько