Справа № 161/10053/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи Гаврилишина Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Сеха Юрія Ярославовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Сеха Ю.Я. про скасування постанови серії ДР2 № 150240 від 27 липня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови, він, керуючи автомобілем «Mercdes-Benz E280» по вул. Володимирській в м. Луцьку, здійснив зупинку в крайній лівій смузі, на дорозі де є дві смуги в кожному напрямку чим порушив вимоги п.п. 15.2 ПДР. З даною постановою позивач не згідний, оскільки його дії були вимушені в зв'язку з ДТП, винним у якій визнаний водій іншого транспортного засобу ОСОБА_6 Вважає постанову незаконною, дії інспектора протиправними та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР2 №150240 винесену 27.07.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, третьої особи Гаврилишин Т.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Дії інспектора та оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 27.07.2016 р. о 21 год. 48 хв. інспектор роти № 3 батальйону управління Національної поліції у м. Луцьку Сех Ю.Я. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ДР2 №150240 від 27.07.2016 року якою застосував до ОСОБА_3. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., зазначив, що останній 27 липня 2016 року о 21:48 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Mercdes-Benz E280» по вул. Володимирській в м. Луцьку, здійснив зупинку в крайній лівій смузі, на дорозі де є дві смуги в кожному напрямку чим порушив вимоги п.п. 15.2 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до п. 15.2 ПДР України, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там не можливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам руху).

Згідно Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нгагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Mercdes-Benz E280» під керуванням ОСОБА_3. Винним у вчиненні зазначеної ДТП визнаний ОСОБА_6 згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року.

На думку суду, будь-які дії ОСОБА_3, які могли бути в даній ситуації в порушення ПДР України є вимушені, провоковані діями винної в ДТП особи та були направлені на уникнення ДТП, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірними, а оскаржувана постанова серії ДР2№ 150240 від 27.07.2016 року підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 268, 276, 280,293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 150204 від 27.07.2016 року, винесену відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк