Справа № 202/5649/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5649/16-а
Провадження № 2-а/0202/170/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 29 червня 2016 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2016 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д/з АЕ7336СА, здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від посадового майданчика, а саме в кармані для зупинки маршрутного транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (с) ПДР. суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він здійснив зупинку більше ніж 30 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів. Жодних доказів фото, відео, показів свідків та замірів щодо відстані 30 м. інспектором патрульної поліції не проводилось.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 975598 від 29.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз