Справа № 524/4160/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4160/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Меренкової Д.О., представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем, в особі державного реєстратора Меренкової Д.О., прийнято рішення від 27.05.2016 про відмову у державній реєстрації права власності за позивачем на квартиру №44, що розташована по вул. Київській, 36 в м. Кременчуці.

Вважає, що така відмова є протиправною, просить скасувати відповідне рішення та зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач пояснив, що проживає в квартирі понад тридцять років, був членом житлово-будівельного кооперативу, сплатила пайовий внесок за квартиру в повному обсязі, отримав всі необхідні документи для оформлення права власності.

ОСББ, згідно з рішенням Виконкому міської ради, є правонаступником ЖБК. Тому, прийняте рішення відповідача порушує його права та законні інтереси, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що відмову позивачу у державній реєстрації права власності на спірну квартиру здійснено у зв'язку із не поданням ним всіх необхідних документів для реєстрації права, зокрема, довідки ЖБК про сплату членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, як в їх сукупності так і кожний окремо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 27.05.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковою Д.О. відмовлено у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення мотивовано відсутністю довідки ЖБК № 59/72 про сплату пайового внеску в повному обсязі. При цьому не прийнято до уваги довідку ОСББ №59, як правонаступника відповідного ЖБК.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Жодна з вказаних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відсутня.

Заявником, позивачем у справі, подано для державної реєстрації права власності всі необхідні документи. Зокрема, доведено правонаступництво ЖБК № 59/72 - ОСББ № 59.

Так, згідно з довідкою ОСББ № 59 від 05.05.2016 № 64 ОСОБА_1 являлався членом ЖБК № 59/72, розташованого в АДРЕСА_1, пайовий внесок сплачено у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1015-Р від 27.08.1997 ЖБК № 59/72 реорганізовано в ОСББ № 59, яке є правонаступником вказаного кооперативу.

Наявний також акт прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 від 29.04.1981.

З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що відповідач відмовив ОСОБА_1 з підстав, не передбачених законодавством України.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не враховано той факт, що ЖБК, у зв'язку з реорганізацією на даний час не може видати необхідну довідку, а її видано його правонаступником - ОСББ № 59.

У зв'язку з цим відповідачем невірно застосовано п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про державну реєстрацію права власності на квартиру, відповідач не керувався вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим порушив основоположний принцип діяльності органу державної влади та місцевого самоврядування, встановлений ст. 19 Конституції України, прийняв рішення не обґрунтовано.

Як свідчать наявні у справі докази, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить позивачу.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача, що подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно, оскільки зазначене спростовано наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, згідно ст.71 КАС України, не довів будь-якими належними та допустимими доказами правомірність свого рішення.

Ураховуючи вищевказані факти та обставини, встановлені під час судового розгляду справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам, як кожному окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у позивача прав, що були порушені оскаржуваним рішення державного реєстратора Виконкому Кременчуцької міської ради, внаслідок чого даний адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на квартиру, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з одночасним ухваленням рішення про зобов'язання відповідача розглянути повторно це питання, оскільки вказані повноваження є виключною компетенцією відповідача.

Таким чином, права та охоронювані законом інтереси позивача мають бути захищені в судовому порядку, відповідно до ст. 162 КАС України, шляхом прийняття постанови суду про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2016 № 29744324 державного реєстратора прав на нерухоме майно Меренкової Дарї Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та зобов'язання повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 2, 6-14, 17, 19, 69-71, 158- 163, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2016 № 29744324 державного реєстратора прав на нерухоме майно Меренкової Дарї Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренкову Дарю Олександрівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка