Справа № 201/14392/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро старшого сержанта поліції Сморизанова Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03 жовтня 2016 року вона, керуючи автотранспортним засобом Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Комсомольська, де не працювали світлофори. На перехресті вул. Комсомольської та вул. Карла Лібнехта сформувався затор. Автомобіль, який знаходився перед автомобілем позивача почав перетинати перехрестя, та вона також почала рух, виконавши при цьому вимоги п. 16.11 Правил дорожнього рух, надавши дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя по головній дорозі, в тому й числі автомобілю поліції. Після чого її було зупинено та повідомлено про порушення правил дорожнього руху, а саме не надала перевагу у русі автомобілю патрульної поліції, що рухався по головній дорозі. В подальшому відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яку позивач вважає незаконною, оскільки інспектором було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2016 року інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро старшим сержантом поліції Сморизановим А.С. винесено постанову серії АР № 001644 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, відповідно до якої остання, керуючи транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1, 03 жовтня 2016 року о 10 год. 19 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Карла Лібнехта та вул. Комсомольська, де не працювали світлофори, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі позначеній знаком 23, чим порушила п. 16.11 ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. /а.с. 11/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач при перетинанні головної дороги нікому не заважала.

Відповідачем надано до суду диск з відеозаписом, який було продемонстровано в судовому засіданні, де зафіксовано правопорушення вчинене позивачем, а саме при перегляді відео встановлено, що дійсно позивач перетнула головну дорогу безпосередньо перед автомобілем патрульної поліції.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованість постанови серії АР № 001644 такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у постанові належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП є цілком законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро старшого сержанта поліції Сморизанова Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова