Справа № 804/4234/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. Справа №804/4234/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у сумі 17 068,61 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

02 серпня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову у справі у звязку із погашенням відповідачем суми боргу, заявленої до стягнення.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Поряд із цим, суд зазначає, що статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2016 року відповідачем у добровільному порядку погашено податковий борг у сумі 17 068,61 грн. відповідно до платіжного доручення №2PL955828, отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволені відповідачем вже після відкриття провадження у справі, тому суд вважає правомірним стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 95, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/4234/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко