Справа № 826/14032/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

21 листопада 2016 року м. Київ №826/14032/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічне акціонерне товариство «КСГ БАНК»
про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: Пріцак І.Є.,

представника відповідача-2: Шевченко Ю.А.,

представника третьої особи: Охріменко В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "КСГ БАНК, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Правління Національного банку України № 239-рш/БТ від 30.08.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КСГ БАНК", рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1656 від 30.08.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КСГ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" та наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2016 від №354, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Національного банку України документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2016 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення доказів. Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Необхідність витребування документів від Національного банку України, мотивована тим, що вони можуть слугувати належними доказами під час розгляду справи.

Доказів звернення до відповідача позивач не надав, та не зміг навести підстав, які унеможливлять або ускладнять надання документів відповідачем під час судового розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення саме доказів шляхом їх витребування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук