Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2016 р. справа №804/1729/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивач позивачем заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 307,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до матеріалів справи у якості доказів сплати судового збору лише копії платіжних доручень, які не посвідчені належним чином.

За наведених обставин позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних доручень на суму 3 307,20 грн.

Одночасно із позовом до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач посилається на скасування 26 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року у цивільній справі №200/18784/14-ц, у звязку з чим виникла необхідність оскаржувати бездіяльність та рішення Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №41764557, однак, до клопотання не надані обґрунтовані пояснення причин пропуску звернення до суду та не надано зазначених рішень, в обґрунтування зазначеного клопотання.

Зважаючи на викладене, суд пропонує позивачу надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази, на підтвердження зазначених обставин

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінали квитанцій про сплату судового збору;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази, на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі до 30 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2