Справа № 822/1055/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/1055/16

16 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Янчука С.В.,

представника відповідача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.16 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 24 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

11 липня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, до якої не долучено докази про сплату судового збору.

Крім того, як слідує із змісту апеляційної скарги апелянтом не вказано про відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору та за таких обставин про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, яку відповідачем отримано 22 липня 2016 року.

У послідуючому, 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема - несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не оскаржувалася вказано ухвала у касаційній інстанції.

Таким чином, із з'ясованих обставин слідує, що відповідач, звернувшись із апеляційною скаргою та не сплативши судового збору до 08.08.2016 року - дати повернення апеляційної скарги апелянту, не повідомив суд про причини невиконання обов'язку щодо сплати судового збору та не вжив будь-яких заходів, направлених на доступ до оскарження рішення в апеляційній інстанції.

21 жовтня 2016 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 11 липня 2016 року, а сплата судового збору в даній справі стала можливою лише в жовтні 2016 року.

Оцінюючи доводи ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що кошти на сплату судового збору частково профінансовано в жовтні 2016 року, однак конкретно не зазначає коли і в якому розмірі поступили кошти та чи поступали кошти раніше на протязі 2016 року, тобто чи мала інспекція можливість раніше сплатити судовий збір.

Так, ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 21.10.2016 року.

Водночас, представником позивача надано копію звіту про надходження та використання коштів загального фонду за формою №2д, №2м за ІІІ квартал 2016 року, згідно якого на рахунок 2800 "Інші поточні видатки" надійшли кошти в сумі 9 136,47 грн. та відповідно 107 926,61 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до 21.10.2016 року - дати повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції жодних звернень щодо звільнення чи відстрочення сплати судового збору від відповідача не надходило.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки останнім належно не доведено відсутність коштів та не вжито будь-яких передбачених законом заходів, направлених на розгляд апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 101, 102, ч. 2 ст. 186, 196, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.