Справа № 2а-7457/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2011 року 14:38 № 2а-7457/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Покотило М.С. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
ОСОБА_2;
відповідача: не зявились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7457/10/2670 та призначено судовий розгляд справи на 03 серпня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2010 року у справі №2а-7457/10/2670 призначено судово-економічну експертизу, при цьому оплату за її проведення покладено на ФОП ОСОБА_3
У звязку з відсутністю в матеріалах справи на момент прийняття рішення доказів здійснення позивачем оплати вартості судово-економічної експертизи, судом не вирішено питання про судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
29 липня 2011 року представник позивача подав клопотання про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 09 серпня 2011 року.
В судовому засіданні 09 серпня 2011 року представники позивача підтримали клопотання про ухвалення додаткового рішення; відповідач свого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Згідно з квитанціями від 25 січня 2011 року №99120754/103759063/283693150/7195 тат №99120754/103759063/283693152/7195, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 здійснила оплату за судово-економічну експертизу на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 9 021,60 грн. та за комісію за здійснення переказу зазначених коштів у розмірі 90,22 грн.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Виходячи з положень частина першої та другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, повязані із проведенням судових експертиз, належать до витрат, повязаних з розглядом справи, та, відповідно, до судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі строк виконання зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року не закінчився.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати (витрати, повязані із проведенням судових експертиз) у розмірі 9 111,82 грн. (девять тисяч сто одинадцять гривень вісімдесят дві копійки).
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини пятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко