Справа № 2а/1270/1651/2012
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №6.2
УХВАЛА

19 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1651/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1: не зявився,

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 16.02.2012, дійсна до 16.02.2015),

представника відповідача

Лутугинської районної державної адміністрації: не зявився,

третіх осіб на стороні позивача

ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6: не зявилися,

представників третіх осіб на стороні відповідача

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Лутугинському районі Луганської області, Лутугинської районної санітарно епідеміологічної станції: не зявилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лутугинської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Лутугинському районі Луганської області, Лутугинська районна санітарно епідеміологічна станція, про скасування висновку від 19.08.2011 про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобовязання вичини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Лутугинської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Лутугинському районі Луганської області, Лутугинська районна санітарно епідеміологічна станція, про скасування висновку від 19.08.2011 про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобовязання вичини певні дії.

Позивач в позовній заяві просить скасувати висновок від 19.08.2011 про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобовязання вичини певні дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Треті особи на стороні позивача в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суду невідомо.

Представник третіх осіб на стороні відповідача в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки оскаржуваний висновок був прийнятий Комісією з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Лутугинському районі Луганської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комісію з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Лутугинському районі Луганської області.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лутугинської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Лутугинському районі Луганської області, Лутугинська районна санітарно епідеміологічна станція, про скасування висновку від 19.08.2011 про відмову у погодженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобовязання вичини певні дії, в якості другого відповідача - Комісію з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Лутугинському районі Луганської області, повідомивши його про час та місце проведення попереднього судового засідання в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, 22 березня 2012 року о 13 годин 30 хвилин.

Направити Комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Лутугинському районі Луганської області (92000, Луганська область м. Лутугине, вул. Леніна, 83) копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7