Справа № 227/3930/16-а
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2016 227/3930/16-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря Малашко С.В.
позивача Кісєльової А.В.,
представника відповідача Шматько А.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Громадянка ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі також - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням суду 25.01.2016 року гр.ОСОБА_2. було визнано безвісно відсутнім. Позивач письмово зверталась до відповідача про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника, і вважає, що вказана пенсія повинна бути їй призначена з 26.01.2016 року, але відповідачем було проігноровано вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», п.3 ч.1, ч.2, ч.5 ст.45 і фактично почато виплату пенсії лише з 26.04.2016 року, тобто з дати останнього звернення позивача, що на думку позивача є грубим порушенням її прав. Просить суд визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати останнього здійснити призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника з дня що настає за днем смерті годувальника, а саме з 26 січня 2016 року та здійснити виплату недоотриманої пенсії за донарахований період.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів надав письмові заперечення, з яких вбачається, що позивач 10.02.2016 року звернулась до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі за текстом - Закон). Рішенням відповідача №24 від 19.02.2016 року позивачу було відмовлено на підставі того, що в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 25.01.2016 року виявлено розбіжності в прізвищах годувальника (колишнього чоловіка), що унеможливлює підтвердження сімейних стосунків позивача з годувальником. 15.03.2016 року позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про переведення із одного виду пенсії на інший, до заяви додала ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 року про виправлення описки у прізвищі годувальника (колишнього чоловіка), але відповідач знову відмовив в переведенні пенсії з одного виду на інший, оскільки в ухвалі суду була допущена описка у прізвищі заявника, вказано - «ОСОБА_1» замість вірного - «ОСОБА_1». 26.04.2016 року відповідач повторно звернулась до відповідача із аналогічною заявою про переведення пенсії з одного виду на інший і додала ухвалу суду від 15.04.2016 року, яка набрала чинності 21.04.2016 року в якій виправлено всі описки стосовно прізвищ заявника та особи визнаної безвісно відсутньою (колишнього чоловіка позивачки). На підставі поданих документів з 26.04.2016 року позивача було взято відповідачем на облік. Представник відповідача, посилаючись на приписи законодавства, вважає, що вирішення питання по заявах відповідача про переведення пенсії з одного виду на інший повинні регулюватися нормами ч.3 ст.45 Закону, оскільки вказані норми регулюють порядок переведення із одного виду пенсії на інший, а не норми п.3 ч.1 ст.45 Закону, на які посилається позивач у своїй заяві, адже вказані норми регулюють питання призначення пенсії.
В процесу розгляду справи сторони подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Кожна із сторін наполягала на своїй правовій позиції. Суд, керуючись положеннями ч.4 ст.122 КАС України, прийшов до висновку про здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач з 04.10.2001 року перебуває на обліку у відповідача як отримувач соціальної пенсії на дитину інваліда з дитинства ОСОБА_3
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у справі №227/5678/15-ц годувальника (колишнього чоловіка позивачки) гр.ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. Рішення набрало законної сили 05.02.2016 року(а.с.14).
10.02.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про переведення з пенсії інвалідності на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону (а.с.24).
Рішенням відповідача від 19.02.2016 року №24 позивачу було відмовлено в переведенні на пенсію по втраті годувальника по причині розбіжностей в прізвищі годувальника (колишнього чоловіка) в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року, що унеможливлює підтвердження сімейних стосунків позивача і годувальника (а.с.18)
15.03.2016 року позивач знову звернулась до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший (а.с.25). До заяви позивач надала ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 25.01.2016 року, а саме прізвища громадянина визнаного безвісно відсутнім, замість - «ОСОБА_2» вважати вірним - «ОСОБА_2» (а.с.14), але при винесенні вказаної ухвали суд помилився із вказанням прізвища заявника «ОСОБА_1» замість вірного - «ОСОБА_1». Рішенням відповідача від 17.03.2016 року за №794 позивачу було відмовлено у переведенні на іншу пенсію у зв'язку із наявною помилкою (а.с.18).
26.04.2016 року позивач знову звернулась до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший (а.с.26) із наданням відповідачу ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016 року, яка набрала чинності 21.04.2016 року(а.с.15) із остаточно виправленими прізвищами учасників процесу. На підставі вказаної заяви позивача було взято на облік з 26.04.2016 року відповідно до ст.36 Закону.
Суд, надаючи оцінку правовідносинам у справі, виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.10 Закону, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
У відповідності до ч.3 ст.45 Закону, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Абзацом першим і другим пункту 4.1 Порядку визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Суд, враховуючи ст.9 КАС України, зауважує, що при вирішенні адміністративної справи суд керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справу на підставі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Конституції України, законів та підзаконних актів.
Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач зверталась до відповідача 10.02.2016 року та 15.03.2016 року за відсутності всіх необхідних документів (неналежне підтвердження сімейних зв'язків позивача із особою яка визнана безвісно відсутньою по причині помилок у рішенні суду), тому відповідач правомірно відмовив позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший. Посилання позивача на норму п.3 ч.1 ст.45 Закону щодо призначення пенсії з дня, що настає за днем смерті годувальника, є помилковим, адже вказана норма регулює процедуру саме призначення а не переведення з одного виду пенсії на інший. Процедура переведення регулюється подальшою нормою вказаної статті, а саме, ч.3 ст.45 Закону, у якій строк переведення визначається з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Таким чином, оскільки дії відповідача є законними у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.9,71, 158-160, КАС України, на підставі ст.ст.10, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.п.1.7,4.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 18 листопада 2016 року у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: Д.Є. Хоменко