Справа № 304/1497/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1497/16-а
Провадження № 2-а/304/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування акту № 646/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, а також постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 646/1007 від 21 жовтня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 було здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства при зведенні ним триповерхового житлового будинку №10 А на пл. Народній в м. Перечин. За наслідками такої перевірки інспектором 28 жовтня 2016 року складено акт № 646/1007 та протокол про адміністративне правопорушення. 09 листопада 2016 року згідно постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме здійсненні будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку до направлення відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Оскільки ніякого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП він не вчиняв, у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, ним дотримано всі вимоги чинного законодавства при проведення реконструкції будинку, жодних належних та допустимих доказів про порушення ним вимог містобудівного законодавства немає, тому просить задовольнити позов.

21 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить провадження у даній справі не відкривати, оскільки відкликає таку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 7-10, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування акту № 646/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, а також постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3