Справа № 643/9050/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9050/16-а
Провадження № 2-а/643/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарях Абсалямовій А.Р., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 9955336 від 12.07.2016 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 липня 2016 р. він на автомобілі «GEELY EMGRAND-7», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Якіра (Тюрінська) із наміром повернути на вулицю Семиградську щоб доїхати до ТЦ «Французький бульвар». Перед перехрестям з вулицею Семиградською позивач завчасно увімкнув покажчик правого повороту і переконавшись, що світить зелений сигнал світлофору почав виконувати поворот праворуч, але виїхавши на перехрестя, він побачив, що проїзд по вул. Семиградській перекрито автомобілем патрульної поліції і тому, враховуючи дорожню обстановку, він хотів продовжити рух по вул. Якіра, але прямо на перехресті був зупинений інспектором поліції, що нібито позивач проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух транспортним засобам, інспектор рядовий поліції ОСОБА_2 не прийняв до уваги, а склав стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення (ПС2 № 995336), в якій зазначив, що ОСОБА_1 проігнорував та проїхав перехрестя вул. Якіра та вул. Семиградської на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. В автомобілі позивача знаходився пасажир ОСОБА_3, який міг би внести ясність стосовно сигналу світлофора, на який вони виїхали на перехрестя, однак інспектор у свідка пояснень не взяв (а.с.34-39).

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відеозапис з нагрудної камери на запит суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений КУпАП.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 995336, винесеної 12 липня 2016 року у м. Харкові, вул. Семиградська, 47, інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_2, 12.07.2016 року о 13.33 год. у м. Харків, вул. Семиградська, біля буд. 47, водій, керуючи ТЗ проігнорував та проїхав перехрестя вул. Якіра та вул. Семиградська на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_1 знайомі два роки. 12 липня 2016 року разом їхали в автомобілі Geely до Торгового центру «Французький бульвар». За кермом автомобіля був ОСОБА_1, свідок знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 на перехрестя вулиць Якіра, нині Тюрінська, Семиградська та Академіка Білецького в м. Харкові виїхали на зелений сигнал світлофора, однак були зупинені на перехресті інспектором поліції.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_2 у судове засідання, як зазначено вище, не зявився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, витребуваний судом відеозапис з нагрудної камери не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 995336 від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 995336 від 12 липня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.