Справа № 818/153/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Справа № 818/153/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника відповідача - Дмітрієвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/153/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Савані" (далі - позивач, ТОВ "Савані") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ( т.3 а.с. 190) просило визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 661177,50 грн., а також частково - податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині донарахування 53894,60 грн. основного платежу та 13473,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. у задоволенні позову ТОВ "Савані" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.11.2016 р., представник позивача не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає її розгляду за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Савані" зареєстровано Сумським міським управлінням юстиції 01.08.2013 р. за №1 012348 ( код за ), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.08.2013 р. за №791 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

У період з 01.09.2015 р. по 03.09.2015 р. та з 21.12.2015 р. по 25.12.2015 р. згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, згідно з наказом ДПІ у м. Сумах від 21.12.2015 р. №1531 на виконання постанови слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню №00007138, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, фахівцями ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзду перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" ( код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2013 р. по 01.04.2015 р., за результатами якої складено акт від 04.01.2016 року №3/2202/38868288/2 ( т.1 а.с. 9-58).

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах зроблено висновок про заниження ТОВ "Савані" суми податку на додану вартість на загальну суму 59822 грн., а саме: за 2013 р. - на суму 53863 грн. та за 2014 р. - на суму 475079 грн., та заниження суми податку на прибуток за період, який підлягав перевірці, на загальну суму 528942 грн.

На підставі акту перевірки від 04.01.2016 року №3/2202/38868288/2 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74777,50 грн., у тому числі : 59822 грн. - за основним платежем та 14955,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.63) та податкове повідомлення рішення від 28.01.2016р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 661177,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 528942 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 132235,50 (т.1 а.с. 65).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 661177,50 грн. та податкового повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині донарахування 53894,60 грн. основного платежу та 13473,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що проведення перевірки ТОВ "Савані" відбулося з підстави, передбаченої п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 29.04.2015 р. про призначення позапланової виїзної перевірки по кримінальному провадженню №00007138, внесеному до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України ( т.3 а.с. 19).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 р.) було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 р.) було передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року, виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, скасовано норми, які передбачали особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Крім того, листом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 32067/7/99-99-22-04-02-17 у зв'язку з набранням з 01 вересня 2015 року чинності Закону України від 17 липня 2015 року № 655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" повідомлено про наступне: "…Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 01 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 01 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили…".

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню №00007138 від 17.12.2014 р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Савані" вимог податкового законодавства за 2013 - 2015 роки ( т.3 а.с. 19).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаної постанови податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Савані", за результатами якої складено акт від 04.01.2016 року №3/2202/38868288/2.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № та №.

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, була проведена на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007138 від 17.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Із тексту вказаної постанови вбачається, що 26.04.2016 р. по кримінальному провадженню № 0007138 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Савані" з метою прикриття незаконної діяльності, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Отже, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення прийнято не було.

Враховуючи, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень - рішень за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення (вироку, ухвали про закриття кримінального провадження) прийнято не було, тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом № 655), а тому податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 661177,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині донарахування 53894,60 грн. основного платежу та 13473,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, винесені ДПІ у м. Сумах, підлягають скасуванню.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/153/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016 р. № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 661177,50 грн. та податкове повідомлення - рішення від 28.01.2016 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині донарахування 53894,60 грн. - основного платежу та 13473,90 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, винесених Державною податковою інспекцією у м. Сумах.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савані" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальній сумі 23182, 23 грн. ( двадцять три тисячі сто вісімдесят дві гривні двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 21.11.2016 р.