Справа № 176/1701/16-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1701/16-а
провадження №2-а/176/72/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати йому пенсії незаконними та зобовязати поновити виплату пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 року для розгляду даної справа визначено суддю Павловську І.А.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду адміністративної справи, до суду не з'явилась.

При цьому, представником відповідача подана заява про відвід головуючій судді Павловській І.А., мотивована тим, що позивач у справі є працівником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (працює на посаді судового розпорядника суду), що викликає сумнів у неупередженності головуючої судді.

Позивач, вважаючі дії відповідача такими, що сприяють затягуванню розгляду справи і порушенню строків розгляду, зазначив на відсутності підстав для відводу.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Тому необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє обєктивному розгляду справи і ухваленню законного і обгрунтованого рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1, що є позивачем за данною адміністративною справою, прийнятий на посаду судового розпорядника Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області і на даний час працює на вказаній посаді.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України дана обставина може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Павловської І.А. при розгляді адміністративної справи з боку інших учасників процессу.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.15-1 цього Кодексу.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці заявника, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у відповідачаОСОБА_2 управління ПФУ в Дніпропетровській області є підозра, щодо упередженості головуючої по справі судді Павловської І.А., тому суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін процессу при розгляді данної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 6, ч.3 15-1, п.4 ч. 1 ст. 27, ст. 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Павловській І.А. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України передати справу до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторно авторозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська