Справа № 812/897/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/897/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/897/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації від 24.01.2014 року № 271/17-02/02,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи 812/897/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації від 24.01.2014 року № 271/17-02/02.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/897/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/897/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації від 24.01.2014 року № 271/17-02/02, є втраченою.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/897/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації від 24.01.2014 року № 271/17-02/02.

Зобов'язано позивача - надати документи, що долучались до адміністративної справи №812/897/14, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Зобов'язано відповідача - надати документи, що долучались до адміністративної справи №812/897/14, а саме: позовну заяву з додатками до неї, заперечення проти позову або заява про його визнання (разом з додатками), всі ухвалені судові рішення по справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Ухвалу від 28 жовтня 2016 року про призначення питання про відновлення втраченого провадження до судового розгляду, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на адресу позивача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про що складено довідку (а.с.19).

Згідно із листом директора ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 03.10.2016 № 2184/622 з 07 листопада 2014 УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: м. Луганськ, м. Алчевськ, м. Антрацит, м. Брянка, м.Голубівка (стара назва - м. Кіровськ), м. Хрустальний (стара назва - м. Красний Луч), м.Сорокине (стара назва - м. Краснодон), м. Первомайськ, м. Ровеньки, м. Довжанськ (стара назва - м. Свердловськ), м. Кадіївка (стара назва - м. Стаханов); Антрацитівського району, Сорокинського району (стара назва - Краснодонського району), Лутугинського району, Новоайдарського району: с. Сокільники; Перевальського району, Попаснянського району: с.Березівське, с-ще Голубівське, с. Жолобок, смт. Калинове, с. Калинове-Борщувате, с-ще Круглик, с-ще Молодіжне, с-ще Міус, с. Новоолександрівка, смт. Чорнухине, Довжанського району (стара назва - Свердловського району), Слов'яносербського району, Станично-Луганського району: с. Бурчак-Михайлівка, с. Лобачеве, с. Миколаївка, с. Піонерськ.

Луганський окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщує список осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання. Списки оновлюються щотижня. Також, повідомляється, що повний текст судових рішень можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), а списки справ, призначених до розгляду, на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду у відповідному розділі.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позивач, який не прибув у судове засідання повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про відновлення втраченого провадження, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення втраченого провадження в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 812/897/14 судом використані нижченаведені електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 812/897/14 та наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 812/897/14 (а.с.20).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 призначено розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації, яка викладена у листі від 24.01.2014 року № 271/17-02/02 у порядку письмового провадження на 19 лютого 2014 року (а.с.21).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 виправлено описку в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації, яка викладена у листі від 24.01.2014 року № 271/17-02/02, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції : "Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1" (а.с.22).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації від 24.01.2014 року № 271/17-02/02, - задоволено.

Визнано недійсною податкову консультацію Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 24.01.2014 року № 271/17-02/02, яка була надана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Зобов'язано Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нову податкову консультацію з приводу поставлених питань з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) (а.с.23-27).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 812/897/14 (а.с.29).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. у справі № 812/897/14- залишено без задоволення, а постанову суду без змін (а.с.30-32).

Дослідивши процесуальні документи та відомості, наявні у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», суд приходить до наступного.

Як вже було зазначено, суд зобов'язував сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи № 812/897/14, однак зазначених документів, на підставі яких у суду була б можливість відновити зміст, зокрема, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2014, сторонами не надано.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Докази стосовно справи № 812/897/14 не були надані до суду та досліджені у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, тобто відсутні всі матеріали на які суд посилався при винесені рішення по даній адміністративній справі. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати установленим зміст судового рішення по справі № 812/897/14.

Приймаючи до уваги, що сторонами по справі не надано у відповідному обсязі належних документів для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов до висновку про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/897/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною податкової консультації від 24.01.2014 року № 271/17-02/02.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.І. Ковальова