Справа № 2а-0870/4331/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКЛАДЕННІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02 листопада 2016 року Справа № 2а-0870/4331/11
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву про постановлення додаткової ухвали у справі № 2а-0870/4331/11 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_1, Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

29 серпня 2016 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом Агрофірма України до суду подано заяву про заміну відповідача у справі № 2а-0870/4331/11 з Комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області на Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №162 від 29 серпня 2016 року, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, додаткові матеріали справи (КДМ) № 2а-0870/4331/11 призначено на повторний автоматичний розподіл, у звязку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Калашник Юлією Вікторівною, призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на пять років. За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №2а-0870/4331/11 передані на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року здійснено заміну відповідача у справі №2а-0870/4331/11 з Комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області на правонаступника Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.

12 вересня 2016 року представнику позивача видано виконавчий лист по справі №2а-0870/4331/11.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд постановити додаткову ухвалу по справі №2а-0870/4331/11 в частині заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України від 29 серпня 2016 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-0870/4331/11, щодо якої досліджувалися у судовому засіданні 07 вересня 2016 року докази.

У судове засідання призначене на 02 листопада 2016 року прибув представник позивача.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлені належним.

Від третьої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з недостатністю часу для підготовки до участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обовязковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи третя особа просить суд відкласти розгляд справи у звязку недостатністю часу для підготовки третьої особи до участі у судовому засіданні.

Третьою особою, не наведено жодних обєктивних, поважних причин, які унеможливлюють судовий розгляд заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку для предявлення виконавчого листа по справі №2а-0870/4331/11 призначеної на 02.11.2016.

Окрім того, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, третя особа не зазначає, які саме докази планує надати у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко