Справа № 607/12137/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 Справа №607/12137/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085560 від 08 жовтня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 08 жовтня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085560, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 08 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Оболоня, 1 в м. Тернополі, та здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги 15.9 «е» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що особисто вимірював відстань від свого автомобіля до дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», чого не було виконано працівниками поліції, в результаті вияснилось, що його автомобіль був припаркований поза межами дії 30-ти метрової зони, а тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085560 від 08 жовтня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085560, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Оболоня, 1 в м. Тернополі, та здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ДР № 085560від 08 жовтня 2016 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої у судовому засіданні відеофіксації наданої представником відповідача в якості доказу, вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля по вул. Оболоня в м. Тернополі, однак не на зупинці для маршрутних транспортних засобів, як це зазначено у постанові. Крім того, поліцейським при винесенні постанови та викладенні фабули правопорушення, не точно вказано де саме знаходився автомобіль ОСОБА_1 - ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, або ж ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки. Також з оглянутого відео неможливо зробити однозначний висновок про те, чи біля посадочного майданчика для зупинки транспортних засобів в м. Тернополі по вул. Оболоня, розміщений інформаційно-вказівний знак 5.41 "Місце зупинки автобуса".

Окрім цього на відеозаписі, поліцейський вказує позивачу на те, що він здійснив зупинку свого автомобіля ближче 30 м від дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», в той час на підтвердження доведеності вказаного факту не надає належних доказів того, що ним здійснювалися заміри відстані від знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів» до автомобіля позивача, адже без належного вимірювання, візуально визначити вказану відстань неможливо, а відтак і не можливо переконатися чи мало місце порушення ПДР України. А тому, наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставин, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані обставини, які мають значення для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки представником відповідача не доведено факту порушення вимог зупинки позивачем, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085560 від 08 жовтня 2016року.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №085560 від 08 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_5