Справа № 815/1837/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1837/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника прокуратури - Пашаєва Г.В. (по довіреності)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника третьої особи - ОСОБА_3 (за договором)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Керівник Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради з адміністративним позовом до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни №22131895 від 17.06.2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки, в даному випадку, скасування права власності на квартиру третьої особи є спором про право, а тому позов прокуратури не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представник прокуратури заперечував щодо закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки мають місце неправомірні дії державного реєстратора, тобто, суб'єкта владних повноважень, при реєстрації спірної квартири, а тому, в даному випадку, цей спір не є спором про право в порядку цивільного судочинства, а є публічно-правовим.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи та закриття провадження по цій справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Державний реєстратор при здійсненні реєстрації права власності є суб'єктом владних повноважень та правомірність дій та рішення щодо реєстрації право власності є публічно-правовим спором в разі, якщо оскаржена процедура реєстрації права власності, порушення порядку реєстрації права власності, додержання вимог законодавства, яке регулює порядок такої реєстрації державним реєстратором, однак, якщо оскаржене рішення про реєстрацію права власності з підстав наявності прав на цей об'єкт нерухомості за іншою особою, такій спір є спором про право та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З пояснень представника прокуратури та позовної заяви вбачається, що позов обґрунтований наявністю на спірний об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 реєстрації права власності за іншою особою - ОСОБА_6, що є підставою для скасування реєстрацій права власності на цей об'єкт нерухомості за третьою особою - ОСОБА_5, тобто, в даному випадку, існує спір про право на об'єкт нерухомості.

При цьому, представник прокуратури не зміг обґрунтувати в чому полягають неправомірні дії державного реєстратора при реєстрації права власності, які пункти «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» він порушив, які дії мав вчинити державний реєстратор при реєстрації права власності, але не вчинив їх, які документи не прийняв до уваги, тощо, та обмежився посиланням на загальні правила реєстрації щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також щодо відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами.

Матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 свідчать про здійснення державним реєстратором перевірки наявності зареєстрованих прав на спірних об'єкт нерухомості та відсутності відомостей про його реєстрацією за іншою особою.

Таким чином, в даному випадку, існує спір щодо прав на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який не стосується процедури реєстрації права власності на нього, а тому в даному випадку цей спір не є публічно-правовим та він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків про відсутність публічно-правового спору при реєстрації права власності державним реєстратором на об'єкт нерухомого майна, якщо це пов'язано із цивільними відносинами дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року по справі № 826/4858/15 (в ЄДРСР № 59205451), по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи та закриття провадження по цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Ірини Сергіївни №22131895 від 17.06.2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з такими позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.11.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.