Справа № 203/4655/16-а(2-а/0203/151/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 203/4655/16-а(2-а/0203/151/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 26.09.16 року серія АА №208585 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2 669,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправомірність ухвали суду першої інстанції, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Проте, предметом спору в даній справі є постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Адміністративну відповідальність можна визначити як застосування державою через уповноважені органи чи посадові особи адміністративно-правових санкцій, до осіб, винних у вчинені правопорушення.

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюють принцип оскарження накладеного адміністративного стягнення, закріплений ст. 287 КУпАП, то і порядок такого оскарження необхідно застосовувати у відповідності до норм КУпАП, а саме викладений в ст. 288 КУпАП.

Таким чином, при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно керуватися порядком, встановленим ст. 288 КУпАП, який передбачає звернення до суду у відповідності до норм КАС України та звільнення скаржника від сплати державного мита.

Тому, норми КАС України та Закону України «Про судовий збір» при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині необхідності сплати судового збору не застосовуються.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності сплати позивачем судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим