overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/5518/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5518/16-а
Провадження № 2-а/552/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії.

15.11.2016 року представник позивача надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 459/2941/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2941/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представників митниці в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил слуханням відкласти на 08.12.2016 року на 11.30 год.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 552/6552/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6552/16-а
Провадження № 2-а/552/253/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому оскаржує дії державного виконавця і частині примусового виконання рішення у цивільній справі.

Ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пред»явлений позивачем адміністративний позов жодним чином не відноситься до переліку справ, які визначені ч. 1 ст. 18 КАС України, а отже вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтава, як адміністративному суду, та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 18, п.7 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її адміністративний позов до Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 552/6031/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6031/16-а
Провадження № 2-а/552/232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

14 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Мазур Л.Б. про необхідність залучення в якості відповідача Держану прикордонну службу України, посилався на те, що ОСОБА_1 з 1983 року по 1984 рік проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що входила до складу прикордонних військ КДБ колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, а тому є військовослужбовцем прикордонних військ та був звільнений з цієї частини в запас. Відповідно до п.3 розділу ІХ «Прикінцеві Положення» Закону України «Про державну прикордонну службу України» № 661-ІV від 03.04.2003 року, державна прикордонна служба України є правонаступником Прикордонних військ України, створена на її основі, у тому числі матеріально-технічній базі, у межах штатної чисельності та фінансування за станом на 01.01.2003 року, у зв`язку із викладеним рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до п.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись ст.52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :
Залучити по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії як відповідача - Державну прикордонну службу України.

Направити залученій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 534/1813/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1813/16-а
Провадження № 2-асз/534/1/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.627492500.1 від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Горішні Плавні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 0.0.627492500.1 від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 459/3195/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3195/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви (в порядку адміністративного судочинства) ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 р. на 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 552/6295/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6295/16-а
Провадження № 2-а/552/245/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в м. Полтава ДПП Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в м. Полтава ДПП Вінтя Федора Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.

Призначити по даній справі судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 466/8388/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8388/16-а
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28.09.2016р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про зобов»язання позивача доплатити судовий збір,відтак залишити позов без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вищезазначених вимог позивачем при подачі адміністративного позову немайнового характеру не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу в розмірі 551,21 грн.(а.с.2)

Відтак,позивачу слід доплатити судовий збір за дві позовні вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/5580/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/212/2016
Справа № 537/5580/16-а
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області,третьої особи Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області,третьої особи Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії.

22.11.2016р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 з проханням повернути його адміністративний позов для дооформлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач подав заяву про її відкликання до відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу згідно його заяви.

Керуючись ст.ст. 17,18,108ч.3 п.2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області,третьої особи Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 539/3593/16-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/3593/16-а

Пров.№2-а/539/161/2016 року

23 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії.

23.11.2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання вищевказаного позову, а саме прохає повернути матеріали позову на доопрацювання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії, не відкрито, а тому матеріали позову слід повернути позивачеві, згідно його заяви.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позову ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії повернути позивачеві, згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/3090/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3090/16-а
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Вознесенський міськрайонний суд з позовом до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 07.10.2016 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Суддею Старжинською О.Є. заявлено самовідвід з тих підстав, що наявна обставина сторона по справі ОСОБА_1 (позивач) є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., у звязку з чим розгляд справи за його участю може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді, який розглядає справу.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя у справі відносно члена сімї (чоловіка) судді, який працює у цьому судді, виходячи з обєктивного критерію неможливості забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих у цьому суді суддів, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1 п. 4, 31 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Старжинська О.Є.
Справа № 487/5278/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5278/16-а
Провадження № 2-а/487/198/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі - Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва як другого відповідача.

Керуючись ст.52 КАС України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, як другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 554/5853/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/5853/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участюпредставника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 23.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 152, 251, 254-256, 268, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167 КАС України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної в м.Полтаві ради № 6 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов