Справа № 464/9271/15-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9271/15-а
пр.№ 6-а/464/12/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання неправомірними та протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016р. по справі № 464/9271/14-а та постановити ухвалу про стягнення одноразово з Державного бюджету суми нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 9 540,79 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016р. частково задоволено його позов, яким визнано неправомірними дії управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова та зобовязано перерахувати та виплачувати призначену йому пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 24.05.2015 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати) згідно з поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% середньомісячного заробітку державного службовця, на який нараховано та утримано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Постанова набрала законної сили, а на її основі Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження УПФУ в Галицькому районі м.Львова провело перерахунок його пенсії за спірний період відповідно до судового рішення. Проте, хоча боржником і було здійснено перерахунок (нарахування) пенсії, проте кошти на даний час в повному обсязі залишились не виплачені. На даний час такі кошти вкрай необхідні для проведення лікування нещодавно отриманого пошкодження забійної рани тімяної ділянки. Згодом, державним виконавцем взагалі винесено постанову від 21.09.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду виконано частково боржником здійснено перерахунок (нарахування) пенсії, проте кошти на даний час не виплачені по причині їх відсутності у боржника, які мають бути зараховані з Державного бюджету України на рахунок боржника. Оскільки іншим чином, ніж шляхом стягнення нарахованих коштів одноразово з Державного бюджету України, рішення суду виконати не дається можливим та на підставі ст.263 КАС України, просить заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, водночас однією із заявлених у заяві вимог просить здійснювати розгляд даної справи за його відсутності.

Представник боржника (відповідача) УПФ України у Галицькому районі м.Львова в судове засідання не зявився, хоча такий належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому начальником управління було подане до суду письмове заперечення на заяву ОСОБА_1, за змістом якого вимогу про зміну способу та порядку виконання судового рішення вважають безпідставною та законодавчо необгрунтованою.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, що згідно з ч.2 ст.263 КАС України по суті не перешкоджає судовому розгляду справи, відтак, на підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1; визнано дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова протиправними та зобовязано перерахувати та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 24.05.2015 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати) згідно з поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% середньомісячного заробітку державного службовця, на який нараховано та утримано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; вирішено також стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суд м.Львова від 17.06.2016р. судом було розяснено, що під час обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати підлягають коригуванню за коефіцієнтом підвищення посадового окладу та надбавки до нього за ранг відповідно до Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003р. №226/509 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2003р. за № 758/8079.

Вищевказана постанова Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016р. набрала законної сили, на підставі чого 12.05.2016р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 464/9271/15-а, за яким державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 51187687.

В подальшому, виконавче провадження (ВП №51187687) з виконання згаданого виконавчого листа 464/9271/15-а закінчено, а виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця від 21.09.2016р. повернуто стягувачеві. Рішення суду виконано в частині проведення перерахунку та нарахування виконано, що стверджується розпорядженням № 802925 від 23.06.2016р., проте в частині виплати вказаних коштів рішення суду не виконано у звязку з відсутністю відповідного фінансування ресурсу Державного бюджету України. Виплата коштів буде проводитись після надходження коштів з Державного бюджету.

Згідно зі ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п.2 ч.4 ст.105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Стягнення з стягнення з Державного бюджету в користь заявника ОСОБА_1 донарахованих коштів по пенсії в сумі 9 540,79 грн. не відповідає вимогам, заявленим ОСОБА_1 у своєму первісному позові, постанова Сихівського районного суду м.Львова не містить висновків стосовно наявності підстав задоволення позовних вимог у такий спосіб. Предметом спору при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова було визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача та/або Державного бюджету визначеної суми пенсії не були предметом розгляду справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухвалені рішення способу відновлення порушеного права особи, а відтак зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання УПФ України в Галицькому районі м.Львова здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої суми виплат (пенсії) з Державного бюджету є незаконною.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволення у звязку з безпідставністю та необгрунтованістю такої.

Керуючись ст.ст. 41, 128 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання неправомірними та протиправними дій, зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: