Справа № 521/11868/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2013 року заступником начальника Південної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 на підставі протоколу про порушення митних правил № 0141/50000/13 від винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.469 МК України. Вказаними постановами на позивача накладено штраф у розмірі 8500 гривень. У зазначеному протоколі про порушення митних правил підставами для їх складання зазначено наступне: 22.01.2013 року під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці по перевірці пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: Одеська область, Беляївський район, с. Котовка, вул. Балтська, 75б, був виявлений наступний розукомплектований автомобіль: - «TOYOTA COROLA» без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що зазначений автомобіль «TOYOTA COROLA» під реєстраційним номером НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на митну територію України 28.04.2011 через зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Росії ОСОБА_4, який має постійно місце проживання в Росії. Також під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано ОСОБА_1, а саме було змінено стан транспортного засобу шляхом розукомплектування. На підставі зазначеного, заступник начальника Південної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 у постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зробив висновок про порушення ним ч. 2 ст. 469 МК України. Позивач не погоджується з такими висновками, з урахуванням чого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 0141/50000/13 від 20.06.2013 року та закрити провадження у вказаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю та відсутності його довірителя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволені позову відмовити та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року заступником начальника Південної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 на підставі протоколу про порушення митних правил № 0141/50000/13 від 20.05.2013р. винесено відповідну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.469 МК України.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500 грн.

З постанови в справі про порушення митних правил №0141/50000/13 від 20 червня 2013 року вбачається, що 22.01.2013 року під час проведення спеціальних заходів посадовими особами Південної митниці щодо перевірки пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: Одеська область, Беляївський район, с. Котовка, вул. Балтська, 75б, га території підприємства ФОП «ОСОБА_1.» було виявлено наступний розукомплектований автомобіль «TOYOTA Corolla» без реєстраційних знаків, кузов НОМЕР_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «TOYOTA Corolla», кузов НОМЕР_1, з реєстраційним номером НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на митну територію України 28.04.2011 в зоні діяльності сектору митного оформлення №4, відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Російської Федерації ОСОБА_4, який має постійно місце проживання на території Російської Федерації. Також під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано гр. України ОСОБА_1, а саме було змінено стан транспортного засобу шляхом розукомплектування.

На підставі зазначеного, заступник начальника Південної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зробив висновок про порушення ним ч. 2 ст. 469 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 380 МК України, громадянам нерезидентам дозволяється ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк не більше одного року. При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб.

Порушення вимог ст. 380 МК України та встановлення факту відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України саме у діях цих осіб нерезидентів, які ввезли ці транспортні засоби. В даному випадку це громадянин Російської Федерації ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з об'єктивної сторони правопорушення, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, пов'язаних з порушенням митних правил - особа користується майном, змінює його і знає що його митне оформлення не закінчено / чи не здійснено, усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки безсумнівних доказів того, що позивач, маючи інформацію що транспортний засіб не пройшов всі митні формальності та знаходився під митним контролем взяв його для розукомплектовування, чим діяв з прямим умислом, чи вчинив з необережності дії, направлені на порушення митного законодавства у постанові не зазначено.

В постанові від 20.06.2013 року посадової особи Південної митниці встановлений тільки факт розукомплектування автомобілю, без зазначення в якому стані автомобіль потрапив до позивача, яким саме чином за усною домовленістю з іноземцем, довіреність, договір купівлі продажу, оренди, тощо, кому саме належить автомобіль на час проведення перевірки.

Так, відповідачем не надано належної оцінки тим обставинам, що власником транспортного засобу є громадяни Російської Федерації ОСОБА_6, який здійснив ввезення автомобілю на територію України та не оформив всі митні формальності.

Суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Все це призвело до порушення правової норми ст. 245 КУпАП, яка встановлює, зокрема, необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, та ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення не підтвердилася в ході розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями в справі про порушення митних правил № 0141/50000/13 від 20.06.2013 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України, та закрити провадження у вказаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

"16" листопада 2016 р.