Справа № 805/4013/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 р. справа № 805/4013/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 31 жовтня 2016 року

у справі № 805/4013/16-а (суддя Голошивець І.О.)

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого

об'єднання «Шахта Курахівська»

про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на

виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в

розмірі 777595,02 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 21 листопада 2016 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 805/4013/16-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого об'єднання «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 777595,02 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Предметом оскарження у суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., заявником апеляційної скарги при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду повинний бути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів на його сплату, яке колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю з наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Управлінню Пенсійного фонду України за програмою 3507000 передбачені у сумі 144888 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, позивач може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 108, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Керуючись ст. 88, ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 805/4013/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Р.Ф. Ханова