Справа № 484/3223/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/135/16
Справа № 484/3223/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила зобовязати відповідача вчинити передбачені законом дії по скасуванню арешту з усього майна ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого провадження № 32392894.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2012 року державний виконавець Горбулінська Л.О. винесла дві постанови, по виконавчим провадженням № 32392894 та № 23292640 про арешт всього майна боржника ОСОБА_2, який був чоловіком позивачки. Підставою накладення арешту слугувала його заборгованість в Первомайському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області в розмірі 1747,80 грн. та 3683,70 грн. 24.12.2012 року державним виконавцем були винесені постанови по вказаним виконавчим провадженням про повернення виконавчих документів стягувачу та припинення чинності арешту нерухомого майна. Після чого виконавчі документи на нове виконання не направлялись, а заборгованості ОСОБА_2 перед Пенсійним фондом були погашені. ОСОБА_2 02.01.2016 року помер. Позивач не може оформити спадщину після смерті чоловіка, так як в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про чинний арешт майна боржника на підставі виконавчого провадження № 32392894.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, а позов підтримує та просить його задовольнити.

Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав листа з проханням розглядати справу у відсутність представника та на розсуд суду.

Представник Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов просить задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 18.08.20-16 року видно, що на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12806929 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32392894, 31.07.2012 року головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (а.с.15), а згідно листа відповідача на адресу позивача від 26.08.2016 року ( а.с.14) видно, що даних про накладення арешту на майно ОСОБА_2 немає, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки. А згідно листа Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.08.2016 року (а.с.13) на вказану дату заборгованості ОСОБА_2 щодо сплати внесків немає.

Із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер 02.01.2016 року (а.с.8).

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано заперечень та відповідних доказів проти заявлених позовних вимог, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити передбачені законом дії по скасуванню арешту з усього майна ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого провадження № 32392894.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: