Справа № 806/4797/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 806/4797/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 20.11.2015 р. відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р. залишено без руху, а 25.12.2015 р. повернуто відповідачу.

03.10.2016 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.10.2016 р. запропонував заявнику вказати можливо інші підстави для поновлення строку, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р., Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подано заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що для отримання необхідного фінансування ГУ ДФС у Житомирській області зверталися з відповідним листом-запитом від 28.01.2016 р. №420/8/06-30-05-36 до ДФС України про необхідну суму коштів для сплати судового збору. Крім того, на виконання постанови Кабінету міністрів України від 21.10.2015 р. №840 "Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету міністрів України від 05.04.2014 р. №85" в юридичному управління ГУ ДФС у Житомирській області було звільнено з займаних посад більше 50 % посадових осіб, зокрема і інспектора, що супроводжував справу №806/4794/15, що також вплинуло на термін повторної подачі апеляційної скарги.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що наведені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що наданий відповідачем лист-запит від 28.01.2016 р. №420/8/06-30-05-36 про необхідну суму коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки він не підтверджує дати надходження саме тих коштів, з яких було сплачено судовий збір, а крім того, дата зазначена в листі свідчить про невжиття стороною (апелянтом), до зазначеної дати, будь-яких заходів на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2015 р.

Відповідачем не надано будь-яких інших документів за період з 20.11.2015 р. по 18.09.2016 р. (дата сплати судового збору), які підтверджують внесення змін до кошторису та доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2015 рік та 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2015 рік та 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Не надано і доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Необґрунтованим є також покликання заявника про скорочення штату в юридичному управлінні ДФС України, в тому числі і звільнення особи яка супроводжувала дану справу. Наведені обставини не є тією непереборною обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи та свідчила б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 р. "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Разом з тим, законодавцем при прийнятті Закону України від 22 травня 2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що зазначені заявником причини неможливості вчасної сплати судового збору та повторного подання апеляційної скарги з порушенням строків визначених законодавцем не є поважними, те, що заявником не наведено інших причин, які свідчили б про об'єктивність та непереборність перешкод у вчасному поданні до суду належним чином оформленої апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження - слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. у справі 806/4797/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" вул.Свердлова,44,м.Бердичів,Житомирська область,13302

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13113