Справа № 447/2046/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/71/16
Справа №447/2046/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі - О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Журавльова Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Журавльова Володимира Юрійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови АР № 351283 від 26.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26.09.2016, близько 18.00 год., він на автомобілі марки "Мітсубісі Ланчер", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Науковій у м.Львові. Перед мостом на цій же вулиці він зауважив, що за його автомобілем рухається службовий автомобіль поліції, який увімкнув червоні проблискові маячки. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху він здійснив перестроювання у крайню праву смугу проїжджої частини та зупинився. З автомобіля поліції вийшов чоловік у формі працівника патрульної поліції, котрий представився інспектором 2 роти 2 батальйону УШІ у м. Львові ДПП України Журавльовим В.Ю., та заявив, що ним вчинено порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку - "Рух по смугах" та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 255 грн.

Вважає, що дана постанова винесена упереджено, незаконно та з грубим порушенням законодавства.

Виходячи із обставин справи та змісту постанови, жодних доказів по справі не існує, технічні прилади чи технічні засоби для збирання доказів не застосовувались, оскільки у відповідності до вимог ст. 283 КУпАІІ в постанові повинні бути зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, однак такий не вказаний, що дає підстави вважати, що такий не застосовувався, інші матеріали до постанови не додані.

Крім цього, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна зокрема містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. У той же час, у п.6 Постанови зазначено, що 26.09.2016 року 18 год. 05 хв. на (в) м. Львів, вул. Наукова, 30 водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), а саме з крайної лівої смуги призначеної для розвороту здійснив рух прямо, чим порушив пункт 8.4 г ПДР. Однак на автодорозі по вул. Науковій у м. Львові, навпроти буд. 30 наявні шість смуг руху, відповідно - три для руху у напрямку вул. Стрийської та три для руху у напрямку вул. Кульпарківської, одночасно наявні відповідно дві смуги для розвороту, які дозволяють змінити рух на 180 градусів. Кожна із смуг для розвороту є лівою для свого напрямку руху. Таким чим, йому і на даний час невідомо, в русі якою з двох (лівих для кожного напрямку руху) смуг його безпідставно звинувачено Журавльовим В.Ю., і відповідно незрозуміло в чому ж полягає суть його ніби-то правопорушення, оскільки його обставини, а саме місце Журавльовим В.Ю. в постанові не зазначено.

Більше того, невідомо, вимоги якого саме дорожнього знаку він порушив, оскільки дорожнього знаку "Рух по смутах" Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 не передбачено. Так, п. 5.16 Правил передбачено дорожній знак "Напрямки руху по смугах", однак, чи його мав на увазі Журавльов В.Ю., невідомо, оскільки передбачені також дорожні знаки 5.17.1 і 5.17.2 - «Напрямок руху по смугах» і 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Також, порушити пункт 8.4 г Правил, як це вказано у постанові, він також не міг, оскільки вказаний пункт є інформаційним та вказує про поділ дорожніх знаків на групи - «наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження» і будь-якого обов'язку на водія не покладає, у зв'язку з чим просив визнати дії та бездіяльність інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Журавльова Володимира Юрійовича, протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 351283 від 26.09.2016 року у виді штрафу розміром 255 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду на адресу суду заперечення, в якому просив в позові відмовити в повному обсязі, а справу слухати у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року 18 год. 05 хв. в м. Львів по вул. Наукова, 30 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), тобто порушення пункту 8.4 г ПДР. і такий був притягненний до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не навів суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не надав фото або відео фіксації порушення вчиненого ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 351283 від 26.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.