Справа № 196/1126/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1126/16-а
№ провадження 2-а/196/57/2016
УХВАЛА

24.11.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, в якому прохає: визнати дії УПФУ в Царичанському районі щодо відмови у проведенні нарахування пенсії ОСОБА_2 відповідно до виомг ст.25 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та зобов'язати УПФУ в Царичанському районі перерахувати пенсію ОСОБА_2 згідно з ст.25 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та стягнути з УПФУ в Царичанському районі суму недоотриманої пенсії.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач уточнює позовні вимоги заявлені в первісному позові саме в частині періоду, за який прохає стягнути з УПФУ в Царичанському районі суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2, а саме: стягнути з УПФУ в Царичанському районі суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2, внаслідок неправильного нарахування пенсійного забезпечення за 12 місяців та у розмірі встановленому нормами чинного законодавства.

В попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги частково поза межами строку звернення до суду, а саме вказаний період 12 місяців, тобто з порушенням вимог ст.99 КАС України.

Позивач адвокат ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та вважає, що даний позов пред'явлено в межах строку звернення до суду, а саме в шестимісячний строк з дня отримання ОСОБА_2 відмови УПФУ в Царичанському районі від 13.10.2016 року №П-19/19 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вимог ст.25 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_2, в інтересах якого пред'явлено даний позов, в попередньому судовому підтримав думку свого представника - адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, а також вважає, що дійсно позивачем частково порушено строк позовної давності, оскільки про порушене своє право позивачу було відомо і до 13 жовтня 2016 року, так як ОСОБА_2 неодноразово вже звертався як до УПФУ в Царичанському районі з проханням проведення перерахунку його пенсії, так і до суду з аналогічним позовом, про що отримував відповідні рішення і суду першої інстанції, і суду апеляційної інстанції.

Нормами ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 тієї ж ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача в даній справі суму недоотриманої пенсії за період 12 місяців, який обраховує з дня, коли він дізнався про своє порушене право, а саме з 13 жовтня 2016 року, коли отримав відмову від УПФУ в Царичанському районі, тобто прохає стягнути суму недоотриманої пенсії за період з 13 жовтня 2015 року, тобто частково поза межами встановленого чинним законодавством строку давності.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 поважність причин пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача суми недоотриманої пенсії частково поза межами строку звернення до суду не доведено та не обгрунтовано.

Таким чином, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 31 жовтня 2016 року, а прохає стягнути з відповідача суму недоотриманої пенсії за період з 13 жовтня 2015 року, тобто частково поза межами строку звернення до суду. При цьому, в попередньому судовому засіданні не встановлено будь-яких обєктивних чи субєктивних обставин, які б позбавляли позивача можливості дізнатися про порушення своїх прав та звернутись до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо він вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Отже, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недоотриманої пенсії за період з 13 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року на підставі ст.100 КАС України повинні бути залишені без розгляду, а в іншій частині позовних вимог - за період з 01 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року - слід призначити до судового розгляду.

ОСОБА_2 відповідно до копії посвідчення серії АБ №167680 від 27.12.2004 року, виданого на безтерміновий строк, є інвалідом війни 3 групи (а.с.9), а тому відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при пред'явленні даного позову до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про стягнення з УПФУ в Царичанському районі суми недоотриманої пенсії, внаслідок неправильного нарахування пенсійного забезпечення за період з 13 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року та у розмірі встановленому нормами чинного законодавства - залишити без розгляду.

Адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії і стягнути суму недоотриманої пенсії, внаслідок неправильного нарахування пенсійного забезпечення за період з 01 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року та у розмірі встановленому нормами чинного законодавства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2, як інваліда війни 3 групи, на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ