Справа № 550/1006/16-а
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1006/16-а
Провадження № 2-а/550/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області про скасування постанови від 20.01.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.01.2016 р. адміністративною комісією при виконкомі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області винесено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. У зв'язку з чим просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила задовольнити позов.

Представник відповідача - Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради в судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи у їх відсутність у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.01.2016 р. адміністративною комісією при виконкомі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області було винесено постанову № 02-10/4/2016 згідно якої позивача було звільнено від адміністративної відповідальності і винесене усне зауваження.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за використанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова була винесена на підставі даних протоколу серії ПО № 000308 від 29.12.2015 р., складеного працівником поліції Шульгою Р.А. Із протоколу вбачається, що 29.12.2015 р. близько 14.20 год. продавець кафетерію «Тет-а-тет» ОСОБА_2, який розташований по вул. Миру, 1-г в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області здійснила продаж однієї пачки сигарет «Ротманс» неповнолітній особі.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Аналіз змісту ст. ст. 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на думку суду, дає підстави вважати, що необхідними умовами застосування фінансових санкцій є з'ясування органом, уповноваженим застосовувати такі санкції наступних обставин: 1) встановлення факту продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років; 2) встановлення суб'єкта господарювання, яким здійснено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Так, 29.12.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне

правопорушення серії ПО № 000308 за ч.2 статті 156 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 29.12.2015 р. продала пачку сигарет "Ротманс" неповнолітній особі. В порушення вимог статті 256 КУпАП протокол не містить даних, що дають змогу ідентифікувати дану особу. Також суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи не має у якості доказу фіскального чеку, який би свідчив про факт продажу пачки сигарет "Ротманс" у цей час (за декілька хвилин до часу складання протоколу).

Відповідач не надав суду належні і допустимі докази на підтвердження факту своєчасного та належного повідомлення позивача про її виклик на засідання адміністративної комісії. Із протоколу від 20.01.2016 р. вбачається, що засідання комісії та розгляд протоколу про притягнення позивача до адмінвідповідальності здійснювався без участі позивача, за результатами чого була ухвалена постанова без серії за № 02-10/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України і звільнення її від відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. На підставі викладено, суд вважає, що відповідачем було порушено вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд звертає увагу, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що у даній справі дотримано не було.

У відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права, оскаржити своєчасно постанову, яку йому повинні вручити одразу після розгляду справи.

Суд вважає, що дані права позивача під час прийняття оскаржуваної постанови були порушені, що позбавило її права своєчасно оскаржити постанову. В матеріалах справи доказів ознайомлення позивача із постановою та вручення її копії працівниками селищної ради позивачу не надано. Таким чином, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що 10.10.2016 р. вона дізналась про наявність оскаржуваного рішення, коли її адвокат отримав копію адміністративного матеріалу від 20.01.2016 р. Суд вважає, що позивачем документально підтверджена обґрунтована причина для поновлення строку на оскарження постанови від 20.01.2016 р., що є підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд вважає, що відповідач належних доказів правомірності свого рішення, не надав, порушив права ОСОБА_2 щодо можливості організувати свій захист належним чином, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області № 02-10/4/2016 від 20.01.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Я. О. Ланна