Справа № 802/1171/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2016 р. Справа № 802/1171/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: Жолудя І.О., Ящук К.Я.,

відповідача: Кметюк С.А.,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Tовариство з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25753081 від 01.11.2015р., право оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, зареєстровано за TOB "Аагротал", , номер запису про інше речове право 11846639, на підставі договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, укладеного з орендодавцем ОСОБА_5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 59096504 від 16.05.2016 року;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25836880 від 04.11.2015р., право оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, зареєстровано за TOB "Аагротал", , номер запису про інше речове право 11888997, на підставі договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, укладеного з орендодавцем ОСОБА_6, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - інформаційна довідка номер інформаційної довідки 62657775 від 04.07.2016 року;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25558776 від 25.10.2015р., право оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3, зареєстровано за TOB "Аагротал", , номер запису про інше речове право 11746353, на підставі договору оренди землі № б/н від 15.09.2015, укладеного з орендодавцем ОСОБА_7, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно" Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомої майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - інформаційна довідка), номер інформаційної довідки 55320385 від 17.03.2016 року.

У судовому засіданні представником третьої особи - ТОВ «Агротал» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Агротал» зазначив, що згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність держреєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені впродовж 30 календарних днів з дня прийняття рішення або з моменту, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав. В той час, як державна реєстрація права оренди за ТОВ «Агротал» проведена в кінці 2015 року, скаржник звертається зі скаргою до відповідача лише 09.08.2016 року, порушуючи 30-денний строк з дня вчинення реєстраційної дії.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду. Зазначав, що про оскаржувані рішення відповідача стало відомо лише з Інформаційних довідок від 16.05.2016 року, 04.07.2016 року, 17.03.2016 року, з огляду на що позивачем не було пропущено загальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, шестимісячний строк звернення до суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника ТОВ «Агротал», заслухавши з цього приводу думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом стало прийняття приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про які ТОВ «Курланд», як вказує позивач, стало відомо з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна датованих 16.05.2016 року (а.с. 20-21), 04.07.2016 року (а.с. 30), 17.03.2016 року (а.с. 45). Доказів зворотнього суду надано не було.

В той час, як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 09.08.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

З огляду на викладене, ТОВ «Курланд» адміністративний позов подано до суду в межах встановленого шестимісячного строку звернення.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник ТОВ «Агротал», посилаючись на норму ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказує про пропуск ТОВ «Курланд» 30-денного строку встановленого на оскарження рішення державного реєстратора, оскільки державна реєстрація права оренди за ТОВ «Агротал» проведена в кінці 2015 року, а скаржник звернувся зі скаргою до відповідача лише 09.08.2016 року.

Суд не погоджується з викладеними твердженнями представника ТОВ «Агротал», з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

В свою чергу, в ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

З контексту викладеного слідує, що норми частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлюють можливість оскарження дій суб`єкта державної реєстрації протягом 30 календарних днів саме до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, тобто, в порядку позасудового врегулювання спору.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» норми яка б встановлювала строки оскарження рішень, дій, бездіяльності державного реєстратора до суду не визначає.

В той же час, норми статті 99 КАС України, які визначають строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи в судовому порядку, встановлюють шестимісячний строк звернення до суду.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 09.08.2016 року, шестимісячний строк ним не пропущено, а отже, відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, вказаних представником третьої особи у своєму клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Агротал» про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович