Справа № 553/1253/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1253/16-а
Провадження № 2-ар/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Модіній В.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, в якій просить розяснити ОСОБА_4 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 17 травня 2015 року необхідно здійснювати в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 212/28/06-09 про складові заробітної плати за період з 01.03.2008 оку до 28.02.2010 року з урахуванням виплат у сумі 19230,81 грн., зазначених в колонці «Інші виплати» з дати призначення пенсії, шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24, застосовуючи при цьому положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії. Перерахунок необхідно здійснювати відповідно до нормативно-правових актів, чинних на дату призначення пенсії.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судовому засіданні проти заяви заперечувала надавши суду письмові заперечення проти заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року постановою Ленінського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Визнано протиправною відмову ОСОБА_5 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави, правонаступником якого є Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у здійсненні донарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_3 з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 р. № 212/28/06-09 про складові заробітної плати за (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), з урахуванням виплат у сумі 19230,81 грн., зазначених в колонці «Інші виплати». Зобов'язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_3 в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 212/28/06-09 про складові заробітної плати (за останні

24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), в тому числі з урахуванням виплат у сумі 19230,81 грн., зазначених в колонці «Інші виплати», з дати призначення пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 р. по справі № 553/1253/16- а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними повернуто заявнику апеляційної скарги разом з додатками.

Незважаючи на обовязковість судового рішення, відповідач постанову Ленінського районного суду м.Полтави суду в добровільному порядку виконувати відмовляється, посилаючись на її незаконність та незрозумілість.

Як зазначила у своїй заяві заявниця ОСОБА_3, на особистому прийомі 21.09.2016 року працівник відповідача запропонувала їй відмовитися від виконання вищезазначеної постанови суду, оскільки, на думку відповідача, в результаті її виконання належна їй пенсія не тільки не збільшиться, а, навіть, зменшиться на 600.00 грн.

Такого висновку відповідач дійшов внаслідок того, що йому незрозуміло з резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Полтави за який саме період страхового стажу необхідно враховувати заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії за постановою суду: за 60 місяців, як це передбачено діючим законодавством, чи за 24 місяці, як це було здійснено під час первинного призначення мені пенсії в 2010 році.

На ствердження заявниці щодо того, що вона зверталася з заявою про «доплату (перерахунок)» мені пенсії, призначеної в 2010 році в заниженому розмірі, а використання в постанові суду терміну «донарахування» свідчить про те, що внаслідок здійсненого на виконання постанови суду перерахунку, розмір пенсії має збільшитися, а не зменшиться, працівник ОСОБА_4 обєднаного управління ПФУ Полтавської області заперечила, що оскільки, постанова містить тільки вказівку щодо застосування відсотку (90 %) пенсії, але не містить вказівки на період страхового стажу, який необхідно враховувати, то керуючись чинною нормою ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 (надалі - ПКМУ від 31.05.2000 р. № 865). відповідач має право всі виплати, зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 212/28/06-09 про складові заробітної плати за період з 01.03.2008 р. по 28.02.2010 р., тобто за 24 місяці (а не 60), прийняти за дохід за 60 місяців, та, відповідно, в результаті арифметичного обрахунку заробітку за один місяць (шляхом ділення всієї суми на 60 місяців, а не 24) сума належної їй пенсії має зменшитися.

Отже, постанова Ленінського районного суду м.Полтави є незрозумілою для відповідача в частині періоду страхового стажу, який йому необхідно враховувати при здійсненні (донарахування) перерахунку пенсії, та щодо редакцій нормативно-правових актів, які необхідно застосовувати для перерахунку.

Дане питання має для заявниці, як для позивача, важливе значення, оскільки впливає на можливість подальшого застосування нею способів захисту прав, що залежать від правильної юридичної оцінки дій та рішень, вчинених чи прийнятих на підставі незаконних дій відповідача під час первинного призначення пенсії та на етапі виправлення допущеної ним помилки.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Також відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

ОСОБА_3 зверталася до суду з адміністративним позовом, згідно якого просила суд визнати протиправною відмову УПФУ Ленінського району в м.Полтаві у здійсненні донарахування (перерахунку) пенсії з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці Департаменту фінансів ОСОБА_4 ОДА від 25.02.16р. № 212/28/06-09 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією); зобовязати ОСОБА_5 здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені у довідці ДФП ОДА від 25.02.16р. № 212/28/06-09 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», з урахуванням виплат у сумі 19 230, 81 грн., зазначених в колонці «Інші виплати» з дати призначення пенсії.

Саме ці позовні вимоги були предметом адміністративній справі № 553/1253/16-а.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в . наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом іх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві № 8/С-06 від 04.03.16р., посилаючись на який, позивачкою було подано позовну заяву до суду, ОСОБА_3 було повідомлено про механізм проведення перерахунку пенсії.

Так, абз. 1 п. 1 Постанови № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції Постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.15р.) встановлено, що розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», розраховується за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією.

Проте, даний механізм не був предметом розгляду позову, оскільки ОСОБА_3 не оскаржувались дії Пенсійного фонду в даній частині, та не ставилась вимога про проведення перерахунку пенсії саме у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000р. № 865 в редакції, яка діяла на дату призначення пенсії. Законність та обгрунтованість судового рішення в цій частині не оспорювалась до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6