overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13373/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/13373/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглядаючи адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростал»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) Міністерства юстиції України 2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату 1) публічне акціонерне товариство «Браїлівське» 2) приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.
про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Браїлівське», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., у якій просить суд скасувати висновок (рішення) Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнятий за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Браїлівське» від 26.07.2016, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2016 за № 17365-0-32-16 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду. Судове засідання в даній справі призначено на 28.11.2016.

Водночас, у відповідності до наказу голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 № 436/к суддю Кобилянського К.М. направлено для участі у підготовці суддів окружних адміністративних судів, яка проводитиметься Національною школою суддів України в період з 28 листопада по 2 грудня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи..

Керуючись положеннями статей 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи № 826/13373/16.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судового засідання № 3.

3. Викликати в судове засідання повноважених представників сторін.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам подати письмові заперечення проти позову.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кобилянський К.М.

Судді Мазур А.С.

Федорчук А.Б.
Справа № 826/17454/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/17454/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Первинної профспілкової організації Державного агентства водних ресурсів
доДержавного агентства водних ресурсів України
провизнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкова організація Державного агентства водних ресурсів звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Державного агентства водних ресурсів України від 07.11.2016 року №129 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату Державного агентства водних ресурсів України»;

- заборони в.о. Голови Державного агентства водних ресурсів України П. Гвозденко вчиняти будь-які дії щодо прийняття на роботу відповідно до введеної в дію оскаржуваним наказом структури та штатного розпису працівників за переведенням з інших державних органів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №826/17454/16 до судового розгляду у судовому засіданні 16 листопада 2016 року о 11:10 за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судових засідань №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 806/2250/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2250/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21 листопада 2016 року Житомир Справа №806/2250/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.11.2016 року.

Однак позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 826/14843/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Київ № 826/14843/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС»
доПриватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни
провизнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.09.2016р. позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 06.09.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 04.10.2016р., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Станом на 21.11.2016р. позивач не виконав вимог ухвали від 26.09.2016р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 2а-1027/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

28.01.2011р. № 2а-1027/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
про скасування податкових-повідомлень рішень №/0 , №/0, №/0 від 10.11.2010,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1027/11/2670.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-1027/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 18.05.2011 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 2-а-5383/07
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Житомир Справа № 2-а-5383/07

Категорія 2.31.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 5095,30 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити сторону по вказаній справі - ОСОБА_2, оскільки остання померла 24.12.2015 року, а вона є її дочкою.

Заявник у судове засідання не прибув.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації просив заяву розглянути за його відсутності у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2007 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на її користь 1900,30 грн. заборгованості по недоплаченій разовій грошовій допомозі.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту", сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом з нею.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - ОСОБА_2 померла, її правонаступником є ОСОБА_1, тому суд вважає вимоги заяви обгрунтованими і такими, що їх слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 807/915/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/915/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача 1 : Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України - представник ОСОБА_3,

відповідача 2: Мукачівський (27-й) прикордонний загін Державної прикордонної служби України - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про поновлення на роботі, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 133, 155, 160, 162, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордооного загону про поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 826/18263/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ № 826/18263/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

За позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 226 411,36 грн
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 226 411,36 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18263/15.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року провадження у справі зупинено.

до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2016 року сторін викликано для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.11.2016 року суд поставив на вирішення питання можливості поновлення провадження у справі, сторони вважали за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/18263/15 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 226 411,36 грн.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 807/1827/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1827/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 р. № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області , яким просить: визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області при здійсненні позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 181/07-01-13-03/НОМЕР_2 від 16.03.2016 р. та визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 р. № НОМЕР_1 ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, прийнятого на підставі акта № 181/07-01-13-03/НОМЕР_2 від 16.03.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 р. № НОМЕР_1.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 28 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/17770/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ № 826/17770/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №826/17770/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 13:00 год. за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань № 38.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-0870/6968/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/6968/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6968/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов Токмацької ОДПІ Запорізької області до ПП «Стройград» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 09-50 годин 08.09.2011, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 08.09.2011:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів.

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш

08 вересня 2011 року 09:50