Справа № 283/1691/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2016 р. Справа № 283/1691/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "13" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року № 142-ф, якою її визнано винною у вичинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

В обгрунтування вимог зазначила, що постанова винесена з порушенням вимог статті 268 КпАП України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості бути присутньою на розгляді справи, подавати свої заперечення та скористатися послугами адвоката. Також, позивачка просила поновити строк звернення до суду.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року № 142-ф про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Провадження у справі закрито.

Стягнуто Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерина Анатоліївна, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України , перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А. винесено постанову № 142-ф по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_5, за порушення п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМ України від 13 квітня 2011 року № 466 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КпАП України та накладено штраф в розмірі 4250 грн. ( а.с. 12).

Суд першої інстанції перевіряючи спірне рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та заходи спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом ч. 4 зазначеної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Як убачається з матеріалів справи, 15 липня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 Вказана перевірка проведена за участю ОСОБА_5

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 липня 2016 року зі змістом якого ОСОБА_5 ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті перевірки. Зауважень щодо здійснення перевірки позивачем не зазначено а акті перевірки.

На підставі акту перевірки складено припис № 166/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "прибудова до частини житлового будинку по АДРЕСА_1" з 15 липня 2016 року та для продовження будівельних робіт подати до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, примірник якого вручено ОСОБА_5

Також, головним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року. В зазначеному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 21.07.2016 року в приміщенні Управління ДАБІ в Житомирській області.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції скасовуючи постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності дійшов висновків, що позивачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки надана нею копія протоколу про адміністративне порушення не містить її пояснень та підпису.

Проте, всупереч ст. 11 КАС України судом першої інстанції не вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 5 вказаної статті, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При розгляді справи судом апеляційної скарги встановлено, що позивачка була присутня при проведенні перевірки, підписала та отримала як припис так і протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату та час розгляду справи. Зазначені обставини підтверджується копією першого примірника протоколу, який став підставою для розгляду справи 21.07.2016 року. Суд першої інстанції не перевірив вказані обставини, не витребував перший примірник протоколу та прийшов до помилкових висновків про те, що позивачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Так само, є безпідставними висновки суду першої інстанції проте, що розгляд справи проведено без урахування усіх обставин по справі, оскільки суд на підтвердження вказаної обставини не навів жодного обгрунтування.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення проводилася на підставі акту перевірки, припису та протоколу від 15.07.2016 року. На вказану дату позивачка не направила свої заперечення та не з"явилася на розгляд справи. Так само, при зверненні до суду, позивачка не вказала, які саме обставини не були враховані відповідачем при винесенні постанови.

З огляду на вищезазначене, коли судом першої інстанції ухвалено судове рішення без урахуванням зазначених обставин та з порушенням норм процесуального права, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від "13" вересня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерина Анатоліївна майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1 - ,