Справа № 826/607/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2016 року письмове првоадження № 826/607/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про скасування постанови у ВП № 48730963 від 30.10.2015

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48730963 від 30.10.2015.

Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк пред'явлення постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №389/13 від 11.09.2013 до виконання починає свій відлік із дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження даної постанови, а саме: за результатами розгляду адміністративного позову. Крім того, Позивач звертає увагу, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015 ВП№ 48730963 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Представником Державної архітектурно-будівельна інспекції України через відділ документального обігу та контролю подано 23.05.2016 клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача через відділ документального обігу та контролю подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено з огляду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано постанову Інспекції ДАБК у м. Києві №389/13 від 11.09.2013. Також представник відповідача зазначає, виносячи спірну постанову, стягувачем зазначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у, а не Державно архітектурно-будівельна інспекцію України оскільки не було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Для з'ясування усіх обставин справи ухвалою від 11.11.2016 судом залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (надалі - третя особа).

Представником третьої особи через відділ документального обігу та контролю подано два клопотання в одному представник просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України в іншому клопотанні просить закрити провадження на підставі статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи викладене, керуючись частиною шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в 13.08.2015 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з листом № 10/26-7/1308/05 від 13.08.2015 «Про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві» в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ - постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 389/13 від 11.09.2013.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11.09.2015 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48730963, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 389/13 виданої 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві.

Дочірнім підприємством «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» 25.09.2015 подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про поновлення строку на самостійне виконання виконавчого документу.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 25.09.2015 винесено Постанову про відкладення виконавчих дій.

Дочірнім підприємством «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (надалі - Боржник) 30.09.2015 подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про звернення до суду із заявою про зміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником та зупинення виконавчого провадження.

Боржником 21.10.2015 подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/15171/13-а скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 389/13 від 11.09.2013 про накладення штрафу на Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур».

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 30.10.2015 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державна архітектурно-будівельної інспекція України не погоджуючись з винесеною Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві постанови ВП № 48730963 від 30.10.2015 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи підтверджують, що 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову № 389/13, якою Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» штраф у сумі 1032300,00 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11.09.2015 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48730963, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 389/13 виданої 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві.

Боржником 21.10.2015 подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/15171/13-а скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 389/13 від 11.09.2013 про накладення штрафу на Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур».

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 30.10.2015 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №48730963 у Постанові від 30.10.2015 визначено надходження до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 826/15171/13-а, згідно якої постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 389/13 від 11.09.2013 визнано протиправною та скасовано.

У Постанові від 30.10.2015 Відповідач посилається на пункт 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова адміністративного суду про скасування постанови про накладення штрафу не підпадає під перелік постанов, які на підставі статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають негайному виконанню.

Таким чином, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 по справі № 826/15171/13-а могла бути виконана лише після набрання нею законної сили.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В матеріалах справи міститься копії документів виконавчого провадження, з яких вбачається, що відповідач не мав доказів про те, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 по справі № 826/15171/13-а на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48730963 від 30.10.2015 набрала законної сили.

Крім того, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. від 30.10.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП№ 48730963 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача та третьої особи на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є стороною виконавчого провадження, з наступних підстав.

Як свідчить зміст постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48730963 від 30.10.2015, підставою для закінчення виконавчого провадження слугувала Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 справі №826/15171/13-а, а не пред'явлення виконавчого документу не уповноваженою особою.

Суд звертає увагу, що за виконавчим документом - постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 389/13 від 11.09.2013, стягувачем має бути Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

Відповідно до положень частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та прийнято пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного у місті Києві припинила свою діяльність як юридична особа, про що 03.04.2015 внесено відповідний запис.

У свою чергу відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 272 від 10.10.2014 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.2014, на території міста Києва з 10.10.2014.

Наведене свідчить що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві, на користь якої видано виконавчий документ - постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 389/13 від 11.09.2013, та, відповідно, вважається стягувачем і має право звертатись із заявою про примусове виконання.

Твердження третьої особи щодо непідсудності спростовується пунктом 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Законом України «Про виконавче провадження» частиною 4 статті 82 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом .

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі 826/15171/13-а видано 30.01.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва.

З огляду на викладене вище, позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не доведено наявності у межах спірних правовідносин інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та підстав для закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. за виконавчим провадженням від 30.10.2015 ВП № 48730963 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представниками Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч. 4 ст.122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. за виконавчим провадженням від 30.10.2015 ВП № 48730963.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій