Справа № 138/1381/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1381/16-а
Провадження №:2-ар/138/1/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про розяснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2016 винесеній в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, стягнення коштів, посилаючись на те, що даною постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, педагогічний стаж 35 років 7 місяців 12 днів, що дає право на пенсію за вислугу років та отримання грошової допомоги в розмірі десяти пенсій за віком станом на день призначення відповідно до п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Проте, при виконанні зазначеної постанови управлінню стало незрозумілим, які періоди роботи необхідно зараховувати ОСОБА_1 до педагогічного стажу, який дає право на пенсію за вислугу років та отримання грошової допомоги. Також заявник зазначив, що ОСОБА_1 зверталася до управління із заявою про призначення пенсії 11.03.2016 року, а тому управління просить розяснити судове рішення щодо зарахування останнього місяця роботи ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, де просив розглянути заяву у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

28 липня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, стягнення коштів. Позовні вимоги задоволено, визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо обчислення ОСОБА_1 трудового стажу та відмови у нарахуванні та виплаті грошової допомоги відповідно до п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» протиправними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, педагогічний стаж 35 років 7 місяців 12 днів, що дає право на пенсію за вислугу років та отримання грошової допомоги в розмірі десяти пенсій за віком станом на день призначення відповідно до п.7-1 розділу 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

При винесенні вказаної постанови, суд керувався відповідним законодавством та враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 Щодо періодів роботи які необхідно зарахувати ОСОБА_1, враховуючи останній місяць її роботи, то дане питання чітко визначене у мотивувальній частині постанови, а тому підстав для його розяснення у суду немає.

Зважаючи, що судом не встановлено у чому полягає незрозумілість рішення, яке просить роз'яснити заявник, які припускаються варіанти тлумачення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розяснення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: