overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/1231/16-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1231/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

14.07.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №10 від 12.03.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області зарахувати їй до пільгового стажу роботи період роботи на Одеському ливарному заводі з 22.08.1992 року по 31.01.2002 року. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 18 січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області оригінал пенсійної справи заведеної віносно гр.ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.73 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.73-75 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області оригінал пенсійної справи заведеної відносно гр.ОСОБА_1 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/18550/16-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

18.11.2016р. позивач подав заяву про повернення йому адміністративного позову.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/14566/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали адміністаративного позову ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування рішення,

встановив:

Адміністравтиний позов відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування рішення,.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 638/6763/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6763/15-а

Провадження № 2-а/638/50/16

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адмінстратвину справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача перед початком судового розгляду заявив клопотання про призначення по справі судової оціночної-будівельної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

22.11.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні діїповернуто на адресу суду із висновком судової оціночної-будівельної експертизи №561/10491 від 24.10.2016 року.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин, 18.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/18484/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про оформлення права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про оформлення права комунальної власності.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню через неконкретизованість, не зазначено, яке саме рішення, розпорядження позивач просить визнати протиправними.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про оформлення права комунальної власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 638/12996/15-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

До суду надійшла заява позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Керуючись ст. ст. 53 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

У звязку із залученням третьої особи, по справі оголосити перерву до 12 години 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8651/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8651/16-а
Провадження № 2-а/639/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною бездіяльність та усунення її наслідків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною бездіяльність та усунення її наслідків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 18, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною бездіяльність та усунення її наслідків.

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 год. 25.11.2016 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/15813/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/329/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«11» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання незаконною постанови, закриття провадження у справі про визнання незаконною постанови, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-14, 51, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання незаконною постанови, закриття провадження у справі - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати повністю Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. № 205 від 30.08.2016р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відкритого на підставі ч.11 ст. 96-1 КУпАП щодо посадової особи - директора ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» громадянина України ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 17.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.11.16
Справа № 521/20531/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/521/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату грошових коштів- задоволено.

14.11.2016 до суду з заявою звернулась позивачка, посилаючись на обставини викладені в заяві.

У відповідності із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року , судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено не вірний рік ухвалення постанови «09.02.2015 року » замість вірного «09.02.2016 року».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату грошових коштів, у зв'язку з чим вважати вірним дату ухвалення постанови «09.02.2016 року» замість помилково зазначеної «09.02.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

15.11.16
Справа № 624/893/16-а
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/893/16-а
№ провадження 2-а/624/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області, як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконними та протиправними дій щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та протиправними дій щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, а також повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Розглянувши дану заяву, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Красноградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішенням субєкта владних повноважень повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області , що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену за квитанцією №13 від 22 листопада 2016 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок № 1709 відкритий на ім'я ОСОБА_2 у ТВБВ №10020/0442 Ф-ХОУ АТ «Ощадбанк», транзитний рахунок: 1442, МФО 351823, код ЗКПО 09351600.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кегичівський районний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання з одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2015/2-а-692/11
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-а-692/11
У Х В А Л А

23.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №2015/2-а-692/11.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 20.05.2016 матеріали заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №2015/2-а-692/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №2015/2-а-692/11 та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 22.12.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас