Справа № 826/14291/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/14291/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства «МІРЕЛЬ ТОРГ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «МІРЕЛЬ ТОРГ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016 р., судом розглянуто заяву представника приватного підприємства «МІРЕЛЬ ТОРГ» про відвід судді, яка обґрунтована тим, що представником позивача - адвокатом Балицьким І.В. неодноразово заявлялись головуючому судді Аблову Є.В. відводи в межах розгляду інших адміністративних справ (№826/6870/16, №826/6163/15), що, на думку представника позивача може мати місце не лише упереджене ставлення до адвоката Балицького І.В., а й наявний конфлікт інтересів, викликаний неодноразовим зверненням зі скаргою щодо неправомірності дій судді.

При цьому, представник позивача зазначив, що у зв'язку з наведеним у судді Аблова Є.В. може мати місце суб'єктивне та упереджене ставлення до позивача, інтереси якого станом на 14.11.2016 року представляє виключно адвокат Балицький І.В.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування підстав, що зумовлюють відвід головуючого судді. Крім того, заявлення та задоволення відводу головуючому судді в межах інших адміністративних справ не є безумовним доказом існування конфлікту інтересів.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника приватного підприємства «МІРЕЛЬ ТОРГ» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов