Справа № 1622/481/12 (2а/1622/72/12)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Київ К/800/17345/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
У січні 2012 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання Полтавського обласного військового комісаріату видати нову довідку про розмір грошового забезпечення на посаді, яку він обіймав в день звільнення зі служби з урахуванням 15% надбавки за роботу з особовим складом та зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 15% надбавки до грошового забезпечення за роботу з особовим складом з травня 2011 року та провести доплату її різниці. Просив визнати поважними причини пропуску строку.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2012р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р., у задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.
Частиною 3 статті 63 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і навчальницького складу» встановлено надбавку особам рядового, сержантського і старшинського складу, військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом і займають штатні посади головного старшини бригади, полку, батальйону, дивізіону та старшини батальйону (дивізіону), ескадрильї, роти, батареї, команди, взводу, а також відповідного їм військового підрозділу із штатною чисельністю військовослужбовців строкової служби 20 та більше осіб за роботу з особовим складом у розмірі 15% посадового окладу (додаток 25).
Пунктом 7 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 передбачено, що до упорядкування додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 25 28, їх виплата провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого згідно із зазначеними додатками розміру, крім щомісячних виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу льотного та наземного складу авіації, плаваючого складу, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які виконують водолазні роботи, проходять службу в аеромобільних військах та частинах спеціального призначення, та виплати одноразової винагороди військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які знешкоджують вибухові предмети.
В ході розгляду справи судами встановлено, що з 13.09.1965р. по 03.10.1991р. позивач проходив військову службу у Збройних Силах України. З 14.10.1991р. позивач виключений зі списків особового складу 444-го важкого бомбардувального авіаційного полку з посади старшини технічно-експлуатаційної частини (а.с.17).
Для уточнення, чи відноситься посада позивача до наземного складу авіації, Полтавським обласним військкоматом надіслано запит до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України.
Згідно наданих роз`яснень Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України № 350/153/439/пс від 15.12.2009р. посади старшини авіаційної ескадрильї, старшини ТЕЧ та старшини ПАРМ відносяться до наземного складу авіації (а.с. 22).
У 2011 році на адресу Полтавського обласного військового комісаріату надійшло роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України, у якому зазначено, що до категорії «наземний склад авіації» відносяться посади військовослужбовців, що визначені в наказах Міністра оборони України № 431 від 27.12.2001р. «Про затвердження переліку посад офіцерів - наземних авіаційних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, за якими виплачується щомісячна 15% надбавка за особливі умови служби» та № 121 від 02.05.2003р. «Про затвердження Переліків військово-облікових спеціальностей і штатних посад прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин та рядового складу і військовослужбовців-жінок, цивільних спеціальностей, військовозобов`язаних і тарифних переліків посад вищезазначених військовослужбовців» (додаток 7 - Перелік посад наземних авіаційних спеціалістів, за якими прапорщикам, мічманам та військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом виплачується щомісячна 15% надбавка за особливі умови служби).
Посада старшини технічно-експлуатаційної частини, яку займав позивач на день звільнення з військової служби, до Переліку посад наземних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, не відноситься (а.с. 19-20).
На виконання вимог начальника фінансово-економічного управління Командування Сухопутних Збройних Сил України, Полтавським обласним військовим комісаріатом у квітні 2011 року проведений перерахунок грошового забезпечення позивача з 01.01.2008р. з урахуванням надбавки за роботу з особовим складом в розмірі 7,5% посадового окладу та відповідну довідку про новий розмір грошового забезпечення направлено ГУ ПФУ в Полтавській області, яке з травня 2011 року здійснило перерахунок пенсії позивачу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки посада старшини технічно-експлуатаційної частини, яку позивач займав на день звільнення з військової служби, не відноситься до Переліку посад наземних спеціалістів, які забезпечують безпеку польотів літаків та вертольотів, надбавка за роботу з особовим складом йому встановлюється в обсязі 50% установленого згідно з додатком 25 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Поряд з тим, висновки судів щодо не включення посади позивача до категорії «наземний склад авіації» ґрунтуються виключно на роз`ясненні Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 10.09.2008р. НР 24879/376, відповідно до якого до категорії «наземний склад авіації» відносяться посади військовослужбовців, визначені в наказах Міністра оборони України від 27.12.2001р. №431 та від 02.05.2003р. №121.
В порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами вказані накази Міністра оборони України дослідженні не були.
Також судами не досліджено та не спростовано посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на статтю 19 Настанови по виконанню польотів в авіації Збройних Сил України, введену в дію наказом заступника Командувача ВПС України №249 від 25.12.1998р., відповідно до якої до наземного складу авіації відносяться всі військовослужбовці військових частин військово-повітряних сил, окрім льотчиків, курсантів та інших осіб, які виконують обов`язки в польоті в складі екіпажу.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані і судами не встановлено на підставі якого закону призначено пенсію позивачу, в яких розмірах та з яких видів грошового забезпечення призначено пенсію, зокрема, чи враховано при визначенні її розміру спірну надбавку і в якому розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець