Справа № 820/12061/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.Справа № 820/12061/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

представник позивача Олійник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 820/12061/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099; стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та надмірно сплачені кошти.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" задоволено частково, а саме: скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2; скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 99 КАС України, п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14, п. 102.1 ст. 102 ПК України, ст.ст. 51, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 63, 64, 257, 278, 279, 295 МК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.11.2016 р. представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 14.11.2016 р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Автоентерпрайз» 08.01.2014 із компанією «COPART Inc» (США, м. Даллас) укладено контракт №1, відповідно до якого Продавець - «COPART Inc» виставляє на аукціон лоти, а Покупець - ТОВ «Автоентерпрайз» приймає участь в Інтернет аукціоні на веб сайті ccpart.com. У разі перемоги на торгах Покупець оплачує лот - автомобілі або інші моторні засоби, вартість яких зазначається у купчий.

Лот відправляється морським транспортом Покупця на умовах поставки EWX.

Термін EXW «франко-завод», згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000 означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до п.4 контракту від 08.01.2014 №1, вартість та кількість товару зазначається у купчий. Пунктом 5 зазначеного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу суми, зазначеної у купчий.

Відповідно до контракту від 08.01.2014 №2, укладеного між ТОВ «Автоентерпрайз» та компанією «Dnipro LLC», остання здійснює доставку транспортного засобу на адресу отримувача, тобто ТОВ «Автоентерпрайз».

Позивачем відповідно до контракту від 08.01.2014 №1 через Інтернет аукціон у компанії «COPART Inc» придбано автомобілі марки «NISSAN», «TESLA», «SMART», «TOYOTA», які заявлені до митного оформлення до Харківської митниці шляхом подання митних декларацій.

Харківською митницею відмовлено в митному оформленні товару та 17.03.2015, а також 20.03.2015 прийняті рішення про коригування митної вартості товару за номерами:

№807000011/2015/000423/2

№807000011/2015/000424/2

№807000011/2015/000425/2

№807000011/2015/000426/2

№807000011/2015/000427/2

№807000011/2015/000428/2

№807000011/2015/000429/2

№807000011/2015/000447/2

№807000011/2015/000448/2

№807000011/2015/000449/2

№807000011/2015/000450/2

Так, щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000423/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «SMART», модель: FORTWO ELE, номер кузова (VIN) WMEEK9AA9EK756211, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення - 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002172.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000423/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 3970,03 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т109/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2583,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002172.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000424/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «TESLA», модель: R, номер кузова (VIN) 5YJRE1A1XB1001261, календарний рік виготовлення - 01.01.2011, модельний рік виготовлення - 2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002169.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; платіжне контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000424/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 18749,99 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т114/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002169.

Щодо рішення від 17.03.2015 №№807000011/2015/000425/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF S/ SV, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP6DC403011, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002160.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000426/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т121/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3118,76 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002160.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000426/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP3EC339639, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення - 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002223.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000426/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т105/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 4262,08 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 20.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002223.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000427/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP7EC340566, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення - 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002218.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 925,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000427/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т120/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2638,31 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 20.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002218.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000428/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «TESLA», модель: S, номер кузова (VIN) 5YJ SA1CN2DFP12195, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002158.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000428/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 18749,99 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т122/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002158.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000429/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель: RAV4 EV, номер кузова (VIN) 2T 3YL4DV0EW002468, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення - 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002173.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2410,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000429/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 5939,76 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т48/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3140,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002173.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000447/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP2DC412580, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002277.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000447/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т100/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002277.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000448/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) JN1AZ0CP6BT005761, календарний рік виготовлення - 01.01.2011, модельний рік виготовлення - 2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002275.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000448/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т101/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2427,82 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002275.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000449/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) JN1AZ0CP9CT027030, календарний рік виготовлення - 01.01.2012, модельний рік виготовлення - 2012; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002273.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000449/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т103/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002273.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000450/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF S/ SV, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP0DC420791, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002272.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000450/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т108/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2033,00 доларів США.

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002272.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 Митного кодексу України.

Так, частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивачем для митного оформлення вказаних товарів була визначена митна вартість товару виходячи з ціни контракту (вартістю операції), тобто за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Так, за результатами розгляду наданих до митного оформлення документів відповідачем сформовано та направлено на адресу підприємства запити щодо надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів.

На зазначені вище запити позивачем надано відповідні відповіді, якими митний орган повідомлено про неможливість надання додаткових документів та запропоновано самостійно визначити митну вартість товару.

За результатами проведених консультацій, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товару, якими скориговано митну вартість товарів у бік збільшення за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою коригування зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

Аналіз норм, визначених ст.ст.53-54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів надано всі документи, передбачені ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

На підтвердження контрактної вартості товару надано

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.01.2014 №1;

- міжнародні автомобільна накладна (CMR);

- коносамент (Bill of Lading);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- лист перевізника;

- рахунок-фактура (інвойс).

На підтвердження транспортних витрат надано

- договір (контракт) про перевезення від 08.01.2014 р. № 2.

В якості додаткових документів ТОВ «Автоентерпрайз» надано до Харківської митниці Висновки експерта, а також, компанією-перевізником «Dnipro LLC» зазначено, що відповідно до законодавства США, автомобілі, що мають пошкодження не можуть бути застраховані, оскільки у минулому вони вже були утилізовані страховими компаніями (лист «Dnipro LLC» від 20.10.2014.)

Із досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції запитів, встановлено, що за наслідками процедури консультації з декларантом митним органом зазначено, що позивачеві необхідно надати всі додаткові документи для підтвердження митної вартості товару передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що із переліку запитуваних відповідачем документів та змісту запитів (викладу обставин прийняття рішень про коригування митної вартості товарів) для підтвердження митної вартості товару не вбачається підстав для їх витребування та причин незгоди митним органом з обраним позивачем методом. Відповідач не вказав які саме обов'язкові документи відсутні, не вказав в яких саме документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, взагалі не визначив які саме відомості або складові митної вартості є непідтвердженими, не вказав чому з наданих позивачем документів неможливо встановити складові митної вартості, та що саме повинні підтвердити додаткові документи.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до поданих декларантом документів, відповідач під час проведення консультацій не зазначив.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з посиланнями відповідача в оскаржуваних рішеннях на цінову базу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, оскільки відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначив у спірному рішенні докладної інформації, яка використовувалась митним органом при її визначенні, а саме відповідачем не було зазначено митна вартість якого саме товару бралася за основу, метод визначення митної вартості, фактурна вартість з поясненням щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду також не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, з урахуванням положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок митного органу про ідентичність (аналогічність) товару є недоведеним. Таким чином, дії митного органу щодо коригування митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) є протиправними.

Отже, орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю мав діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Вказане свідчить про те, що коригування митної вартості товару відповідачем за другорядним методом проведене з порушенням вимог Митного кодексу України, тобто, не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Так, наявними в матеріалах справи документами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України.

Доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем до суду не надано та не доведено, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України.

При цьому, відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом) та неможливість використання інформації, наданої позивачем у якості достовірної інформації заявленої декларантом митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем в порушення гл.9 Митного кодексу України здійснено повторне визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 Митного кодексу України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже позовні вимоги про їх скасування є законними та обгрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають переваги в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 КАС України.

Предметом спірних правовідносин є оскарження рішень про коригування митної вартості від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099, які є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а саме органу доходів і зборів.

У відповідності до ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Частиною 5 статті 24 МК України передбачено, що оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 МК України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, урегульовано Податковим кодексом України.

За визначенням ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Адміністрування податків, зборів, митних платежів - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (а.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України).

Як встановлено пунктом 190.1 ст.190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, для задекларованих позивачем товарів базою оподаткування податком на додану вартість є саме митна вартість товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що спірними рішеннями відповідач здійснив адміністрування митних платежів, а саме - збільшив базу оподаткування імпортованих товарів (митну вартість товарів, що призвело до збільшення сплачених позивачем податків.

Таким чином, Харківська митниця ДФС в процесі виконання покладених на неї законом обов'язків щодо адміністрування митних платежів, у розумінні Податкового кодексу України є контролюючим органом.

Отже, відносини позивача як платника податків та зборів, з Харківською митницею ДФС, що виникають у сфері адміністрування митних платежів, а також права позивача, зокрема, на оскарження до суду рішень відповідача, у т.ч. про визначення митної вартості, урегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю у 1095 днів.

Таким чином, пунктом 56.18 ст.56 ПК України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження рішення контролюючого органу до суду, а саме: визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу (1095 днів) та визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу (з моменту отримання такого рішення).

З урахуванням викладеного, приписи пункту 56.18 ст.56 ПК України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючих органів.

За таких обставин, строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються.

Окрім того, пунктом 56.21 ст.56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги дату звернення позивача до суду з даним позовом (25.12.2015 р.), дати оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099 колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на норму 56.18 ст.56 ПК України, вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що оскільки спірні рішення про визначення митної вартості не є податковими повідомленнями-рішеннями, на них розповсюджується шестимісячний строк оскарження, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки такий строк встановлено спеціальним законом - Податковим кодексом України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 820/12061/15 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 820/12061/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.