Справа № 825/1120/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1120/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретаря Скугоревої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, заяву позивача про прийняття судом додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: зобов'язати Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; вирішити питання розподілу судових витрат; встановити відповідачу строк для подачі до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 - повернуто особі, яка її подала.
17.10.2016 позивач звернувся до суду з заявою про прийняття судом додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 551,20 грн., що був сплачений позивачем за подачу позову. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що судом при прийнятті постанови від 07.07.2016 не було вирішено питання про судові витрати. У зв'язку з чим, просить суд винести додаткову постанову, в якій вирішити питання щодо присудження йому судового збору у розмірі 551,20 грн.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив заяву розглядати без його участі.
Представники Чернігівської обласної державної адміністрації надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Представники третіх осіб - Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Виходячи з меж поданої ОСОБА_1 заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У свою чергу, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, частиною 2 статті 4 Закону №3674-VІ встановлено, що за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що, при поданні позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн. (квитанція від 15.06.2016 № 357) (а.с.3) .
Разом з тим, судом при прийнятті постанови від 07.07.2016, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, не вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми судового збору.
У свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин та з урахуванням того, що позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 551,20 грн., а постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає за необхідне присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 551,20 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 87, 94, 98, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття судом додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 825/1120/16 - задовольнити повністю.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя Л.О. Поліщук