Справа № 813/2643/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Справа № 813/2643/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» (надалі - позивач, ТзОВ «Ексім Фуд») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.08.16р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при здійсненні митного оформлення товарів декларант подав митному органу всі необхідні документи щодо вартості товару, вартість товару митним органом була перевірена, підтверджена і ввезений товар був випущений митним органом у вільний обіг. Зазначив, що висновки митного органу щодо заниження позивачем митної вартості товару зроблені під час невиїзної документальної перевірки на підставі неофіційного перекладу документів, отриманих від митних органів Іспанії. Такі документи не можуть бути доказом автентичності чи підробки документів, поданих під час митного оформлення товарів митним органам України, оскільки вони не подавались митним органам та не мають відношення до митного оформлення при імпорті товарів позивачем. Крім того вказав на порушення відповідачем порядку проведення перевірок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. Просив такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що Товариство навмисно приховало достовірну інформацію щодо вартості товару з метою її заниження при його розмитненні і зменшення сум ввізного мита та ПДВ, оскільки розбіжності в митній вартості товарів було встановлено невиїзною документальною перевіркою податкового органу на підставі документів, отриманих від митних органів Іспанії. З урахуванням викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТзОВ Ексім Фуд законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 19.11.14р. №209120000/2014/846668 та 24.11.14р. №209120000/2014/847339.

Перевіркою встановлено порушення:

-п.2 ч.2 ст.52, ч.1 ст. 257, ст. 278, ч. 1 ст. 279, ч.4 ст. 280 Митного кодексу України в результаті чого не сплачено ввізного мита в сумі 26465,80 грн.;

-п.2 ч.2 ст.52, ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, пп. в) п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 40580,88 грн.

Результати перевірки оформлено актом від 03.06.16р. №89/14-11/36763010.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 29.06.16р.:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 50726,10 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 10145,22 грн.;

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 33082,25 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 6616,45 грн.

Судом встановлено, що вказані в акті перевірки порушення полягають в тому, що, на думку податкового органу, при переміщенні через державний кордон України та митному оформленні товару ТзОВ "Ексім Фуд" надано документи, що містять неправдиві відомості і, як наслідок, при декларуванні даного вантажу ТзОВ "Ексім Фуд" у митній декларації від 19.11.14р. №209120000/2014/846668 занижено митну вартість на суму 5040,00 євро (згідно з встановленим НБУ курсом 1 євро = 19,069121 грн. на день митного оформлення 96 108,36 грн.).

Крім того, при декларуванні вантажу ТзОВ "Ексім Фуд" у митній декларації від 24.11.14р. №209120000/2014/847339 занижено митну вартість на суму 5040,00 євро (згідно з встановленим НБУ курсом 1 євро = 18,929175 грн. на день митного оформлення - 95403,04 грн.).

З приводу вказаних порушень судом встановлено наступне.

19.11.14р. декларантом ТзОВ ЛK «Захід Ресурс» на митному посту «Городок» Львівської митниці ДФС до митного оформлення було подано товаросупровідні документи ТзОВ «Ексім. Фуд» на вантаж «сало свине хребтове заморожене - 21 000 кг, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині», що підтверджується вантажно-митною Декларацією №209120000/2014/846668 від 19.11.14р. Додатково до Декларації було подано наступні документи: CMR №18111 від 18.11.14р., FAKTURA NR: 29/2014/ЕХ від 17.11.14р., експортна Декларація 14PL402010E0344525 від 16.11.14р., свідоцтво про походження Nr PL/MF/AK 0196641, ветеринарний сертифікат №ES-E-30-14-02052, договір IM 2503/2014 від 25.03.14р.

Згідно з вказаними документами, в тому числі згідно з графою №2 вантажно-митної Декларації №209120000/2014/846668 (враховуючи доповнення №1 до ВМД №209120000/2014/846668) Відправником вантажу є польська фірма P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek 23-420 Tarnogrod, Walendow ul. Rynek 7, Польща, а одержувачем - ТзОВ «Ексім Фуд».

Дана обставина також підтверджується договором IM 2503/2014 від 25.03.14р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» і PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, копія якого була також подана під час декларування товару, що зазначено в гр. 44 ВМД.

Згідно з фактурою №29/2014/ЕХ від 17.11.14р. виписаною Відправником PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek «сало свине заморожене, вагою 21 000 кг» поставлялось позивачу за ціною 0,78 Євро за кг, загальна вартість - 16 380,00 Євро.

Відповідно до експертної Декларації експортер PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek задекларував експорт вказаного товару «сало свине заморожене вагою 21 000 кг», отримувачем товару зазначено ТзОВ «Ексім Фуд».

Згідно з свідоцтвом про походження Nr PL/MF/AK 0196641 Постачальником вищевказаного товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд». В графі 5 даного Свідоцтва є посилання на вищевказану фактуру №29/2014/ЕХ, в п.6 вказано відповідну вагу нетто - 21 000 кг.

Відповідно до CMR №18111 Постачальником товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд».

Судом встановлено, що вищезгадані документи були подані митному органу до декларування вказаного товару «сало свине заморожене вагою 21 000 кг».

Судом також встановлено, що ціна (вартість) товару, що зазначена у ВМД, відповідає договірній ціні на товар згідно з фактурою №29/2014/ЕХ від 17.11.14р. На момент декларування вищевказаного товару його кількість, вартість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документам, зокрема CMR, фактурі, експортній Декларації, свідоцтву про походження, ветеринарному сертифікату. Вказане не заперечувалось митним органом при оформлені митної декларації.

Крім цього, 24.11.14р. декларантом ТзОВ ЛK «Захід Ресурс» на м/п «Городок» Львівської митниці ДФС до митного оформлення було подано товаросупровідні документи ТзОВ «Ексім Фуд» на вантаж «сало свине хребтове заморожене - 21 000 кг», зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині, що підтверджується вантажно-митною Декларацією № 209120000/2014/847339 від 24.11.14р. Додатково до Декларації було подано такі наступні документи: CMR №22111, FAKTURA NR: 31/2014/ЕХ від 21.11.14р., експортна Декларація 14PL303080E0054326, свідоцтво про походження Nr PL/MF/AK 0196645, ветеринарний сертифікат №ES-E-30-14-02121, Договір IM 2503/2014.

Згідно з вказаними документами, в тому числі згідно з графою №2 вантажно-митної Декларації № 209120000/2014/847339 (враховуючи доповнення №1 до ВМД № 209120000/2014/847339 від 24.11.14р.) Відправником вантажу є польська фірма P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek 23-420 Tarnogrod, Walendow ul. Rynek 7, Польща, а одержувачем - ТзОВ «Ексім Фуд». Дана обставина також підтверджується договором IM 2503/2014 від 25.03.14р., укладеним між ТзОВ «Ексім Фуд» і PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, копія якого була також подана під час декларування вказаного товару, що зазначено в гр. 44 ВМД.

Згідно з фактурою №31/2014/ЕХ від 21.11.14р., виписаною відправником PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek «сало свине заморожене, вагою 21 000 кг» поставлялось позивачу за ціною 0,78 Євро за кг, загальна вартість 16 380,00 Євро.

Згідно з експортною Декларацією експортер PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek задекларував експорт вказаного товару «сало свине заморожене вагою 21 000 кг», отримувачем товару зазначено ТзОВ «Ексім Фуд».

Згідно з свідоцтвом про походження Nr PL/MF/AK 0196645 постачальником вищевказаного товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а отримувачем ТзОВ «Ексім Фуд». В графі 5 даного Свідоцтва є посилання на вищевказану фактуру №31/2014/ЕХ, в п.6 вказано відповідну вагу нетто - 21 000 кг.

Відповідно до CMR №22111 постачальником вказаного товару є PL P.W. «Transtyp» Stanislaw Typek, а Отримувачем - ТзОВ «Ексім Фуд».

Як встановлено судом, всі вищевказані документи були подані митному органу до декларування товару «сало свине заморожене вагою 21 000 кг».

Ціна (вартість) товару, що зазначана у ВМД, відповідає договірній ціні на товар, згідно з фактурою №31/2014/ЕХ від 21.11.14р. На момент декларування вищевказаного товару його кількість, вартість та найменування відповідали зазначеним товаросупровідним документам, зокрема CMR, фактурі, експортній Декларації, свідоцтву про походження, ветеринарному сертифікату. Вказане не заперечувалось митним органом при оформлені митної декларації.

Відповідно до даних гр. 43, 46 митних декларацій від 19.11.14р. №209120000/2014/846668 та від 24.11.16р. №209120000/2014/847339 при здійсненні митного оформлення товарів було застосовано 6-й - резервний метод визначення митної вартості та митним органом здійснено відповідне коригування (збільшення) митної вартості. Після сплати відповідних митних платежів було завершено митне оформлення товару і його було випущено у вільний обіг.

За положеннями підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, ПДВ, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно зі статтею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 29.09.15р. (справа № 21-1724а15).

Судом встановлено, що у зв'язку із виникненням після митного оформлення товарів підозри, що заявлена ТзОВ «Ексім Фуд» митна вартість імпортованих товарів є заниженою, митним органом після завершення митного оформлення товарів, сплати позивачем митних платежів і випуску товарів у вільний обіг на митній території України було направлено запити для підтвердження відомостей, задекларованих позивачем.

Листом від 18.03.16р. № 3956/13-70-26/7/30 Львівською митницею ДФС надано в Головне управління ДФС у Львівській області лист ДФС України від 05.11.15р. № 40811/7/99-99-26-03-03-17 «Щодо відповіді митних органів Королівства Іспанії», яким скеровано копії документів, наданих митними органами Королівства Іспанія щодо вартісних та кількісних характеристик товару «сало свинне заморожене».

На підставі надісланих документів митним органом зроблено висновки, що в документах, наданих позивачем до митного оформлення, ціна товару є значно нижчою від ціни, зазначеної в документах, отриманих від митних органів Королівства Іспанія. Крім того, встановлено розбіжності в наданих до митного оформлення позивачем документах та в отриманих на запит від іноземної держави.

Проте, судом встановлено, що документи, надані митними органами Королівства Іспанія, виписані компанією Elpozo (Іспанія на компанію ВОИДЕРЧЕРРІ ЛДА (Португалія). Назва та ціна товару у цих документах не відповідає назві та ціні товару, що постачався позивачу фірмою P.W. «Transtyp» (Польща) на підставі договору IM 2503/2014 від 25.03.14р. Так, фактури № від 13.11.14р. та № від 20.11.14р. виписані компанією Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія) на поставку компанії ВОНДЕРЧЕРРІ ЛДА (Португалія) бекон попереку ібер. с/р pblok у кількості 21000,00 кг по ціні 1,020.

Позивач стверджує, що жодних договірних відносин між ТзОВ «Ексім Фуд» та компаніями Elpozo Alimentacion S.A. (Іспанія) чи ВОНДЕРЧЕРРІ ЛДА (Португалія) не було.

На спростування таких тверджень відповідачем не доведено, що вказані документи, які надані митними органами Королівства Іспанія, стосуються діяльності позивача та мають відношення до укладеного позивачем з фірмою P.W. «Transtyp» (Польща) договору IM 2503/2014 від 25.03.14р.

Крім цього судом враховано правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 07.11.11р., 26.06.12р. та 04.07.13р. (справи №№ 21-223а11, 21-130а12, 21-202а13 відповідно). Так, зокрема, Верховний суд України зазначає, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Відповідно до статей 49, 53 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як вже зазначалось при здійсненні митного оформлення ввезених позивачем товарів митним органом було застосовано 6-й - резервний метод визначення митної вартості, проведено відповідне коригування (збільшення) митної вартості, після сплати відповідних митних платежів товар було випущено у вільний обіг.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України визначена резервним методом митна вартість повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

З аналізу вказаних положень слідує, що митний орган не має права перевіряти достовірність і повноту нарахування та сплати митних платежів, база обкладення якими (митна вартість) була визначена під час митного оформлення саме митним органом.

Таким чином, якщо за висновками акта перевірки від 03.06.16р. №89/14-11/36763010 встановлено заниження митних платежів, то таке заниження стало наслідком не умисних дій позивача, а наслідком неправильного визначення митної вартості саме Львівською митницею. Враховуючи, що митні платежі розраховувались, виходячи з митної вартості, визначеної митним органом під час митного оформлення товарів, то, на переконання суду, платник податків - ТзОВ «Ексім Фуд» не може нести відповідальності за правильність визначення митної вартості, як бази обкладення митними платежами митним органом, адже у такому випадку на платника покладається відповідальність за невиконання своїх службових обов'язків працівниками митного органу.

При цьому судом враховано, що ТзОВ «Ексім Фуд» погодилося із митною вартістю, запропонованою митним органом, сплатило митні платежі, і у подальшому не оскаржувало таку митну вартість. Відтак, позивач у повному обсязі виконав свої обов'язки по сплаті податків і обов'язкових платежів, які визначені контролюючим органом та відповідач позбавлений права повторного збільшення митної вартості ввезених на митну територію України товарів і відповідно донарахування позивачу митних платежів.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів наявності порушення будь яких кримінальних проваджень відносно працівників митних органів з приводу змови із декларантом та притягнення до дисциплінарної відповідальності за наслідками службової перевірки працівників митних органів. В матеріалах справи також відсутні докази щодо наявності обгрунтованої підозри про те, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, за наявності яких митний орган мав право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донараховувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недоплату.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в акті перевірки від 03.06.16р. №89/14-11/36763010 висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм Митного кодексу України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов про визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 29.08.16р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Фуд» з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.