Справа № 161/4677/16-а,2-а/161/291/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа №876/8077/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року у адміністративній справі №161/4677/16-а, 2-а/161/291/16 за позовом ОСОБА_5 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області третя особа ОСОБА_4 районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2016р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області від 16.03.2016 року №7/2 «Про розгляд клопотання ОСОБА_5А.».Стягнуто з Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем та третьою особою подані апеляційні скарги, в яких зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач оскаржує рішення, яке стосується орендних відносин, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представники апелянтів апеляційні скарги підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, представили на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою, однак будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідно до п. 1 розпорядження ОСОБА_4 РДА за №195 від 27.09.2004 року «Про погодження надання в оренду водних об'єктів місцевого значення», ОСОБА_5 було погоджено надання в оренду водного об'єкта місцевого значення площею 10,4374 га. (в тому числі 7,4174 га. водного плеса ) на території Городищенської сільської ради з орендною платою 100 грн. за один гектар в рік за водне плесо та 30 грн. за один гектар в рік за прибережну смугу та п. 2 даного розпорядження вирішено клопотати перед обласною радою про надання в оренду водного об'єкта місцевого значення.

Пунктом 1 рішення Волинської обласної ради за №19/44 від 29.03.2005 року «Про надання в оренду водних об'єктів місцевого значення», передбачено надання, в тому числі ОСОБА_5, в оренду водного об'єкту місцевого значення ставка площею водного плеса 7,4174 га., який знаходиться на території Городищенської сільської ради Луцького району за межами населеного пункту, а п. 2 доручено голові ОСОБА_4 РДА укласти договір оренди, в тому числі з ОСОБА_5

17.11.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Волинської області було укладено договір оренди водних об'єктів та земель водного фонду, згідно п. 1.1. якого останній надав йому в користування на умовах оренди для ведення рибного господарства земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Городищенської сільської ради з прибережною смугою терміном на 10 років.

Пунктом 1.2. вказаного вище договору оренди передбачено, що орендар приймає в оренду на вказаний термін вищенаведену земельну ділянку водного фонду загальною площею 10,4374 га., в т.ч. 7,4174 га. водного плеса, прибережну смугу площею 3,02 га. із земель водного фонду на території Городищенської сільської ради.

Відповідно до п. 8.5. договору оренди - договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства.

21.02.2006 року вищевказаний договір оренди був зареєстрований Державним підприємством Центр державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах за №11.

Розділом 6 Договору оренди сторони передбачили, що зміни до умов Договору здійснюються за взаємною згодою сторін ( п.6.1.); Договір оренди може бути розірваний за взаємною згодою сторін (п.6.3.); на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду (п.6.4.).

Пунктом 1 розпорядження ОСОБА_4 РДА за №152/1.2. «Про погодження проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_5 » від 28.11.2005 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_5 загальною площею 10,4374 га. для риборозведення на території Городищенської сільської ради за межами населених пунктів, а п. 2. дано згоду на передачу в довгострокову оренду на десять років ОСОБА_5 земельної ділянки водного фонду загальною площею 10,4374 га., в т.ч. під водою 7,4174 га. та прибережною смугою - 3,02 га. для ведення рибного господарства із земель водного фонду на території Городищенської сільської ради.

Додатковими угодами до договору оренди земельної ділянки від 24.07.2008 року, 20.05.2010 року та 01.11.2012 року внесено зміни щодо орендної плати.

16.03.2016 року Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області прийнято рішення за №7/2 «Про розгляд клопотання ОСОБА_5А.», яким вирішено відмовити ОСОБА_5 у продовженні договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду №11 від 21.02.2006 року, зареєстрованого в книзі державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та у переукладенні його на новий строк; надіслати ОСОБА_5 лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду від 21.02.20106 року із двома примірниками акту прийому-передачі щодо повернення орендованої земельної ділянки для підпису».

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує право позивача на поновлення саме з ним договору оренди, як особою, яка належно виконувала обов'язки орендаря та володіє переважним правом на укладення договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду, що передбачено п. 4.2.1 договору оренди.

Проте суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

З огляду на названі норми законодавства, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується оренди позивачем водного об'єкта місцевого значення площею 10,4374 га. (в тому числі 7,4174 га. водного плеса) на території Городищенської сільської ради.

Оскаржене рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження належного йому водного обєкта місцевого значення юридичним особам.

Тобто у випадку прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок чи нежитлових приміщень в оренду, у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності їх набуття фізичною чи юридичною особою має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року та 26 січня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що між позивачем, який є фізичною особою підприємцем, та відповідачем існує спір щодо оренди земельної ділянки, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд розяснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року у адміністративній справі №161/4677/16-а, 2-а/161/291/16 скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 21.11.2016р.