Справа № 815/2736/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій з реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД НОМЕР_3 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під АДРЕСА_3, неправомірними та скасування реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову та закрито провадження в адміністративній справі № 815/2736/15 в частині позову ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації.

В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням додаткових письмових пояснень, наданих суду 16.11.2016 року, зазначили, що наприкінці 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали будівельні роботи всередині двору АДРЕСА_1 з реконструкції нежитлового приміщення, яке раніше належало фабриці «Чайка». Після звернення до будівельників позивачами була отримана декларація від 24.03.2014 року № ОД НОМЕР_3 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під АДРЕСА_3. Позивачі вважають, що зазначена декларація містить недостовірні відомості, а сама реконструкція порушує право власності позивачів. Позивачі зазначили, що будівництво ведеться за межами існуючої площі забудови та містить недостовірні дані щодо площі забудови. Відповідно до проекту реконструкції площа забудови складає 196 кв.м., однак треті особи є власниками лише приміщень площею 135,9 кв.м., що безспірно свідчить про здійснення реконструкції за межами існуючої площі забудови. Треті особи є власниками нежитлових приміщень першого поверху, і при цьому зазначили у декларації про реконструкцію дворового флігелю, власниками якого вони не є. Ці обставини дають підстави, враховуючи вимоги ч.1. ст.376 ЦК України, яка передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил - вважити це будівництво самочинним. Як стверджують позивачі, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не мають правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому ведення будівництва за межами існуючої площі забудови свідчить про самовільне зайняття третіми особами земельної ділянки, що також свідчить про самочинність будівництва. Зміна цільового призначення землі допускається тільки власникам та лише в установленому порядку спеціально уповноваженими на це органами. Крім того, позивачі вказували, що треті особи є власниками нежитлового приміщення, і в них відсутні правові підстави для переведення нежитлового приміщення в житлове, і чинним законодавством механізму такого переведення не передбачено. Крім того, оскаржуваною декларацією порушено право спільної власності мешканців багатоквартирного будинку НОМЕР_4 щодо самовільного розпорядження спільним майном - горищем, оскільки треті особи зруйнували горище та згідно декларації надбудовують другий та мансардний поверх замість горища. Вищевказані обставини дають підстави визнати дії Департаменту ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації від 24 березня 2014 року за №ОД НОМЕР_3 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого та мансардного поверхів під АДРЕСА_3 -неправомірними, а реєстрація цієї декларації підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представники та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з наведених вище підстав.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року у зв'язку з припиненням 10.06.2015 року юридичної особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відповідача замінено на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на який було покладено функції державного архітектурно-будівельного контролю на території Одеської області.

Повідомлений у встановленому законом порядку відповідач у судове засідання не з'явився, про поважність причини неодноразової неявки суд не сповістив, письмових заперечень на позов не надав. Враховуючи неодноразовість неявки відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях від 02.03.2016 року, які обґрунтовані тим, що оскаржуваною декларацією права позивачів порушені не були, заявлений позов не ґрунтується на нормах Конституції та інших законів України, позивачі вимагають від суду втрутитися в дискреційні повноваження відповідача, відповідач під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № НОМЕР_3 діяв відповідно до Закону, заявлений позов ґрунтується на припущеннях, задекларований об'єкт будівництва не є самочинним, підстави для скасування реєстрації декларації відсутні.

Повідомлена у встановленому законом порядку третя особа - ОСОБА_4 16.11.2016 року в судове засідання не з'явилася без поважної причини, її представник за довіреністю 16.11.2016 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі. Враховуючи надання представником третьої особи ОСОБА_4 пояснень суду 02.03.2016 року та наявність у справі письмових заперечень представників третіх осіб, з огляду на право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_4

Крім того, у справі наявна довіреність ОСОБА_4 від 17.05.2016 року, якою вона уповноважує на ведення її судових справ також ОСОБА_6. (т.2 а.с.109).

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, наявність підстав для розгляду справи у судовому засіданні, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наданих сторонами та третіми особами доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представників третіх осіб у судовому засіданні 02.03.2016 року, дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 24.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована за № НОМЕР_5 декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1. Замовниками вказаної реконструкції зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Приписами частини 2 зазначеної статті Закону передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно до частини 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У відповідності до п.4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466), підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Пунктом 5 Порядку № 466 встановлено, зокрема, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Відповідно до п.11 Порядку № 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2012 року набули право власності на нежилі приміщення першого поверху АДРЕСА_1, загальною площею 135,9 кв.м.

Згідно з положеннями ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, треті особи набули право вчиняти повноваження власників саме відносно приміщення АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на дворовий флігель, відтак, позначення ними у спірній Декларації інформації стосовно реконструкції дворового флігелю, не відповідає даним правовстановлюючих документів третіх осіб, а тому права на реконструкцію дворового флігелю треті особи не мають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в спірній Декларації в графі - "найменування об'єкта будівництва" зазначено: "Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири" (т. 1 а.с. 15).

В Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки в п.6 Загальних даних зазначено: "Площа земельної ділянки: в межах існуючої площі дворового флігелю"; у п.3 Загальних даних зазначено: "Намір забудови: реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого та мансардного поверхів під квартири" (т. 1 а.с. 19).

Однак, відповідно до проекту реконструкції, копію якого надано суду третіми особами, площа забудови складає 196,5 кв.м, а треті особи є власниками лише 135,9 кв.м., тобто, площа забудови є більшою від фактичної площі нерухомого майна, що належить третім особам, на 60,6 кв. м.

Крім того, листом Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за № 26-інф/01-19 від 22 квітня 2016 року визначено, що у разі проведення, реконструкції зазначеної будівлі (вул.Успенська, 17) зі зміною існуючих параметрів та габаритів необхідно у встановленому порядку розробити відповідне історико-містобудівне обґрунтування та погодити його в Міністерстві культури України.

Однак, не зважаючи на збільшення площі забудови, зміну існуючих параметрів, у третіх осіб відсутнє відповідне історико-містобудівне обґрунтування та його погодження з Міністерством культури України.

Крім того, у графі Декларації про початок виконання будівельних робіт "Характеристика житлових будинків" зазначено кількість поверхів - ІІ, в той час як право власності треті особи набули лише на приміщення І поверху.

Тобто, відповідно до правовстановлюючих документів третіх осіб, останні мали право лише на реконструкцію приміщень І поверху.

При цьому, як зазначено, третіми особами у спірній Декларації, реконструкція повинна відбуватися з надбудовою "другого мансардного поверхів під квартири", що свідчить про фактичне створення іншого об'єкта, який за наслідками проведення будівельних робіт створить підстави для виникнення у третіх осіб права власності на двоповерховий флігель, який фактично є окремою будівлею, розташованою на певній земельній ділянці.

Таким чином, третіми особами у спірній декларації зазначені недостовірні відомості, які є очевидними.

Вказані факти, в порушення ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не були виявлені Інспекцією ДАБК в Одеській області шляхом проведення позапланової перевірки, відомоотей про призначення та проведення такої перевірки Інспекцією відповідач суду не надав.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі № 815/2516/16 за позовом ОСОБА_1 до Депаратаменту ДАБІ в Одеській області за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року НОМЕР_6 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою АДРЕСА_1; скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року НОМЕР_6 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою АДРЕСА_1.

У зазначеній постанові від 04.10.2016 року колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду встановила що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданій до відповідача спірній Декларації зазначено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, оскаржувана у справі № 815/2516/16 декларація про початок виконання будівельних робіт від 23 липня 2015 року НОМЕР_6 стосувалася того самого об'єкта реконструкції, що і в даній адміністративній справі, а відомості, що визнані судом у справі № 815/2516/16 недостовірними, є ідентичними в обох деклараціях - як в зареєстрованій 23 липня 2015 року за НОМЕР_6, так і в зареєстрованій 24.03.2014 року за № НОМЕР_5.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач фактично зареєстрував нову Декларацію 23.07.2015 року на один і той самий об'єкт будівництва (вид будівництва - реконструкція) за різними адресами (АДРЕСА_1), зі зміною фахівця, який здійснює технічний нагляд, зі зміною даних щодо експертизи проекту будівництва.

Також апеляційним судом встановлено, що треті особи набули право вчиняти повноваження власників саме відносно приміщення АДРЕСА_1, при цьому, виходячи за межі повноважень власника, треті особи зазначили у Декларації від 23 липня 2015 року НОМЕР_6 дані щодо реконструкції "дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", що представляє собою інший об'єкт нерухомості.

Такі самі відомості щодо об'єкта реконструкції, як встановлено судом у даній справі, третіми особами зазначено і в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 24.03.2014 року за № НОМЕР_5.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже факт виконання будівельних робіт третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням до декларацій від 24.03.2014 року за № НОМЕР_3 та від 23 липня 2015 року НОМЕР_6 недостовірних даних також підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі 815/2516/16.

Суд вважає безпідставними твердження третіх осіб про те, що даний позов ґрунтується на припущеннях, оскільки факти, викладені позивачами повністю підтверджуються матеріалами справи та вищевказаним рішенням від 04.10.2016 року, яке набрало законної сили, та встановлені яким обставини доказуванню не підлягають.

Суд не бере до уваги посилання третіх осіб на те, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є дискреційними повноваженнями відповідача, оскільки рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абз.2 п.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Також суд не бере до уваги доводи третіх осіб про відсутність порушення реєстрацією спірної декларації прав та інтересів позивачів. Так, відповідно до витягу КП "ОМБТІтаРОН" від 30.12.2011 року про державну реєстрацію прав та витягу з державного реєстру правочинів від 27.12.2011 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є власником квартири АДРЕСА_1. А відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2009 року КП "ОМБТІтаРОН", ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що має суміжну стіну з будинком АДРЕСА_2, у тому числі позивач ОСОБА_2, неодноразово зверталися до контролюючих органів м.Одеси (Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, Департаменту ДАБІ в Одеській області) з приводу самочинного будівництва третіми особами за адресою АДРЕСА_1, чим порушуються права мешканців сусідніх будівель. З відповіді Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 23.03.2016 року № 01-36/21 мешканцям будинку АДРЕСА_2 вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 розташований "Комплекс прибуткових будинків", віднесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, включений до пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення. Тому, на думку суду, якщо будівництво будинку, що межує з будинком АДРЕСА_2, який є пам'яткою архітектури, здійснюється незаконно, без дотримання вимог законодавства щодо охорони пам'яток, це порушує права ОСОБА_2, як власника квартири у вказаному будинку.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 визначено, зокрема, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Тому суд вважає обгрунтованим посилання позивача ОСОБА_1 на ст.369 ЦК України щодо спільного володіння, користування та розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю, за згодою всіх співвласників. Тому згода позивача ОСОБА_1, як співвласника допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1, на надбудову поверхів, улаштування мансарди у вказаному багатоквартирному будинку є обов'язковою. За таких обставин, здійснюване третіми особами будівництво порушує права та інтереси позивача ОСОБА_1

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що реєстрація декларації від 24.03.2014 року за № НОМЕР_5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під АДРЕСА_3 - підлягає скасуванню згідно вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, вимогу позивачів про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації від 24.03.2014 року за № НОМЕР_5 суд вважає необґрунтованою, оскільки саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, що встановлено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.9 Порядку № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з п.10 Порядку № 466, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Таким чином, під час реєстрації декларації орган ДАБК перевіряє лише повноту даних у поданій декларації та не перевіряє достовірність цих даних.

Також вказаним Порядком не передбачено подання замовником будь-яких документів, окрім двох примірників декларації.

При цьому перевірка достовірності даних, зазначених у декларації можлива лише під час проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги позивачів про визнання дій Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД НОМЕР_3 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під АДРЕСА_3 неправомірними - належить відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд скасовує реєстрацію декларації від 24.03.2014 року за № НОМЕР_5, а не за № НОМЕР_3, як помилково зазначено у позові, оскільки з наявної в матеріалах справи копії спірної декларації вбачається, що її зареєстровано Інспекією саме за № НОМЕР_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, ч.6 ст.128, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації від 24.03.2014 року за № НОМЕР_5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під АДРЕСА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 486,48 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень 48 копійок) з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути судові витрати у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Андрухів