Справа № 463/3089/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3089/16-а
Провадження № 2-а/463/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій незаконними, зобовязання поновити виплати та стягнення невиплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова щодо відмови у поновленні виплати йому пенсії по інвалідності третьої групи від загального захворювання та зобовязати поновити такі виплати з 01.06.2015 року по теперішній час. Крім цього, просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова на його користь невиплачену пенсію по інвалідності третьої групи від загального захворювання у період з 01.06.2015 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке мотивує тим, що позивачем заявлено адміністративний позов після спливу шестимісячного строку на звернення до суду. Зокрема вказала, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 04.07.2016 року, яким просить здійснити поновлення пенсії за період з 01.06.2015 року, що поза межами визначеного законом строку для звернення до суду. Оскільки жодних причин поважності пропуску такого строку позивачем не наводиться, просить клопотання задоволити.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, жодних обґрунтувань з приводу причин пропуску шестимісячного строку на звернення до суду не подав.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що його слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено з предмету позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача щодо припинення виплати йому пенсії по інвалідності третьої групи загального захворювання з 01.06.2015 року. В той же час, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем визнається факт про те, що йому було відомо про припинення виплати такої пенсії саме з 01.04.2015 року. Однак до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії він звернувся лише 24.05.2016 року та після відмови відповідача здійснити поновлення пенсії листом від 03.06.2016 року, скористався своїм правом на захист порушених інтересів в суді, звернувшись до адміністративного суду з позовом 04.07.2016 року.

З наведеного випливає, що позивач не отримуючи пенсію по інвалідності починаючи з 01.06.2015 року мав реальну можливість дізнатися про порушене на його думку право на отримання пенсійного забезпечення, а тому на момент звернення до суду із адміністративним позовом 04.07.2016 року ним дійсно пропущено шестимісячний строк для захисту порушеного права у суді.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачем не наведено перед судом жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки дійсно такі в матеріалах адміністративного позову відсутні, і не представлені позивачем до суду. Не знайдено судом підстав поважності пропуску строку звернення до суду і в ході судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про поновлення та виплату пенсії за період з 01.06.2015 року по даний час, тобто частина вимог про перерахунок та виплату пенсії ним заявлено в межах шестимісячного строку визначеного ст.99 КАС України, що передує моменту звернення до суду, а тому клопотання відповідача слід задоволити частково, позовні вимоги поза межами шестимісячного строку слід залишити без розгляду, а в решті адміністративний позов розглядати по суті.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задоволити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_2 пенсії по інвалідності третьої групи від загального захворювання та зобовязання поновити такі виплати з 01.06.2015 року по 03.01.2016 року включно; стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова на користь ОСОБА_2 невиплаченої пенсії по інвалідності третьої групи від загального захворювання у період з 01.06.2015 року по 03.01.2016 року включно - залишити без розгляду.

В решті у задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.