Справа № 607/8676/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/8676/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №34/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5100 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 22.07.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що по АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 в 2016році розпочала будівельні роботи з капітального ремонту даху без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК у Тернопільській області. Вважає, що постанова №34/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5100 грн. підлягає до скасування, оскільки жодних дій щодо нового будівництва, реконструкції, реставрації, або капітального ремонту вона не проводила, а роботи з ремонту даху які вона провела не потребують отримання відповідних дозволів.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 22.07.2016року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку. В ході проведення перевірки встановлено що по АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 в 2016році розпочала будівельні роботи з капітального ремонту даху без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК у Тернопільській області.

Згідно постанови №34/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016року, винесеної головним інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучкою Надією Данилівною, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100грн., за ч.6 ст. 96 КУпАП - а саме за порушення ст.9, ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Проте, як стверджує позивач ОСОБА_1 у лютому березні 2016року, у зв'язку із сильними вітрами, покриття даху частини будинку, що по АДРЕСА_1, було пошкоджено, і підлягало ремонту.

Відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ОСОБА_1 як власниця 62/100 частини вказаного будинку повинна утримувати в належному стані належний їй будинок. На виконання цих норм права, вона замінила деякі металічні листи, не порушуючи при цьому ні розмірів будинку, ні його зовнішній вид. Тобто, жодних дій щодо нового будівництва, реконструкції, реставрації, або капітального ремонту вона не проводила, а тому роботи з ремонту даху які вона провела не потребують отримання відповідних дозволів.

Згідно із вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не враховано вимогу про всесторонність, повноту та об'єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, позивача притягнено до відповідальності за відсутності її вини у вчиненні правопорушення - оскільки на виконання ухвали суду про витребування доказу від 12.10.2016 року, стороною відповідача не надано доказів існування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року, тобто матеріалів на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до переконання, що протокол, а в подальшому і постанова винесені на підставі неіснуючих акту перевірки та припису про усунення порушень, а відтак постанову №34/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст ст.9, 245, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №34/16 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016року, винесену головним інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучкою Надією Данилівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5100 гривень - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк