Справа № 2-н/П/811/3912/14..
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року справа №2-н/П/811/3912/14..

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Панасенко І.Б.,

та відповідача Шумського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» (далі - Підприємство) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року задоволено позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна (Том 1 а.с.187-190).

24 жовтня 2016 року Підприємство подало заяву до суду про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами (Том 2 а.с.22-23).

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону з заявою про здійснення представництва інтересів держави в особі Підприємства (Том 2 а.с.58-64).

Представник податкового органу заперечила стосовно підтвердження судом підстав для представництва.

Стверджувала, що приписами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон) не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі її компанії.

Представник Підприємства пояснив про необхідність допуску прокурора до здійснення представництва.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, частиною 4 статі 23 Закону визначено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Пунктом 2 частини 6 цієї ж норми Закону визначено, що однією з форм здійснення представництва прокурором є вступ у справу, яка порушена за позовом іншої особи.

Оскільки, особа, інтереси якої прагне представляти прокурор, є державною компанією, тому суд відмовляє у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у здійсненні представництва інтересів Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей