Справа № 820/3543/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2016 р. № 820/3543/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель, споруд та устаткування ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР», за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, буд. 1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "КУРГАНСЬКИИ БРОЛЕР" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної га пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

- рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 175. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позову підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов ( а.с. 55-58) відповідач вказав, що на теперішній час відповідачем усунені порушення, що зафіксовані в акті перевірки № 175, а тому здійснення господарської діяльності товариством відповідача не становить загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ().

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 23.05.2016 по 10.06.2016 Балаклійським районним відділом Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Курганський бройлер" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул.Першотравнева,1.

Перевірка проводилась відповідно до плану графіку перевірки субєктів господарювання Балаклійчького РС ГУ ДСНС України у Харківській області на 2 квартал 2016 року, на підставі наказу ДСНС України від 16.03.2016 року № 5, повідомлення про проведення планової перевірки від 06.05.2016 року № 340-260 та посвідчення на проведення перевірки від 04.05.2016 року № 173 (а.с. 17-25).

Результати перевірки оформлені актом № 175 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Курганський бройлер"(а.с.26-42).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1. На підприємстві територія, будівлі, приміщення не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

2. На підприємстві електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

3. Протипожежні відстані між будівлями пташників на бригадах систематично та своєчасно не очищаються від сухої та скошеної трави.

4. Під час зберігання у складах (складських приміщеннях) різних речовин та матеріалів не враховуються їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі.

5. Колісні транспортні засоби не забезпечені вогнегасниками відповідно до Норм оснащення вогнегасниками колісних транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1997 року N 1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2009 року N 934).

6. Пожежно-рятувальний автомобіль введений в експлуатацію (поставлений на бойове чергування або в резерв), знаходиться в неповній готовності до виїзду (застосування) за тривогою, а саме АЦ не справна - пожежний насос не працює на забір води, і відсіки не зачиняються, відсутній повний комплект придатного до застосування пожежно- технічного оснащення, АЦ не забезпечена запасом вогнегасних речовин (піноутворювачем), не проводиться періодичне технічне обслуговування АЦ, яка потребує фарбування.

7. На території АЗС наземні резервуари не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння. На дихальних трубках резервуарів для зберігання ЛЗР, на трубопроводах газової обв'язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР із транспорту відсутні вогнезатримуючі пристрої. На кожному трубопроводі, що подає в резервуар ЛЗР і ГР (або відводить їх із резервуара), з порушеннями встановлена запірна арматура. Зливання ЛЗР і ГР (крім мазуту) до резервуара не проводитися під шар рідини товщиною не менше 50 мм і тільки закритим способом. Зливні пристрої розміщені безпосередньо на горловинах резервуарів.

8. На кожний резервуар не складено та не розроблено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість, наповнення і випорожнювання.

9. У процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0° С перевірки не проводяться не рідше одного разу на місяць, а нижче 0° С - не рідше двох разів на місяць.

10. АЗС (склад ПММ) не забезпечений набором Інструменту з металу, що не утворює іскор для відкривання закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах.

11. Відсутній контур заземлення автоцистерни, зливаючої пальне.

12. Відсутнє обвалування резервуарного парку складу ПММ.

13. Кабінети з наявністю комп'ютерів не забезпечені вуглекислотними вогнегасниками з розрахунку 1 вогнегасник ВВК-1,4 або 1 вогнегасникВВПА-400 на три комп'ютери.

14. На території не встановлені пристрої для подавання звукових сигналів з метою оповіщення людей на випадок пожежі.

15. Територія та приміщення АЗС не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно З Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

16. На території об'єкту пожежні щити (стенди) не укомплектовано відповідно до норм належності.

17. Будівлі центрального матеріального складу, матеріального складу, приміщення адміністративно побутового корпусу, вагової, механічної майстерні, авто гаражу, забійного цеху, операторної АЗС (складу ПММ), побутових приміщень на бригадах пташників не обладнані системами протипожежного захисту.

18.Дерев'яні елементи даху будівель центрального матеріального складу, матеріального складу не піддано вогнезахисному оброблянню.

19. На підприємстві не організовано проведено випробування ізоляції електричної мережі на опір електричному струму, контурів заземлення - на опір розтіканню електричного струму.

20. Не проведена перевірка пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5 - 38:2008»Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд.

21. Не проведене технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників, відповідно до правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказам Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N554/9153.

22. Не відновлене фарбування зовнішніх пожежних драбин на будівлях.

23. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

24. Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не піддаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного Обслуговування. Пожежні кран-комплекти не підтримуються у справному стані і доступними для використання.

25. В будівлях забійного цеху, та пташниках на бригадах пожежні кран-комплекти нерозміщенні у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф не передбачено в них місце для зберігання ДВОХ вогнегасників. На дверцятах шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ 180 6309:2007. "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, ГОТ) та ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности".

26. В адміністративно - побутовому корпусі відсутній підвід води до пожежного крану №2 на другому поверсі водогоном діаметром 50 мм..

27. Не проводиться технічне обслуговування СПЗ ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ".

28. Відсутній протипожежний розрив між будівлями електроцеху та будівлею матеріального складу (встановлені бункери для кормів).

29. Не забезпечені особи, які задіяні в оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм.

30. Не забезпечено наявність постійно оновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

У зв'язку із повідомленням відповідачем про усунення порушень встановлених актом перевірки № 175, позивачем 03.11.2016 року проведено позапланову перевірку ТОВ "Курганський бройлер", результати якої оформлені актом № 311 (а.с. 217-225), котрим зафіксовано, що порушення виявлені під час планової перевірки усунені в повному обсязі.

Крім того, відповідач не заперечував проти того, що усунення виявлених порушень відбулося після звернення позивача з адміністративним позовом до суду, проте на теперішній час вказані порушення усунуті в повному обсязі.

Вказаний факт не спростований представником позивача у судовому засіданні, проте він наполягав на задоволені позовних вимог, оскільки на час перевірки встановлено факт порушення ТОВ "Курганський бройлер" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У зв'язку із чим, представник відповідача наголошував, що ніякої безпеки для життя і здоров'я людей не існує.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що порушення, які встановлені актом перевірки № 175, відповідачем усунено, що також підтверджується представником позивача у судовому засіданні, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд доходить висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідачем по справі належними доказами доведено усунення допущених ним порушень законодавства, зафіксованих в актах перевірки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Панченко