Справа № 296/7391/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7391/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме відмову у прийняті на збереження протоколу від 23.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження протокол від 23.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Поданий позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є учасником (засновником) ПП «ЖЕП №1» м. Житомира та відповідно до статуту підприємства його частка у статутному капіталі становить 25%.

ОСОБА_2 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 направила на адресу виконкому Житомирської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження протокол від 23.05.2016 року зборів співвласників вказаного житлового будинку. Однак виконком Житомирської міської ради листом № 25/ком.-7204 від 16.08.2016 року відмовив у прийнятті поданого протоколу на збереження, мотивуючи відмови тим, що поданий протокол надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок.

Позивач посилається на те, що виконкомом Житомирської міської ради неправомірно, у порушення вимог статей 19, 64 Конституції, ст. 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» із змінами, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109 відмовлено у прийнятті на збереження протоколу від 23.05.2016 року зборів співвласників житлового будинку, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні подані позови підтримали з підстав викладених в позові та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала пояснення, в яких вказувала, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради заяви про прийняття на збереження протоколу від 23.05.2016 від зборів співвласників багатоквартирного будинку не надходило, а тому вважає відсутньою протиправну бездіяльність чи відмову з боку відповідача. Також зазначала, що не зважаючи на дату прийняття рішення про визначення управителя (відповідно до протоколів), особи, відповідальні за передачу протоколу на зберігання, передали його після 01.07.2016, тобто одного року з дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , а також вказувала, що подані заяви про прийняття на збереження протоколів не відповідали вимогам, визначеним чинним законодавством України, у зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. 07.10.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 19).

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_1 від 23.05.2016 року, вирішено оборати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тому, слід зазначити, що оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколу від 23.05.2016 року стосується правовідносин, які виникли між зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про оскарження дій виконкому Житомирської міської ради, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був зазначити не лише в чому полягали неправомірні, на його думку, дії відповідача, а й чим такі дії порушують його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними відмов виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження протоколу від 23.05.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження зазначені протоколи.

З позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_1, вказуючи на те, що на зборах співвласників зазначених багатоквартирних будинків були прийняті рішення передати управління цими будинками управителю в особі ПП «ЖЕП №1», про що складений протокол від 23.05.2016 року. При цьому вказується, що позивач ОСОБА_1 є учасником (засновником) Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира», а його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків.

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 10.11.2016 р. Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з 11.03.2016 зареєстрована як юридична особа має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємтсва є БАТЮТА М.М. (з 24.05.2016).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016 року, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейськоу суді (а.с. 8-9-а).

Таким чином, ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" є окремою юридичною особою, що з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю, а тому у відповідності до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Посилання позивача на те, що оскаржувана відмова щодо прийняття на зберігання протоколу від 23.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку може порушувати права ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", із часткою 25% у статутному капіталі Підприємства, не може бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що позивач не є стороною спірних правовідносин.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, з врахуванням застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (проголошенні при закінченні розгляду справи вступної та резолютивної частини постанови), протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк