Справа № 802/1433/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Київ К/800/52045/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами позивача та зобов'язати включити ОСОБА_3 в перелік вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що оскаржувані дії відповідача суперечать вимогам ст.26, 27, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки він не наділений повноваженнями тимчасово зупиняти виплату гарантованого відшкодування та на підставі цього не включати вкладника у списки осіб, які мають право на отримання такого відшкодування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано відповідача включити позивача до переліку вкладників акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними причини пропуску уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северин Юрій Петрович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, поновити строк апеляційного оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається із матеріалів справи та зі змісту рішення суду першої інстанції, Вінницьким окружним адміністративним судом постанова від 17 липня 2015 року винесена судом за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 01 вересня 2015 року, апеляційну скаргу надіслано 12 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Частиною 4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 24 вересня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та незазначенням обставин, які б слугували доказами поважності причин пропуску цього строку; встановлено 30-денний строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник 12 листопада 2015 року надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду прийнята 17 липня 2015 року, в якій зазначив, що строк пропущений ним у зв'язку з великим навантаженням та обмеженою кількістю фахівців з претензійно-позовної роботи у відповідному управлінні акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» та неможливістю вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Вищенаведені доводи обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції з посиланням на те, що поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а наведені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді