Справа № 826/10622/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 листопада 2016 року м. Київ № 826/10622/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - Іванової А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Громадянина Румунії ОСОБА_3
до третя особаДержавної міграційної служби України Управління Державної міграційної служби Украни в Хмельницькій області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Румунії ОСОБА_3 з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби Украни в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

22.11.2016 представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. №ДМ 5267) шляхом заборони Генеральній прокуратурі України та прокуратурі Чернівецької області вчиняти дії щодо організації та здійснення видачі (екстрадиції) громадянина Румунії ОСОБА_3, затриманого (У(КР)КП ГУНП в Чернівецькій області) правоохоронними органами Румунії.

Згідно із ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, приписами ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Водночас, суд вважає за належне зазначити, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши наведені у ньому доводи на предмет їх відповідності нормам закону, заслухавши думку представника позивача та відповідача/третьої особи, суд приходить до висновку, що заявлені у такому клопотанні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із вказаного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказав, що не забезпечення позову на період розгляду справи способом, про який просить позивач, заздалегідь вирішить спір на користь відповідача.

Таким чином, безпосередня необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, є виправданою, оскільки необхідність забезпечення позову, відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві, обумовлюється очевидністю існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із поданого клопотання, способом забезпечення позову представник позивача вказав заборону Генеральній прокуратурі України та прокуратурі Чернівецької області вчиняти дії щодо організації та здійснення видачі (екстрадиції) громадянина Румунії ОСОБА_3, затриманого (У(КР)КП ГУНП в Чернівецькій області) правоохоронними органами Румунії, однак, суд зазначає, що предметом оскарження згідно позовної заяви є визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 321-16 від 17.06.2016 про відмову у визнанні громадянина Румунії ОСОБА_3 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання громадянина Румунії ОСОБА_3 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

При цьому, суд зазначає, що а ні Генеральна прокуратура України, а ні прокуратура Чернівецької області не є сторонами в даній справі.

Отже, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що вказані позивачем підстави для забезпечення позову не стосуються предмету оскарження, а саме, зазначеного вище рішення.

У ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника громадянина Румунії ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур