Справа № 149/2332/16-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2332/16-а
Провадження №2-а/149/72/16 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенанта поліції Савінського Максима Олексійович, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП у м. Вінниці ДПП НПУ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенанта поліції Савінського М.О., в якому просив: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175374 від 05.09.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенантом поліції Савінським Максимом Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 05.09.2016 року інспектором роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенантом поліції Савінським М.О., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175374 від 05.09.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, він на червоне світло світлофора на перехресті вулиць Брацлавська та Замостянська у м. Вінниці не проїжджав, ПДР України не порушив, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв. При винесенні постанови працівником поліції на місці свою вину не визнав, від підпису відмовився. Вважає, що працівником поліції при цьому порушено вимоги ст. 258 КУпАП, так як працівником поліції без складання протоколу було винесно постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенант поліції Савінський М.О. в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Представники третьої особи УПП у м. Вінниці ДПП НПУ в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року відповідачу було роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши документи додані позивачем до позовної заяви, перевіривши доводи позовної заяви, зокрема дослідивши копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175374 від 05.09.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенантом поліції Савінським М.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису під постановою відмовивися, що свідчить про те, що він обставини викладені у постанові та свою вину в адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнавав. Також ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови, яка надіслана була йому поштою 09.09.2016 року за вих. № 7997 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так як в позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на яких грунтуються його вимоги, а відповідач не надав суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, то суд приходить до висновку, про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд також виходить з того, що відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Судом встановлено, що у даному випадку та при встановлених судом обставинах, жодної з підстав визначених Законом, яка б звільняла працівника поліції ОСОБА_2 від складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не було, що є порушенням Закону.

Також суд, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, виходить і з того, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, КУпАП визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобов`язаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати права гарантовані їй статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України та КУпАП інспектором роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенантом поліції Савінським М.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дотримані не були.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175374 від 05.09.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці ДПП НПУ лейтенантом поліції Савінським Максимом Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адмінінстративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.