overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/3178/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3178/16-а
Провадження № 2-а/488/181/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до рядового патрульної поліції міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/4522/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4522/16-а
Номер провадження 2-а/489/276/16
Постанова

Іменем України

21 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 22 липня 2016 року за № 53/1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 482/1637/16-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21 » листопада 2016 року Справа № 482/1637/16-а

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі

- про визнання протиправної відмову у перерахунку та виплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі

- про визнання протиправної відмову у перерахунку та виплаті пенсії,-

Відповідачу у строк до 02 грудня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 02 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, в каб. №13.

Суддя :
Справа № 493/1339/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1339/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №611 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заявив відвід головуючому у справі судді Бодашко Л.І., просить розглянути заяву за його відсутності, стверджуючи, що суддя Бодашко Л.І. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Цими обставинами є те, що підставами для проведення позапланової перевірки додержання ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності та притягнення до адміністративної відповідальності є конфлікт між депутатом Балтської міської ради ОСОБА_2 та ним, як депутатом Одеської обласної ради, цей конфлікт є політичним і носить особистий характер, заявник вважає, що депутати Балтської міської ради можуть чинити тиск на суд, що може вплинути на неупередженість судді Бодашко Л.І. при винесенні рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.27 п.4 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, але, в даному випадку викладені в заяві про відвід судді обставини не відповідають дійсності, оскільки суддя Бодашко Л.І. не займається політичною діяльністю, ні в якому разі не залежить від депутатів Балтської міської ради, не виконує їх вказівок, останні не чинили і не чинять тиску на професійну діяльність судді Бодашко Л.І. в звязку з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,32 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №611 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1072/16-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1072/16-а
Провадження № 2-а/493/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, третя особа приватне підприємство «Ухожани», про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складення постанови у повному обсязі на строк до 25.11.2016 року.

Керуючись ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", п.п.17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України №637 від 12.08.1993 р., ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, третя особа приватне підприємство «Ухожани», про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 497/2156/16-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/2156/16-а
Провадження № 2-а/497/48/16
УХВАЛА

18.11.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України у Болградському районі Одеської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Болградському районному суду.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України у Болградському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1 (Одеська обл. м.Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Суд пропонує відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/1945/16-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 497/1945/16-а
Провадження № 2-а/497/42/16
УХВАЛА

18.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Судом у відповідності зі ст. 11 КАС України зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішені всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про перерахунок пенсії на 05.12.2016 року о 13.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №7

Суддя
Справа № 497/2157/16-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/2157/16-а
Провадження № 2-а/497/49/16
УХВАЛА

18.11.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України у Болградському районі Одеської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Болградському районному суду.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України у Болградському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1 (Одеська обл. м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Суд пропонує відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 520/9650/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9650/16-а
Провадження № 2-а/520/533/16
УХВАЛА

16.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до лейтенанта ДПП 2 роти 2 батальйону Державної патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта ДПП 2 роти 2 батальйону Державної патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

16 листопада 2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій лейтенанта ДПП 2 роти 2 батальйону Державної патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3 протиправними, просить їх не розглядати.

Третя особа: представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині в частині визнання дій лейтенанта ДПП 2 роти 2 батальйону Державної патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3 протиправними, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині визнання дій лейтенанта ДПП 2 роти 2 батальйону Державної патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3 протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/13388/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/667/16
УХВАЛА

18.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

28.10.16 року до Київського районного суду м.Одеси позивач ОСОБА_1 звернувся через електронний суд з позовом до лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 серії АР №147799 від 20.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач лейтенант патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту Патрульної поліції до судового засідання надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи

У відповідності до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення третьої особи -задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту Патрульної поліції.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/13388/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/667/16
УХВАЛА

16.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

28.10.16 року до Київського районного суду м.Одеси позивач ОСОБА_1 звернувся через електронний суд з позовом до лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 серії АР №147799 від 20.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року провадження у справі відкрито та зобовязано позивача надати до судового засідання оригінали документів, які є доказами по справі для огляду у судовому засіданні, однак позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, не надав суду належних доказів, також не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач лейтенант патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник 3 особи УПП у м.Одесі ДПП надав до судового засідання клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

У зв'язку з неможливістю розгляду вказаної справи без участі позивача, та необхідністю отримання від нього особистих пояснень по справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 - обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями120,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - обов'язковою.

Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінали документів, що стали підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Наступне судове засідання по справі призначити на 30.11.16 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.