Справа № 711/6142/16-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6142/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарях - Запорожець Я.В., Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Давигори Світлани Анатоліївни до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси Кузнець Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

із участю в судовому розгляді:

відповідача - Кузнець С.В.,

представника УПП - Засунька С.С.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси Кузнець Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 23.06.2016 року близько 13 год. 30 хв. він був зупинений співробітниками патрульної служби по вулиці Гагаріна, 95 в м. Черкаси коли здійснював рух на автомобілі марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_1 при перевезенні вантажу - піску з кар'єру до будівництва житлового будинку по вул. Гагаріна в м. Черкаси. Ставши на узбіччі дороги по вул. Гагаріна співробітниками патрульної поліції повідомили йому про те, що вказаний вантаж підлягає до накриття у зв'язку з тим, що при русі автомобіль піднімає пил та сам вантаж не накритий брезентом.

Цього ж дня, о 16 год. 15 хв. інспектором була складана постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно з якого його було притягнуто до відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 22.3 п. г ПДР України.

Постанова не була ним отримана 23 червня 2016 року після її складання. Копію постанови він отримав на запит адвоката, який лише 11 липня 2016 року поштовим листом її отримав і відповідно з цього часу він дізнався про те, що вчинив адміністративне правопорушення та на нього накладено штраф.

Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 26 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубими порушеннями вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. За відсутності самої події адміністративного правопорушення, інспектором була складена завідомо незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка підлягає скасування.

Оскільки, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, без надання можливості реалізації таких гарантованих прав, як користування правовою допомогою адвоката, надання доказів, заяв, клопотань, є грубим порушення реалізації прав людини, які гарантуються Конституцією України та КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що коли загрузив пісок та почав рухатися, побачив, що позаду увімкненні проблискові маячки, та його зупинили та запропонували надати документи. Коли він знайшов документи представники поліції запитали де тент та чому не накритий пісок, він пояснив, що заводом виготовлювачем на даний автомобіль не передбачений тент, пісок не висипається, оскільки він віз 8 тон, а можливо перевозити 10 тон. Вологість даного піску не дає можливість утворюватися пилу та завіхрінню, це підтверджую висновок із перевірення вологості, який додається для дослідження.

Представник позивача адвокат Давигора С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задоволити та пояснивши, що не було роз'яснено суть адміністративного порушення. Тому наявні процесуальні порушення при розгляді та складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідач Кузнець С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Додатково надавши пояснення, що автомобіль було зупинено, через створення забруднення навколишнього середовища коли автомобіль рухався. На дорозі вони не бачили пісок, але перед зупинкою вантажного автомобіля було встановлено розвіювання вітром, яке було встановлено візуально.

Представник за довіреністю Управління патрульної служби Засунько С.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що технічна характеристика автомобіля не можуть стверджувати, що не здійснювалося розпилювання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в день зупинки автомобіля зателефонувала диспетчер та сказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, за те, що рухався без тенту. Коли приїхали представники поліції, як повідомили, що автомобіль не накритий тентом, ОСОБА_1 відповів, що це не передбачено виробником і їх заставили доводити свою невинуватість. Позивач зателефонував на 102 та повідомив, що скоєно відносно їх правопорушення. У вантажного автомобіля опорні осі, тобто 8 коліс, які при русі підіймають тент та інші матеріали, які попадають під колеса. Так, як пісок був вологим, він пилитися не міг, в доказ цього надано висновок експерта, що вологість піску складає 4.2 % він постійно перевозився вологим так, як здійснюється будівництво будинків, куди використовується по техногології відповідної вологості пісок у середині до піщаноцементних сумішей. Працівниками поліції не встановлено звідки був пил.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 23.06.2016р. відповідачем була винесена постанова, відносно позивача, про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., в якій зазначено, що позивач, 23.06.2016р. керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1, при русі автомобіля піднімався пил та сам вантаж не був накритий брезентом, який забруднював проїжджу частину і навколишнє середовище, чим порушив вимоги ПДР України п22.3 п. г.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП - було забруднення проїзної части і навколишнього середовища при русі автомобілем при перевезені вантажу. Проте, працівниками поліції таке забруднення було встановлено візуально. Для висновку про наявність порушення ПДР України та, як наслідок, притягнення до відповідальності не було зібрано достатньо доказів, щоб підтверджено факт забруднення навколишнього середовища, а тим паче проїзної частини. Суб'єктивне сприйняття працівників поліції, під час виконання своїх обов'язків, не знайшло свого підтвердження доказами в судовому засіданні та спростовано показаннями позивача та наданими письмовими документами, а саме протоколом випробувань №1462/16-вц/1 від 17.06.2016 року. При цьому судом взято до уваги, що це не одноразове перевезення, а довготривалий безперервний процес.

Наданий відповідачем відеозапис в судовому засіданні було оглянуто та із нього встановлено, що мало місце зупинення водія ОСОБА_1 та проведена процесуальна процедура притягнення останнього до відповідальності, при цьому на краю борта вантажної машини мається нашарування піску, однак відео не містить підтвердження щодо забруднення вказаним піском навколишнього середовища чи проїзної частини, а також утворення розпилення по ходу руху автомобіля.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Давигори Світлани Анатоліївни до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси Кузнець Сергія Вікторовича - задовольнити.

Постанову ПС2 №971642 від 26.06.2016 року, винесену інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси Кузнець Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: В. Ю. Піковський