Справа № 466/8574/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8574/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ЛКП «Рясне-402 про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 631 від 05.11. 2015 року «Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож»,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 631 від 05.11.2015 року «Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож», яким його зобов'язано у місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно прибудовані веранди з підвалом на фундаменті розміром 1,10х5,47 м. та 1,20х6,50 до квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним і скасування. Крім того, позивач не викликався на засідання міжвідомчої комісії, яке відбулось 27.10.2015 року, був позбавлений можливості подати свої заперечення та документи на їх підтвердження.

Про прийняття оскаржуваного розпорядження позивач дізнався лише 15.07.2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи його представника, тобто, визначений ст. 99 КАС України строк на подачу адміністративного позову пропустив з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, наведених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що розпорядження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для задоволення позову не вбачає.

Третя особа ЛКП «Рясне-402» в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що пунктом 2 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 631 від 05.11. 2015 р. «Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож» зобов'язано позивача у місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно прибудовані веранди з підвалом на фундаменті розміром 1,10х5,47м. та 1,20х6,50м. до квартири АДРЕСА_1. та встановлені металеві огорожі розміром 5,0х7,0м та 6,0х6,0м.

Висновком міжвідомчої комісії /протокол № 29 п.7 від 27.10.2015р./ визнана необхідність демонтажу самочинно здійснених прибудов до квартир, у тому числі АДРЕСА_1 оскільки будівництво здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Заявою мешканців будинку 368 по вул. Шевченка Т. у м.Львові на адресу директора ЛКП Рясне 402 стверджується, що такі заперечень проти двох прибудов до квартири 66 не мають.

Відповідно до висновку №21/15с будівельно - технічного дослідження ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» від 09.03.2016р., конструктивне рішення виконаних прибудов до квартири АДРЕСА_1 не суперечить вимогам державних будівельних норм.

Здійснені перепланування у квартирі АДРЕСА_1 не впливають на міцність і безпечність будинку. Для уникнення можливості пошкодження конструкцій будинку від демонтажу прибудов, конструктивні елементи якої знаходяться в доброму стані, можливо зберегти влаштовані прибудови в існуючому стані.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про можливість, за умови дотримання певних вимог, визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво, визнання права на нього.

Факт належності виконаних прибудов до квартири позивача до об'єктів самочинного будівництва не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 затверджене Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1.1 Положення воно регулює процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території м. Львова, з метою визначення можливості збереження самочинно збудованих (реконструйованих) об'єктів містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 2.6 Положення на особу, яка скоїла порушення, уповноважена посадова особа складає акт-попередження, протокол про адміністративне правопорушення та скеровує його адміністративній комісії при районній адміністрації.

Згідно з пунктом 4 Положення фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, зобов'язана протягом 30 днів з дня складення акта-попередження подати заяву з відповідними додатками на ім'я директора департаменту містобудування про отримання висновку про можливість експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого (здійснюваного) самочинного будівництва.

Таким чином, Положення допускає можливість збереження самочинного будівництва у випадку надання в порядку і строки, передбачені Положенням, особою, яка здійснила самочинне будівництво, документів, які підтверджують можливість експлуатації такого будівництва та визнання за даною особою права власності на нього.

У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних доказів щодо складання відповідно до вказаного Положення акту-попередження та про ознайомлення з ним позивача. Відповідно він був позбавлений можливості надати відповідні документи для отримання висновку про можливість експлуатації самочинного будівництва та бути присутнім на засіданні міжвідомчої комісії та при прийнятті оскарженого розпорядження.

Відтак, відповідачем порушено процедуру під час прийняття оскаржуваного розпорядження про демонтаж прибудов, що суттєво вплинуло на права позивача та перешкодило реалізації позивачем свого права на звернення із заявою про узаконення самочинного будівництва згідно з процедурою, визначеною Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові.

Крім того, засідання міжвідомчої комісії, яка прийняла рішення, що було покладене в основу прийнятого відповідачем оспорюваного розпорядження, відбулося до спливу визначеного Положенням 30-денного терміну для надання особою, що здійснила самочинне будівництво, необхідних документів. Дана обставина також свідчить на користь доводів позивача про незаконність спірного розпорядження.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що спірне розпорядження відповідача не відповідає вказаним критеріям, а тому є незаконним і підлягає до скасування. За аналогічних підстав при встановленні таких самих порушень, допущених відповідачем - Шевченківською РА ЛМР- дане розпорядження визнано протиправним і скасовано за адміністративним позовом гр.. ОСОБА_3

При цьому відповідачем не подано доказів щодо своєчасності ознайомлення позивача з прийнятим розпорядженням, про яке позивач дізнався лише з матеріалів цивільної справи за позовом Шевченківської РА ЛМР, а відтак відповідно до вимог ст.ст. 99,100 КАС України причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважними

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до переконання , що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 70, 71, 86, 99,100, 158-163 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з адміністративним позовом поважними.

Пункт 2 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 631 від 05.11.2015 року «Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож2 в частині зобов'язанння ОСОБА_1 у місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно прибудовані веранди з підвалом на фундаменті розміром 1,10х5,47 м. та 1,20х6,50 до квартири АДРЕСА_1 та встановлені металеві огорожі розміром 5,0х7,0м та 6,0х6,0м. скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд.

Суддя Ю. В. Донченко