Справа № 383/102/14-а (2-а/383/9/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2016 рокусправа № 383/102/14-а (2-а/383/9/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про прийняття додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії-,
11 жовтня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задоволено. Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, де відмовлено в цій частині позовних вимог. В іншій частині постанову суду залишено без змін.
При постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою судді-доповідача у справі відстрочено апелянтам сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з позивача та відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 80,38 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів постановляє додаткову ухвалу з питання судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 168, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановити додаткову ухвалу в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: О.М. Лукманова