Справа № 2а/1027/3008/2012
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/1027/3008/2012 Головуючий у 1- й інстанції: Суботін А.В. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії неправомірними та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області зробити перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 з 19.05.1994 року по 31.12.1998 року та роботу з 1986 року - 1988 року і в 1992 року.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 з 19.05.1994 року по 31.12.1997 року та роботу з 1986 року - 1988 року і в 1992 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області зробити ОСОБА_2 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 з 19.05.1994 року по 31.12.1997 року та роботу з 1986 року - 1988 року і в 1992 року. Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року вирішено визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 періоду роботи з 26.01.1998 року по 26.06.1998 року та з 07.04.2000 року по 09.07.2001 року та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області зробити ОСОБА_2 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 за період з 26.01.1998 року по 26.06.1998 року та з 07.04.2000 року по 09.07.2001 року.

В подальшому позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою роз'яснення судового рішення щодо дати початку перерахунку пенсії, в якій зазначив, що на виконання вказаних рішень Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем проведено перерахунок його пенсії, починаючи з 24.12.2013, тобто з дати набрання судовим рішенням законної сили, незважаючи на те, що згідно положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року задоволено заяву позивача про роз'яснення судового рішення та вирішено роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року наступним чином: перерахунок пенсії ОСОБА_2 із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 з 19.05.1994 року по 31.12.1997 року та роботу з 1986 року - 1988 року і в 1992 року та з 26.01.1998 року по 26.06.1998 року, з 07.04.2000 року по 09.07.2001 року повинен бути проведений управлінням Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області, починаючи з 01.09.2011.

Посилаючись на ту обставину, що з різних архівів до нього надійшли докази звернення до відповідача із заявами про перерахунок пенсії в грудні 2009 року, позивач повторно звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 відповідно до п. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - перерахунок пенсії ОСОБА_2 із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по списку № 1 з 19.05.1994 по 31.12.1997 та роботу з 1986-1988 і в 1992 та з 26.01.1998 року по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001 повинен бути проведений УПФУ в м. Фастів та Фастівському районі Київської області, починаючи з 01 грудня 2009 року.

Розглядаючи вказану заяву ОСОБА_2, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року, зазначивши початкову дату перерахунку пенсії - з 01.12.2009 року.

В мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року встановлено, що 08.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зробити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу, набутого в період роботи з 19.05.1994 року по 31.12.1997 року, з 26.01.1998 року по 26.05.1998 року та з 07.04.2000 року по 09.07.2001 року на посадах, передбачених Списком № 1. Листом від 28.10.2011 року у здійсненні перерахунку пенсії відповідачем було відмовлено у зв'язку з непроведенням атестації робочих місць на підприємствах, в яких працював позивач, та суперечностями в наданих документах.

Вказану відмову відповідача судом визнано протиправною та у зв'язку з цим зобов'язано провести відповідний перерахунок пенсії, проте не визначено дату початку перерахунку пенсії.

У зв'язку з цим в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2916 року роз'яснено, що перерахунок пенсії позивача повинен бути проведений відповідачем, враховуючи дату подання заяви та вимоги ст. 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.09.2011 року.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вперше він звертався за перерахунком пенсії до відповідача із заявами в грудні 2009 року не було предметом дослідження в ході судового розгляду даної справи, у зв'язку з цим заява позивача про роз'яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

оловуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.