Справа № 823/5238/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/5238/15 Суддя - доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про протиправність дій Апеляційного суду Черкаської області щодо відмови у виплаті вихідної допомоги у звязку з відставкою, відповідно до частини першої статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - скасовано та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Верховною Радою України , 02 червня 2016 року прийнято Закон України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.09.2016 року (далі Закон № 1402-VIII), яким поновлено виплату вихідної допомоги при виході судді у відставку.

Вказані обставини позивач вважає нововиявленими, такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та просить переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, скасувати її та ухвалити нову якою постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У розділі 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року N 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначено поняття нововиявлених обставин, а саме, це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з абз. 4 п. 1 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи (як у даному випадку), не є підставою для перегляду рішення.

Окрім того, відповідно до вказаних Узагальнень, не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства. Так, відповідно до частини третьої статті 245 КАС України суд не переглядає судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів та інших нормативно-правових актів, що скасовують закони та інші нормативно-правові акти, які діяли на час розгляду конкретної адміністративної справи, причому тільки у випадках, коли вони, тобто скасовані закони та інші нормативно-правові акти, пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку, прийняття Закону № 1402-VIII, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 245 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 205, 206, 212, 245, 246, 253 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_2