Справа № 2а-11537/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2010 року < Час проголошення > № 2а-11537/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

представників:

- фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4,

- Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявоюфізичної особи підприємця ОСОБА_3
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
провизнання протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі ДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 01 вересня 2009 року №003952303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7340грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 зазначила, що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ). З норм чинного законодавства вбачається, що позапланова перевірка може бути проведена лише за наявності службових посвідчень, направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Проте, відповідачем вказаних документів не надано.

Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 21 серпня 2009 року №0547/26/51/23/НОМЕР_1, а відповідач посилається на інший акт від 06 серпня 2009 року №261724/0746/32-112. В свою чергу, відповідачем порушено десятиденний строк щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки останне прийнято через 23 дні після складання акту на який посилається відповідач.

Також, позивач вважає, що Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві діяло з перевищенням наданих йому повноважень щодо здійснення позапланової перевірки, оскільки мало право проводити позапланову перевірку лише за умови наявності наказу та направлення на перевірку щодо дотримання субєктом підприємницької діяльності саме вимог Закону №265/95-ВР.

Щодо суті порушення ФОП ОСОБА_3 зауважила, що перевіряючим при складанні акту не був оформлений опис готівки, при визначенні суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків враховано особисті грошові кошти продавця, які знаходились не в місці проведення розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Представник ДПІ позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом №509-ХІІ.

Статтями 15 та 16 Закону №265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону, здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2008 року №355 (далі Методичні рекомендації), працівниками органів державної податкової служби (далі ДПС) відповідно до щомісячних планів органу ДПС проводяться планові перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі розрахункові операції) та касових операцій.

ДПІ вважає, що нею правомірно застосовано штрафні санкції у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Представник відповідача зауважив, що Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві складено акт від 06 серпня 2009 року №261724/0746/32-112, який направлено для прийняття рішення до ДПІ та перереєстровано останнім 21 серпня 2009 року за №0547/26/51/23/19524406 відповідно до Методичних рекомендацій.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 15 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27 липня 2009 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві (далі Регіональне управління) прийнято наказ №848 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання чинного законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У направленні від 27 липня 2009 року №32-01/804 зазначено, що Регіональне управління проводить позапланову перевірку з 27 липня 2009 року по 07 серпня 2009 року ФОП ОСОБА_3 з питань наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби; а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

З направленням від 27 липня 2009 року №32-01/804 ознайомлена продавець-касир ОСОБА_6 05 серпня 2009 року.

За результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 складено акт від 06 серпня 2009 року №261724/0746/32-112.

У вказаному акті встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним х-звіту на загальну суму 1468грн. 00коп.

З актом ознайомлений продавець-касир ОСОБА_6 05 серпня 2009 року, зауважень не надано.

Листом від 06 серпня 2009 року №818/7/32-130 Регіональне управління направило на адресу ДПІ акт від 06 серпня 2009 року №261724/0746/32-112 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

ДПІ отримала акт від 06 серпня 2009 року №261724/0746/32-112 та зареєструвала його 21 серпня 2009 року за №0547/26/51/23/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту прийнято рішення від 01 вересня 2009 року №003952303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7340грн.

Згідно пункту 2 статті 11 Закону №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Регіональне управління є органом Державної податкової служби та діє в межах повноважень передбачених Законом №509-ХІІ.

Відповідно до статті 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону №265/95-ВР визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із підпунктом 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1.6 Методичних рекомендацій позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності обставин, визначених у статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" та інших законах України, за рішенням керівника органу ДПС, яке оформляється відповідним наказом.

Згідно із пунктом 1.13 Методичних рекомендацій для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку (зразок форми направлення наведено в додатку 2 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.

У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва органу ДПС, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади (із зазначенням органу ДПС), звання, прізвища та ініціали посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку.

Перший примірник направлення (при проведенні позапланових виїзних перевірок - разом з копією наказу) вручається платнику податків під розписку.

В судовому засіданні відповідачем надано належним чином засвідчені копії наказу про проведення позапланової перевірки від 27 липня 2009 року №848 та направлення від 27 липня 2009 року №32-01/804.

Направлення на перевірку ФОП ОСОБА_3 від 27 липня 2009 року №32-01/804 отримано продавцем-касиром ОСОБА_6 Факт перебування у трудових відносинах з зазначеною особою позивачем не оскаржується. Крім того, працівників Регіонального управління допущено до проведення перевірки.

Отже, перевірку Регіональним управлінням проведено правомірно та згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яке затверджено Державною податковою адміністрацією України від 10 серпня 2005 року №327, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою субєкту господарювання.

Згідно Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року №534 датою реєстрації акту перевірки в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання є дата його реєстрації у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС, посадові особи якого здійснювали перевірку такого субєкта.

Акт від 06 серпня 2009 року №261724/0746/32-112 ДПІ отримано 21 серпня 2009 року та зареєстровано за №0547/26/51/23/19524406, а податкове повідомлення рішення прийнято 01 вересня 2009 року. Отже, встановлений строк для прийняття податкового повідомлення рішення відповідачем не пропущено.

Суд також критично оцінює пояснення позивача, що перевіряючим при складанні акту не був оформлений опис готівки, а також - те, що при визначенні суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків враховано особисті грошові кошти продавця, оскілки законодавством не передбачено та не зобовязано ДПІ складати вказані описи. Жодного доказового підтвердження щодо врахування особистих коштів касира позивачем суду не надано. Крім того, як було вказано вище, будь-яких зауважень особою, у присутності якої проводилася перевірка, не зазначено.

Пунктом 13 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із статтею 22 Закону №265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Тобто, сума готівки, зазначена в поточному звіті РРО 1468грн. * 5 = 7340грн.

Отже, відповідачем вірно нараховано суму штрафних санкцій.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7340грн.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників позивача та відповідача, надані під час розгляду справи, суд вважає заявлений адміністративним позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а рішення ДПІ від 01 вересня 2009 року №003952303 правомірним.

Керуючись статтями 7, 9, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст постанови підписаний 02 липня 2010 року.