Справа № 809/869/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Справа № 809/869/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано- Франківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №8 від 14.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 14.07.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Атестаційною комісією № 8 під час прийняття рішення, оформленого протоколом від 14.07.2016 за № 15.00008074.0037250 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, не було враховано його атестаційний лист та висновок безпосереднього керівника, згідно яких позивач зарекомендував себе працьовитим, ініціативним, грамотним працівником та відповідає посаді першого заступника начальника Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області. Недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не виявлено. У зв'язку з цим вказаний висновок Атестаційної комісії №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області є необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам, а тому підлягає до скасування.

Позивач, його представник, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у адміністративному позові. Суду пояснили, що ОСОБА_1 з 2000 року проходив службу в органах внутрішніх справ. У листопаді 2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду першого заступника начальника Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області з присвоєнням спеціального звання - майор поліції. Згідно атестаційного листа, за висновком прямого керівника ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та зарекомендував себе з позитивної сторони. Атестаційною комісією №8, за результатами атестування позивача зроблено висновок про його невідповідність займаній посаді та те, що останній підлягає звільненню. При прийнятті вказаного рішення не було враховано атестаційний лист, довідку про результати роботи та інформаційну довідку, які визначали належну теоретичну та практичну підготовку, компетентність, здатність якісно та ефективно реалізовувати потенційні можливості на службі. Таким чином, вважає, що рішення атестаційної комісії № 8 від 14.07.2016 підлягає до скасування. Позов просили задовольнити повністю.

Представник відповідача - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області адміністративний позов не визнав, з підстав, зазначених у поданому запереченні. Суду пояснив, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України Про національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Згідно, п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. За результатами тестування загальних здібностей та навичок позивачем набрано 16 балів, професійне тестування - 23 бали. Остаточне рішення атестаційною комісією щодо поліцейських, які проходять атестування, приймається за наслідками проведення співбесіди, яка визначає особисті якості, бачення подальшого проходження служби, ставлення до правоохоронної системи тощо. За наслідком проведення співбесіди із позивачем, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. Зазначене право комісії передбачене п.15 розділу IV вищевказаної Інструкції. З яких мотивів Атестаційна комісія №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області дійшла до висновку, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню не відомо, як і не відомо чи враховувалися під час атестування позивача позитивні результати його роботи, особистий послужний список, а також результати заліків службової підготовки. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №8 в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи даний відповідач належно повідомлений. У поданому запереченні зазначив, що згідно статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Позивач за результатами тестування отримав наступні бали: 16 - тестування загальних навичок; 23 - професійне тестування. Після проведення тестування, 14.07.2016 з ОСОБА_1 була проведена співбесіда. Вказані результати тестування відображають низький рівень теоретичних знань позивача, що як наслідок свідчить про його неможливість виконання у повному обсязі покладений на нього, як поліцейського, обовязків. У звязку з чим Атестаційною комісією №8 більшістю голосів прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію.

В частині 1 статті 59 цього Закону зазначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. В розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України служба в поліції належить до публічної служби.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 60 Закону).

Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015, набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 - офіційне опублікування здійснено в газеті Голос України 06.08.2015 № 141-142).

Згідно пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наказом ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області №11 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено першим заступником начальника Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області із присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування. Вказаний наказ був виданий відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про Національну поліцію (а.с.10).

Зміст наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області №11 о/с від 07.11.2015 свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом та його призначення відбулося в порядку переатестування.

Отже, відповідач взяв на себе відповідальність за достовірність даного наказу щодо відповідності позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

Відповідно до статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Для реалізації даної норми Закону України Про Національну поліцію наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 за №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, яка 18.11.2015 зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №1445/27890.

Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями прийняття рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, ні Закон, ні вказана Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями. Крім того, слід зазначити, що вказана Інструкція затверджена після прийняття позивача на службу в поліції.

Наказом ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області №114 від 05.07.2016 прийнято рішення про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та затверджено склади атестаційних комісій ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (а.с.11).

Вказаний наказ у встановленому законом порядку не визнаний протиправним, а тому суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду першого заступника начальника Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області не суперечить положенням статті 57 Закону України Про Національну поліцію.

Крім того, список осіб, які пропонувалися до персонального складу атестаційних комісій ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в тому числі Атестаційної комісії №8, затверджений 05.07.2016 та 13.07.2016 головою Національної поліції України.

Як вже зазначено судом, порядок проведення атестування поліцейських викладений в Інструкції від 17.11.2015 за №1465.

Пунктом 3 розділу ІV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (пункт 8 розділу ІV).

Тимчасово виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Івано-Франківській області полковником поліції ОСОБА_5 складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в органах поліції. В атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом позитивна (а.с.7).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Висновок т.в.о начальника ГУНП України ОСОБА_5, як прямого керівника, свідчить про відповідність позивача займаній посаді (а.с.7).

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З розділу ІІІ атестаційного листа позивача вбачається, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: 16 - тестування загальних навичок; 23 - професійне тестування (а.с.56).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач 14.07.2016 проходив співбесіду в Атестаційній комісії №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, під час якої, як зазначено в протоколі ОП № 15.00008074.0037250 були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення щодо позивача. За результатами голосування комісія вважала, що позивач займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції (а.с.6).

Підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби були: нечесність, неготовність до змін, низькі результати тестування, відсутність базових знань законодавства.

У судовому засіданні, внаслідок зясування обставин по справі, суду не надано доказів на підтвердження наявності вказаних підстав для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Суд зазначає, що Інструкція № 1465 від 17.11.2015 зобовязує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

На переконання суду наведений вище протокол атестаційної комісій не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам. Крім того, атестаційна комісія не вказала причини неврахування критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІV Інструкції. Також не зазначено, в чому саме полягає невмотивованість позивача, його неготовність до змін, при тому, що позивач був призначений на посаду поліцейського за наказом № 11 о/с від 07.11.2015, як особа, яка відповідає вимогам до поліцейського, визначеним Законом України Про Національну поліцію.

Не спростованими залишилися в суді також обґрунтування позивача на підтвердження позову про невідповідність інформації в додатку №1 Протоколу №15.00008074.0037250 засідання Атестаційної комісії №8 фактичним обставинам, зокрема в Протоколі висвітлено невелику кількість з питань, що йому задавалися, і переважно з неповними відповідями. Не високі результати тестування позивача, на його переконання, зумовлені великою в той час завантаженістю по службі, так як виконував обов'язки керівника.

Пунктом 12 Інструкції передбачене право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

В суду відсутні докази на підтвердження надіслання Атестаційною комісією № 8 запитів щодо позивача, повязані з його службовою діяльністю, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах, тощо.

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобовязаний згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В частині 2 статті 61 Закону України Про Національну поліцію визначені обмеження, повязані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обовязків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоровя; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

За результатами проведеного тесту на загальні здібності та навички ОСОБА_1 отримав 16 балів та 23 бали з професійного тесту, тобто позивачу не вистачило по 9 та 2 бали до необхідного рівня. Однак, суд вважає, що менша за мінімально необхідний рівень кількість балів, набраних позивачем за результатами тестування, не може бути самостійним, без врахування інших, доказом на підтвердження правомірності спірного висновку Атестаційної комісії №8.

Таким чином, в матеріалах атестування позивача, на думку суду, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, досягнень під час служби, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду.

Закон України Про Національну поліцію не надає визначення терміну службова невідповідність, однак виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, можна дійти висновку, що під службовою невідповідністю слід розуміти невідповідність працівника займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, а також зловживання правами та порушення встановлених законодавством обовязків по виконанню служби.

Оскільки метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону та Інструкції звільнення через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року в справі №21-13а14.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Оскільки на момент прийняття спірних рішень та наказу Дисциплінарного статуту Національної поліції України ще не затверджено, суд вважає, що на спірні відносини поширюються норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

В Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ такий вид стягнення, як звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, на думку суду, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді (акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень тощо).

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України Про Національну поліцію та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у звязку з чим висновки атестаційної комісії №8 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Всупереч вимогам ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - Атестаційна комісія №8 не подала суду доказів, на підставі яких вона прийняла рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, його дисциплінованості, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, стану здоров'я та фізичної підготовленості, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 3 заохочення, пройшов навчання в системі службової підготовки. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні.

У звязку з цим суд вважає, що рішення атестаційної комісії №8, оформлене протоколом від 14.07.2016 за № 15.00008074.0037250 прийняте без врахування всіх характеризуючих позивача, як поліцейського, документів, відтак наявні підстави для його скасування, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Однак, в задоволенні позову до іншого відповідача слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області не звернуті.

З врахуванням наведеного вище, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №8 від 14.07.2016 підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.07.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді через службову невідповідність та необхідність звільнення зі служби в поліції.

В задоволенні позову до іншого відповідача відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 22.11.2016.