Справа № 803/1564/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 803/1564/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів від 30.09.2016 року № 832-о, від 20.10.2016 року № 870-о, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила визнати протиправним та скасувати наказ від 30.09.2016 року № 832-о, поновити ОСОБА_3 на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 12.02.2016 року. 08.08.2016 року позивача було звільнено із займаної посади, однак постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року поновлено на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а накази про звільнення визнано протиправними. Проте, фактичного поновлення на посаді не відбулося, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено про поновлення його на посаді та необхідність ознайомлення з таким наказом. Тобто рішення суду від 15.09.2016 року не було виконано.

20.10.2016 року позивач, який фактично не поновлений, повторно притягається до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Позивач зазначає, що наказом Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 року №832-о його було звільнено на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» від 12.12.2015 року № 889-VIII із займаної посади за порушення Присяги державного службовця. Підставою для звільнення стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення Присяги державного службовця за наслідками службової перевірки, якою встановлено, що позивач не забезпечував належне виконання покладених на митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснював неналежний контроль за виконанням посадових обов'язків ОСОБА_6, а також недбале ставлення ОСОБА_3 до виконання покладених на нього посадових обов'язків, що і стало однією з причин незаконного перетину митного кордону транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1. Вважає, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Присягу державного службовця.

Крім того, вказує на те, що комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку без призначення щодо ОСОБА_3 службового розслідування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що є недопустимим. Стверджує, що відповідач безпідставно кваліфікував дії позивача на підставі норм Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІ (далі - Закон №889-8), який набув чинності з 01.05.2016, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 року № 832-о «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині звільнення його з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, поновити його на посаді та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 47-51) представник відповідача адміністративний позов не визнала, посилаючись на те, що доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 від 03.03.2016 року поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4. про те, що 02.03.2016 року в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару "бурштин" вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю.

З метою встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару "деревні гранули (деревні пелети)" вагою 22 110 кг у режимі "експорт", який 02.03.2016 року переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), розпорядженням ДФС України від 23.03.2016 року №74-р "Про проведення службового розслідування" призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування встановлено, що згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу "деревні гранули (деревні пелети)", що переміщувався згідно митної декларації № 125130009/2016/501194 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1, проведено державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» ОСОБА_6

ОСОБА_3 комісією по проведенню службового розслідування пропонувалося надати пояснення з приводу перетину митного кордону 02.03.2016 року транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 в зоні діяльності митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, однак ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення у межах даного службового розслідування.

Таким чином, не забезпечення ОСОБА_3 належного виконання покладених на митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, неналежний контроль за виконанням посадових обов'язків ОСОБА_6, а також недбале ставлення ОСОБА_3 до виконання покладених на нього посадових обов'язків і стало однією з причин переміщення 02.03.2016 року через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин» з приховуванням від митного контролю, чим позивачем порушено вимоги Положення про Волинську митницю ДФС, Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та своєї посадової інструкції.

Таким чином вважає, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з додержанням вимог чинного законодавства України, тому просила в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1996 року перебував на службі в митних органах на різних посадах, зокрема, з 12.02.2016 року на посаді заступника начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, 01.02.1996 року прийняв Присягу державного службовця.

Наказом Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 року № 832-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66, статті 77 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади державної служби заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 (а. с. 12-13).

Вищевказаний наказ про звільнення був прийнятий за результатами службового розслідування, яким встановлено, що під час митного оформлення на суміжній території (Республіка Польща), товару - «деревні гранули (деревні пелети)» вагою 22 110 кг, що переміщувався транспортним засобом з приховуванням від митного контролю, митними органами Республіки Польща виявлено каміння бурштину, вагою 1 444 кг. З пояснень представника відповідача вбачається, що даний факт виявлення було встановлено з телефонного дзвінка 02.03.2016 року представника митної служби Республіки Польща в Дорохуську до представника митного поста Волинської митниці ДФС.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ) та Митним кодексом України.

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 року № 832-о стали акт службового розслідування від 19.05.2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 04.08.2016 року та пояснення позивача.

Так, на виконання розпорядження ДФС України від 23.03.2016 року № 74-р «Про проведення службового розслідування» в період з 25.03.2016 року по 19.05.2016 року проведено службове розслідування стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 та заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5. з метою встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару «деревні гранули (деревні палети)» вагою 22100 кг у режимі «експорт», який 02.03.2016 року переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), про що складено акт службового розслідування від 19.05.2016 року (а. с. 15-27).

Як вбачається з акту службового розслідування від 19.05.2016 року, доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-Ценральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 03-70-61/824/25 поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4. про те, що 02.03.2016 в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару «бурштин» вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до інформації, внесеної до АСМО «Інспектор», транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1, який згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 переміщував у митному режимі «експорт» товар «деревні гранули (деревні пелети)» вагою 22110 кг, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин» для автомобільного сполучення о 19:39 02.03.2016, виїхав о 20:46 02.03.2016. Відправником товару є ТзОВ "Теплоальт" (код 39929772, 04210, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Лебединська, буд. 2), отримувачем і одночасно перевізником є ОСОБА_10 (АДРЕСА_1). Водієм вказаного транспортного засобу є громадянин Польщі ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_2). Згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу «деревні гранули (деревні пелети)», що переміщувався згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 транспортним засобом з р. н. НОМЕР_1, проведено державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6

Актом службового розслідування від 19.05.2016 року також установлено, що комісією 30.03.2016 року ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення з приводу перетину митного кордону 02.03.2016 року транспортним засобом з р. н. НОМЕР_1 в зоні діяльності вказаного митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, однак ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_9, відмовився надавати будь-які пояснення у межах даного службового розслідування, що є його правом, передбаченим статтею 63 Конституції України. Крім того, ОСОБА_3 05.04.2016 року та 06.04.2016 року Комісією повторно пропонувалось надати пояснення з приводу перетину митного кордону 02.03.2016 року зазначеного транспортного засобу в зоні діяльності вказаного митного поста, однак ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином, комісія прийшла до висновку, що не забезпечення ОСОБА_3 належного виконання покладених на митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, неналежний контроль за виконання посадових обов'язків ОСОБА_6, а також недбале ставлення ОСОБА_3 до виконання покладених на нього посадових обов'язків, стало однією з причин переміщення 02.03.2016 року через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин» з приховуванням від митного контролю.

Відтак, Комісія вбачає, що заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 4.4, 4.8, 4.27, 4.39 Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 59; пунктів 2.1.9, 2.2.1.4, 2.2.2.2.2, 2.2.3.8 Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року № 29; пунктів 2.1.9, 2.2.1.2, 2.2.2.2.2, 2.2.3.11 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; пунктів 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.3, 2.7.3, 2.7.4, 2.7.12, 2.7.18, 2.30, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 своєї Посадової інструкції.

За пропозиціями комісії із службового розслідування, на підставі статей 147, 148, 149 КЗпП України, статей 64-69 Закону № 889 слід вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посад ряду службових осіб, в тому числі і ОСОБА_3, заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку посадовими особами Волинської митниці ДФС за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до розпорядження ДФС України від 23.03.2016 року № 74-р, керуючись Законом України «Про державну службу» №889-VIII, 07.07.2016 року Волинською митницею ДФС винесено наказ № 297 «Про порушення дисциплінарного провадження» ряду службових осіб, в тому числі і ОСОБА_3

Суд не погоджується із вищевказаними висновками Комісії про допущені позивачем порушення, в тому числі і посадової інструкції, з огляду на таке.

Посадова інструкція заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 передбачає, зокрема, наступне:

п. 1.3. забезпечує виконання покладених на митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та інших завдань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, відповідно до Регламенту митниці, Положення про Волинську митницю ДФС, Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС;

п. 1.5. у своїй діяльності заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення №1 керується Конституцією та законами України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказами ДФС, дорученнями голови ДФС, його першого заступника та заступників, іншими нормативно-правовими актами законодавства, а також наказами та організаційно-розпорядчими документами митниці, Положенням про Волинську митницю ДФС, Положенням про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, положеннями про структурні підрозділи митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС;

п. 2.1. здійснює керівництво особовим складом відділу митного оформлення №1 митного поста та в оперативні роботі співробітниками інших структурних підрозділів митниці, які згідно з своїми функціональними обов'язками забезпечують виконання вимог чинного митного законодавства при здійсненні митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, інших завдань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи;

п. 2.2. координує та контролює діяльність відділу митного оформлення №1 щодо виконання поставлених завдань відповідно до Регламенту митниці, Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста;

п. 2.3. організовує, забезпечує контроль у межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, Митного кодексу України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказів ДФС, доручень голови ДФС його першого заступника та заступників, рішень Колегії ДФС, наказів та організаційно-розпорядчих документів митниці, запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, а також звернень територіальних органів ДФС, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

п. 2.5.3. забезпечує здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів у пункті пропуску та на митній території України;

п. 2.7.3. забезпечує проведення посадовими особами відділу митного оформлення №1 контролю за кількісними та ваговими показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення;

п. 2.7.4. забезпечує здійснення посадовими особами митного поста контролю вагових параметрів транспортних засобів при переміщенні їх через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин»;

п. 2.7.12. забезпечує контроль за проведенням митного огляду (огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистого огляду громадян);

п. 2.7.18. здійснює контроль за використанням інших форм митного контролю, передбачених Митним кодексом України та іншими законами України з питань державної митної справи;

п. 2.30. забезпечує проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України;

п. 4.2. несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків і завдань, визначених у посадовій інструкції;

п. 4.3. несе відповідальність за якість, повноту та своєчасність виконання завдань, покладених на відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний»;

п.4.4. несе відповідальність за недоліки в організації роботи щодо запобігання і протидії контрабанді, боротьби з митними правопорушеннями. Несе персональну відповідальність за вчинення діянь, що сприяли контрабанді;

п. 4.9. несе відповідальність за недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, державної служби, антикорупційного законодавства, норм професійної етики, службової, трудової та виконавчої дисципліни.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що ОСОБА_3 ставиться у провину порушення загальних вимог посадової інструкції, яких він повинен дотримуватися при виконанні посадових обов'язків, однак, на думку суду позивач не допустив порушень завдань та обов'язків, визначених його посадовою інструкцією саме по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товару та транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1, що переміщувався через митний кордон України.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами проведеного службового розслідування та згідно висновку дисциплінарного провадження від 04.08.2016 року, в діях заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу».

Згідно висновку дисциплінарного провадження від 04.08.2016 року, за порушення Присяги державного службовця, рекомендовано застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року - звільнення з посади державної служби (а. с. 74-75).

Таким чином, аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3, слід дійти висновку, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону №889-VІІІ. При цьому саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені ним 02.03.2016 року, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, відповідач безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_3 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій (бездіяльності) вказаний нормативний акт не набув чинності.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, який на думку відповідача, полягає у порушенні Присяги державного службовця.

Однак, суд вважає, що порушення позивачем Присяги державного службовця, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року (справа №21-355а14).

Як було встановлено судом, посадова інструкція позивача зобов'язує його забезпечувати контроль за здійснення підлеглими посадовими особами усіх митних процедур під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Проте, ані акт службового розслідування, ані спірний наказ Волинської митниці ДФС не містять обґрунтувань та вказівок на докази, що підтверджували б вчинення позивачем таких порушень, які б потягли за собою застосування до нього найсуворішої санкції відповідальності державного службовця, як звільнення за порушення присяги.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він не забезпечив належного виконання покладених на митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, не здійснив належний контроль за виконанням посадових обов'язків ОСОБА_6, а по суті неналежно виконав свої посадові обов'язки.

Разом з тим, згідно пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» № 889 невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є самостійним дисциплінарним проступком, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Отже, законодавець визначив, що невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Тобто, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС України необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

При цьому, ні актом службового розслідування, ні висновком дисциплінарного провадження не встановлено прямого причинного зв'язку між діями позивача та наслідками, що настали, тому застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення здійснено відповідачем протиправно.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджений порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Згідно пункту 7 Порядку особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом від 19.05.2016 року службове розслідування проводилося стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 і заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5. Отже, комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 без призначення відносно нього службового розслідування, що є недопустимим, оскільки як було вказано вище, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування наділена певними правами (пункт 7 Порядку), яких позивач був позбавлений.

Водночас, припинення державної служби за порушення присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У даному випадку, вирішуючи спір по суті, суд прийшов до висновку, що при кваліфікації дій позивача за вчинення проступку повинні застосовуватися норми Закону України № 3723-ХІІ.

Цим Законом не було визначено строків, протягом яких державного службовця можна було притягнути до дисциплінарної відповідальності. Такі строки на момент вчинення діяння позивачем, були передбачені статтею 148 Кодексу законів про працю України.

Згідно з частинами першою, другою статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, враховуючи те, що на момент вчинення позивачем проступку (02.03.2016 року), строки для застосування дисциплінарного проступку не були визначені спеціальним Законом № 3723-ХІІ, тому в даному випадку повинні застосовуватися загальні норми встановлені Кодексом законів про працю України, відповідно до яких дисциплінарне стягнення на особу повинне бути накладене власником або уповноваженим ним органом не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На момент винесення оскаржуваного наказу 30.09.2016 року (20.10.2016 року фактичне притягнення особи до відповідальності), строки протягом якого на особу могло бути накладено дисциплінарне стягнення за вчинення проступку (мало місце 02.03.2016 року) визначені статтею 148 Кодексу законів про працю України пройшли, що виключає в свою чергу можливість накладення на позивача будь-якого дисциплінарного стягнення.

Підстави для застосування норм Закону №889-VІІІ, яким встановлені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців відсутні, із підстав викладених судом вище.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів правомірності звільнення позивача з митних органів України.

Інші твердження представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.

З довідки Волинської митниці ДФС від 31.10.2016 року № 5/53-1124 слідує, що позивачу було нараховано заробітну плату за червень 2016 року в сумі 5 111,48 грн., липень 2016 року в сумі 5 598,06 грн. (а.с. 150), тому середньоденна заробітна плата позивача становить 261,21 грн. Час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по 14.11.2016 року становить 16 робочих днів. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4 179,36 грн. (261,21 грн. х 16 робочих днів), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 179,36 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 158, 160 частиною третьою, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 30 вересня 2016 року №832-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 20 жовтня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4 179,36 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 36 копійок).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 179,36 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 36 копійок) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 21 листопада 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк