Справа № 820/5126/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2016 р. № 820/5126/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Свінціцького Ф.О.,

представника відповідача - Щербак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", в якому просить суд:

- зобов'язати Харківську ОДПІ ТУ ДФС у Харківській області виправити (відобразити) неточну інформацію, яка міститься в Узагальненій податковій інформації в інформаційних базах даних Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, а саме показники (дані) податкової звітності з усіма контрагентами за січень-жовтень 2015 року, в частині показників податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 302874,00 грн. та податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 10088735,00 грн., а також виправити (відобразити) вказані показники (дані) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у тому числі відобразити (відновити) їх в картці особового рахунку ТОВ «Торговий дім «Сокіл».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в узагальненій податковій інформації №223/20-23-22-04-10 від 08.12.2015 року вказані відомості, які не відповідають об'єктивним обставинам справи. Відповідачем були внесені зміни до інформаційних систем податкового органу на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ «ТД «Сокіл» за звітний період декларування ПДВ січень-жовтень 2015 року. Позивач зазначив, що жодних нереальних операцій, або жодних непідтверджених документально відносин з боку ТОВ «Торговий дім «Сокіл» не проводилося, що підтверджується усіма первинними документами підприємства, які податковим органом до уваги не бралися, під час складання вищезазначеної узагальненої податкової інформації (складання якої не передбачено чинним Податковим кодексом України).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що висновки узагальненої податкової інформації від 08.12.2015 року 223/20-23-22-04-10 ТОВ «Торговий дім «Сокіл», самі по собі не свідчать про порушення будь-яких прав позивача. Такі висновки не покладено в основу будь-яких вимог Харківської ОДПІ, а позивачем не надано жодних доказів настання будь-яких негативних наслідків для ТОВ «Торговий дім «Сокіл».

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. Повідомив про неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість у іншому процесі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наявних матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року в межах справи №820/1158/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокіл» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі №820/1158/16 залишено без змін.

Судом під час розгляду справи справі №820/1158/16 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокіл» з 01.01.2015 року перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідачем на виконання завдань протягом 2015 року направлялися до позивача письмові запити на які отримувала відповіді.

Головним державним ревізором-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудита Харківської ОДПІ Аверіною Н.Ю. результати опрацювання зібраної податкової інформації оформлено в узагальнену податкову інформацію від 08.12.2015 року № 223/20-23-22-04-10.

Суд зазначає, що дана узагальнена податкова інформація є інформаційно-аналітичним документом та не є будь-яким рішенням податкового органу.

За змістом п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Положення п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України №1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Згідно матеріалів справи дані податкової звітності позивача, відображені в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані позивачем в податкових деклараціях; такі показники податковим органом не змінювались (не коригувались).

Суд звертає увагу, що приписами ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою вказаної статті регламентовано обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При експлуатації АІС "Податковий блок" відповідно до приписів ст. 74 ПК України контролюючі органи вносять до інформаційних баз як показники самостійно задекларованих податкових зобов'язань платників податків, так і відображають результати податкового контролю чи інформації про заходи, які вживались для його здійснення чи в процесі здійснення, у тому числі відображають факт складання акту про проведення перевірки платника податків.

При цьому суд зазначає, що відображення в АІС "Податковий блок" певних даних за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для платника податків будь-які правові наслідки та не впливають на його права і обов'язки, оскільки внесення таких відомостей лише відображає стан фактичної реалізації суб'єктом влада повноважень функції контролю за дотриманням платником податків податкової дисципліни.

Окрім того, дії відповідача, що підлягають оскарженню позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Позивачем не надано до суду доказів порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача.

Суд також звертає увагу на приписи ч.1 ст. 71 КАС України, якою регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо внесення відповідачем до інформаційної бази неточної інформації за показниками (даними) податкової звітності з усіма контрагентами за січень-жовтень 2015 року, в частині показників податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 302874,00 грн. та податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 10088735,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутнє порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, від 11 листопада 2015 року по справі № 21-203а15, від 03.02.2016 року по справі № 826/11720/14, від 23.02.2016 року по справі № 21-3533а15, від 05.04.2016 року по справі № 808/6685/14.

Окремо суд зазначає, що вимоги платника податків про зобов'язання відповідача виправити (відобразити) вказані показники (дані) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у тому числі відобразити (відновити) їх в картці особового рахунку ТОВ «Торговий дім «Сокіл», є такими, що звернені на втручання у компетенцію контролюючого органу щодо здійснення покладених законодавцем на відповідача завдань.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокіл" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.11.2016 року.

Суддя Полях Н.А.