Справа № 643/7917/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7917/16-а
Провадження № 2-а/643/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Черепаха С.В.,

відповідача Опенченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Опенченко Володимира Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Харкові ДПП), інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Опенченко Володимира Вікторовича (далі - інспектор УПП Опенченко В.В.) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 16.06.2016 року відносно нього відповідачем інспектором УПП Опенченко В.В. складена по вул. Халтуріна, 30 в м. Харкові постанова серії ПС2 №995096 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно із вказаною постановою: 15.06.2016 року о 23:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті О.Сердюка та Дружби Народів в бік вул. Героїв Праці, водій керуючи автомобілем проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив ПДР України пункти 8.7.3.е та 2.1.а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначену постанову направлено рекомендованим листом №680р5б2 від 16.06.2016 року, отримано позивачем - 23.06.2016 року.

У позові ОСОБА_1 вказує, що вважає дії відповідача інспектора УПП Опенченко В.В неправомірними, а постанову незаконною з таких підстав:

16.06.2016 року близько 00:10 години він був затриманий на тролейбусній зупинці по вул. Блюхера, біля перехрестя з вул. Тракторобудівників, при цьому не представившись належним чином, поліцейськими йому було повідомлено, що він вчинив проїзд на перехресті на заборонений сигнал світлофору. Затримання проходило із грубим порушенням його прав та закону: у нього були незаконно вилучені речі, до нього застосована фізична сила та наручники, він був примусово доставлений до Московського РВ по вул. Халтуріна, 30 в м. Харкові, де і була складена оскаржувана постанова.

Однак, у ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, тоді як він був затриманий не під час керування, а поза автомобілем.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування автомобілем, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення воді, в той час як у барсетці знаходилося його посвідчення водія.

Стосовно нього, без роз'яснення вимог статей 55-56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб від 28.12.2011 року, а саме права на отримання такої правової допомоги, інспектором УПП Опенченко В.В складалися документи. На вимогу щодо ознайомлення з цими документами йому було відмовлено.

При складанні постанови мали місце порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України від 04.10.2013 року, зокрема визначені у п.9 цієї інструкції.

Також позивач вказав, що у приміщенні вказаного райвідділу до нього безпідставно застосований спеціальний засіб - сльозогінний газ та спричинені тілесні ушкодження: закрита ЧМТ, струс мозку, забої обличчя, хімічний опік ока, що підтверджується викликом швидкої та медичною довідкою. В райвідділі йому були повернуті всі його речі: барсетка з документами, в т.ч. посвідченням водія, грошима, ключами від машини. Приблизно о 03:30 годині його "випустили", надавши довідку на отримання автомобіля.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відсутні докази, визначені ст. 251 КУпАП стосовно вчинення ним вказаних у постанові адміністративних правопорушень, а також грубе порушення процедури його затримання та тримання у райвідділі.

У адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить: поновити строк на оскарження постанови, що була отримана ним 23.06.2016 року; визнати неправомірними дії відповідача інспектора УПП Опенченко В.В щодо складення відносно нього постанови серії ПС2 №995096 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу; скасувати вказану постанову і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили повністю задовольнити вимоги із вказаних у ньому підстав. ОСОБА_1 додатково пояснив, що автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 належить йому, 15 і 16 червня 2016 року він не передавав право керування машиною іншим особам. Він дійсно близько 23:00 годині здійснив зупинку на тролейбусній зупинці, але перехрестя на заборонений сигнал він не перетинав. В його барсетці знаходилося його водійське посвідчення, але він не пред'являв цей документ поліцейським.

Представник відповідача УПП в м. Харкові ДПП Черепаха С.В., що діє на підставі довіреності, заперечував проти позову, вказав, що дії поліцейських, зокрема інспектора УПП Опенченко В.В. відповідають вимогам Закону України "Про національну поліцію", яким вірно складена відносно ОСОБА_1 постанова серії ПС2 №995096 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також вказав, що постановою суду від 27.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо подій 15.06.2016 року. Просив у позові відмовити.

У судовому засіданні відповідач інспектор УПП Опенченко В.В., пояснив, що під час патрулювання було отримано орієнтування щодо переслідування автомобіля AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1, який виїхав з парковки "Даффі" та на великій швидкості рухався по вул. Валентинівській, втікаючи від поліції, при цьому перетнув на червоний сигнал світлофору перехрестя О.Сердюка та Дружби Народів. Водій ОСОБА_1 зупинив машину на зупинці міського транспорту та почав втікати від поліцейських, на вимогу зупинитися не реагував. Він поводив себе агресивно, після того, як його наздогнали, ОСОБА_1 стверджував, що він не був за кермом, а залишив машину ще близько 6-ї годині вечора та був у друзів де вживав пиво. Документи пред'являти відмовився, вчинив супротив працівникам поліції, тому до нього, після неодноразових попереджень, були застосовані наручники, він був затриманий та доставлений до Московського РВ. Де ОСОБА_1 було запропоновано повідомити близьких про його затримання, він відмовився надавати данні, комусь дзвонив по телефону. У зв'язку із скаргами ОСОБА_1 на погане самопочуття, була викликана швидка, однак від госпіталізації він відмовився. ОСОБА_1 були роз'яснені його права, він відмовився від правової допомоги та він пред'явлення посвідчення водія, від отримання копій постанови.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши докази, встановив наступне.

У копії постанови серії ПС2 №995096 від 16.06.2016 року вказано: 15.06.2016 року о 23:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті О.Сердюка та Дружби Народів в бік вул. Героїв Праці, водій керуючи автомобілем проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив ПДР України пункти 8.7.3.е та 2.1.а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.38).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан сп'яніння, а саме: "15.06.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Харкові керував автомобілем «audi a6», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Героїв Праці 9, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою гучномовця, не зупинився. ОСОБА_1 примусово був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «toyota prius», державний номерний знак 1956, з увімкненими проблисковими маячками, на вул. Валентинівській 35/81. Також ОСОБА_1 15.06.2016 року о 23 год. 40 хв., керував у м. Харкові, по вул. Валентинівській 35/81, автомобілем «audi a6», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП". Постанова набрала законної сили (а.с.19).

З копій письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с.39), вбачається, що 15.06.2016 року автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв Праці із грубим порушенням ПДР України, а саме: рухався на великій швидкості, в т.ч. по зустрічній смузі, на червоний сигнал світлофору на перехресті, машину переслідували поліцейські автомобілі із вимогами про зупинку. ОСОБА_8 вказав, що вказаний транспортний засіб трохи не збив його на пішохідному переході, коли він переходив дорогу на зелений сигнал світлофору. Також ОСОБА_8 бачив, як на зупинці міського транспорту стояв вказаний автомобіль, а співробітники поліції спілкувалися із чоловіком, який вів себе агресивно, в результаті сварки останній "взяв поліцейського за горло, нагнув вниз та намагався вдарити".

Опитані ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у письмових поясненням вказали, що 15.06.2016 року близько 23:30 години знаходилися по вул. Блюхера 35/81 на автобусній зупинці, почули як зупинився автомобіль, із-за зупинки вибіг чоловік, потім під'їхали поліцейські та затримали його (а.с.42-43).

В судовому засіданні досліджені відеозаписи події правопорушення, відповідно до яких, 15.06.2016 року починаючи з 23:30 години екіпаж патрульної поліції отримали орієнтування стосовно автомобіля AUDI A6, чорного кольору. Виїхавши на допомогу, екіпажем патрульної поліції був помічений автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1, який їхав по вул. Героїв Праці. Наздогнавши зазначений автомобіль, працівники поліції, подавали команду через гучномовець про зупинку, однак водій не реагував, а навпаки почав, ще скоріше їхати. При цьому, на перехресті, водій керуючи автомобілем проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На вул. Валентинівській (колишня Блюхера) на тролейбусній зупинці, автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1, зупинився, водій автомобіля почав втікати.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правилами дорожнього руху України визначено:

П. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

П.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом, встановлено, що 15.06.2016 року о 23:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті О.Сердюка та Дружби Народів в бік вул. Героїв Праці, водій керуючи автомобілем проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та при перевірці документів не надав посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив ПДР України пункти 8.7.3.е та 2.1.а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що у вимогах слід відмовити.

Керуючись статями 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Опенченко Володимира Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 18.11.2016 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй