Справа № 822/2181/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2181/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Надія-2002" товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Надія-2002" товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року. В статті 5 Закону наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте органи Пенсійного фонду України не звільняються від його сплати.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Так, посилання на неспроможність сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення сплати судового збору суб'єкту владних повноважень. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Аналогічну позицію викладено в ухвалі Верховного Суду України, від 28.09.2015 року у справі №21-5496а15.

Оскільки відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості позивача забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а також доказів звернення пенсійного фонду до вищестоящого керівництва з метою виділення коштів на сплату судового збору.

Враховуючи викладене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою суду від 03 листопада 2016 року.

Згідно ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Надія-2002" товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1