Справа № П/811/1618/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/15314/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Карбон-С»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р.

у справі № П/811/1618/15

за позовом Приватного підприємства «Карбон-С»

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Приватне підприємство «Карбон-С» (далі - позивач, ПП «Карбон-С») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, Знам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 р. № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. позивач 13.11.2015 р. подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карбон-С» було залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі та сплачено за реквізитами іншого суду ( Апеляційного суду Дніпропетровської області).

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 р. позивачем було надано платіжне доручення, яким доплачено судовий збір, однак знову зазначено платіжні реквізити іншого суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 р. ПП «Карбон-С» було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач надіслав копії платіжних доручень, які вже були надані суду із зазначенням платіжних реквізитів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу було повернуто ПП «Карбон-С».

25.02.2016 р. позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністравтиного суду від 23.03.2016 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карбон-С» залишено без руху, в зв'язку з тим, що доводи, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністравтиного суду від 23.03.2016 р. скаржник знову звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що лише після консультації з адвокатом ПП «Карбон-С» стало зрозумілим у чому полягала помилка при сплаті судового збору. Крім того, керівник ПП «Карбон-С» перебував у відрядженні, а тому не мав змоги вчасно виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 р.

Однак, вказані обставини судом апеляційної інстанції були визнані неповажними та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Карбон-С».

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з тих мотивів, що клопотання позивача про поновлення строків на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, є неповажними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в визначений строк або вказані нею підстави поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вирішує на власний розсуд в кожному окремому випадку за результатами оцінки наведених у відповідному клопотанні підстав.

Колегія суддів касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли привести до скасування рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Карбон-С» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Ю.І. Цвіркун