Справа № 2а/0570/14473/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/9991/11385/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької області (далі - Фонд) до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про скасування постанови,

за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Фонд звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВДВС про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Фонд, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскільки після закриття виконавчих проваджень ВП № 5314672 та ВП № 15267662 у 2009 році сплинуло більше року, а позивачем не доведено, що у відповідача знаходилось відкрите виконавче провадження за яким був втрачений виконавчий документ, то ВДВС правомірно 19 липня 2011 року відмовило у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 12/705 від 25 лютого 2005 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2007 року відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання постанови відділення Фонду № 12/705 від 25 лютого 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 136,00 грн.

7 жовтня 2009 року державним виконавцем підрозділу ДВС ГУЮ у Донецькій області відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-7865/09/0570 про зобов'язання відділу ДВС прийняти належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по стягненню з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 136,00 грн.

23 жовтня 2010 року завершено виконавче провадження по виконанню постанови № 12/705 від 25 лютого 2005 року, виконавчий документ повернуто стягувану у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі № 2а/0570/8338/2011 за позовом Фонду до відповідача про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позову.

15 липня 2011 року позивачем повторно надано на виконання постанову № 12/705 від 25 лютого 2005 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу.

19 липня 2011 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суди повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих судових рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман