Справа № 587/1524/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 587/1524/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивачів - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - Семеног В.В., Берестка Б.П., Ромась І.М., Кальченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на постанову Сумського районного суду Сумської області від 19.08.2016р. по справі № 587/1524/16-а

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

треті особи Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська рада, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

про скасування реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі по тексту - позивачі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,), які мають статус учасників бойових дій в антитерористичній операції, звернулись до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. (далі по тексту - відповідач 1, Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Панченко І.В.), Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (далі по тексту - відповідач 2, Нижньосироватська сільська рада), треті особи Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська рада, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просили:

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. від 28.04.2016р. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 013729 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (ідентифікаційний код 40456009);

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. від 04.05.2016р. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 013735 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (ідентифікаційний код 40462253);

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.08.2016 року по справі № 587/1524/16-а вищезазначений позов задоволено.

Скасовано реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 013729 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (ідентифікаційний код 40456009), зробленого 28 квітня 2016 року державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В.

Скасовано реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1 013735 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (ідентифікаційний код 40462253), зробленого 04 травня 2016 року державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання відповідного звіту державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Сумського районного суду Сумської області у триденний термін з дати набрання цим рішенням законної сили.

Стягнуто з Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та Сумська міська рада, не погодившись з даною постановою суду, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зазначили, що у позивачів відсутні підстави для звернення до суду, оскільки позовна заява не містить жодного обґрунтування того, в чому полягало порушення прав позивачів, за захистом яких вони звернулись з позовом до суду. На думку апелянтів в даних правовідносинах відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту, тому в позові належить відмовити саме з цих підстав. Крім того, на думку скаржників, судом першої інстанції необґрунтовано визначено порушення прав позивачів на проходження ними публічної служби на підставі існування в структурі виконавчих органів Сумської міської ради Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради через наявність у останніх повноважень, оскільки прийняття Сумською міською радою рішення щодо створення, ліквідації чи реорганізації її структурних підрозділів ніяк не може мати наслідком порушення прав позивачів на проходження публічної служби.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представники третіх осіб апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в останніх.

Відповідач 1, представник Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач 1 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. проведено державну реєстрацію двох юридичних осіб публічного права - органів місцевого самоврядування, які включені до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради рішенням Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254 - МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», а саме: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (ідентифікаційний код 40456009), шляхом внесення запису № 1 013729 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28 квітня 2016 року і Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (ідентифікаційний код 40462253), шляхом внесення запису № 1 013735 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04 травня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на проходження ними публічної служби в органі місцевого самоврядування, а також з протиправності дій державного реєстратора по внесенню записів про проведення державної реєстрації юридичних осіб: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і суб'єктами владних повноважень під час здійснення ними владних управлінських функцій, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Разом з тим, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 частини першої статті 3, частини другої статті 4, частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Правова позиція щодо обов'язкової умови надання правового захисту судом, як от наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 грудня 2015 року у справі №21-5361а15, від 1 грудня 2015 року у справі №21-3222а15, від 08 грудня 2015 року у справі №21-5435а15.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім визначеного цим актом певного кола осіб), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженим рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія звертає увагу, що оскаржувані дії державного реєстратора по внесенню записів про державну реєстрацію юридичних осіб публічного права - органів місцевого самоврядування не стосуються безпосередньо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а породжують права та обов'язки для третіх осіб по справі, зокрема, для Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради і Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Разом з тим, ані в позові, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачами не було наведено обґрунтованих мотивів щодо того, яким чином оскаржувані реєстраційні дії відповідачів порушують права позивачів, тобто породжують, змінюють або припиняють їхні права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на порушення їхніх прав на проходження публічної служби, з якими помилково погодився суд першої інстанції, є безпідставними, оскільки сфера правовідносини щодо проходження публічної служби регулюються Кодексом законів про працю України і Законом України «Про державну службу» і знаходиться поза межами правовідносин, які склалися в даній справі, бо оскаржувані дії відповідачів підпадають під дію Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже, спосіб захисту порушеного права, з яким звернулися позивачі, не є належним та не відновить їхніх порушених прав в межах заявлених підстав та предмету позову.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року по справі № 587/1524/16-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області треті особи Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська рада, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про скасування реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст постанови виготовлений 18.11.2016 р.