Справа № 814/699/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 р. Справа № 814/699/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030
до відповідачаГоловного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. №44, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області № 44 о/с від 17.03.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції з 17.03.2016 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2016 року по день постановлення рішення суду.

Представник позивача надав клопотання про розгляд клопотань відповідача в порядку письмового провадження. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання може бути розглянута по суті за відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісії № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про визнання обовязковою особистої участі у судовому засіданні голови комісії підполковника поліції ОСОБА_5 головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку та секретаря комісії лейтенанта поліції ОСОБА_6 інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 поліції України.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються сторонами у справі чи третіми особами, отже суд у задоволенні клопотання про визнання обовязковою особистої участі зазначених осіб у судовому засіданні відмовляє.

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що персональний склад атестаційних комісій, що проводять атестування поліцейських затверджується наказом за погодження ОСОБА_2 поліції України, апеляційних атестаційних комісій за наказом ОСОБА_2 поліції України. Отже, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 поліції України як субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з відповідача письмові докази.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб та одержання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про визнання обовязковою особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

5. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

7. Зобовязати Головне управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області надати суду належним чином завірені копії:

- наказу про створення атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області № 1, яка проводила атестацію ОСОБА_1;

- листа Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області до ОСОБА_2 поліції України про погодження членів атестаційної комісії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області № 1;

- атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1;

- матеріалів, які стали підставою для прийняття атестаційною комісією висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

8. Розгляд справи відкласти до 21 грудня 2016 р. о 14:00 год.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію адміністративного позову направити на адресу третьої особи.

10. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.