Справа № 826/11012/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 826/11012/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2016 р. № 100270004/2016/000042/2;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 21.06.2016 р. № 100270004/2016/00056.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, так як, на його думку, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви, визначені у ухвалі про залишення її без руху, а тому вона підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У ч. 1, 2, 3 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви є не усунення позивачем її недоліків, визначених в ухвалі про залишення позову без руху.

При цьому, системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд повинен чітко визначити, які саме недоліки позивачу слід усунути і в який спосіб, тобто в разі несплати позивачем судового збору та/або його недоплати суду слід встановити його розмір і реквізити для сплати.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що адміністративний позов у цій справі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 6514,00 грн. /Т.1 а.с. 4/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі /Т.1 а.с.1/.

При цьому, у вказаній ухвалі судом не визначено, ані суми судового збору, який позивачу слід доплатити, ані реквізитів для його сплати, а лише міститься посилання на норми Закону України «Про судовий збір», яким визначено його ставки, та зазначено, що дана позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що підлягають оплаті.

29.07.2016 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду було додатково сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за вимоги немайнового характеру та надано відповідні письмові пояснення, в яких, зокрема зазначено, що майнові вимоги вже були ним оплачені судовим збором /Т.1 а.с.28/.

У цей же день, 29.07.2016 р., ухвалою суду першої інстанції позовну заяву було повернуто позивача та визначено чітку суму судового збору, яка підлягала сплаті, а саме 32711,71 грн. та 1378,00 грн. /Т.1 а.с.29/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що при залишенні позовної заяви без руху суд першої інстанції не визначив конкретну суму судового збору, що підлягає сплаті за її подання, та суму недоплати, а також не вказав реквізити для сплати судового збору, а роз'яснив дане питання лише в ухвалі про повернення позову, а тому вона є передчасною.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 760/6647/15-а.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було передчасно повернуто позивачу його позовну заяву та порушено норми процесуального права, а саме ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 23 листопада 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.