Справа № 813/6195/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 876/7115/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 24995594 від 02.10.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Суд першої інстанції враховує висновок Верховного суду України, викладений у постанові №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що у відповідача були відсутні усі документи з якими законодавець пов'язує настання права на звернення іпотекодержателя за перереєстрацією права власності на предмет іпотеки, а відтак відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 36, 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р. Внаслідок цього рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №24995594 від 02.10.2015 р. підлягає скасуванню

Апелянт стверджує, що суд при дослідженні обставин даної справи не повинен вирішувати спір, пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правового договору, а має встановити факт дотримання (недотримання) відповідачем, як державним реєстратором (суб'єктом наділеним владними повноваженнями) вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, у відповідності до вимог КАС України.

Вважає, що правова природа спору у даній справі та у справі, яку розглядав Верховний суд України, приймаючи постанову від 14.06.2016 р. є різною, а тому висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 14.06.2016 р. у справі № 826/4858/15, не підлягають застосуванню у даній справі.

Таким чином, спір по даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 24995594 від 02.10.2015 року, прийнятого відповідно до довідки від 13.11.2015р. На підставі вказаного рішення в Державний реєстр внесено відомості про нового власника квартири АДРЕСА_1 - ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Зі змісту позовної заяви видно, що підставою винесення такого рішення нотаріусом став договір іпотеки № 4369 від 25.06.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антопова В.І. Таким чином, після отримання інформаційної довідки від 13.11.2015 року позивач дізналася про те, що новим власником її квартири стало ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року №21-41а16.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року про закриття провадження у справі №813/6195/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2016 року.