Справа № 826/26753/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року справа №826/26753/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Кудрявцевої А.О.;

відповідача 3: не з'явились;

відповідача 4: не з'явились;

відповідача 5: не з'явились;

відповідача 6: Ляхової К.О.;

відповідача 7: не з'явились;

відповідача 8: не з'явились;

відповідача 9: не з'явились;

відповідача 10: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 3. Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича 4. Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича 5. Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича 6. Міністерства внутрішніх справ України 7. Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича 8. Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича 9. Головного управління Національної поліції у місті Києві 10. Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича (далі по тексту - відповідач 3), Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича (далі по тексту - відповідач 4), Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича (далі по тексту - відповідач 5), Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 6), Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича (далі по тексту - відповідач 7), Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича (далі по тексту - відповідач 8), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 9), Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 10), в якому: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в місті Києві №1009 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за підпунктом "г" пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29 липня 1991 року; 2) зобов'язати МВС Україна та відповідачів 1, 2, 9,10 поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Подільського Управління поліції ГУ НПУ у місті Києві з 06 листопада 2015 року із збереженням спеціального звання та надати позивачу можливість пройти процес переатестації передбачений Законом України "Про національну поліцію" та наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року з метою визначення відповідності вимогам, що висуваються до посади поліцейського та можливості подальшого проходження служби в національній поліції, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню; 3) стягнути з відповідача 21 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі; 4) стягнути з відповідача 2 на користь позивача суму заборгованості - фінансової різниці за 7, 8 семестр навчання, що виникла у позивача перед Національною академією внутрішніх справ України по договору від 24 квітня 2016 року №12-160 В, внаслідок незаконного звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 06 листопада 2015 року №1009, у розмірі 6 548,00 грн.; 5) зобов'язати відповідача 1 внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача; 6) визнати протиправними дії відповідача 3 та відповідача 4, що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, шляхом відмови в прийнятті та реєстрації рапорту позивача, в якому він виявив бажання проходити службу в поліції, трудову дискримінацію; 7) зобов'язати відповідача 6 та ГУ НПУ у місті Києві провести службове розслідування по факту протиправних дій відповідачів 3, 4, 5, 7, 8 та притягнути останніх до дисциплінарної відповідальності; 8) визнати протиправними дії відповідача 5, що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, шляхом умисного включення позивача до наказу №1009 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення, незважаючи на те, що 05 листопада 2015 року він виявив бажання проходити службу в поліції та трудову дискримінацію; 9) визнати протиправними дії відповідача 7, що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, а саме пункту 2-1 Кодексу законів про працю України, шляхом трудової дискримінації, а саме: а) підготовку та внесення інформації про те, що позивач оскаржував дії керівництва ГУ МВС в місті Києві до Міністерства внутрішніх справ України та у судовому порядку до листа Управління кадрового забезпечення №14/Єо4093 від 30 жовтня 2015 року, що призвело до незаконного звільнення позивача; б) встановлення Масовцем П.С. невідповідності позивача вимогам поліцейського, що призвело до незаконного звільнення; 10) стягнути з відповідача 2, 1 на користь позивача вихідну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення та зобов'язати відповідача 2, 1 виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки з моменту отримання письмової вимоги (07 грудня 2015 року) по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України; 11) визнати протиправними дії начальника ГУ МВС України в місті Києві Терещука О.Д., що виразились у: а) фальсифікації інформації викладеної у службовій характеристиці від 28 жовтня 2015 року, яка стала підставою для звільнення позивача; б) розповсюдження інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача; 12) зобов'язати начальника ГУ МВС України в місті Києві Терещука О.Д. та відповідачів 2, 9, 6 письмово спростувати відомості, поширені у службовій характеристиці від 28 жовтня 2015 року, шляхом видачі нової позитивної характеристики та приєднання її до особової справи, та її направлення на адресу запитувача (ГУ СБУ у м. Києві та Київ області); зобов'язати відповідачів 2, 8, 9 прибрати вказану характеристику з особової справи позивача; 13) стягнути з ГУ МВС України в місті Києві та Терещука О.Д. завдану внаслідок незаконного звільнення та поширення відомостей, що принижують честь та гідність, моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.; 14) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та відповідачів 2, 9, що виразились у порушенні статті 492 Кодексу законів про працю України та пункту 64-г Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, шляхом не запропонування позивачу роботи в підрозділі Міністерства внутрішніх справ України та не встановлення можливості подальшого використання на службі, що призвело до його звільнення; 15) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та відповідачів 2, 9, що виразилась у недопущенні позивача до проходження атестації для визначення відповідності вимогам, що висуваються до поліцейських; 16) стягнути з відповідачів 1, 2 на користь позивача середній заробіток на весь час затримки розрахунку при звільненні з 07 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 11 грудня 2015 року на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України в сумі 5 032,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26753/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 листопада 2016 року позивачем подано другу заяву про відвід головуючого судді Кузьменка В.А. на підставі пунктів 2, 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із його необ'єктивністю, упередженістю та зацікавленістю у наслідках розгляду справи. Присутні представники відповідачів 2 та 6 проти задоволення відводу заперечили.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді, звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про з заінтересованість судді Кузьменка В.А. в результаті розгляду даної справи та про його упередженість і могли бути підставами для відводу згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Кузьменко В.А. веде справу непрофесійно та упереджено та безпідставно змушує позивача сплати судовий збір за розгляд справи, який, на думку позивача, не належить сплачувати відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

На думку суду, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки твердження про зацікавленість у результаті розгляду даної справи, необ'єктивність та упередженість судді Кузьменка В.А. базуються на суб'єктивних припущеннях позивача.

В частині доводів позивача про змушення сплати судовий збір суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, в адміністративному позові поряд із вимогами, які стосуються поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, позивач заявив ряд позовних вимог, які не стосуються спору про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, наприклад, про стягнення заборгованості за навчання та зобов'язання провести службове розслідування по факту протиправних дій та притягнути винних осіб до відповідальності, про що було повідомлено позивачу та запропоновано сплати судовий збір.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов