Справа № 805/167/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

23 листопада 2016 р. справа №805/167/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну сторони та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі № 805/167/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська перевізна компанія» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 7 листопада 2015 року № , № ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська перевізна компанія» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2015 року № про нарахування штрафу на суму 578582 грн. 80 коп. та № про нарахування штрафу на суму 57726 грн. 80 коп. (а.с.4-9 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 7 листопада 2015 року № , яким застосовано штраф у сумі 578582 грн. 80 коп. та № , яким застосовано штраф у сумі 57726 грн. 80 коп. (а.с.247-249 т.1, 7-10 т.2).

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просла скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом, здійснити процесуальне правонаступництво, заміну відповідача у справі на його правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у зв'язку з реорганізацією податкової інспекції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з реорганізацією податкової інспекції (у відповідності до наказу ДФС України № 160 від 24 лютого 2016 року «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Донецькій області») апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подає Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яка в свою чергу є правонаступником Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з реорганізацією податкової інспекції суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача у справі на його правонаступника - Маріупольску ОДПІ ГУ ДФС.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інтонації прийнята 07 квітня 2016 року (а.с.242). Копія постанови отримана представником відповідача 25 лютого 2016 року (а.с.57). 05 травня 2016 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС України у Донецькій області до суду першої інтонації подано апеляційну скаргу (а.с.247). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.255-256). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу (а.с.261). 02 листопада 2016 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, як правонаступником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС України у Донецькій області, було подано апеляційну скаргу (а.с.7-10 т.2). Також, апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги.

Таким чином, вказані обставини порушення апелянтом строку звернення з апеляційною скаргою ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно з незалежних від апелянта підстав, що підтверджується належними доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 55, 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну сторони та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі № 805/167/16-а задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 805/167/16-а первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на її правонаступника Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Поновити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі № 805/167/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська