Справа № 810/4501/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4501/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року 810/4501/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 78527697,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання обов’язку зі сплати суми штрафу за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року, учасники процесу не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Матеріали справи містять письмове клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та клопотання відповідача від 15.11.2016 про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю надання представнику відповідача можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні 07.11.2016 судом вже було задоволено аналогічне за змістом клопотання відповідача та оголошено перерву до 15.11.2016 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки за переконанням суду, представник відповідача мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку Лужанського МПД ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та Закону №481/95-ВР, за результатами якої складено акт №7/24-13-21/37199618 від 12.02.2015.

Так, перевіркою встановлено факт порушення Лужанським МПД ДП «Укрспирт» пп.16.1.13 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85, пп.213.1.2 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України та статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки від 12.02.2015 №7/24-13-21/37199618 Державною фіскальною службою України 25 червня 2015 року прийняте рішення №000376 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 78527697,90 грн.

Необхідність стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» суми штрафних санкцій у розмірі 78527697,90 грн. стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положенням пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб’єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 17 Закону України № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративний справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Разом з цим, відповідачем не надано суду, як доказів, що спростовують твердження позивача так і доказів сплати наявної у нього заборгованості у розмірі 78527697,9 грн. відповідно до рішення позивача від 25.06.2015 №000376.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, беручи до уваги те, що узгоджена сума зобов’язання зі сплати штрафу у розмірі 78527697,90 грн. відповідачем у самостійному порядку не погашена, її наявність підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 78527697 (сімдесят вісім мільйонів п’ятсот двадцять сім тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 листопада 2016 року.