Справа № 814/1224/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1224/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 листопада 2016 року Справа № 814/1224/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

скасування постанови № 17/1014-5576/15 від 01.10.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техстрой-99» (далі-позивач, ПП «Техстрой-99») звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови №17/1014-5576-15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не були порушені норми ДБН, а відтак його протиправно притягнуто до відповідальності шляхом прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №620 від 24.06.2015р. «Про затвердження плану перевірок» проведено планову перевірку на обєкті «Технічне переоснащення (реконструкція системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «ЮГцемент», розташованого по вул.Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївського району. Будівництво об'єкту здійснює ПП «Техстрой-99» та ТОВ «Екорембуд».

14 вересня 2015р. за результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки інспектором будівельного нагляду було встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівельної діяльності, а саме: відповідно до наданих головним інженером ПП «Техстрой-99» виконавчих схем, встановлено, що схеми складені з порушенням вимог п.7.2.2, абз.2 п.7.9, 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: виконавчі схеми не підписані геодезистом (виконавчі схеми фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №2, фундаменту під пульсуючий фільтр печі №2, фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1), на всіх виконавчих схемах не наведені положення в просторі елементів конструкцій від проектних значень, відсутня виконавча схема планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

Так, відповідно до абз. 2 п. 7.9 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» на виконавчих схемах потрібно наводити фактичні відхили ізометричних параметрів та положення в просторі елементів та конструкцій від проектних значень.

У зв’язку з виявленням факту порушення вимог містобудівного законодавства та будівельних норм посадовою особою Управління складено акт перевірки від 14.09.2015р. протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2015р. та видано позивачу припис №18 від 14.09.2015р., які направлено поштою.

Листом №1014-5505-15 від 29.09.2015 року, у зв’язку з надходженням до управління пояснень ПП «Техстрой-99» повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 01.10.2015 року о 09 год., який вручено під підпис уповноваженої особи.

Таким чином, позивача повідомлено належним чином щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1 жовтня 2015р. посадовою особою Управління розглянуто справу про адміністративне правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При розгляді справи виявлено склад правопорушення, а саме об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, зокрема вимоги п. 7.2.2, п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві»; об’єктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом, зокрема, Позивачем здійснювався технічний нагляд за будівництвом Об’єкту порушенням вищевказаних норм законодавства та будівельних норм; суб'єкт - Позивач, відповідно до вимог КУпАП, Закону України Про архітектурну діяльність» (ст. 7) є належним суб’єктом відповідальності, о не заперечується Позивачем; суб'єктивною стороною у даному випадку є встановлення вини позивача у вчинення правопорушення (Позивач передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити).

Зміст оскаржуваної постанови відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та містить необхідну та достатню інформацію щодо вчиненого правопорушення.

Отже, відповідачем повністю доведено, що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, виявлені під час перевірки порушення позивача мали місце, що підтверджується матеріалами справи, а оскаржувана постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності була складене у передбаченому законом порядку.

Згідно приписів частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич