Справа № 825/1828/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1828/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ № від 03.06.2016.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим повідомленням-рішенням Чернігівської ОДПІ № від 03.06.2016 до нього були застосовані штрафні санкції у сумі 1020,00 грн. Позивач вважає вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, він вказує на те, що податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2016 приймалося з посиланням та урахуванням попереднього податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2016, що є протиправним, оскільки воно не було узгодженим на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2016 та не мало законної сили.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 26.05.2016 №75/40/НОМЕР_1 Чернігівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 №, яким на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 грн. за порушення строку подання податкової звітності з акцизного податку за березень 2016 року (а.с. 33, 35, 36-37).

Вказане податкове повідомлення - рішення від 26.05.2016 № позивач отримав 25.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

03.06.2016 Чернігівською ОДПІ проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності подання податкової звітності (акт від 03.06.2016 №178/12-03-24) (а.с. 7).

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2016 №, яким на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. за неподання податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року (а.с. 8).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.08.2016 №111/ФОП/25-01-10-01-15 та рішенням ДФС України від 20.09.2016 №9912/с/99-99-11-03-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ від 03.06.2016 № - без змін (а.с.5).

З огляду на викладене, суд звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, яким визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, згідно з пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.1 та п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 110 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.116.1. ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до п.56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3. ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно п.п.56.17.5. п.56.17 ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, статтею 56 Податкового кодексу України передбачено право платника податків на оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З вищенаведеного слідує, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків) накладається штраф в сумі 170 гривень за кожне таке порушення. Якщо ж ті самі дії вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - вони тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення - рішення № від 03.06.2016 на суму 1020,00 грн. винесене Чернігівською ОДПІ з урахуванням попереднього податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2016 на суму 170,00 грн.

Проте, суд вважає вказане посилання передчасним, оскільки станом на 03.06.2016 строк оскарження податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2016 не закінчився та позивач був позбавлений можливості узгодити його у спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність факту повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, станом на день винесення податкового повідомлення - рішення № від 03.06.2016, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого рішення.

Згідно із частиною другою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Предметом адміністративного позову в даній справі є скасування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ № від 03.06.2016.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування. Тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком саме визнання його протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виходу, для повного захисту інтересів позивача, за межі позовних вимог та визнання оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ протиправним і його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

За таких обставин, судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської ОДПІ на користь позивача.

Керуючись статтями 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 03.06.2016.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Хлібопекарська, 6, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №199 від 17.10.2016.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков