Справа № 803/818/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 876/6755/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, в якому просив визнати протиправними дії Національної поліції України щодо зобов'язання проходження атестації старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу Третього управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України під головуванням ОСОБА_3, оформлене ОП № 15.00003130.0018425 від 11.02.2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом, про відхилення скарги ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати Наказ № 226 від 08.04.2016 року за підписом Голови Національної поліції України підполковника поліції Х. Деконаїдзе в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити капітана поліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу Третього управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України; стягнути з Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з наступного дня після дати звільнення до поновлення на службі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003130.0018425 від 11.02.2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004020.0018425 від 26.02.2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України №226 о/с від 08.04.2016 року про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 (М-1561147) - старшого оперуповноваженого Третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_2 (М-1561147) на посаді старшого оперуповноваженого Третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 08 квітня 2016 року. Стягнуто з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 15227,52 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на (М-156147) на посаді старшого оперуповноваженого третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 08 квітня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5 438,40 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем, Національною поліцією України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що атестування позивача проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, та повноваження атестаційних комісій при прийнятті рішень щодо атестації поліцейських є дискреційними та суд не вправі підміняти їх. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші відповідачі в судове засіданні не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зобов'язував Національну поліцію України вручити судові повістки Центральній Атестаційній комісії № 5 апарату Національної поліції України, Центральній апеляційній атестаційній комісії № 1 апарату Національної поліції України.

Дані обставини дають можливість суду апеляційної інстанції дійти висновку, що передбачений в статті 12 КАС України принцип адміністративного судочинства "гласність та відкритість адміністративного процесу" при розгляді даної справи судом дотримано, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_2 з листопада 2007 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з утворенням Національної поліції був призначений старшим оперуповноваженим третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності з присвоєнням йому спеціального звання капітан поліції (витяг з наказу №58 о/с від 07.11.2015 Національної поліції України).

Наказом голови Національної поліції України від 08.04.2016 року №226 о/с капітана поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності, з 08 квітня 2016 року було звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність). Підставою для звільнення позивача були висновки центральної атестаційної комісії від 11 лютого 2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 26 лютого 2016 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

20 листопада 2016 року головою Національної поліції України був виданий наказ №210 о/с про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві, наказом №94 від 03 лютого 2016 року в Національній поліції України було створено центральну атестаційну комісію №5 та затверджено її персональний склад, а наказом №191 від 21.12.2015 року Національної поліції України було затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій Національної поліції України

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що 11.02.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_2, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 42 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 40 балів з 60 можливих, таким чином набрав мінімально встановлені бали.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу центральної атестаційної комісії №5 апарату Національної поліції України ОП №15.00003130.0018425 від 13.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 5, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно пункту 5 розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії до центральної апеляційної атестаційної комісії №1.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 ОП №15.00004020.0018425 від 26.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 4, проти - 0) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_2 виходячи з наступного: не викликає довіру, низький професійний рівень, не розуміє суть реформи, а отже не зможе стати її частиною.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

У розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за час проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе професійним, кваліфікованим, відповідальним фахівцем. Здійснює заходи, спрямовані на удосконалення оперативно-розшукової діяльності, підвищення її якості. Набув досвіду проведення оперативно-розшукової діяльності та негласних слідчих (розшукових) дій. Приймає участь у документуванні кваліфікованих кримінальних правопорушень, у тому числі у сфері легального обігу наркозасобів. Дисциплінований та вміє правильно будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. У колективі користується авторитетом та повагою. Ініціативний, вимогливий до себе. Багато уваги приділяє підвищенню свого професійного, загальноосвітнього та культурного рівня.

Згідно з висновком Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України підполковника поліції Киви І.В. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки Третього територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_2 за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік за функціональну та вогневу підготовки отримав «добре»; за фізичну підготовку - «відмінно», про що отримав загальну оцінку - «добре». За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, з них 2010 - догана, 2012 - зауваження. Заохочувався 4 рази.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_2 заборони, передбаченої частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.

Про те ні в рішеннях атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи таке рішення.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у висновку атестаційної комісії вважаються встановленими, зокрема відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія могла б посилатися як на доказ низького рівня мотивації позивача щодо подальшої роботи, низького професійного рівня чи потенціалу, незнання законодавчої бази. Відсутні відомості про негативну оцінку ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, які надавались атестаційною комісією, що не узгоджується із доказами про позитивні характеристики та оцінку позивача, які наявні у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003130.0018425 від 11.02.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004020.0018425 від 26.02.2016 року про відхилення скарги поліцейського не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті атестаційними комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Підставою для звільнення позивача є висновок атестаційної комісії, проте відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, не зазначило, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення про звільнення позивача лише на підставі висновку атестаційної комісії та, з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача про результати тестування ОСОБА_2 за тестом "Midot Integri TEST", за результатами якого позивача не рекомендовано для служби у поліції у зв'язку зі схильністю спотворювати інформацію та схильністю до порушення норм, правил, інструкцій, схильністю до отримання неправомірної вигоди, схильністю до крадіжок коштів та майна, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідність врахування результатів такого тестування при вирішенні питання про відповідність займаній посаді. Крім того, пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 передбачено необхідність врахування атестаційними комісіями при прийнятті рішень стосовно поліцейського результатів тестування на поліграфі (у разі проходження), а система "Midot Integri TEST" поліграфом не є.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003130.0018425 від 11.02.2016 року, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004020.0018425 від 26.02.2016 року, які слугували підставою для винесення наказу голови Національної поліції України №226 о/с від 08.04.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у адміністративній справі № 803/818/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 22.11.2016