Справа № 127/18265/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради з зазначеним адміністративним позовом. Також просив поновити процесуальні строки на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 04.12.2015 р.

В позові зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 04.12.2015 р. №1303 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.6.13.1.(10); 7.2.11.(12) «Правил благоустрою м. Вінниці».

Вважає постанову про адміністративне правопорушення №1303 від 04.12.2015 р. протиправною і підлягаючою скасуванню, оскільки відповідач складаючи оспорюваний протокол не визначив чітко в його діях склад адміністративного правопорушення, не визначив конкретні обставини нібито вчиненого ним 09.11.2015 р. адміністративного правопорушення, сформулював адміністративне обвинувачення на припущеннях, зазначивши, що він ОСОБА_1 начебто організував розміщення конструкцій у вигляді намету на території зелених насаджень на Майдані Незалежності в м. Вінниці, а конкретно хто саме встановив зазначений намет в постанові не зазначив.

Також зазначає, що оспорювана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 р. серії ОМ №001565 і повторила ті самі необґрунтовані положення, які зазначені в протоколі. Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не знайомили, копій не надсилали, а також не запрошували на засіданні адміністративної комісії, що стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги позову підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, про що також надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали відеофіксації, що була здійснена під час подій 09.11.2015 р., суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

По справі встановлено, що 09.11.2015 р. на Майдані Незалежності в м. Вінниці було встановлено агітаційне наметове містечко, назване «Тарифним майданом Вінниці», яке розмістили місцеві організації різних політичних партій (фотоматеріали містяться в матеріалах справи а. с. 54-56).

Намети були розташовані як на тротуарній плитці, так і на газонах зелених насаджень. Одним із активістів і учасником зазначеної акції був ОСОБА_1, який напередодні зазначеної акції звернувся до Вінницької міської ради, як Голова Вінницької народної ради з листом про початок 09.11.2015 р. тарифного майдану на площі незалежності з встановленням палаток.

Згідно оглянутих в залі судового засідання матеріалів відеофіксації ОСОБА_1 09.11.2015 р. дійсно приймав участь разом з іншими учасниками акцій у встановлені намету на площі Незалежності в м. Вінниці.

17.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ №001565, а 04.12.2015 р. на підставі зазначеного протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відносно ОСОБА_1 склала постанову №1303, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 09.11.2015 р. умисно організував розміщення конструкції у вигляді намету на території зелених насаджень на Майдані Незалежності в м. Вінниці, що призвело до пошкодження трав'яної рослинності штучного походження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.6.13.1.(10); 7.2.11.(12) «Правил благоустрою м. Вінниці».

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. ОСОБА_1 поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимоги позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно п.п.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97 від 21.05.1997 р., до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.13 цього Закону 2807-4 від 06.09.2005 р. «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування у межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватись правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів (ч.2 ст.17 Закону №2807-4).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2807-4, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

На виконання вказаних положень закону, рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 р. було затверджено «Правила благоустрою міста Вінниці» (далі - Правила).

Згідно до п.п.6.13.1.(7) Правил на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження.

Згідно із п.п.7.2.11.(12) Правил на об'єктах благоустрою забороняється пошкоджувати зелені насадження будь-яким способом, рвати квіти і ламати дерева та чагарники, витоптувати газони, квітники.

Рішеннями від 14.07.2011 р. №1726 та від 12.09.2013 р. №1988 виконавчий комітет Вінницької міської ради уповноважив посадових осіб комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, спростовується твердження ОСОБА_1 вказане в адміністративному позові, що працівник КП ВМР «Муніципальна поліція» Криник В.О. не мав права складати зазначений протокол.

Разом з цим, суд приймає до уваги і вимоги законодавства щодо складання адміністративних протоколів і їх змісту.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1303 від 04.12.2015 р. (а. с. 12) вбачається, що єдиним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ №001565 від 17.11.2015 р., про що зазначено у самому протоколі у відповідності до ст. 281 КУпАП.

Про дослідження інших доказів, таких як записи фото та відеофіксації правопорушення, покази свідків в протоколі не зазначено і ці докази не розглядались, що свідчить про те, що вони самою комісією визнані як неналежні і не заслуговуючи на увагу.

Приймаючи до уваги на засіданні адміністративної комісії при ВК ВМР лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ №001565 від 17.11.2015 р., комісія не звернула уваги на наступне.

Стаття 152 КУпАП не входить до переліку передбаченого ст.258 КУпАП за якою не складається протокол про адміністративне правопорушення, а тому складання протоколу за зазначеною статтею є обов'язковим.

Відповідно до ст.259 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення, а разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення порушника може бути доставлено до відповідного органа. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися безпосередньо після його вчинення на місці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №001565 від 17.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно 09.11.2015 р. організував розміщення конструкції на території зелених насаджень на Майдані Незалежності.

Таким чином, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №001565 від 17.11.2015 р. вбачається, що він складений на Майдані Незалежності, тобто у місці вчинення адміністративного правопорушення, однак він складений не 09.11.2015 р., а 17.11.2015 р., тобто з порушенням встановлених норм.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зрозуміло яких подій стали свідками чи складання протоколу від 17.11.2015 р., чи адміністративного правопорушення від 09.11.2015 р.

Всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 р. і в постанові адміністративної комісії при ВК ВМР №1303 не визначено особу, яка порушила правила в сфері благоустрою і як підставу для притягнення адміністративної відповідальності зазначили протиправні дії ОСОБА_1, який умисно організував розміщення конструкції у вигляді намету, хоча із відеоматеріалів видно, що цей намет монтувало багато людей, а чому вирішили, що вина в цьому лежить на ОСОБА_1 невідомо. Тобто в даному випадку допущено припущення, що ці дії скоїв саме ОСОБА_1

Таким чином, приймаючи до уваги, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він лише організовував розміщення конструкції у вигляді намету на території зелених насаджень на Майдані Незалежності в м. Вінниці, особа яка незаконно розміщувала намет, порушуючи правила благоустрою не встановлена, тобто ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності лише за організаторську діяльність, а не як особу - виконавця, яка здійснила правопорушення.

Таким чином, підстав вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення не вбачається, а тому його вимога щодо визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень є законною і підлягаючою до задоволення.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови № 1303 від 04.12.2015 року.

Вирішуючи питання щодо закриття адміністративної справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не має підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє не постанову, а ухвалу.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 10, 152, 251, 252, 254, 255, 256, 258, 259, 268, 280, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 8 - 11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158 -163, 167, 195, 196, 198, 200 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №1303 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 04.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. визнати протиправною і скасувати.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: