Справа № 553/2612/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/16-а
Провадження № 2-а/553/80/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробка Т.О., третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №668671 від 09.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробка Т.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №668671 від 09.07.2016 р., в якому просить визнати неправомірними дії Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Коробка Т.О, щодо складання постанови серія ПС2 №668671 від 09.07.2016р. про адміністративне порушення; скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Коробка Т.О. серія ПС2 №668671 від 09.07.2016р. та закрити провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги пітримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробка Т.О. в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, також надала письмові заперечення проти позиву, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодоказ, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2016 р. Інспектором патрульної поліції роти №4, батальйону УПП в Полтавській області Коробка Т.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Позивач не погодившись з прийнятою постановою оскаржив її, звернувшись до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2016 р. він керував автомобілем Шкода держ. номер НОМЕР_1 у м.Полтава по вул. Шевченка 29, приблизно о 10 год. 10 хв. Відчувши легке запаморочення в голові, прийняв рішення зупинитися за декілька метрів від зебри, яка знаходилася по вул. Шевченка 29, чим порушував правила дорожнього руху, не виходячи зі свого авто, оскільки чекав поки стане краще. В цей час до нього підійшов Інспектор патрульної поліції роти Макаров Д.В. , який попросив його від'їхати з місця, (зробивши усне зауваження), там де був припаркований його автомобіль, з чим він погодився. Хотів почати рух вперед, але попереду стояв інший автомобіль, який заважав виїхати, тому він почав рух заднім ходом.

Потім, втрутився інший інспектор Терещенко Є.В, який, можливо подумав, що він проігнорував вказівки іншого інспектора, та перегородив рух його авто і сказав, що він ледве на нього не скоїв наїзд заднім ходом, на що відповів, що був уважним, і ззаду його авто нікого не було.

Останній наказав йому вийти з авто і пред'явити документи на перевірку, з чим він погодився, передав документи на перевірку інспектору Терещенко Є.В.

Ознайомившись із наданими документами, інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Коробка Т.О. склала постанову про адміністративне правопорушення, серія ПС2 №668671 від 09.07.2016р.

Для підтвердження свого стану здоров'я позивач був змушений викликати швидку медичну допомогу, яка констатувала факт його запаморочення, завищеним артеріальним тиском 100/155. надавши йому першу медичну допомогу, вони передали лист зворотнього зв'язку (№ 57953) де вказали його тиск, і сказали що за даним листом він має право звертатися до станції швидкої допомоги для будь якої інформації.

Тому, позивач, вважає, що якби він не здійснив «вимушеної зупинки», це потягло б за собою колосальні наслідки. Застерігаючи себе, інших учасників дорожнього руху та людей, які знаходилися на зупинці по вул. Шевченка 29 від дорожньо - транспортної пригоди, він був змушений здійснити вимушену зупинку автомобіля.

Здійснивши вимушену зупинку, почекавши 2-3 хвилини та отримавши усне попередження від інспектора патрульної поліції Макарова Д.В, він хотів розпочати рух далі, але інший інспектор поліції Терещенко Є.В. завадив йому це зробити, наказавши надати документи для накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив у судовому засіданні позивач, він не вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому необхідно визнати неправомірними дії Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Коробка Т.О, щодо складання постанови серія ПС2 №668671 від 09.07.2016р. про адміністративне порушення, скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Коробка Т.О. серія ПС2 №668671 від 09.07.2016р. та закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 №96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за №4/1) під час несення служби є: розгляд справі про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 09.07.2016, здійснив зупинку автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 ближче 10 м від пішохідного переходу за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 29, порушивши вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

(Розділ І ПДР: Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.).

Зупинка транспортного засобу є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху. Транспортні засоби, що стоять на проїзній частині дороги, в тому числі і під час початку руху після зупинки, створюють перешкоди для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, створюють передумови для виникнення дорожньо-транспортних пригод.

З метою зведення до мінімуму перешкод для руху інших транспортних засобів зупинка і стоянка дозволяються в спеціально відведених місцях, тобто таких, які позначені дорожніми знаками 5.38 «Місце для стоянки» або 5.39 «Зона стоянки», або в спеціально відведених місцях на майданчиках відпочинку, позначених дорожнім знаком 6.15 « Зона стоянки», а також у місцях, де це не заборонено відповідними дорожніми знаками, дорожньою розміткою або положеннями Правил, але при цьому необхідно обов'язково враховувати вимоги безпеки дорожнього руху .

Пунктом 15.9 (г) ПДР передбачено заборона зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

Заборона зупинки на пішохідних переходах і ближче ніж 10 м від них пов'язана із забезпеченням видимості пішоходів, які мають намір перейти проїзну частину дороги по пішохідному переходу, і гарантуванням їх безпеки, а також видимості пішоходами транспортних засобів, які наближаються.

Розміщення транспорту з порушенням вказаного пункту ПДР зумовлює обмежену оглядовість для водіїв інших автомобілів, що приближаються до краю перехрестя.

Обмежена оглядовість (п.1.10 ПДР) - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена транспортними засобами. Обмеження оглядовості визначається комплексом умов, у яких водій не може визначити та контролювати рух об'єктів, що створюють або можуть створити небезпеку чи перешкоду для руху через перекриття частини поля зору сторонніми непрозорими об'єктами (транспортний засіб).

Враховуючи вказані вище норми законодавства інспектор патрульної поліції, керуючись розділом IV, главою 18 КУпАП, ст.ст. 252, 251 КУпАП, притягнув громадянина порушника до адміністративної відповідальності за ознаками ч.І. ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Крім того, позивач пояснює допущене порушенням ПДР вимушеною зупинкою транспорту через погане самопочуття.

П. 1.10 ПДР встановлює, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появи перешкоди для руху.

П. 9.9. ПДР говорить, що у разі вимушеної зупинки на дорозі, водієм ТЗ повинна бути ввімкнена аварійна сигналізація.

Однак, дані вимоги Правил дорожнього руху позивачем здійснені не були, хоча п.1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Навмисна зупинка в місці, де це заборонено вимогами ПДР і не виконуються передбачені ПДР умови вимушеної запинки, в тому числі і з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, є порушенням ПДР.

Окрім того, бурхлива та жвава поведінка позивача під час спілкування з працівниками поліції, його жвава самостійна хода до автомобіля швидкої допомоги, що приїхала за його викликом після того, як до нього підійшли поліцейські з претензіями, а також відмова від госпіталізації для подальшого керування автомобіля, говорить про його дещо перебільшену інформацію про погане самопочуття, і є лише доказом відмінної підготовки тактики дій у разі зупинки автомобіля працівниками поліції.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ІДі дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.,:. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показанняліи засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом ...»

Право та порядок використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 та п.3.3 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів до них, затвердь . . Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 р. за № 100.

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація правопорушення, яка слугує беззаперечним доказом.

Отже, відеозапис, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, і на якому зафіксовано факт правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та спростовує твердження позивача.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.І ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України порушень не допущено.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122 ч.1, 247, 251, 252, 268, 276, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробка Т.О., третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №668671 від 09.07.2016 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко