Справа № 820/5227/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 р. Справа №820/5227/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

за участю прокурора - Фещенко В.Л.,

представника відповідача - Гарібян О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації №343 від 22.07.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Також Ухвалою суду від 30.09.2016 року задоволено клопотання позивача та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61000, м. Харків, вул. Луї Пастера, 9) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (64012, Харківська область, Кегичівський район, с. Медведівка).

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування якого вказав, що у даному позові прокуратурою не визначено в якості позивача по справі органу, суб'єкта владних повноважень, який представляє прокуратура, захищаючи інтереси держави. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з підстав викладених у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав лист, в якому зокрема просив суд розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду як самостійний позивач, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.

Суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Первомайської районної державної адміністрації Харківської області щодо залишення без розгляду адміністративного позову Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.