Справа № 610/2897/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 610/2897/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. по справі № 610/2897/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до статей 51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача здійснити збільшення пенсії позивачу відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 відсотків цього заробітку, починаючи з 22.07.2016 року.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №159764 відповідача від 27.07.2016 року.

Зобов'язано відповідача переглянути заяву позивача від 22.07.2016 року про перерахунок пенсії, з урахуванням підстав скасування попереднього рішення з цього ж питання.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та зобов'язати відповідача здійснити збільшення пенсії позивачу відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (шляхом розрахунку відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») на 1 процент заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 процентів цього заробітку, починаючи з 22.07.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, та зроблений висновок про те, що позивач отримує пенсію за віком, відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

22.07.2016 року позивач подав заяву про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно п.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача №159764 від 27.07.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні даної заяви.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем у спірному рішенні не було наведено належного обґрунтування і норм законодавства, які б унеможливлювали задоволення вимог позивача, по факту оскаржуване рішення є некоректним і немотивованим, а також не містить висновку по суті заяви позивача про перерахунок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачу рішенням відповідача від 27.07.2016 року № 159764 було відмовлено у вирішенні питання про розгляд заяви про перерахунок пенсії від 22.07.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведені підстави відмови, а лише зазначено, що відповідач вважає можливим залишити пенсію за позивачем в раніше встановленому розмірі.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що оскаржуване рішення було підписано заступниками начальника відповідача, головним спеціалістом та спеціалістом, до посадових обов'язків, яких не віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перерахунок пенсії.

Дана правова позиція узгоджується з позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 22.04.2014 року по справі № 21-484а13.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже про поверхневий розгляд судом першої інстанції позовної заяви, та наводить доводи в обґрунтування своїх вимог про наявність у нього права на перерахунок пенсії з підстав, вказаних у поданій до відповідача заяви.

Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про розгляд заяви позивача не у спосіб визначений Законами України, не вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу позивача, оскільки відповідачем у спірному рішенні не наведені мотиви його прийняття, що позбавляє суд вирішити вказане питання.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. по справі № 610/2897/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.