Справа № 826/7135/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2016 року № 826/7135/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати наказ №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві; визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2015 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про збільшення ТОВ «ПП «ПРОЕКТЕМБ» грошового зобов'язання в ПДВ на суму 2034345,00 грн., у тому числі 1356230,00грн. - за основним платежем, 678115,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що підстав для проведення перевірки не вбачалося, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, які аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Ірбудстрах», ТОВ «Алтес Механік» за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Рек-Монтаж» та ТОВ «Гелеотранс» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ «Горсан» за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р.».

За результатами перевірки складено акт (надалі - Акт перевірки) №396/26-57-22-04-10/31445295 від 20.10.2015 р.

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість на 2034345,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1356230,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 678115,00 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки Позивачем подано до Контролюючого органу заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду заперечень Контролюючий орган листом від 06.11.2015 року №13473/10/26-57-22-04 повідомив Позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.11.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2034345,00 грн., з них за основним платежем + 1356230,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 678115,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Контролюючим органом податковим повідомлення-рішенням Позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві), за результатом розгляду скарги ГУДФС у м. Києві 14.01.2016 р. прийнято Рішення №347/10/26-15-10-08-16, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає дії Відповідача необґрунтованими про призначенню перевірки, висновки Акту перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам справи та податкові повідомлення-рішення неправомірними, а тому звернувся до Суду із відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати наказ №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2015 р. начальник ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіна О.М. прийнято Наказу №1859 про проведення в термін з 16.10.2015 р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМТСВО "ПРОЕКТЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД" (код ЄДРПОУ - 31445295) з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ «Ірбудстрах», ТОВ «Алтес Механік» за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Рек-Монтаж» та ТОВ «Гелеотранс» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ «Горсан» за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. (надалі - Наказ №1859).

Підставою для проведення перевірки в Наказі №1859 зазначено п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу норм права вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18.09.2015 р. ТОВ "ПП "ПРОЕКТЕМБ" отримано Лист ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві №10966/10/26-57-22-02 від 08.09.2015 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі - Лист (Запит) №10966/10/26-57-22-02).

В Листі (Запит) №10966/10/26-57-22-02 Контролюючий орган повідомив ТОВ "ПП "ПРОЕКТЕМБ", що на підставі п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3. ст. 73, ст. 74, п.п. 78.1.1. п. 78 Податкового кодексу України за результатами опрацювання податкової інформації інформаційної системи «Податковий блок» та ЄРПН не виявлено матеріально-технічних ресурсів господарської діяльності контрагентів, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а відповідно про відсутність здійснення оподаткованих поставок та порушення вимог ст. 185, 188, 198, 201 ПК України, ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»

Крім того, в Листі (Запит) №10966/10/26-57-22-02 зазначалося про надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені копії первинних бухгалтерських документів) по господарських відносинах з ТОВ «ГОРСАН» (39791208) за серпень 2015 р.

ТОВ "ПП "ПРОЕКТЕМБ" 18.09.2015 р. в передбачений законом 10-ти денний строк надало Відповідачу відповідь на запит, в якій не відмовлялось від надання витребуваної інформації та документів, але просило ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві виконати вимоги п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та повідомити ТОВ "ПП "ПРОЕКТЕМБ" про наступне: які саме, ким і на підставі яких документів виявлені факти, що свідчать про порушення ТОВ "ПП "ПРОЕКТЕМБ" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; в який період скоєні ці порушення, який документах засвідчує, та по яким конкретно господарським операціям.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що направлений Контролюючим органом Позивачу Лист (Запит) №10966/10/26-57-22-02, у порушення вимог законодавства, не містив інформації, яка підтверджує наявність підстав для направлення Позивачу даного запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим Суд погоджується із твердженнями Позивача стосовно того, що він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд звертає увагу, що в Наказі №1859 зазначено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ "ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМТСВО "ПРОЕКТЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД" (код ЄДРПОУ - 31445295) проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ «Ірбудстрах», ТОВ «Алтес Механік» за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Рек-Монтаж» та ТОВ «Гелеотранс» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ «Горсан» за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р.

Проте, як свідчать матеріали справи Контролюючим органом не витребовувалося та ненадсилося запити про надання первинної документації по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, що в свою чергу свідчить про передчасність прийняття спірного Наказу.

В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву надану Відповідачем, в яких останній зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в Рішенні від 24.12.2010 року та Вищого адміністративного суду України викладеної в Ухвалі від 25.05.2016 по справі 3815/5910/15, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Суд звертає увагу, що в вище зазначеннях рішеннях судів було надано правову позиція щодо проведення планової виїзної перевірки, а не проведення позапланової перевірки, а отже Відповідач в супереч вимогам законодавства не надав доказів на підставі чого було призначена позапланова виїздна перевірка Позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки платників податків, що мале місце у зазначених правовідносинах, регламентується ст.79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що у Контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної перевірки Позивача та прийняття Наказу №1859.

Так в Постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року зазначено, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати наказ №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України: від 27 січня 2015 року (по справі № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (по справі № 826/12651/14); від 22 березня 2016 року (по справі №826/5244/15).

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2015 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про збільшення ТОВ «ПП «ПРОЕКТЕМБ» грошового зобов'язання в ПДВ на суму 2034345,00 грн., у тому числі 1356230,00грн. - за основним платежем, 678115,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Ірбудстрах» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №АС-01 від 16.03.2015 року (надалі - Договір №АС-01).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1 та п. 4.2 Договору №АС-01, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити виробничо-технічного призначення продукцію, найменування, марка й кількості якої вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Продукція за цим Договором придбається для подальшої її реалізації споживачем. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP - згідно рознарядки Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010 р.) Датою поставки продукції вважається дата підписання представником Замовника накладної на приймання продукції.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1) товар - Ввод ГКЛП ІІІ-90-252/2000, на загальну суму з ПДВ 3556560,72 грн.; Видаткові накладні: №1504/21 від 15.04.2015 р. товар - Ввод ГКЛП ІІІ-90-252/2000, на загальну суму з ПДВ 889140,18 грн., №2904/21 від 06.05.2015 р. товар - Ввод ГКЛП ІІІ-90-252/2000, на загальну суму з ПДВ 2667420,54 грн.; Товарно-транспортні накладні: №1504/03 від 15.04.2015 р., №0705/01 від 07.05.2015 р.; Податкові накладні: від 15.04.2015 р. №33 на загальну суму з ПДВ 899999,24 грн., від 29.04.2015 р. №34 на загальну суму з ПДВ 699753,32 грн., від 06.05.2015 р. №63 на загальну суму з ПДВ 978054,20 грн., від 06.05.2015 р. №64 на загальну суму з ПДВ 978753,96 грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, податкові накладні), які підтверджують, що вищезазначений товар було реалізовано Позивачем ПАТ «МК«Азовсталь».

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Ірбудстрах» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №АС-02 від 20.04.2015 року (надалі - Договір №АС-02).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №АС-02, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Монтаж та пусконаладка додаткового обладнання ГРУ -ІІ 6 кВ Краматорської ТЕЦ. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акти наданих послуг: №3004/102 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн., №3004/102 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн.; Податкові накладні: від 30.04.2015 р. №143 на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн., від 30.04.2015 р. №143 на загальну суму з ПДВ 11585,80 грн.; Копія Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №639733 від 10.04.2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Ірбудстрах» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №АС-03 від 22.04.2015 року (надалі - Договір №АС-03).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №АС-03, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Монтаж та пусконаладжувальні роботи по ЗРУ 6 кВ пічного трансформатора ДПС - 15. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Копія Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №639733 від 10.04.2015 р.; Акт наданих послуг: №3004/103 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 97521,60 грн.; Податкова накладна від 30.04.2015 р. №144 на загальну суму з ПДВ 97521,60 грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Ірбудстрах» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №АС-04 від 23.04.2015 року (надалі - Договір №АС-04).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №АС-04, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Розрахунок параметрів реакторів. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Копія Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №639733 від 10.04.2015 р.; Акт наданих послуг: №3004/104 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 80000 грн.; Робочій проект; Податкова накладна від 30.04.2015 р. №145 на загальну суму з ПДВ 80000грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (договір, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки, відомості ресурсів, податкові накладні), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ «Новокраматрський машинобудівельний завод».

Так, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Алтес Механік» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-01 від 18.04.2015 року (надалі - Договір № ПАМ-01).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-01, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Розробка завдання на будівельну частину для будівництва ФКП-6кВ, 13МВАр; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/1 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 552000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №7 на загальну суму з ПДВ 552000 грн.; Робоча документація «Привяка ТЕРМ 6кВ к объектным условиям эксплуатации. Строительное задание на подготовку помещения», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Алтес Механік» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-02 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-02).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-02, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Розробка інструкції по експлуатації; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/2 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 150000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №6 на загальну суму з ПДВ 150000 грн.; «Руководство по эксплуатации ТКРМ», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., «Руководство по эксплуатации ФКУ», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., «Руководство по эксплуатации преоброзователь типа «ПСМ», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Алтес Механік» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-03 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-03).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-03, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Аналіз мереж, розрахунок вибору параметрів ФКП-6Кв, 13МВАр; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/3 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 650000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №8 на загальну суму з ПДВ 650000 грн.; «Отчет о проведенных измерениях параметров качества электропитания и характеристик электропотребления на шинах 6 кВ печного КРУ ДСП-15 ПАО «НКМЗ»», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., нбанківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Алтес Механік» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-04 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-04).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-04, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Розробка конструкторської документації ФКП-6кВ, 13МВАр; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/4 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 980000 грн.; Податкова накладна від 27.04.2015 р. №9 на загальну суму з ПДВ 980000 грн.; «Конструкторская документація шкаф ПСМ, ТУР, ТКРМ», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Алтес Механік» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №ПАМ-05 від 10.04.2015 року (надалі - Договір №ПАМ-05).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №ПАМ-05, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Розробка кабельних трас; а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2704/5 від 27.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 675000 грн.; Податкові накладні: від 27.04.2015 р. №5 на загальну суму з ПДВ 135000 грн., від 27.04.2015 р. №10 на загальну суму з ПДВ 540000 грн.; «Кабельный журнал. Трассировка. Привязка к существующим строительным конструкциям», який виконано ТОВ «Алтес Механік» 2015 р. банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (договір, Специфікація, комплектація номенклатури, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, розпорядження на отримання ТМЦ), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ «Новокраматрський машинобудівельний завод».

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Рек-монтаж» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №РМ-01 від 16.03.2015 року (надалі - Договір №РМ-01).

В п. 1.1, п. п. 3.1 Договору №РМ-01 зазначено наступне: «Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие услуги технической консультации: Проведение пусконаладочных работ стабилизаторов СНПТТ 100у (пром), СНПТТ 81у (пром), СНПТТ 66у (пром); Выбор и расчет мощности стабилизаторов напряжения. Стоимость услуг по данному Договору определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью данного договора.».

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1) від 16.03.2015 р. послуги: «Проведение пусконаладочных работ стабилизаторов та Выбор и расчет мощности стабилизаторов напряжения» на загальну суму з ПДВ 236562,00 грн.; Акт наданих послуг №1703/12 від 17.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 236562,00 грн.; «Расчет мощности стабилизатора СНПТТ для ПАО «МК «Азовсталь», виконавець ТОВ «Рек-монтаж» в 2015 р. та банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (видаткові накладні, комплектації номенклатури, розрахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, податкові накладні), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ «МК«Азовсталь».

Крім того, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Гелеотранс» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №П-01/15 від 27.03.2015 року (надалі - Договір № П-01/15).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору № П-01/15, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Послуги переміщення офісного обладнання та устаткування з міста Слов'янськ до міста Києва; Послуги завантаження-розвантаження офісного обладнання та устаткування у м. Слов'янськ та у м. Києві, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуг. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №2703/17 від 27.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 112902,00 грн.; Рахунок на плату №2703/17 від 27.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 112902,00 грн.; Податкова накладна: від 27.03.2015 р. №333 на загальну суму з ПДВ 112902,00 грн. та банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (договір, Специфікація, комплектація номенклатури, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, розпорядження на отримання ТМЦ), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ «Новокраматрський машинобудівельний завод».

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Горсан» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №ГП-1506 від 15.06.2015 року (надалі - Договір №ГП-1506).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1 та п. 4.2 Договору №ГП-1506, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити електротехнічну продукцію, найменування, марка й кількості якої вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Продукція за цим Договором придбається для подальшої її реалізації споживачем. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP - згідно рознарядки Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010 р.) Датою поставки продукції вважається дата підписання представником Замовника накладної на приймання продукції.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 756474,24 грн., Специфікація №2 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 1197846,00 грн., Специфікація №3 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 249348,00 грн., Специфікація №4 (Додаток №1) на загальну суму з ПДВ 5199999,60 грн.; Видаткові накладні: №1706/6 від 17.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 756474,24 грн., №1007/23 від 13.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 986856,60 грн., №1007/22 від 13.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 210986,40 грн., №708/16 від 07.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 249348,00 грн., №1408/19 від 14.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1263966,00 грн., №1708/18 від 17.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1408101,60 грн.; Товарно-транспортні накладні: №17/06-2014 від 17.06.2015 р., №13/07-2015/1 від 13.07.2015 р., №13/07-2015/2 від 13.07.2015 р., №708/16 від 07.08.2015 р., №1408/19 від 14.08.2015 р., від 14.08.2015 р. № 853 на загальну суму з ПДВ 631983,00 грн., від 14.08.2015 р. № 854 на загальну суму з ПДВ 631983,00 грн., №1708/18 від 17.08.2015 р.; Податкові накладні: від 17.06.2015 р. №1 на загальну суму з ПДВ 756474,24 грн., від 13.07.2015 р. №173 на загальну суму з ПДВ 986856,60 грн., від 13.07.2015 р. №172 на загальну суму з ПДВ 210986,40 грн., від 07.08.2015 р. №392 на загальну суму з ПДВ 249348,00 грн., від 17.08.2015 р. №857 на загальну суму з ПДВ 704050,80 грн., від 17.08.2015 р. №859 на загальну суму з ПДВ 704050,80 грн. та банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «Горсан» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг №20150814 від 14.08.2015 року (надалі - Договір №20150814).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3 Договору №20150814, в порядку та на умова, визначених цим Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»: Калібрування приладу контролю щільності елегазу TrafagLTB145D1/B з МD300. Замовник зобов'язаний: прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акт приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано наступні документи: Акт наданих послуг №1708/21 від 17.08.2015 р. на загальну суму з ПДВ 70640,00 грн.; Податкова накладна від 17.08.2015 р. №858 на загальну суму з ПДВ 70640,00 грн., банківські виписки, надані документи досліджено та копії залучено судом до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься первинна документація (видаткові накладні, довіреність, товарно-транспортна накладна, податкова накладна), які підтверджують, що вищезазначений товар (послуги) було реалізовано Позивачем ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та ПАТ «НКМЗ».

Судом досліджено первинну документацію та встановлено, що в вищезазначених документах - зазначено, які послуги надавалися всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

В запереченнях на позовну заяву Відповідач зазначив наступне: «ТОВ « Ірбудстрах»: Згідно баз данних ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Ірбудстрах» має стан платника «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ від 31.03.2015 №200213934 анульоване 03.08.2015, у зв'язку з тим що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Ірбудстрах» є ОСОБА_3. Основні фонди відсутні, Кількість працівників -1 особа; ТОВ «Алтес Механік»: Згідно баз даних ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Кількість працюючих на ТОВ «Алтес Механік» - 1 особа; ТОВ «Рек-Монтаж»: Згідно баз даних ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «Рек-Монтаж» має стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 19.01.2015 року анульоване25.06 2015, у зв'язку з тим що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; ТОВ «Гелеонтранс»: Згідно баз даних ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «Гелеонтранс» має стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження. Свідоцтво платника ПДВ від 12.02.2015 анульовано 02.07.2015 Директором, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Гелеонтранс» є ОСОБА_4. На підприємстві основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. На підприємстві відсутні власні та орендовані складські приміщення та власний чи орендований транспорт. Крім того, опитано директора, засновника, головного бухгалтера ТОВ «Гелеотранс» ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 24.06.2015), який повідомив, що за грошову винагороду зареєстрував підприємство ТОВ «Гелеотранс». Фактично ніколи не був директором, засновником, головним бухгалтером ТОВ «Гелеотранс», навиків в управлінні та бухгалтерського обліку не має, фінансово-господарські документи не підписував, довіреностей на право представляти інтересів в будь-яких органах не надавав; ТОВ «Горсан»: Згідно баз даних ДПІ у Святошиснькому районі ТУ ДФС у м. Києві ТОВ «Горсан» має стан « 9» - направлено повідомлення за формою 18-ОПП, про відсутність за місцезнаходження. Основні фонди- відсутні, Кількість працюючих - 1 особа.

Таким чином, у справі містяться беззаперечні докази, що за спірними операціями лише оформлювались документи без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання І позивачем необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок «безтоварності» спірних операцій між контрагентом позивача та власне позивачем, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.».

Як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Ірбудстрах» відбувалися в квітні 2015 р., а згідно бази Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr.jspx;CABINET=kNRIIvdwYYOio5ODYlRLUz7IIzlglcUOYrSEo-24bfHwvCK018Ha!592456414) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ірбудстрах» було анульовано 03.08.2015 р., Суд звертає увагу, що Позивач не міг знати на майбутнє, що Контролюючим органом в серпні 2015 р. буде анульовано свідоцтво платника ПДВ його контрагенту.

Також, по взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «АЛТЕС МЕХАНІК» відбувалися в квітні 2015 р., а згідно бази Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr.jspx;CABINET=kNRIIvdwYYOio5ODYlRLUz7IIzlglcUOYrSEo-24bfHwvCK018Ha!592456414) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «АЛТЕС МЕХАНІК» було анульовано 15.07.2015 р., Суд звертає увагу, що Позивач не міг знати на майбутнє, що Контролюючим органом в липні 2015 р. буде анульовано свідоцтво платника ПДВ його контрагенту.

По взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Рек-Монтаж» відбувалися в квітні 2015 р., а згідно бази Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr.jspx;CABINET=kNRIIvdwYYOio5ODYlRLUz7IIzlglcUOYrSEo-24bfHwvCK018Ha!592456414) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Рек-Монтаж» було анульовано 25.06.2015 р., Суд звертає увагу, що Позивач не міг знати на майбутнє, що Контролюючим органом в червні 2015 р. буде анульовано свідоцтво платника ПДВ його контрагенту.

Як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Гелеонтранс» відбувалися в березні 2015 р., а згідно бази Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr.jspx;CABINET=kNRIIvdwYYOio5ODYlRLUz7IIzlglcUOYrSEo-24bfHwvCK018Ha!592456414) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Гелеонтранс» було анульовано 02.07.2015 р., Суд звертає увагу, що Позивач не міг знати на майбутнє, що Контролюючим органом в липні 2015 р. буде анульовано свідоцтво платника ПДВ його контрагенту.

Також, по взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «Горсан» відбувалися в червень-серпень 2015 р., а згідно бази Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/reestr.jspx;CABINET=kNRIIvdwYYOio5ODYlRLUz7IIzlglcUOYrSEo-24bfHwvCK018Ha!592456414) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Горсан» було анульовано 09.10.2015 р., Суд звертає увагу, що Позивач не міг знати на майбутнє, що Контролюючим органом в жовтні 2015 р. буде анульовано свідоцтво платника ПДВ його контрагенту.

Так, Судом не береться до уваги посилання Відповідача на ту обставину, що у контрагентів Позивача анульовані свідоцтва ПДВ, оскільки, як свідчать матеріали справи, анулювання свідоцтв здійснено після того (через певний період часу), як були виконані умови договорів, що в свою чергу свідчить про те, що Позивач не міг знати на майбутнє, що Контролюючим органом буде анульовано свідоцтво платника ПДВ його контрагентам через певний час після виконання умов договорів.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані Позивачу його контрагентом, Відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагента Позивача було ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даних юридичних осіб під час укладання та виконання договору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи Суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення Позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено Судом, на момент складання податкових накладних контрагенти Позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року по справі № К/800/27746/13.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладені позивачем з даним товариствами, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Слід відмітити, що контролюючим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій, а посилання на пояснення свідків не відповідають вимогам ст. 72 КАС України.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Крім того, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними, тощо.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

З Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11, зі змісту якого вбачається, що за для вжиття належних заходів із метою встановлення обставин по справі суди повинні витребувати ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати певні обставини по справі.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вищезазначених приписів Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11: "судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.".

Таким чином, Суд приходить до висновку щодо правомірності формування Позивачем даних податкового обліку, а Відповідачем не надано Суду жодних доказів та письмових пояснень - на підставі чого прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Також, Суд звертає увагу й на принцип індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що придбання Позивачем у контрагентів послуг (товару) безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

На думку Суду, Позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із контрагентами, тому висновки акту перевірки є помилковими, а зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - протиправним.

Крім того, Суд звертає увагу, що Наказ №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві скасовано, а отже у спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.11.2015 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про збільшення ТОВ «ПП «ПРОЕКТЕМБ» грошового зобов'язання в ПДВ на суму 2034345,00 грн., у тому числі 1356230,00грн. - за основним платежем, 678115,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 02.10.2015 р., винесений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2015 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про збільшення ТОВ «ПП «ПРОЕКТЕМБ» грошового зобов'язання в ПДВ на суму 2034345,00 грн., у тому числі 1356230,00грн. - за основним платежем, 678115,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

4. Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Проектелектромережбуд" () судові витрати в сумі 30515,17 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук