Справа № 706/952/16-а
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/952/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектрора Монастирищенського ВП ГУНП у Черкаській області капін поліції Янковий Олександр Миколайович про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови протиправною та її скасування.

Просить визнати постанову ст. інспектора Монастирищенського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Янкового Олександра Миколайовича від 06 липня 2016 року серії АХ1 №196659 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень протиправною, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адмінгіравопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що Постановою ст. інспектора Монастирищенського ВГІ ГУНГІ у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи зі змісту постанови, я 06.07.2016 о 09 год. 25 хв. в м. Монастирище по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та не мав права керувати таким транспортним засобом.

Винесену постанову вважає протиправною та просить скасувати з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративними правопорушеннями інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа вимоги зазначених статтей не виконала та незаконно притягнула його до відповідальності.

Приймаючи до уваги, що він взагалі не отримував посвідчення водія та являється особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, але жодного разу не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, чітко та сумлінно виконую правила дорожнього руху.

Також звертає увагу суду на те, що в постанові в справі про адміністративні правопорушення від 06.07.2016 серії АХ1 №196659 відсутні його паспортні дані, відсутні дані щодо транспортного засобу, яким він керував, тому вважає що постанова складена з порушенням вимог ст.ст. 258. 283 КУпАП.

В судове позивач не з'явився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем не наведено.

- згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

- відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі;

- відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, суд при вирішенні питання не бере до уваги;

- відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В такому випадку обов'язком відповідача було довести вину позивача у вчиненні правопорушення, і за таких обставин виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову ст. інспектора Монастирищенського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції Янкового Олександра Миколайовича від 06 липня 2016 року серії АХ1 №196659 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень протиправною, скасувати її, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук