Справа № 806/2393/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2393/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправними та незаконними дії, скасування запису

в с т а н о в и в:

Приватна комерційна фірма "Інтерпродукт" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1;

- скасувати запис №141 в книзі 103 за реєстраційним номером 2377919 від 28.07.2010 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Позивачем 18 листопада 2016 року було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №806/2393/16 шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що право власності на вказане майно було зареєстроване за позивачем, однак 08.11.2016 в ході підготовки для здійснення нотаріальних дій щодо вищевказаного майна ПКФ "Інтерпродукт" довідалось, що вказане майно 28.07.2010 з невідомих підстав було зареєстроване відповідачем за іншою особою ОСОБА_1.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 зверталась до приватного нотаріуса Сєтака В.Я. для посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1. Однак, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1536/02-31 від 13.09.2016, оскільки за вказаним майном приватним нотаріусом Слюсарем В.В. від 22.10.1999 зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно. Крім того, позивач зазначив, що в Богунському районному суді м. Житомира розглядається справа №295/12646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсаря В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю. А тому у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що майно, якого його незаконно позбавлено може бути відчужене на користь третіх осіб, поки триває розгляд даної адміністративної справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивач вважає себе власником нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 та оскаржує дії реєстратора щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1

Згідно із постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1536/02-31 від 13.09.2016 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. відмовлено ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із наявністю заборони відчуження на вказане майно.

Крім того, 30.09.2016 ОСОБА_1 подано позов до Богунського районного суду м.Житомира про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. 28.12.1999 №127, про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши додані до клопотання докази, вважає, що позивачем доведено існування небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема у разі відчуження спірного майна ОСОБА_1 на користь третіх осіб.

Враховуючи те, що в разі відчуження вищевказаного нежитлового приміщення для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд доходить висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення: загальною площею 140,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 2377919 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №806/2393/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк