Справа № 204/5734/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5734/16-а
Провадження № 2-а/204/164/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Палій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Палій Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії АР № 245966 від 04.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення АР № 245966 від 04.09.2016 року, складеної інспектором роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції Палій І.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор поліції не є технічним фахівцем в галузі автомобільного транспорту, тому зазначивши в оскаржуваній постанові, що не працює прилад аварійного відкривання дверей, він перевищив свої повноваження. Посилався на те, що відповідач по справі зупинив його по надуманим причинам, не надав можливості надати пояснення, не зафіксував їх та притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в позові, посилаючись на те, що ним під час патрулювання 04 вересня 2016 року був помічений автомобіль марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, на якому не працює прилад аварійного відкривання дверей, тобто порушив вимоги п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху. Посилався на те, що несправність елементів, зазначених у Правилах дорожнього руху може призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди або до зниження рівня безпеки дорожнього руху, тому експлуатація транспортного засобу забороняється, якщо є хоча б одна з перелічених у пункті 31.4.7 несправностей. Таким чином, інспектором поліції було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з несправним пристроєм для приведення у дію аварійного виходу. Зазначив, що весь час у нього працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, заперечення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №245966 від 04.09.2016 року, постановленої інспектором роти №8 батальйону №4 УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Палій І.І., 04.09.2016 року о 10 год. 50 хв. у м. Дніпро на пр.Гагаріна, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2, на якому не працює прилад аварійного відкривання дверей, чим порушив вимоги п.31.4.7г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно діючих Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який фіксував весь процес оформлення адміністративного правопорушення, зроблений з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції

В ході відтворення в судовому засіданні відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, інспектором поліції було виявлено, що на автомобілі марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, не працює пристрій для приведення у дію аварійного виходу. Під час винесення постанови, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що прилад аварійного відкривання дверей є несправним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.258 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 під його особистий підпис було роз'яснено положення ст.ст.307,308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Під час винесення постанови, на місці вчинення правопорушення, ніяких клопотань та зауважень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме - позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з несправним пристроєм для приведення у дію аварійного виходу, чим порушив п.31.4.7г Правил дорожнього руху України, а отже, винесена інспектором роти №8 батальйону №4 УПП у м.Дніпропетровську рядовим поліції Палій І.І. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі ствердження позивача, нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, та не відповідають дійсності.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Палій І.І., позивачем, не надано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №245966 від 04.09.2016 року винесена інспектором роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції Палій І.І. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Палій Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар