Справа № 449/216/16-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівської області про визнання незаконною та скасування постанови від 22.09.2015р. винесеної адміністративною комісією при виконкомі Перемишлянської міської ради покликаючись на те, що 04.09.2015р. в.о. гол. інженера МКП «Комунальник» ОСОБА_5 було складено Акт-припис №4 в якому вказано, що всупереч рішенню виконкому Перемишлянської міської ради №271 від 30.08.2001р. «Про дозвіл на користування гаражем», який побудований у 1980р. та знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, нею самовільно без дозволу було встановлено металевий гараж біля будинку №4 по вул. Базарна та запропоновано у термін до 10.09.2015р. демонтувати тимчасову споруду перенісши її на виділене місце. Крім цього, в.о. гол. інженера МКП «Комунальник» ОСОБА_5 в цей же день було складено протокол №4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, на підставі якого 22.09.2015р. адміністративною комісією при виконкомі Перемишлянської міської ради була винесена оскаржувана постанова №5/2015 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850.00грн. за нібито вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Зазначає, що дізналась про винесену 22.09.2015р. постанову лише 09.02.2016р., а відтак і про Акт-припис №4 та протокол №4 від 04.09.2015р., які отримала 10.02.2016р. у відділі ДВС Перемишлянського РУЮ. Відповідач не повідомляв її про будь-які порушення щодо нібито самовільно встановленого гаража, який стоїть на одному й тому ж місці з часу встановлення у 1980р. та дотепер, а вищезазначені документи та рішення складались та виносились без її участі та присутності. При цьому, складений акт від 04.09.2015р. «Про відмову від підпису», який не пронумерований та ніде не зареєстрований, є сфальсифікований ОСОБА_5

Крім цього, в протоколі №4 від 04.09.2015р. наявні виправлення, а саме в зазначенні біля якого будинку знаходиться гараж 4 чи 6, що є недопустимим при складенні таких документів, а також в постанові №5/2015 невірно зазначено дату та місяць народження ОСОБА_1, що ставить під сумнів чи відноситься вона до позивачки.

Виходячи з вищевикладеного просить визнати постанову №5/2015 від 22.09.2015р. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що 04.09.2015р. в.о. гол. інженера МКП «Комунальник» ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6, сусідки ОСОБА_7 було складено Акт-припис №4, яким запропоновано в термін до 10.09.2015р. демонтувати тимчасову споруду (гараж), яка встановлена в неналежному місці і перенести її у відведене місце - прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1, як надано дозвіл рішенням виконкому Перемишлянської міської ради №271 від 30.08.2001р., а також складений протокол про виявлене адміністративне правопорушення №4 від 04.09.2015р. Гром. ОСОБА_1 відмовилась від отримання припису та підпису протоколу. В подальшому протокол був скерований на адміністративну комісію при виконкомі Перемишлянської міської ради, на виклик якої, незважаючи на надіслані повідомлення, позивачка не з'явилась та розглянутий з винесенням відповідної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно і підстав для її скасування немає, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до рішення виконкому Перемишлянської міської ради №271 від 30.08.2001р. ОСОБА_1 надано дозвіл на користування металевим гаражем, який побудований нею у 1980 році і знаходиться біля будинку АДРЕСА_1

З огляду Акту-припису №4 від 04.09.2015р. вбачається, що такий був складений в.о. гол. інженера МКП «Комунальник ОСОБА_5 у зв'язку з самовільним, без дозволу виконкому Перемишлянської міської ради та погодження з усіма відповідними службами, встановленням ОСОБА_1 тимчасової споруди (гаража) у неналежному місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 замість біля будинку АДРЕСА_1, як передбачено рішенням виконкому Перемишлянської міської ради №271 від 30.08.2001р. «Про дозвіл на користування гаражем ОСОБА_1.» та зобов'язано у термін до 10.09.2015р. демонтувати тимчасову споруду та перенести її на відведене вищезазначеним рішенням місце.

Відповідно до протоколу №4 про адміністративне правопорушення, складеного в.о. гол. інженера МКП «Комунальник ОСОБА_5, такий складений відносно ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме самовільно встановила тимчасову споруду (металевий гараж) біля будинку (цифра виправлена) по вул. Базарній, всупереч рішенню виконкому Перемишлянської міської ради №271 від 30.08.2001р. «Про надання дозволу на користування тимчасової споруди (металевого гаража)» біля будинку №6 по вул. Базарній.

Як ствердив позивач, встановлено в судовому засіданні та не заперечено відповідачем, ОСОБА_1 у відповідності до вищезазначеного рішення було встановлено у 1980р. гараж біля будинку АДРЕСА_1, де він знаходиться по теперішній час і не переміщувався.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було належним чином та своєчасно повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що додатково стверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р. де зазначено, що доводи відповідача (виконкому Перемишлянської міської ради) про те, що позивач від отримання постанови про накладення на неї адміністративного стягнення відмовилася, про що свідчить довідка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2015р. є безпідставними, оскільки правдивість цього документу судом не встановлена.

Відповідно до вимог ст.280 КУпКП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому як встановлено в судовому засіданні та вбачається з паспорта НОМЕР_1, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем при з'ясуванні обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема не було взято до уваги стан її здоров'я, похилий вік та матеріальне становище особи.

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема і опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається з постанови №5/2015 про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2015р. винесеної адміністративною комісією при виконкомі Перемишлянської міської ради, на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, при цьому в її мотивувальній частині не міститься жодного опису обставин, установлених під час розгляду справи, нема покликань на докази, які обґрунтовують вину позивачки.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували вину позивача, вирішити питання передбачені ст.278 КУпАП, чим порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова №5/2015 від 22.09.2015р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

В задоволенні позову в частині скасування протоколу №5/2015 року слід відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню, він за своєю природою та змістом не являється рішення суб'єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов'язків особи. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення згідно статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені правопорушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для особи не встановлює її прав та обов'язків. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, за якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, з відповідача Перемишлянської міської ради слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 понесені нею при подачі позовної заяви судові витрати, а саме: 551,20грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 69, 159, 160 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково. Постанову №5/2015 від 22.09.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпА - визнати незаконною та скасувати. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконкому Перемишлянської міської ради в користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 551,20грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович