Справа № 483/776/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/776/16-а
Провадження 2-а/483/23/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Тихонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14 липня 2015 року адміністративною комісією Очаківської міської ради було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою на неї за продаж пива неповнолітній особі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Цю постанову вважала незаконною, оскільки у неї не виникало сумнівів щодо віку особи, якій вона продала пиво, крім того, відповідачем справу було розглянуто із суттєвими порушеннями процесуального законодавства. Посилаючись на викладене, а також на те, що працівниками поліції було спровоковано її на продаж пива неповнолітній особі, просила скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що оскаржувану постанову було винесено із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Очаківського відділу поліції ОСОБА_3, 27 травня 2015 року приблизно о 17 год. 45 хв. в кафе за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 18/3 ОСОБА_1 продала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива «Чернігівське світле» об'ємом 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а. с. 6).

14 липня 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки було розглянуто адміністративною комісією Очаківської міської ради. Як вбачається з оскаржуваної постанови (а. с. 7), за продаж пива неповнолітній особі позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 510 грн.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями, зокрема їх продаж особі, яка не досягла 18 років.

Із диспозиції вказаної статті випливає, що вона передбачає відповідальність не тільки за умисні, а і необережні діяння, зазначені в ній.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 продала ОСОБА_4, який не мав вигляд неповнолітнього, згадану пляшку пива.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності сумніву позивачки стосовно віку покупця ОСОБА_4 суд відзначає, що згідно зі ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива зобов'язаний отримати у покупця, який його купує, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Разом із тим, така законодавча норма не дає продавцю права здійснювати продаж неповнолітнім пива у випадку відсутності такого сумніву, позаяк відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку із цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі № К800/31782/14.

Суд бере до уваги, що сама позивачка не заперечувала факт продажу пива ОСОБА_4 і пояснила, що на прохання пред'явити їй документи, які б підтверджували його вік, той відмовився, пояснивши, що не має їх при собі.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування у ОСОБА_1 сумнівів щодо віку покупця, суд вважає законним та обґрунтованим притягнення відповідачем останньої до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Суд також критично оцінює посилання позивачки на наявність провокації з боку працівників поліції і, відповідно, порушення її прав, з огляду на таке.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мілінііне проти Литви» (Miliniene v. Lithuania) від 24 червня 2008 року зауважив, що якщо поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її, то дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована.

За таких обставин, враховуючи той факт, що в даному випадку судом не встановлено факту ініціювання працівниками поліції купівлі неповнолітнім пива у приміщенні магазину, де здійснює продаж позивачка, а навпаки, встановлено факт належного виконання працівниками поліції своїх безпосередніх функцій, суд вважає, що в даному випадку відсутні порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, вирішуючи дану справу, суд керується принципами, задекларованими у ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, яка визначає, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я.

Посилання позивачки на процедурні порушення при притягненні її до відповідальності також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не призвели до порушення будь-яких прав позивачки та не вплинули на правильність прийнятого рішення щодо притягнення її до відповідальності.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що оскільки метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є, зокрема, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що позивачкою не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення положень чинного законодавства, позов ОСОБА_1 є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, від 14 липня 2015 року - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 21 листопада 2016 року.

Головуючий: