Справа № 373/2068/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2068/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до до інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 до суду поштовою кореспонденцією надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просить суд скасувати постанову від 01.11.2016 серії АР № 294295 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (ч.3 ст. 122 КУпАП) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2,

При вирішенні питання відкриття провадження по справі суддя, керуючись ст. 107 КАС України, перевіряє позов на відповідність вимогам ст. 106 КАС та, серед іншого, зясовує чи подано його в строк, установлений законом, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, в порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАС позивач не вказує точне імя відповідача інспектора, що виніс постанову (прізвище, імя та по батькові), не повністю вказує назву Управління патрульної поліції, де проходить службу відповідач. При цьому, не зазначає причини та докази неможливості зясувати ці відомості безпосередньо під час зупинення автомобіля, складання та ознайомлення з постановою на місці події, та/або в ході підготовки позову до суду, в тому числі з використанням правової допомоги адвоката.

Також, позивач не виконав п.4 ч.1 ст. 106 КАС та не виклав обставини, які на його думку, є конкретною підставою (підставами) для визнання незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Такими підставами можуть бути, як визначені в ст. 247 КУпАП, так і ті, що зазначені в ч.3 ст. 2 КАС

Дотримавшись цих вимог, позивач, за правилами ч.2 ст. 106 КАС, на підтвердження викладених ним обставин, повинен був надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, вказавши причини неможливості подання таких доказів.

Позивач готуючи позовну заяву, не виконав вищевказаних вимог, що перешкоджає розгляду справи на засадах змагальності, законності та справедливості.

Крім цього, позивач не зазначає та не надає докази точної дати, коли він отримав оскаржувану постанову, що не дозволяє судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі виконати вимоги п.5 ст. 107 КАС та зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Позивач не подає до позову копії свого паспорта, або інший доказ з відомостями про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, аби суддя міг перевірити підсудність даної справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду за правилами ч.2 ст. 19 КАС України та зясувати чи немає підстав для повернення позовної заяви згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС.

Позивач також не виконав вимоги ч.3 ст. 106 КАС та недодав копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На виконання п.6 ч.1 ст. 106 КАС позивач повинен був додати до позову документи, а не їх фотокопії. Документом може бути як оригінал, так і його копія, завірена належним чином.

Враховуючи все вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, за наявності недоліків, на які вказав суд.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до до інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3