Справа № 804/4397/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 р. справа №804/4397/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства ОСОБА_1 до відповідача 1 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, відповідача 2 Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, відповідача 2 Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії конкурсної комісії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області;

- скасувати рішення конкурсної комісії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про недопущення ОСОБА_1 до наступного етапу конкурсу;

- зобов'язати конкурсну комісію Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області провести повторне тестування ОСОБА_1 у звязку з тим, що тестування 27.06.2016 року було перервано з незалежних від кандидатів причин.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивач позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 653 гривень 60 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Позивачем визначено відповідачами по справі Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та Територіальний сервісний центр 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, проте, позовні вимоги звернені лише до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу позивача, що, якщо позивач вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, позивач може визначити останнього як третю особу по справі, або залишити відповідачем по справі, заявивши позовні вимоги також і до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- уточнення позовної заяви з уточненням викладення позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі або шляхом визнання Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області третьою особою у справі.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, відповідача 2 Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко