Справа № 1570/5903/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/800/14996/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й.(судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Південної митниці до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

за касаційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовті 2012 року Південна митниця звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області) Середи В.Ю. від 13 вересня 2012 року про стягнення з боржника - Південної митниці виконавчого збору розмірі 1724 грн 82 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 13 вересня 2012 року про стягнення з боржника - Південної митниці виконавчого збору в розмірі 1724 грн 82 коп.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Cудами встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. від 6 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №2а/1570/9631/2011, виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2011 року по 29 травня 2012 року в сумі 17248 грн 22 коп. Боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

Копію вказаної постанови отримано Південною митницею 13 вересня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. від 13 вересня 2012 року стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 1724 грн 82 коп за невиконання вимог виконавчого документа.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини п'ятої статті 25 Закону №606-ХІV встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, відповідно до вказаних норм державний виконавець зобов'язаний надсилати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 вересня 2012 року направлена на адресу позивача лише 11 вересня 2012 року та відповідно до копії зворотнього поштового повідомлення отримано позивачем лише 13 вересня 2012 року, тобто, після закінчення строку встановленого державним виконавцяем терміну у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 27 Закону України передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини першої статті 28 Закону №606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача можливості виконати вимоги виконавчого листа у строк для його добровільного виконання, передбачений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є правомірним.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман