Справа № 814/1819/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 листопада 2016 року Справа № 814/1819/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Ярмульського В.А., Доліної Ю.О., пр. відповідача Мурзака О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доПриватного сільськогосподарського підприємства "Калина", вул. Радянська, 1/6, с. Катеринка, Первомайський район, Миколаївська область, 55263

прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Калина» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, та у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 « Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме робіт із збереження та переробки зерна, чим порушено п.25 додатку 2 Порядку № 1107.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме посадовими особами відповідача не отримано дозволи на роботи підвищеної небезпеки.

Відповідач надав суду заперечення, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки підприємство не здійснює роботи зі збереження та переробки зерна, а займається тільки вирощуванням зернових культур.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

На підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.06.2016 № 195 та направлення на проведення перевірки від 05.07.2016 № 920 у період 22.08.2016 по 12.09.2016 посадовими особами Управління держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 12.09.2016 № 82, яким зафіксовано порушення ст.13 Закону України « Про охорону праці», оскільки зернопогружчик ПС не має захисту частин, що обертаються п.5.1.9 НПАОП 8.1.00-1.01-88, зернопогружчик КШП-5 має пошкодження живильного кабелю п.9.5.1 НПАОП 8.1.00-1.01-88.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про охорону праці" № 2694 від 14.10.1992 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, за приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.13 Закону України « Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, а саме п.25 роботи із збереження та переробки зерна.

Пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2.

Таким чином, позивачем при проведенні перевірки встановлено, що у роботодавця відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПСП «Калина» по кодам КВЕД 01.11 займається вирощуванням зернових культур.

В заперечення представник відповідача зазначив, що їх підприємство не займається господарською діяльністю із збереження та переробки зерна, оскільки такі роботи виконують спеціалізовані підприємства як елеватора та ХПП. Також у підприємства немає у власності та на балансі спеціалізованих складських приміщень, машин та механізмів для довгого зберігання сільгоспкультур.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що зернопогружчик ПС та зернопогружчик КШП-5 не є ні власністю, ні в оренді у відповідача.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме не надав суду доказів, що відповідач здійснює діяльність, яка потребує отримання дозволу на робити підвищеної безпеки, здійснює роботи із збереження та переробки зерна, оскільки ці види діяльності відповідач не здійснює відповідно до довідки з ЄДР, не надано доказів, що відповідач здійснює роботи підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. Також позивачем не надано суду доказів, що відповідачу належать зернопогружчик ПС та зернопогружчик КШП-5.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 14.11.2016.