overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 336/3673/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/3673/16 а
Пр. 2 а / 336/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,. при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону поліції УПП м. Запоріжжя Сілкі на О.А., про скасування постанови, суд-

Керуючись ст 158-164 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Постанову серії ПС2 № 989055 від 13.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 510 грв. судового збору.

З резолютивною сторони постанови сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2016 р.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 461/7032/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7032/16-а
Провадження № 2-а/461/598/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про самовідвід головуючого судді Котельви Катерини Олександрівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: ЛКП «Збиранка» про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з адміністративним позовом до відповідача,третя особа: ЛКП «Збиранка» із вимогами про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

Головуюча у справі суддя Котельва Катерина Олександрівна заявила самовідвід з огляду на те, що вона приймала участь як слідчий суддя під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.367 КК України.

Пунктом 4 частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді вищевказаної справи, а саме на засадах довіри до суду та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за доцільне задовольнити самовідвід .

Керуючись ст.ст.7, 27, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Котельви Катерини Олександрівниу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: ЛКП «Збиранка» про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 439/1353/16-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1353/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов?язання вичинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні постанови суду у повному обсязі, пов'язану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов?язання вичинити дії, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 532/1821/16-а
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівника поліції протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2016 року, а потім повторно 21.11.2016 року, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки, суд не повідомив.

Тому адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівника поліції протиправною залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1304/9740/12
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1304/9740/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суд м. Львова від 21.03.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування ухвали 6-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради №1182 від 26.01.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Галицького районного суд м. Львова від 21.03.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування ухвали 6-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради №1182 від 26.01.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами, з підстав викладених у поданій заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.248, 249 КАС України, підлягає розглядові та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.250 КАС України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суд м. Львова від 21.03.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування ухвали 6-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради №1182 від 26.01.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) 29 листопада 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, позивачу та третій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Запропонувати позивачу подати до суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з врахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 534/1895/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1895/16-а
Провадження № 2-а/534/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 462/6053/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6053/16-а
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції м. Львів, Інспектора першого взводу другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України:

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий бір» сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції м. Львів, Інспектора першого взводу другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 05 грудня 2016 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 537/5018/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/193/2016
Справа № 537/5018/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці його правонаступником Кременчуцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області .

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником .

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на його правонаступника - Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 462/5299/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5299/16-а
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Ухвалою від 05.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків такої, зокрема, для підписання позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 24.10.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 08.11.2016 року вказані в ухвалі від 05.10.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.108 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 553/3424/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3424/16-а
Провадження № 2-а/553/121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_2, який звинуватив його в проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Панянки на заборонений сигнал світлофору, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушенні п.8.7.3 ПДР України. У звязку з цим він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Через канцелярію суду позивачем та його представником подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій відповідача незаконними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, згідно поданої заяви вважаю за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 протиправними.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_4 в частині визнання дій відповідача незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 553/3424/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3424/16-а
Провадження № 2-а/553/121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення у справі може вплинути на їх інтереси.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти залучення у якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції не заперечували.

За таких обставин, враховуючи думку сторін, з урахуванням вимог ст. 52 КАС України, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління ПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 553/3401/16-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3401/16-а
Провадження № 2-а/553/118/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання нечинним рішення та зобовязання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання нечинним рішення та зобовязання прийняти рішення.

10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 124 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання нечинним рішення та зобовязання прийняти рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2