Справа № 802/1838/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 листопада 2016 р. Справа № 802/1838/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до: державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича

про: визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду отримано позивачем 11 листопада 2016 року.

Проте, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" недоліки позовної заяви не усунуло та вимоги ухвали суду від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконало.

Так, пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 4 статті 108 КАС України передбачено, що копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коцаги Олександра Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович