Справа № 308/5904/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5904/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до будинкового комітету «Комунальник» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до будинкового комітету «Комунальник» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України позивачем подано заяву від 11.10.2016 року з клопотанням про заміну первинного відповідача належним відповідачем виконавчий комітет Ужгородської міської ради, оскільки голова будинкового комітету «Будівельник» не наділена повноваженнями щодо надання дозволу приватизувати квартиру та здійснювати реєстрацію, а таким правом наділений орган місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У судовому засіданні позивач та представник підтримали подану заяву.

Відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Заслухавши позивача та його представника суд приходить до наступного висновку.

Предметом позовних вимог у даній адміністративній справі є реалізація права позивача на приватизацію у гуртожитку житлового приміщення, яке належить до спільної власності територіальних громад, селищ, міст області, розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 58.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а за п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи принципи змагальності, диспозитивності адміністративного судочинства, визначені ст. ст. 7, 11 КАС України, в тому числі щодо права особи, яка звернулася за судовим захистом, розпорядження своїми вимогами на свій розсуд, згоду позивача, що вимагається положеннями ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - будинкового комітету «Комунальник» на належного - виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 52, 128, 158-160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача будинкового комітету «Комунальник» на належного відповідача - виконавчий комітет Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Світлик