Справа № 214/3762/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3762/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривоум Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ільчука Дмитра Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі рядового поліції Ільчука Дмитра Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Ільчука Д.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 20.06.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1; скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Ільчука Д.Ю. ПС2 № 753034 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої заперечення позивач обґрунтував тим, що, протокол було розглянуто на місці вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністроативне правопорушення. Окрім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме - проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Ільчук Д.Ю. надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ПС2 № 753034 від 20 червня 2016 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу. Згідно даної постанови 20 червня 2016 року о 14.50 годині у м. Кривому Розі по вл. Курчатова, 1, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат Вукато, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п. 3.34 додатку 1 до Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху України "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не мав повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції Ільчук Д.Ю. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві не заперечує, що був присутнім на місці складання постанови, а згідно відмітки на постанові позивач отримав копію постанови 20.06.2016 року.

Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням його прав є необґрунтованим

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривоум Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ільчука Дмитра Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.