Справа № 816/267/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/25917/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову.

Судами встановлено, що позивач з 07.11.2015 р. прийнятий на службу в органи Національної поліції України.

За фактом порушення позивачем службової дисципліни проведено службове розслідування. Підставою для проведення службової перевірки стало отримання 16.01.2016 р. інформації про те, що 16.01.2016 р. о 10.40 год в м. Кременчук по вул. 29 Вересня поблизу приміщення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Гомоном М. О. встановлено факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

Відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 160733 за частиною першою статті 130 КУпАП та винесена постанова № 617161 за статтею126 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Згідно з висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 16.01.2016 р. № 1663 позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У межах проведеного службового розслідування члени комісії дійшли висновку про підтвердження факту перебування на службі в складі СОГ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в стані алкогольного сп'яніння інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27.01.2016 р. № 62 "Про порушення службової дисципліни працівниками Кременчуцького ВП ГУНП та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виявилось у перебуванні на службі в стані алкогольного сп'яніння, інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з органів Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2016 р. № 12 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звільнено зі служби в поліції з 01.02.2016 р. згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Судові рішення мотивовані тим, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ відбулось у зв'язку порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. При цьому, проведення такого розслідування та встановлення обставин фактичної дійсності законодавцем віднесено до компетенції органу внутрішніх справ. Крім того, позивачем не спростовано відсутність порушень з його боку службової дисципліни, зокрема, перебування в стані алкогольного сп'яніння під час несення ним служби, в тому числі, під час знаходження у нього вогнепальної зброї.

Посилання позивача на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2016 року у справі № 537/756/16-п, якою суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що, на думку позивача, спростовує доводи відповідача про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме: перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння, є безпідставним, оскільки положеннями Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, які є спеціальними нормативно-правовими актами з питань проходження служби в органах внутрішніх справ, передбачено, що наявність судового рішення, яким буде встановлено вину особи у вчиненні адміністративного проступку, не є визначальним для проведення службового розслідування та застосування до особи дисциплінарних стягнень. Навпаки, встановлення обставин фактичної дійсності у даному випадку належить до компетенції робочої групи, якій доручено проведення такого службового розслідування та саме висновок такого розслідування є підставою для відповідного реагування, зокрема, застосування до винних осіб дисциплінарних стягнень. У висновку службового розслідування зазначено, що станом на дату написання вказаного висновку рішення Крюківським районним судом м. Кременчук не прийняте.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що автомобілем керував його батько, а сам позивач вживав алкоголь напередодні, тому звільнення відбулося незаконно.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак