Справа № 806/1446/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1446/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

15 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/1446/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про стягнення 1501240,00 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з КП "ВЖРЕП № 11" Житомирської міської ради 1501240,00 грн податкової заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

До початку судового засідання від представника КП "ВЖРЕП 11" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 806/2081/16 за позовом Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. У матеріалах справи наявні заяви представників сторін про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі, з наступних підстав.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення з відповідача податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1501240,00 грн, в тому числі 969197,51 грн основного платежу, 130120,84 грн штрафних санкцій, 401921,65 грн пені.

Комунальне підприємство "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради заперечує факт наявності податкового боргу у вказаному розмірі, зокрема посилаючись на те, що до суми податкового боргу увійшли вже сплачені підприємством суми податкового зобов'язання, які позивачем шляхом самостійної зміни цільового призначення зараховано на погашення інших сум заборгованості.

Судом з'ясовано, що у жовтні 2016 року Комунальне підприємство "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради, не погоджуючись із діями Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо зміни призначення платежів підприємства, зазначених у платіжних дорученнях, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання цих дій неправомірними та зобов'язання здійснити перезарахування коштів, сплачених підприємством, згідно призначень, зазначених у платіжних дорученнях та відповідно до даних перезарахувань здійснити перерахунок нарахованих штрафів та пені.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 806/2081/16 за позовом Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, а також призначено справу до судового розгляду.

На даний час рішення у вказаній адміністративній справі не прийнято.

Зважаючи на те, що дії позивача в частині зміни призначення платежів під час перерахування коштів на погашення податкового боргу оспорюються в суді та є предметом розгляду в адміністративній справі № 806/2081/16, а також ураховуючи зміст пред'явлених Комунальним підприємством "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до контролюючого органу позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо здіснення перезарахування коштів і перерахування нарахованих штрафів та пені, суд приходить до висновку, що рішення суду у вказаній справі безпосередньо впливає на правильне вирішення спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/2081/16, тому провадження в справі № 806/1446/16 необхідно зупинити, а клопотання представника відповідача - задовольнити.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради задовольнити.

Провадження в справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про стягнення 1501240,00 грн зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі