overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/6687/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6687/16-а
Справа № 2асз/205/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року заявниця зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

03 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., що була сплачена нею при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.612688695.1 від 07.09.2016 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Вікторівни про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.612688695.1 від 07.09.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 183/6088/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6088/16
Провадження № 2-а/183/198/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви додана квитанція № 0.0.643430138.1 від 31 жовтня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 580,00 грн., тобто не у повному обсязі. Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно дві вимоги немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Враховуючи, викладене позивач повинен сплатити за дві немайнові вимоги судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. Однак позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 580,00 грн., що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 522,40 грн., із наданням платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 522,40 грн., із наданням платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/5356/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/5356/16

№ 2-а/183/176/16

26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов позивача відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити Новомосковському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками надіслати до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/1020/14-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1020/14-а

№ 2-а/183/4/16

22 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом, уточнюючим позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2016 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність зясування обставин справи, дослідження доказів у справі, суд, вважає за необхідне витребувати з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 12.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,74, 75, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 12.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.75 КАС України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 183/1020/14-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1020/14-а

№ 2-а/183/4/16

22 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом, уточнюючим позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2016 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність зясування обставин справи, дослідження доказів у справі, суд, вважає за необхідне витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 12.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,74, 75, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 12.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.75 КАС України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 183/6599/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/6599/16

№ 2-а/183/209/16

22 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як до адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Оскільки Управління МВС України в Херсонській області є державним органом, зазначена справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 185/11462/13-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи і зміну судового рішення в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ

Позивач 24.02.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд справи і зміну судового рішення в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України в якій просить суд провести перегляд справи №185/11462/13-а від 25 листопада 2013 року з її участю.

На теперішній час зазначена справа знаходиться на розгляді в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області і станом на 25.02.3014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не повернута.

Таким чином суд першої інстанції не має можливості розглянути дану заяву і заява підлягає поверненню заявнику.

Суд вважає за необхідно роз'яснити заявнику наступне, що в зв'язку з находженням справи в апеляційному суді він має право звертатися з заявами до цього суду.

Крім того, право скасування чи змінення рішення суду першої інстанції мають лише суди вищої інстанції (апеляційний, касаційний).

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи і зміну судового рішення в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-4849/11
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4849/11
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяви ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та УПФ України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулися до суду з заявами про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки, згідно ч.2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 11.08.2011року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Павлограді Дніпропетровської про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги було задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року залишено без змін.

Однак, у постанові Павлоградського міськрайонного суду від 11.08.2011року, прийнятій у вищезазначеній справі, допущено описку, не вірно вказана дата народження позивача, а саме зазначено 1939р., а необхідно 1936р., згідно копії паспорту (а.с.6).

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дату народження позивача ОСОБА_1 - 1936 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6363/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6363/16-а
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року від позивача поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача. Надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, керуючись ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він має право повторно звернутися до суду із аналогічною позовною заявою.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/629/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/629/16-а
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Держави України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 суд вважає, що він не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не зазначено імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, якому суд зобовязаний направити другий екземпляр позову в разі відкриття провадження;

- п.1,2,11 позовних вимог не є конкретими в частині державного органу, якого вони стосуються.

Відтак, згідно ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху. Позивачеві надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Держави України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 року, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви та надання доказів порушення його прав.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: