Справа № 808/1010/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року о 17 год. 37 хв.Справа № 808/1010/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пермінова С.О.

відповідача - Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач, ПАТ «Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 11.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що законодавцем у відповідній сфері правовідносин відокремлено господарські операції з транспортно-експедиторського обслуговування (далі - ТЕО) від операцій з міжнародного перевезення (у тому числі морського), у зв'язку з чим їх врегулювання здійснюється різними нормативно-правовими актами, що зумовлює також і відмінності в оподаткуванні цих операцій. Так, між позивачем та ПП «Ексімтранссервіс-Південь» у 2015 році укладено договори-доручення, за якими ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобов'язується за плату і рахунок позивача виконати або організувати виконання послуг з ТЕО із залученням інших підприємств і організацій, з якими безпосередньо ПП «Ексімтранссервіс-Південь» має укладені договори. Позивач стверджує, що оскільки згідно з Податковим кодексом України (далі - ПК України) транспортно-експедиторські послуги, що надаються резиденту, оподатковуються за ставкою 20%, а нерезиденту - 0% (оскільки місце постачання таких послуг вважається поза митною територією України), відтак комплекс послуг, що були надані позивачу ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (у тому числі придбаних у перевізника з нульовою ставкою), підлягали оподаткуванню ПДВ саме за ставкою 20% від бази оподаткування. Крім того, позивач зазначає, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» включив весь комплекс наданих позивачу послуг з ТЕО до бази оподаткування ПДВ та визначив податкове зобов'язання з даної суми. Отже, на переконання позивача, він обґрунтовано відніс до складу операцій, що оподатковуються за ставкою 20%, виписані ПП «Ексімтранссервіс-Південь» податкові накладні та правомірно сформував податковий кредит на зазначену суму ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами проведеної перевірки СДПІ встановлено, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» при визначенні податкових зобов'язань з послуг міжнародного перевезення морським транспортом вантажів, що належать позивачу, (ТЕО 20-контейнерів та ТЕО 40-контейнерів) в порушення вимог ст. 195 ПК України застосував ставку ПДВ у розмірі 20% замість 0%, як того вимагає податкове законодавство. Як результат, на думку позивача, позивач неправомірно відніс до складу операцій, що оподатковуються за ставкою 20%, податкові накладні на вартість послуг міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, складені ПП «Ексімтранссервіс-Південь», що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 293841,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача зареєстровано як юридичну особу 15.04.1994, до видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво чавуну, сталі та феросплавів (24.10); професійно-технічна освіта (85.32); інші види освіти, н.в.і.у. (85.59); діяльність лікарняних закладів (86.10); функціонування театральних і концертних залів (90.04); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

В період з 15.02.2016 по 25.02.2016 співробітниками СДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питання правильності відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Ексімтранссервіс-Південь» () за період жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт №12/28-04-46-00/00186536 від 25.02.2016 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» () за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 на суму ПДВ 293841,00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 11.03.2016 прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 293841,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 146920,50 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про безпідставність застосування позивачем ставки ПДВ 20% по операціях з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», замість передбаченої законодавством ставки ПДВ 0%.

Разом з тим, суд вважає такий висновок контролюючого органу необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 між ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та позивачем укладено договір-доручення №13150294 (далі - договір №13150294), відповідно до умов якого агент - ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобов'язується за плату і за рахунок вантажовласника - ПАТ «Дніпроспецсталь» виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних ТЕО, а саме: забезпечення оптимального транспортного обслуговування; пошук перевізника по заявці позивача; укладення договору перевезення; забезпечення оптимізації руху вантажів з метою мінімального рівня витрат; організація перевезення морським та змішаним транспортом; організація перевезення і перевалки вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні; організація перевезень зовнішньоторговельних вантажів різними видами транспорту (у тому числі у багатотонних контейнерах) по території зарубіжних країн; страхування вантажів по заявці позивача; організація мультимодальних перевезень; забезпечення підготовки і додаткового устаткування транспортних засобів і вантажів; забезпечення збереження вантажів при мультимодальних перевезеннях і перевалки і зберігання в портах; надання в установленому порядку транспортним підприємствам, залученим до виконання цього договору, заявки на відправлення експортних, транзитних і реекспортних вантажів і наряди на відвантаження імпортних, транзитних і знятих з експорту вантажів; складання обмірних ескізів на вантажі негабаритів і надважких, організація фумігації вантажів при заявці позивача; фрахтування національних, іноземних судів і залучення інших транспортних засобів, забезпечення їх подання в порти, на залізничні станції, станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасної відправки вантажів; здійснення робіт, пов'язаних з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведення обліку прибуття і відправки вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об'єктів; організація експертизи вантажів по заявці позивача; забезпечення виконання комплексу заходів по відправці вантажів, які поступили в некондиційному стані, з браком, в пошкодженій, нестандартній упаковці, в упаковці, яка не відповідає вимогам перевізників по заявці позивача; оформлення документів і організація робіт згідно з митними карантинними і санітарними вимогами (а.с.199-208, т.1).

Згідно з розділом 4 договору №13150294 валюта Договору і валюта платежу - гривня. Загальна сума Договору залежить від кількості зроблених послуг і орієнтовно складає 10 000 000,00 грн. Ставки на ТЕО в порту вказані у додатках №1 (FCA-PORT), №2 (FOB-PORT), №3 (FCA INTO CONTAINER) (а.с.203, т.1). Вартість окремого перевезення вказуються в разових заявках, які є невід'ємною частиною цього Договору, і не можуть бути змінені в односторонньому порядку. Платежі агентові за зроблені за даною угодою послуги включають винагороду (плату) агента і вартість перевезення.

Термін оплати за ТЕО по обробці вантажів у порту - 15 банківських днів від дати отримання цих документів від ПП «Ексімтранссервіс-Південь». Плата за перевезення морським транспортом робляться на умовах 3 банківських днів від дати отримання оригіналів в паперовій формі рахунку, акту виконаних послуг, податкової накладної від агента на погоджену сторонами партію вантажу, що поступила в порт у відповідності з Приймальними актами (п.4.7 договору №13150294).

Пунктом 10.1 Договору №13150294 визначено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 (а.с.207, т.1).

Протягом перевіряємого періоду ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за результатами наданих позивачу послуг видало останньому податкові накладні на загальну суму 2 274 271,00 грн., у т.ч. ПДВ - 379045,00 грн. на таку номенклатуру товарів/послуг: послуги з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, а саме: ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера; стафіровка контейнера, сортування, ремонт пачок, навантаження контейнера на судно, льодовий збір, кріплення, компенсація витрат на паливо, компенсація витрат за кур'єрську доставку документів по Україні, зберігання контейнерів, заїзд автомашин, експедирування контейнерів, доставка контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1, видання коносамента (а.с.142-175, т.2).

ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на виконання умов договору-доручення №13150294 прийняв для подальшого транспортування вантаж, який належать позивачу, про що свідчать заявки на доставку контейнера, коносаменти, міжнародні транспортні накладні, товаросупровідні документи (а.с.133-198, т.1, а.с.1-11, 82-141 т.2).

За результатами отримання наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь» позивачу послуг між позивачем та ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було підписано рахунки-фактури і акти про надані послуги на загальну суму 2 274 271,00 грн., у т.ч. ПДВ - 379045,00 грн. (а.с.12-81, т.2).

Оплата наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь» послуг підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.121-132, т.1).

Таким чином, із наявних у матеріалах справи копій податкових накладних, коносаментів, рахунків-фактур і актів про надані послуги вбачається, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» протягом перевіряємого періоду на виконання своїх зобов'язань відповідно до договору-доручення надавав позивачу такий перелік послуг: послуги з ТЕО (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера); стафіровку контейнера; сортування; ремонт пачок; навантаження контейнера на судно; льодовий збір; кріплення; зберігання контейнерів; заїзд автомашин; експедирування контейнерів; доставку контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1; видання коносамента.

На підставі виписаних ПП «Ексімтранссервіс-Південь» податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит по операціях з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та 0%, на загальну суму ПДВ 379045,00 грн., з яких:

-293841,00 грн. - послуги з ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера;

-85204,00 грн. - послуги щодо стафіровки контейнера, сортування, ремонту пачок, навантаження контейнера на судно, льодовий збір, кріплення, компенсація витрат на паливо, компенсація витрат за кур'єрську доставку документів по Україні, зберігання контейнерів, заїзд автомашин, експедирування контейнерів, доставка контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1, видання коносамента.

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на суму 293841,00 грн. та, відповідно, правомірність декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, суд виходить із такого.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з: постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом; б) послуги, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом; в) послуги з обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту пов'язане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Пунктами 200.1, 200.4 ст.200 ПК України, встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що у досліджуваному відповідачем періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за договором-доручення №13150294, предметом якого є послуги, пов'язані з ТЕО вантажів. За своїм правовим змістом вказаний договір-доручення є змішаним, оскільки містить окремі елементи інститутів доручення та підряду.

Господарські операції позивача, пов'язані з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження; копіями рахунків-фактур і актів про надані послуг. Також, у матеріалах справи наявні коносаменти, що підтверджують факт прийняття ПП «Ексімтранссервіс-Південь» для подальшого транспортування вантажу, який належить позивачу. Крім того, відповідач не спростовує реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Із перелічених вище податкових накладних, коносаментів, рахунків-фактур і актів про надані послуги, складених на виконання договору-доручення №13150294, вбачається, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надав відповідачу такий спектр послуг: послуги ТЕО вантажів (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера); стафіровку контейнера; сортування; ремонт пачок; навантаження контейнера на судно; льодовий збір; кріплення; зберігання контейнерів; заїзд автомашин; експедирування контейнерів; доставку контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1; видання коносамента.

При цьому, безпосередньо визначена відповідачем вартість міжнародного перевезення належного позивачу товару ПП «Ексімтранссервіс-Південь» як експортної операції не зазначена ані у договорі-дорученні, ані у податкових накладних, коносаментах, рахунках-фактурах і актах про надані послуги. У свою чергу, її вирахування було здійснено відповідачем за допомогою похідного методу (методу вирахування зайвого), а, відтак, визначена відповідачем сума вартості міжнародного перевезення не може бути прийнята судом як безумовна. Доказів зворотнього представниками сторін не надано.

Отже, у позивача, на переконання суду, були всі законні підстави для включення до податкового кредиту послуг з ТЕО вантажів (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера) у розмірі ПДВ 293841,00 грн., наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Твердження відповідача відносно того, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» при визначенні податкових зобов'язань з послуг міжнародного перевезення позивачу вантажів морським транспортом (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера) повинен був застосувати ставку ПДВ у розмірі 0%, однак протиправно застосував ставку ПДВ у розмірі 20%, суд вважає такими, що не знайшли документального підтвердження. При цьому, податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит (у даному випадку позивача) в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, а тому у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цього суб'єкта господарювання.

Отже, вищезазначені та досліджені докази у їх сукупності, на переконання суду, засвідчують необґрунтованість висновків відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» 293841,00 грн. та завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 11.03.2016 №.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6611,42 грн. (шість тисяч шістсот одинадцять гривень 42 коп.), присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко