Справа № 2а-0870/4331/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА УХВАЛА З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ОСОБА_1
02 листопада 2016 рокуСправа № 2а-0870/4331/11
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши питання про постановлення додаткової ухвали у справі № 2а-0870/4331/11 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
У провадженні суду перебувала вказана справа.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.
29 серпня 2016 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом Агрофірма України до суду подано заяву про заміну відповідача у справі № 2а-0870/4331/11 з Комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області на Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.
На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №162 від 29 серпня 2016 року, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, додаткові матеріали справи (КДМ) № 2а-0870/4331/11 призначено на повторний автоматичний розподіл, у звязку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Калашник Юлією Вікторівною, призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на пять років. За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №2а-0870/4331/11 передані на розгляд судді Лазаренку М.С.
Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року здійснено заміну відповідача у справі №2а-0870/4331/11 з Комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області на правонаступника Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.
12 вересня 2016 року представнику позивача видано виконавчий лист по справі №2а-0870/4331/11.
20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд постановити додаткову ухвалу по справі №2а-0870/4331/11 в частині заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України від 29 серпня 2016 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-0870/4331/11, щодо якої досліджувалися у судовому засіданні 07 вересня 2016 року докази.
У судове засідання призначене на 02 листопада 2016 року прибув представник позивача.
Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлені належним.
Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань поновлення пропущеного з поважних причин строку для предявлення до виконання виконавчого листа суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частини 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 звернуто увагу судів на те, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відносно заяви про постановлення додаткової ухвали в частині заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України від 29.08.2016 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-0870/4331/11, суд зазначає наступне.
В описовій та мотивувальній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року про заміну сторони на правонаступника судом здійснено заміну відповідача у справі №2а-0870/4331/11, що надійшла на адресу суду 29 серпня 2016 року, здійснено заміну відповідача по справі з Комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області на правонаступника Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.
Також, з урахуванням заміни відповідача по справі, уповноваженій особі Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України 12 вересня 2016 року видано виконавчий лист по справі №2а-0870/4331/11.
Однак, в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року, помилково не було вирішено питання стосовно поновлення пропущеного з поважних причин строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі№2а-0870/4331/11.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено до 12 лютого 2014 року.
З матеріалів заяви вбачається, що КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області до 01 січня 2013 року вчиняло дії по державній реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року.
Судом встановлено, що в даному випадку постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року, якою КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області зобовязано скасувати державну реєстрацію майна, вже після 2013 року, коли відповідач по справі вже втратив делеговані державою повноваження щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та був позбавлений права вчиняти дії щодо визнання та підтвердження фактів виникнення або припинення права власності на нерухоме майно. Законодавство в цій частині постійно змінювалось, що підтверджено наведеними позивачем у заяві законами та підзаконними актами.
Згідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом Агрофірма України строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-0870/4331/11 був пропущений з поважних причин.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України та постановити додаткову ухвалу до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, якою поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-0870/4331/11.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України про постановлення додаткової ухвали до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 2а-0870/4331/11 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 12 вересня 2016 року до виконання по справі № 2а-0870/4331/11 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма України до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко