Справа № 826/10733/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів і Карток відмови у прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

25 червня 2013 року між ПАТ «НК «Роснефть» (Росія), як Продавцем та Позивачем, як Покупцем, укладено Контракт № 0000713/2235К (Т.1, а.с.42-47), відповідно до якого, Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується купити і оплатити нафтопродукти, в подальшому «Товар», з відгрузкою на експорт на протязі з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року (включно) з можливістю вивозу перехідних об'ємів Товару до 30 серпня 2014 року (включно). Найменування, кількість, якість, ціна, період поставки, базис поставки та інші необхідні умови поставки обмовлюються Сторонами в щомісячних Додатках та/або Доповненнях, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

30 січня 2015 року між Покупцем та Продавцем укладено Додаток № 34 до Контракту № 0000713/2235К від 25 червня 2013 року (Т.1, а.с.56), відповідно до якого, Продавець зобов'язується продати, а Покупець купити та оплатити Газ вуглеводний ПБТ на умовах CPT станція Суземка. Ціна за одну метричну тону Товару складає середнє із середніх котирувань «СПБТ» напроти заголовку графи «Argus STBT DAF Ukraine», опублікованих в «Argus International LPG» протягом календарного місяця відвантаження Товару від станції відправлення мінус знижка 60 доларів США за тону метричну, що постачається на умовах СРТ станція Суземка.

16 лютого 2015 року Позивачем через митного брокера в порядку електронного декларування подано до Відповідача тимчасову митну декларацію №102040001/2015/100180, з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України Товару, за Контрактом №000713/2235К від 25 червня 2013 року, а саме: Газ вуглеводний скраплений паливний пропан-бутан технічний марки ПБТ, що відповідає вимогам ГОСТу Р 52087-2003. Вміст компонентів: метану, етану, етилену 2.6, 2.8%, пропану 49.3, 50.2%, пропілену 0.4%, бутану 46.8, 47.5%, бутиленів 0.0%. Використовується у якості моторного палива для автомобільного транспорту та для комунально-побутових та промислових потреб та Газ вуглеводний скраплений паливний пропан-бутан технічний марки ПБТ, що відповідає вимогам ГОСТу Р 52087-2003. Вміст компонентів: метану, етану, етилену 2.4, 2.6%, пропану 47.0, 48.4 %, пропілену 0.3, 0.4%, бутану 48.8, 50.0%, бутиленів 0.1%. Використовується у якості моторного палива для автомобільного транспорту та для комунально-побутових та промислових потреб.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, митну вартість товару визначено за першим методом, а саме за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості Товару та її визначення за першим методом, Позивачем подано Відповідачу картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26 лютого 2015 року; попередню Митну декларацію №102040001/2015/895013 від 13 лютого 2015 року; Накладні ЦІМ/УМВС №№ АЦ098985, АЦ098986, АЦ098987, від 10 лютого 2015 року, № АЦ098986 від 10 лютого 2015 року, №АЦ098987, АЦ098988 від 10 лютого 2015 року; розрахунок попередньої ціни від 12 лютого 2015 року; Інвойс № від 02 лютого 2015 року; Інвойс № від 28 лютого 2015 року; Контракт № 000713/2235К від 25 червня 2013 року; Доповнення № 34 від 30 січня 2015 року до Контракту № 000713/2235К від 25 червня 2013 року; Зміни 1, 2, 3, 4 від 28 червня 2013 року, 10 липня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 23 червня 2014 року до Контракту № 000713/2235К від 25 червня 2013 року; Договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01 січня 2015 року; Сертифікат відповідності UA8.145.01.00057-15 від 16 лютого 2015 року; Декларації про походження товару № АЦ098985, № АЦ098986, №АЦ098987, № АЦ098988 від 10 лютого 2015 року; Паспорти якості 02558 від 07 лютого 2015 року та 02602, 02629, 02630 від 08 лютого 2015 року; копію Митної декларації країни відправлення № 10006120/090315/0000246 від 09 лютого 2015 року.

Також, на вимогу Відповідача, Позивачем додатково подано щотижневики огляду ринку зрідженого газу і конденсату в СНД «Argus Зріджений газ і конденсат» за 04 лютого 2015 року, 11 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року, 04 березня 2015 року; Лист № 85-8127 від 10 лютого 2015 року щодо порядку визначення вартості поставок; Розрахунок ціни (кінцевої вартості) від 05 березня 2015 року.

За наслідками опрацювання додатково наданих Позивачем документів на вимогу Відповідача, виявлено відсутність у них відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів.

З урахуванням зазначених висновків Відділом МВ та КТ УАМП та МТР прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 09 квітня 2015 року № 102000010/2015/000076/1 (Т.1, а.с.70-71), яким митну вартість Товарів визначено ним у сумі 0,2120 USD/одиницю із застосуванням резервного методу.

Також, Митним постом «Прилуки» прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040001/2015/00002 від 09 квітня 2015 року.

10 квітня 2015 року у зв'язку з незгодою з Рішенням Відповідача про коригування митної вартості товарів, ним подано додаткову декларацію до тимчасової митної декларації №102040001/2015/100486, за результатом розгляду якої Митним постом «Прилуки» прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040001/2015/00003 від 10 квітня 2015 року.

З метою недопущення порушень строків митного оформлення, 10 квітня 2015 року до Відповідача подано додаткову митну декларацію № 102040001/2015/100493, якою задекларовано митну вартість товару з урахуванням зазначеного Рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з частиною другою ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що Позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.11.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.