Справа № 2а-3221/09/0670,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Житомир Справа № 2а-3221/09/0670

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про стягнення 2154,72 грн,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача при виконанні виконавчого листа № 4781 по справі № 2а-3221/09/0670 з управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Так як останнє утворено шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Прокурор подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник заявника, відповідач і представник Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило розглянути її без участі їх представника.

Враховуючи, що їх неприбуття, згідно зі ст. 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до статті 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року в справі № 2а-3221/09/0670 позов Прокурора Коростишівського району задоволено та стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області заборгованість в сумі 2154,72 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 26 листопада 2009 року представником УПФ України в Коростишівському районі Житомирської області отримано виконавчий лист за № 4781.

Судом установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та утворено нову юридичну особу - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Згідно зі частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується із абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", в якому визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 24.10.2016 № 5021/09 доказів відкриття виконавчого провадження, а саме постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 4781 від 26.11.2009, приєднано не було та до суду не надіслано.

Також слід відмітити, що суд не приймає до уваги постанову державного виконавця від 11.12.2009 (ВП № 16755042), оскільки нею відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 118 виданого 03.11.2009 Житомирським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником по даній адміністративній справі відсутні.

Таким чином, заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко