Справа № 816/4090/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4090/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про не виконання рішення від 18 квітня 2016 року по справі № 816/4835/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено:

- визнано неправомірними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо відмови у перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_1 за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року;

- зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 26 травня 1986 року №0149 "Про додаткові виплати особовому складу органів і внутрішніх військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС";

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 30 червня 1986 року №0189 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення особового складу органів і військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і попередження забруднення навколишнього середовища" із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7.

- зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку.

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про невиконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі № 816/4092/16, яка набрала законної сили 31.05.2015, в якій просить:

- надати правову оцінку керівному складу МНС України в Полтавській області за невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду України від 18.04.2016 у справі № 816/4090/14;

- накласти на посадову особу, а саме на начальника МНС України в Полтавській області Салогуб Володимира Анатолійовича штраф згідно статті 287 КАС України;

- зобов'язати відповідача видати довідку, яка б відповідала довідці установленого зразка і рішенню суду для подачі до Пенсійного фонду.

Заява в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передана на розгляд судді Єресько О.Л.

Вирішуючи вимогу заяви про накладення на посадову особу, начальника Головного управління МНС України в Полтавській області Салогуб В.А., суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки судом при винесенні постанови від 18.04.2016 у справі 816/4090/14 не було встановлено судовий контроль та не було зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення, то відсутні підстави для вирішення питання про накладення штрафу. У зв'язку з цим вважає за необхідне відмовити у накладенні штрафу на посадову особу, начальника МНС України в Полтавській області Салогуб В.А.

Також ОСОБА_1 заявлено вимоги про надання правової оцінку керівному складу МНС України в Полтавській області за невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду України від 18.04.2016 у справі № 816/4090/14, зобов'язати відповідача видати довідку, яка б відповідала довідці установленого зразка і рішенню суду для подачі до Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого, другого частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа у справі № 816/4090/14, виданого 09.09.2016, водночас відсутні докази щодо пред'явлення його до виконання, так само як і інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, пункту 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV примусове виконання постанови суддів у адміністративних справах здійснюється державною виконавчою службою, яке відповідно до статті 1 Закону України 21 квітня 1999 року N 606-XIV провадиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом.

Також згідно з абзацом 3 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до зави додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Водночас до заяви ОСОБА_1 доказів направлення заяви із додатками сторонам у справі № 816/4090/14 не надано.

Також суд зазначає, що абзацом п'ять статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява може бути поданою протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Водночас зі змісту заяви ОСОБА_1 неможливо встановити дату отримання довідки від 16.06.2016 про грошове утримання, яку вважає виданою без урахування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016.

Згідно абзацу 7 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала може бути оскаржена.

Таким чином заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю заявнику його право пред'явити виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 09.09.2016 у справі № 816/4090/14 зі строком пред'явлення до 01.06.2017, на примусове виконання до державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись статтею частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в накладенні штрафу на посадову особу, начальника Головного управління МНС України в Полтавській області Салогуб В.А.

Заяву ОСОБА_1 про не виконання рішення від 18 квітня 2016 року по справі № 816/4090/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько