Справа № 804/3505/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 804/3505/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Головко О.В. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 804/3505/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - відповідач), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача фінансові санкції за рішенням від 13.03.2014 р. № 6445/28-01-39-03-02 та від 13.03.2014 р. № 6447/28-01-39-03-02 на загальну суму.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на підставі прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення від 13.03.2014 р. № 6445/28-01-39-03-02 фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/17063/14 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду мотивоване тим, що предметом доказування у даній справі є лише обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення фінансових (штрафних) санкцій в судовому порядку, факту сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, при цьому питання правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року адміністративний позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" фінансові санкції за рішеннями від 13.03.2014 року № 6447/28-01-39-03-02 та від 13.03.2014 року № 6447/28-01-39-03-02 на загальну суму 13 600 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що підстави для застосування до підприємства фінансових санкцій відсутні, адже постанова адміністративної комісії Антрацитівської міськради від 11.02.2014 року № 20 та постанова Ровненьківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року № 12, які були підставами для винесення рішень про застосування фінансових санкцій, скасовані в судовому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального управління ДФС.

Листом ДПІ у м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області від 17.02.2014 року № 1462/8/12-11-11-00/25 позивачу направлено протокол Ровеньківського MB ГУМВС України в Луганській області від 12.12.2013 року № 294814, постанову Ровеньківської міськради по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року №12 про притягнення продавця магазину ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_1 до відповідальності за продаж пачки цигарок "Davidoif Gold" за ціною 14,99 грн. неповнолітньому гр. ОСОБА_2 у магазині ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: вул. Леніна,86, м.Ровеньки, Луганська обл.

На підставі вказаних матеріалів податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014 року № 6445/28-01-39-03-02 у розмірі 6800,00 грн.

Від Антрацитівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області на адресу позивача листом від 24.02.2014 року № 1106/10/22-10 надійшов протокол від 02.01.2014 року № 302112, постанова адміністративної комісії Антрацитівської міськради № 20 від 11.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення на касира ОСОБА_3 за продаж пляшки 0,33 л напою "SHAKЕ" за ціною 9,35 грн. та пачки цигарок "BOND STREET" за ціною 10,99 грн. неповнолітньому гр. ОСОБА_4 у магазині "Продукти-735" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: вул.Петровського, 61-А, м. Антрацит, Луганська обл.

Отримані матеріали стали підставою для винесення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014 року №6447/28-01-39-03-02 у розмірі 6800,00 грн.

З метою стягнення заборгованості по фінансовим (штрафним) санкціям Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент подання позову у відповідача наявний податковий борг за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на загальну суму 13 600 грн., при цьому рішення суб'єкта владних повноважень, яким було застосовано штрафні санкції до позивача, не є предметом розгляд у даній справі.

Згідно статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України

Згідно із ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, якщо застосовані до суб'єкта господарювання фінансові санкції (штраф) не сплачено в установлені законом строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податковим органом було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014 року № 6447/28-01-39-03-02 на суму 6800 грн. на підставі протоколу Антрацитівського МВ ГУМВС України в Луганській області від 14.12.2013 р. серії ЛГ № 302112 та постанови адміністративної комісії Антрацитівської міськради від 11.02.2014 р. № 20 (а.с.22).

Також стосовно відповідача позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014 року № 6445/28-01-39-03-02 на суму 6800 грн. на підставі протоколу Ровеньківського МВ ГУМВС України в Луганській області від 12.12.2013 р. № 294814 та постанови Ровеньківської міськради від 04.02.2014 р. № 12 (а.с.23).

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій у встановлені законом строки були надіслані відповідачу та отримані уповноваженою особою 18 березня 2014 року (а.с.24).

З огляду на несплату сум фінансових санкцій ТОВ «АТБ-маркет» протягом встановленого законом тридцятиденного строку позивач звернувся до суду за їх стягненням у судовому порядку.

Таким чином, податковим органом в повній мірі було дотримано процедуру щодо стягнення з відповідача застосованих до нього фінансових санкцій.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що постанови Антрацитівської міськради та Ровеньківської міськради, які і стали підставою для винесення податковим органом рішень про застосування фінансових санкцій, були скасовані, не приймаються колегією суддів апеляційного суду, оскільки самі рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем оскаржені не були та в судовому порядку не скасовувались, а зворотнього а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не доведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 804/3505/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко

Суддя: В.Є. Чередниченко