Справа № 809/1031/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа № 809/1031/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Григорука О.Б., суддів: Кишинського М.І., Кафарського В.В.,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови №212-8/107/40-212-10/7396 від 01.08.2016 та наказу №307 від 20.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови №212-8/107/40-212-10/7396 від 01.08.2016 та наказу №307 від 20.05.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що акт перевірки було складено з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, зокрема пізніше, ніж призначений день для проведення перевірки, що свідчить про відсутність позивача під час проведення перевірки та складання відповідних документів. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідачем застосовано неіснуючі норми, зокрема частину 2 статті 8 Закону України Організація планування та забудови територій та частину 4 статті 26 Закону України Забудови території. Разом з цим, зазначено, що враховуючи обмеження, встановлені Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи від 28.12.2014 №71-VІІІ, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні, просив у задоволенні позову відмовити та вирішити в справу без участі представника відповідача.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 № 307 від 20.05.2016, відповідно до статі 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі листа громадської організації Стоп корупція від 19.05.2016 №205 (а.с.80-85), було наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт серед інших, на обєкті будівництва реконструкція виробничих приміщень у місті Івано-Франківську, вул. Академіка Сахарова, 23, замовник ПАТ Промприлад (а.с.46).

20.05.2016 першим заступником голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано направлення для проведення позапланової перевірки №212-6/149/40-212-10/4790 обєкта будівництва відповідача на вул. Академіка Сахарова, 23, строк дії якого з 25.05.2016 до 31.05.2016. Разом з цим, заступником голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк проведення позапланової перевірки був продовжений з 14.07.2016 по 15.07.2016, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.05.2016 (а.с.45).

Головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності замовника ОСОБА_5 та підрядника ОСОБА_6, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва публічного акціонерного товариства "Промприлад" реконструкція виробничих приміщень у місті Івано-Франківську, вул. Академіка Сахарова, 23., за результатами якої складено акт перевірки від 15.07.2016 (а.с.47-48).

У звязку з виявленими порушеннями, 15.07.2016 Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно публічного акціонерного товариства "Промприлад" (а.с.10).

Разом з протоколом 15.07.2016 - видано публічному акціонерному товариству "Промприлад" припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт шляхом забезпечення дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків (а.с.9).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема вищевказаних акта позапланової перевірки, протоколу та припису від 15.07.2016, Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України 01.08.2016 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №212-8/107/40-212-10/7396. Вказаною постановою встановлено, що на будівництві відсутній стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядника, що надає інформацію про будівельні роботи, а також відомості про замовника, підрядника за дозвіл на виконання будівельних робіт. Крім того не здійснено влаштування огородження на будівельному майданчику, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості не відповідають намірам забудови земельної ділянки, що фактично реалізується замовником (будівництво житлового комплексу); у замовника будівництва на теперішній час відсутнє право користування земельною ділянкою; а безпосередньо підготовчі роботи (демонтаж будівель і споруд) здійснюються без належно затвердженого проекту виконання робіт. Згідно оскаржуваної постанови відповідача було визнано таким, що допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 3 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.12-13).

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності у частині першій статті 41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною другою статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

У відповідності до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011, Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам, на які посилається позивач щодо проведення перевірки, зазначеним у позовній заяві суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Так, Кабінетом Міністрів України, у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України було прийнято постанову № 408 від 13.08.2014 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Оскільки, Кабінетом Міністрів України постанову № 408 від 13.08.2014 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами було прийнято у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, враховуючи дію цього закону в часі, прийнятий відповідно до цього закону підзаконний нормативно-правовий акт не поширюється на правовідносини іншого бюджетного періоду, тому посилання позивача на вищевказану постанову є безпідставним.

Разом з цим, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71 від 28.12.2014 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, убезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Таким чином, норми частини третьої Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи встановлюють обмеження щодо проведення перевірок зокрема контролюючими органами доходів і зборів, тому мотивування вказаною частиною статті Закону №71 від 28.12.2014 відсутності правових підстав на проведення перевірки саме органом державного архітектурно-будівельного контролю позивачем не обґрунтовано.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування наказу № 307 від 20.05.2016 задоволенню не підлягають.

Щодо складення акту перевірки пізніше, ніж призначений день для проведення перевірки, суд зазначає, що згідно підпункту 8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що строк дії перевірки продовжувався, оскільки виникла необхідність отримання додаткової інформації для перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання підготовчих робіт та направлення запиту до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про що свідчить інформація, яка міситься у направленні від 20.05.2016 (а. с. 45).

Позаплановою перевіркою встановлено, що замовником під час проведення перевірки не надано проекту виконання робіт на реконструкцію виробничих приміщень, розробленого АМ Простір, що наведений у декларації №ІФ60, замість нього предявлений проект виконання робіт з будівництва житлового комплексу Центральний з приміщеннями громадського призначення та автопарком по вул. А.Мельника у м. Івано-Франківськ. Під час перевірки також наданий договір оренди землі від 23.10.2001 №426, що наведений замовником у зазначеній вище декларації, відповідно до пункту 1.2. якого, земельна ділянка надається замовнику будівництва на умовах тимчасового користування строком на пять років, тобто до 22.10.2006. Відомості про продовження дії договору оренди землі під час перевірки не надані. Також, зазначено, що Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради надано лист від 29.06.2016 №216/341-03/07.6, де вказано, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради ще не подавались, договори оренди вказаними ділянками станом на 23.06.2016 не укладено.

Крім цього, встановлено, що на будівництві відсутній стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, будівельних робіт, а також відомості про замовника, підрядника та дозвіл на виконання будівельних робіт, та не здійснено влаштування огородження на будівельному майданчику, що є порушенням пунктів 2, 12 Порядку №466. Будівельні роботи проводяться з порушенням ДБН, а саме - виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. На обєкті відсутні виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт, що є порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009. Працівники будівельної бригади, що перебувають на обєкті та задіяні у виконанні будівельних робіт, не мають захисних касок, що є порушенням вимог пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. Під час перевірки здійснювалася фотофіксація обєкту (а.с.54-79).

Водночас, позивачем не надано суду доказів: права користуватися земельною ділянкою у місті Івано-Франківську, вул. Академіка Сахарова, 23; здійснення підготовчих робіт на підставі належно затвердженого проекту виконання робіт; наведення достовірних даних в декларації про початок виконання підготовчих робіт на вказаному об'єкті; відсутності порушень норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, зазначення у постанові про накладення штрафу порушення нормативно-правового акту, якого не існує, замість - порушень частини 2 статті 24 та частини 1 статті 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, не спростовує фактів порушень, зафіксованих у матеріалах справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 24 та частини 1 статті 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 №466, інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом обєкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом обєкта), відомості про найменування обєкта та його категорію складності, зображення обєкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Однак, при розгляді справи позивачем не доведено: здійснення підготовчих робіт з належно затвердженим проектом виконання робіт; наявності права користування земельною ділянкою; наявності на будівництві стенду, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, будівельних робіт; відомостей про замовника та підрядника, що надає інформацію про будівельні роботи; відомостей про замовника, підрядника за дозвіл на виконання будівельних робіт; здійснення влаштування огородження на будівельному майданчику, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості відповідно намірам забудови земельної ділянки.

З врахування зазначеного підстав для скасування постанови №212-8/107/40-212-10/7396 від 01.08.2016 та наказу №307 від 20.05.2016 судом не встановлено.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Григорук О.Б.

Судді: Кишинський М.І.

ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 21.11.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кишинського М.І. у відпустці з 14.11.2016 по 18.11.2016 згідно з наказом №205-В від 28.10.2016.