Справа № 203/3445/16-а(2а/0203/105/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокусправа № 203/3445/16-а(2а/0203/105/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести перерахунок пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-84 вих-16 від 03.03.2016 року, де заробітна плата з 01.12.2015 року становить 13 998,29 грн. та здійснити відповідні виплати з 01 січня 2016 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 р. позов задоволено частково. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії неправомірними. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 01 серпні 2016 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року №18-84 вих16 та провести відповідні виплати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року було частково задоволено клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 17 листопада 2016 року та відкрито провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 22 листопада 2016 року у складі колегії суддів: судді - Уханенка С.А. (головуючий), суддів - Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, усупереч вимогам ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, станом на 22 листопада 2016 року скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору. Також від заявника апеляційної скарги не надійшло жодних клопотань про продовження строку на сплату судового збору або його відстрочення чи розстрочення у подальшому.

Частина друга статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини першої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахування особливостей, встановлених главою 1 "Апеляційне провадження" розділу ІV цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що станом на 22.11.2016 скаржником не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, а саме не сплачено судовий збір, апеляційна скарга, подана Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 р. - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим