Справа № 462/4995/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4995/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді: Кирилюк А.І.

При секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Залізничної районної державної адміністрації м. Львова, третя особа: Міграційна служба Залізничного району м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконними дії посадових осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 та виконавця паспортиста ОСОБА_5 та зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради поновити паспортну реєстрацію місця проживання недієздатного гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення по справі № 462/1723/16-ц, яким позов ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 551 грн. 21 коп. судового збору. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року про перегляд заочного рішення вищезгадане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 29 липня 2016 року позивач звернулася із заявою до відповідача про внесення змін у документацію та повернення реєстрації громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, 12 серпня 2016 року позивач отримала повідомлення за підписом Голови Залізничної районної адміністрації ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_5, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача оскільки по цивільній справі № 462/1723/16-ц не прийнято остаточного рішення. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що на теперішній час відсутне остаточне рішення по справі про втрату права користування житловим приміщенням, та відсутні документи для поновлення паспортної реєстрації.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зміст адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши дійсні обставини, які перевірив доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 551,21 судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2016 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 9-11) позивач двічі зверталася до відповідача із заявою з проханням про повернення реєстрації ОСОБА_2 у первісний стан у зв'язку із скасуванням заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року.

Як вбачається із Листа Залізничної районної адміністрації № 32-3343 від 12.08.2016 року(а.с. 12) позивачу рекомендовано за умови ухвалення судом рішення на її користь та за умови набрання таким рішенням законної сили звернутися до Центру надання адміністративних послуг ЗРА щодо повернення реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили за заявою особи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зняття з реєстрації ОСОБА_2 відбулося на підставі заочного рішення суду, яке на момент розгляду адміністративного позову скасоване.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 були передчасними та такими, що порушують його права, які підлягають відновленню.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення. З огляду на принципи адміністративного судочинства викладені в ст.11 КАС України суд вважає за необхідне відмовити в вимогах про визнання незаконними дій посадових осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 та виконавця - паспортиста ОСОБА_5, з огляду на відсутність конкретизації такої позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160 - 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Залізничної районної державної адміністрації м. Львова, третя особа: Міграційна служба Залізничного району м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - задоволити частково.

Зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради поновити паспортну реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: 79040, АДРЕСА_1.

В іншої частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.