Справа № 555/2117/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2117/16-а
Номер провадження 2-а/555/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого посилається на те, що у березні 2016 року на автомобільному ринку в м.Рівне ним було придбано легковий автомобіль марки Ауді А 6, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов WAUZZZ4AZSN-055385, що підтверджується відповідними документами. Приблизно у травні 2016 року на автомобільній дорозі Березнівського району ОСОБА_1 було зупинено працівниками ОСОБА_3 Після зупинки транспортний засіб було поміщено на територію ОСОБА_3 для зясування обставин. Як зясувалось згодом, вказаний автомобіль не зареєстрований на території України, однак після перевірки по всіх базах розшуку і обтяжень, належний позивачу транспортний засіб в розшуку чи під арештом не перебуває. З приводу даної події відомості до ЄРДР не вносились. Вважає затримання та утримання на території ОСОБА_3 належного йому транспортного засобу таким, що не відповідає вимогам законодавства, а саме: ст.265-2 КУпАП, згідно якої транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Крім того, вважає, що при затриманні транспортного засобу, працівниками ОСОБА_3 не взято до уваги його пояснення, а також не дотримано процесуальних вимог.

Враховуючи вищевикладене, просить зобовязати відповідальних осіб ОСОБА_3 відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути йому транспортний засіб автомобіль марки «Ауді А 6», кузов WAUZZZ4AZSN-055385.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю; просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі продажу від 16 березня 2016 року, укладеного між ПП ОСОБА_4 та позивачем, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб легковий автомобіль марки Ауді А 6, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов WAUZZZ4AZSN-055385 за ціною 30000 (тридцять тисяч) грн.

Відповідно до видаткової накладної від 16 березня 2016 року, ПП ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб легковий автомобіль марки Ауді А 6, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов WAUZZZ4AZSN-055385.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом N 11, що ратифікований Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи транспортний засіб позивачу повернутий не був, всупереч вимогам встановлений ст.265 2 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при затриманні транспортного засобу, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дії протиправним та зобовязати відповідальних працівників ОСОБА_3 повернути позивачу належний йому транспортний засіб.

Керуючись ст.265 2 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відповідальних осіб ОСОБА_3 відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб легковий автомобіль марки Ауді А 6, кузов WAUZZZ4AZSN-055385.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5