Справа № 820/808/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22.11.2016 р., № 820/808/16

Харківський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

Суддів Зінченко А.В., Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 633 о/с від 06.11.2015р., в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України 20000 гривень завданої моральної шкоди;

- судові витрати по справі (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) покласти на Відповідача.

26.10.2016 через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про відвід колегії суддів по справі № 820/808/16.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що колегією суддів у складі головуючого судді Спірідонова М.О., суддів Зінченко А.В., Панченко О.В. в ухвалі від 11 травня 2016 року по справі № 820/808/16 не було встановлено, що позивач є одинокою матір'ю, саме так як і у клопотанні відповідача і листах від співробітників Червонозаводського РВ та Національної поліції, хоча всі документи позивачем були надані та даний факт було зазначено позивачем в позовній заяві. Також зазначено, що колегією суддів не було встановлено, того що позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною у зв'язку з її потребою у домашньому догляді, про що також засвідчує державна медична довідка, затверджена Наказом МОЗ України від 11.06.2012р. № 430, яка також була надана до матеріалів справи.

Також позивачем зазначено, що зазначені неправомірні дії колегії суддів у складі головуючого судді Спірідонова М.О., суддів Зінченко А.В., Панченко О.В. підтверджує ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Калитка О.М., судді Кононенко З.О., Бондар В.О.), якою було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі № 820/808/16 ( головуючий суддя: Спірідонов М.О.; суддя-учасник колегії: Зінченко А.В., суддя-учасник колегії: Панченко О.В.).

Таким чином позивач вважаю, що колегія суддів у складі головуючого судді Спірідонова М.О., суддів Зінченко А.В., Панченко О.В. при розгляді зазначеної справи є упередженою, а тому просить суд прийняти відвід колегії суддів по справі.

Позивач в судове засідання з'явилася, зазначене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання про відвід колегії суддів заперечував.

Представник відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року, яка була винесена у складі Головуючого судді Спірідонова М.О., Суддів А.В. Зінченко, О.В. Панченко, а отже зазначене викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду апеляційною інстанцією не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі колегії суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів по справі № 820/808/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М.О. Спірідонов

Судді А.В. Зінченко

О.В. Панченко