Справа № 804/2017/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 р. Справа №804/2017/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.,

перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР РІТЕЙЛ" в особі директора ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про оскарження дій податкового органу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР РІТЕЙЛ" в особі директораСірого А.О. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про оскарження дій податкового органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР РІТЕЙЛ" в особі директора ОСОБА_1О залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судом встановлено строк до 12.05.2016р. для усунення недоліків.

11.05.2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача на виконання вимог суду про долучення уточнення до адміністративного позову, копії довіреності представника, однак не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, яке обгрунтоване скрутним матеріальним становищем, проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надано.

У відповідності до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Станом на 13.05.2016р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.04.2016р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Сидоренко