Справа № 810/3682/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року 810/3682/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016;

- скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№3-2810/6-10/10-58/2810/08/01, 3-2810/7-10/10-60/2810/08/01, 3-2810/8-10/10-59/2810/08/01, 3-2810/9-10/10-61/2810/08/01 від 28.10.2016.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, якщо в адміністративному позові містяться вимоги, що мають майновий та немайновий характер, судовий збір належить сплачувати у відповідному розмірі за кожну з таких вимог.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 1461600,00 грн. та 1 самостійну немайнову вимогу.

Отже, у даному випадку, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві становить 23302,00 грн. (1,5% х 1461600 грн. + 1378,00 грн.).

Разом з цим, як вбачається із наданого платіжного доручення від 10.11.2016 позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6890,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні із даним позовом.

Відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано громадянином ОСОБА_1, як представником ТОВ "Будівельно-монтажне управління №5". На підтвердження наданих повноважень до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності від 18 вересня 2016 року, яка видана громадянином ОСОБА_2, як директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5».

Разом з цим, позивачем не жодних доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою позивача, яка уповноважена законом, статутом, положеннями чи іншим установчим документом видавати довіреності від імені ТОВ "Будівельно-монтажне управління №5".

Крім цього, в порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративному позові не зазначені ім'я представника позивача, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти та дата підписання позову.

Також положеннями частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість розгляду окружним адміністративним судом справи, якщо така справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду у випадку, якщо такі вимоги пов'язані між собою.

Суд зауважує, що пов'язаними між собою вважаються вимоги, що випливають з одних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, або які хоч і не випливають з одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути звернені до одного відповідача, оскільки у протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з цим, з наявних матеріалів вбачається, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№3-2810/6-10/10-58/2810/08/01, 3-2810/7-10/10-60/2810/08/01, 3-2810/8-10/10-59/2810/08/01, 3-2810/9-10/10-61/2810/08/01 від 28.10.2016 мають різні правові підстави їх прийняття, оскільки винесені відповідачем через встановлення перевіркою різних за своєю правовою природою та нормативним регулюванням порушень у сфері містобудівної діяльності, що були вчинені за різних обставин, що, в свою чергу, свідчить про оскарження позивачем рішень (дій) не пов'язаних одними і тими ж фактичними даними і за відсутністю єдиних підстав для позову.

Так, у ході розгляду справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, суд серед іншого досліджуватиме у кожному випадку окремо правомірність притягнення позивача до відповідальності за фактом вчинення правопорушення, наявності чи відсутності вини особи, встановлення обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, правильність розрахунку розміру штрафу.

Беручи до уваги наведене суд робить висновок, що кожна із заявлених вимог зумовлює виникнення окремого публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, які підлягають розгляду в окремих провадженнях.

Натомість належних та достатніх аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів в обґрунтування пов'язаності між собою зазначених позовних вимог позовна заява не містить.

Враховуючи наведене, позивач має відокремити позовні вимоги в окремі адміністративні позови або навести відповідні обґрунтування, що свідчать про пов'язаність таких вимог, процесуальну можливість і необхідність їх розгляду у межах одного провадження.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 28 грудня 2016 року шляхом подання до суду:

- уточнень до позовної заяви з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду у межах одного провадження;

- адміністративного позову із зазначенням імені представника позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти та дати підписання позову;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині ухвали;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_2.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 28 грудня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.