Справа № 823/1166/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Київ К/800/29838/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Громадської автостоянки «Митниця» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська автостоянка «Митниця», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків прокурора міста Черкаси звернувся з позовом до Черкаської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 26 лютого 2015 року №2-1018 «Про надання громадській автостоянці «Митниця» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розі вул.Героїв Сталінграда та вул.Гагаріна».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Громадської автостоянки «Митниця» у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської автостоянки «Митниця».

Громадською автостоянкою «Митниця» вказана ухвала апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку, скаржник просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасувати, направити справу до апеляційного суду для відкриття апеляційного провадження та розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із пропуску Громадською автостоянкою «Митниця» строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними. Судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, зазначені апелянтом, а саме: направлення судом першої інстанції громадській автостоянці «Митниця» тільки вступної та резолютивної частини рішення, не позбавляли третю особу можливості ознайомитись з матеріалами справи та повним текстом рішення суду першої інстанції. Натомість таким правом представник апелянта скористався лише 30 червня 2016 року, тобто майже через рік після прийняття рішення Черкаським окружним адміністративним судом. Також є безпідставним посилання апелянта на те, що громадське об'єднання мало намір приєднатися до апеляційної скарги відповідача, оскільки зазначені обставини не позбавляли третю особу самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, дана касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської автостоянки «Митниця» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська автостоянка «Митниця», про визнання протиправним та скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін