Справа № 810/703/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/703/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/703/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво – Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-АВТО» до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, у серпні 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику через те, що ним не було усунуто її недоліки, зазначені в рішенні апеляційного суду про залишення скарги без руху.

14 листопада 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частин першої, другої статті 186 Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відомості про дату отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні, однак, зважаючи, що першу апеляційну скаргу апелянтом було подано 04 серпня 2016 року, тобто апелянт вже був обізнаний про зміст судового рішення, суд рахує цю дату як таку, з якої у апелянта почався перебіг строку на апеляційне оскарження. Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, було 15 серпня 2016 року.

Проте, дана апеляційна скарга подана лише 14 листопада 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати поважними причини пропущення цього строку, посилаючись на те, що підставою для пропуску такого строку стало недостатнє бюджетне фінансування, а також несвоєчасне надходження коштів на розрахункові рахунки.

При цьому, апелянт також зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року його апеляційну скаргу було повернуто, незважаючи на те, що апелянтом заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин цього пропуску.

Та обставина, що апелянт раніше подавав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху через недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, й не усунув ці недоліки в установлений судом строк, не являється поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення вказаного строку, зводяться до того, що недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі апеляційного суду про залишення її без руху, не були усунуті через відсутність бюджетного фінансування.

Оскільки відсутність належного фінансування суб’єкта владних повноважень не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення,

вказане клопотання апелянта не може бути задоволене. До того ж, Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» Державній фіскальній службі України за загальним і спеціальним фондом разом виділено 6368978,6 тис. грн., відтак скарга підлягає залишенню без руху з метою надання апелянту можливості вказати інші аргументовані підстави для поновлення цього строку шляхом подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними наведені Києво – Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року.

У задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку відмовити.

Апеляційну скаргу Києво – Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші, ніж визнані неповажними, підстави для поновлення цього строку.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.