Справа № 591/5413/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5413/16-а
Провадження № 2-а/591/548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Джабарова Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Джабарова Рустама Балагасановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Джабарова Р.Б. від 06.10.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме: за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Позивач заперечує факт своєї розмови по мобільному телефону під час керування автомобілем. Під час зупинки його телефон знаходився в кишені. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор поліції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, серії ПС2 № 496880, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, немає ні показань свідків, ні відеозапису. В той же час позивач доводить те, що він не розмовляв по мобільному телефону в час, що зазначений у постанові - 13:35 06.10.2016 року, на підставі довідкової інформації про надані послуги від компанії ПАТ МТС Україна. Позивач вважає, що винесення постанови лише на підставі надуманих власних переконань працівником поліції є незаконним і суперечить законодавству та порушує права позивача. Посилаючись на ст.ст. 33, 122, 245, 252, 254, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18,19, 105, 162 КАС України, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що відповідачем не надано доказів того, що позивач дійсно розмовляв по мобільному телефону за кермом автомобіля під час руху.

В суді відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Джабаров Р.Б. заперечував проти позову, пояснив, що під час патрулювання 06.10.2016 року він особисто побачив, як під час проїзду перехрестя вулиць Харківській та Покровська площа водій автомобіля Nissan Xterra, керуючи автомобілем користувався засобом зв'язку тримаючи його в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону. На підставі візуального сприйняття події він склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 № 496880 від 06.10.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Джабарова Р.Б., встановлено, що водій ОСОБА_1 06.10.2016 року о 13-35 годині під час керування транспортним засобом Nissan Xterra, д.н.з НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 29д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 425 грн. штрафу (а.с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 17 жовтня 2016 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, однак відповідач не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також суд приймає до уваги надану позивачем довідкову інформацію про надані послуги абоненту МТС Україна ОСОБА_1 06.10.2016 року, з якої вбачається, що о 13:35 годині позивач не вів телефонних розмов по мобільному телефону (а.с. 9-12).

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача - відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 496880 від 06.10.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 496880 від 06.10.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова