Справа № 234/14498/16-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Єсаулова Дмитра Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Єсаулова Д.С. ПС2 №365775 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 15 вересня 2016 року о 09-30 годин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський і був зупинений інспектором Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Єсауловим Д.С. Інсектор, перевіривши документи, оглянув його автомобіль і направився до службового авто для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ПС2 №365775 від 15.09.2016 року про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

В постанові інспектор вказав, що автомобіль не укомплектовано відповідно до вимог ДСТУ, але не вказано який саме ДСТУ і яки його норми порушено.

Крім того, у постанові зазначено, що він порушив п.п.22.5 ПДР України, але не вказано в чому конкретно полягає порушення.

Він дав письмові пояснення, що автомобіль, яким він керував, укомплектовано у повній відповідності до вимог законодавства, а висновок експерту є помилковим.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року інспектором Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Єсауловим Д.С. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №365775, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Як вбачається з постанови, 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж - дизельне паливо, автомобіль не укомплектовано відповідно до вимог ДСТУ, чим порушено п.п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.132 КУпАП.

Відповідно до п.п.22.5 Правил дорожнього руху - за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Суд вбачає, що статтю 132 виключено на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем Єсауловим Д.С., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, рядовим поліції Єсауловим Д.С. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132 КУпАП, яка виключена на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008 року.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідачем Єсауловим Д.С. згідно ч.2 ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова ПС2 №365775 від 15.09.2016 року не забезпечена взагалі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №365775 від 15.09.2016 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії ПС2 №365775 від 15.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Єсаулова Дмитра Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №365775 від 15.09.2016 року інспектора Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Єсаулова Дмитра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.132 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: