Справа № 2а-19234/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року № 2а-19234/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проскасування постанови,
ВСТАНОВИЛА:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі д державний виконавець) про накладення штрафу від 03 грудня 2010 року за виконавчим листом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений ним строк рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням чинного законодавства.

Однак позовна заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень. Дій чи бездіяльності таких осіб може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення фактично даний позов до суду подано 23 грудня 2010 року, тоді як спірна постанова прийнята відповідачем 03 грудня 2010 року, що визначає недотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду. Позивач у позові зазначає, що оскаржувана постанова на адресу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла 21 грудня 2010 року, проте доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Крім того, згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VI, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів. Якщо звернення до суду з відповідним позовом відбулося з недотриманням строку звернення до суду і воно повязане з несвоєчасним направленням (отриманням) акту індивідуальної дії, то така причина є поважною за умови наявності заяви про поновлення строку звернення до суду та підтвердження цього факту належними доказами.

Тобто, підставою розгляду питання про поновлення строку та прийняття відповідного процесуального рішення є заява особи, в якій містяться посилання на докази, що підтверджують наведені в ній обставини.

Проте, матеріали позовної заяви не містять будь-яких заяв позивача про необхідність поновлення пропуску строку звернення до суду, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, проте, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення обставин, які зумовили прийняття даного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, частиною сьомою та восьмою статті 107, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Розяснити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку, після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька