Справа № 817/3097/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Справа № 817/3097/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дубенської об'єднаної державної податкової інспекціії Головного управління ДФС у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" вересня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2016 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято в названій частині нове судове рішення.

Визнано протиправною бездіяльність Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язати передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

В решті постанову суду залишено без змін.

24 жовтня 2016 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року. Заяву обгрунтовано тим, що для заявника є незрозумілим кому із відповідачів встановлено судом обов"язок передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З матеріалів справи вбачається, що судом задоволено позовні вимоги щодо неправомірності дій саме Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та на вказаного відповідача покладено певні обов"язки з приводу усунення допущених порушень, а тому посилання податкового органу на те, що з резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року не зрозуміло на кого із відповідачів покладено обов"язок передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» є безпідставними.

Отже, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Та обставина, що на час винесення судового рішення Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" перебуває на обліку в Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС не є підставою для роз"яснення судового рішення, оскільки судом не приймалося рішення щодо протиправності дій вказаного відповідача та на нього не покладено жодного обов"язку згідно вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області у роз`ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" вересня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" вул.Заводська,1,смт.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4 - відповідачу Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС вул.Стрийська,35,м.Львів,79003