Справа № 826/15776/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 листопада 2016 року № 826/15776/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна»
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у Київській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» (надалі - відповідач/ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у Київській області до розгляду у скороченому провадженні.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи виробничої бази ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А.

3. Судові витрати покласти на ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/15776/16 та запропоновано відповідачу у строк до 02.11.2016 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» станом на дату звернення до суду не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи виробничої бази позивача, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

Водночас, 09.11.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову до яких були додані документи, які на думку останнього підтверджують усунення порушень виявлених ГУ ДСНС України у Київській області під час проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, в ч.6 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, позивач наділений правом проводити перевірки, за результатами яких, у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертатись до адміністративного суду з відповідними позовами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області №375 від 21.09.2016 р., посвідчення на проведення перевірки №2036 від 10.08.2016 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №66/1/7675 від 11.08.2016 р., провідним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Гарбузенком Д.В. було проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема, було проведено перевірку виробничої бази ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А.

Так, за результатами проведеної перевірки, 21.09.2016 р. позивачем було складено Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки №170 (надалі - Акт №170), в якому було зафіксовано перелік виявлених Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області порушень ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна», зокрема:

- п.1.11, глава 1, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено об'єкт необхідним запасом води для цілей пожежогасіння;

- п.1.1, п.1.4, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не виконано ремонт автоматичної пожежної сигналізації та не заключено договір на технічне обслуговування організацією яка має ліцензію;

- п.2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - над дверима евакуаційних виходів не встановлено світловий покажчик «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеним до джерела живлення аварійного освітлення;

- п.2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано облицювання стін на шляхах евакуації будівлі прохідної з негорючого металу;

- п.1.17, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 - електророзетки та вимикачі не встановлені на негорючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу;

- п.1.6, глава 1, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено проїзд на території об'єкту для пожежних автомобілів до будівель та вожених вододжерел;

- таблиця 4 ДБН В.1.1-7-2002 - несучі металеві конструкції покрівлі у виробничо-складській будівлі не оброблено вогнезахисним розчином, що забезпечує максимальні межі вогнестійкості конструкції;

- таблиця 4 ДБН В.1.1-7-2002 - не виконано вогнезахисне обробляння сходових площадок, костурів внутрішніх закритих сходів типу С2;

- п.2.3, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не встановлено в приміщенні котельні сертифіковані протипожежні двері 2-го типу;

- пп.6, п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не вивішено біля входу в приміщення насосної станції напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі;

- пп.4, п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не перевірено електрифіковані засувки не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси щомісяця на працездатність з відповідним записом в журналі технічного обслуговування (пожежна насосна станція);

- п.5.29 ДБН В.1.1-7-2002 - не зменшено перепади висот на шляхах евакуації з 2-го поверху адміністративної частини будівлі не більше як 0,05 м;

- п.9-п.10, п.7 Методики проведення ідентифікації ПНО, затвердженої Наказом МНС №98 від 23.02.2006 р. - не проведено ідентифікацію ПНО з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки;

- п.1, п.4.3 Постанови КМУ від 19.08.2002 р. №1200, Наказу МНС України від 15.08.2007 р. №557 - не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту. Засоби індивідуального захисту термін використання яких закінчився не замінено на нові;

- пп.5, п.2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішній протипожежний водогін з оформленням відповідного акта;

- п.1.16, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 - не встановлено в електрощитках автономні системи пожежогасіння та схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму аппарата захисту;

- п.3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не укомплектовано пожежні щити згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокори - 2 шт.

- п.1.15, глава 1, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - при в'їзді на територію об'єкту не встановлено план-схему розміщення будівель, споруд, проїздів, пожежних водо джерел, первинних засобів пожежогасіння та центрального електрощита;

- п.2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - внутрішні пожежі кран-комплекти не приведені у відповідність та не забезпечено справний стан;

- п.2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено технічне обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону з перевіркою на працездатність шляхом пуску води та з послідуючою реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів, доручивши проведення вказаних робіт суб'єкту господарської діяльності який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг;

- п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не встановлено в приміщеннях виробничої будівлі протипожежні двері відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.1.1, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не виведено сигнал від приймальної станції автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження;

- п.1.1, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено безперебійну роботу насосної станції системи протипожежного волопостачання;

- п.2.4, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано прокладання проводів будь-яких електромереж, трубопроводів через перегородки, стіни з послідуючим за шпаруванням зазорів, що утворилися;

- п.1.1, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 - не виконано профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання;

- п.6.8 ДБН В.2.5-77:2014 - не обладнано віконні прорізи газифікованої котельні пристроями для попередження розкидання скла;

- п.11, ст.20 Кодексу цивільного захисту України - не проведено об'єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту;

- п.4.3.2, п.4.3.3 Наказу МНС від 15.08.2007 р. №557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - не розроблено інструкцію про порядок зберігання, видачі та використання засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ). Не визначено місця зберігання ЗІЗ.

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №170 під час здійснення планової перевірки додержання та виконання ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки було встановлено, що експлуатація виробничої бази ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, суд критично ставиться до вищевикладених доводів позивача щодо експлуатації відповідачем виробничої бази, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було усунуто виявлені позивачем під час проведення планової перевірки щодо дотримання ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, порушення, що зафіксовані в Акті №170, на підтвердження чого було надано наступні документи, зокрема: Акт перевірки водопостачання об'єкту ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» №3 від 17.10.2016 р.; Договір про виконання робіт протипожежного призначення №10 від 02.11.2016 р.; видаткову накладну №1624 від 26.09.2016 р.; сертифікат відповідності UA1.182.0002844-15; журнал перевірки пожежної насосної станції; Ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна»; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту; Акт перевірки водопостачання об'єкту ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» №3 від 17.10.2016 р.; журнал обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів; Акт перевірки технічного стану пожежних кранів виробничих ділянок ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» №2-6; ліцензію серія АЕ №271892 від 25.11.2013 р.; план проведення комплексного об'єктового тренування з питань цивільного захисту на ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» від 16.05.2016 р.; Інструкцію про порядок зберігання, видачі та використання засобів індивідуального захисту; фотознімки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» було надано до суду належні докази усунення порушень зазначених позивачем в Акті №170, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи виробничої бази ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4А, внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур