Справа № 826/7197/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/17591/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Веденяпіна О.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року по справі № 826/7197/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 року №00016322-7, №, від 21.05.2013 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 року №00016322-7 та №, від 21.05.2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 року №826/71971/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кіносвіт Діджитал» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 року № 00016322-7 та від 21.05.2013 року № з посиланням на реальність спірних операцій. В решті позову відмовлено у зв'язку з відкликанням податкового повідомлення-рішення від 05.03.2013 року № у процедурі адміністративного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2013 року залишено в силі.

Як на підставу для перегляду судового рішення позивач посилається на те, що на даний час ним отримано документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Проммаст - Стандарт» з постачання та отримання товару, про які йому не було відомо під час розгляду справи, а саме: договір № 30/11 від 10.11.2011 року про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом укладений між позивачем та ТОВ «АГАТА-ТРАНС-ГРУП», виписаних до нього рахунку - фактури № 691/11 від 28.11.2011 року, акта здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) №691/11 від 28.11.2011 року, виписки по рахунку; пояснення свідка, опитаного адвокатом, відповідно до яких свідок пояснив, що працюючи у позивача на посаді директора з 01.03.2011 року, одночасно узяв на себе відповідальність по збереженню ТМЦ і підтвердив отримання товару на складі впродовж листопаду 2011 року, який був доставлений TOB «Проммаст - Стандарт» власним транспортом; договір оренди приміщення від 01.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_3, зі складеним до нього актом приймання - передачі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки з наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що вони були безпосередньо складені уповноваженими особами позивача, а, отже, позивач був обізнаний про факт їх наявності станом на момент розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/7197/13.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 року у справі №826/71971/13-а - відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року по справі №826/7197/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Веденяпін О.А.
підпис Юрченко В.П.