Справа № 804/1488/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р. Справа № 804/1488/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку позивача з питань повноти нарахування штрафної санкції за заниження податкових зобовязань з орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 619/04-63-12-03/31850716 від 11.02.2016 року. На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято всупереч нормам діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що висновки, зазначені у акті перевірки не ґрунтуються на вимогах закону.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 26.09.16р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення у яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством. Проте з врахуванням п.1 ст.102 ПК України та п.102.2 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області може донарахувати платнику невраховані 25% штрафної санкції лише з 25.02.2013р. о 30.09.2013р. В задоволенні позову просив відмовити.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявився, ухвалою суду від 26.09.2016 р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Перспектива Інвестмент» з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 826/1504/31850716 від 22.10.2013 року, в якому встановлено порушення п.п.16.1.4 п. 16.1. та п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем допущено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, за 2011 рік - 2221,28 грн., 2012 рік - 2221,28 грн., січень-серпень 2013 року - 1480,80 грн.
На підставі вищезазначеного акту податковим органом 12.11.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7 127,68 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № НОМЕР_2 було оскаржено ТОВ «Перспектива Інвестмент» в судовому порядку.
Також, судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Перспектива Інвестмент» з питання повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт № 2218/1583/31850716.
Згідно висновків даного акту, платником податків було допущено порушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством за 2011-2013 роки занижено розмір орендної плати за земельні ділянки на 177 884,18 грн.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11.12.2013 року, відповідно до якого позивачу нараховано суму грошового зобовязання за основним платежем в розмірі 177 884,18 грн. та 36 386,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Зазначене податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013 року № НОМЕР_3 було оскаржено ТОВ «Перспектива Інвестмент» в судовому порядку.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 804/734/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Перспектива Інвестмент» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2013 року № НОМЕР_3 - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 804/734/14 апеляційну скаргу ТОВ «Перспектива Інвестмент» - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 804/734/14 - залишено без змін.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 804/734/14 є такою, що набрала законної сили.
Крім того, судом встановлено, що 11.02.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питань повноти нарахування штрафної санкції за заниження податкових зобовязань з орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року .
За результатами даної перевірки складено акт від 11.02.2016 року № 619/04-63-12-03/31850716 про результати камеральної перевірки з питання повноти нарахування штрафної (фінансової) санкції за заниження податкових зобовязань з орендної плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року.
Згідно вказаного Акту перевірки документальної невиїзної перевірки ТОВ «Перспектива Інвестмент» встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.276.3 ст.276 ПКУ, внаслідок чого занижена орендна плата за земельні ділянки, які розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 10 вул.Дзержинського, 35-Б, Дзержинського у районі будинку № 35-Б, вул Дзержинського, 35-Т, 35-Л, 35-П за 2011 рік на 64 685,19 грн., за 2012р на 64 685,12 грн., за січень вересень 2013р. на 48 13,87 грн.
За заниження податкових зобовязань, визначених в акті перевірки від 20.11.2013р. № 2218/1503/31850716 обраховано штрафну санкцію згідно абз.2 п.123.1 ст.123 ПКУ, а саме у розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобовязання.
Вказаним актом встановлено, що при складанні акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Перспектива Інвестмент» від 20.11.2013 року № 2218/1583/31850716 не була врахована інформація щодо попередньої невиїзної перевірки ТОВ «Перспектива Інвестмент», за результатами якої складено акт № 826/1504/31850716 від 22.10.2013 року та на підставі нього винесено податкове повідомлення-рішення № 12.11.2013 року № НОМЕР_2, яким було встановлено заниження орендної плати за землю, оскільки відповідно до до абз. 3 п.123.1 ст. 123 ПК України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 вищевказаної статті визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Відповідно до ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Суд вважає, що при проведенні відповідачем камеральної перевірки позивача, яку оформлено актом від 11 лютого 2016 року, буди дотримані вищевказані вимоги законодавства.
Проте, суд частково погоджується з доводами позивача про неправомірне нарахування штрафних санкцій поза межами строку (1095 днів), передбаченого чинним законодавством.
Так пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
З аналізу викладеного вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська може донарахувати платнику невраховані 25% штрафної санкції лише з 25.02.2013 року по 30.09.2013 року. У звязку з чим за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року донараховане грошове зобовязання з орендної плати за землю складає: 48 513,87 грн. (сума донарахованого грошового зобовязання з січня по вересень 2013 року / 9 місяців) * 7 місяців, та дорівнює 37 733,01 грн., а сума штрафної санкції складає (37 733,01 / 100%) * 25% та дорівнює 9 433,25 грн. За період з 25.02.2013р. по 28.01.2013р сума штрафної санкції становить 144,39грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає донарахуванню грошове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності лише за період з 25.02.2013 року по 30.09.2013 року на загальну суму 9 577,64 грн. (9433,25 грн.+144,39 грн.), а не з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року, як це було здійснено податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 25.02.2016 року № НОМЕР_1.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідачем правомірність прийнятого рішення у повному обсязі не доведено.
Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є такими, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Перспектива Інвестмент» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню в частині суми 26 807,76 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року в частині донарахування 26 807,76 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1