Справа № 740/3978/16-а
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3978/16-а
Провадження № 2-а/740/133/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Семенця Володимира Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 584635 від 23 жовтня 2016 року, винесену старшим інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Семенець Володимиром Анатолійовичом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 жовтня 2016 року близько 10.15 год. під час керування автомобілем ГАЗ-330232-414 ДУЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Прилуцька в м.Ніжині на автошляху Прилуки-Чернігів його було зупинено інспектором ВП ГУНП Семенець В.А., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, що підлягає такому контролю, в порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Він вважає, що постанова інспектора ВП ГУНП Семенець В.А є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до таких, які підлягають обов'язковому технічному контролю, оскільки автомобіль ГАЗ-330232-414 ДУЕТ відповідно до свідоцтва про реєстрацію відноситься до транспортного засобу типу бортовий малотоннажний - В з вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до класифікації транспортних засобів категорія В- це автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Автомобіль, яким він керував, не використовувався ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення право на користування юридичною допомогою йому роз'яснено не було, а лише відповідачем було запропоновано поставити підпис в протоколі, де зазначено про роз'яснення йому його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, хоча фактично відповідач йому нічого не роз'яснював, а лише повідомив про ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і про підтримку позову

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому справу відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і пояснення позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення за ст.121 ч.3 КУпАП від 23 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Семенця Володимира Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 584635 від 23 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, ухвалену старшим інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Семенець Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.