Справа № 569/11987/16-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі Андрощук О.Я.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Рівне ГУ Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Рівне ГУ НП України в Рівненській області про скасування постанови серія ПС2 № 905539 від 09 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.

Представник УПП в м. Рівне ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 905539 від 09 вересня 2016 року відносно позивача ОСОБА_2

З постанови про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року ПС2 № 905539 та долучених до нього документів вбачається, що 07 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Соборна на ділянці вулиці Соборна від перехрестя з вулиці Грабник до перехрестя з вул. ОСОБА_5, ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Рівне, а саме: стан горизонтальної дорожньої розмітки пішохідних переходів 1.14.3 в районі перехрестя вулиць Соборна-Грабник та перехрестя вулиць Соборна ОСОБА_6 по вул. Соборна, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 та п. 1.5 ПДР України. Горизонтальна дорожня розмітка «Пішоходний перехід» 1.14.3 не відповідає вимогам ДСТУ 2587-2010. на ділянці концентрації ДТП.

З долученої до матеріалів справи посадової інструкції заступника начальника УЖКГ Рівненського міськвиконкому вбачається, що до повноважень позивача ОСОБА_2, як посадової особи управління, не віднесено питання організації робіт з нанесення та відновлення горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільних дорогах і вулицях міста Рівного, натомість цими питаннями займається діючий в управлінні відділ благоустрою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання організації робіт з нанесення та відновлення дорожньої розмітки на автомобільних дорогах і вулицях міста Рівного віднесено до компетенції Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7І.М», із яким УЖКГ Рівненського міськвиконкому укладено відповідний договір, де замовником є управління, а виконавцем - ТзОВ «ОСОБА_7І.М».

Дані обставини вже досліджувалися в судовому засіданні та знайшли підтвердження в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року по справі № 569/12097/16-п.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Як вбачається з диспозиції частини другої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, цією нормою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлених постановою Рівненського міського суду від 29 вересня 2016 року обставин питання організації робіт з нанесення та відновлення дорожньої розмітки на автомобільних дорогах і вулицях міста Рівного віднесено до компетенції посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7І.М.».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху недоведений і невстановлений.

На підставі ч. 1 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 258, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 905539 по справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, а провадження по справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції ГУНП України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору в межах бюджетних асигнувань.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1Я