Справа № 813/6350/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 876/4641/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Огородник І.І.,

представника відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (далі - ТОВ «Агроном Центр») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській (далі - ДПІ у Залізничному р-ні) від 27.11.2015 року:

№ /15744 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток (далі - ПДВ) на 562476,25 грн., з яких 449981,00 грн. за основним платежем та 112495,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ /15743 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток (далі - ПНП) на 262543,75 грн., з яких 210035,00 грн. за основним платежем та 52508,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Окрім того просило скасувати податкову вимогу відповідача № 6957-23 від 14.12.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 813/6350/15 було визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному р-ні від 27.11.2015 року № /15744 та № /15743.

Додатковою постановою від 12.03.2016 року у задоволення позовних вимог ТОВ «Агроном Центр» про скасування податкової вимоги ДПІ у Залізничному р-ні № 6957-23 від 14.12.2015 року відмовлено.

Зазначену постанову суду першої інстанції у апеляційному порядку оскаржено ДПІ у Залізничному р-ні, яке у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду від 01.03.2016 року та прийняти нову, якою відмовити TOB «Агроном Центр» у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій позивача з TOB «Рудос Строй», ПП «Олвітехно», TOB «Промтекс Торг», TOB «Ехотранс-БГО», TOB «Будінвестменз», TOB «Екос-TM», TOB «Ноттес», TOB «Літес», TOB «Фармопілс», TOB «Компанія Гарс», TOB «Лейтер Плюс», оскільки під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Агроном Центр» провів лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

Представлені видаткові накладні, які виписувались на покупців - фізичних осіб, не містять даних щодо ідентифікації даних осіб (ідентифікаційний номер, серію, номер паспорта (чи іншого документа, що ідентифікуй особу). У виписках банку вказано прізвище ім'я та по-батькові фізичної особи та не вказано реквізити фізичної особи-платника, а саме: (ідентифікаційний номер, серію, номер паспорта чи іншого документа, що ідентифікує особу).

Здійснення TOB «Агроном Центр» операцій, що не є господарською діяльністю, підтверджується дефектністю складених видаткових накладних щодо реалізації товарів TOB «Рудос Строй», ПП «Олвітехно», TOB «Промтекс Торг», TOB «Ехотранс-БГО», TOB «Будінвестменз», TOB «Екос - ТМ», TOB «Ноттес», TOB «Літес», TOB «Фармопілс», TOB «Компанія Гарс», TOB «Лейтер Плюс», оскільки відсутність прізвища, імена, по батькові осіб які отримували товар;

Окрім того, встановлено розрив ланцюга поставки (продажу) товарів за номенклатурою, оскільки вказані контрагенти-покупці, придбавши у ТОВ «Агроном Центр» готову продукцію в асортимент у подальшому її реалізацію не відображали.

Також податковий орган звертає увагу на відсутність матеріальних та трудових ресурсів для забезпечення проведення фінансово-господарської діяльності TOB «Рудос Строй», ПП «Олвітехно», TOB «Промтекс Торг», TOB «Ехотранс- БГО», TOB «Будінвестменз», TOB «Екос -TM», TOB «Ноттес», TOB «Літес», TOB «Фармопілс», TOB «Компанія Гарс», TOB «Лейтер Плюс».

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта письмовими та усними поясненнями, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із таких міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Агроном центр», суд першої інстанції виходив із того, що зроблені ДПІ у Залізничному р-ні під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агроном Центр» (акт № 1609/13-03-22-01-13/38738473 від 13.11.2015 року) не відповідають фактичним обставинам справи і побудовані на припущеннях.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Рудос-Строй», ПП «Олвітехно», ТОВ «Промтексторг», ТОВ «Ехотранс-БГО», ТОВ «Буд-Інвестментз», ТОВ «Екос-ТМ», ТОВ «Ноттес», ТОВ «Літес», ТОВ «Фармопілс», ТОВ «Компанія Гарс», ТОВ «Лайтер Плюс» позивачем було надано копії відповідних первинних документів.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Рудос-Строй», ПП «Олвітехно», ТОВ «Промтексторг», ТОВ «Ехотранс-БГО», ТОВ «Буд-Інвестментз», ТОВ «Екос-ТМ», ТОВ «Ноттес», ТОВ «Літес», ТОВ «Фармопілс», ТОВ «Компанія Гарс», ТОВ «Лайтер Плюс» відображено в податковій звітності ТОВ «Агроном Центр» за відповідний період.

Реалізований товару відповідає видам діяльності позивача.

Кожен платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку контролюючого органу, діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди відповідачем не надано.

Наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо покликань відповідача на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року про визнання винним засновника та керівника ТОВ «Вестес» та ТОВ «Літес» у пособництві у фіктивному підприємництві та підробленні офіційних документів, суд врахував те, що у вказаному вироку не досліджувались господарські операції ТОВ «Вестес» та ТОВ «Літес» із ТОВ «Агроном Центр», не встановлено протиправних дій засновника та керівника ТОВ «Вестес» та ТОВ «Літес» стосовно господарських операцій вказаних контрагентів із ТОВ «Агроном Центр».

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню суду першої інстанції та вимогам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до матеріалів справи ДПІ у Залізничному р-ні було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агроном Центр» за період з 30.05.2013 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено № 1609/13-03-22-01-13/38738473 від 13.11.2015 року.У акті перевірки контролюючим органом було зроблено висновок про порушення ТОВ «Агроном Центр» приписів:

п. п. 14.1.13., п. п. 14.1.36., п. п. 14.1.56., п. п.14.1.202., п. п. 14.1.228., п. п. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14, п. 135.1., п. 135.2., п. 135.4., п. п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 137.10. ст. 137, п. 138.6., п. 138.8. ст. 138 ПК України, що призвело до завищення об'єкта оподаткування ПНП на загальну суму 2825449,67 грн., заниження об'єкта оподаткування ПНП на загальну суму 1119564,00 грн., завищення валових витрат на загальну суму 2825449,67 грн.;

п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 449981,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача, викладеними у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, про те, що донарахування податковим органом ТОВ «Агроном Центр» ПНП у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № /15743 віл 27.11.2015 року не пов'язується з фактом безтоварності господарських операцій по поставці м'яса птиці його контрагентам ТОВ «Рудос-Строй», ПП «Олвітехно», ТОВ «Промтексторг», ТОВ «Ехотранс-БГО», ТОВ «Буд-Інвестментз», ТОВ «Екос-ТМ», ТОВ «Ноттес», ТОВ «Літес», ТОВ «Фармопілс», ТОВ «Компанія Гарс», ТОВ «Лайтер Плюс». Акт перевірки одночасно містить висновки про завищення та заниження позивачем доходу на ту саму суму, що не заперечується представником відповідача у ході апеляційного розгляду.

Донарахування ПНП та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № /15743 є наслідком кваліфікації податковим органом коштів, сплачених фізичними особами-покупцями за придбане м'ясо птиці, як безповоротну фінансову допомогу. При цьому податковий орган обґрунтовує свої висновки тим, що ТОВ «Агроном Центр» було продано свою продукцію іншим фізичним особам, а не тим, від яких надійшли кошти на його рахунок.

Разом із тим, ні у ході розгляду справи у суді першої інстанції, і під час апеляційного розгляду відповідачем не було наведено доказів того, хто насправді придбавав зазначену продукцію позивача та чому це не могли бути особи, анкетні дані яких зазначені у наданих позивачем первинних документах, зокрема, допитані судом першої інстанції свідки.

Крім того, товарність цих господарських операцій підтверджується відповідними первинним документами, реквізити яких відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки надають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій. Додатково про реальність таких господарських операцій свідчить очевидна економічна мета позивача - оплатна реалізація власної продукції з метою отримання доходу, про що свідчить факт повної оплати контрагентами-покупцями придбаної в TOB «Агроном центр» продукції.

Обґрунтоване збільшення у відповідних звітних періодах сум доходу у податковому обліку та звітності ТОВ «Агроном Центр», як елементу бази оподаткування ПНП, та визначення податкових зобов'язань з ПДВ, повністю відповідає приписам п. 137.1 ст. 137 та п. 187.1 ст. 187 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо правомірності донарахування податковим органом ТОВ «Агроном Центр» ПДВ у податковому повідомленні-рішенні № /15744 від 27.11.2015 року апеляційний суд зазначає таке.

Товарність господарських операцій ТОВ «Агроном Центр» по поставці продукції зазначеним у акті перевірки контрагентам - юридичним особам позивачем підтверджується договорами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, шляховими листами, договорами про отримання TOB «Агроном Центр» транспортних послуг, первинними документами про надання таких транспортних послуг.

Економічна мета TOB «Агроном Центр» є очевидною і становить оплатну реалізацію своєї продукцію з метою отримання доходу. Операції поставки TOB «Агроном центр» контрагентам-покупцям продукції птахівництва на підставі первинних документів відображена у податковій звітності позивача з нарахуванням собі податкового зобов'язання з ПДВ. Суми податкових зобов'язань з ПДВ, визначених у зв'язку із зазначеними господарськими операціями, належним чином декларувались, а ПДВ сплачувався до Державного бюджету України, як і ПНП, нарахований на доходи, отримані від реалізації продукції згаданим контрагентам-покупцям. Оплата за продукцію відбувалася у безготівковій формі, про що свідчать копії банківських виписок про оплату.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що донарахування податковим органом ТОВ «Агроном Центр» ПДВ у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № /15744 від 27.11.2015 року пов'язується не з фактом нереальності господарських операцій по поставці продукції юридичним особам, оскільки акт перевірки одночасно містить висновки про завищення позивачем податкового зобов'язання з ПДВ та про його заниження на ту ж суму, що не заперечується представником відповідача у ході апеляційного розгляду.

При цьому донарахування податкових зобов'язань з ПДВ обґрунтоване податковим органом виключно порушенням приписів п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Відповідно до акту перевірки сума донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 449981,00 грн. є сумою нарахування податкового зобов'язання на вартість матеріальних витрат у собівартості готової продукції, що використана не у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до приписів п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому, дійшовши висновку про необхідність донарахування податкового зобов'язання податкового зобов'язання з ПДВ на такий умовний продаж в розмірі 449981,00 гри., відповідач не визначив у акті перевірки яка саме була вартість придбання продукції, використаної не у господарській діяльності позивача.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду не зміг пояснити суду чому продаж позивачем власної продукції слід вважати операцією, що не є господарською діяльністю ТОВ «Агроном Центр», та на підставі яких первинних документів у ході перевірки було зроблено висновок про вартість придбання позивачем продукції, у подальшому реалізованої під час спірних господарських операцій покупцям-юридичним особам, що суперечить приписам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Одночасно апеляційний суд погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що виходячи із приписів ч. 4 ст. 72 КАС України вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі № 759/12600/15-к не містить таких встановлених обставин, які б свідчили про нереальність господарських операції ТОВ «Агроном Центр» із ТОВ «Вестес» та ТОВ «Літес», оскільки такі не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 813/6350/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 18 листопада 2016 року.