Справа № 804/7281/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 листопада 2016 р. Справа №804/7281/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання Компанії «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
Компанія «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 30 та 31 серпня 2016 року реєстратором Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/2690/16 було вчинено реєстраційні дії, повязані з реєстрацією змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аргостеп».
Так, вищевказаною постановою суду було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.
За наслідками вчинення зазначених реєстраційних дій єдиним власником (засновником) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аргостеп» став ОСОБА_3.
Однак, 25 жовтня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/2690/16 апеляційна скарга Компанії «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року скасована, а адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
На підставі зазначених реєстраційних дій відбулась зміну складу засновників підприємства, а також безпідставно внесені зміни до установчих документів.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Здійснення подальших дій будь-якими реєстраторами на підставі здійснених 05.09.2016 року змін може призвести до значних збитків позивача, а також до вчинення подальших змін до установчих документів.
В той же час, виходячи з аналізу вищевказаних процесуальних норм, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та свобод позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Однак, у заявленому Компанією «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» клопотанні заявник також просить суд заборонити вчиняти дії ОСОБА_1, яка за наслідками вчинених 5 вересня 2016 року реєстраційних дій є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аргостеп», однак не є стороною у справі, що є порушенням норм процесуального законодавства України.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Компанії «Еквітіз Едвайзорі ЛТД» про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5