Справа № 522/21832/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/1082/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ДП «Сетам» про визнання постанов незаконними та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ДП «Сетам» про визнання постанов незаконними та визнання дій неправомірними.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі виконавчого напису №525 від 17 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно; заборони головному державному виконавцю Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» здійснювати дії повязані з реалізацією майна, виставлено на продаж, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 126, 6 кв. м., квартири АДРЕСА_2, загальною пл. 71, 4 кв. м, до вирішення справи по суті. Дана заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки є загроза реалізації вищевказаного майна.

Відповідно п. 1 ст. 118 КАС України, враховуючи вищевикладені обставини та зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду такої заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову та зміст заяви вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній адміністративній справі є визнання незаконними постанов та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо виконання виконавчого напису №525 від 17 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, то суд вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між предметом спору та видом забезпечення позову, зазначеному у заяві представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі виконавчого напису №525 від 17 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, та заборони головному державному виконавцю Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» здійснювати дії повязані з реалізацією майна, виставлено на продаж, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 126, 6 кв. м., квартири АДРЕСА_2, загальною пл. 71, 4 кв. м, до вирішення справи по суті.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ДП «Сетам» про визнання постанов незаконними та визнання дій неправомірними, - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі виконавчого напису №525 від 17 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, до вирішення справи по суті.

Заборонити головному державному виконавцю Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» здійснювати дії повязані з реалізацією майна, виставлено на продаж, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 126, 6 кв. м., квартири АДРЕСА_2, загальною пл. 71, 4 кв. м, до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» та сторонам для відома.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена