Справа № 814/1837/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. Справа № 814/1837/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та володінні автомобілем, зобов'язання зареєструвати автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні та володінні належним на праві власності автомобілем "OPEL OMEGA", 1998 року випуску, легковий седан, сірого кольору, з поверненням номерних знаків державної реєстрації автомобіля, зобов'язати зареєструвати автомобіль "OPEL OMEGA", 1998 року випуску, легковий седан, сірого кольору в реєстрі МРЕВ ДАІ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та володінні автомобілем, зобов'язання зареєструвати автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили 31 травня2016 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні та володінні належним на праві власності автомобілем "OPEL OMEGA", 1998 року випуску, легковий седан, сірого кольору, з поверненням номерних знаків державної реєстрації автомобіля, а також зобов'язати зареєструвати автомобіль "OPEL OMEGA", 1998 року випуску, легковий седан, сірого кольору в реєстрі МРЕВ ДАІ.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження в справі № 814/961/16 за позовом ОСОБА_1 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні та володінні належним на праві власності автомобілем "OPEL OMEGA", 1998 року випуску, легковий седан, сірого кольору, з поверненням номерних знаків державної реєстрації автомобіля, зобов'язати зареєструвати вказаний автомобіль. Зазначена ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року по справі №814/961/16, яка набрала законної сили.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року зазначено, що справа повинна розглядатись саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, таких висновків судом не було наведено.

Також не приймаються доводи апелянта стосовно того, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, судом було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності, оскільки,як вбачається з матеріалів справи, суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що набула законної сили ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 814/961/16, правом на оскарження якої, зокрема ані позивач, ані його представники не скористалися.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на помилковому тлумаченні позивачем норм права. Зазначені доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та володінні автомобілем, зобов'язання зареєструвати автомобіль - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: