Справа № 2-а-1250/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1250/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводу відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДПС , скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративному проступку-

ВСТАНОВИВ: $

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, визнати протиправними дії інспектора, закрити провадження. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

За викликом суду відповідач не з»явився. Причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 01.12.2009 року відносно позивача складені протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6.а. ПДР України, що на думку інспектора , мало місце о 08.25 хвилин на 5 км об»їздної дороги м. Кіровограда. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Хюндай» під керуванням позивача державний номерний знак В А 3135 АІ порушив правила обгону. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач свою вину заперечив. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено, а в матеріалах справи, не міститься, відповідачем не надано.

- Особа, що зазначена в протоколі в якості свідка пояснень не надав, в суд інспектор не з»явився, про допит свідка не заявив, таким чином суд позбавлений можливості дізнатись які факти може засвідчити громадянин вказаний в протоколі.

- В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази , на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку, що особа вчинила обумовлене правопорушення саме на перехресті, не зафіксована наявність горизонтальної розмітки, дорожніх знаків, що попереджають про наближення до ймовірного перехрестя. Припущення інспектора доказами не підтверджені , посилань в протоколі про інформаційні або попереджувальні знаки або горизонтальну дорожню розмітку, не надано, виміри спеціальними технічними пристроями не проводились, експертизи не призначались схема на місцевості не складалась , уповноваженими особами не підписувалась що є

істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку. Таким чином залишились не спростованими обґрунтовані письмові заперечення позивача , який висловив їх в протоколі про невизнання вини.

- З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з порушенням позивача права на захист, недотримання процесуальних вимог, в тому

'|шслі і закриття провадження по справі.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводу відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009року за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову № ВА 063789 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. закривши провадження про адміністративне порушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3