Справа № 160/515/16-а
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/515/16-а
Провадження № 2-а/160/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Васюти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Васюти В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АР № 028326 від 07 вересня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова складена за відсутності належних доказів, є необґрунтованою і упередженою та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КпАП України. При винесенні вказаної постанови інспектор

не роз'яснив йому прав та обов'язків, не дав можливості надати пояснення, докази та будь-які клопотання. Зазначає, що працівником поліції порушені його права, оскільки останній фактично відразу ж після зупинки транспортного засобу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та вимагав в ній підписатися. Факт вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України, не зафіксовано належними доказами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення інспектором також не складався, будь-які інші матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відсутні.

Просить суд скасувати постанову серії АР № 028326 від 07 вересня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, факту вчинення правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність. Позивачу було належним чином роз'яснено його процесуальні права, порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України мало місце, а тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Васютою В.М. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 8.5.1, 2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме: перетин суцільної лінії розмітки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, та не пред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів, за що перебачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова ооба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем, окрім його показань як свідка, не надано суду будь-яких інших доказів в підтвердження вчинення позивачем порушень, вказаних у постанові.

Разом з тим, факти вчинення ОСОБА_1 вищезазначених порушень Правил дорожнього руху ним не заперечуються.

Посилання позивача у позовній заяві на порушення відповідачем положень КУпАП в частині не складення протоколу про адміністративне правопорушення не береться до уваги судом, позаяк згідно із ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП (ст. 222 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, однак, відповідачем при накладенні стягнення не з'ясовано всіх обставин, що мають значення у справі.

З огляду на те, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно (а.с.12,13), проживає із батьком, який часто хворіє та потребує стороннього догляду, а також сином, який на час вчинення порушень перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим позивачу доводиться витрачати значні кошти на їх лікування, що стверджується довідкою Старозагорівської сільської ради Локачинського району № 986 від 17 жовтня 2016 року (а.с.13), довідкою Торчинської районної лікарні № 35 від 22 вересня 2016 року (а.с.14) та поясненнями свідка ОСОБА_3, порушення, вчинені ОСОБА_1, є малозначними, від вчиненого тяжких наслідків не наступило, до матеріалів справи долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я позивача, чинний на момент вчинення правопорушень (а.с.8), тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АР № 028326 від 07 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП в частині накладеного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба