Справа № 215/2997/16-а(2-а/215/99/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 215/2997/16-а(2-а/215/99/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та 01 вересня 2016 року

у справі № 215/2997/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2016 адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме: - позивачем у адміністративному позові не вірно зазначено найменування відповідача; - не зазначено адресу електронної пошти позивача та відповідача , якщо така є; - не повно та не конкретно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; - не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; - до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору. Одночасно позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову - до 18.08.2016 та зазначено, що недоліки повинні бути усунуто шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2016 у справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України з тих підстав, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 28.07.2016 та від 01.09.2016, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали суду першої інстанції від 27.08.2016 та від 01.09.2016, адміністративний позов повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно залишено без руху поданий ним адміністративний позов, вимоги щодо усунення недоліків є надуманими та суперечать нормам процесуально закону, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не розглянуто, ухвалу про залишення позову без руху від 27.08.2016 він не отримував.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам наведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплату судового збору і до таких осіб позивач не відноситься.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При зверненні позивача до суду першої інстанції ним не надано належних та допустимих доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів у заявника для оплати судових витрат.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд зобов'язаний самостійно витребувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого обов'язку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

У такому випадку позивач повинен самостійно надати до суду переконливі докази, які свідчать про неможливість сплати ним судового збору і лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об'єктивних причин, позивач повинен про це зазначити у позові, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 88 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з заявленого позову, порушення прав позивача пов'язане з неналежним розглядом його звернення до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради у м. Кривого Рогу через Виконком міської ради від 21.04.2016., що, за позицією позивача, свідчить про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». Цим же Законом визначена і можливість відшкодуванню громадянину моральних збитків, які завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги (ст..25 Закону України «Про звернення громадян»). Тому посилання позивача на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», на думку колегії суддів є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.106 КАС України, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення її недоліків.

Направлений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на зазначену у позовній заяві адресу позивача конверт з копією ухвали від 28.07.2016 повернувся до суду через закінчення терміну зберігання 29.08.2016 (а.с.9).

За правилами абз. 2 ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, той факт, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст.108 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваних ухвал правильно застосував норми процесуального права, передбачені ст.204 КАС України підстави для скасування ухвал суду від 28.07.2016 та від 01.09.2016 відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та від 01 вересня 2016 року у справі № 215/2997/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко