Справа № 804/7711/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/3434/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня

2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня

2015 року

у справі №804/7711/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування рішення.

Позивач просив суд:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці про відмову в митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлене карткою відмови №110050001/2015/00027 від 21.05.2015 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення товарів за митною декларацією №110050001/2015/002299 від 21.04.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивач був обізнаний про результати проведення митних формальностей щодо контролю класифікації товару та повинен був подати додаткову декларацію до тимчасової згідно з вимогами Митного кодексу України та Положення про митні декларації. Крім того, позивач зобов'язаний був зазначити точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення з урахуванням проведених за тимчасовою декларацією митних формальностей.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до контракту №1400 від 01.04.2014 року з компанією «Daimond Trade House Ltd.» Кіпр, 06.01.2015 року отримало на свою адресу вироби вогнетривкі периклазові для футерування льоток конвертеру, зокрема «Льоточний блок з отвором Dalmaq 94С №10».

06.01.2015 року позивачем за тимчасовою електронною митною декларацією №110050001/2015/000059 заявлено до випуску товар: «вироби периклазові для футерування льоток конвертеру DALMAG 94С №10...» із зазначенням у гр. 33 декларації коду товару згідно з УКТЗЕД 6903 90 90 00.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем надано: зовнішньоекономічний контракт №1400 від 01.04.2014 року, специфікація №16 до контракту, сертифікат якості №32013013 від 19.12.2014 року, сертифікат походження №4557209 від 19.12.2014 року, пакувальний лист №80326323 від 18.12.2014 року, рахунок-фактура (INVOICE) № від 19.12.2014 року, міжнародна залізнична накладна №АЦ 014169 від 24.12.2014 року, митна декларація країни відправлення №10504060/191214/0001179 від 19.12.2014 року, лист виробника б/н 04.12.2012 року, технічні вимоги ТТ 15-2010, технічні вимоги ТТ 7-2008, технічні умови ТУ 1571-017-08, експертний висновок №553 від 11.02.2013 року, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі №804/1925/13-а, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі №804/1925/13-а, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року по справі №804/1925/13-а, та інші документи.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою нимособою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Згідно частини 1статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Відповідно до пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450 декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли: точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження; у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 3 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Статтями 69, 260 та 261 Митного кодексу України встановлено, що процедура тимчасового декларування застосовується у складних випадках здійснення митних формальностей, зокрема тих, що потребують дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до пункту 1.12. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, якщо законами України та/або іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи не передбачено інше, виконання митних формальностей за тимчасовою МД, періодичною МД, додатковою декларацією, письмовою заявою згідно з додатком 1 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням необхідності виконання окремих митних формальностей залежно від типу МД, митного режиму, особливостей переміщення, установлених для окремих митних режимів, засобів та способів переміщення товарів.

Скаржник касаційну скаргу мотивує тим, що відповідачем безпідставно винесено рішення про відмову в митному оформленні (випуску) товарів, оскільки визначений відповідачем код товару не має право застосовуватись до наданої до розмитнення партії товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з доводами скаржника, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, ВМО «Криворіжсталь» м/п «Кривий Ріг» були відібрані проби Товару та направлені до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛПЕД Міндоходів (далі - ДУПЕД) для проведення експертизи.

За результатами проведених досліджень 20.01.2015 року ДУПЕД складено висновок №125.

Після отримання висновку ДУПЕД від 20.01.2015 року №125, відділом митного оформлення «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг» направлено запит до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - спеціалізований підрозділ) з метою перевірки правильності заявленого у гр. 33 ЕМД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 року коду товару згідно з УКТЗЕД.

В ході розгляду запиту, з метою однозначної класифікації Товару, декларанту повідомлялося про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду Товару згідно з УКТЗЕД по ЕМД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 року.

На вимоги щодо надання технічних документів щодо призначення товару, способу його використання, відповідачем отримано від позивача такі документи: креслення конвертеру CAN-160-UА-А668-01; технологічна інструкція ТИ 228-КК-19:2001; технічні вимоги ТТ 15-2010; технічні умови ТТ 7-2008; лист виробника щодо матеріалу, способу виготовлення та вогнетривкості товару; ТУ 1571-017-08 від 15.04.2008; експортна декларація країни відправлення № 10504060/191214/0001179 від 19.12.2014.

Розглянувши надані разом тимчасовою МД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 року документи, висновок ДУПЕД від 20.01.2015 року №125, інші додатково надані документи, спеціалізованим підрозділом митниці підтверджено заявлений декларантом у гр.33 цієї декларації код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідачем була внесена електронна інформація до автоматизованої системи митного оформлення та направлено відповідне електронне повідомлення про факт визнання заявленого коду товару декларанту ОСОБА_4 04.03.2015 року о 12:24. Факт відправлення такого електронного повідомлення підтверджується роздруківкою бази даних МД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 року «Інспектор-2006» ЄАІС.

Крім того, відповідачем направлені листи від 31.03.2015 року №779/10/04-50-25-04 та від 14.04.2015 №904/10/04-50-25-04 на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з відповідними роз'ясненнями щодо підтвердження заявленого коду згідно з УКТЗЕД за результатами відпрацювання спеціалізованим підрозділом запиту по класифікації товару «вироби вогнетривкі периклазові для футерування льоток конвертеру DALMAG 94С №10...», заявленого до митного оформлення за ЕМД типу ІМ 40 ТН №110050001/2015/000059 від 06.01.15.

21.04.2015 року позивачем подано додаткову декларацію №110050001/2015/002299 до ТМД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 року для завершення митного оформлення Товару, із зазначенням в гр.33 іншого коду товару УКТЗЕД .

Митницею оформлено картку відмови №110050001/2015/00027 від 21.05.2015 року з обгрунтуванням позиції відповідача, що була сформована в результаті виконання окремих митних формальностей, пов'язаних із класифікацією товару, та вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач зобов'язаний був зазначити точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення з урахуванням проведених за тимчасовою декларацією митних формальностей.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №804/7711/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді