Справа № 336/4484/16-а (2-а/336/1215/2016)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокусправа № 336/4484/16-а (2-а/336/1215/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Іванова С.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі №336/4484/16-а(2а/336/1215/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя Отришко Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя Отришко Віталія Сергійовича, згідно з яким просить скасувати постанову ДР №147141 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, положеннями частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи Управлінню патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції необхідно надати до суду апеляційної інстанції зафіксовану в автоматичному режимі віодеофіксацію вчинення ОСОБА_1 16 липня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та інші докази на підтвердження вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 71, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 05 грудня 2016 року зафіксовану в автоматичному режимі віодеофіксацію вчинення ОСОБА_1 16 липня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: С.М. Іванов