Справа № 823/1209/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1209/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці про скасування наказу та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірний наказ про його звільнення протиправним та незаконним, оскільки заява про звільнення за згодою сторін написана позивачем при продовженні контракту в квітні 2016 року та без дати її написання. Позивач також зазначає, що відповідачу заяву про звільнення не подавав, не мав наміру припиняти трудові відносини та не висловлював такого волевиявлення. Окрім того, позивач наголошує, що заява про звільнення за згодою сторін не могла слугувати підставою для його звільнення, оскільки він подав заяву про відкликання цієї заяви.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 108-к від 07 квітня 2014 року «Про призначення ОСОБА_2» призначений на посаду начальника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» у відповідності до укладеного контракту № 3 від 07.04.2014 року та на підставі заяви і листа-погодження Черкаської ОДА від 02.04.2014 року № 01/01-45/1671.

08 червня 2015 року згідно наказу Державної служби України з питань праці «Про переведення» № 67-к на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року, розпорядження Кабінету Міністрів України № 347-р від 08.04.2015 року, наказу Держпраці від 27.04.2015 року № 4, наказу Держпраці від 28.05.2015 року № 41 - ОСОБА_2 з 09.06.2015 року переведено на посаду директора ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» у відповідності до укладеної додаткової угоди № 3 до контракту № 3 від 07.04.2014 року на підставі заяви.

Також, згідно додаткової угоди № 6 від 08.04.2016 року до контракту від 07.04.2014 року № 3 термін дії контракту продовжено на один рік з 08.04.2016 року по 07.04.2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 про звільнення за згодою сторін, поданої 19.07.2016 до відповідача, та у зв'язку з наявністю погодження Черкаської ОДА про звільнення від 25.07.2016 року № 01/01-47/4468 наказом Державної служби України з питань праці від 11.08.2016 року № 413-к ОСОБА_2 звільнено з посади директора ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» 12 серпня 2016 року у відповідності до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та припинено дію контракту № 3 від 07.04.2014 року в порядку пп. б п. 5.2.

Не погоджуючись з таким наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів непогоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позичач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці від 11.08.2016 року № 413-к про звільнення його з посади директора ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», поновлення його на посаді та відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів зауважує, що ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» є самостійним господарюючим суб'єктом з правами юридичної особи, а не територіальним органом виконавчої влади.

Таким чином, позивач не є державним службовцем, він як керівник ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на підставі п. 3.1 контракту, отримував заробітну плату за рахунок частки доходу, отриманого підприємством в результаті його господарської діяльності, а не із державного бюджету.

Правова позиція по даному питанню викладена в п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, за змістом якого діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою п. 15 ст. 3 КАС України. Трудові відносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів зауважує, що даний спір не належать до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги даної позовної заяви та належним чином не з'ясував правову природу спору, що існує між сторонами в справі, а також не встановив, чи підлягає справа розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 157, 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а постанову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 22.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.