Справа № 826/17885/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 листопада 2016 року м. Київ №826/17885/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДержавного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в міста Києві державної адміністрації Антощенко Ганни Леонідівни
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в міста Києві державної адміністрації Антощенко Г.Л., в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації змін в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» (), згідно яких було змінено склад учасників товариства (протиправно прийнято до складу учасників нового учасника ОСОБА_3), перерозподілено частки учасників товариства, затверджено Статут в новій редакції та внесено до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про призначення новим директором товариства ОСОБА_3 з 24 жовтня 2016 року, та скасувати зазначені зміни в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення попередніх, достовірних і законних відомостей про юридичну особу - ТОВ «НЕСТ ГРУП» () в Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: що засновником є ОСОБА_1 (100% корпоративних прав товариства), директором - ОСОБА_4.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було заявлено до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони внесення змін до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НЕСТ ГРУП» () та заборони керівнику ТОВ «НЕСТ ГРУП» () чи будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку, в користування, продавати, обмінювати, дарувати, жертвувати майно ТОВ «НЕСТ ГРУП» (), зокрема нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та будинок по вул. Першого Травня, 16-В у місті Києві.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «НЕСТ ГРУП», до яких входив лише позивач, на яких були прийняті рішення, зокрема, про створення ТОВ «НЕСТ ГРУП», призначення директором такого товариства ОСОБА_4, затвердження Статуту ТОВ «НЕСТ ГРУП».

08 вересня 2016 року відомості про створення ТОВ «НЕСТ ГРУП» були внесені до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, в подальшому відповідачем до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну складу учасників ТОВ «НЕСТ ГРУП» (прийнято до складу учасників нового учасника ОСОБА_3), перерозподіл частки учасників товариства, затвердження Статут в новій редакції та призначення новим директором товариства ОСОБА_3 з 24 жовтня 2016 року.

Наведені відомості були внесені на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» від 21 жовтня 2016 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 99% (900 гривень) у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ ГРУП», та на підставі відомостей протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» від 21 жовтня 2016 року.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає про те, що жодних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ ГРУП» він не укладав і протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ ГРУП» від 21 жовтня 2016 року не підписував, оскільки такі збори не мали місця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, оскільки ОСОБА_6, згідно відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є учасником ТОВ «НЕСТ ГРУП» з часткою у статутному капіталі такого товариства в розмірі 99% (900 гривень) та одночасно є директором ТОВ «НЕСТ ГРУП», фактично він одноосібно може визначати подальшу долю як самого товариства, так і належного йому майна.

Таким чином, наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як учасника ТОВ «НЕСТ ГРУП» який вважає протиправними дії державного реєстратора по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру, в тому числі, про зменшення розміру власної частки в статутному капіталі такого товариства, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому суд бере до уваги те, що за час розгляду даної справи може мати місце зміна існуючого на момент подання адміністративного позову становища, зокрема шляхом відчуження наявного у власності ТОВ «НЕСТ ГРУП» майна, що вимагатиме докладання позивачем значних зусиль та витрат для його повернення у власність товариства, в тому числі, через звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Отже, реєстраційна дія проводиться виключно після здійснення державним реєстратором перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та підстав для відмови в державній реєстрації.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 27 вказаного Закону, підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

В згідно вимог п. 6 ч. 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об'єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об'єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об'єднання чи благодійної організації.

Отже, справжність підписів на протоколі Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» від 21 жовтня 2016 року, на підставі якого до Єдиного державного реєсру були внесені відомості про зміну складу учасників ТОВ «НЕСТ ГРУП» (прийнято до складу учасників нового учасника ОСОБА_3), перерозподіл частки учасників товариства, затвердження Статут в новій редакції та призначення новим директором товариства ОСОБА_3 з 24 жовтня 2016 року, мала бути нотаріально засвідчена, що втім не вбачається з наявної в матеріалах справи копії такого протоколу. Отже державний реєстратор був уповноважений прийняти рішення про зупинення розгляду поданих документів, а не про здійснення реєстраційної дії, чого зроблено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ ГРУП» від 07 вересня 2016 року розмір статутного капіталу товариства був встановлений на рівні 100, 00 грн., що становить 100% капіталу товариства, в той час як договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» від 21 жовтня 2016 року та протокол Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» від 21 жовтня 2016 року ґрунтується на тому, що розмір статутного капіталу товариства становить 1 000, 00 грн., 990, 00 грн. (99% статутного капіталу товариства) з яких були передані ОСОБА_7, відомості про що і були внесені відповідачем до Єдиного державного реєстру. При цьому відомості про збільшення статутного капіталу товариства в Єдиному державному реєстрі, згідно наявного в матеріалах витягу, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність ознак очевидної протиправності в оскаржуваних діях відповідача щодо Єдиного державного реєстру, що додатково до наведеного вище свідчить про обґрунтованість поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подане ОСОБА_1 до Окружному адміністративному суді міста Києва клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та враховуючи, що визначений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачає конкретизованого кола осіб, щодо якого він застосовується, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

При цьому, правова оцінка дій відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

При цьому, з метою конкретизації кола осіб, щодо яких застосовується визначений даною ухвалою спосіб забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне його конкретизувати та викласти в редакції, визначеній резолютивною частиною даної ухвали.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Заборонити всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ ГРУП» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до прийняття остаточного рішення у даній справі.

3. Заборонити всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та будинок по вул. Першого Травня, 16-В у місті Києві, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/17885/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала у відповідності до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський