Справа № 727/7684/16-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7684/16-а
Провадження № 2-а/727/247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» до Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» до Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень - відкрито.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 2.1 рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №685 від 11.09.2008 року; визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року; зобовязати Чернівецьку міську раду розглянути питання та прийняти рішення щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» на складання проекту відведення в оренду земельної ділянки по вул.Рівненській, 7-А, площею 6,3 га, як переможцю конкурсу, для проведення реконструкції частини незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою під готельно-туристичний комплекс та будівництво групи житлових будинків.

На стадії попереднього розгляду даної справи в суді від представника позивача 26.10.2016 року надійшло клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач вказує, що предметом позову є оскарження рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року в частині надання дозволу Управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради на будівництво спортивного комплексу та складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,0 га за рахунок земель запасу міста в постійне користування на вул. Рівненській, 7-А та рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року, яким були внесені зміни в попереднє рішення сесії щодо збільшення площі виділеної Управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки по вул.Рівненській, 7-А з 3,0 га до 7,0 га. Позивачу стало відомо, що 27.10.2016 року відбудеться 14 сесія Чернівецької міської ради, на розгляд якої винесено проект рішення «Про затвердження проекту відведення та надання управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки в постійне користування» і дане рішення стосується спірної земельної ділянки по вул.Рівненській, 7. Таким чином, на думку представника позивача, наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді розглядати питання про затвердження проекту відведення та надання управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки в постійне користування та приймати рішення з даного питання. Тому просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді розглядати питання «Про затвердження проекту відведення та надання управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки в постійне користування» та приймати з даного питання рішення.

Згідно поданого в подальшому клопотання представника позивача від 11.11.2016 року, останні вказують, що сесія міської ради вказаний в першому клопотанні проект рішення не прийняла, проте розпорядилася спірною земельною ділянкою по вул.Рівненській, 7 (7-А) в інший спосіб, залишивши її у своєму розпорядженні. Однак дія цього рішення була зупинена розпорядженням Чернівецького міського голови від 31.10.2016 року №585-р, але згідно п.2 цього розпорядження дане питання повторно виноситься на позачергову сесію міської ради. У зв'язку із вказаними вище змінами обставин, просять суд забезпечити позов шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки по вул.Рівненській, 7 (7-А), яка є предметом спору в даній адміністративній справі, до вирішення цієї справи по суті. На підставі викладеного та відповідно до ст. 117-118 КАС України, викладають пункт 2 резолютивної частини заяви про забезпечення позову від 26.10.2016 року в наступній редакції: «Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки по вул.Рівненській, 7 (7-А) площею 6,3113 га, кадастровий номер :11:005:0025, до вирішення даної адміністративної справи по суті».

В попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши доводи представника позивача та письмові матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що передача спірної земельної ділянки іншому субєкту правовідносин відразу може призвести до наступних позовів по відновленню порушених прав позивача по справі. Крім того, такий спосіб забезпечення позову, на думку суду, фактично не приведе до істотного обмеження права відповідача по справі.

При цьому, обставини, викладені в клопотанні про забезпечення позову, підтверджуються прилученими до клопотання письмовими доказами та фактично не заперечувались представником відповідача в судовому засіданні.

Крім цього, суд в обґрунтування прийнятого рішення вважає за потрібне зазначити також наступне.

Так, згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_5 Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

За наведених обставин, виходячи із змісту позовних вимог та аргументів, викладених у клопотанні про забезпечення позову та наданих до нього письмових доказів, суд вважає за можливе в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію оскаржуваного рішення до ухвалення по суті рішення по вказаній адміністративній справі та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вимогу позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки по вул.Рівненській, 7 (7-А), площею 6,3113 га, кадастровий номер :11:005:0025, до вирішення по суті адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» до Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати до субєкта владних повноважень, що прийняв оскаржуване рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: