Справа № 456/908/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 876/6913/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Каралюса В.М., Ліщинського А.М.,
при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,
з участю представника апелянта: Рибака Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2016 року у справі № 456/908/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС та з врахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 0124/20911/16 від 29.01.2016 року.
Обгрунтовуючи вимоги позивач вказує на те, що 12 грудня 2014 року ним через митний пост «Мостиська» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L-200», VIN MMBJNK740YD032037 р.н. НОМЕР_1 в митному режимі «транзит», який передано з допомогою волонтера товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», доставлено його підрозділу військової частини п/п НОМЕР_2 . Вказує, що 15.01.2016 року головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС Уляновським І.І. складено протокол про порушення митних правил № 0124/20911/16 на підставі якого винесено постанову згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Позивач вказує, що діяв в стані крайньої необхідності, не у власних особистих інтересах, а перевозив транспортний засіб для зони антитерористичної операції з метою допомоги військовослужбовцям, виконував громадські, волонтерські обов`язки і діяв в інтересах оборони та забезпечення безпеки держави.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0124/20911/16 від 29.01.2016 року та закрито справу про адмінправопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Львівська митниця ДФС подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що постанова митниці в справі про порушення митних правил була винесена на підставі листа-відповіді командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 28.01.2016 № 397, яким повідомлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «L-200», VIN MMBJNK740YD032037 р.н. НОМЕР_1 відповідно до акту від 16.03.2015 № 167 був переданий військовій частині. Таким чином апелянт вважає, що з моменту ввезення до передачі військовій частині вказаного транспортного засобу пройшло більше трьох місяців. Будь-яких інших документів, які б підтверджували передачу автомобіля в зону АТО 17.12.2014 року на Львівську митницю гр. ОСОБА_1 не подавалися. Крім цього апелянт зазначає, що судом не з`ясовано під впливом якої небезпеки знаходився позивач, що він був змушений передати транспортний засіб в АТО, з порушенням норм митного законодавства.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці ДФС не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова митниці винесена з дотриманням чинного законодавства і в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, так як в нього відсутній акт прийому-передачі транспортного засобу. Однак суд дійшов висновку, що позивач вчинив вищевказане порушення митних правил, діючи в стані крайньої необхідності, адже його дії відповідають інтересам оборони та забезпечення безпеки держави.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Згідно із частиною 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваною постановою від 29.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі 8500 гривень.
Як вірно встановлено судом першої інстанції винесенню вказаної постанови передувало складання 15.01.2016 року відповідного протоколу про порушення митних правил позивачем, в якому також зазначено, що вказаний вище автомобіль ввезений для потреб АТО і за посередництва волонтера ТзОВ «Агробізнес» переданий у військову частину.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, з метою підтвердженя наданої позивачем інформації, звертався у В/ч НОМЕР_2 для з`ясування обставин чи передавався вказаний вище автомобіль для потреб військової частини, на що була одержавна відповідь, що дійсно такий передавався 16.03.2015 року.
Відповідно до довідки, виданої командиром військової частини п/п НОМЕР_2 , ввезений ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi» модель «L-200», VIN MMBJNK740YD032037 р.н. НОМЕР_1 переданий даній військовій частині 17 грудня 2014 року для подальшого використання в зоні АТО (а.с.27), що спростовує заперечення апелянта з посиланням на лист в/ч НОМЕР_2 № 397 від 28.01.2016 року (а.с.55), з якого вбачається, що автомобіль переданий В/ч НОМЕР_2 16.03.2015 року, відповідно до акту №167.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказана довідка є підтвердженням факту отримання транспортного засобу військовою частиною п/п НОМЕР_2 в 10-денний строк з моменту його ввезення на митну територію України та його використання в АТО.
У відповідності до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що згідно п.4 ст.247 КУпАП обставиною яка виключає провадження в справі про адмінправопорушення є вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Таким чином, враховуючи тривалість бойових дій в зоні проведення АТО, необхідність негайного забезпечення вказаної операції транспортними засобами, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач вчинив вищевказане порушення митних правил, діючи в стані крайньої необхідності, адже його дії відповідають інтересам оборони та забезпечення безпеки держави, а тому оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню виключно з підстав передбачених п.4 ст.247 КУпАП.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2016 року в справі № 456/908/16-а - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді В.М.Каралюс

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 17.11.2016 року.