Справа № 802/272/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

21 листопада 2016 р. Справа № 802/272/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки

за позовом: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - Уповноважена особа, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - ФГВ фізичних осіб, третя особа) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою від 04.11.16 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним правочину, що вчинений між публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_3, а саме трансакція публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошової суми з призначенням платежу «Внесення коштів на депозитний рахунок за договором № 18-23046 від 09.07.2015 року» на суму 198400,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 15:51».

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню за договором банківського вкладу від 09.07.2015 року № 18-23046, укладеного між публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_3.

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 31.05.2005 року, адреса проживання : АДРЕСА_1).

Крім того, даним рішенням судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі та згідно ст. 94 КАС України стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із тим, 21.11.2016 року на адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява за вх. 25540, у якій останній просить виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 04.11.2016 року шляхом стягнення судового збору з ПАТ "Радикал Банк". Обґрунтовуючи дану заяву представник відповідача зазначає, що у даній справі є самостійним учасником адміністративного процесу, а також те, що під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статус юридичної особи, а законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд набуває прав та обов'язків банків у судових справах, а тому стягнення судових витрат з Фонду є помилковим. Наведені обставини на думку відповідача є опискою в судовому рішенні, а тому підлягають виправленню.

У відповідності до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказане питання вирішується судом в порядку письмового провадження без виклику осіб.

Суд, ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

За змістом частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

В розумінні статті 169 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не є процесуальними порушеннями.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року по змісту відповідає вимогам, визначеним у статті 163 КАС України, та не містить будь-яких помилок, які б перешкоджали її виконанню, а розподіл судових витрат є окремим процесуальним питанням, вирішеним судом із посиланням на відповідні мотиви, та зміна якого призведе до зміни змісту рішення.

Так, приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі суд керувався положеннями частин 1 та 3 статті 94 КАС України, згідно якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач - уповноважена особа Фонду згідно п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачем судові витрати в сумі 1653,60 грн. підлягали стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

Тобто в постанові суду від 04.11.2016 року зазначене саме прийняте судове рішення в розподілі судових витрат про їх стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не з ПАТ "Радикал Банк", що жодним чином не являється опискою.

Відтак, доводи заявника про внесення виправлень в постанову суду шляхом зазначення у ній іншої особи з якої підлягають стягненню судові витрати, на переконання суду, є безпідставними оскільки передбачають зміну та доповнення судового рішення, що не може бути реалізоване в порядку статті 169 КАС України як виправлення описки.

За таких обставин у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2016 року про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна