Справа № 145/255/16-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/255/16-а
Провадження № 2-а/140/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

26.05.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління УПФ у Тиврівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління УПФ у Тиврівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року за клопотанням представника відповідача, провадження по справі було зупинено до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII у взаємозвязку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

26.05.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання в якому просив поновити провадження у справі, оскільки після зупинення провадження у даній справі на офіційному сайті Верховного Суду України (scourt.gov.ua) було оприлюднено повний текст Конституційного подання Верховного Суду України та Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 03 липня 2015 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192 VІІІ у взаємозвязку з положеннями підпукту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2,9 частини пятої статті 126 Конституції України» з яких вбачається, що Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України за тлумаченням виключно саме вищенаведдених законодавчих актів, що не має жодно відношення до спірних правовідносин у даній справі, оскільки спір стосується саме зобовязання УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області відновити йому виплату пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 п. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління УПФ у Тиврівському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: