Справа № 814/1407/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 р. Справа № 814/1407/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2А,

представника відповідача 2: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін по справі за

адміністративним позовомОСОБА_3, вул. Ольшанців, 253, м. Миколаїв, 54050
до відповідачів1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв, 54001
третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.16 р. № 148 о/с, визнання протиправним та скасування рішення 27.02.16 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 148 о/с від 01.07.2016 року щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 ГУНП в Миколаївській області від 27.02.2016 року щодо звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді начальника сектору мониторінгу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2016 року по день постановлення рішення суду.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративим позовом.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував та надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до уду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 27.02.2016 року.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що не мав об'єктивної можливості звернутись до суду за захистом своїх прав у зв'язку із тривалим перебуванням на лікарняному.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до них докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З рішенням атестаційної комісії № 6 від 27.02.2016 року позивач був ознайомлений 02.03.2016 року. Приймаючи до уваги наявність достатньої кількості балів за здачу тестування позивач подав апеляцію та з висновками Центральної апеляційної атестаційної комісії ознайомився лише 19.04.2016 року.

З 02.03.2016 року по 21.03.2016 року, з 22.03.2016 року по 01.04.2016 року з 04.04.2016 року по 29.04.2016 року, з 07.05.2016 року по 13.05.2016 року, з 16.05.2016 року по 27.05.2016 року, з 30.05.2016 року по 03.06.2016 року, з 06.06.2016 року по 17.06.2016 року та з 21.06.2016 року по 30.06.2016 року позивач перебував па лікарняних, що підтверджується медичними довідками. Це позбавляло його можливості заявити позов у передбачений законом строк. 08.07.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 27.02.2016 року, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання позивача задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 27.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Князєв В.С.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 р. Справа № 814/1407/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2А,

представника відповідача 2: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін по справі за

адміністративним позовомОСОБА_3, вул. Ольшанців, 253, м. Миколаїв, 54050
до відповідачів1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв, 54001
третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.16 р. № 148 о/с, визнання протиправним та скасування рішення 27.02.16 р. поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання позивача задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 від 27.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Князєв В.С.