Справа № 826/8255/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/8255/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"
до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича Публічне акціонерне товариство "Авант-банк"
про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене повідомленням за вих. № 2623 від 02.06.2015 р. та додатковим повідомленням за вих. № 3272 від 12.06.2015 р.,
за участю представників сторін:

пр-к позивача: Ляшенко О.В.;

пр-к відповідача: Русскіна О.В.;

пр-к третьої особи: Титаренко В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене повідомленням за вих. № 2623 від 02.06.2015 р. та додатковим повідомленням за вих. № 3272 від 12.06.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2016 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 року.

В судовому засіданні 17.11.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище дій, оскільки, повідомлення про нікчемність від 02.06.2015 р.№2613, адресоване ПАТ «Авант Банк», було надіслано цінним листом з описом вкладення №365 від 10.06.2015 р., як додаток до апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/2955/14. Так, на думку представника відповідача зазначена обставина свідчить що з 10.06.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" було відомо про виявлення нікчемного правочину Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта банк". Додатково заявник клопотання вважає, що про зазначену обставину позивачу було відомо також з матеріалів справи №916/2955/14.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, представник позивача зазначив, що позивач не отримував цінного листа з повідомленням про нікчемність правочину, а з матеріалами судової справи ознайомився лише у травні 2016 р., а тому до суду звернувся вчасно.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, в обґрунтування дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник позивача зазначив, що не отримував повідомлення про нікчемність від 02.06.2016 р.№2613, а представник відповідача не надав суду письмових доказів підтвердження про вручення повідомлення позивачеві, а також інших доказів на підтвердження свого клопотання.

Таким чином, суд має зазначити, що представником відповідача не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів з листа від 02.06.2015 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016р.