Справа № 342/1192/16-а
Суддя: Федів Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1192/16-а
Провадження № 2-а/342/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Городенківської Центральної районної лікарні, інспектора поліції Городенківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявленні алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Городенківської Центральної районної лікарні, інспектора поліції Городенківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства, в якому просить визнати недійсним висновок №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2016 року складеного лікарем Городенківської центральної районної лікарні ОСОБА_3; скасувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 КУпАП складеного інспектором поліції Городенківського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст 18 КАС України - місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.ст. 254, 257 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації, тощо. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вказана постанова може бути оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви; адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У позовній заяві зазначаються, в тому числі, зміст позовних вимог згідно з частиною третьої статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як видно з матеріалів справи позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності, відносно нього не винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, а лише складений протокол про адміністративне правопорушення, тому в силу ст. 109 КАС України вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2016 року складеного лікарем Городенківської центральної районної лікарні ОСОБА_3 та скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 КУпАП складеного інспектором поліції Городенківського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городенківської Центральної районної лікарні, інспектора поліції Городенківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявленні алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федів Л.М.