Справа № 185/2957/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2957/14-а
Провадження № 2-а/185/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі судового засідання Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум пенсії

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що відповідач перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 08.10.2003 року. Відповідач не працює з 27.07.2006 року відповідно до записів в трудовій книжці. При перевірці Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування позивач встановив, що відповідач з 03.08.2006 року зареєстрований як особа, що займається адвокатською діяльністю. З 01.04.2009 року, відповідно до постанови КМУ №198 від 11.03.2009 року "Про де яки питання окремих категорій громадян", до пенсії відповідача виплачувалося підвищення розміру пенсії, яке встановлювалося лише не працюючим особам. Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", відповідачу провадилась виплата індексації, як не працюючому пенсіонеру. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив орган Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати (тобто про те, що він займається адвокатською діяльністю), позивачу нанесено збитків за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року на загальну суму 3769.24 грн. Зазначену суму збитків позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову в яких просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відомості про зайняття їм адвокатською діяльністю він не приховував. Він щорічно звітував в Пенсійний фонд подававши звіти за формою "Індані-СПД, в тому числі і за 2009 рік, де в графі назва страхувальника зазначено "адвокатська діяльність". Крім того з документів, які додані до позову позивачем вбачається, що йому було про це відомо.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Сторони посилалися на обставини зазначені в позовній заяві та запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали пенсійної справи, яка була оглянута в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 08.10.2003 року. Відповідач не працює з 27.07.2006 року відповідно до записів в трудовій книжці (згідно матеріалів пенсійної справи).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрований в органі державної реєстрації як підприємець 03.08.2006 року (а.с.16). В матеріалах пенсійної справи знаходиться копія зазначеного свідоцтва.

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1584, ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю починаючі з 17.07.2006 року (а.с.17). В матеріалах пенсійної справи знаходиться копія зазначеного свідоцтва.

Відповідно до постанови КМУ №198 від 11.03.2009 року "Про де яки питання окремих категорій громадян", до пенсії відповідача виплачувалося підвищення розміру пенсії, яке встановлювалося лише не працюючим особам. Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", відповідачу провадилась виплата індексації, як не працюючому пенсіонеру, що підтверджується розрахунком виплачених сум за період з квітня 2009 року по червень 2012 року в сумі 3769.24 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення"пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач повідомляв Управління пенсійного фонду про зайняття ним адвокатською діяльністю і отримання від цієї діяльності доходу. Зазначені обставини підтверджуються індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_2 а.с.18), індивідуальною відомістю про застраховану особу ОСОБА_2 за 2009 рік (а.с.27) в якій відповідачем зазначено про дохід за звітний період і назва страхувальника "адвокатська діяльність" (а.с.27), розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2009 рік, в якій зазначено відповідачем про одержаний дохід за 2009 рік від адвокатської діяльності (а.с.28).

Таким чином підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 159, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум пенсії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Головін.