Справа № 808/2816/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

22 листопада 2016 року Справа № 808/2816/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Барак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

до Центральна атестаційна комісія Національної поліції України №2

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України (далі відповідач 1), до Центральна атестаційна комісія Національної поліції України №2 (далі відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестування позивача;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом ОП№15.00025418.0043665 від 19.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Представник відповідача 1 в попереднє судове засідання не зявився, проте 22.11.2016 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 33240) про залучення третього відповідача ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України оскільки позивач просить суд визнати протиправними дії НП України в частині проведення його атестування. Отже, НП України рішення про включення ОСОБА_1, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (рішення про проведення атестації безпосередньо позивача) не приймалося. Рішення про включення позивача до списку та про проведення його атестації було прийнято безпосередньо ОСОБА_2 протидії наркозлочинності НП України.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, проте ознайомившись з клопотанням про залучення відповідача не заперечила проти його задоволення.

Представник другого відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як третього відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити як третього відповідача ОСОБА_2 протидії наркозлочинності Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В.Батрак