Справа № 127/18736/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскова Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката Красномовець Н.П., представників вдіповідачів Никонюка О.В., Олексюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.05.2016 року о 19.15 год. головним інспектором Муніципальної поліції відносно неї було складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за здійснення стихійної торгівлі зеленню, чим було зумовлено ускладнення умов руху пішоходів, однак позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї склали неправомірно, оскільки вона не здійснювала торгівлю зеленню, а лише залишила сумки на тротуарі та пішла купити хліб в магазин, коли повернулася, то побачила біля своїх сумок працівників муніципальної поліції, які вже складали протокол та знімали на відеокамеру сумки. Її листом було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно неї 17.06.2016 року в приміщенні прозорого офісу Вінницької міської ради. 17.06.2016 року в її присутності було розглянуто адміністративну справу та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Однак позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності комісією були порушенні вимоги КУпАП, неповно та необ"єктивно з'ясовано усі обставини справи, а саме не були допитані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не було належним чином оглянуто відео, не було повідомлено про наслідки несплати штрафу. Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Красномовець Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. При цьому ОСОБА_1 вказувала, що вона не розкладала зелень для здійснення торгівлі.

Представник відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» Олексюк В.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні,як необґрунтованому. При цьому відмічав, що позивачка неодноразово притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Никонюк О.В. позов не визнав, також просив відмовити в його задоволенні, оскільки адміністративна комісія діяла в межах, в спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством та при винесенні постанови врахувала всі обставини справи.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що дійсно 29.05.2016 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю зеленню, що зафіксована як на фотознімках, так і на відеозйомці. При наближенні до позивачки, вона забрала сумки та швидко залишила місце своєї торгівлі, тому така поведінка і розцінена як відмова від підписання нею протоколу. В цей день її бачили по прос.Юності і в інших місцях та попереджували її про заборону торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, показання свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2016 року о 19.15 год. головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_9 складено протокол серії ОН №000591 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка здійснювала у невстановленому для цього місці стихійну торгівлю зеленню (а.с.7).

Листом КП «Муніципальна поліція» від 10.06.2016 року №34-00-006-14775 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно неї з 10.00 год. по 12.00 год. 17.06.2016 року в адміністративному приміщенні прозорого офісу Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. 306 (а.с.8).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 17.06.2016 року № 685, адміністративна комісія, розглянувши протокол Серії ОН №000591 від 29.05.2016 року, що надійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція» встановила, що громадянка ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 29.05.2016 року на тротуарі, який призначений для руху пішоходів по проспекту Юності, біля будинку №22 в невстановленому для цього місці, розмістила великогабаритну сумку, з якої здійснювала стихійну торгівлю зеленню, чим ускладнювала умови руху пішоходів, в тому числі людей з інвалідністю та маломобільних груп населення, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.3; 6.13.1. (16.29) Правил благоустрою міста Вінниці і посягнула на встановлений громадський порядок. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а. с 12).

ОСОБА_1, не погодившись з постановою про накладення на неї штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, звернулася 17.06.2016 року із заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування даної постанови. Згідно листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.07.2016 року №П-01-53321/1-00-10 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №685 від 17.06.2016 року відмовлено з тих підстав, що не вбачається порушень адміністративною комісією чинного законодавства при розгляді даної справи (а.с.10-11).

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 3.2.3. Правил благоустрою території міста Вінниці громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста. Підпунктом 6.13.1 (16) Правил визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь - які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично - дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, здійснювати стихійну торгівлю та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України (п.6.13.1 (29)).

Правила благоустрою території м. Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, - є нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Позивач, оскаржуючи постанову адміністративної комісії №685 від 17.06.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також дії працівників муніципальної поліції про складання щодо до неї протоколу, посилається на те, що вона не здійснювала адміністративного проступку (не торгувала зеленню у невстановленому для цього місці), однак дані твердження спростовуються доказами, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме фотознімками, на яких зображена позивач під час здійснення торгівлі зеленню (в судовому засіданні позивач підтвердила те, що на фотознімках зображена вона), відеозаписом, актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 29.05.2016 року, які також були предметом дослідження адміністративною комісією (а.с.40, 62-67).

Також факт того, що позивач здійснювала стихійну торгівлю зеленню підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні при складанні інспектором муніципальної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_9, працюючий на момент складання протоколу інспектором муніципальної поліції.

Щодо посилання представника позивача про участь в якості свідків працівників муніципальної поліції, то вказана обставина не спростовує самого факту вчинення особою правопорушення, на що вказує сукупність доказів, наявних у матеріалах справи.

При цьому суд звертає також увагу, що особа неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, про що свідчать надані суду копії постанов від 19.03.2014 року №252 та від 03.04.2014 року №308.

Щодо посилання позивача, що вона не розкладала товар (зелень), то вказане не є обставиною, що виключає склад правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» діяли правомірно, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, приймаючи оскаржувану постанову, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувала усі обставини справи, правомірно встановила факт здійснення позивачем стихійної торгівлі зеленню, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ст. 152 КУаАП є правомірною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 280, 283 КУпАП, ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою території міста Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, ст.ст. 7, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: