Справа № 826/26397/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «МАНГО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу (а.с.136-140).

22.09.2016 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача, у зв’язку з невідповідністю ст. 187 КАС України.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26.09.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.148).

03.10.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.149).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 вищезазначене клопотання податкового органу задоволено, а процесуальний строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху продовжено до 17.10.2016.

Копію вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 апелянтом отримано 07.10.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.154).

19.10.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про повторне продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.155-156).

20.10.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві, у зв’язку з не усуненням недоліків (а.с.162).

Між тим, податковим органом не зазначено, а в матеріалах справи не міститься, коли саме скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016.

Вищезазначена ухвала відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Так, 26.10.2016 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України, з огляду на наступне.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом – «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, ціна позову становить 1 031 250,00 грн., відповідно при поданні позовної заяви судовий збір становив 15 468,75 грн. та був сплачений ТОВ «Торгівельна компанія «МАНГО-ТРЕЙД» (а.с.4).

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить – 17 015,62 грн. (15 468,75 грн.*110% = 17 015,62 грн.).

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 17 015,62 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року набрала законної сили 20.10.2016, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги податковому органу.

Однак, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 26.10.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року з обґрунтованим зазначенням обставин пропущення даного строку контролюючим органом не подавалось.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження, а саме: з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема, з 20.08.2016 (а.с.135).

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 17 015,62 грн. та підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль