Справа № 815/5736/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5736/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.10.2016 року №.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору. Якщо позов подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його адреса, засіб зв'язку та надається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Не наданий до позову документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником ТОВ за довіреністю Черновол А.О., на підтвердження повноважень представника позивача надана довіреність, яка видана та підписана генеральним директором ТОВ ОСОБА_1, але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, протокол вибрання, наказу про призначення, контракту тощо).

Позивач виклав обставини справи та обґрунтування позовних вимог, проте не надав жодного документа щодо підтвердження вказаних обставин.

Позивач надав до суду лише позов та його копію, без надання копії оскаржуваного рішення, акту перевірки, документів, на які посилається в позові, без сплати судового збору як позову майнового характеру, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Тобто за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, що зазначено у Листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

По тексту позову позивач зазначає дві дати прийняття податкового повідомлення-рішення № - 26.10.2016року та 27.10.2016 року, протиріч вказаних обставин не висвітлює.

Позивач зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача № йому зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 17864113 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 8 932 056,5грн.. та вважає, що воно підлягає скасуванню, враховуючи безпідставність розрахунку податкового зобов'язання з ПДВ в цілому, проте у позові лише зазначає про прийняття рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ не пред'явивши вимог щодо вказаного рішення.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року позов залишений без руху.

Копію ухвали суду представник позивача отримав безпосередньо у суді 07.11.2016 року.

Позивача попереджено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк - до 16.11.2016 року не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 17.00 год. 21.11.2016 року не зареєстровано), також позивач не повідомив про усунення недоліків іншим и засобами зв'язку, не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.