Справа № 329/389/16-а
Суддя: Пода Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/389/16-а
Провадження 2-а/329/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Поди Н.М., при секретарі - Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2 Довідкою обласного центру медико-соціальної експертизи, серія ДОН № 000414 від 31.01.2013 року встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (хронічний обструктивний бронхіт).

Відповідно до висновків МСЕК від 17.07.2003 року, ще за життя, ОСОБА_2 було встановлено 65 % втрати професійної працездатності за сукупністю двох ушкоджень здоров'я, в тому числі 50 % у зв'язку з профзахворюванням (хронічний обструктивний бронхіт), отриманим в 2002 році під час роботи на шахті «Комсомолець Донбасу» і 15 % у зв'язку з нещасним випадком, який стався на ш/у «Комсомольське» 14.03.1989 року.

На підставі ст. 33 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), позивачу ОСОБА_1 були нараховані страхові виплати, як дружині померлого, так як на день смерті чоловіка вона мала право на утримання, оскільки досягла 55-річного віку і не працювала.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, під час проведення нарахування одноразової допомоги застосовано сукупний відсоток втрати професійної працездатності потерпілого за двома страховими випадками.

Не погодившись із вищезазначеним розрахунком, позивачка звернулася із заявою до комісії з питань вирішення спорів при виконавчій дирекції Фонду в м. Кіровське, якою було ухвалено протокольне рішення № 1 від 24.02.2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 та зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське перерахувати одноразову допомогу заявниці з розрахунку середньої заробітної плати, яка була визначена при останньому перерахунку страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням.

Вищевказане протокольне рішення було скасоване 26.03.2014 року комісією з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду в Донецьій області за зверненням начальника відділення ВД Фонду у м. Кіровське, Пронської С.Л.

В зв»язку з чим, позивач просить суд визнати протокольне рішення № 1 від 26.03.2014 року комісії з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області таким, що не відповідає чинному законодавству та зобов'язавши, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське перерахувати одноразову допомогу з розрахунку середньої заробітної плати, яка була визначена при останньому перерахунку страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути позов без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровське, Пронська С.Л. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та вказала, що за заявою ОСОБА_2, відділенням ВД Фонду йому були призначені страхові виплати в зв»язку із втратою професійної працездатності, 50 % в зв»язку з професійним захворюванням та 15 % у зв'язку з нещасним випадком.

Після смерті ОСОБА_2, страхові виплати (одноразова допомога та щомісячні страхові виплати) були нараховані його дружині, ОСОБА_1

Не погодившись із розрахунком виплат, позивачка звернулася до комісії з питань вирішення спорів відділення ВД Фонду із заявою про нарахування одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, не за сукупністю відсотків втрати професійної працездатності потерпілого по двох страхових випадках, а тільки за професійним захворюванням. Комісією, 24.02.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вважаючи невідповідність вказаного рішення комісії нормам чинного законодавства, вона звернулась із заявою до комісії з питань вирішення спорів при управлінні ВД Фонду у Донецькій області, щодо узгодження рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні ВД Фонду у м. Кіровське. З даним питанням вона мала право на звернення відповідно до «Положення про комісію при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з питань вирішення спорів».

Також, пояснила, що незалежно від прийнятого комісією протокольного рішення № 1 від 24.02.2014 року, нарахування та виплати Фонд здійснює згідно постанови від 26.07.2013р., що відповідає вимогам п. 9 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Зазначила, що рішення комісії не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер.

Представник відповідача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Ткаліч Д.В. в судовому засіданні, позов не визнав та вказав, що комісія з питань вирішення спорів Управління ВД Фонду мала право розглядати звернення начальника відділення ВД Фонду, щодо узгодження протокольного рішення № 1 від 24.02.2014 року. Вважає, що існує прогалина в законодавстві, відповідно до Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нарахування повинно проводитися за сукупністю страхових випадків. При прийнятті комісією протокольного рішення керувалися Положенням про комісію, яке не може суперечити Типовому положенню. Також йому невідомо, причини відсутності позивачки на засіданні комісії, та чи надсилалось їй рішення. Всі справи по нарахуванню страхових виплат залишилися в м. Кіровське.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до актового запису №222 від 09.08.2012р. свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, ОСОБА_2 (а.с. 4)

Обласним центром медико-соціальної експертизи, серія ДОН № 000414 від 31.01.2013 року, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_2, який пов'язаний з професійним захворюванням (хронічний обструктивний бронхіт). (а.с.10)

Згідно до висновків МСЕК з 17.07.2003 року, ОСОБА_2 було встановлено 65 % втрати професійної працездатності за сукупністю двох ушкоджень здоров'я, в тому числі 50 % у зв'язку з профзахворюванням (хронічний обструктивний бронхіт), отриманим в 2002 році під час роботи на шахті «Комсомолець Донбасу» і 15 % у зв'язку з нещасним випадком, який стався на ш/у «Комсомольське» 14.03.1989 року.

Судом встановлено, про що не заперечували сторони, позивачці після смерті її чоловіка, як дружині померлого, непрацюючій на день його смерті, на підставі ст. 33 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), проведено нарахування страхових виплат з розрахунку сукупного відсотку втрати професійної працездатності потерпілого по двох страхових випадках.

Не погодившись з вищевказаним нарахуванням позивачка звернулася із заявою до комісії з питань вирішення спорів при Відділенні виконавчої дирекції Фонду в м. Кіровське.

Відповідно до протокольного рішення № 1 від 24.02.2014 року, комісією з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду в м. Кіровське, заяву позивачки задоволено та зобов»язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське перерахувати одноразову допомогу ОСОБА_1 з розрахунку середньої заробітної плати, яка була визначена при останньому перерахунку страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням під час роботи чоловіка на ПАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу». (а.с. 11-12).

Вищевказане протокольне рішення було скасоване 26 березня 2014 року комісією з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області за заявою начальника відділення ВД Фонду, Пронської С.Л. (а.с.13-15).

Досліджуючи протокол №1 від 26 березня 2014 року, комісії з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області судом встановлено наступне.

Звернення начальника відділення ВД Фонду, Пронської С.Л. до комісії з питань вирішення спорів, щодо узгодження протокольного рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні ВД Фонду у м.Кіровське № 1 від 24.02.2014 року розглянуто з порушенням.

Порядок розгляду засідань комісії викладено в Положенні про комісію при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з питань вирішення спорів (затверджене постановою від 01.11.2001 року № 37 правлінням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) - далі Положення від 01.11.2001 року № 37.

Згідно пункту 1.4. Положення від 01.11.2001 року № 37 комісія здійснює свою діяльність на принципах: законності; незалежності; рівності сторін спору; змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів і у доведенні їх переконливості.

Відповідно до протоколу №1 від 26.03.2014р., засідання комісії проведено без участі позивачки ОСОБА_1, а також відсутності доказів зі сторони відповідачів щодо фактів повідомлення останніми позивача про час та місце засідання комісії. Також не надано докази про відмову ОСОБА_1 в отриманні зазначеного повідомлення. Таким чином порушено, п. 4.3 Положення від 01.11.2001 року № 37, де вказано, що спір розглядається комісією в присутності сторін спору або їх повноважених представників, а також порушено пункту 1.4. Положення, комісія здійснює свою діяльність на принципах: законності; незалежності; рівності сторін спору; змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів і у доведенні їх переконливості.

Крім того, суд вважає, що до компетенції комісії з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області не входить розгляд узгодження питань, так як це суперечить принципам діяльності комісії викладених в п. 1.4. Положення від 01.11.2001 року № 37.

Для суду не зрозуміло, яким чином комісія з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області узгоджувала звернення начальника відділення ВД Фонду, Пронської С.Л. без участі у засіданні комісії ОСОБА_1

Згідно п. 4.4 вказаного Положення комісія зобов'язана об'єктивно та всебічно розібратися в спірному питанні і прийняти вмотивоване рішення по суті спору, а якщо розгляд спору не входить до компетенції комісії - прийняти рішення, яким залишити спір без розгляду.

Також, п. 4.8 Положення від 01.11.2001 року № 37 передбачено, що рішення комісії в обов'язковому порядку протягом трьох днів з дня його прийняття надсилається сторонам спору. Рішення щодо зменшення одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці) надсилається не пізніш як через три дні з дня його прийняття застрахованій особі або уповноваженій ним особі (члену сім`ї потерпілого), страхувальнику та робочому органу дирекції Фонду.

Проте, відповідачами не надано суду доказів щодо відправлення позивачу ОСОБА_1 рішення комісії, відповідно до порядку та в строки передбачені п. 4.8 Положення.

Суд критично відноситься до пояснень відповідачів в тій частині, що рішення комісії не є обов'язковим до виконання, а має рекомендаційний характер. Суд вважає, що це суперечить п. 5.1 Положення від 01.11.2001 року № 37, в якому зазначено, що рішення комісії є обов'язковим для виконання сторонами спору та може бути оскаржено.

Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України констатовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таких доказів відповідачами до суду не надано.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога щодо визнання протоколу № 1 від 26.03.2014 року комісії з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області таким, що не відповідає чинному законодавству, є обґрунтованою, доведено та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з порушенням процедури розгляду заяви начальника відділення ВД Фонду, Пронської С.Л., щодо узгодження рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні ВД Фонду у м. Кіровське (протокол засідання комісії від 24.02.2014 року № 1).

Задовольняючи зазначені вище вимоги позивача щодо визнання протоколу № 1 від 26.03.2014 року комісії таким, що не відповідає чинному законодавству, суд приходить до висновку, що правовідносини повертаються до первісного стану та набуває чинності скасований протокол засідання комісії від 24.02.2014 року № 1, в якому були задоволені вимоги про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське перерахувати одноразову допомогу з розрахунку середньої заробітної плати, яка була визначена при останньому перерахунку страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням ОСОБА_2, які є ідентичними з вимогами позивача.

Згідно із ч. 1ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із наведених норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням, діями чи бездіяльністю. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, суд вважає, що на момент вирішення даної справи відсутній спір з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 122-1, 158-160, 162, 167 КАС України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Положенням про комісію при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України з питань вирішення спорів затвердженого постановою правління Фонду від 01.11.2001 № 37, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати рішення протоколу № 1 від 26.03.2014р. комісії з питань вирішення спорів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, в частині скасування рішення (протоколу від 24.02.2014 р. №1) щодо розрахунку одноразової допомоги ОСОБА_1 з розрахунку середньої заробітної плати, яка була визначена при останньому перерахунку страхових виплат, у зв'язку з професійним захворюванням ОСОБА_2, таким, що не відповідає діючому законодавству.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: