Справа № 208/1962/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1962/16-а
№ провадження 2-а/208/84/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 р. м.Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що згідно до постанови 19 березня 2016 року о 12 год. 15 хв., керував автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1, тобто здійснив стоянку та зупинку у смузі для руху громадського транспорту, але він не порушував правила дорожнього руху, так як зупинився під знаком «місце для стоянки» разом з табличкою «платні послуги».

Тому просить суд з урахуванням уточнень зупинити виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП до розгляду справи по суті; постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати та закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові.

Відповідач інспектор 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надала заперечення на позов, в якому зазначає, що позивачем було допущене грубе порушення, а саме передбачене дорожнім знаком 5.11 «смуга для руху маршрутних засобів».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС2 № 886411 від 19 березня 2016 року, яка винесена інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив стоянку та зупинку у смузі для руху громадського транспорту.

Постановою серії ПС2 № 886411 від 19 березня 2016 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 року, тобто здійснив стоянку та зупинку у смузі для руху громадського транспорту, але він не порушував правила дорожнього руху, так як зупинився під знаком «місце для стоянки» разом з табличкою «платні послуги».

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, так як є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Визнати постанову серії ПС2 № 886411 від 19 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП протиправною.

Скасувати постанову ПС2 № 886411 від 19 березня 2016 року, яка винесена інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В іншій частині вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.