Справа № 804/9362/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р. Справа № 804/9362/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончаровій І.А.
при секретарі Дієвій Я.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування акту, та встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень щодо проведення перевірки, -
28.07.2015 року ТОВ Компанія Ваговимірювальні системи звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту Про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки від 13.07.2015р. №34/04-61-22-1/36495890; встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень щодо проведення перевірки податкового періоду, в межах якого погоджений податковий компроміс.
В судове засідання представник позивача не зявилася, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Письмові заперечення проти позову залучені до матеріалів справи.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 03.07.2015 року складено окреме доручення № 8996/7/04-36-22-03-17 про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ваговимірювальні системи (акт від 01.08.2014 року №2090/04-61-22-1/36495890) та про проведення позапланової перевірки ТОВ Компанія Ваговимірювальні системи.
07.07.2015 року відповідачем винесено наказ №653 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія Ваговимірювальні системи, яким на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ Інтервенто (38198809), ТОВ МТТ-Строй (37212083), ТОВ Білдінг-Контракт (38676407), ТОВ Метатекс-Д (36962047), ТОВ Таурус Плюс (37374492), ПП Селтик (38209794), ТОВ Техносиктез холдинг (349985523), ТОВ Батісмант (37987001), ТОВ Металообробка-2 (36368452), ТОВ СБ Парус (37178708) та ТОВ Відродження-Дніпро (38199048) за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 року тривалістю 10 робочих днів.
Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить із того, що відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за обставини, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Отже, рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи позивача про призначення перевірки за той самий період та не проведення перевірок щодо податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за уточненими операціями у наступних періодах за зазначеними податками у разі досягнення податкового компромісу, в розглянутому випадку є необґрунтованими, оскільки метою проведення повторної перевірки у разі наявності службового розслідування є перевірка якості проведення перевірки, отже відсутня суперечність із вимогами абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового Кодексу України, яким встановлено заборону проводити документальні позапланові перевірки,які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Крім того, суд зазначає, що діяльність працівників Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з призначення та проведення перевірки є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства. Тому дії посадових осіб органу з призначення та проведення перевірки не створюють жодних правових наслідків для позивача, не змінюються стану його суб'єктивних прав, а є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Таким чином, суд вважає вимогу про встановлення відсутності компетенції податкового органу на проведення перевірки необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування акту, та встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень щодо проведення перевірки задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1