Справа № 2а/0270/4337/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/8130/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Барське АТП-10513" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

ВАТ "Барське АТП-10513" у Вінницькому окружному адміністративному суді пред'явило адміністративний позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що 27 серпня 2012 року центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів та у зв'язку із невиконанням розпорядження від 10 січня 2012 року № 24-ВІ прийнято постанову № 1637-ЦД-1-Е, якою на ВАТ "Барське АТП-10513" накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із даним рішенням суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову, якою до нього застосовано штрафні санкції.

Вважає, що вказана постанова Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнята без урахування конкретних обставин, що виключало можливість застосування до суб'єкту господарської діяльності штрафних санкцій.

Просило визнати незаконною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1637-ЦД-1-Е, якою на ВАТ "Барське АТП-10513" накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року первинного відповідача в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку замінено на належного відповідача в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року відмовлено.

Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року.

Іншою ухвалою суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у зазначеній справі з підстав відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення колегією суддів та суддею суду апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалені ним судові рішення скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегія суддів суду пеляційної інстанції, відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що апелянтом строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено без поважних причин.

Висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та таким, що ґрунтується на фактичних обставинах з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як видно з матеріалів справи цю справу розглянуто судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні. При цьому ОСОБА_4 участі у розгляді справи не брала.

Також, матеріали адміністративної справи не містять у собі доказів про направлення та отримання ОСОБА_4 копії постанови суду першої інстанції, а також про те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_4 було відомо з інших джерел.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 зазначала, що не знала про існування даного спору, який безпосередньо торкається її інтересів, як акціонера ВАТ "Барське АТП-10513", а про існування вказаного рішення дізналась лише 25 січня 2016 року.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що голова правління ВАТ "Барське АТП-10513" Немирівський Ю.В. повідомляв ОСОБА_4 або інших акціонерів про накладений відповідачем штраф.

Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копії реєстрів поштових відправлень надісланих акціонерам ВАТ "Барське АТП-10513", з яких вбачається, що в списках повідомлених акціонерів прізвище ОСОБА_4 відсутнє.

Також, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву особою не буде подано у встановлений в ухвалі строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя суду апеляційної інстанції позбавив ОСОБА_4 права вказати й інші підстави для поновлення строку, та не надав їй можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися із відповідною заявою.

Лише у разі не виконання такої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або визнання неповажними причини подання апеляційної скарги з пропуском встановленого процесуальним законом строку суддя суду апеляційної інстанції має право відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Вказаних вимог процесуального закону суддею суду апеляційної інстанції не виконано, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та порушення прав ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За викладених вище обставин, ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Під час повторного розгляду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно виконати вимоги процесуального закону та вказівки суду касаційної інстанції, більш повно з'ясувати причини, які, як стверджує ОСОБА_4, стали причинами пропуску такого строку, і у залежності від встановленого вирішити клопотання.

При цьому слід взяти до уваги, що на момент вирішення судом першої інстанції даного спору ОСОБА_4 не мала статусу акціонера ВАТ "Барське АТП-10513", а отже не могла брати участі в управлінні Товариством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали колегії суддів та судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Барське АТП-10513" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.