Справа № 826/22704/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Епель О.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паркетний дім» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український паркетний дім», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року №7 та №7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенння, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесено Наказ №610 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український паркетний дім" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» та ТОВ «БК «Сучасні технології України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, на виконання даного наказу були виписані направлення від 12.05.2015 №844/26-55-22-08 та №845/26-55-22-08.

19.05.2015 року відповідачем складено Акт №48/26-55-22-07 про неможливість продовжувати виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Український паркетний дім", оскільки в ході перевірки, відповідно до наданих позивачем документів, податковим органом встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються взаємовідносин ТОВ "Український паркетний дім" з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» та ТОВ «БК «Сучасні технології України» викрадені 14.05.2015 року невідомими особами. Звернення про скоєння правопорушення було зареєстровано 15.05.2015 року. В журналі Єдиного обліку в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення з присвоєнням йому реєстраційного номеру 21758 (довідка №50/3701 від 18.05.2015). У зв'язку з чим, відповідачем, у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, терміни проведення перевірки перенесені до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення, а саме: до дати поновлення документів; законодавчо встановлений строк до 16.08.2015 року.

В подальшому, після спливу законодавчо визначеного терміну для поновлення документів, документальну позапланову перевірку поновлено 21.08.2015 року, на підставі наказу №1929 від 21.08.2015 року начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з пояснень відповідача, з метою вручення копії даного наказу здійснено вихід на фактичну адресу ТОВ «Український паркетний дім», за результатами чого встановлено відсутність директора та будь-яких посадових осіб, про що складено акт від 21.08.2015 року №616/26-55-22-07/34730664. Враховуючи вищевикладене директора було поінформовано про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки 21.08.2015 року засобами поштового зв'язку, надісланням копії наказу від 21.08.2015 року «про поновлення документальної виїзної перевірки» та запиту про надання документів та документального підтвердження, що стосуються предмету перевірки.

28.08.2015 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено Акт перевірки № 309/26-55-22-07/34730664, яким встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 436624,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 466042,00 грн.

На підставі Акту від 28.08.2015 року № 309/26-55-22-07/34730664, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 року: № 7, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 545780,00 грн., у тому числі за основним платежем - 436624,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 109156,00 грн.; № 7, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 582553,00 грн., у тому числі за основним платежем - 466042,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 116511,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український паркетний дім", за результатами якої було складено Акт від 28.08.2015 року № 309/26-55-22-07/34730664, було здійснено з порушенням норм податкового законодавства. Крім того, процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо) та підтвердження законності даних податкового обліку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В силу положень ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 п.44.1 ст.44 ПК України.

Так, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, відповідно до ст.. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ.

Відповідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування додатку».

Так, в силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (№996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході аналізу декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Український паркетний дім» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014року, поданих до ДПІ у Печерському зоні ГУ ДФС у м. Києві, а саме додатку №5 в частині формування податкового кредиту, встановлено включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованих за рахунок ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (код 37871477) та ТОВ «БК «Сучасні технології України» (код 38492802) в загальній сумі 466042 грн. Однак, відповідні договори, на підставі яких були виписані податкові накладні, до перевірки не надано.

В електронній версії податкової накладної від 30.09.2013 року №62, зареєстрованої в ЄРПН, виписаної ТОВ «БК «Сучасні технології України» в адресу ТОВ «Український паркетний дім», в «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» значиться директор ТОВ «БК Сучасні технології України» ОСОБА_2

Натомість, згідно матеріалів кримінального провадження №0000021 та протоколу допиту свідка від 05.11.2014 року наданого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме директора та засновника ТОВ «БК Сучасні технології України» ОСОБА_2, яка пояснила, що не має економічної освіти, не має жодних пізнань у галузі ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також ведення підприємницької та досвіду роботи на керівних посадах підприємств. Окрім цього, з допиту свідка ОСОБА_2, вбачається, що остання не має ніякого відношення до ТОВ «БК «Сучасні технології України», будь-яку господарську та підприємницьку діяльність від імені даного товариства не здійснювала.

Крім того, в електронній версії податкової накладної від 27.02.2014 року №217, зареєстрованої в ЄРПН, виписаної ТОВ «ЗМ-Консалтинг» в адресу ТОВ «Український паркетний дім», в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» значиться директор ТОВ «ЗМ-Консалтинг» ОСОБА_3.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000023 слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі встановлено наступне: «Проведено обстеження податкової адреси ТОВ «ЗМ - Консалтинг»: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 21. За результатами виїзду встановлено відсутність підприємства за адресою реєстрації. За вказаною адресою знаходиться дев'ятиповерховий житловий будинок. При спілкуванні з мешканцями будинку останні повідомили, що ТОВ «ЗМ - Консалтинг» їм не відомо. Заступник директора ТОВ «ЖЕК - 40» гр. ОСОБА_4 повідомив, що підприємство ТОВ «ЗМ - Консалтинг» за даною адресою ніколи не знаходилось та договору оренди не укладало. З метою встановлення особи директора, засновника підприємства гр. ОСОБА_5, перебування даного громадянина на території України, направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформаційної прикордонної служби України, на що отримано відповідь про те, що відомості в базі даних про перетин гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. державного кордону України за період 2012-2014рр. відсутні. З метою встановлення особи директора, засновника підприємства гр. ОСОБА_5, перебування даного громадянина на території України, направлено запит до Державної міграційної служби України на що отримано відповідь про те, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання надання дозволу на імміграцію, оформлення посвідки на постійне або тимчасове проживання, продовження строку перебування в Україні не зверталась».

З огляду на викладене, ставиться під сумнів факт перебування гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. на території України.

Також, відповідно до висновку експерта Білоцерківського ВК ЗЕР НДЕКЦ при ГУМВС України з Київській області №478 від 04.06.2014 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи, виконані в реєстраційних документах ТОВ «ЗМ-Консалтинг» виконані не гр. ОСОБА_5, а іншою особою.

Так, відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку»

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, однією із ознак фіктивності сільсько-господарської діяльності є те, що воно зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи.

Враховуючи вищезазначене та те, що ТОВ «ЗМ-Консалтинг» не має офісних, виробничих, складських приміщень та автотранспорту, підприємство не здійснювало реальної господарської діяльності, відсутній факт реального вчинення господарських операцій, колегія суддів вважає, що діяльність підприємства спрямована на сприяння за матеріальну винагороду реальному сектору економіки в проведенні безтоварних операцій, незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ, штучному завищенні валових витрат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (код 37871477) та ТОВ «БК «Сучасні технології України» (код 38492802) здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, з урахуванням викладеного та враховуючи податкову інформацію, у вигляді матеріалів кримінальних проваджень №0000021 та №0000023, а також враховуючи відмінність придбаних ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (код 37871477) та ТОВ «БК «Сучасні технології України» (код 38492802) товарів від товарів (робіт, послуг) реалізованих в подальшому по ланцюгу постачання, ТОВ «Український паркетний дім» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (код 37871477) та ТОВ «БК «Сучасні технології України» (код 38492802) та відповідно відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст.134, ст.138, ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами і доповненнями).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, як наслідок у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паркетний дім» - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паркетний дім» до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 18 645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.В. Епель

Повний текст складено 18.11.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Епель О.В.

Желтобрюх І.Л.