Справа № 645/4461/16-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4461/16-а
Провадження № 2-а/645/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. при секретарі судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові ОПП лейтенанта поліції Тіши Ольги Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №095785 від 08.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові ОПП лейтенанта поліції Тіши Ольги Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №095785 від 08.09.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08.09.2016 року Інспектор 1 роти 1 батальйону УППП у м.Харкові ОПП лейтенант поліції Тіши О.В. винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сері АР №095785, тим самим притягнувши його до адміністративної відповідальності та застосувавши адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 гривень. З прийнятим рішення позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки було порушено вимоги чинного законодавства України. Під час розгляду справи та складання постанови інспектор не роз'яснив позивачу йог права та обов'язки.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся заздалегідь і належним чином, просив розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У ході судового розгляду встановлено, що 08.09.2016 року Інспектор 1 роти 1 батальйону УППП у м.Харкові ОПП лейтенант поліції Тіши О.В. винесла оскаржувану постанови серія АР №095785 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм ОСОБА_2 було порушено п. 1.8.4 Правил дорожнього руху України, а саме, 08.09.2016 року, на перехресті м-н Конституції та пров. Соборний, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знак 3.2 Рух транспортних засобів заборонено та здійснив проїзд. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), яки виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, протокол не складається у випадках передбачених ст. 258 КУпАП, що передбачає так званий спрощене провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п. 4 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з пояснень позивача інспектором поліції позивачу процесуальні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, не були роз'яснені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідачем не вчинено всі передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення процесуальні дії для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення щодо адміністративного позову суду не подав.

Враховуючи порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, наявні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6-8, 17-19, 69-71, 87, 94, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23, 122, 245,247, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові ОПП лейтенанта поліції Тіши Ольги Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №095785 від 08.09.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №095785 від 08.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не брали участі у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції. ..

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко