Справа № 22-а/0690/2829/11
Суддя: Кочетов Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/2829/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів Матюшенка І.В., Євстаф»євої Т.А.

при секретарі Порохні М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації на постанову Олевського районного-суду Житомирської області від 21 травня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення, в якому просив стягнути з відповідача недоплачені кошти, виплата яких передбачена ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, визнано дії управління праці та соціального захисту населення по застосуванню постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року щодо вказаних виплат неправомірними та стягнуто з відповідача на користь позивача 2314,00 грн. за ст, 37 вказаного Закону за період з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що всі виплати здійснювалися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, шо апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проживає на території радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіологічного контролю, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі ЗО процентів від мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи видно, що на виконання положень ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем щомісяця виплачувалися позивачу передбачені ст.37 Закону виплати в розмірах, визначених постановою Кабінету» Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаковними нормативними актами, обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягають саме норми ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка істотно звужує обсяг установлених законом прав позивача.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача по виплаті зазначених коштів в розмірах, встановлених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836.

Разом з тим, визнавши неправомірними дії відповідача щодо неналежного нарахування і виплати позивачу вказаних виплат, суд першої інстанції допустив помилку, визначивши конкретну суму заборгованості.

При цьому суд не врахував те, що з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, поза увагою суду 1 інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень незаконними і зобовязувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про визначення конкретних сум.

За таких обставин, постанова, в частині нарахування та виплат позивачу коштів, належних за ст.37 Закону, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ч. І ст. 41, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 травня 2009 року в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по допомозі у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, відповідно до ст. 37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити нарахування ОСОБА_1 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст.37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: