Справа № 826/13847/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/13847/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Юрченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відвід судді, у зв'язку з тим, що у нього виникає сумнів у неупередженості судді щодо розгляду даної справи, посилаючись на те, що головуючий суддя Шулежко В.П. під час розгляду справи №826/14574/15 між тими самими сторонами затягував час та прийняв незаконне, на думку заявника, рішення.

Розглянувши заяву про відвід судді, подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть не це вказувати.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на те, що суддя Шулежко В.П. при розгляді іншої справи №826/14574/15 за позовом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії затягував час та діяв незаконно при прийнятті рішення. А також, зазначив, що позивач звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу порушення присяги судді Шулежка В.П. при розгляді справи №826/14574/15.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, що позивачем не наведено достовірних обставин та правових підстав, визначених чинним законодавством, які виключали би сумнів у неупередженості судді в розгляді даної справи. Обставини, на які посилається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом «d» пункту 2 принципу 1 Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників Міністрів 13 жовтня 1994 року, визначено, що судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов'язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади.

Водночас, статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку має місце непогодження позивача із прийнятим судовим рішенням у справі, що є підставою для його перегляду судами вищих інстанцій, а не підставою для заявлення відводу судді у іншій справі.

Водночас, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у даній справі.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до частини другої статті 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 27-32, 121, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» про відвід судді Шулежка В.П. від розгляду адміністративної справи №826/13847/16 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Передати адміністративну справу № 826/13847/16 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко