Справа № 189/1412/16-а(2-а/189/38/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 189/1412/16-а(2-а/189/38/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області щодо невиплати пенсії в зв'язку з втратою годувальника, нарахованої відповідно до вимог ст.ст. 45, п.3, 36, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 50, 54, п.4, 67 п.3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% від затвердженого прожиткового мінімуму і з одержаної суми виплачувати 50% з послідуючим перерахунком відповідно до змін діючого законодавства та встановлених нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року - у розмірі 59 807,00 грн. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області нараховану відповідно до вимог ст. ст. 45 п.3, 36, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 50, 54 п.4, 67 п.3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року - у розмірі 59 807,00 грн.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в зв'язку з втратою годувальника, нарахованої відповідно до вимог ст.ст. 45, п.3, 36, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 50, 54, п.4, 67 п.3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% від затвердженого прожиткового мінімуму і з одержаної суми виплачувати 50% з послідуючим перерахунком відповідно до змін діючого законодавства та встановлених нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних з дати звернення до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 551грн.20 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про відмову у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2 і зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, згідно ст.ст. 45, п.3, 36, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 50, 54, п.4, 67 п.3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.10.2014 року з розрахунку 8 прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, яке дорівнює з 01.10.2014 року - 949 грн., а також щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю 75% від затвердженого прожиткового мінімуму, і з одержаної суми виплачувати 50%, з послідуючим перерахунком відповідно до змін діючого законодавства та встановлених нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року залишено без змін і судове рішення набрало чинності.

Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивачки та призначена пенсія за втратою годувальника з 01.10.2014 р. в розмірі 949 грн.00 коп.; з 13.10.2015р. - встановлено підвищення як члену сім'ї померлої особи, прирівняної до військовослужбовців (розмір пенсії - 1271 грн.66 коп.), при цьому відповідач зазначав, що визначена сума доплати за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. в розмірі 8023 грн.17 коп. буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Невиплата нарахованих за судовим рішенням коштів стала підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обов'язок відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії, визначеної судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень цієї норми існує дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень:

- судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне рішення;

- судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Як закріплено у частині 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною 2 статті 162 цього Кодексу (частина 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також провадиться через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Але такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку, визначеному статтями 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", в рамках справи, де його права були поновлені, а не пред'являти новий адміністративний позов про стягнення невиплачених сум, які були нараховані на підставі рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що предметом спору в даній справі є дії з виконання судового рішення, суд першої інстанції помилково розглянув дану справу в рамках окремого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 р. - скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим