Справа № 127/23099/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/842/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дончевської Я.Б.,

позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Цубера М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Оплащука Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії АР № 057074, від 11.10.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016, позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Оплащука Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії АР № 057074, від 11.10.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02.11.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

В межах наданого строку позивачем усунено недоліки та 10.11.2016 по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

11.10.2016, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Оплащуком С.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 057074, про те, що 11.10.2016, о 22 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті вулиць Келецька-проспект Юності, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та не маючи при собі полісу обов'язкового цивільного страхування, чим порушила п.п.19.1 та 2.1 «г» ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення у якому її визнали винною інспектор поліції не здійснювала, ПДР України не порушувала.

Також позивач в поданому до суду позові вказувала, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано її пояснення, не досліджені докази, взагалі не було проведено підготовки до розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Суду пояснила, що вона дійсно керувала автомобілем без полісу обов'язкового цивільного страхування та виїжджаючи з парковки, ввімкнула ближнє світло фар лише за поворотом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду письмові докази в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач керувала автомобілем без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та не маючи при собі полісу обов'язкового цивільного страхування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 057074, від 11.10.2016, вбачається, що 11.10.2016, о 22 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті вулиць Келецька-проспект Юності, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та не маючи при собі полісу обов'язкового цивільного страхування, чим порушила п.п.19.1 та 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтувала доказами вимоги зазначені у позові, а саме: що вона не порушувала ПДР України.

Натомість в судовому засіданні сама позивач не заперечила та підтвердила той факт, що вона дійсно керувала автомобілем, не маючи при собі полісу обов'язкового цивільного страхування та виїжджаючи з парковки, ввімкнула ближнє світло фар лише за поворотом, тобто своїми поясненнями особисто підтвердила, що було порушено вимоги ПДР України. Крім того, в судовому засіданні було оглянутого відеозапис, відповідно до якого вбачається, що позивач погодилися з тим, що було порушено вимоги ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Оплащуком С.М., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Оплащука Сергія Миколайовича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Оплащука Сергія Миколайовича, про скасування постанови серії АР № 057074, від 11.10.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя