Справа № 703/1983/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 703/1983/16-а
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Желтобрюї Ірині Леонтіївні у справі за апеляційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 Листопада 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Желтобрюх Ірині Леонтіївні, вмотивовану тим, що, на його погляд, апеляційна скарга Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року підлягала залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.186-187 КАС України, однак була протиправно прийнята до розгляду головуючою по справі.

Перевіривши вказані у заяві про відвід доводи та обставини, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у заяві, є такими, що не відповідають дійсним обставинам, з огляду на наступне.

Дійсно, дана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 30 червня 2016 року була подана апелянтом лише 05 жовтня 2016 року, однак враховуючи, що вказана апеляційна скарга є повторною та була подана Смілянським ОУПФУ Черкаської області у відповідності до п.6 ст.108 КАС України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку.

Стосовно тверджень заявника про необхідність сплати апелянтом судового збору, колегія суддів звертає увагу на таке.

З 1 вересня 2015 року дійсно суттєвих змін зазнала стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яким переважно всі суб'єкти владних повноважень були позбавлені пільг зі сплати судового збору. Водночас, ставка судового збору за подання апеляційної, касаційної скарги чи заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України на підставі чинного Закону розраховується зі ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому якщо позивач був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір, розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною або касаційною скаргами дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верхового Суду України від 16 лютого 2016 року по справі №826/1562/15.

Таким чином, обставини, викладені у заяві, є необґрунтованими та такими, що відповідно до норм процесуального закону не виключають участі судді у розгляді даної адміністративної справи, а тому підстави до її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути подано до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.