Справа № 807/803/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

28 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/803/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1І,

представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський» до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, Ужгородського обєднаного ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню: рішення №2065 виданого 18.07.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 36439,75 грн.; рішення №2305 виданого 18.08.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 15606,17 грн.; рішення №2508 виданого 23.11.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 13226,90 грн..; виконавчий лист №2а-0770/1796/11 виданого 19.01.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про Стягнути з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 70794,89 грн.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 угоду у справі про банкрутство ПАТ «Племінний завод «Закарпатський», укладену між боржником - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, схвалено комітетом кредиторів протокольним рішенням від 29.04.2015р. На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_4 угоду затверджено Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі №5008/1818/2011 (Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. та Ухвалою Вищого господарського суду України, Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі №5008/1818/2011 залишено без змін). Суми, зазначені у виконавчих документах, які позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, включені до зобовязань, які визначені ОСОБА_4 угодою у справі про банкрутство ПАТ «Племінний завод «Закарпатський».

Наголосив, що вимоги відповідача не підлягають виконанню у примусовому порядку виконання, оскільки заборгованість, зазначена у таких документах, має погашатися відповідно до умов мирової угоди, яка в свою чергу є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство, а виконавчі документи відповідача слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених в заяві, дав аналогічні пояснення та просив суд таку задовольнити.

Представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заперечувала проти задоволення заяви, та просила суд відмовити у задоволенні такої з мотивів наведених у поданих раніше запереченнях. Заперечення обґрунтовувані тим, що не зважаючи на те, що наведені в заяві виконавчі документи і відображені в ОСОБА_4 угоді затвердженій Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року, але досі перебувають на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. Крім того, управлінням не може бути розяснено, що стосується роботи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про проведення виконавчих дій щодо документів які перебувають на виконанні. Оскільки органи ДВС керуються Наказом «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення такої по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що Міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавчі провадження по стягненню з позивача (Боржника) - Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський» на користь відповідача - УПФ України в Ужгороді Закарпатської області коштів зокрема: за рішенням УПФ України в м. Ужгороді №2065 від 18.07.2011 року суму 36439,75 грн.; за рішенням УПФ України в м. Ужгороді №2305 від 18.08.2011 року суму 15606,17 грн.; за рішенням УПФ України в м. Ужгороді №2508 від 23.11.2011 року суму 13226,90 грн..; за виконавчим листом Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а-0770/1796/11 виданим 19.01.2012 року суму 70794,89 грн.;

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011 року, порушено провадження у справі №5008/1818/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Закарпатський»), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Протоколом засідання загальних зборів кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 22.01.2015р. було створено комітет кредиторів у складі: Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплекс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагональ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Грано»; Фізичної особи підприємця ОСОБА_5; Українського-американського спільного підприємства «Ай-Бі-І-Барва»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр».

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 29.01.2015р., головою комітету кредиторів боржника обрано кредитора ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», а також прийнято рішення про схвалення та підписання ОСОБА_4 угоди.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 29.04.2015 р., за участю голови комітету кредиторів та присутніх уповноважених осіб від членів комітету кредиторів, присутніх уповноважених представників боржника та розпорядника майном, було прийнято рішення про схвалення та підписання мирової угоди на умовах запропонованих комітетом кредиторів та узгодження її із податковим органом.

Мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ «Племінний завод «Закарпатський», укладену між боржником - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, схвалено комітетом кредиторів протокольним рішенням від 29.04.2015р. На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_4 угоду затверджено Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі №5008/1818/2011 (Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. та Ухвалою Вищого господарського суду України, Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі №5008/1818/2011 залишено без змін).

Мирова угода вступила в силу з моменту винесення судом даної ухвали, а провадження у справі про банкрутство припинено.

З 2013 року набули чинності Закони України від 04.07.2013 року № 404-VII і №406-VII щодо змін у звязку з проведенням адміністративної реформи. Внаслідок чого, функція адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (ЄСВ) передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Також, відповідно до п. 4 Положення «Про Державну фіскальну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21.05.2014 року, органи державної фіскальної служби здійснюють адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів.

Із врахуванням викладеного, а також із змісту ОСОБА_4 угоди від 29.04.2015р. та додатків №01 та №02 до неї, розмір зобовязань позивача (Боржника) розмірі 1 038 675,32 грн. перед УПФ України в м. Ужгороді, що перебуває на виконанні у Міському відділу ДВС Ужгородського МРУЮ визнано у повному обсязі та визначено порядок та строки погашення вказаної заборгованості. Зокрема за наступними виконавчими документами: рішення № 2065 від 18.07.2011 року на суму боргу 5602,94 грн. (6 черга погашення вимог кредиторів); рішення № 2508 від 23.11.2011 року на суму боргу 13226,90 грн. (6 черга погашення вимог кредиторів); рішення № 2305 від 18.08.2011 року на суму боргу 15606,17 грн. (6 черга погашення вимог кредиторів); виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/1796/11 від 19.01.2012 року на суму боргу 70 794,89 грн. (2 черга погашення вимог кредиторів).

Умовами п.п. 4.2, 4.3, 4.4 р.4 ОСОБА_4 угоди визначено строки відстрочення та розстрочення спірних боргових вимог перед УПФ України в м. Ужгороді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одночасно, згідно з ч. 5 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

В постанові Верховного Суду України від 30.03.2010 року у справі №27/269-08 викладено правову позицію про те, що укладення мирової угоди між боржником і кредитором у справі про банкрутство є новацією, яка не припинила правового звязку сторін, оскільки замість зобовязання, дія якого припинена, виникло узгоджене сторонами нове зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашеними визнаються, зокрема вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобовязання або припинення зобовязання іншим чином.

З огляду на викладене, суд констатує новацію зобовязання Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський» перед УПФ України в м.Ужгороді Закарпатської області внаслідок укладення ОСОБА_4 угоди.

Отже, вимоги ОСОБА_3 ПФУ України в м. Ужгороді не підлягають виконанню у примусовому порядку, оскільки заборгованість, зазначена у таким документах, має погашатися відповідно до умов мирової угоди, яка в свою чергу є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Згідно ч. 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених ч. 9 та ч. 10 даної статті, є виконавчим документом. Крім цього, відповідно до п.8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню виконавчою службою підлягають рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення зобовязань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦКУ чи іншим законом, (що узгоджується з зазначеним вище про новацію).

Оскільки кредитор ОСОБА_3 ПФУ в м. Ужгороді та боржник ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» змінили зобовязання, підписавши мирову угоду у справі про банкрутство, то виконавчі документи відповідача слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.257 КАС України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статями 34, 37, 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення з підстав, вказаних у ст.ст.35-38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Деякі питання функціонування територіальних Пенсійного фонду України» № 1055 від 16.12.2015 року, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1. У додатку 1 передбачено, що ОСОБА_3 ПФУ в м. Ужгороді та ОСОБА_3 ПФУ в Ужгородському районі реорганізовано шляхом злиття та утворення Ужгородського обєднання управління Пенсійного фонду України, що також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Таким чином, Ужгородське обєднання управління Пенсійного фонду України є правонаступником ОСОБА_3 ПФУ в м. Ужгороді, до якого перейшли всі права та обовязки правопопередника.

Позивачем наведено достатньо правових підстав, для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами, в звязку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський» задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- рішення №2065 виданого 18.07.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 36439,75 грн.;

- рішення №2305 виданого 18.08.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 15606,17 грн.;

- рішення №2508 виданого 23.11.2011 року УПФ України в м. Ужгороді про Стягнути з ПАТ «Племінний завод Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 13226,90 грн.;

- виконавчий лист №2а-0770/1796/11 виданого 19.01.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про Стягнути з ПАТ «Племінний завод Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 70794,89 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4