Справа № 804/5392/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 р. Справа № 804/5392/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-
23 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:
визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600034/1 від 23.02.2016 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що при митному оформленні товару, поставленого згідно договору купівлі-продажу № 15-1930-12 укладеного між публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та «Hongkong Rutine Carbon Material Co LTD», ОСОБА_3 та специфікації № 1 від 24.12.2015 р. до договору, у вантажно-митній декларації (ВМД) митна вартість поставленого товару була визначена за основним методом - за ціною договору.
Разом з ВМД № 110010000/2016/020224 позивачем було надано:
контракт № 15-1930-12 від 24.12.2015 р.;
специфікація № 1 від 24.12.2015 р. до контракту № 15-1930-12 від 24.12.2015 р.;
рахунок (інвойс) № LHE 1601 від 24.01.2016 р;.
міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 195/1 від 20.02.2016 р.;
довідка транспортна № 062Д/281 від 22.02.2016 р.;
коносамент № SHWS201601258 від 08.01.2016 р.
рахунок від виробника до продавця № LHE 1601/1 від 24.01.2016 р.;
агентський договір між виробником та продавцем товару з перекладом від 02.01.2015р.;
комерційна пропозиція № 24/01 від 24.11.2015 р.;
пакувальний лист № LHE 1601/PL від 24.01.2016 р.;
сертифікат якості № LHE 1601/QC від 24.01.2016 р.;
23 лютого 2016 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості 110010000/2016/600034/1, яким митну вартість товару було збільшено.
Позивач стверджує, що у відповідача не було підстав витребувати додаткові документи, оскільки на підставі попередньо наданих документів митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.
Подані позивачем для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, Дніпропетровській митниці, документи не містили в собі розбіжностей, та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари.
Позивач посилається на Рішення Верховного суду України в якому зазначено, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що надані позивачем в підтвердження митної вартості поставленого товару документи містили численні розбіжності та невідповідності, які унеможливили використання останніх для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Надані ПАТ «Дніпровський меткомбінат» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару складових, які б враховували усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу, вартість страхування).
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення позивачем митної вартості товару, відповідач зобовязав позивача протягом 10 календарних днів додатково надати документи.
Однак, електронним повідомленням позивач проінформував митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах.
Оскільки надані позивачем документи не відповідали положенням Митного кодексу України, відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару за рішенням від 23.02.2016 р. № 110010000/2016/600034/1 до рівня 2,83 дол. США/кг.
Таким чином, стверджує представник відповідача, при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару Дніпропетровська митниця діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
24.12.2015 р. публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - позивач 23.02.2016 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару «Графітовані електроди марки UHP 450x1800 мм в комплекті з ніпелями 241T4L» (далі товар), що надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2015 р. №15-930-12, укладеного між компанією «Hongkong Rutine Carbon Material Co LTD», ОСОБА_3 (продавець) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» (покупець), та заявлений до митного оформлення шляхом подання електронної митної декларації (далі - ЕМД) від 23.02.2016 р. № 110010000/2016/020224.
Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України і складала 2,6 дол. США/кг.
Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфу 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до ст. 33 МК України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
За поданою до митного оформлення МД від 23.02.2016 р. № 110010000/2016/020224 (відмовлена), посадовою особою митниці, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовано наступні форми ризиків, а саме:
105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
товар імпортовано за специфікацією від 24.12.2015 р. № 1 до контракту від 24.12.2015 р. № 15-1930-12 та заявлено позивачем як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.
Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011 „Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104.
Позивачем контракт від 24.12.2015 р. № 15-1930-12 в гр. 44 МД від 23.02.2016 р. № 110010000/2016/020224 задекларовано під кодом 4100.
До того ж, продавцем товару відповідно до контракту від 24.12.2015 р. № 15-1930- 12 є компанія "Hongkong Rutine Carbon Material Co LTD", ОСОБА_3, а виробником товару згідно специфікації від 24.12.2015 р. № 1 до цього контракту - є компанія „Shanghai Lianhe Carbon Company LTD, ОСОБА_3.
В якості договору із третіми особами, що заявлений як повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД позивачем надано агентську угоду між "Shanghai Lianhe Carbon Company LTD" (Принципал) та «Hongkong Rutine Carbon Material Co LTD» (ОСОБА_2).
Відповідно до п. l зазначеної агентської угоди сторони визначають асортимент, вартість, обєм товару у письмово оформленому дорученні.
Однак, зазначеного доручення, що містить кількісні показники позивачем до митниці не надано.
Також, відповідно до п. 2 агентської угоди зобовязується своєчасно та повністю виплачувати агенту винагороду, розмір якої узгоджується сторонами додатково. Документів, що підтверджують розмір агентської винагороди, а також врахування її у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано.
Відповідно до відомостей наданого до митного оформлення коносаменту № SHWS201601258 - фактична дата поставки товару - 08.01.2016.
Зазначена дата поставки товару не кореспондується із датою складання інших товаросупровідних документів, а саме:
рахунок виробника № LHE 1601/1 складено 24.01.2016;
рахунок продавця № LHE 1601 складено 24.01.2016;
пакувальний лист № LHE 1601/PL складено 24.01.2016;
сертифікат якості № LHE 1601/QC складено 24.01.2016.
Таким чином, товар експортовано раніше, ніж складено товаросупровідні, комерційні та якісні документи на нього. Тобто, коносамент (Bill of Lading) від 08.01.2016 р. № SHWS201601258 виданий раніше дати складання товаросупровідних та комерційних документів щодо оцінюваного товару.
Відповідно до п. 3.6. зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2012 р. № 15-1930- 12, разом з продукцією продавець зобовязаний надати покупцеві наступний пакет документів:
сертифікат походження;
експортна декларація;
автотранспортна накладна CMR;
Отже, на момент відправки товару всі вищезазначені документи повинні були бути складені та відправлені разом з товаром.
Позивачем до документів митного оформлення надано рахунок продавця з таким самим номером, а саме: № LHE 1601, виданий 24.01.2016 р.
Пояснень з приводу того, яким чином в декларації від 08.01.2016 р. міститься посилання на рахунок від 24.01.2016 р. позивачем не надано.
Таким чином наявні підстави, що митне оформлення у країні експорту проводилось за іншими комерційними документами, ніж ті, що надані до митного оформлення.
Згідно із п.2.1 контракту від 24.12.2015 № 15-1930-12 та рахунку від 24.01.2016 № LHE 1601 вартість оцінюваного товару визначено на рівні 2,6 дол. США/кг на умовах поставки DAP м. Дніпродзержинськ.
Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP «Поставка до місця...» використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці. Зобовязань із страхування не передбачено.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), комерційні умови поставки CIF передбачають включення витрат на страхування до ціни товару, що впливає на рівень митної вартості. Враховуючи, що за наданими документами вартість товару на різних умовах поставки визначена однаковою та з урахуванням положень Інкотермс, наявні підстави вважати, що до заявленої позивачем митної вартості оцінюваного товару включено не всі складові.
Відповідно п. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються витрати (складові митної вартості) на страхування цих товарів.
Відповідно до п.2.8 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість якщо здійснювалося страхування, - є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Однак, позивачем будь-яких документів та пояснень із зазначеного не надано.
Таким чином, надані декларантом у підтвердження митної вартості оцінюваного товару документи містять численні розбіжності та невідповідності, які унеможливили використання таких документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Відповідно до п.10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до заяви позивача, що викладена у листі від 22.02.2016 р. № 062Д/281, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому фактурна вартість товару заявлена позивачем як митна. Таким чином, з урахуванням зазначеної заяви позивача, умов поставки DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», вартість транспортування товару від виробника до пункту призначення є складовою митної вартості товару.
Відповідно ч. 10 ст. 58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 53 МК України обовязковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.
В даному випадку в порушення п.6 ч. 2 ст. 53 МК України документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано.
В позовній заяві позивач не погоджується з цим зауваженням митниці і зазначає, що оскільки товар постачається на умовах DAP, згідно яких витрати на транспортування товару несе продавець, то подання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не передбачено Митним кодексом України.
Однак дане твердження суперечить змісту частини 2 статті 53 МК України, оскільки документи, що містять відомості про вартість перевезення, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки.
Крім того, відповідно до коносаменту вантажовідправником товару є компанія „Shanghai Lianhe Carbon Company LTD.
Відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної CMR № 195/1 перевізником товару по території України є ПП «Копліон-Авто».
Зазначене викликало сумніви стосовно того, що саме продавцем товару - компанією «Hongkong Rutine Carbon Material Co LTD» сплачено вартість перевезення, як цього вимагають умови поставки DAP, а також, що ці витрати включені у вартість товару.
З огляду на зазначене, надані ПАТ «Дніпровський меткомбінат» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару складових, які б враховували усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу, вартість страхування).
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення позивачем митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст. 53 МК України, відповідач зобовязав позивача протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності):
договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
відповідно до ст.254 МКУ переклад витягу з електронної декларації країни експорту.
Згідно п. 6. ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Листом від 23.02.2016 р. № 062Д/286, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач проінформував митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч.3 ст. 53 МК України, та повідомив, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно ч.8 ст.55 МК України.
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;
відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Згідно із положеннями частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Надані позивачем документи не відповідають положенням ч.2, 8 ст.52; ч.10 ст.58 МК України та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні для підтвердження числових значень митної вартості товару, тому у відповідності до ч.5 ст.55 МК України проведено консультації з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно зі ст.57 МК України та здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно ч.3 ст.337 МК України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних. Відповідно до ст. 33 МК України органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Так, для проведення обєктивного аналізу відповідачем використано інформацію МД (ІМ40) від 15.12.2015 р. № 110010000/2015/008915, за якою ПАТ «ДМКД» ввезено ідентичний товар, вироблений тим самим виробником „Shanghai Lianhe Carbon Company LTD, імпортований для застосування у металургійному виробництві за контрактом з тим самим експортером «Hongkong Rutine Carbon Material Co LTD» на співставних комерційних рівнях. Митна вартість за МД (ІМ40) від 15.12.2015 № 110010000/2015/008915 самостійно визначена та заявлена позивачем за 2 методом на підставі попередніх оформлень (МД від 04.09.2015 р. № 110010000/2015/006200) на рівні 2,83 дол. США/кг.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Згідно п.1-4 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
У звязку з тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення, здійсненого за другим методом, у посадової особи митниці не було правових підстав для застосування методів 2а) та 2б), у звязку з чим застосовано саме резервний метод.
Коригування митної вартості проведено за рішенням від 23.02.2016 № 110010000/2016/600034/1 до рівня 2,83 дол. США/кг.
Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МК України.
Позивач скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 25.02.2016 № 110010000/2016/020232.
У відповідності до приписів ч.8 ст. 55 МК України позивач листом від 19.04.2016 № 062Д/572 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням відкликати рішення про коригування митної вартості від 23.02.2016 № 110010000/2016/600034/1 у звязку з наданням додаткового документа - Висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 22.03.2016 № ГО-1248.
Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили.
За результатами опрацювання вказаного документа відповідач листом від 25.04.2016 № 886/10/04-50-19-1 повідомив про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 23.02.2016 № 110010000/2016/600034/1 з огляду на те, що у висновку Дніпропетровської ТПП від 22.03.2016 № ГО-1248 вказано, що ринкова вартість товару „Графітовані електроди марки UHP 450x1800мм в комплекті з ніпелями 241T4L, імпортованого за специфікацією від 24.12.2015 № 1 до контракту від 24.12.2015 року №15-1930-12, інвойсом від 24.12.2015 № LHE 1601 на умовах поставки DAP - м. Дніпродзержинськ може складати 2600,00 дол. США/т.
Висновок підготовлено з урахуванням інформації Інтернет - сайту made-in- china.com, що є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником он - лайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі.
Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Крім того, слід зауважити, що поняття «ринкової» вартості не тотожно поняттю «митної» вартості.
Враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у відповідача були відсутні правові підстави для визнання заявленої позивачем митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 23.02.2016 р. № 110010000/2016/600034/1.
Таким чином, рішення про коригування митної вартості та картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1