Справа № 804/4726/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Справа № 804/4726/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-У" до відповідача 1: Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-У" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/16679/14 від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - скасовано , а справу №804/16679/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-У" до відповідача 1: Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року справу №804/4726/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-У" до відповідача 1: Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження у справі було зупинено до 24 жовтня 2016 року, у зв'язку із відсутністю електропостачання 15.08.2016 та неможливістю проведення судового засіданні, та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що представник позивача у судові засідання, призначені на 24 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року не з'явився. Ухвалу про призначення справи до розгляду та судові повістки направлялись на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням, але конверти повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-У" до відповідача 1: Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідача 2: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 08.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар