Справа № 826/15637/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 22 квітня 2016 року проведено камеральну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), за результатами якої складено акт перевірки від 22 квітня 2016 року №493/26-57-12-01-18 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних від 30 грудня 2015 року №№47/2, 45/2, 40/2, 37/2, 44/2, 42/2, 38/2, 41/2, 36/2, 39/2, 46/2, 43/2, 48/2, від 12 січня 2016 року №54/2/6 на користь ТОВ "Імперово Фудз" та від 11 лютого 2016 року №№38/2/6, 37/2/6, на користь ПАТ "Райз-Максимко", що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість (далі - ПДВ), та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

15 грудня 2015 року між позивачем, як постачальником, та ТОВ "Імперово Фудз" укладено договір поставки №ЧП-15/12-2015 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар (яйця курячі, меланж), а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити вказаний товар.

На виконання умов договору ТОВ "Імперово Фудз" 30 грудня 2015 року здійснило перерахування коштів на рахунок позивача.

Крім того, позивачем на виконання умов договору складено на користь ТОВ "Імперово Фудз" податкові накладні від 30 грудня 2015 року №№47/2, 45/2, 40/2, 37/2, 44/2, 42/2, 38/2, 41/2, 36/2, 39/2, 46/2, 43/2, 48/2 та від 12 січня 2016 року №54/2/6.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, як стверджував позивач, що не спростовано відповідачем, суми ПДВ, що отримані від ТОВ "Імперово Фудз" і які зазначені у виписаних податкових накладних помилково не включені до складу податкових зобов'язань за грудень 2015 року.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України, платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених п. 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Так, у лютому 2016 року самостійно виявивши помилку, позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого самостійно нараховано штраф в розмірі трьох відсотків в сумі 7217815,00 грн.

15 лютого 2016 року позивачем сплачено нараховану суму штрафу за заниження податкового зобов'язання в сумі 7217815,00 грн. до бюджету.

Тобто, платник податків виконав вимоги податкового законодавства та самостійно сплатив до бюджету узгоджену суму грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до п. 120’ 1.1 ст. 120’ 1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Проте, як стверджував позивач, що не спростовано відповідачем, за наслідками складання податкових накладних від 30 грудня 2015 року ПАТ "Агрохолдинг Авангард" не направляло останні ТОВ "Імперово Фудз", оскільки вимоги про необхідність надання таких податкових накладних від покупця ні у грудні 2015 року, ні у січні 2016 року не надходило.

Так, позивач не надавав незареєстровані у ЄРПН податкові накладні ТОВ "Імперово Фудз", відповідно позивачем вказані податкові накладні не були віднесені до складу податкового кредиту за грудень 2015 року, а тому своїми діями позивач не порушив прав та інтересів ні покупця ні держави.

Позивач також звертав увагу суду на те, що фінансова відповідальність платників податків за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, характеризується наступними кваліфікаційними ознаками: наявність у продавця вимоги від покупця про видачу зареєстрованої податкової накладної; обов'язкове віднесення покупцем такої податкової накладної до складу податкового кредиту, у тому періоду в якому вона виписана.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що реєстрація позивачем спірних податкових накладних відбулася за наслідками отримання від ТОВ "Імперово Фудз" письмової вимоги від 08 лютого 2016 року №15/2 про надання зареєстрованих податкових накладних.

Після отримання такої вимоги, позивачем здійснено реєстрацію виписаних 30 грудня 2015 року податкових накладних у ЄРПН 12 лютого 2016 року та надало їх ТОВ "Імперово Фудз", яке віднесло вказані у них суми ПДВ до складу податкового кредиту виключно у лютому 2016 року, тобто несвоєчасна реєстрація позивачем вказаних вище податкових накладних не призвела до завдання шкоди Державному бюджету України.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте протиправно, а тому, як наслідок, воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб’єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (код ЄДРПОУ 00851519) здійснений ним судовий збір у розмірі 721772,89 грн. (сімсот двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні вісімдесят дев’ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39513550).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин