Справа № 810/2566/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 листопада 2016 року №810/2566/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Бончевої О.С.,

представників позивача: Кондакова А.С.,

представника відповідача: Трубнікова К.В.

представника третьої особи: Галкіна М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни
до третя особаПриватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича Спільне українсько-російсько-англійське Товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант»
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т АН О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - Спільне українсько-російсько-англійське Товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича від 24.06.2016 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант», що було передано в іпотеку позивачеві згідно договору №1-0412/13/22-ІР від 08.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Леденьовим І.С.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані записи про зняття заборони відчуження нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант», що були внесенні до Державного реєстру одночасно з посвідченням договору іпотеки, були здійсненні відповідачем на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16.

Вказаним рішенням суду, зокрема, визнано припиненим іпотечний договір №1-0412/13/22-ІР від 08.11.2013 та додатковий договір №1 до нього від 22.01.2014, а також постановлено вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек та припинити обтяження нерухомого майна, що було передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум».

З матеріалів справи слідує, що рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 на момент здійснення оспорюваних реєстраційних дій (24.06.2016) набрало законної сили, про що свідчить підпис судді Господарського суду Харківської області, завірена печаткою суду, на копії зазначеного рішення.

Разом з цим, у судовому засіданні позивач з приводу набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 станом на 24.06.2016 заперечував, зазначивши, що 17.06.2016 ПАТ «Банк Форум» через Господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу на рішення від 02.06.2016 у справі №922/603/16.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 набрало законної сили лише 04.07.2016 ( номер рішення в ЄДРСР 58216509).

Одночасно з цим, згідно листа Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 вих. №028780 на запит СУРА ТОВ «Славсант», рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 набрало законної сили 21.06.2016, натомість інформація про дату набрання законної сили, що міститься в ЄДРСР, не відповідає дійсності та внесена помилково.

Таким чином, матеріали справи містять взаємовиключну інформацію про дату набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 законної сили.

У той же час враховуючи, що саме рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 було підставою для внесення 24.06.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оспорюваних записів про припинення обтяжень нерухомого майна, що було передано в іпотеку позивачеві, обставини набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 законної сили та причини розбіжностей щодо дати набрання законної сили, мають істотне значення для вирішення адміністративної справі №810/2566/16.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження додаткових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Господарського суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представником позивача у судовому засіданні 16.11.2016 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю отримання доказів по справі від Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача та третьої особи з приводу зупинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд):

- належним чином завірену копію рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 з відміткою про дату набрання ним законної сили;

- письмові пояснення щодо дати та підстави набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 законної сили.

- письмові пояснення щодо причин розбіжностей у даті набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (номер в ЄДРСР 58216509), та згідно відмітки на копії рішення, що була видана Господарським судом Харківської області.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 13.12.2016 з урахуванням часу поштового перебігу.

3. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

4. Провадження у справі 810/2566/16 зупинити до 08 грудня 2016 року.

5. Призначити наступне судове засідання у справі на 13 грудня 2016 року о 14:00 год. у зв'язку із закінченням визначеного судом строку.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Господарському суду Харківської області для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.11.2016