Справа № 826/12272/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Київ № 826/12272/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача 2 Рибачук Н.О.,

представник відповідача 1 Ленець І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування а частині наказу, поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування а частині наказу, поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тобто, положеннями ст.157 КАС України визначено виключний перелік обставин, на підставі яких суд закриває провадження.

В свою чергу, відповідач 1 як на підставу для закриття провадження у справі посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Отже, з урахуванням викладеного, оскільки нормами ст.157 КАС України не передбачено як підставу для закриття провадження у справі пропущення позивачем строків звернення до суду, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений та підписаний 23.11.2016 року

Суддя В.П. Шулежко