Справа № 337/3135/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2016 ЄУН №337/3135/16-а
Провадження №2-а/337/140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України сержанта поліції Зінкевича А.Ю., третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ДР №146938 від 25 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 25 липня 2016 року він дійсно керував автомобілем по пр. Соборному у м. Запоріжжя, де його транспортний засіб перестав рухатись. Він відштовхав автомобіль до узбіччя, поблизу буд.№35, увімкнув аварійну сигналізацію, та викликав транспортний засіб для буксування свого автомобіля до сервісного центру. В той же день, в сервісному центрі була проведена діагностика його автомобіля, та виявлено несправність. Вважає, що не вчиняв правопорушення «зупинку на полосі для маршрутних транспортних засобів», оскільки в даному випадку мало місце «вимушена зупинка», викликана несправністю його автомобіля.

Позивач в судове засідання надав клопотання про задоволення позову, розгляд справи в порядку письмового провадження, за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились. Будь яких заперечень, щодо викладених в адміністративному позові обставин, чи доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності, - суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

25 липня 2016 року інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України сержантом поліції Зінкевичем А.Ю. винесено постанову серії ДР №146938 від 25 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1, 25 липня 2016 року приблизно в 14:10 годині в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 35, здійснив рух та зупинку т.з. «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, на полосі для маршрутних транспортних засобів, позначеної знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому поліцейський Зінкевич А.Ю., а також УПП у м. Запоріжжя ДПП, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, - до суду повторно не з'явились, на викладену в ухвалі про відкриття провадження пропозицію надати свою письмово викладену позицію щодо позову, не надали ні пояснень особи, що складала оскаржувану постанову, ні пояснень інших членів поліцейського патруля, ні фото-відеозапис з камер, якими обладнані працівники поліції. Також суду не надано жодних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення.

За п.17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

При цьому, згідно п.15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Вимушена зупинка (п.1.10 ПДР України) - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Розділ 34 «дорожня розмітка» ПДР України дозволяє перетинати Лінію 1.2 в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

За п.п.а п.9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

П.9.10. ПДР України - разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

П.9.11. ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_1 фото та відео матеріалів, він дотримався вищевказаних положень Правил дорожнього руху України, та вжив всі необхідні заходи при вимушеній зупинці в місці, де зупинку заборонено.

Надалі, як це зафіксовано на відео, його транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» шляхом буксування було доставлено до офіційного сервісного центру ТОВ «Ніко-Запоріжжя», де згідно копії Замовлення на ремонт автомобіля НОМЕР_3 від 25 липня 2016 року було встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані (не заводиться), і потребує заміни акумуляторної батареї.

Натомість, стороною відповідача та заінтересованої особи не надано суду жодних доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та в тому числі - підтвердження недотримання позивачем положень пунктів 15.14., 9.9-9.11 ПДР України.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не підтверджено доказами по справі, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - визнання протиправною, і скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного порушення.

Керуючись ст.ст. 99, 128 ч.6, 159, 161, 163, 167, 1712 КАС України, ст.ст. 247, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати винесену інспектором роти 3 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України сержантом поліції Зінкевичем А.Ю. постанову серії ДР №146938 від 25 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Бредун