Справа № 296/8709/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8709/16-а
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 296/8709/16-а 2-а296/336/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, де просить забезпечити її адміністративний позов, що заявлений до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за № 304 від 20 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.12.2015 № 921».

Позивач зазначає, що виконавчий комітет Житомирської міської ради оскаржуваним рішенням вніс зміни до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.12.2015 № 921 та надав дозвіл забудовнику укласти тристоронню інвестиційну угоду з Виконавчим комітетом Житомирської ради та Громадською організацією «Атошник», що передбачитиме виділення не менше 300 кв.м. жилої площі для учасників АТО, озеленення та благоустрій прилеглої території, будівництво паркінгу та дитячого майданчика за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 14.

У своїй заяві ОСОБА_1 до моменту розгляду справи по суті просить тимчасово заборонити Виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії щодо продовження будівництва багатоповерхівки на земельній ділянці у м. Житомирі по Старому Бульвару, 14, зокрема укладання тристоронньої інвестиційної угоди з ТОВ «Інвестиційна технологія» і Громадською організацією «Атошник» щодо виділення не менше 300 кв.м. жилої площі для учасників АТО, озеленення та благоустрій прилеглої території, будівництво паркінгу та дитячого майданчика за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 14. Так як, будівництво багатоповерхівки на земельній ділянці у м. Житомирі за вказаною адресою може призвести до порушення її прав як співвласниці домоволодіння за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 16/1.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, суд вирішує питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що відсутні підстави для забезпечення вказаного позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасування рішення за № 304 від 20 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.12.2015 № 921», яким Виконавчий комітет Житомирської міської ради вирішив питання про укладення Виконавчим комітетом Житомирської ради тристоронньої інвестиційної угоди з Громадською організацією «Атошник», що передбачитиме виділення не менше 300 кв.м. жилої площі для учасників АТО, озеленення та благоустрій прилеглої території, будівництво паркінгу та дитячого майданчика за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 14.

Відповідно ст.107 КАС України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Згідно ст.117 КАС України. суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ОСОБА_1 ставить питання щодо заборони Виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії щодо продовження будівництва багатоповерхівки на земельній ділянці у м. Житомирі по Старому Бульвару, 14, зокрема укладати тристоронню інвестиційну угоду про виділення не менше 300 кв.м. жилої площі для учасників АТО, озеленення та благоустрій прилеглої території, будівництво паркінгу та дитячого майданчика за вказаною адресою, що є фактичним вирішенням спору по суті у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 296/8709/16-а 2-а296/336/16 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський