Справа № 520/11082/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/588/16
УХВАЛА

про поновлення строку для звернення до адміністративного суду

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання рішення частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/11082/16-а, ухвала про відкриття провадження від 13.09.2016 року.

За змістом прохальної частини адміністративного позову позивач просила суд поновити їй строк для звернення до адміністративного суду із цим позовом, та визнати неправомірним і скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №308 від 24 вересня 2015 року у частині вжиття заходів з демонтажу тимчасової споруди, що належить їй, як субєкту господарювання.

При вирішенні питання про відкриття провадження, питання поновлення вказаного строку судом не розглядалось, оскільки потребувало дослідження в судовому засіданні з урахуванням пояснень сторін.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради звернулася до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем передбаченого законом строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

На обґрунтування такого клопотання представник відповідача вказувала на те, що оспорюване позивачем рішення було ухвалено 24 вересня 2015 року та 28.09.2015 року опубліковано на офіційній інтернет-сторінці, а після того у друкованому засобі масової інформації, газеті «Думська площа» (випуск № 42), від 05 жовтня 2015 року, що вказує на те, що позивач могла дізнатись про ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення вже 28 вересня 2015 року, а отже нею пропущено передбачений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк на предявлення цього позову.

Додатково представник відповідача надала критичну оцінку викладеним у позові доводам позивача, щодо поважності причин зазначеного строку, та просила суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого нею клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлене у позовній заяві клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, та доповнила його додатковими поясненнями щодо обставин, з яких представник відповідача просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Так, представник позивача зазначила, що її довіритель дізналась про оскаржуване рішення лише у лютому 2016 року та з тих пір вживає належні заходи щодо захисту свого права, зокрема, в межах встановленого законом строку 29.06.2016 року вона звернулась з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області, однак 01 серпня 2016 року такий суд встановив що справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання рішення частково недійсним не належить розглядати у порядку господарського судочинства та постановив ухвалу про припинення провадження, після чого позивач невідкладно звернулась до Київського районного суду м. Одеси.

Крім того представник позивача надала критичну оцінку доводам сторони відповідача про те, що позивач могла дізнатись про оскаржуване рішення вже з 28 вересня 2015 року, та зазначила, що по-перше, позивач не має навичок користування мережею Інтернет, та самостійно не може отримати за її допомогою будь-яких відомостей, а по-друге, спірне рішення хоча і було опубліковано у газеті, та така публікація відбулась із порушенням передбачених законом строків, а тому на думку представника позивача її не можна вважати належною. Разом з тим представник позивача просила суд врахувати, що тираж вказаної газети є незначним, та вірогідність того, що позивач отримала її екземпляр є мізерним.

Вислухавши надані представниками сторін пояснення а також оглянувши надані до суду письмові докази, суд вказує наступне.

Адміністративне судочинство ґрунтується, зокрема на засадах змагальності сторін, диспозитивності та зясуванні всіх обставин справи (ст. 11 КАС України ).

Офіційних доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення або витягу з нього до матеріалів справи не долучено.

При цьому посилання сторони відповідача на те, що позивача слід вважати такою, що могла дізнатися про оскаржуване рішення з моменту публікації (28.09.2016 року на офіційній інтернет-сторінці виконкому, та 05.10.2016 року у газеті «Думська площа» ), суд оцінює критично виходячи з того, що за наданими суду поясненнями сторони позивача, що не були спростовані відповідачем, позивач не має навичок користування мережею Інтернет та не могла з її допомогою дізнатись про спірне рішення, та разом з тим публікуючи спірне рішення у газеті «Думська площа» (випуск № 42), від 05 жовтня 2015 року, відповідач порушив строки такої публікації, що визначені ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та не можуть перевищувати пяти днів від дати затвердження спірного рішення, а з такого суд зазначає, що така дія, вчинена з порушенням закону, не може бути прийнята сум до уваги як належна.

Разом з тим посилання сторони позивача на те, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржуване рішення у лютому 2016 року, не суперечать матеріалам справи та не були спростовані жодними доказами чи поясненнями.

З такого суд вважає, що перебіг передбаченого ст. 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду з позовом слід обчислювати з лютого 2016 року, а його закінчення відповідно має припадати на липень 2016 року.

З метою оскарження вказаного рішення позивач звернулась з аналогічним позовом до Господарського суду Одеської області, за яким 01 липня 2016 року було відкрито провадження.

За наслідками розгляду вказаної справи Господарським судом Одеської області було встановлено, що справу не належить розглядати у порядку господарського судочинства, та провадження у справі було припинено.

На підтвердження вказаних обставин свідчить зміст ухвали Господарського суду Одеської області №916/1733/16 від 01 серпня 2016 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Крім того представник позивача у своїх поясненнях зазначала про те, що вказана ухвала була оскаржена до Апеляційного господарського суду Одеської області, та за наслідком розгляду такої скарги суд 25 серпня 2016 року ухвалив Постанову, якою відхилив вказану апеляційну скаргу, однак належних доказів таких обставин до суду надано не було, а тому суд такі посилання оцінює критично.

Разом з тим суд зазначає, що позов до Господарського суду Одеської області позивачем було подано в межах передбаченого ст. 99 КАС України шестимісячного строку. Оскільки провадження у справі за вказаним позовом було відкрито, у позивача підстав вважати, що вона звернулась до неналежного суду не було, аж до постановлення вказаної ухвали від 01 серпня 2016 року.

Таким чином суд звертає увагу на те, що після припинення провадження у справі, що перебувала на вирішенні Господарського суду Одеської області, позивач, у строк, що вбачається розумним, - через місяць і вісім днів (09 вересня 2016 року), подала цей адміністративний позов до Київського районного суду м. Одеси.

Вказані обставини, на думку суду вказують на поважність пропуску позивачем встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Виходячи з викладеного суд, зважаючи на надані національним та міжнародним законодавством гарантії на вирішення спору судом, керуючись положеннями ч.1 ст. 100 КАС України на підставі поданої позивачем заяви та наданих до суду доказів доходить висновку про поважність причин пропуску таким позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновляє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Фзичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання рішення частково недійсним

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.