Справа № 754/11507/16-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/587/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. з участю секретаря Лісовської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Одинцова Антона Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки позивач не порушував п. 2.9 Д ПДР України, по телефону під час керування транспортним засобом не розмовляв. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та на те, що позивач порушив вимоги п.2.9 д ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку, у зв'язку з чим інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Вказана постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, на місці вчинення правопорушення, в присутності позивача, з роз'ясненням останньому його прав та обов'язків, оголошенням та врученням вказаної постанови.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 повідомив, що позивач по справі здійснюючи керування транспортним засобом користувався телефону, а саме тримав його в руці біля вуха, у зв'язку з чим відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_3, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.09.2016 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням останнім п. 2.9 д ПДР України та скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «Dаewoo» д/н НОМЕР_1 по вул. Крайній в м. Києві, під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці.

На підставі вказаного інспектор постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу.

Посилання позивача на те, що в нього руках був диктофон, який останній тримав як телефон, суд не приймає до уваги, оскільки доказів зазначеного суду не надано та позивачем про даний факт не було повідомлено працівників патрульної поліції під час зупинки його транспортного засобу

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посилання сторони позивача на незаконність дій інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці, без надання можливості звернення за правовою допомогою та подання доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, виноситься посадовими особами на місці вчинення правопорушення.

Зокрема, свідок ОСОБА_3, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив факт порушення позивачем п. 2.9д ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості, яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та підтверджується порушення ним ПДР України, суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись ст.ст. 104-106,181 КАС України, ст..8,9, 33,122,252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя