Справа № 645/3796/16-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3796/16-а
Провадження № 2-а/645/181/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус Олексія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус Олексія Ігоровича, в якому просив суд скасувати постанову Інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус О.І., серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.01.2016 р. інспектором ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Рідкоус О.І. винесено постанову серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн., оскільки 03.01.2016 р. о 04.30 год. позивач керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 350», номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові в районі перехрестя вул.. Римарської та пров. Некрасова, здійснюючи лівий поворот на провулок Некрасова, не увімкнув відповідний (лівий) показчик відповідного напрямку повороту, чим порушив п. 9.2.Б ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Як зазначив позивач, про винесення оскаржуваної постанови, він дізнався лише 28.07.2016р., оскільки 03.01.2016 р. о 04.30 год. Позивач знаходився у дворі буд. АДРЕСА_1, та працівниками патрульної поліції відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2016р. провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутністю, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенант поліції Рідкоус О.І. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що 03.01.2016 р. о 04.30 год. позивач керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 350», номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові в районі перехрестя вул.. Римарської та пров. Некрасова, здійснюючи лівий поворот на провулок Некрасова, не увімкнув відповідний (лівий) показчик відповідного напрямку повороту, чим порушив п. 9.2.Б ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення даною особою та вина особи у його вчиненні.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус О.І. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Заперечень проти тверджень позивача відповідач не надав.

Таким чином, під час винесення постанови відповідач порушив вимоги ст. 251 та 252 КУпАП, оскільки ним був порушений порядок збирання доказів, факт правопорушення не доведено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, відповідачем не представлено інших доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме розділу 34 ПДР України, не доведено яким чином були порушені вимоги розмітки проїзної частини, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус О.І., серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус Олексія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП МВС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Рідкоус О.І., серії ПС2 № 793490 від 03.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судовий збір в розмірі 551,20 грн. віднести за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -