Справа № 501/241/14-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради Одеської про скасування постанови від 09.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-5), в якому позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради Одеської області №119 від 09.01.2014 р.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись у виступах та в письмових поясненнях (а.с. 35-36) на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушеннями законодавства та прав ОСОБА_1 М В. що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передоаченого ст. 156 ч 2 КпАП України т.я. не було сумнівів щодо віку покупця, який виглядав як дорослий чоловік та був вдягнений у зимній одяг з капюшоном; що під час розгляду протоколу адміністративною комісією необгрунтовано не задоволено клопотання про допит у якості свідка покупця, тоді як до справи не було долучено документи, які б посвідчили його особу та вік. .

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності (а.с. 66). позовні вимоги не визнав, посилаючись у письмових запереченнях (а.с.21-23, 58-60) та у виступі в суді на ті обставини, що адміністративна комісія розглядала справу відносно ОСОБА_1 з дотриманням положень діючого законодавства, що була прийнята постанова про її притягнення до відповідальності з урахуванням того, що відповідно до Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 повинна була попросити документ, який би засвідчив вік

покупця ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. . . .

Частиною 2 ст. 156 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчувтия правшІторгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями , тютюновими виробами, в т. ч. за продаж вказаних товарів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердже Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 р., продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, заборонено, в разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред явлення документа, що засвідчує його вік.

Із протоколу ОД №0242799 від 25.11.2013 р. (а.с. 17, 46) та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради Одеської області №119 від 09.01.2014 р. (а.с. 74, 86) слідує, що ОСОБА_5 25.11. 2013 р., знаходячись на робочому місті у магазині «Продукти» ПП ОСОБА_6, розташованому за адресою: м. Іллічівськ, вул. Октябрська, 2-П, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4, пачку сигарет та 2 банки слабоалкогольних напоїв, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами та правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, і за що накладено штраф у розмірі 510 грн.

Із пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6-7, 17 об.) та скарг приватного підприємця (а.с. 8-16) вбачається, що ОСОБА_5 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення, т.я. визначала вік ОСОБА_4 - не менше 20 років. Аналогічні пояснення вона надала і адміністративній комісії (а.с. 73).

Суд опитав за клопотанням ОСОБА_4 у якості свідка. ОСОБА_4 народився 26.01.1996 р. (а.с. 83). В судовому засіданні свідок визнав, що станом на 25.11.2013 р. виглядав як повнолітній, що при придбанні спиртного, цигарок у нього ніхто не питав документи, не цікавився його віком і у інших торговельних підприємствах.

Із листа ГУМВС України в Одеській області слідує, що було проведено службове розслідування, за результатами службового розслідування прийнято рішення про притягнення працівників Іллічівського МВ ГУМВС України до дисциплінарної відповідальності в зв язку з порушенням під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с. 39-40). Із цього ж листа слідує, що візуальне встановлення віку залежить від субєктивного погляду кожної особи та здебільшого ґрунтується на антропометричних і фізичних даних особи, що більшістю людей не враховується період прискореного фізіологічного та фізичного розвитку підлітків, що дає змогу ідентифікувати підлітків особливо 16-17 років, як осіб, що досягли повноліття.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і те. що адміністративна комісія не перевірила доводи ОСОБА_1, не опитала свідка - покупця.тоді як в матеріалах, наданих Іллічівським МВ ГУМВС (а.с. 47-54^ були відсутні документи, які б підтверджували вік ОСОБА_4 Відповідно до ст. ст. 251, 252 КпАП України органи (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради Одеської області №119 від 09.01.2014 р. і закрити провадження у справі за протоколом ОД №0242799 від 25.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 156 ч. 2 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя