Справа № 204/5501/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5501/16-а
Провадження № 2-а/204/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпра рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпра рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 червня 2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська рядовим поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072085, на підставі порушення ним п. 2.5 ПДР і начебто скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13 липня 2016 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 04 серпня 2016 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено постанову, якою його апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Проте, вважає дані постанови необґрунтованими у зв'язку з тим, що вони були винесені на підставі хибних документів, а саме на підставі протоколу, який було складено при вчинені неправомірних дій інспектором, що його складав. Неправомірність дій інспектора полягала в наступному: прокол складено некоректно та без додержання вимог до складання протоколів, регламентованих Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Згідно д п. 2.3. даної Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Згідно до п. 2.4. даної Інструкції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Проте, як це можна побачити в оскаржуваному протоколі, який складено відносно нього, в графі: «чим порушив вимоги п. ПДР» допущено «виправлення відомостей», а саме: інспектором було виправлено номер пункту Правил дорожнього руху. До того ж, даний пункт було виправлено вже після підписання даного протоколу свідками та моєї відмови від його підписання. Таким чином, дії інспектора, які полягали у виправленнях протоколу поліції є неправомірними, а сам протокол недійсний, так як складений з порушеннями. Крім цього, всупереч нормам вищевказаної інструкції, протокол складено не розбірливим почерком, що значно ускладнює ознайомлення з ним. По-друге, уважно прочитавши протокол взагалі не відомо як саме відбулося його затримання чи зупинка. В протоколі вказано: «..керував моторолером з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота» Тобто, згідно з вказаними в протоколі відомостями, інспектор поліції, побачив як він нібито керував мопедом, використовуючи нестійку ходу, при цьому так сильно дмухаючи на інспектора, що він почув запах алкоголю з порожнини рота, ще коли він рухався по дорозі! Вважає, що це є повною несумитницею та не може бути прийнято за опис обставин справи, як цього вимагає п. 2.6. вищевказаної Інструкції. До того ж, в протоколі вказано, що правопорушення вчинене в м. Дніпропетровськ, проте на момент складання протоколу наше місто вже мало назву Дніпро, тобто в протоколі вказані хибні дані, що є грубим порушенням законодавства. Вважає, що інспектор поліції вчинив неправомірні дії проти нього, які полягали у складанні хибного протоколу. Так як в подібній ситуації раніше він не перебував, то в момент його затримки він розгубився і не знав як себе поводити та як проконтролювати правильне складання протоколу. Підписувати протокол він відмовився з тих самих причин. По-третє, в протоколі вказано, що «від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку» він відмовився. Проте це є прямою брехнею, тому що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку! Йому одразу в категоричній формі було вказано проїхати в медичну установу для проходження огляду, від чого він відмовився, так як не мав часу на це. Законним порядком проведення огляду він вважав застосування алкотестеру та інших технічних засобів для визначення стану сп'яніння, проте даного йому запропоновано не було. Те, що інспектор поліції не запропонував провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів є неправомірним з боку інспектора, так як це порушило його права. Таким чином, дії інспектора поліції були неправомірними. Вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, чітко визначають конкретний порядок огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а саме: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. » Але нічого з вказаного посадовою особою зроблено не було. Також, про дії, які повинні були бути здійснені працівниками поліції (провести огляд з використанням технічних засобів) вказано в проколі не було, що свідчить про відсутність таких, передбачених законом дій, тобто доводить неправомірність дій осіб, що складали протокол. При цьому, посилався на ч.3 ст. 266 КУпАП. Тобто, у цьому випадку, законодавчо чітко приписаний порядок такого огляду. Огляд проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підозрювана особа спочатку обов'язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції (алкотестер), у присутності двох свідків, і тільки після цього якщо особа не заперечує факту виявленого сп'яніння, то складається відповідний протокол. Але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, або заперечує його результати, то тільки тоді подальший огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. Вважає, що вимога працівника поліції одразу провести огляд в закладі охорони здоров'я, тобто минаючи першу стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів, яка прямо передбачена ч. 2 с 266 КУпАП, є прямим порушенням процедури проведення такого огляду! А за таких обставин, дії інспектора є неправомірними. Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, посилався на ст.ст. 268, 278 КУпАП. Вважає, що при складанні протоколу інспектор поліції повинен максимально точно та чітко вказати дату розгляду судом справи про вчинене адміністративне правопорушення. В протоколі ж, складеному 21 червня 2016 року відносно нього, вказана невірна дата проведення судового розгляду, а саме: 27.07.2016 року о 10-00, проте судовий розгляд даної адміністративної справи відбувся ще 13.07.2016 року! Складається враження, що інспектори патрульної служби навмисно вказали недійсну дату судового розгляду в протоколі, щоб він не встиг прийти на судове засідання, так як вважав що воно відбудеться тільки 27 липня 2016 року. Вважає, що дана помилка в протоколі є грубим порушенням складання протоколу, оскільки це призвело до позбавлення його мати належний захист в момент судового розгляду, який проводився без нього. Крім того, інспектор патрульної служби в своєму рапорті вказав, що він, нібито рухався без шолому по вул. Татарська, що і стало причиною його зупинки інспектором. В протоколі ж про адміністративне правопорушення інспектор патрульної служби вказав вже іншу причину зупинки - керував в стані алкогольного сп'яніння і жодного слова про відсутність шолома вказано не було! Проте, дана інформація не є дійсною, так як інспектори патрульної служби підійшли до нього в час, коли моторолер був припаркований на стоянці біля магазину і рух він на ньому не здійснював! Біля магазину він чекав свого друга, який потім був записаний інспекторами патрульної служби як свідок. Постанову ж про причину зупинки інспектор взагалі не склав, що є грубим порушенням законодавства, а за таких обставин дії інспектора є неправомірними. Вважає, що в протоколі не було відображено дійсності подій, що сталися, не було наведено фактів, які б підтверджували його винуватість, а також не було додано жодних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Те, що він рухався без шолома і це було причиною зупинки повинно доводити фото-або відео-фіксація, проте даних доказів інспекторами надано не було! Навпаки ж, в рапорті та в протоколі вказані протилежні причини його зупинки. Крім того, допитані в справі свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі були введені інспекторами в оману з приводу пояснень, що ними були надані. Так як всі дані заносилися до бланків пояснень інспекторами при поганому освітлені і потім не були прочитані свідкам, свідки підписували дані пояснення не розуміючи, що саме, вони підтверджують! І перший, і другий свідок були присутні лише при складанні протоколу по відношенню до нього і жодний з них не бачив чи керував він моторолером чи ні, а тим паче не могли знати в якому стані він був, момент його розмови з інспектором. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є доказом неправомірної поведінки з боку інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2 і добре ілюструє його відношення до складання протоколів та несення служби взагалі. У зв'язку з даними обставинами, з явними порушеннями при складанні протоколу, вважає, що є всі підстави визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 під час складання протоколу неправомірними. Просив суд, визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072085 відносно ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий з позивачем по справі, вони приятелюють. У вечір з 21 на 22 червня вони повинні були зустрітися. Коли він приїхав на автомобілі до місця зустрічі біля кафе він побачив як ОСОБА_3 спілкується з поліцейськими, стоять патрульна машина та моторолер. Інспектор сказав йому, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Потім поліцейські сказали ОСОБА_3, що він повинен пройти огляд на стан сп'яніння,однак останній відмовився від проходження огляду. Після чого йому запропонували бути свідком цих подій. В той день він не бачив щоб ОСОБА_3 вживав алкоголь.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч з 21 на 22 червня 2016 роки він разом зі своїм напарником здійснювали патрулювання вулиць міста та побачили як позивач керує моторолером без шолома, у зв'язку з чим вирішили його зупинити. Після того як він зупинився під час перевірки документів та спілкування з позивачем ним були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Він запропонував пройти позивачу огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзаходу Драгер. Однак позивач відмовився. Після чого в присутності двох свідків він запропонував позивачу пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак позивач знову відмовився. На підстав цих обставин ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

В силу ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року інспектором патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072085 відносного ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 (а.с.6).

Згідно позовної заяви, фактично предметом оскарження по справі є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072085 відносно ОСОБА_3 на підставі якого позивача ОСОБА_3 постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає дії інспектора по складенню вказаного протоколу неправомірними з огляду на те, що протокол складений некоректно з порушенням норм діючого законодавства та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вказаного протоколу серії АП 2 № 072085 від 21 червня 2016 року, 20 червня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, на вул. Татарська, 44-Д в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_3 керував моторолером Honda lead, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота), який від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП відповідач є особою, яка має право згідно закону складати протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що прокол складено некоректно та без додержання вимог до складання протоколів, вказаний протокол містить виправлення, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки доказів на підтвердження цього позивачем суду не надано, протокол складений відповідно до вимог діючого законодавства, чіткою та зрозумілою мовою та не містить жодних не застережних виправлень. Твердження позивача про те, що відповідачем виправлено пункт правил, який було порушено позивачем, є безпідставними, оскільки графа у оскаржуваному протоколі містить вказівку на п. 2.5 ПДР, який згідно пояснень відповідача ОСОБА_2 було ним прописано кульковою ручкою 2 рази, у зв'язку з чим вказаний пункт протоколу прописаний жирнішим шрифтом.

Посилання позивача на невідповідність причини зупинки обставинам вказаним відповідачем у самому протоколі судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються доказами, отриманими судом під час судового розгляду. У судому засіданні встановлено, що причиною зупинки позивача стало те, що патрульні побачила як він керує мотоциклом без шолому, а вже під час розмови з позивачем, ними були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження позивача про те, що йому під час складання протоколу не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а одразу в категоричній формі було вказано проїхати в медичну установу для проходження огляду, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються показаннями відповідача ОСОБА_2, допитаного за його згодою у якості свідка, згідно яких судом було встановлено, що позивачу спочатку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального заходу Драгер, однак позивач відмовився від проходження огляду, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що позивач теж відмовився. Доказів, які б спростовували вказані обставини позивачем суду не надано.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем була вказано інша дата розгляду його справи, судом до уваги не беруться, оскільки розгляд справи у інший день, ніж зазначено у протоколі, жодним чином не впливає на правомірність дій особи, яка цей протокол склала.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072085 від 21 червня 2016 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13 липня 2016 року винесено постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.8-9).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишено без змін (а.с.10-11).

В мотивувальних частинах даних постанов вказано на те, що обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №072085 від 21 червня 2016 року та іншими матеріалам справи, які не були спростовані ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На теперішній час обидві постанови набрали законної сили, а тому обставини встановлені в них, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано суду жодного належного доказу, а вказані ним обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072085 від 21 червня 2016 року інспектор патрульної поліції УПП м. Дніпра рядовий поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі ст.ст. 278, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71,72, 80, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпра рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез