Справа № 180/1617/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1617/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-3 ОСОБА_4,

у попередньому відкритому судовому засіданні з розгляду адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», виконавчий комітет Марганецької міської ради, управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист прав споживача, визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» (далі ТОВ «ТК «Автоград»), виконавчий комітет Марганецької міської ради (далі Виконком), управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (далі Управління) про захист прав споживача, визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди.

26 вересня 2016 року було відкрито провадження і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представником відповідача-1 ТОВ «ТК «Автоград» ОСОБА_2 до канцелярії суду надано клопотання, яке підтримано ним в попередньому судовому засідання, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» на підставі пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку з порушенням юрисдикції суду, а також про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до виконкому Марганецької міської ради та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на підставі пункту 7 ч.1 ст.155 КАС України, у звязку з відкриттям провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України (а.с.34-36).

Представником відповідача-3 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду надано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Управління (а.с.49-79), підтримане в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «ТК «Автоград» та просив залишити без розгляду адміністративний позов в частині вимог до Виконкому та Управління з тих підстав, що позивач не зверталася ні до виконкому Марганецької міської ради, ні до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з питань відмови їй та її дитині-інваліду у пільговому перевезенні перевізниками, що здійснюють перевезення пасажирів на території м.Марганця, тобто між позивачем та відповідачем-2 і відповідачем-3 не виникало ніякого публічно-правового спору, а тому відсутній предмет розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Також, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень (пункт 1 статті 3 КАСУ), тобто обовязковою стороною у таких спорах має бути представник публічної влади (орган державної влади, орган місцевого самоврядування тощо). Виняток становлять лише спори щодо правовідносин, повязаних з процесом виборів чи референдуму, що віднесені до адміністративної юрисдикції незалежно від того, чи є у них стороною субєкт владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» не є субєктом владних повноважень, а отже, позов ОСОБА_1 в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині її вимог до ТОВ «ТК «Автоград».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист прав споживача, визнання дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач, оскаржуючи дії (бездіяльність) субєктів владних повноважень, не зазначає в своєму позові, в чому ж полягає неправомірність дій (бездіяльності) Виконкому та Управління при здійсненні ними владних управлінських функцій у відношенні до порушників законодавства про захист прав споживачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона не зверталася до виконкому Марганецької міської ради та Управління Укратрансбезпеки із заявами, скаргами про незаконну відмову перевізників у м.Марганець у пільговому перевезенні її та її дитини-інваліда.

Отже, між позивачем та відповідачами субєктами владних повноважень не виникало правовідносин, а тому відсутній з цього приводу публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно позову ОСОБА_1 вбачає у діях Виконкому Марганецької міської ради у Дніпропетровській області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області очевидні ознаки протиправності дії у систематичній відмові на безкоштовний проїзд її та дитини-інваліда, однак не зазначає, які саме дії (бездіяльність) цих відповідачів вона вважає незаконними, які саме вимоги законів та підзаконних актів порушено відповідачами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині її вимог до ТОВ «ТК «Автоград» та залишити позов без розгляду в частині вимог до Виконкому Марганецької міської ради у Дніпропетровській області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Разом з тим, суд відмовляє Управлінню Укратрансбезпеки у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Управління, оскільки клопотання обґрунтоване підставами, які протирічать одна одній, а саме: зазначаючи, що справу відкрито з порушенням правил предметної підсудності, представник відповідача обґрунтовує порушення територіальної підсудності, а в підсумку просить закрити справу на п.1 ч.1 ст.157 КАС України, тобто у звязку з порушенням юрисдикції суду (а.с.49-79).

Суд вважає, що відповідач-3 належним чином не обґрунтував клопотання, а отже, не довів необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст.155, 157, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» закрити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна