Справа № 2а/1570/7170/2011
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/7170/2011

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Житлово-сервісний центр «Парковий» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ПП «Житлово-сервісний центр «Парковий» (надалі - позивач, ПП «ЖСЦ «Парковий») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі - відповідач-1, Інспекція), в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 02.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірним приписом Інспекції було зобов'язано позивача задовольнити законні вимоги споживача - громадянина ОСОБА_5, а саме усунути протікання панелей фасадних склоблоків в його квартирі до 19.09.2011 року. Позивач не погоджується з правомірністю цього припису, посилаючись на відсутність у нього обов'язку по усуненню зазначеного дефекту фасадних склоблоків квартири ОСОБА_5.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, як правонаступником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, (надалі - Держпродспоживслужба) подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ЖСЦ «Парковий» зареєстровано 30.05.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №258187.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ПП «ЖСЦ «Парковий» за КВЕД є: управління нерухомим майном, будівництво будівель, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до договору про дольову участь в будівництві (в частині квартири) від 10.03.2006 року, укладеного між ТОВ «Трейдоптимум» (виконавець) та ОСОБА_6 (замовник), замовник доручає виконавцю організацію діяльності по будівництву квартири під будівельним АДРЕСА_1. і фінансує виконання даного доручення за рахунок власних або кредитних коштів. Зазначена квартира оформлюється у власність замовника після здачі будинку в експлуатацію.

В цілях оптимального та оперативного обслуговування вищезазначеного житлового будинку ТОВ «Трейдоптимум» заключило договір з ПП «ЖСЦ «Парковий» від 01.12.2008 року про надання послуг по обслуговуванню будинку, згідно якого ПП «ЖСЦ «Парковий» надано право від свого імені заключати із мешканцями договори про порядок експлуатації будинку.

07.10.2009 року ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №б/н квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

08.09.2009 року між ПП «ЖСЦ «Парковий» та ОСОБА_5 (жильцем) був укладений договір про порядок експлуатації житлового будинку на період проведення ремонтних робіт в квартирі.

29.06.2011 року ОСОБА_5 було подано до ПП «ЖСЦ «Парковий» претензію, в якій мешканець зазначив, що 26.06.2011 року та 27.06.2011 року в квартиру НОМЕР_1 через неналежний герметичний стан віконних перекритій фасаду будинку потрапляла вода в дуже великій кількості, що створило загрозу завдання йому майнових збитків у значному розмірі, а саме руйнування вже встановленого паркетного полу та залиття квартир, що розташовані на нижчих поверхах, у зв'язку з чим мешканець просив здійснити поточні ремонти по герметизації фасадних вікон, які встановлені у квартирі НОМЕР_1 у семиденний термін.

25.07.2011 року у зв'язку з не задоволенням ПП «ЖСЦ «Парковий» претензії ОСОБА_5 звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області із скаргою на бездіяльність позивача, в якій просив здійснити перевірку якості діяльності з надання житлово-комунальних послуг ПП «ЖСЦ «Парковий» та надіслати підприємству припис про негайне усунення порушень Законів України «Про захист прав споживачів» і «Про житлово-комунальні послуги».

В період з 25.08.2011 року по 02.09.2011 року на підставі направлення на проведення перевірки №00001638 від 25.08.2011 року та згоди Держспоживстандарту №03/18-7534-2011 від 19.08.2011 року головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Кузьміним Р.В. та спеціалістом ОРО ВГО «Союз споживачів України» Яковченко Л.О. було проведено позапланову перевірку ПП «ЖСЦ «Парковий» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі скарги споживача ОСОБА_5 від 25.07.2011 року щодо неналежної якості надання послуг з утримання будинку (виконання поточних ремонтних робіт).

Під час перевірки було встановлено, що ПП «ЖСК «Парковий» в порушення вимог ст.ст.6, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.1 ч.1 ст.20, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 не забезпечило своєчасність надання та відповідну якість житлово-комунальних послуг в частині невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: не усунуто протягом граничних термінів протікання стиків панелей склоблоків фасадних, претензія споживача ОСОБА_5 у визначений законодавством термін не розглянута.

За результатами перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області складено акт перевірки №00000354 від 02.09.2011 року.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області керівнику ПП «ЖСК «Парковий» внесено припис, яким зобов'язано підприємство задовольнити законні вимоги споживача, а саме усунути протікання стиків панелей фасадних склоблоків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ПП «ЖСЦ «Парковий» у розумінні ст.1166 ЦК України, відсутня вина, так як протікання вікон, які знаходяться у власності та у повному розпорядженні ОСОБА_5, сталося не з вини ПП «ЖСЦ «Парковий», а обслуговування вікон покладається на власника квартири, оскільки вікна є невід'ємною частиною квартири та входять у комплектацію квартири при купівлі.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що ПП «ЖСЦ «Парковий» у розумінні з умовами Договору від 08.10.2009 року не здійснює обслуговування вікон у кв.42, яка належить на праві в 1/10 частині власності ОСОБА_5, а вимоги припису в частині зобов'язання усунути протікання стиків панелей склоблоків є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами про стягнення з ПП «ЖСЦ «Парковий» моральних збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року по справі №2/1522/11368/11 позов ОСОБА_5 задоволений частково. З ПП «ЖСЦ «Парковий» на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальні збитки у загальному розмірі 17608,00 грн.. У задоволені решти частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року по справі №22-ц/785/9682/14 (номер справи в суді 1-ї інстанції №2/1522/11368/11) апеляційну скаргу ПП «ЖКС «Парковий» задоволено, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП «ЖСЦ «Парковий» про стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 17608,00 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів не доказуються.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року, яке набрало законної сили встановлено, що 08.10.2009 року між ОСОБА_5 та ПП «ЖСЦ «Парковий» був укладений договір НОМЕР_1 про порядок експлуатації житлового будинку на період проведення ремонтних робіт у квартирі позивача, предметом якого було ухвалення порядку проведення ОСОБА_5 ремонтних робіт в належній йому квартирі і взаємних зобов'язань сторін на період проведення цих ремонтних робіт та забезпечення контролю за дотриманням зазначеного порядку.

Також встановлено, що у комплектацію даної квартири не входила та в характеристиках кв.42 відсутня стійково-ригельна вітражна фасадна система, а є лише вікна, які належать на праві власності ОСОБА_5 у вигляді 1/10 частин.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, обслуговування та нагляд за станом віконних перекриттів у квартирі НОМЕР_1, які є невід'ємною її частиною та входять у комплектацію квартири при купівлі, покладається на власника квартири, як на особу яка є єдиним користувачем.

Крім цього, у відповідності до умов Договору від 08.10.2009 року, ПП «ЖСЦ «Парковий» зобов'язане: забезпечити доступ мешканцю до квартири для проведення ним ремонтних робіт; забезпечити належні технічні умови для проведення Мешканцем ремонтних робіт, у т.ч. водо- і енергозбереження, організацію роботи ліфтів у будинку; забезпечити загальний порядок в приміщеннях будинку, які є місцями загального користування, а також на прибудинковій території, шляхом організації цілодобового чергування (п.2.1. Договору).

Отже, ПП «ЖСЦ «Парковий» у розумінні з умовами Договору від 08.10.2009 року не здійснює обслуговування вікон у квартирі НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 у вигляді 1/10 частини.

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальних збитків та штрафних санкцій, апеляційний суд Одеської області дійшов висновку, що ОСОБА_5, як власник квартири повністю володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та на свій розсуд здійснює ремонт і зміну у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого.

Також в рішенні апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року по справі №22-ц/785/9682/14 зазначено, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається у тому числі на те, що ПП «ЖСЦ «Парковий» не усунув протягом граничних термінів протікання стиків панелей склоблоків фасадних, визначених у додатку №3 до п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом Держжитлокомунпослуг України від 17.05.2005 року №76.

Однак судова колегія апеляційного суду Одеської області звернула увагу на те, що Додаток №3 до п.2.1.5 зазначених Правил, містить перелік найменувань елементів житлових будинків і несправностей, які розділені на такі елементи, як: покрівлю; стіни; заповнення вікон і дверей; печі; внутрішнє і зовнішнє опорядження; санітарно-технічне обладнання; електричне обладнання; та ліфти. При цьому, зазначення такого елементу у вищевказаному додатку №3, як протікання стиків панелей склоблоків фасадних відсутнє.

Наведені висновки апеляційного суду Одеської області підтверджують доводи позивача про безпідставність висновків відповідача про порушення ПП «ЖСЦ «Парковий» приписів визначених у додатку №3 до п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом Держжитлокомунпослуг України від 17.05.2005 року №76.

Також рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року встановлено, що ПП «ЖСЦ «Парковий» не є учасником по виготовленню, обслуговуванню, продажу продукції (вікон) у розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ст.1 п.3) виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; п.4) виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; п.18) продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Однак, з боку ПП «ЖСЦ «Парковий» у розумінні ст.1166 ЦК України, відсутня вина, так як протікання вікон, які знаходяться у власності та у повному розпорядженні ОСОБА_5, сталося не з вини ПП «ЖСЦ «Парковий»; оскільки матеріали справи не містять доказів причинно-наслідкового зв'язку між шкодою яка заподіяна позивачу та противоправною поведінкою відповідача, крім того вікна, які знаходяться у кв.42, ПП «ЖСЦ «Парковий» не обслуговуються у відповідності до умов договору від 08.10.2009 року за НОМЕР_1 та на балансі у відповідача не знаходились, також відсутня противоправна поведінка відповідача у заподіювані шкоди.

Отже, враховуючи наведене та обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає висновки акту перевірки №00000354 від 02.09.2011 року та вимоги припису до акту перевірки, а саме: усунути протікання стиків панелей фасадних склоблоків - необґрунтованими та протиправними.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що спірний акт перевірки та спірний припис винесені 02.09.2011 року, тобто вже після того, як вищевказаний дефект фасадних склоблоків квартири ОСОБА_5 вже був усунутий, що підтверджено позивачем долученими до справи 06.04.2012 року договором підряду від 17.08.2011 року між ОСОБА_5 (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (виконавець), за яким виконавець повинен був виконати повний комплекс робіт з ремонту скляного фасаду квартири замовника до 01.09.2011 року, а також актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.09.2011 року, за яким замовник (ОСОБА_5.) прийняв виконані роботи з ремонту фасадних склоблоків його квартири (т.1 а.с.137-139).

Таким чином, у відповідача не було підстав спірним приписом зобов'язувати позивача усувати протікання фасадних склоблоків квартири ОСОБА_5, оскільки станом на 02.09.2011 року цього недоліку вже не існувало.

Посилання представника Держпродспоживслужби на те, що на момент винесення спірного припису відповідачу не було відомо про факт усунення протікання фасадних склоблоків квартири ОСОБА_5, колегія суддів відхиляє, оскільки акт перевірки, за результатами якого був винесений припис, складений 02.09.2011 року, а тому під час перевірки особи, які її проводили, мали можливість встановити факт усунення зазначеного дефекту.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський