Справа № 337/2316/16-а(2а/337/88/2016)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 337/2316/16-а(2а/337/88/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року

у справі № 337/2316/16-а

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Кашкарьова Дениса Євгенійовича, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій щодо накладання адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Кашкарьова Дениса Євгенійовича, до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового Кашкарьова Д.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 13.06.2016 за адресою вул.. Тюленіна м. Запоріжжя. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №036832 від 13.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2016 о 17:30 позивач під час керування транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя, був зупинений поліцейським роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП Кашкарьовим Д.Є. із встановленням порушення позивачем правил руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що стало підставою для винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувані дії працівника патрульної служби неправомірними, оскільки в діях позивача відсутнє правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, інспектором не враховано пояснення позивача, порушено порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, докази, достатні для підтвердження вини позивача, відсутні.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії поліцейського патрульної поліції Кашкарьова Д. Є. щодо винесення постанови серії ПС3 № 036832 від 13.06.2016 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП;

Скасовано постанову патрульної поліції в м.Запоріжжі Кашкарьова Д. Є. серії ПС3 №036832 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних візуального сприйняття співробітниками поліції певних подій, без застосування будь-яких інших доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо).

З приводу пояснення позивача, що певний незначний проміжок часу він вимушено рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, суд зазначив, що такі пояснення позивача не дають виключних підстав вважати, що мало місце адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, оскаржувана позивачем постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП, тоді як позивач стверджує, і відповідачем це не спростовано, що такі права йому не роз'яснялись, він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою.

Не погодившись з постановою суду, відповідач-2 - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 зазначає, що відповідно до вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі і виключень щодо вимушеності такого руху та обставин, які б могли виключити подію правопорушення або його склад у діях позивача, Правила дорожнього руху України не встановлюють.

Також відповідач не погоджується з висновком суду інстанції про протиправність дій поліцейського патрульної поліції Кашкарьова Д. Є., який, виконуючи повноваження поліції, прямо передбачені ст.23 Закону України «Про національну поліцію», здійснюючи контроль за дотриманням вимог ПДР учасниками дорожнього руху, виявив та припинив вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Стосовно викладених у судовому рішенні обставин, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач-2 зазначає, що наведені обставини спростовуються власним підписом позивача у відповідному розділі спірної постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду запереченнях вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що ніяких доказів правомірності постанови відповідача суду надано не було.

Твердження скаржника, що позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки підпис ОСОБА_1 у постанові засвідчує лише, що він отримав копію зазначеної постанови, а не ознайомлений з правами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як вставлено судом, підтверджено матеріалами, 13.06.2016 поліцейським роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Кашкарьовим Денисом Євгенійовичем (відповідач-1) винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 036832 стосовно позивача ОСОБА_1 (а. с.6).

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: 13.06.2016 о 17.30 год. на вул.Тюленіна в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух по полосі руху громадського транспорту, чим порушив вимоги знаку 5.11 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач-1, керуючись ст.ст.33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 серії ПС3 № 036832 ознайомлений, копію постанови отримав, про що свідчить його особистий підпис на означеній постанові без заперечень та зауважень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача-1 як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову в частині оскарження дій поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового Кашкарьова Д.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

В даному випадку дії поліцейського щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», наведеною вище Інструкцією № 1395. Відтак вчинення відповідачем-1 законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Стосовно суті прийнятої відповідачем-1 постанови від 13.06.2016 серії ПС3 № 036832у справі про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії ПС3 №036832 від 13.06.2016 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог знаку 5.11 Правил дорожнього руху, яке полягає у здійсненні руху по полосі руху громадського транспорту.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), дорожній знак 5.11 відноситься до категорії інформаційно-вказівних і має зміст «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» і означає, що «Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху».

За приписами п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Отже, у ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність у вигляді штрафу передбачена за рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, розділ 34 «Дорожня розмітка» містить пункт 1 «Горизонтальна розмітка», в якому визначено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Згідно цього пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення:

п.п.1.1 п.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В свою чергу, у пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведені наступні визначення термінів:

- маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;

- перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, наведені норми свідчать, що смугу для руху маршрутних транспортних засобів забороняється перетинати. Але таке перетинання можливе, як виняток, за умови здійснення об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю смугу.

ОСОБА_1, заперечуючи в позовній заяві наявність порушення ним вимог дорожнього знаку п.5.11 Правил дорожнього руху, водночас зазначає, що він дійсно керував транспортним засобом і, здійснивши правий поворот з пр.Металургів на вул.Тюленіна, вимушений був незначний проміжок часу рухатись по смузі для руху маршрутних транспортних засобів через пошкодження на його смузі дорожнього покриття, які позивач вимушений був об'їжджати, а коли він їх об'їхав, то намагався зайняти належну смугу, але був великий потік машин і він через деякий час зайняв свою смугу.

Вказані обставини також підтверджені позивачем у судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, що свідчить про фактичне визнання ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку п.5.11 Правил дорожнього руху та приписів п.17.1 Правил дорожнього руху.

При цьому позивачем не надано суду доказів наявності нерухомих перешкод на смузі, по якій ОСОБА_1 рухався до перетину смуги для руху маршрутних транспортних засобів, і які б могли свідчити про відсутність вини позивача у допущенні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому колегія суддів зауважує, що положеннями чинного законодавства не встановлюється можливість перетину смуги для руху маршрутних транспортних засобів на певний проміжок часу без настання наслідків, визначених ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач всупереч ч.1 ст.71 КАС України не надав суду жодних доказів на спростування зафіксованого відповідачем порушення Правил дорожнього руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії ПС3 № 036832 від 13.06.2016.

Щодо обставин про роз'яснення позивачу прав, то дійсно у спірній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про таке роз'яснення, проте колегія суддів зауважує, що ця обставина у даному випадку не впливає на суть зафіксованого порушення позивачем Правил дорожнього руху та не може слугувати єдиною (окремою) підставою для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегією суддів не приймаються доводи скаржник про безпідставну несплату позивачем судового збору, оскільки статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, невірно застосував норми права, що відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року у справі № 337/2316/16-а скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко