Справа № 821/1528/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1528/16
16 год.50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Козлової Н.О., Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2016 року № 151-о в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що спірний наказ від 26.09.2016 року № 151-о в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є незаконним, оскільки прийнятий із численними порушеннями норм трудового законодавства. Так, відповідач порушив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ прийнятий 26.09.2016р., а період діяльності, пов'язаний із притягненням до відповідальності становить із 01.12.2014р. по 31.03.2016р. Також податковим органом не взяті до уваги пояснення позивача щодо виявлених порушень та його характеристика за час роботи на посаді. Спірний наказ не містить посилань на те, які норми чинного законодавства були порушені позивачем та призвели до застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач при прийнятті наказу про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не врахував висновки дисциплінарної комісії (у формі подання), що здійснювала дисциплінарне провадження, якою рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Із вказаних підстав просив суд повністю задовольнити позов.

Представники відповідача заперечили проти позову, мотивуючи тим, що у період з 14.06.2016 р. по 13.07.2016 р. була проведена перевірка Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з питання стану та якості роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки суб'єктів господарювання управління податків і зборів з фізичних осіб за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2016 р. Управління доходів і зборів з фізичних осіб в перевірений період очолював ОСОБА_4 За результатами проведеного аналізу встановлено несвоєчасне вручення або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення платникам податків актів документальних позапланових перевірок, невручення або несвоєчасне вручення податкових повідомлень-рішень, не організовано заходи для проведення позапланових перевірок при наявності для цього підстав, не прийняті ППР за результатами проведених перевірок за наявності для цього підстав, допущено порушення термінів направлення актів після завершення перевірок до електронного депозитарію актів перевірок. Вказані порушення стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вважають встановленим факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 на підставі наказу від 04.04.2016р. № 28-0 був переведений з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

На виконання наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 08.06.2016 р. № 259 працівниками ГУ ДФС у Херсонській області у період з 14.06.2016 р. по 13.07.2016 р. проведена перевірка Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з питання стану та якості роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки суб'єктів господарювання управління податків і зборів з фізичних осіб за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2016 р. Управління доходів і зборів з фізичних осіб в перевірений період очолював ОСОБА_4

Результати перевірки викладені в акті від 22.07.2016р. № 13/21-22-06-10.

За результатами перевірки начальник ГУ ДФС у Херсонській області прийняв наказ від 04.08.2016 р. № 351 "Про результати комплексної перевірки Херсонської ОДПІ", в якому зазначено, що комплексною перевіркою виявлені та встановлені численні недоліки в організації роботи та порушення при адмініструванні податків, зборів. Серед іншого наказ містив вимогу щодо начальника Херсонської ОДПІ забезпечити порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4

На ім'я начальника Херсонської ОДПІ ОСОБА_5 надійшло подання від його заступника ОСОБА_6 про порушення дисциплінарного провадження щодо начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначене подання було скероване до дисциплінарної комісії.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія направила начальнику Херсонської ОДПІ подання від 15.09.2016р. № 241/21-03-04-31, яким запропонувала застосувати щодо ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 151-0 від 26.09.2016р. до ОСОБА_4 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із наказом, ОСОБА_4 звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує такі положення законодавства.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набрав чинності з 01.05.2016 р. (далі - Закон № 889-VIII) встановлено, що цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення (ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII).

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Частиною 1 ст. 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Згідно ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Приписами частин 1 та 2 ст. 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зважаючи на викладені правила, суд вважає, що наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Із аналізу спірного наказу від 26.09.2016 року № 151-о неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов'язків або Положення про управління порушив позивач. У наказі навіть не має посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що зазначений наказ за змістом не відповідає ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, відповідно до якої у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Крім цього, наказ не містить обґрунтування виду застосованого дисциплінарного стягнення, адже дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, проте начальник ГУ ДФС у Херсонській області обрав суворіший вид стягнення - догану, без жодних обґрунтувань такого рішення.

Відсутні у наказі і посилання на конкретні дати вчинення позивачем порушень службової дисципліни, що унеможливлює надання судом оцінки дотримання відповідачем строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних стягнень Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 241/21-03-04-31 від 15.09.2016 р.

У поданні вказується на те, що за період перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, встановлено: не в повній мірі здійснювались заходи для проведення позапланових перевірок при наявності для цього підстав, не забезпечено контроль за своєчасним направленням актів документальних позапланових перевірок, та несвоєчасне прийняття та направлення ППР, прийнятих за цими актами, не забезпечено контроль за своєчасним внесенням результатів перевірок в АС "Податковий блок", несвоєчасне надання відповідей по зустрічним звіркам, невжиття повного комплексу заходів в частині залучення до своєчасної та повної сплати земельного податку та орендної плати з фізичних осіб, не організована належним чином робота щодо перевірки дотримання фізичними особами-підприємцями та юридичними особами правильності перерахування до бюджету утриманих із доходів найманих працівників сум.

Разом із тим ні подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ні спірний наказ не містять посилання на те, які саме пункти Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, порушено ОСОБА_4, чи входить вищевикладене до його службових обов'язків. Відображення цих обставин є обов'язковим, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання службових обов'язків та організацію роботи очолюваного управління.

Зважаючи на числення порушення, допущені податковим органом під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірного наказу від 26.09.2016 року № 151-о, та беручи до уваги, що відповідачем, не зважаючи на ч. 2 ст. 71 КАС України, не надані суду переконливі та беззаперечні докази правомірності оскарженого рішення, суд приходить до висновку про скасування наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 26.09.2016 року № 151-о в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та задовольняє позов повністю.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,21 грн. підлягає стягненню з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 26.09.2016 року № 151-о в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.2