Справа № 813/7150/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Справа № 813/7150/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В..,

з участю представників:

позивача Синило Т.О.,

відповідача Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Монастирський» до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельний кооператив "Монастирський" (надалі - позивач, ЖБК "Монастирський") звернувся до суду з адміністративним позовом до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - відповідач, Сокальська ОДПІ), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.06.14р. №, від 03.06.14р. №, від 03.06.14р. №, від 05.09.14р. №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.14р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.15р., позов задоволено повністю.

За наслідками розгляду касаційної скарги податкового органу, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.07.16р. скасував вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.07.16р. вказав, що незважаючи на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо помилковості тверджень відповідача про те, що першою поставкою послуг зі спорудження житла буде реалізація послуг за виконаними будівельними роботами ТОВ "С-буд" на Кооператив, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі, оскільки на підставі наявних у матеріалах справи доказів неможливо перевірити розмір грошових донарахувань за окремі встановлені податковим органом порушення позивача. Зокрема, при повторному розгляді вказаної адміністративної справи суду першої інстанції необхідно встановити, які види діяльності передбачені Статутом позивача, перевірити чи реальний економічний зміст вчинюваних позивачем операцій відповідає зазначеним видам діяльності. Перевірити чи фактичне здійснення позивачем операцій було спрямоване на отримання доходу, встановити фактичне призначення коштів, отриманих від членів кооперативу, та чи використання позивачем зазначених коштів відповідає зазначеним цілям, перевірити чи оскаржувались податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі попередніх актів перевірок, адже в силу пункту 56.18 статті 56 ПК України, суми неузгоджених податкових зобов'язань не враховуються платником податків при розрахунку податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначенні від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість наступного податкового звітного періоду.

Під час нового судового розгляду представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що позивач здійснював діяльність, не передбачену статутом неприбуткової організації, а проводив будівництво за кошти, звільнені від оподаткування неприбуткової організації (пайові та цільові внески) для ТзОВ "Сокме". Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що кошти, отримані позивачем від його членів в якості внесків для реалізації статутних цілей, фактично були використані для реалізації умов цивільно-правового договору, то такі кошти підлягають оподаткуванню на загальних засадах.

Висновки контролюючого органу щодо порушень позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються, зокрема, на тому, що позивач здійснював діяльність, не передбачену статутом неприбуткової організації, а проводив будівництво для ТзОВ «Сокме» за кошти, звільнені від оподаткування, відтак, на думку відповідача, затрачені позивачем кошти пов'язані саме з господарською діяльністю ТОВ "Сокме".

Крім того, на думку відповідача, першою поставкою послуг зі спорудження житла буде реалізація послуг за виконаними будівельними роботами ТОВ "С-буд" на Кооператив, однак, враховуючи, що матеріали придбавались безпосередньо кооперативом були передані за договором доручення, виконання якого є позастатутною діяльністю кооперативу, реалізація на ТОВ "Сокме" буде безпідставною.

З цих підстав просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі на Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, Червоноградська ОДПІ).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд встановив наступне

ЖБК "Монастирський" 26.12.07р. зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ - 34987300, місцезнаходження: 80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Лесі Українки, 32, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.04.14р. №18465242. Відповідача взято на податковий облік з 27.12.07р. за №4683, перебуває на обліку в Червоноградській ОДПІ.

На підставі направлень на перевірку від 24.04.14р. №№145- 150 та наказу Сокальської ОДПІ від 22.04.14р. №169 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЖБК "Монастирський" (код ЄДРПОУ - 34987300) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.14р. по 24.04.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.14р. по 24.04.14р. За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.05.14р. №261/2200/34987300 (далі - Акт перевірки від 14.05.14р.).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п.п.14.1.36, п.п.14.1.121 п.14.1 ст.14, п.157.11, п.157.14, абз.2, 4 п.157.15 ст.157, п.п.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5904565,05 грн.;

2) п.46.1 ст.46, п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.120.1 ст.120 ПК України, яке полягає у неподанні позивачем декларації з податку на прибуток за період, що перевірявся;

3) п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.189.4 ст.189, п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.п. "е" п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8808275 грн.;

4) п.п.14.1.36, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.189.4 ст.189, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 4978565 грн.;

5) п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 ПК України, у зв'язку з чим платником не сплачено до бюджету податкове зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 50000 грн.

Позивач направив відповідачу заперечення на Акт перевірки від 26.05.14р. №41.

Вказані заперечення Сокальською ОДПІ враховані не були.

На підставі висновків Акта перевірки від 14.05.14р. Сокальською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 03.06.14р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 62500грн., в т.ч. 50000 грн. за основним платежем та 12500 грн. за штрафними санкціями;

- від 03.06.14р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість позивача на суму 7510 грн.;

- від 03.06.14р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на прибуток на суму 6634713 грн.

Позивачем оскаржувались такі рішення податкового органу в адміністративному порядку.

На підставі направлень від 23.07.14р. №№272, 273 відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України Сокальською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЖБК "Монастирський" (код ЄДРПОУ - 34987300) з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки ЖБК "Монастирський" від 14.05.14р. №261/2200/34987300 за період з 01.04.11р. по 24.04.14р. (скарга №57 від 26.06.14р.). За результатами перевірки складено акт від 01.08.14р. №407/2200/34987300 (далі - Акт перевірки від 01.08.14р.).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п.п.14.1.36, п.п.14.1.121 п.14.1 ст.14, п.157.11, п.157.14, абз.2, 4 п.157.15 ст.157, п.п.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5904565,05 грн.;

2) п.46.1 ст.46, п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.120.1 ст.120 ПК України, яке полягає у неподанні позивачем декларації з податку на прибуток за період, що перевірявся;

3) п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.189.4 ст.189, п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.п. "е" п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8808275 грн.;

4) п.п.14.1.36, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.189.4 ст.189, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 4978565 грн.;

5) п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 ПК України, у зв'язку з чим платником не сплачено до бюджету податкове зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 50000 грн.

Як слідує з рішення від 19.08.14р. №19963/10/13-01-10-08-05/1274 за результатами розгляду скарги позивача від 20.06.14р. №57 ГУ Міндоходів у Львівській області залишило без змін податкові повідомлення-рішення Сокальської ОДПІ від 03.06.14р. №, №, №, а скаргу позивача без задоволення. Крім того, ГУ Міндоходів у Львівській області зменшило від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 1049584 грн.

На підставі Акта перевірки від 14.05.14р. та рішення про результати розгляд скарги від 19.08.14р. №19963/10/13-01-10-08-05/1274 Сокальською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.14р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення позивача з податку на додану вартість на суму 1049584грн.

Позивач направив до Міндоходів України скаргу від 05.09.14р. №69 в порядку п.56.6 ст.56 ПК України, в якій просив визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 23.09.14р. №3855/6/99-99-10-01-15 Міндоходів України залишило без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.14р. №, від 03.06.14р. №, від 03.06.14р. №, від 05.09.14р. № позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України суд керувався наступним.

ЖБК "Монастирський" утворено на підставі рішення установчих зборів житлово-будівельного кооперативу, яке оформлено протоколом від 25.12.07р. №1. Засновниками ЖБК "Монастирський" та, відповідно, його членами, є вісім фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та одна юридична особа - ТОВ "Сокме". На цих же установчих зборах було затверджено Статут ЖБК "Монастирський" (далі - Статут у редакції 2007 року). Відповідно до п.1.1, п. 2.1 цього Статуту ЖБК "Монастирський" (у тексті Статуту - Кооператив) створено на підставі Закону України "Про кооперацію", відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, для задоволення його членами своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах поєднання їх особистих, колективних інтересів, самоорганізації, самоуправління та самоконтролю для підвищення життєвого рівня членів кооперативу.

Головними завданнями ЖБК "Монастирський", згідно з п. 2.3 Статуту в редакції 2007 року, є:

- захист прав та законних інтересів членів кооперативу шляхом представництва їх інтересів в органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органах;

- організація будівництва за власні кошти та кошти членів (асоційованих членів) кооперативу одно та двоквартирних житлових будинків котеджного типу з прибудованими гаражами;

- організація будівництва дитячого дошкільного закладу, дитячого майданчика, молодіжно - розважального центру, спортивного комплексу, магазину, готельного комплексу, офісного центру, інженерних мереж для забезпечення потреб житлового мікрорайону;

- організація будівництва садових та дачних будинків і будівель, комунікацій, необхідних для їх обслуговування.

Згідно з п. 2.4. Статуту у редакції 2007 року для досягнення мети створення Кооперативу, Кооператив здійснює такі види діяльності:

- акумулювання коштів членів (асоційованих членів) Кооперативу для забезпечення завдань Кооперативу;

- виконання функцій замовника розроблення містобудівної, проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту житловий квартал "Монастирський" з малоповерховою щільною забудовою котеджного типу з торгово-побутовими об'єктами у місті Червонограді;

- з метою здешевлення вартості будівництва здійснює самостійно придбання будівельних матеріалів, обладнання, техніки, механізмів тощо з наступною передачею генпідряднику (субпідряднику) для проведення будівельно-монтажних робіт;

- організація будівництва, утримання та обслуговування інженерно - комунікаційних мереж для задоволення потреб кооперативу (водопровід, каналізація, телефон, газ, електроенергія тощо);

- організація будівництва під'їзних та внутрішніх шляхів загального користування;

- забезпечення експлуатації, обслуговування будинків та управління ними;

- проведення робіт з благоустрою території;

- організація охорони житлового кварталу "Монастирський".

Згідно з п. 1.6, п. 2.2. Статуту в редакції 2007 року Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, інші реквізити юридичної особи. Метою діяльності Кооперативу не є одержання прибутку.

Відповідно до п. 15.1 Статуту в редакції 2007 року для досягнення мети своєї діяльності Кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.

Джерелами формування майна Кооперативу, як зазначено в п. 15.2 Статуту, є вступні, членські та цільові внески його членів, майно (паї), добровільно передане Кооперативу його членами і яке надходить для забезпечення потреб основної діяльності кооперативу; пасивні доходи. Згідно з п. 15.4., п. 15.5 Статуту в редакції 2007 року Кооператив є власником будівель, споруд, земельних ділянок, грошових та майнових внесків його членів. Володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу здійснюють органи управління Кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної цим Статутом.

Згідно з п. 20.3. п. 20.4 Статуту в редакції 2007 року Кооператив має право проводити будь-яку діяльність, не заборонену законом для неприбуткових організацій. Кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Рішенням установчих зборів ЖБК "Монастирський", яке оформлено протоколом від 04.01.10р. №1, було затверджено нову редакцію Статуту (далі - Статуту у редакції 2010 року). Новий Статут ЖБК "Монастирський" в редакції 2010 року містить ті самі положення Статуту в редакції 2007 року, які наведено вище.

Контролюючий орган вважає, що ЖБК "Монастирський" займається діяльністю, не передбаченою його установчими документами, а щодо самих установчих документів, то на думку відповідача такі зареєстровано без належних на те законних підстав.

Суд встановив, що ЖБК "Монастирський" зареєстрований як неприбуткова організація, що підтверджується копією рішення №14/15-1 від 08.01.08р. про внесення організації (установи) до реєстру неприбуткових організацій (установ).

Між ТОВ "Сокме" (довіритель) та ЖБК "Монастирський" (повірений) від 20.02.09р. укладено угоду про виконання доручення, відповідно до умов якої повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя виконати юридичні дії, пов'язані з організацією та проведенням будівництва житлового кварталу "Монастирський".

Будівництво житлової забудови, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, здійснювалось підрядною організацією ТОВ "С-Буд" на підставі договору. З урахуванням доповнень до вказаного договору, замовником робіт виступало ТОВ "Сокме".

За результатами будівництва об'єктів, позивачем шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних зобов'язань отримано у власність від ТОВ "Сокме" збудовані об'єкти.

Згідно з підпунктом 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування податку на додану вартість операції з постачання житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об'єкта житлового фонду) означає: а) першу передачу готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Враховуючи зазначене, операцією з першого постачання житла, за загальним правилом, вважатимуться операції з першої передачі права власності на готове новозбудоване житло (об'єкт житлового фонду) до його власника, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів підприємства-забудовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва.

Водночас, чинне законодавство передбачає виняток з цього правила, який застосовується у випадку коли замість передачі права власності на готове житло відбувається операція з постачання послуг щодо спорудження відповідного об'єкту за замовленням його майбутнього власника.

Факт оформлення правовстановлюючого документу не впливає на кваліфікацію, натомість, визначальною ознакою є здійснення однієї з операцій або передачі права власності від однієї особи до іншої, або надання послуг з будівництва конкретного об'єкту: житлових чи нежитлових приміщень.

Судом встановлено, що фактично замовником будівництва житлового об'єкту є ТОВ "Сокме", а відтак безпідставними є твердження відповідача про те, що першою поставкою послуг зі спорудження житла буде реалізація послуг за виконаними будівельними роботами ТОВ "С-буд" на Кооператив.

Обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства - цивільного, фінансового тощо, а відтак безпідставним є посилання відповідача на порушення позивачем норм іншого законодавства без нормативного обгрунтування пов'язаності таких порушень з нормами податкового законодавства.

Так, підпунктом 14.1.121 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що неприбуткові підприємства, установи та організації - підприємства, установи та організації, основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та меценатства і іншої діяльності, передбаченої законодавством.

Відповідно до абзацу "е" підпункту 157.2 статті 157 ПК України від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, а саме житлово-будівельних кооперативів, отримані у вигляді внесків, коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям для забезпечення потреб їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів.

Відповідно до пункту 157.15 статті 157 ПК України під терміном "основна діяльність" для цілей цього підпункту слід розуміти діяльність неприбуткових організацій, яка визначена для них як основна законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації, у тому числі з надання реабілітаційних та фізкультурно-спортивних послуг для інвалідів (дітей-інвалідів), благодійної допомоги, просвітніх, культурних, наукових, освітніх, соціальних та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян (недержавні пенсійні фонди та інші подібні організації).

Згідно з підпунктом 157.14 статті 157 ПК України до порушень належить використання звільнених від оподаткування коштів на цілі, не передбачені статутом, зокрема, для провадження господарської діяльності. Кошти та майно, використані не за цільовим призначенням, вважаються доходом і підлягають оподаткуванню за ставкою, встановленою пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Такимч чином, в разі здійснення неприбутковою організацією діяльності, не передбаченої статутом, що спрямована на отримання доходу, кошти та майно, використані не за цільовим призначенням, підлягають оподаткуванню за загальними правилами.

В умовах дії такого принципу фінансової звітності, як превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх дійсної сутності, а не лише виходячи з правильності їх юридичного оформлення та документування, у податковому обліку операції мають відображатися відповідно до їх реального економічного змісту.

Як вже зазначалось, на підставі долучених до справи документів суд встановив, що ЖБК "Монастирський" уклав договір доручення від 20.02.09р. (зі змінами і доповненнями від 30.03.09р.) з ТОВ "Сокме", на підставі та на виконання якого надалі уклав від імені ТОВ "Сокме" договір з ТОВ "С-Буд" про організацію будівництва житлового масиву "Монастирський".

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Укладення ЖБК "Монастирський" договору доручення не суперечить вимогам законодавства, оскільки з моменту його державної реєстрації він набув цивільну правоздатність та дієздатність, притаманну юридичній особі, в тому числі своїми діями набувати права та обов'язки у зв'язку з укладанням угод.

Згідно з договором доручення від 20.02.09р. (зі змінами від 30.03.09р.) сторони домовились, що Довіритель, у даному випадку це ТОВ "Сокме", відшкодує ЖБК "Монастирський" як Повіреному усі витрати, понесені останнім для виконання договірних зобов'язань. Вчинені ЖБК "Монастирський" дії по виконанню договору доручення від 20.02.09р. матимуть юридичні наслідки саме для Довірителя.

Для виконання згаданого вище договору доручення ЖБК "Монастирський" задіяв власні кошти, що не суперечить його установчим документам та законодавству України. В силу положень Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Отже, використовуючи кошти, джерелом походження яких є, в тому числі, внески (паї) його членів, кооператив розпоряджався ними як їх одноосібний власник, а не як розпорядник чи управитель коштів інших фізичних осіб. Тому твердження відповідача про неправомірне залучення коштів фізичних осіб для їх наступного інвестування у будівництво нерухомості, тобто здійснення позивачем фінансових послуг, не ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що за результатами виконання умов договору доручення від 20.02.09р. ЖБК «Монастирський» отримав від Довірителя винагороду у розмірі 300000,00 грн. з ПДВ. З пояснень представника позивача та наявних у справі доказів судом встановлено, що вказана сума була відображена позивачем у податковому звіті про використання коштів неприбуткових організацій разом з витратами, пов'язаними з отриманням доходу в сумі 50000,00 грн. 10.03.15р. з суми прибутку позивачем сплачено податок в розмірі 45000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до п.157.11 ст.157 ПК України у разі, якщо неприбуткова організація отримує дохід з джерел інших, ніж ті що визначені в п.157.2 - 157.9 цієї статті, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отримана з інших джерел, зменшена на суму витрат.

З наведеного слідує, що ПК України не заборонено неприбутковим організаціям отримувати дохід, який підлягає оподаткуванню на загальних підставах, при цьому такі неприбуткові організації не втрачають свого статусу неприбуткових.

Суд також враховує доводи позивача, що ЖБК «Монастирський» з 2008 року перебуває в реєстрі неприбуткових організацій та установ. Відповідач, вважаючи що внески членів кооперативу використовувались з метою отримання доходу, що суперечить меті та цілям діяльності кооперативу, не ініціював питання про виключення позивача з такого реєстру. Відтак, обґрунтування такими обставинами висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при виконанні досліджуваного договору доручення є хибним.

Зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що вчинення дій на виконання договору доручення від 20.02.09р. (з наступними змінами від 30.03.09р.) відповідає статутним видам діяльності ЖБК "Монастирський", зокрема: виконання функцій замовника розроблення містобудівної, проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту житловий квартал "Монастирський" з малоповерховою щільною забудовою котеджного типу з торгово-побутовими об'єктами у місті Червонограді, та не суперечить законодавству України.

Крім цього, судом встановлено, що за наслідками здійснення таких господарських перацій ЖБК "Монастирський" став власником житлового кварталу "Монастирський", що і є метою його створення та відповідає статутним завданням цього Кооперативу. В кінцевому результаті члени кооперативу, в якості компенсації своїх внесків, отримали у власність житло, відтак мета створення кооперативу була досягнута, а отримані від членів кооперативу кошти використані за призначенням.

Вказані обставини, а також характер та реальний зміст вчинених позивачем операцій за договором доручення від 20.02.09р. з ТзОВ «Сокме», були предметом дослідження у Львівському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 813/5433/13-а за позовом відповідача про визнання недійсними установчих документів ЖБК «Монастирський» та припинення юридичної особи. Постановою суду від 14.11.13р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.14р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, відповідач в обґрунтування фактів допущення порушень вимог податкового законодавства вказував на неврахування в податковій звітності позивачем висновків актів перевірок від 20.03.13р. №108/1601/34987300 та від 26.02.14р. №80/1500/34987300.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.15р. №К/800/64988/14 та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.13р. № 813/7462/13-а встановлено помилковість висновків контролюючого органу, викладених у актах перевірки від 20.03.13р. №108/1601/34987300 та від 26.02.14р. №80/1500/34987300. Відтак, покликання контролюючого органу на висновки цих актів перевірок не беруться судом до уваги.

Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що вчинення дій на виконання договору доручення від 20.02.09р. в цілому узгоджується зі статутними видами діяльності ЖБК "Монастирський" (серед яких - виконання функцій замовника розроблення містобудівної, проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту житловий квартал "Монастирський" з малоповерховою щільною забудовою котеджного типу з торгово-побутовими об'єктами у місті Червонограді), та не суперечить законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, що встановлені судовим рішенням, зокрема в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача 03.06.2014р. №, від 03.06.2014р. №, від 03.06.14р. №, від 05.09.14р. № є протиправними та підлягають скасуванню.

А тому, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у розмірі 487 гривень 20 коп. гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № від 03.06.14р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 62500 грн., в тому числі за основним платежем - 50000 грн., штрафні санкції - 12 000 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № від 03.06.14р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7510 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № від 03.06.14р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток 6634713 грн., в тому числі основний платіж - 5904565 грн., штрафні санкції 730148 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № від 05.09.14р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1049584 грн.

Стягнути з Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Житлово-будівельного кооперативу «Монастирський» судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.