Справа № 237/3829/16-а
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/3829/16-а
Провадження № 2-а/237/45/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі: Готовщиковій Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Козюберда Євген Миколайович про скасування постанови серія АН1 № 008535 в справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Козюберда Євгена Миколайовича, інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в якій просить:

- визнати недійсною Постанову інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Козюберда Євгена Миколайовича про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривні;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає постанову сфальсифікованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказує, що 29.10.2011 року правопорушення на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» не здійснював, з протоком про адміністративне правопорушення не ознайомлений, копію не отримував, оригінал в графі ознайомлення не підписував. Про існування вказаного протоколу довідався 28.09.2016 року у відділі виконавчої служби.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності, приходить до переконання щодо законності та ґрунтовності позовних вимог ОСОБА_1 за наступних обставин.

29.10.2011 року на 176 км. а/д «Запоріжжя-Донецьк» інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Козюберда Євгена Миколайовича виписав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 008535, якою встановив, що 29.10.2011 року о 12 годині 30 хвилин на 176 км. а/д «Запоріжж-Донецьк» водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 не мав посвідчення водія, чим порушив ПДР 2.1. (а). Постановив притягнути гр. ОСОБА_1 стягнути на користь держави штраф 425 грн.

Ст. 254 КУпАП встановлює, що в разі оформлення адмін. протоколу, останній складається у двох екземплярах, копія якого надається особі, яка притягається до адмін. відповідальності, що відповідачем не було виконано.

Згідно ст.257 КУпАП, складений протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адмін. правопорушення.

Однак, з постанови в справі про адмін. правопорушення вбачається, що його виписано на місці скоєння адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що інспектор не направив даного протоколу до розгляду уповноваженому органу чи посадовій особі, а перебрав на себе не делеговані повноваження та виніс рішення по раніше складеному ним самим адміністративному матеріалу.

Крім цього, такі дії відповідача суттєво порушили права позивача на захист, так як ст.268 КУпАП України прямо вказує, що справи про адмін. правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адмін. відповідальності.

Відповідач же не повідомляв позивача, у встановлений Законом спосіб, про розгляд справи, як і не розяснювались останьому його права та обовязки, згідно вказаної статті, що є суттєвим порушенням прав та свобод позивача.

Відповідач не вказав на наявність доказів на підтвердження вини водія, на порушення ним ПДРУ і на спростування стверджень позивача щодо його невинуватості.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУПАП і Конституцією України, і обов'язок довести вину особи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, за яке винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин, дії відповідача по складанню та винесенню оскаржуваної постанови, на переконання суду, суттєво звужують та порушують права позивача, а тому ця постанова є хибною та незаконною та безперечно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Козюберда Євгена Миколайовича про скасування постанови серія АН1 № 008535 в справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року задовольнити.

Визнати не дійсною та скасувати Постанову серія АН1 № 008535 інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Козюберда Євгена Миколайовича про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, через Мар'їнський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016