Справа № 818/1170/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа №818/1170/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Шинкаренко В.І.,

- Юрченко І.М.,

представника відповідача - Рязанцев В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1170/16 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумигаз") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС (далі по тексту - відповідач, СДПІ ОВП у м. Харкові), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2016 в частині штрафних санкцій в сумі 1 033 597,83 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Сумигаз» у зв'язку із некоректною роботою програми «M.E.DOC IS» 15.02.2016, що є наслідком аварійних перебоїв електропостачання, не мав технічної можливості зареєструвати податкові накладні №1931 від 31.01.2016, №1965 від 31.01.2016, №3893 від 31.01.2016, №3896 від 31.01.2016, №3889 від 31.01.2016 саме 15.02.2016, що свідчить про відсутність у поведінці позивача такого елементу складу правопорушення як об'єктивна сторона. А тому, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів є протиправним та підлягає скасуванню в частині, а саме, у сумі 1 033 597,83 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.239-242) та зазначив, що під час проведеної камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року встановлено, що ПАТ "Сумигаз" провело несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що до позивача були застосовані штрафні санкції.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена камеральна електронна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Сумигаз" податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016 за січень 2016 року, за результатами якої складено акт №114/28-09-48-13/3352432 від 18.03.2016 (т.1 а.с.63-66).

За результатами перевірки зроблено висновок, що ПАТ "Сумигаз" здійснило несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, складених в січні 2016 року, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові винесло податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2016 про застосування штрафу у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів на суму 62 015 869,60 грн., в т.ч. ПДВ 10 335 978,27 грн. у розмірі 1 035 248,08 грн. (т.1 а.с.60-61).

Разом з тим, позивач не погодився із застосуванням штрафних санкцій в частині 1 033 597,83 грн., у зв'язку з чим на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників було направлено скаргу на вказане вище податкове повідомлення-рішення та доповнення до скарги (т.1 а.с.79-85). За результатом розгляду скарги та доповнення до скарги було прийнято рішення від 16.06.2016 №13274/10/28-10-10-4-33 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2016 (т.1 а.с.86-88).

Не погодившись із вказаним вище рішенням, ПАТ "Сумигаз" на адресу Державної фіскальної служби України направило скаргу № 30/680 на податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № на суму 1 033 597,83 грн. та на Рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.06.2016 №13274/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги (т.1 а.с.89-94). За результатами розгляду скарги, Державна фіскальна служба України рішенням № 17796/6/99-99-11-03-01-25 від 17.08.2016 залишила без змін податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2016 на суму 1 033 597,83 грн. (в частині оскарження) та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ПАТ "Сумигаз" - без задоволення (т.1 а.с.95-97).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платник податку на додану вартість зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

При цьому, відповідно до вимог п.п.120-1.1. п. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до п.п. 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З положеннями даної норми кореспондується частина 1 статті 238 Господарського кодексу України, де передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

В свою чергу, відповідно до положень ч 1. ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Варто зазначити, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення ст.216-218 ГК України, що регулюють загальні засади господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин.

Так, положеннями частини 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Статтею 217 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків.

Адміністративно-господарські санкції не є податком, збором (обов'язковим платежем), а є заходом впливу до правопорушника у сфері господарювання у зв'язку зі скоєнням правопорушення.

Для застосування адміністративно-господарської санкції необхідно встановити наявність складу правопорушення (в тому числі, підлягає оцінці наявність чи відсутність обставин непереборної сили).

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним судом України, зокрема і в Постанові від 20 червня 2011 року у справі №21-60а11.

Аналізуючи обставини несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.

Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку передбачений розділом 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011р.

На виконання вказаних вище норм позивач сформував податкові накладні/розрахунки коригування на підставі кожного повного або часткового постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) 31 січня 2016 року в кількості 2 096 штук.

Як вбачається з матеріалів справи та акта перевірки, 15 лютого 2016 року позивачем станом на 15:20 год. було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 2 091 податкових накладних, складених 31 січня 2016 року, з них залишилось незареєстрованими 5 податкових накладних.

Об 15:21 годин 15 лютого 2016 року в електричних мережах 6 кВ, які забезпечують електропостачання адміністративної будівлі ПАТ "Сумигаз" за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, в якій розташований центральний сервер з комп'ютерною програмою «М.E.DOC ІS» відбувались відхилення параметрів напруги, пов'язані з аварійним відключенням КЛ-6кВ «РП очисні споруди ф.2» комірки №42 підстанції 110/6кВ «Кіровська, яка належить КП «Міськводоканал». Внаслідок декількох аварійних перебоїв електропостачання, аварійно вимкнулись два сервери: файл-сервер та сервер з комп'ютерною програмою та базою "М.E.DOC IS".

Після поновлення електропостачання доставити до серверу ДФС та провести реєстрацію податкових накладних з 15:30 до 23:00 год. ПАТ "Сумигаз" не могло здійснити - працівники відділу бухгалтерського обліку та звітності ПАТ "Сумигаз" протягом всього часу з 15:30 до 23:00 годин намагалися підписати та відправити податкові накладні, що залишились не зареєстрованими в ЄРПН, але комп'ютерна програма «М.E.DOC IS» працювала некоректно - не працював сервіс на підписання документів та сервіс на відправку (не надходив звіт з серверу ДФС про прийняття документу (квитанція №1). Оскільки ПАТ "Сумигаз" не були отримані квитанції №1, працівники відділу бухгалтерського обліку та звітності продовжували формувати ті ж самі податкові накладні декілька разів в програмі 1-С, і відправляли в «М.E.DOC IS». Неодноразові спроби доставити до серверу ДФС та здійснити реєстрацію податкових накладних підтверджують скріншоти звіту роботи комп'ютерної програми «М.E.DOC IS» за 15.02.2016 за функціями реєстрації податкових накладних і формування та отримання витягів за запитами щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН (далі - Витяг щодо суми податку).

Також працівниками відділу бухгалтерського обліку та звітності ПАТ "Сумигаз" були здійснені спроби відправки податкових накладних на реєстрацію з копії комп'ютерної програми "М.E.DOC IS", налаштованої на звітність в іншу державну податкову інспекцію, але в отриманій квитанції було вказано, що документ не прийнято та виявлені помилки, після цього ¦працівниками були повторно сформовані податкові накладні, але знов були отримані квитанції проте, що документ не прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами позивача постійно формувалися запити для контролю суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН та відповідно декілька разів протягом операційного дня (15 лютого 2016 року) поповнювався рахунок в системі електронного адміністрування з поточного рахунку платника з метою повної та своєчасної реєстрації податкових накладних. Згідно отриманого 15.02.2016 об 14:05 годин Витягу щодо суми податку, сума податку, на яку ПАТ «Сумигаз» мав право зареєструвати ПН складала - 8 723 142,18 грн. У період з 14:05 год. 15.02.2016 до 18:00 год. 15.02.2016 для отримання права зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН ПАТ "Сумигаз" було перераховано ще 1 800 000,0 грн., тобто, у позивача станом на 18:00 годин 15.02.2016 на рахунку в системі електронного адміністрування була достатня сума податку, на яку мало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, а саме, на суму ПДВ в розмірі 10 335 978,27 грн., але доставити до серверу ДФС та своєчасно зареєструвати всі податкові накладні ПАТ "Сумигаз", як зазначено вище, не мало технічної можливості.

Після відновлення бази з резервної копії об 16:17 год. 16.02.2016 відбулись спроби зареєструвати податкові накладні, які ПАТ "Сумигаз" 15.02.2016 намагалось доставити до серверу ДФС та зареєструвати в ЄРПН, а саме: №1931 від 31.01.2016, №1965 від 31.01.2016, №3893 від 31.01.2016, №3896 від 31.01.2016, №3889 від 31.01.2016, але позивачем були отримані квитанції про те, що "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО": Порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013р. №729, а саме: Подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу присутній в Архіві електронних документів. Дата подання 15.02.2016, тобто сервер ДФС сприйняв вказані податкові накладні як такі, що вже подавались на реєстрацію ПАТ "Сумигаз" 15.02.2016, які позивач, як зазначено вище, намагався здійснити 15.02.2016 з 15:30 до 23:00 годин.

Доставка до серверу ДФС та здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН з надходженням квитанцій №1 з відміткою про прийняття документа на реєстрацію відбулася об 16:52 годин 16 лютого 2016р.

На підтвердження перебоїв з електропостачання, некоректної роботи комп'ютерної програми «M-E.DOC IS», спроби ПАТ "Сумигаз" своєчасно доставити до серверу ДФС та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, наявності достатньої суми коштів на казначейському рахунку суду надані наступні документи (т.1 а.с.139-216):

- копія запиту ПАТ "Сумигаз" до ПАТ "Сумиобленерго" від 16.02.2016 №28/164;

- копія листа ПАТ «Сумиобленерго» від 22.02.2016 №32/2109;

- копія запиту ПАТ "Сумигаз" до TOB "ІТ Експерт" від 18.02.2016 №30/181;

- копія листа TOB «ІТ ЕКСПЕРТ» від 23.02.2016 №2302/2 щодо підтвердження про пошкодження БД Firebird (для бази M.E.DOC IS ПАТ «Сумигаз»), основними причинами якої, є перебої в електропостачанні та не коректне завершення роботи ПЗ;

- копія листа ФОП ОСОБА_4 від 17.03.2016 №1/03 ;

- скріншоти звіту роботи програми «M.E.DOC IS» за 15.02.2016 за функціями реєстрації податкових накладних і формування та отримання звітів за запитами щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- квитанція №1 до податкової накладної від 31.01.2016 №3889 з поміткою про те, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.02.2016 об 16:17:32, але документ не прийнято, оскільки з реєстраційним номером «НОМЕР_1» 15.02.2016 був поданий документ;

- копія податкової накладної від 31.01.2016 №3889 ;

- квитанція №1 до податкової накладної від 31.01.2016 №3893 з поміткою про те, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.02.2016 об 16:17:42, але документ не прийнято, оскільки з реєстраційним номером «НОМЕР_2» 15.02.2016 був поданий документ;

- копія податкової накладної від 31.01.2016 №3893;

- квитанція №1 до податкової накладної від 31.01.2016 №3896 з поміткою про те, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.02.2016 об 16:17:46, але документ не прийнято, оскільки з реєстраційним номером «НОМЕР_3» 15.02.2016 був поданий документ;

- копія податкової накладної від 31.01.2016 №3896;

- квитанція №1 до податкової накладної від 31.01.2016 №3896 з поміткою про те, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України і прийнято 16.02.2016 об 16:52:33;

- копія податкової накладної від 31.01.2016 №3896;

- копія витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в ЄРПН від 15.02.2016, отриманого об 14:05 год.;

- копія виписки ПАТ «Кліринговий дім» по особовому рахунку № за 15.02.2016;

- копія виписки ПАТ «Кліринговий дім» по особовому рахунку № за 15.02.2016;

- скріншоти з програми «M.E.DOC IS» за 15.02.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що податкові накладні, які зазначені в додатку №1 до акту перевірки №114/28-09-48-13/03352432 від 18.03.2016, а саме: №1931 від 31.01.2016, №1965 від 31.01.2016, №3893 від 31.01.2016, №3896 від 31.01.2016, №3889 від 31.01.2016 позивач не мав можливості своєчасно доставити до серверу ДФС та здійснити їх реєстрацію через обставини, що не залежали від ПАТ "Сумигаз". При цьому, позивачем надано підтвердження тому, що 15.02.2016 до 24:00 год. вживались усі можливі технічні заходи, які б надали можливість усунути технічні проблеми в комп'ютерній програмі «M.E.DOC IS», виконати вимоги абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ і уникнути застосування штрафних санкцій з боку контролюючих органів.

Разом з тим, в даному випадку, враховуючи документи, що були надані позивачем на підтвердження наявності аварійної ситуації (відключення електроенергії), як наслідок, некоректної роботи програми «M.E.DOC IS», намагання ПАТ "Сумигаз" виправити ситуацію, а також надання підтвердження наявності на рахунку коштів, достатніх для проведення реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що технічна неможливість подачі податкової накладної в електронній формі виникла не з вини платника податків, а тому застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція не відповідає критерію пропорційності, зазначеному в пункті 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 23.05.2013 у справі № 2а/1270/4254/2012 (К/9991/57256/12).

Пунктом 8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суб'єктів владних повноважень оцінюється з точки зору наявності необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам пропорційності застосованої міри відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2016 в частині штрафних санкцій в сумі 1033597,83 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 15503,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2035 від 29.08.2016 (т.1 а.с.3) та платіжним дорученням №2105 від 06.09.2016 (т.1 а.с.68).

Таким чином, ПАТ "Сумигаз" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ ОВП у м. Харкові в сумі 15503,97 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 04.04.2016 в частині штрафних санкцій в сумі 1 033 597,83 грн.

Відшкодувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" () витрати зі сплати судового збору в сумі 15503,97 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 14.11.2016 року.