Справа № 556/1686/16-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1686/16-а
Номер рядка звіту 90
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі- Подерня О.В.

позивача- Воло щука С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-Лемещук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 щука ОСОБА_3 заявленого до Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся громадянин ОСОБА_4 з адміністративним позовом заявленим до Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про зобовязання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку на шість років згідно із ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, яка постійно проживала та працювала в зоні гарантованого добровільного відселення і станом на 01.01.1993 року прожив в цій зоні не менше трьох років.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги. Представник позивача пояснив суду, що її довіритель був постійно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоч організація де був працевлаштований її довіритель знаходиться в м. Рівне але він працював за відрядженнями у Володимирецькому, Зарічнянському та Рокитнівському районах Рівненської області, які відносяться до забрудненої зони. При підготовці позовної заяви позивач не надав довідки з місця його колишньої роботи тому, що управління механізації по вул.. Димитрова, 120 в м. Рівне вже не існує. Як доказом того, що позивач приїжджав додому в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району представник позивача надала суду ксерокопії свідоцтв про народження у позивача тринадцятеро дітей. Як заявила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наявність тринадцяти дітей свідчить про е, що позивач ОСОБА_5 щук С.М. був разом зі своєю дружиною бо без батька діти не народжуються. Також представник позивача ОСОБА_1 надала суду довідку видану Великоцепцевицькою сільською радою № 4910 від 30.09.2016 року про те, що в господарстві позивача в 1986-1990 роках була корова, порося та домашня птиця. Для цього потрібна була допомога чоловіка у веденні домашнього господарства тому це буде доказом того, що позивач проживав в с. В.Цепцевичі і йому потрібно знизити пенсійний вік на шість років для призначення пенсії.

Представник відповідача заявлений позов не визнав і пояснив суду, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а працював в м. Рівне де зона не є радіаційно забрудненою. При підготовці позову ні позивач, ні його представник не надали доказів того, що позивач станом 01 січня 1993 року постійно працював або постійно проживав в зоні гарантованого добровільного відселення. Тривалий час позивач працював в організації в м. Рівне, котре не відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Надані представником позивача ксерокопії свідоцтв про народження тринадцятеро дітей і наявність в позивача домашньої живності не є доказом для призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивач працював автокрановщиком в управлінні механізації в м.Рівне вул. Димитрова, 120. Їздив у командировки, в основному, до Зарічненського та Володимирецького району, також був у Здолбунівському та Млинівському районах.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що позивач в основному працював у відрядженнях в Зарічнянському та Володимирецькому районах. Працював позивач один тиждень і тиждень знаходився дома., потім знову тиждень на роботі і тиждень дома. Направляли в командировки по районах в основному до Зарічнянського та Володимирецького. Також були командировки до інших районів Рівненської області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. З 30.07.1986 року по 01.10.1990 працював ескаваторщиком в Рівненському управління механізації будівництва «Рівнеагробуду». Рівненське управління механізації розташоване в чистій зоні, доказів того, що позивач постійно проживав в зоні гарантованого добровільного відселення не надав, адже місце його роботи було м. Рівне. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пояснили суду, що позивач відбував у відрядження до Володимирецького та Зарічнянського району, також був у відрядженні і в Здолбунівському та Млинівському районах. Суд вважає відмову відповідача в зниженні позивачу пенсійного віку цілком обґрунтованою. В ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення , що вони станом на 01 січня 1993 року прожили або відпрацювали в цій зоні не менше 3 роки. Станом на 01 січня 1993 року позивач постійно не проживав у зоні гарантованого добровільного відселення бо працював у Рівненському управлінні механізації, а відрядження були не тільки в Зарічнянський та Володимирецький райони але й інші, Здолбунівський та Млинівський райони Рівненської області, котрі не відносяться до зони гарантованого добровільного відселення.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить за своїм внутрішнім переконанням до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів постійного проживання чи постійної роботи в зоні гарантованого добровільного відселення. Надання представником позивача ксерокопій свідоцтв про наявність у позивача тринадцятеро дітей та домашнього господарства не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмету позову

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12, 69, 71, 86, 106, 158-163 КАС України, ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд,-

п о с т а н о в и в:

.

В позові ОСОБА_4 заявленого до Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на шість років відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд, а особами котрі не були присутні під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.