Справа № 2а-1071/06
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/522/8/16
Справа № 2а-1071/06
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ГУПФУ в Одеській області про перегляд постанови від 14.06.2006 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на призначення пенсії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ГУПФУ в Одеській області 06.10.2016 року звернулось до суду з заявою про перегляд постанови суду від 14.06.2006 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2а-1071/06 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на призначення пенсії та зобов`язання вчинити дії.

Згідно довідки секретаря суду Сивороткіної Г.В. від 10.10.2016 року вбачається, що у зв`язку з тим, що строк зберігання вказаної справи №2а-1071/06 (головуючий по справі Нікітіна С.Й.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на призначення пенсії та зобов`язання вчинити дії закінчився у 2011 році, справа була вилучена до знищення.

До провадження судді Домусчі Л.В. 10.10.2016 року надійшли матеріали заяви ГУПФУ в Одеській області від 06.10.2016 року, оригінали рішень по справі №2а-1071/06 та матеріали справи №6-82/10.

З наданих матеріалів суддя вбачає, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2006 року по справі №2а-1071/06, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано право ОСОБА_1 на військову пенсію по вислугу років з 11.11.2005 року; зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 11.11.2005 року та сплатити суму недоотриманої пенсії з 11.11.2004 року до фактичного призначення військової пенсії за вислугу років.
За виконавчим листом №2а-1071/06, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 16.04.2009 року, постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області Тодорова В.Д. 30.04.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
За заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Одеської області ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 заяву було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-1071/06 з Одеського обласного військового комісаріату на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі головне управління) (справа №6-82/10).
ГУПФУ в Одеській області було направлено апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від29.06.2010 року.
При звернення до суду з заявою про перегляд постанови від 14.06.2006 року за ново виявленими обставинами, головне управління посилалось на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 197 КАС України не було направлено на адресу ГУПФУ в Одеській області рішення за розглядом поданої апеляційної скарги. Про наявність рішення апеляційної інстанції заявник дізнався із особистого звернення ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу головного управління 12.10.2015 №1081/А-11.
З наданих матеріалів суддя вбачає, що судом 10.11.2015 року на заяву ГУПФУ в Одеській області надано наручне постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2006, постанову апеляційного суду Одеської області від 01.11.2006, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008 та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 по вищезазначеній справі № 2а-1071/16.

Оскільки у зверненні ОСОБА_1 було посилання на рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги головного управління на ухвалу суду від 29.06.2010, заявником 16.11.2015 було зроблено запити до апеляційного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Одеси із проханням повідомити про результати розгляду апеляційної скарги ГУПФУ в Одеській області та надати, за наявності, копію відповідного рішення.
Листом від 25.11.2016 № 13-27284/15 апеляційний суд Одеської області повідомив, що ухвалою від 18.11.2011 апеляційну скаргу ГУПФУ в Одеській області по вищезазначеній справі залишено без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 29.06.2010 року - без змін, та 27.01.2012 справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси.
У подальшому, листами Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року та від 28.12.2015 року головному управлінню було надано запитуване рішення ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.11.2011 року.
Головним управлінням 30.12.2015 направлено касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.11.2011 року, проте ВАС України 11.01.2016 року винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.
21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Одеській області з заявою про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2006 року. Листом від 03.02.2016 року №90/А-11 головне управління повідомило ОСОБА_1 , що для призначення пенсії необхідно надати через ООВК заяву та відповідні документи для її призначення, оскільки при передачі функцій з призначення та виплату пенсій головному управлінню не передавались ні пенсійна справа, ні документи про відмову в її призначенні. Тому станом на 03.02.2016 року головне управління розглянути питання про призначення пенсії не має можливості.

19.09.2016 до головного управління надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2016 № 7007 у якому зазначено, що згідно з поданою ОСОБА_1 заявою від 26.02.2016 особова справа була надіслана 01.03.2016 на адресу фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ з метою складання розрахунку загального страхового стажу для призначення пенсії за вислугу років. Відповідно до розрахунку загального страхового стажу від 17.07.2016 № 205, який складений фінансово - економічним управлінням Командування сухопутних військ, вислуга років ОСОБА_1 . Складає 12 років 4 дні. Згідно з листом начальника управління персоналу заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.08.2016 № 116/9/1/10001/ДСК капітан запасу ОСОБА_1 права на пенсію не має.
Згідно з розрахунком, який долучено до листа ООВК, вислуга років військової служби на пенсію становить 12 років 4 дні, а відповідно до наданих документів трудовий стаж з урахуванням вислуги років на день досягнення ОСОБА_1 45-річного віку становить 24 роки 7 місяців 26 днів, що не відповідає вимогам вищезазначеної статті, відповідно, він не має права на пенсію. Вказаний лист було отримано головним управлінням 19.09.2016 року.
За вказаних обставин ГУПФУ в Одеській області звернулось до суду з відповідною заявою.
Відповідно до статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних у справі обставин, що не були і не могли бути відомі особі, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси набрала законної сили 07.10.2008 року з моменту винесення Вищим адміністративним судом України ухвали суду за розглядом касаційної скарги. У свою чергу, Головне управління ПФУ в Одеській області зазначає, що про істотну обставину йому стало відомо 19.09.2016 року, до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами звернулось лише 06 жовтня 2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з дня набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси, від 14.06.2006 року і яка набрала чинності 07.10.2008р. , і до дня звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами пройшло більше трьох років, тому відмовляє заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 158-160, 165, 245, 247 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ГУПФУ в Одеській області про перегляд постанови від 14.06.2006 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на призначення пенсії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.10.2016