Справа № 806/1345/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1345/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Шпат" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Дочірнє підприємство "Шпат" звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 31-ю/4-12/2591/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що позивачем згідно декларацій від 10.03.2016 №ЖТ 60 та №ЖТ 06 розпочато будівництво виробничо-складської споруди площею 1188 кв. м та складської будівлі площею 738 кв. м. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 № 183 затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємців, на ІІ квартал 2016 року. Згідно пункту 35 додатку № 1 до указаного наказу, у період з 06.06.2016 по 17.06.2016 відповідач мав провести перевірку об'єкта "Будівництво виробничо-складської споруди за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області", декларація про початок виконання будівельних робіт № ЖТ06 від 10.03.2016. Проте, зі змісту спірної постанови вбачається, що відповідач мав намір провести планову перевірку зовсім іншого об'єкта будівництва, а саме складської будівлі. Зважаючи на зазначені обставини, вважає, що правомірно не допустив посадову особу відповідача до проведення планової перевірки, і у останнього не було правових підстав для складання акту про недопущення до перевірки та притягнення позивача до відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Також, у судовому засіданні наголошував, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині неповідомлення про проведення планового заходу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що у позивача не було підстав для недопуску посадової особи Управління до планової перевірки. Вказала, що інспектором при складанні акту, припису та спірної постанови допущено технічну помилку, зазначивши об'єкт "складська будівля". Зазначила, що позивачеві достовірно відомо, який об'єкт підлягав перевірці. Зокрема, при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності останній обґрунтовував недопуск порушенням Управлінням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Проте, такі доводи Дочірнього підприємства "Шпат" не були взяті до уваги, так як сфера дії Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок N 553).

Пунктом 5 Порядку N 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За визначенням пункту 6 Порядку N 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 № 183 затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, на ІІ квартал 2016 року, кладений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції, згідно з додатком №1 (а.с. 17).

Згідно до пункту 35 додатку № 1 до наказу Держархбудінспекції від 28.03.2016 № 183, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у період з 06.06.2016 по 17.06.2016 повинно було провести перевірку об'єкта "Будівництво виробничо-складської споруди за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області", декларація про початок виконання будівельних робіт № ЖТ06 від 10.03.2016 (а.с. 18-19).

На виконання наказу Держархбудінспекції від 28.03.2016 № 183, 17.06.2016 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області видано головному інспектору нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок направлення №558/16-к для здійснення планової перевірки на об'єкті "Будівництво виробничо-складської споруди за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області" (замовник - ДП "Шпат"). Строк дії направлення з 21.06.2016 до 29.06.2016 (а.с. 46).

22.06.2016 інспектор прибув до ДП "Шпат" для здійснення планової перевірки, проте, позивач не допустив посадову особу Управління для проведення перевірки.

Згідно зі частиною четвертою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 Порядку N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку N 553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, на суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладено обов'язок:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку N 553).

У направленні № 558/16-к від 17.06.2016 зазначено, що з його змістом ознайомлено директора ДП "Шпат" ОСОБА_3, проте від підпису останній відмовився.

Також, відмова ДП "Шпат" у допуску посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки зафіксована актом від 22.06.2016, від підпису та отримання якого директор ДП "Шпат" відмовився (а.с. 21).

Дійсно, у акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.06.2016, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016 (а.с. 22), приписі № 149/16-к від 22.06.2016 зазначено, що директор ДП "Шпат" 16.06.2016 та 22.06.2016 не допустив головного інспектора будівельного нагляду до проведення планової перевірки на об'єкт будівництва "Будівництво складської будівлі за межами села Мала Токарівка на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі".

Суд приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що інспектором при складанні указаних документів було допущено технічну помилку, оскільки акт, припис та протокол заповнені інспектором від руки безпосередньо 22.06.2016.

На переконання суду, допущення інспектором саме помилки у акті, приписі та протоколі підтверджується і тим, що під час розгляду відповідачем матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за участі уповноважених осіб позивача, останні не наголошували на тому, що інспектор мав намір провести перевірку зовсім іншого об'єкта будівництва (а.с. 47-48). Указані обставини не знайшли свого підтвердження і під час судового розгляду справи.

При цьому, з'ясовуючи дійсні причини недопуску позивачем Управління до проведення планової перевірки, останній наголошує на порушенні відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: недотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Наведені доводи представника позивача не витримують жодної критики, оскільки, статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що сфера дії цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що у позивача не було правових підстав для недопуску посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, коли позивач не допустив посадову особі державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки, застосування штрафу спірною постановою є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити Дочірньому підприємству "Шпат" у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 02 листопада 2016 р.