Справа № 592/9878/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9878/16-а
Провадження №2-а/592/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бережної Юлії Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 21.10.2016 року інспектором патрульної поліції Бережною Юлією Петрівною була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АР № 114816. В постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, порушення полягало в тому, що 21.10.2016 року о 11 годині 21 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.п.33.3.21 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, в якості доказів надав відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На відеозаписі, наданому представником відповідача в якості доказів, зафіксовано порушення позивачем ПДР України при виїзді з прилеглої території.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом вказаного правопорушення, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бережної Юлії Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.11.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров