Справа № 295/8881/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 295/8881/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "13" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу з підстав , визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати суду першої інстанції із прийняттям нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

29 червня 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в якому просила:

- зобов'язати відповідача виконати ст.ст.50, 54, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", шляхом призначення пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що разом становить 8295,00 грн.;

- стягнути з відповідача різницю за невиплачену пенсію, передбачену частиною 1 статті 50, частиною 4 статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що виплачується за період з 03.02.2006 року по 01.07.2016 року (125 місяців), що складає 812 500 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200 000 грн. за понесені страждання.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків , що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.22).

Вказана ухвала отримана представником 05.07.2016 року про що свідчить відповідний запис на заяві останього ( а.с.23).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2016р. позивач 14.07.2016 року оскаржив їх в апеляційному порядку та надав докази свого перебування на лікуванні лікарні.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 108 КАС України вказують, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач у зазначений судом термін не усунув недоліки наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулась до суду.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне наголосити на тому, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції має досліджувати, чи одержав позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху у строк, достатній для її виконання, перевіряти дотримання позивачем строку виконання ухвали про залишення без руху, та достатність визначеного строку для усунення недоліків.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Якщо в цей строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом за правилами ст. 101-102 КАС. Суд може продовжити цей строк з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв"язку із несплатою судового збору, суд надав позивачу 5 днів для усунення недоліків - строк не достатній для виконання.

У наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, та оскаржив постановлені ухвали до апеляційного суду.

З огляду на обставини, що склались, в наданий судом 5-ти денний строк позивач не усунув недоліки оскільки перебував в лікувальному закладі, уповноваженим представником ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позову оскаржена, отже позивач, не мав достатнього часу для виконання вимог ухвали.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, постановивши про це ухвалу 13.07.2016, не продовживши строк для усунення недоліків.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "13" липня 2016 р. скасувати, матеріали справи для повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,