Справа № 718/1789/16-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1789/16-а
Провадження №2-а/718/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Князького А.Д.

представника третьої особи - Брезицького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Князького Артема Дмитровича, третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення посадової особи незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 18.08.2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ДР № 143525 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 18.08.2016 року о 13:00год. в м. Чернівці по вулиці Головній, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21124, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30м. а саме 20м від знаку 5.45 (місце зупинки тролейбусів), чим порушив п.15.9. ПДР. Постанову винесено інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Чернівці Князьким А.Д. без складання протоколу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що за кермом перебувала інша особа, під час винесення постанови в автомобілі нікого не було, документи на автомобіль були у іншої особи, яка ї здійснила зупинку з порушенням ПДР. Він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи до з`явлення особи, яка керувала транспортним засобом, але інспектором йому було відмовлено, що є порушенням ст.268 КУпАП. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, з підстав, передбачених ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 285 КУпАП, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав.

Відповідач Князький А.Д. позову не визнав, заперечуючи тим, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, оскільки винесена в межах та з підстав, передбачених законом.

Представник третьої особи Брезіцький М.М. заперечував проти задоволення позову тим, що інспектор патрульної поліції уповноважений був винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ст.19 Конституції України, ст.222 КУпАП, і що саме за ст.122 КУпАП, він мав таке право передбачено статтею 258 КУпАП. Позивач не довів, що за кремом був не він.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.08.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Князьким А.Д. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту постанови 18.08.2016 року о 13:00год. в м. Чернівці по вулиці Головній № 103 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30м, а саме 20м від знаку 5.45 (місце зупинки тролейбусів), чим порушив п.15.9(е) ПДР.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 18.08.2016 року він із Князьким А.Д. здійснювали патрулювання в м. Чернівці, по вулиці Головній виявили припарковане з порушенням ПДР авто. Князький А.Д. підійшов до автомобіля та попросив водія пред'явити документи, позивач відмовився надати документи. Іншої особи в авто чи біля нього не було.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною

третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді

попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення орожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Як передбачено п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п.п.1,3 Розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Представник третьої особи на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надав фото, що було зафіксовано на відеозапису із зображенням позивача біля автомобіля НОМЕР_1, 18.08.2016 року о 12:27год.

Судом достовірно встановлено, що мало місце порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ВАЗ-21124, д.н.з.НОМЕР_1.

Як пояснив в судовому засіданні сам позивач, порушення ПДР допущено не ним, а іншою особою, документи на транспортний засіб не надав працівникам поліції, оскільки не знаходився за кермом.

Також позивач не вказав на особу, яка, згідно його пояснень, знаходилась за кермом належного йому транспортного засобу та здійснила зупинку з порушенням ПДР.

За наведених та встановлених судом обставин заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: