Справа № 817/1962/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Р і в н е №817/1962/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

третя особа позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат Боюка Володимир Васильович
доКваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

На адресу суду 18.11.2016 надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. В обґрунтування заяви представник позивача Боюка Володимир Васильович зазначає про упереджене ставлення судді, фальсифікування суддею документів, зловживання повноваженнями судді й вчинення суддею інших дій, що виключають його участь у справі.

Одночасно, 18.11.2016 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про відвід судді окремо до розгляду не призначається, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді до розгляду клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання представники сторін та третя особа не прибули, про дату час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що обставини, викладені представником позивача - Боюкою В.В. в заяві про відвід судді Гломба Ю.О. є надуманими, безпідставними та бездоказовими, а тому, не є достатніми для висновку про заінтересованість, упередженість судді та його відведення.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача Боюці В.В. в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.