Справа № 466/8633/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8633/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДР №071419 від 23.09.2016 інспектора Таргонського В.Ю. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.09.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП України лейтинантом Таргонським В.Ю. було складено постанову серії ДР № 071419 від 23.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. З постановою не погоджується, вважає постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задаольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце рогляду справи в суді у встановленому законом порядку, однак направив на адресу суду заперечення, котрі долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За пунктом 2 частини першої статті 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи міститься постанова від 23 вересня 2016 року серія ДР № 071419 згідно якої ОСОБА_2, керував транспортним засобом Ranger Rover 3.6, номерний знак НОМЕР_1, 23.09.2016 року о 10 год. 27 хв. на 130 км а/д Київ - Чоп здійснив обгін по шляхопроводі перетнувши тонку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку № 1 ПДР України та здійснив виїзд на смугу зустрічого руху в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вищевказаної постанови, то така відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху

В даному випадку інспектором патрульної поліції роти № 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир ДПП України лейтинантом Таргонським В.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення вчинене, в результаті чого транспортний засіб під керуванням останнього був зупинений.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративні стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуюних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення позивача про те, що автомобіль, яким він керував був зупинений за десятки кілометрів від місця події та спростовує доводи зазначені у постанові, суд оцінює критично. Як убачається з письмових пояснень інспектора, патрульний автомобіль здійснював рух назутріч до автомобіля позивача як було виявлено правопорушення, а тому необхідний час на те, щоб наздогнати автомобіль позивача. Зазанчені обставини підтверджуються також рапортом інспектора Таргонського В.Ю.

А тому, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про те, що він не вчиняв вищезгаданого порушення, не відповідають дійсності та дані ним з метою уникнення відповідальності.

Отже, визнавши, що постанова відповідає обставинам справи та вимогам закону, не підлягає до задовлення і вимога щодо протиправної поведінки інспектора під час фіксації правопорушення та виготовлення оскарженої постнови.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДР №071419 від 23.09.2016 інспектора Таргонського В.Ю. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови.

Суддя П. С. Невойт