Справа № 822/2170/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2170/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Україна - 2001" Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Україна - 2001" Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 15 листопада 2016 року.

03 листопада 2016 р. до суду надійшло клопотання Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 03 листопада 2016 року.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем документу про сплату судового збору або належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Зазначений недолік був детально описаний в ухвалі суду від 03.11.2016 року та чітко вказано спосіб його усунення.

Стосовно заявленого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору (до яких, зокрема, був віднесений Пенсійний фонд України та його органи).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Разом з тим, позивачем в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не були надані копії документів, які доводять відсутність коштів на сплату судового збору (зокрема, Тимчасова лімітна довідка про бюджетні асигнування, тимчасовий кошторис та будь-які інші фінансові документи, які підтверджують доводи позивача).

Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачеві слід повернути позовну заяву та роз'яснити йому, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору у цій справі - відмовити.

Позовну заяву повернути Білогірському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок