Справа № 804/4178/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/4178/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі № 804/4178/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача в частині не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»); зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно відповідно до ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті рішення повинен був врахувати, що Конституція України має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії, тому оцінювання змісту будь якого закону, суд повинен був здійснювати, виходячи з відповідності цього закону Конституції. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо застосування при визначенні розміру оплати праці працівнику суду Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, або не внесення змін до такої постанови ніяким чином не впливають на розмір заробітної плати, оскільки такий розмір встановлюється нормою Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», з 28.03.2015 року встановлено чіткий розмір посадового окладу працівника апарату суду. Право працівника суду на справедливий розмір заробітної плати, його посадовий оклад закріплено у нормах Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», і не може залежати від того чи може розпорядник державних коштів виконати цю норму. Існує спеціалізована норма, яка визначає розмір заробітної плати працівника суду, яка повинна була бути врахована судом. Апелянт вказувала на обовязок держави у разі взяття на себе зобовязання по виплаті належного розміру заробітної плати виконати його.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Діючим на час розгляду справи законодавством закріплене право працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду, але законодавчого механізму реалізації даного права немає. Суд першої інстанції вказував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від фінансового становища в державі. Розмір заробітної плати позивача залежать від соціально-економічних можливостей держави та повинен надаватися в порядку та розмірах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, з урахуванням приписів Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та постанови Кабінету Міністрів України. Суд першої інстанції зазначав, що в період виникнення та існування спірних правовідносин діяла постанова Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», якою затверджено Додаток 47 «схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів».

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 27.07.2010 року працювала в Самарському районному суді м. Дніпропетровська на посаді секретаря судового засідання, має 11 ранг державного службовця та її посада відноситься до 6 категорії посад державних службовців, що підтверджується довідкою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року № 06-29/28.

Згідно довідки, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заробітну плату станом за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, розмір виплаченої заробітної плати за період жовтня - грудня 2014 року складає 14728,53 грн., враховуючи, що розмір окладу становив 1218,00 грн. Згідно довідки, розмір виплаченої заробітної плати за січень-грудень 2015 року склав 28715,72 грн., з січня по липень 2015 року розмір окладу становив 1218,00 грн., 2 вересні 2015 року розмір окладу становив 1879,09 грн., з жовтня по грудень 2015 року розмір посадового окладу становив 2067,00 грн.

Згідно ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній до 28.03.2015 року) розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Законом України «Про забезпечення права па справедливий суд» затверджено нову редакцію Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» набрав чинності 28.03.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (нова редакція з 28.03.2015 року, чинна на час виникнення спірних правовідносин), розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Тобто, дійсно, новою редакцією Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було передбачено підвищення заробітної плати працівників суду, залежно від розміру заробітної плати судді місцевого суду. Натомість, кожна законодавча норма потребує реалізації, виконання законодавчих норм у частині виплати заробітної плати працівникам суду покладається на профільний орган Державну судову адміністрацію України та на Кабінет Міністрів України.

На час звернення позивача до суду діяла редакція постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, згідно п. 1 якої, затверджено схеми посадових окладів, зокрема, органів прокуратури, судів та інших органів державної влади, згідно з додатками 1-47, 55, а також розміри надбавок за ранг державного службовця, дипломатичний ранг, спеціальне звання та класний чин, та окладів осіб рядового і начальницького складу податкової міліції за спеціальні звання згідно з додатками 56-59.

Відповідно до додатку 47, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 700), місячний посадовий оклад помічника судді районного суду складає 607 грн.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 482, у разі, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати.

У 2014 та 2015 роках розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн.

Встановлено, що п. 13 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, визначено Кабінету Міністрів України: у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Встановлено, що Кабінет Міністрів України не забезпечив збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», більше того, без прийняття Кабінетом Міністрів України відповідної постанови збільшення видатків на оплату праці працівників судів було неможливим.

У період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року заробітна плата працівникам судів виплачувалась у розмірах визначених Державним бюджетом на 2014 рік та Державним бюджетом на 2015 рік, та у розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268.

Колегія суддів приходить до висновку, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакціях Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») було передбачено новий, підвищений розмір заробітної плати судового розпорядника районного суду, однак для нарахування заробітної плати у розмірі, встановлено ст. 147 Закону, Кабінету Міністрів України, доручено привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим. Територіальним управлінням ДСА України в Дніпропетровській області, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 26.10.2014 року по 02.09.2015 року виплачувалась згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та наявних бюджетних асигнувань.

02.09.2015 року Кабінетом Міністрів України внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, визначено, що місячний посадовий оклад (коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду) для спеціаліста II категорії, секретаря судового засідання, судового розпорядника становить 0,3, однак визначено, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Таким чином, з 02.09.2015 року і далі у часі під час роботи, заробітна плата секретарю судового засідання Бакум І.М. повинна була вираховуватись, виходячи з того, що місячний посадовий оклад вираховується з коефіцієнта 0,3 від заробітної плати судді суду першої інстанції, однак при обмежені 50-ти відсоткового зменшення.

Виплата заробітної плати державних службовців у 2015 році, здійснювалась у межах асигнувань Державного бюджету України на 2015 рік. При збільшенні заробітної плати працівника апарату суду, передбаченої ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядник коштів Державна судова адміністрація України через свої територіальні органи повинна одержати відповідні кошти на реалізацію нових законодавчих норм у встановленому порядку. Підвищення заробітної плати у 2015 році державним службовцям, у тому числі працівникам апарату суду Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не було передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу» (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин). Умови оплати праці, матеріально-побутового, медичного, санаторно-курортного і транспортного забезпечення працівників апарату суду визначаються на засадах, встановлених для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» - умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Закон України «Про державну службу», який розповсюджується на працівників апарату суду, визначає, що джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України, тому при визначені окладу державного службовця, і справді слід враховувати той розмір виплат, який закладено у Державний бюджет України.

Територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області є одержувачем коштів Державного бюджету України, здійснює виплати коштів відповідно до Державного бюджету України та нормативних актів Кабінету Міністрів України у частині, що відноситься до його компетенції. Бездіяльність у діях відповідача відсутня, оскільки відповідач здійснює виплати у межах наданих бюджетних коштів та не може втручатись у компетенцію Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

На час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою № 268 Кабінету Міністрів України, зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 02 вересня 2015 року. Оскільки з 26 жовтня 2014 року по 02 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови № 268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статей 144 та 147 «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено, Територіальне управління ДСА як головний розпорядник бюджетних коштів, не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що у період березня - вересня 2015 року заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі передбаченому ч.1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням дозволеного коригування з боку Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року по справі № 804/4178/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий