Справа № 1023/150/12
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 1023/150/2012

П № 2-а/1023/609/2012

12 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа - інспектор ДПС Рівненської роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВК № 0194645 від 24 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити і пояснив, що поза населеним пунктом перед тим, як був зупинений патрулем ДАІ, рухався із швидкістю близько 90 км/год і був зупинений зустрічним патрулем ДАІ за перевищення дозволеної швидкості руху. Однак показники приладу не були йому пред'явлені. Вважає, що незаконно притягнутий до відповідальності, оскільки не перевищив дозволену швидкість більше як на 20 км/год.

Відповідач свого представника до суду не направив без повідомлення причин.

Третя особа, - інспектор ДПС, до суду не з'явився без повідомлення причин.

У зв'язку з цим за правилами ст. 122 і ст. 128 КАС України справа розглянута за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наявні докази, суд вважає позов необгрунтованим з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 194645 від 24.12.2011 р. ОСОБА_1, - позивач у справі, притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 280 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення в тому, що він 24.12.2011 р. о 12 год. 20 хв. на 357 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем Форд, д.н.з. А10661СО і на ділянці дороги загального користування поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 118 км/год, чим порушив п. 12.6. ПДР.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 1 № 144925 від 24.12.2011 р., складеного на місці виявлення порушення вимог ПДР, з яким водій ОСОБА_1, - позивач у справі, був ознайомлений, однак не погодився, пославшись у письмовому поясненні на те, що швидкість не перевищив.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пункт 12.6. г') ПДР України, за порушення якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, дозволяє поза населеними пунктами рух транспортних засобів із швидкістю не більше 90 км/год на всіх інших автомобільних дорогах, крім зазначених у ньому.

Зазначених вимог водій ОСОБА_1, - позивач у справі, не виконав, за що був правомірно зупинений інспектором ДПС і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Порушення цих вимог водієм ОСОБА_1 зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення ^працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 3^4/16390. Перевищення швидкості виявлено із застосуванням спеціального технічного приладу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу додано роздруковані кадри відеозйомки приладу № 0812518, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано зазначену у протоколі швидкість руху автомобіля з д.н.з. АЮ661СО, який належить позивачеві.

Посилання позивача на те, що йому не були пред'явлені показання приладу, доказами не підтверджені і не випливають з його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, це не може бути достатньою підставою для визнання постанови неправомірною.

Оспорювана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та додатку 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, грунтується на положеннях ПДР України.

Дії інспектора ДПС відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, а обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, обгрунтованою належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає є остаточною і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя