Справа № 816/1925/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1925/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2В.), просили, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути податковий борг у сумі 28 983, 52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем у встановлений законодавством термін орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за узгодженими зобовязаннями.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, надіслали клопотання, в якому просили розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з такого.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 02.04.2011, номер запису про проведення державної реєстрації № 2 000986. Перебуває на обліку як платник податків в ОСОБА_1 ОДПІ з 04.04.2011 за № 3329.

20.02.2015 відповідачем подано до ОСОБА_1 ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, згідно якої сума самостійно визначеного платником податків грошового зобов'язання за жовтень грудень 2015 року по терміну сплати 30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016 підлягало сплаті за жовтень листопад у сумі 4 113, 14 (2056,57 *2), за грудень в сумі 2056, 61 грн. /а.с. 10/.

19.02.2016 відповідачем подано до ОСОБА_1 ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, згідно якої визначено щомісячний розмір орендної плати в сумі 2 947, 05 грн, за період січень вересень в сумі 25 633,01 грн. /а.с. 11/.

Також за жовтень 2016 року по терміну сплати 30.10.2016 в карткі особового рахунку нараховано податковим органом щомісячний розмір орендної плати в сумі 2 947, 05 грн. , у звязку з чим ОСОБА_1 ОДПІ було подано заяву про збільшення позовних з одночасним направленням відповідачу /а.с. 39-41, 44/.

Таким чином згідно витягу з інтегрованої картки відповідача (орендна плата з фізичних осіб) загальний розмір боргу складає 28 983,52 грн /а.с. 43/.

Пунктом 288.2 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

В силу положень пункту 288.7 статті 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно зі статтею 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В силу приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Судом встановлено, що у строки, визначені Податковим кодексом України, відповідачем зобов'язання з орендної плати за лютий - грудень 2015, січень - жовтень 2016 року, не сплачено.

Заборгованість частково погашено за рахунок переплати в сумі 142, 16 грн., платіжними дорученнями від 06.01.2016 № N0GY242533 на суму 2057,00 грн., від 26.01.2016 № N0GY231346 на суму 1030,00 грн., від 23.05.2016 № N0GY230700 на суму 500 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 19 грн 48 коп.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на 17.11.2016 за відповідачем рахується податковий борг по платежу "орендна плата з фізичних осіб" в розмірі 28 983,52 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 34 - 35.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

25.04.2015 ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ф" № 135-17 на суму 8 834,69 грн., яка була надіслана та отримана відповідачем 28.04.2016 /а.с. 13/.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Заперечень проти позову відповідачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 28 983,52 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 28 983,52 грн. (двадцять вісім копійок девятсот вісімдесят три гривні пятдесят дві копійки) на р/р 0289, ГУДКС в Полтавській області, код 38058806, МФО 831019, одержувач Машівське УК/Машівська селищна рада/18010900 (31).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько