Справа № 2а-24168/11
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області, -

У с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вважаючи зазначену постанову незрозумілою в частині виконання, 17 жовтня 2016 року від відповідача надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, оскільки у судовому рішенні містяться розбіжності в розгляді позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року позов задоволено: визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові щодо відмови у донарахуванні та виплаті недоотриманих сум пенсії позивачу, що не відповідає положенням ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 року №230/96-ВР протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, за виключенням сум фактично проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Однак, у мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції припустився технічної помилки та обґрунтовуючи своє рішення, послався на норми законодавства, які регулюють питання виплати пенсії та допомоги дітям війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення суду, а технічна помилка в її мотивувальній частині не впливає на суть рішення.

Однак, з метою запобігання довільного трактування змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року під час її виконання, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року, якою визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові щодо відмови у донарахуванні та виплаті недоотриманих сум пенсії позивачу, що не відповідає положенням ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 року №230/96-ВР протиправними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, за виключенням сум фактично проведених виплат. Саме наведена резолютивна частина постанови суду першої інстанції і підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в:

Заяву Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, зазначивши, що нею залишено без змін постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року, якою визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові щодо відмови у донарахуванні та виплаті недоотриманих сум пенсії позивачу, що не відповідає положенням ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 року №230/96-ВР протиправними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, за виключенням сум фактично проведених виплат.

Виконанню підлягає резолютивна частина постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.