Справа № 817/1000/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" листопада 2016 р. Справа № 817/1000/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне підприємство "ПРОДТРЕЙД.КОМ" (далі - ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному), Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області (далі - ГУДКС у Рівненській області) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" пені у розмірі 144 358,26 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" пеню у розмірі 144 358,26 грн.

Присуджено на користь Приватного підприємства - "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1082, 68 грн.

Присуджено на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області судовий збір у розмірі 1082, 68 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що Приватним підприємством "ПРОДТРЕЙД.КОМ" подано податкові декларації з податку на додану вартість: за серпень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 65943,00 грн., за вересень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 144601,00 грн., за жовтень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 127790,00 грн.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (правонаступником якої є відповідач у даній справі) з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" з питань достовірності нарахування сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого до відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень, вересень 2013 року, за наслідками якої складено акт № 119/17-16-15-01/37131282 від 12.11.2013 року.

На підставі складеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 22 листопада 2013 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2013 року та вересень 2013 року у розмірі 210544,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 52636,00 грн.; № від 22 листопада 2013 року, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 127790,00 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 22 листопада 2013 року та № від 22 листопада 2013 року у суді. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 817/776/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному від 22.11.2013 року № та від 28.02.2014 року №.

Судом також встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" з питань достовірності нарахування сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого до відшкодування на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, по результатам якої був складений акт № 50/17-16-15-01/37131282 від 20.01.2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 31.03.2014 року, про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 170745,00 грн. та № від 27.01.2014 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 127790,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 63895,00 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року та № від 27.01.2014 року у суді. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 817/1275/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № від 27.01.2014 р., № від 31.03.2014 р.

Також суд зазначає, що ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Рівному щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 338334,00 грн. та про зобов'язання ДПІ у м.Рівному скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544,00 грн. (за серпень 2013 року на суму 65943,00 грн. та за вересень 2013 року на суму 144601,00 грн.).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 817/3352/15 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 338334,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544,00 грн. (двісті десять тисяч п'ятсот сорок чотири грн.).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 817/3352/15, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернуто.

З матеріалів справи убачається, що контролюючий орган зобов'язаний був подати ГУДКСУ у Рівненській області висновок про бюджетне відшкодування за серпень 2013 року та вересень 2013 року до 03 серпня 2014 року (протягом 5 днів після отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 №817/776/14).

Крім того, контролюючий орган зобов'язаний був подати ГУДКСУ у Рівненській області висновок про бюджетне відшкодування за жовтень 2013 року до 02 листопада 2014 року (протягом 5 днів після отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 817/1275/14).

Суму бюджетного бюджетної заборгованості (бюджетного відшкодування) за жовтень 2013 року на рівні 127790,00 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" 28 лютого 2016 року.

ДПІ у м.Рівному, в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства, ні впродовж установленого строку (з 05.08.2014 по 12.08.2014), ні на дату подання позовної заяви (08.07.2016 року), не подала висновок про бюджетне відшкодування за серпень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 210544,00 грн. органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем виконані всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач не вчинив визначених законом дій, спрямованих на своєчасне перерахування позивачу бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків також передбачається статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Приписами п. 200.12 ст. 200 ПК України, визначено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою (пункт 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби України в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 17.01.2011 № 39, далі по тексту - Порядок №39) .

Відповідно до п. 9 Порядку № 39, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно з ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 209/72 від 2.07.1997 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.2001) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до пп. 6.1, 6.2 зазначеного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю.

Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу між відповідачами судових витрат та присудження на користь Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області судового збору у розмірі 1082, 68 грн.

Згідно з ч.1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України суд, при прийнятті постанови приймає рішення як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що рішенням суду з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто пеню за не вчинення Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській визначених законом дій, спрямованих на своєчасне перерахування позивачу бюджетного відшкодування, тому підлягає присудженню на користь Приватного підприємства - "ПРОДТРЕЙД.КОМ" судовий збір у розмірі 2165,37 грн. саме за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2016 р. скасувати в частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення.

Присудити на користь Приватного підприємства - "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2165,36 грн. (дві тисячі сто шістдесят п'ять гривень 37 коп.).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "ПРОДТРЕЙД.КОМ" вул.Соборна,32,кв.22,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

4-Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,