Справа № 591/1977/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1977/16-а
Провадження № 2-аз/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Сумитеплоенергоцентраль» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 168 від 06.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вказана справа.

В ході судового розгляду справи позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 118 КАС України дане клопотання вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради». В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що при затверджені тарифів через відсутність у відповідача необхідної технічної документації не були враховані кількісні показники послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг; а також при визначенні тарифів не були визначені усі послуги які мають надаватися мешканцям. Затверджені вказаним рішенням тарифи є економічно необґрунтованими.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, а також існує реальна загроза ускладнення виконання можливого судового рішення, в разі постановлення його на користь позивача. Про що свідчить те, що разі задоволення адміністративного позову ймовірно виникне спір, щодо повернення безпідставно отриманих КП «Сумитеплоенергоцентраль» коштів.

При вирішенні даного питання суд враховує й те, що позивачем зазначено на те, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» фактично ніяких послуг йому не надає.

Також суд враховує те, що Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль», про визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 оспорюване рішення визнано протиправним та не чинним в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 165/126 в м. Суми. При цьому, як вбачається з змісту цього судового рішення та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, позов було задоволено, в тому числі, з підстав, аналогічних тим, на які посилається в обґрунтування свого позову ОСОБА_1

Як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", слід мати на увазі, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

З урахуванням наведених вище обставин та того, що для відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційне оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя