Справа № 211/4146/16-а(2-а/211/91/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2016 рокусправа №211/4146/16-а(2-а/211/91/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Петренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі №211/4146/16-а за позовом ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дзержинсько - Довгинцівського об"єднанного районного військового комісаріату Маркіна Сергія Олексійовича, головного спеціаліста відділення комплектування Дзержинсько - Довгинцівського об`єднанного районного військового комісаріату Карацинко А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 14.09.2016 року звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТВО військового комісара Дзержинсько - Довгинцівського об`єднанного районного військового комісаріату Маркіна С.О., головного спеціаліста відділення комплектування Дзержинсько - Довгинцівського об`єднанного районного військового комісаріату Карацинко А.В., в якому просив:
- поновити строк на оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин;
- визнати дії відповідачів протиправними;
- протокол №227 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП визнати таким, що складено з численними порушеннями і є незаконним;
- скасувати оскаржувану постанову №227 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідачів проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, послався на ст.100 КАС України та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем 29.08.2016 року, а тому останнім днем її оскарження у відповідності до вимог ст.289 КУпАП є 08.09.2016 року. Позивачем адміністративний позов до суду подано 14.09.2016 року, тобто поза строком, встановленого законом, доказів поважності пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова за справою про адміністративне правопорушення прийнята 29.08.2016 року та її копія того ж дня отримана позивачем, про що свідчить особистий підпис позивача (а.с.5). Вказану обставину позивач не заперечував.
Таким чином, останнім днем звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом є 08.09.2016 року (четвер).
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.09.2016 року (а.с.2), тобто з пропуском встановленого законом строку для такого звернення.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
В адміністративному позові ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, оскільки його пропущено з поважних причин. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що він був не обізнаний з цього питання, оскільки йому не було роз`яснено прав, він був зайнятий по роботі, а також те, що з 29.08.2016 року він весь час проходив комісію та перебував у лікарнях, а з 09.09.2016 року перебував на лікарняному. На підтвердження позивач надав лист непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 з 09.09.2016 року по 14.09.2016 року перебував на лікарняному.
В апеляційній скарзі позивач вказав ті ж самі обставини, зазначивши, що він взагалі не повинен щось доводити, на його думку, достатньо посилання на поважність пропуску.
Посилання апелянта про необізнаність прав та строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення спростовується наявними в матеріалах справи протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, в яких міститься підпис позивача про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268, ст.ст.287-289 КУпАП, ст.63 Конституції України (а.с.4, 5). Вказана обставина апелянтом не спростована.
Посилання апелянта на ту обставину, що в період з 09.09.2016 року по 18.09.2016 року він перебував на лікарняному, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, на 09.09.2016 року строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 289 КУпАП, позивачем вже був пропущений.
Доказів поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в період з 29.08.2016 року по 08.09.2016 року апелянтом а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, 160, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі №211/4146/16-а залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі №211/4146/16-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 23 листопада 2016 року.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Судді: М.М.Гімон
С.Ю. Чумак