Справа № 2а-14289/12/2070
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/51534/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лергіт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Харківського міського управління юстиції (далі - МУЮ), третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ТОВ «Лергіт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ТОВ «Лергіт» звернулось в суд з позовом до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, у якому, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність, що виявилась у несвоєчасному направленні державним виконавцем Близнюковим Ю.В. повідомлення про проведення оцінки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії, вчинені державним виконавцем Близнюковим Ю.В., по передачі на реалізацію на публічних торгах нежитлових приміщень ТОВ «Лергіт», розташованих за вищезазначеною адресою;

- визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця про проведені публічні торги з реалізації арештованого майна від 1 липня 2011 року;

- визнати нечинною постанову про закінчення виконавчого провадження від 5 липня 2011 року;

- зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна № 2803, що був підготовлений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5

Справа судами розглядалася неодноразово.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лергіт», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

ОСОБА_4, - третьою особою по даній справі, подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судами попередніх інстанцій, що 21 квітня 2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18785129 з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року за виконавчим листом № 2а-47/08 від 19 січня 2009 року про стягнення з ТОВ «Лергіт» штрафних санкцій у розмірі 166034,88 гривень на користь держави. Боржникові надано строк на добровільне виконання рішення до 28 квітня 2010 року.

ТОВ «Лергіт» у встановлений строк добровільно постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року не виконано, у зв'язку з чим відповідачем до банківських установ направлені платіжні вимоги, кошти на банківських рахунках арештовані, грошові кошти з рахунку позивача стягнуті в примусовому порядку.

У зв'язку з недостатністю коштів на рахунку ТОВ «Лергіт» для погашення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду, виконавчою службою вжиті заходи щодо реалізації його майна на прилюдних торгах.

25 лютого 2011 року відповідачем накладено арешт на майно ТОВ «Лергіт»: нежитлові приміщення першого поверху № 19-23 (літера А-3), загальною площею 149 кв. метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт, який позивач оскаржив.

21 березня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1984/11/2070 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Лергіт» до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 25 лютого 2011 року.

Також 25 лютого 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні № 18785129, про що сторін повідомлено належним чином.

25 березня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено звіт № 2803 про оцінку майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належали ТОВ «Лергіт», відповідно до якого первісна оцінка майна становила 415300 гривень. Вказаний звіт надійшов до відповідача 28 березня 2011 року (запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2011 рік № 2268).

4 квітня 2011 року відповідач на адресу ТОВ «Лергіт» рекомендованим листом направив повідомлення про визначення вартості та оцінки майна, що підтверджується квитанцією від 4 квітня 2011 року № ПН 55, супровідним листом від 4 квітня 2011 року за № 10335, який належним чином був зареєстрований в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за період з 16 березня по 30 травня 2011 року. Вказаний лист адресовано сторонам виконавчого провадження: позивачеві - як боржникові та ДПІ у Ленінському районі міста Харкова - як стягувачеві. Звіт незалежної оцінки майна ТОВ «Лергіт» отримано 4 квітня 2011 року.

10 травня 2011 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-47/08/2070 залишено без задоволення заяву ТОВ «Лергіт» про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2008 року.

20 травня 2011 року позивач замовив проведення альтернативної оцінки свого майна у ТОВ «Торговий дім «Форвард», яке виготовило позивачеві звіт № 34/11 про оцінку майна. Вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, визначено у розмірі 826748,53 гривень.

Позивач, не погоджуючись із звітом про оцінку майна № 2803 від 25 березня 2011 року, подав 10 червня 2011 року до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ письмові заперечення, в яких просив призначити рецензування вказаного звіту про оцінку майна.

30 травня 2011 року призначені перші прилюдні торги, які не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

29 червня 2011 року проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке придбав ОСОБА_4 за ціною 291000 гривень.

За результатами проведених прилюдних торгів від 29 червня 2011 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Близнюков Ю.В. склав акт від 1 липня 2011 року про проведені публічні торги з реалізації арештованого майна.

5 липня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, спрямовані на примусове виконання рішення суду, вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

З таким висновком погоджується суд касаційної інстанції на підставі наступного.

В доводах касаційної скарги ТОВ «Лергіт» вказує на неналежне виконання відповідачем приписів частини 3 статті 58 Закону № 606-ХІV та вимог абзацу 5 пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція № 74/5), щодо повідомлення підприємства про результати проведеної оцінки арештованого майна.

Згідно частини 3 статті 62 Закону № 606-ХІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 606-ХІV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 3 статті 58 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, наведеними нормами передбачено спеціальний строк для подання заперечень стороною виконавчого провадження, зокрема, на результати визначення вартості майна, а саме: десятиденний строк з моменту надходження (отримання) їм (ними) повідомлення. При цьому, умовою реалізації такого строку чітко передбачено надіслання державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, по-перше, рекомендованим листом, а по-друге, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судами попередніх інстанцій встановлений факт належного повідомлення ТОВ «Лергіт» щодо звіту від 25 березня 2011 року № 2803 про оцінку майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що також підтверджується квитанцією від 4 квітня 2011 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № 18785129, та конвертом із штрих кодом 320.

Також встановлено, що підприємством після спливу строку для оскарження подані до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ письмові заперечення щодо результатів оцінки нежитлових приміщень, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, та призначення рецензування звіту № 2803 про оцінку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач реалізував своє право подання заперечень на результати визначення вартості майна.

Оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку на оскарження результатів оцінки та у зв'язку з відсутністю інших обставин, які б об'єктивно перешкоджали ТОВ «Лергіт» своєчасно подати заперечення, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності відмови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 25 березня 2011 року № 2803.

За змістом частини 1 статті 4 Закону № 606-ХІV з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У постанові про відкриття виконавчого провадження позивачеві був наданий ідентифікатор доступу до реєстру виконавчих проваджень з метою інформування про дії державного виконавця. Інформація про виконавче провадження № 18785129 міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, офіційний веб-сайт «Інформюст» містить всі інформаційні повідомлення про публічні торги з реалізації арештованого майна, тому боржник у виконавчому провадженні має можливість вільно знайомитися із вказаною інформацією на зазначених веб-сайтах.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що листом від 4 квітня 2011 року за вих. № 10337 начальник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ повідомив позивача про графік роботи та роз'яснив боржникові право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про відсутність підстав для вжиття заходів реагування стосовно старшого державного виконавця Близнюкова Ю.В.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2.1.4 Інструкції № 74/5 особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявами про вжиття заходів, надання копії звіту незалежної оцінки, ознайомлення з матеріалами справи, щодо створення перешкод в цьому та незаконних дій державного виконавця.

Між тим, ТОВ «Лергіт» не надано доказів відмови чи перешкоджання йому в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, як і доказів відсутності частини документів під час такого ознайомлення.

Ігнорування позивачем вказаних зобов'язань не тягне за собою неправомірність дій державного виконавця, про що вірно вказали суди попередніх інстанцій.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лергіт» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лергіт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями

237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.