Справа № 759/4845/16-а
Суддя: Семаніва Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/136/16
ун. № 759/4845/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

представника відповідача - Ященко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

19 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Справу було призначено на 19 травня 2016 року.

19 травня в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3 та представник відповідача Ященко М.Ю. По справі було оголошено перерву до 20 червня 2016 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

20.06.2016 року був неробочим святковим днем, тому розгляд справи було перепризначено на 11.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

11 липня 2016 року в судове засідання з'явились позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача Ященко М.Ю. По справі було оголошено перерву на 21.07.2016 року на 11 год. 30 хв., у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

21.07.2016 року в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Ященко М.Ю. По справі було оголошено перерву на 12.09.2016 року на 14 год. 00 хв., у зв'язку з клопотанням представника позивача.

12.09.2016 року в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3 та представник відповідача Ященко М.Ю. По справі було оголошено перерву на 10.10.2016 року на 12 год. 00 хв., у зв'язку з клопотанням позивача.

10.10.2016 року в судове засідання з'явилася представник відповідача Ященко М.Ю. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 67), про поважність причин неявки суду не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав. Справу було призначено на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. для повторного виклику позивача.

11.10.2016 року канцелярією суду було передано заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання призначеного на 10.10.2016 року на 12 год. 00 хв., у зв'язку з засіданням в Апеляційному суді м. Києва, при цьому представник позивача не надав підтвердження того, що буде слухатися справа в Апеляційному суді м. Києва 10 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. (судової повістки, ухвали суду, роздруківки з сайту).

Тому, суд вважає, що заява представника позивача поважність причин неявки до суду не підтверджує.

14.11.2016 року в судове засідання з'явилася представник відповідача Ященко М.Ю., якою було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.72), про поважність причин неявки суду не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав. Крім того, інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.2 ст. 49 КАС України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з вимогами ст. 128 ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 35, 40, 49, 128, 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Семаніва