Справа № 2-а-1480/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1480/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу та скасувати постанову серії В А № 074142 від 07.12.2009 року у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 07.12.2009 року о 15 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, його було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2. Інспектором був складений протокол серії ВА № 077601 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушенні серії ВА № 074142. У постанові інспектор зазначив, що 07.12.2009 року о 15 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, ринок «Босфор» на дорогі, що має три смуги в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільних правих, чим допустив порушення п. 11.6 ПДР України.

Зазначав, що дійсно у вказаний у постанові час він керуючи т.з КАМАЗ 53219 д.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді не порушуючи ПДР України. Перед перехрестям на мосту дорога має три смуги руху, після перехрестя, лише дві, оскільки крайня права змінює напрямок праворуч.

Після перехрестя крайня права смуга руху зайнята припаркованими біля ринку „Босфор" автомобілями, там же знаходився автомобіль ДПС, екіпаж якого зупиняючи транспортні засоби також створив перешкоди у русі в крайній правій смузі руху.

Враховуючи дорожню обстановку, а саме в разі руху до перехрестя в середній смузі руху на перехрестя був би вимушений зупинитись, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по крайній лівій смузі, чим утворив би затор, а тому вимушений був перед світлофором перестроїтися в крайній лівий ряд, щоб мати можливість проїхати перехрестя, не створюючи аварійної обстановки.

Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 07.12.2009 року о 15.20 год. інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол серії ВА № 077601 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 074142 від 07.12.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 440 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 074142 від 07.12.2009 року інспектор вказав, що 07.12.2009 року о 15 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, ринок «Босфор», керуючи т.з. КАМАЗ 53219 д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільних правих, чим допустив порушення п.11.6 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що рухався по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі, в зв'язку з тим, що крайня права смуга за світлофором була зайнята службовим автомобілем ДПС ДАІ та іншими

2 транспортними засобами, відносно водіїв яких оформлялися адміністративні матеріали, вимушений був перед світлофором перестроїтися в крайній лівий ряд, щоб мати можливість проїхати перехрестя, не створюючи аварійної обстановки. Будь-які докази на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем відсутні. Суд погоджується, що в разі продовження руху по середній полосі позивач вимушений був би зупинитися на перехресті, якби не перестроївся в крайню ліву смугу, що могло утворити затор враховуючи габаритність автомобіля.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не спростовані доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність протиправної, винної дії.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за умови дорожньої ситуації, яка склалась при керуванні транспортним засобом позивачем, порушення п. 11.6 ПДР України, а саме заборона керування вантажним автомобілем в крайній лівій смузі, за вийнятком повороту або розвороту не було, оскільки фактично за перехрестям вільною для руху була лише крайня права смуга, виїхати на яку без перешкод з крайньої лівої смуги мосту не є можливим, а відтак існує неповнота встановлених обставин за яких інспектор прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, тобто є всі підстави для скасування оскаржуємої постанови, та суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій інспектора протиправними за відсутності належної доказової бази цієї вимоги.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 074142 від 07.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3