Справа № 361/4660/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4660/16-а
провадження № 2-а/361/334/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі ОСОБА_4 ДАБК), у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог, просила поновити їй строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови № А-2106/1 від 21 червня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення; визнати протиправними дії ОСОБА_4 ДАБК щодо складання вказаної постанови про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.; визнати незаконною та скасувати зазначену вище постанову.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач ОСОБА_3 вказувала на те, що оскаржувану постанову вона одержала поштою 05 липня 2016 року, у визначений законом строк на оскарження постанови до суду із позовом не звернулася, оскільки змушена була доглядати за хворим малолітнім сином.

27 липня 2016 року вона подала позов до Київського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 29 липня 2016 року позовну заяву їй було повернуто, оскільки справа цьому суду не підсудна. Після чого вона подала уже позов до місцевого суду.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримала, просила суд її задовольнити та врахувати, що цей строк нею пропущено з поважних причин, у звязку із хворобою в період з 02 по 17 липня 2016 року її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАБК ОСОБА_6 у суді проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував, просив у задоволенні даної заяви відмовити, оскільки обєктивних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду у заяві не наведено, тому позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ст. 104, ч. 1 ст. 105 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до адміністративного суду першої інстанції у формі письмової позовної заяви, яка за формою і змістом має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

У ч. 1 ст. 287, ст. 289 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 одержала поштою 05 липня 2016 року. Із позовною заявою про оскарження цієї постанови ОСОБА_3 звернулася до окружного адміністративного суду 27 липня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як на поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом ОСОБА_3 посилалася на догляд у звязку із хворобою в період з 02 по 17 липня 2016 року за малолітнім сином ОСОБА_5 та відсутність коштів на оплату правової допомоги.

Факт хвороби в період з 02 по 17 липня 2016 року сина позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується довідкою лікаря від 17 липня 2016 року та записами в медичній картці хворого.

Зазначені причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови № А-2106/1 від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, суд визнає поважними та вважає можливим поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 99, 102, 104, 105, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.