Справа № 524/6344/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6344/16-аСуддя-доповідач Жигилій С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Шинкаренко М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 524/6344/16-а

за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про відшкодування шкоди заподіяної особам незаконним рішенням органам місцевого самоврядування діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування та визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИЛА:

Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_2) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним нормативно-правовий акт - рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.04.2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" зі змінами (з Додатком) незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття;

- визнати незаконним нормативно правовий акт - рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1 незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття;

- визнати незаконним нормативно правовий акт - рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року п.1 в частині внесення рішення доповнення п. 1.2. "Виділити 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації (ОСОБА_4) - 260 000,00 грн., Крюківській районній адміністрації (ОСОБА_5) - 160 000,00 грн." незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 року по справі № 524/6344/16-а в задоволенні позову Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди заподіяної особам незаконним рішенням органом місцевого самоврядування діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування та визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 524/6344/16-а апеляційну скаргу Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016р. по справі № 524/6344/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.04.2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" зі змінами (з Додатком).

Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1.

Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року - п.2 щодо виділення 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації (ОСОБА_4) - 260 000,00 грн., Крюківській районній адміністрації (ОСОБА_5) - 160 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Кременчуцької міської ради Полтавської області про роз'яснення судового рішення, в якому остання просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 524/6344/16-а в частині скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року «Про виділення коштів за рахунок вільного залишку бюджетних коштів станом на 01.01.2016», а саме які дії Кременчуцькій міській раді Полтавської області необхідно вчинити для приведення всіх фактів та юридичних подій в первісний стан, з метою повного виконання ухваленого судового рішення.

Позивач, у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовити.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Заява Кременчуцької міської ради Полтавської області не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Слід зазначити, що прийнятим судовим рішенням, не вирішувалось питання щодо зобов'язання вчиняти будь-які дії чи утриматись від їх вчинення, а задоволено вимогу про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 524/6344/16-а такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про роз'яснення судового рішення слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Кременчуцької міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 524/6344/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2016 р.