Справа № 750/9450/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9450/16-а
Провадження № 2-а/750/905/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігів, інспектора роти №4 батальйону управління Патрульної поліції у місті Чернігів старшого лейтенанта поліції Осипенко Євгена Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача 2 по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №663010 від 28.09.2016 року за ст.ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП, із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року відповідачем винесена постанова серія ПС2 №663010 по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП, якою встановлено, що позивач близько 22 години 30 хвилин 28.09.2016 року керував поблизу будинку №247 по вулиці Шевченка ву місті Чернігів Чернігівської області транспортним засобом ТОЙОТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому не горіла ліва фара ближнього світла, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і за вказане адміністративне правопорушення був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Позивач на час притягнення її до адміністративної відповідальності та розгляду справи у суді визнала вину у вчиненні вищевказаних двох адміністративних правопорушень, а тому відповідач 2, діючи з дотриманням вимог ст.7 ч.1 КУпАП, на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого встановлений вказаним кодексом і ці обставини є підставами для відмови у задоволенні позову.

Вчинення позивачем двох адміністративних правопорушень (одне з яких не є малозначним, а саме керування ТЗ без посвідчення водія) унеможливлювало відповідача 2 прийняти рішення щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а тому застосування до позивача положень ст.22 КУпАП є неприйнятним.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- , 94 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігів, інспектора роти №4 батальйону управління Патрульної поліції у місті Чернігів старшого лейтенанта поліції Осипенко Євгена Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя