Справа № 640/13228/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить: скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №448/80700/16 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.08.2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 154190,75 грн. Вважає вказану постанову незаконною. Основою для складення протоколу і подальшого розгляду справи є наявність рішення про коригування митної вартості товарів. Більше того, в постанові в справі про порушення митних правил зазначається, що на підставі рішення про визначення митної вартості від 25.01.2016 року було встановлено, що неправомірні дії позивача призвели до недобору митних платежів на загальну суму 51396,75 грн. Однак з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000072/2 від 25.01.2016 року позивач ознайомлений не був. Як видно з самої копії рішення про коригування митної вартості товарів, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та одержувачем є Приватне підприємство «Ґешефт Плюс». Рішення відповідача не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Оскільки в рішенні не міститься обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, рішення можна вважати протиправним. ПП «Алхена» були до державного бюджету перераховані митні платежі в повному обсязі. У зв'язку з цим виникає питання, якщо митні платежі було здійснено із розрахунку як за товар (виноград сушений) 1 сорту, як виникла різниця у вигляді недобору митних платежів у розмірі 51396,75 грн. Отже, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення. Умисел щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у позивача відсутній. Крім того, відсутні й наслідки у вигляді недобору митних платежів, оскільки вони були сплачені позивачем у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до викладених у позові вимог. Також зазначила, що позивачем були сплачені митні платежі в обсязі встановленому митницею у рішенні корегування митної вартості, а посилання митниці на те, що у митну декларацію нібито були внесені неправдиві відомості про товар як другого сорту, а ні першого, з метою наявності умислу на зменшення сплати митних платежів є безпідставним. Незрозуміло яким чином відповідачем було вирахувано недобір митних платежів, розрахунків не надано, чому саме вказаний розмір недобору платежів було встановлено митницею. Крім того, 18.08.2016 року вона як захисник ОСОБА_1 заявляла письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак митниця все одно розглянула справу, що є порушенням прав ОСОБА_1 на захист, який потребував правової допомоги та не розумів українську мову.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що постанова від 18.08.2016 року винесена законно та обґрунтовано. Надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 18.08.2016 року в справі про порушення митних правил №448/80700/16 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 154190 грн. 75 коп.

Відповідно до постанови Харківської митниці ДФС від 18.08.2016 року, 06.05.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директором ПП «АЛХЕНА» ОСОБА_1 було подано додаткову електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ №807100000/2016/016341 на товар: «виноград сушений виду «кишмиш»: родзинки 2-го сорту», вагою 20000 кг.5 вартістю 668157,75 гривень, який надійшов з Ірану на адресу ПП «АЛХЕНА» згідно з контрактом від 26.01.2016 року №02/15, додаток від 26.01.2016 №1, інвойсом від 26.01.2016 року №160, CMR від 14.12.2015 року №003171 та на підставі сертифікату якості від 14.12.2015 року б/н. В ході митного оформлення було проведено дослідження вказаного товару. Згідно з висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС України від 28.01.2016 року №152, протоколом випробувань Державної випробувальної лабораторії харчової та сільськогосподарської продукції ДВЦ з ПОВ ДП «Харківстандартметрологія» від 16.02.2016 року №839/Д, встановлено, що товар «виноград сушений виду «кишмиш»: родзинки 2-го сорту» в дійсності має назву: «виноград сушений кишмиш виду сабза» та відповідає першому сорту. Внаслідок цього, на підставі Рішення про визначення митної вартості від 25.01.2016 року №807000011/2016/000072/2, з урахуванням службової записки управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС від 11.07.2016 року №759/20-70-19/19, було встановлено, що митній декларації від 06.05.2016 року №807100000/2016/016341 органу доходів і зборів було заявлено неправдиві відомості щодо найменування, сорту та вартості товару. Вказані неправомірні призвели до недобору митних платежів на загальну суму 51396,75 грн. Директором ПП «Алхена» ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації від 06.05.2016 року №807100000/2016/016341 було неправомірно зменшено розмір митних платежів, тобто своїми діями вчинив порушення митних правил передбачене ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 1 митної справи).

Як вбачається з матеріалів митної справи, 30.11.2015 року на митному посту в митному режимі митний склад було оформлено попередню МД №807100000/2015/047329 на товар «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки - 20000 кг.», згідно з якою товар оформлено в митному режимі «Митний склад» та розміщено на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», отримувач ПП «Гешефт Плюс». 18.01.2016 року агентом з митного оформлення Калачовим А.О. ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС подану МД №807100000/2016/0009883 на частини товару, а саме «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки 2-го сорту -100 кг.» (а.с. 5 митної справи).

20.01.2016 року Харківська митниця ДФС направила запит №9 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) з метою визначення сорту винограду.

Не дочекавшись отримання висновку СЛЕД ДФС, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2 за другорядним (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) методом, при прийнятті рішень про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України про митне оформлення подібного товару за рівнем митної вартості 1,30 дол. США за 1 кг. товару (а.с. 14 митної справи).

26.01.2016 року договір між ПП «Алхена» та ПП «Гешефт плюс» про надання послуг з митного оформлення товару було розірвано (а.с. 32 митної справи).

29.01.2016 року митницею отримано висновок Харківського управління СЛЕД ДФС від 28.01.2016 №152, згідно інформації з якого, за визначеними показниками надані зразки відповідають винограду сушеного виду Кишмиш, однак визначення сорту винограду сушеного не відноситься до компетенції Харківського управління СЛЕД ДФС (а.с. 10-12 митної справи).

04.02.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС позивачем власноруч подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту тимчасову МД №807100000/2016/003312 та задекларовано товар «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки 2-го сорту - 20000 кг.», в якій найменування товару зазначено самостійно (а.с. 36 митної справи).

10.02.2016 року митницею було направлено запит до Державного підприємства «Харківстандартметрологія» від 10.02.2016 №20-70-26-01/00-5/680 разом з зразком товару щодо розгляду питання про визначення сорту товару.

Відповідно до Протоколу випробувань від 16.02.2016 №839/Д виданого за результати досліджень проведених ДП «Харківстандартметрологія» встановлено, що наданий зразок продукції - Виноград сушений відноситься до товару винограду сушеного Кишмишу виду Сабза та за перевіреними фізико-хімічними показниками відповідає вимогам для винограду 1-го сорту (а.с. 7-8 митної справи).

Будь-яких доказів щодо отримання позивачем Протоколу випробувань від 16.02.2016 №839/Д виданого за результати досліджень проведених ДП «Харківстандартметрологія» - відповідачем не надано, тобто про наявність цього висновку від 16.02.2016 №839/Д позивачу станом на 06.05.2016 року відомо не було.

06.05.2016 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директором приватного підприємства «Алхена» ОСОБА_1 подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту додаткову електронну митну декларацію №807100000/2016/016341 на товар: «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного виду «кишмиш»: Родзинки 2-го сорту..., Виробник: Saeid Abjameh Trading Company Країна виробництва: IR»; визначено та сплачено з урахуванням корегування митні платежі у розмірі 133 631 грн. 554 коп., а вартість товару - у розмірі 668 157 грн. 75 коп.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані наступні документи: 1. Рішення про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2 (код документу - 1501); 2. Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.01.2016 №152 (код документу - 1505); 3. Попередня митна декларація від 22.12.2015 №807100000/2015/047329 (код документу - 1801); 4. Міжнародна автомобільна накладна від 14.12.2015 №003171 (код документу - 2730); 5. Інвойс (Рахунок-фактура) від 26.01.2016 №160 (код документу - 3105); 6. Доповнення до зовнішньоекономічного договору від 26.01.2016 №1 (код документу - 4103); 7. Зовнішньоекономічний договір від 26.01.2016 №02/15 (код документу -4104); 8. Інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного, радіологічного контролю (код документу - 5503, 5504, 5508); 9. Повторно зазначено інвойс від 26.01.2016 №160 (код документу - 7014 «Декларації про походження товару»); 10. Лист від 27.01.2016 №2 (код документу - 9000 «Інші некласифіковані документи»); 11. Сертифікат якості від 14.12.2015 б/н. (а.с. 21-36 митної справи).

Отже, 06.05.2016 року позивачем було визначено вартість товару як за родзинки 2-го сорту, однак вартість товару була визначена за ціною 1,3 доларів США за 1 кг., що було визначено Рішенням митниці про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування, сорту та вартості товару ще не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. В даному випадку визначений склад правопорушення ст.485 МК України, передбачає саме подання неправдивих відомостей, які впливають на визначення найменування, сорту та вартості товару, а не само по собі самостійне визначення такого найменування, сорту та вартості товару, які декларант вважає належними.

Як свідчать матеріали справи, що позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація від 06.05.2016 року, яка містить відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, країни походження, відправника та одержувача товару, а також відомості необхідні для визначення коду, найменування, сорту та вартості товару. Вказані відомості позивачем внесені до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, 006.05.2016 року позивачем були внесені відомості до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25.01.2016 №80700001/2016/000072/2.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини, а тому факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування товару (винограду 2-го сорту замість винограду 2-го сорту) не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. Більш того, шляхом огляду товару виявити невідповідність опису товару його фізико-хімічним властивостям для позивача було неможливо.

Суд не приймає в якості обґрунтування відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил посилання на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України обовязків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6 ст.69 МК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів які доводять вину позивача у внесенні до митної декларації завідомо неправдивих відомостей щодо найменування, опису та вартості товару з метою ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо скасування постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №448/80700/16 від 18.08.2016 року про притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення - підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не заявлялись позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 485, 531 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №448/80700/16 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -