Справа № 813/3165/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м. Київ К/800/13017/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ) щодо винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2014 року № ; визнати протиправним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 28.03.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково. У доводах касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не повно встановлено обставини, що мають визначальне значення для правильного вирішення даного спору.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч . 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

07.08.2012 року між Позивачем та ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» укладено договір про припинення зобов'язання прощенням боргу.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області надіслано позивачу податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 28.03.2014 р. №, винесене на підставі Акта перевірки № 233/17-20/8 від 17.03.2014 року, згідно з яким зобов'язано позивача сплатити податок на доходи фізичних осіб в сумі 125154,91 грн. та штрафні санкції в розмірі 31458,73 грн.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Наведене правило цілком відповідає економічній сутності доходу, оскільки при списанні заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов'язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином, наведеними нормами податкового законодавства прямо передбачено обов'язок платника відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку у разі наявності двох обставин - повідомлення боржника банком у встановленому законом порядку та включення банком суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Відповідно до частин 2-3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За змістом частин 4-5 ст. 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Отже, з метою правильного вирішення даної справи підлягають встановленню та дослідженню обставини справи щодо наявності у позивача обов'язку подання річної декларації та, відповідно, щодо відображення у ній доходів на підставі абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що згідно судовим рішенням п. 7 та п. 8 Договору про припинення зобов'язання прощенням боргу, укладеного 07.08.2012 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ «Банк Форум» визнані недійсними. Вказане судове рішення, набрало законної сили - 26.08.2014 року, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Дійшовши вищевказаного висновку, суд першої інстанції покликався на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2014 року у справі № 466/3756/14-ц, в якому встановлено певні обставини.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що позивач у даній справі у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року отримував доходи, які згідно ПК України підлягають включенню до загального місячного (річного) доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Єдиним документом який стосується розміру прощеної суми кредитної заборгованості у розмірі 737467,70 грн. є лист ПАТ «Банк ФОРУМ» від 24.12.2013 року № 6995/3.6.1 (т. І а.с. 49).

В той же час, судами попередніх інстанцій не досліджувався кредитний договір від 24.07.2008 року № 0036/08/6/10-СLNv укладений між позивачем (позичальником) та ЗАТ «Банк ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк ФОРУМ»; не дослідженим залишився і договір про припинення зобов'язання прощенням боргу, укладений 07.08.2012 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум», копії таких відсутні в матеріалах справи, оригінали не оглядалися в судових засіданнях.

Крім того, в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2014 року у справі № 466/3756/14-ц, зазначено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2011 року у справі № 2-1126/11 стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» суму заборгованості 96955,27 доларів США тіло кредиту, 27219, 00 доларів США проценти, штрафні санкції 336273,69 грн. та судові витрати 1820,00 грн. Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено чи оскаржувалось зазначене рішення в установленому законом порядку, в якій частині зазначене судове рішення виконано.

Не з'ясованим залишились обставини щодо наявності чи відсутності додаткових угод укладених між позивачем, як позичальником, та ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», як банком, до кредитного договору 24.07.2008 року № 0036/08/6/10-СLNv.

Крім того, судам попередніх інстанцій необхідно встановити чи включив ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Матеріалів справи не містять доказів, що свідчили б про сплату позивачем певних кошів на погашення кредитного договору 24.07.2008 року № 0036/08/6/10-СLNv. Тобто, суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували рух коштів по рахунку позивача та первинні документи, зокрема банківські виписки, якими позивач підтверджував виконання грошових зобов'язань.

В процесі розгляду даної справи судам попередніх інстанцій необхідно встановити статус усієї суми прощеної заборгованості за кредитом, з огляду на те, що вказана сума може включати в себе, як основну суму кредиту, відсотки за користування кредитом, неустойки, та комісії, пеню, що, відповідно, зумовлює настання для позивача різних правових наслідків у межах спірних правовідносин.

Отже, вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на зазначене суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів ухваленні з порушенням положень ст. 159 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 813/3165/14 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

В.П. Юрченко