overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1229/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа №804/1229/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України Самарському районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд» про стягнення заборгованості у розмірі 28306,21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Самарському районі м.Дніпропетровська було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано представником позивача 30.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 11 квітня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Самарському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельне-монтажне управління «Укренергобуд» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/248/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2016 р. Справа №804/248/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

02 червня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/248/16 зупинити до 02.08.2016 року.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/780/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2016 р.Справа №804/780/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до відповідача: публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про стягнення заборгованості у розмірі 18 940,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.16 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивачу на виконання приписів Кодексу адміністративного судочинства України засобами поштового звязку направлено ухвалу від 12 лютого 2016 року, яку було отримано позивачем 04.03.16 року, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11 березня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3157/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Справа № 804/3157/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.05.2016 року №284 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3157/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1612/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа №804/1612/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за ОСОБА_1 до Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- відомості щодо дати та підстав накладення та реєстрації обмеження у вигляді арешту та заборони відчудження автомобілю Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WVWZZZ1KZ7W063382, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 660296, виданого 23 грудня 2014 року Центром ДАЇ 1202.

Письмові докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5), до 07 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2015/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Справа № 804/2015/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дії, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дії.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

25 травня 2016 року на виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2015/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судовоого засідання № 4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/427/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 р. Справа № 804/427/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі №804/427/16 зупинити до 14.04.2016 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/496/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/496/16

У Х В А Л А

04 травня 2016 р.

справа №804/496/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8776/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/453/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2016 р. Справа №804/453/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представника відповідача- представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанов , -

ВСТАНОВИВ:

Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов від 14.12.2015 року ВП №47462269.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року було відкрито провадження у справі.

7 червня 2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідача та третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/453/16 зупинити до 19.07.2016 року.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1