Справа № 826/10741/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подольському районі Головного управління ДФС України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київський річковий порт" про стягнення з розрахункових рахунків та за рахунок готівкових коштів ПАТ "Київський річковий порт" податкового боргу з плати за землю за період з листопада 2012 року по травень 2013 року в розмірі 1997588,10 грн, з ПДВ за період з листопада 2012 року по травень 2013 року в розмірі 1154625,00 грн, зі збору за спеціальне використання води за 2012 рік в сумі 48 147,91 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3759184,06 грн, з податку на доходи фізичних осіб у сумі 222112,33 грн, всього - 7181657,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 7181657,40 грн. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Київський річковий порт" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з розрахункових рахунків ПАТ "Київський річковий порт" на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 3 839 599,00 грн скасовано, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 залишено без змін.

28.01.2016 ПАТ "Київський річковий порт" до суду першої інстанції подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 скасовано та постановлено нову постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення податкового боргу відмовлено.

07.10.2016 ПАТ "Київський річковий порт" подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 в якій просить суд роз'яснити чи підлягає приведенню у відповідність Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві інтегрована картка платника - Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» шляхом сторнування (зменшення) на суму податкового боргу в розмірі 3 342 058,40 грн, в зв'язку із скасуванням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі № 826/10741/13-а (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 826/10741/13-а), на підставі якої було постановлено стягнути податковий борг, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 від 21.07.2016 у справі № 826/10741/13-а.

Заява мотивована тим, що на день подання заяви побатковий борг ПАТ «Київпорт» в розмірі 3 342 058, 40 грн, який постановлено стгянути за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі № 826/10741/13-а (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 826/10741/13-а) обліковується на інтегрованій картці платника ПАТ «Київпорт», що на думку заявника є грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки зазначена постанова суду була переглянута за нововиявленими обставинами та скасована, про що винесена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 826/10741/13-а, а у відповідності до п.п. 2 п. 1 Розділу 6 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України податковий борг підлягає сторнуванню (зменшенню) з інтегрованої картки платника податків - ПАТ «Київпорт».

Виходячи з положень частини першої ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України" № 2747-IV від 06.07.2005 судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 22.11.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.