Справа № 1715/9909/12
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/9909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить змінити чи встановити спосіб та порядок виконання судового рішення відповідно до письмового розяснення УДКС в м. Рівне від 07 вересня 2016 року № 02-13/1987.

В заяві вказує, що Додатковою Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року стягнуто з місцевого бюджету м. Рівне на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1 600 грн. УДКС в м. Рівне, своїм листом від 07.09.2016 року відмовило виконати виконавчий лист на підставі вказаного судового рішення, мотивуючи тим, що в органах Казначейства відсутні рахунки Рівненської міської ради як розпорядника і одержувача коштів місцевого бюджету, натомість вони відкриті у Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В судове засідання викликались але не зявились заявник ОСОБА_1, представники відділу ДВС, Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надіслали.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, вважає можливим вирішити дане питання у відсутності осіб, що не зявились.

Дослідивши заяву, додані матеріали та матеріали справи № 1715/9909/12, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Додатковою Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року стягнуто з місцевого бюджету м. Рівне на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, розяснено згадану додаткову постанову суду, а саме, що повернення позивачам сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1 600 грн. повинен бути в однаковому розмірі, а саме ОСОБА_2 в розмірі 320 грн., ОСОБА_3 в розмірі, ОСОБА_4 в розмірі 320 грн., ОСОБА_5 в сумі 320 грн., ОСОБА_1 в розмірі 320 грн.

Звернувшись до УДКС в м. Рівне з заявою про повернення коштів (судових витрат на проведення судової експертизи), ОСОБА_1 відмовлено (лист від 07 вересня 2016 року № 02-13/1987), мотивуючи тим, що в органах Казначейства відсутні рахунки Рівненської міської ради як розпорядника і одержувача коштів місцевого бюджету, та розяснено, що вони відкриті у Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

За положенням ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 6 КАС України.

Виходячи з конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду, необхідно вжити всі можливі заходи для примусового виконання судових рішень.

Оскільки, як зазначалось вище, в органах казначейства, в даному випадку УДКС в м. Рівне відсутні відкриті рахунки Рівненської міської ради, стягнення має бути проведене з місцевого бюджету м. Рівне в особі Виконавчого комітету Рівненської міської ради, як виконавчого органу Рівненської міської ради.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити спосіб та порядок виконання Додаткової Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року якою стягнуто з місцевого бюджету м. Рівне на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1 600 грн., з урахування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, в частині щодо повернення ОСОБА_1 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 320 грн., а саме стягнення проводити з місцевого бюджету в особі Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.