Справа № 554/7400/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2016 р.Справа № 554/7400/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.09.2016р. по справі № 554/7400/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сержанта поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Дояра Андрія Івановича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Сержанта поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Дояра Андрія Івановича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 551,20 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Управлінням патрульної поліції у місті Полтаві апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 року по справі № 554/7400/16-а, становить 606,32 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання посилається на ст.ст.7, 88 КАС України та зазначає, що фінансування Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції здійснюється з державного бюджету України і видатки, у т.ч. на сплату судового збору, проводяться через Державну казначейську службу України. Станом на 04.11.2016 року Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 554/7400/16-а, а тому відповідач вважає, що з метою забезпечення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу та забезпечення апеляційного оскарження рішень наявні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності відповілдних бюджетних асигнувань на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається зі змісту клопотання, несплату судового збору відповідач пояснює специфікою проведення платежів Управління патрульної поліції у м. Полтаві як бюджетної установи Державною казначейською службою України.

Однак, зазначена обставина у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" не свідчить про незадовільний майновий стан апелянта та не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Належним способом забезпечення права Управління патрульної поліції у м. Полтаві на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для проведення оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.09.2016р. по справі № 554/7400/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Дояра Андрія Івановича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.12.2016р.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.