Справа № 127/16129/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича, про скасування постанови.

Предметом оскарження є постанова №239 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису, а саме: гараж по АДРЕСА_1 не приведено до вимог чинного законодавства.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що його порушення не э очевидним, а інспектором не зазначено ані у приписі, ані у іншому документі, які саме нормативно-правові акти, чинні на час будівництва гаража, було порушено позивачем. Відповідачами не доведено наявність складу адміністративного правопорушення. Крім того, наявність будь-яких порушень особою законодавства жодним чином не виправдовує порушення інспектором порядку притягнення цієї особи до відповідальності. Адже інспектори, як і посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Тому позивач просить суд скасувати відповідну постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами викладеними в позовній заяві, додатково позивач зазначив, що гараж був побудований без відповідних на це документів, окрім того у встановлений у приписі термін зазначені у ньому вимоги не виконав.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, за даних обставин, враховуючи норму ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зміст оскаржуваної постанови №239 від 13.07.2016 року зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович, розглянувши акт проведеної перевірки від 29.06.2016 року №916-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, встановивши, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме: гараж по АДРЕСА_1 не приведено до вимог чинного законодавства, та прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 5100 грн. 00 коп., визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 11-12).

Копія Акта №1245-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2015 року зазначає, що за результатами перевірки з виходом на місце було встановлено, що о 16 год. 00 хв. 04.12.2015 року було зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 здійснив у 1998 будівельні роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1 чим порушив вимоги статті 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Примірник акта отримав (а.с. 6).

04.12.2015 року було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 за порушення останнім ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». 15.12.2015 року головним інспектором нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмрі 240,00 грн. (а.с. 8-9). Зазначений штраф ОСОБА_1 було сплачено та оскаржено не було. Тобто останнім було визнано вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зміст припису №109 від 04.12.2015 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В., зазначає, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво гаража по АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив у 1998 році будівельні роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1, що є порушенням вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вимогою по даному припису є: привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 14.03.2016 року. У разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести об'єкт до первинного стану. Припис одержано ОСОБА_1 04.12.2015 року з проставленням особистого підпису. (а.с. 10).

Згідно наступних документів, а саме: Акту № 1245-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2015 року (а.с. 6), протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року (а.с. 7), постанови №448 по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року (а.с. 8-9), припису №109 від 04.12.2015 ркоу, постанови №239 від 13.07.2016 вбачається, що гр. ОСОБА_1 виконав будівництво гаража у 1998 році без розробленої та затвердженої документації у порядку встановленому чинним законодавством, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. 00 коп., який був ним сплачений (а.с. 8-9).

За даних обставин, враховуючи, що обставини здійснення будівництва ОСОБА_1 гаража без належно оформлених на те документів - підтвердились, при цьому суду не надано жодного доказу наявності у позивача дозвільних документів на гараж побудований у 1998 р., суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що виразилось у не виконанні ОСОБА_1 вимоги відповідного припису №109 від 04.12.2015 року посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В., в результаті чого в позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектоа будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницкій області Сороки Дениса Васильовича, про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Жмудь