Справа № 817/1359/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Р і в н е №817/1359/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

відповідача1: представник ОСОБА_5

відповідача2: представник ОСОБА_6

третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8
про скасування актів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, до Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про скасування актів, складених за формою Н-1, Н-5.

Судом поставлено на обговорення питання закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачів заперечив проти закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідачів та третіх осіб не заперечували щодо закриття провадження.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб з даного питання, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Судом встановлено, що позивачі оскаржують акт від 20.01.2016 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.12.2015 у колективному підприємстві "Мисливець", складеного за формою Н-5 комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку та затвердженого 21.01.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 єгерів КП "Мисливець" та акт №1 від 21.01.2016 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складеного за формою Н-1 комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.12.2015 в колективному підприємстві "Мисливець" щодо ОСОБА_7 єгеря КП "Мисливець".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці", п.п.10, 13, 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку. Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачі оскаржують акти за формою Н-1 та Н-5, та приймаючи до уваги, що спірні акти винесені комісією, яка утворена та забезпечується Управлінням Держпраці у Рівненській області, яке у даному спорі владних управлінських функцій по відношенню до позивачів не здійснювало, а тому, не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суд приходить до висновку щодо належності розгляду таких позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо розгляду таких категорій справ в порядку цивільного судочинства викладена Верховним Судом України в постановах від 28.11.2011 року та 17.04.2013 року.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачам за їх клопотанням.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.