Справа № 820/3122/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2016 р.Справа № 820/3122/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Міністерством оборони України на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 по справі № 820/3122/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України третя особа Харківський обласний військовий комісаріат

про визнання протиправним протоколу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним протоколу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

На зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник послався на тривалу процедуру отримання коштів, яка передбачає подання заявки до структурного підрозділу центрального апарату Міноборони, який розташований у м. Києві для виділення коштів для сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується телефоногрмаою.

Позивачем подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи представника відповідача стосовно необхідності тривалого часу для перерахунку центральним апаратом Міноборони коштів на судовий збір, оскільки доказів звернення апелянта до центральногом апарату Міноборони до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Міністерством оборони України на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі № 820/3122/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат провизнання протиправним протоколу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2016