Справа № 804/4897/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. Справа №804/4897/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності, -
2 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення права позивача як учасника виконавчого провадження на своєчасну перевірку законності виконавчого провадження та надання позивачу за результатами такої перевірки обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк.
Ухвалою суду від 5 серпня 2016 року адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків до 5 вересня 2016 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є представником за довіреністю ОСОБА_1, на захист прав, свобод та інтересів якого подано цей адміністративний позов до адміністративного суду.
5 вересня 2016 року ухвалою суду у справі відкрито скорочене провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі №804/4897/16 як другого відповідача начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, та зупинено провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звертався до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу з заявою про призначення для проведення оцінки нерухомого майна судового експерта ОСОБА_5 Однак, незважаючи на заяву позивача, державним виконавцем призначено судового експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_6:
- не погоджуючись з такими діями державного виконавця Бубернак Т.В., представник позивача подав заяву про його відвід, однак, начальником Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотанні представника позивача;
- оскільки, позивач вважає, що начальник Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 має заінтересованість у виконанні рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2012 року, представник позивача подав заяву начальнику Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відвід начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та скасування постанови від 12.05.2016 року про призначення експерта ОСОБА_6 та з вимогою передання виконавчого документу на виконання іншому органу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу. На час підготовки матеріалів позовної заяви відповіді на адресу позивача та представника позивача не надходило.
Від представника ОСОБА_2 21.10.2016 року надійшли письмові заперечення, в яких останній просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що:
- повноваження щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження надані заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, тому начальник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у справі;
- листом від 29.06.2016 року №02-63/4543 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про відвід начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7, оскільки вона не близьким родичем сторін, що беруть участь у справі, та з розясненням того, що надання заяви до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не є підставою для зупинення виконавчого провадження;
- 29.06.2016 року відповідний лист та постанову було здано до канцелярії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відправлено на адресу заявника.
Від представника ОСОБА_3 08.11.2016 року надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити в задоволенні позову з обґрунтуванням своєї позиції аналогічній викладеній в запереченнях від 21.10.2016 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, діючим в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, 18.06.2016 року було направлено засобами поштового звязку на імя начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 заяву, в якій заявник просив зупинити виконавче провадження на час розгляду такої заяви, відвести начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7, скасувати постанову від 12.05.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 та передати виконавчий документ іншому органу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.
В обґрунтування заяви зазначено наступне:
- 26.04.2016 року в канцелярії Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було зареєстровано на імя начальника Саксаганського ВДВС м ОСОБА_10 ОСОБА_7 відповідну заяву, в якій просив призначити для проведення оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 22-а, прим. №1 судового експерта ОСОБА_5, як експерта оціночної діяльності. Дана заява розглянута не була;
- 12.05.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_11 було винесено постанову про призначення, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_6 для проведення експертного оцінювання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 22-а, прим. №1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1;
- не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу з заявою про відвід державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 та скасування постанови від 12.05.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності;
- 10.06.2016 року на адресу позивача надійшов лист з постановою начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 02.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 у виконавчому провадженні №50517745;
- начальник Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 без будь-якого обґрунтування послалась на відсутність законних підстав для призначення оцінювачем експерта ОСОБА_5, надавши перевагу експерту ОСОБА_6, незаконно;
- постанова від 12.05.2016 року про призначення експерта, як субєкта оціночної діяльності для проведення експертного оцінювання нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, державним виконавцем Бубернак Т.В. не обґрунтована, в ній не вказано на підставі чиєї ініціативи для участі у виконавчому провадженні призначається експерт, розмір винагороди за надані ним послуги та на кого покладається її сплата, а також підстави відхилення заяви ОСОБА_1 про призначення іншого оцінювача його нерухомого майна.
Судом встановлено, що у цій справі спір точиться щодо бездіяльності начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по ненаданню відповіді за результатами перевірки законності виконавчого провадження, а саме, відповіді на заяву про відвід начальника відділу, направлену засобами поштового звязку 18.06.2016 року.
Частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Як вбачається з наданої суду реєстраційно-контрольної картки, заява ОСОБА_4 зареєстрована 23.06.2016 року та передана на розгляд начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, яким 29.06.2016 року за вих. №02-63/4543 надано відповідь по суті поданої заяви.
Досліджуючи правомірність розгляду заяви ОСОБА_4 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, суд виходить із того, що відповідно до «Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до пункту 4 Типового положення, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого:
- здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями;
- розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, повязаних із виконанням рішень, аналізує стан цієї роботи, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.
Пунктом 9 Типового положення визначено, що Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції очолює заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби.
Начальник Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції здійснює контроль за виконанням покладених на Управління, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи Управління, Відділ завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства.
Згідно підпункту 13 пункту 10 Типового положення начальник Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.
Керівником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки законності виконавчих проваджень, є начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.
Вирішуючи спір по суті та встановлюючи процедуру надання відповіді на заяву позивача, суд виходить із того, що відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.
Згідно частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_12 на підставі довіреності від 22.08.2013 року зі строком дії по 22.08.2016 року, який є учасником виконавчого провадження №50517745 , що перебуває на виконання у Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу.
На підставі частини 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Частиною 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Листом від 29.06.2014 року №02-63/4543, начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 на адресу заявника направлено винесену за результатами розгляду заяви постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про відвід начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу по виконанню виконавчого провадження №50517745 відмовлено у звязку з тим, що твердження заявника щодо недовіри начальнику Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 по виконанню виконавчого провадження №50517745 є безпідставними, так як начальник Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та державні виконавці відділу не є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, обґрунтованих фактів щодо заінтересованості зазначених осіб в результаті виконання вимог виконавчого документа, а також інші обєктивні обставини, що викликають сумнів у протиправності дій посадових осіб Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу заявником не повідомлено, вмотивовані підстави для відводу відсутні.

Також, у супровідному листі до постанови було розяснено заявникові, що статтями 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження та підстави за якими державний виконавець має право зупинити виконавче провадження. Таким чином, надання заявником заяви до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження не є підставою або обставиною, за якою можливо зупинити виконавче провадження.

Того ж дня, 29.06.2016 року відповідний лист та постанова від 29.06.2016 року були здані в канцелярію Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для відправки заявнику.

29.06.2016 року вищевказані документи були відправлені на адресу заявника, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції, долученої до матеріалів справи.

Вирішуючи спір у межах, заявлених позивачем до розгляду, тобто, встановлюючи наявність або відсутність бездіяльності у діях начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, суд зазначає про відсутність порушень норм законодавства, що могли виразитись у перешкоджанні в отриманні результатів перевірки законності виконавчого провадження або неправомірному зволіканні по наданню відповіді на звернення позивача, оскільки до повноважень начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не входить здійснення перевірки законності виконавчого провадження, отже, права позивача вказаною посадовою особою не порушені.

Поряд з цим, вищевказані повноваження законодавцем покладені на начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, яким у відповідності до чинного законодавства винесено постанову по суті поданої заяви.

Таким чином, посадовою особою головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на яку покладені відповідні повноваження - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, розглянуто та вирішено заяву позивача, у звязку із чим судом не встановлено порушення прав позивача, на захист яких поданий цей позов.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача у звязку із відмовою в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_13