Справа № 815/1592/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1592/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрумент» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрумент» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Аргумент» звернулось до суду із вказаним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № та № від 25.03.2015 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податковий орган дійшов необґрунтовано висновку про порушення ПП «Аргумент» вимог Податкового кодексу України, доводи відповідача, які викладені в акті перевірки, є надуманими та не підтверджуються належним чином.

Також позивач зазначив, що в акті перевірки відсутні конкретні та детальні посилання на заходи, якими співробітники ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановили та довели неможливість здійснення даних господарських послуг між саме ПП «Аргумент» та ТОВ «Броклідер Інформ». Підприємством були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких був сформований податковий кредит по зазначеним контрагентам, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач вказував на те, що податковим органом не наведено доводів та доказів того, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняті правомірно та обґрунтовано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Аргумент» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2016 року №, у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням ПП «Аргумент» звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Аргумент», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Броклідер Інформ» (код 38887648) за період з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів, за результатами якої зроблено висновок про порушення ПП «Аргумент» п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 186300 грн., та порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 92500,00 грн., в тому числі липень 2014 року 92500, 00 грн. про що складено акт № 1323/15-53-14-02/31225789 від 12.03.2016 року.

На підставі акту № 1323/15-53-14-02/31225789 від 12.03.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеські області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 25.03.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 186300 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46575 грн. та № від 25.03.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 92500 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46250 грн.

Як зазначено в акті перевірки ПП «Аргумент» у періоді, що перевірявся, формував податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ «Броклідер Інформ».

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ПП «Аргумент» до складу податкового кредиту за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року включено податок на додану вартість в розмірі 92500 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Броклідер Інформ» та за період з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року задекларовано витрати пов'язані з отриманням консультаційних послуг від ТОВ «Броклідер» на суму 1 035 000 грн.

На підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту податок на додану вартість та формування витрат за період липень 2014 року та березень - грудень 2014 року відповідно позивачем надано до суду копію договору № БрІ 12-5/14 від 12.05.2014 року, де ПП «Аргумент» (Замовник) з ТОВ «Броклідер Інформ» (Виконавець), а предметом якого є надання інформаційних послуг завдання, акти здачі-приймання (надання послуг), податкові накладні, тощо.

Відповідно до п.3.1 Договору виконавець зобов'язується надавати замовнику інформаційну продукцію, передбачену Завданнями до цього Договору, що є невід'ємними його частинами.

Розділом 5 договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги, вказані в Завданні до цього договору, у строк що не перевищує 15 календарних днів з дати підписання Завдання. Акт прийому наданих послуг складається до кожного завдання окремо, та є невід'ємною частиною цього договору, складається у 2х примірниках і набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами.

Згідно з п. 9.1 договору сума до сплати замовником виконавцеві складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг, та затверджується завданнями до цього договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані завдання № 001 - 044 за період з травня 2014 року по липень 2014 року, акти здачі приймання робіт до завдань №№ 001-044; податкові накладні.

Відповідно до зазначеного договору, завдань та актів виконаних робіт контрагент позивача - TOB «Брокліндер Інформ» на замовлення ПП «Аргумент» надавало інформаційні послуги з ознайомлення, фотофіксації об'єкту нерухомості, збір документації, порівняння характеристик майна об'єктів, що розташовані переважно у м. Харкові, м. Донецьку, м. Луганську, м. Києві, також м. Львові, м. Івано-Франківську, м. Луцьку та інших міст.

На підтвердження реального здійснення господарських операцій позивачем надані копії інформаційної продукції до актів здачі - приймання (надання послуг), які уявляють собою роздруківки з сайтів в інтернет-мережі, з відбитком печатки ТОВ «Броклідер-Інформ», які жодним чином не пов'язуються з завданнями до яких вони є додатками.

При цьому, надані представником позивача договори про проведення економічної незалежної оцінки, що полягає в визначенні ринкової/ліквідаційної вартості об'єктів оцінки, та звіти про оцінку майна, в яких ПП «Аргумент» є виконавцем не є доказом реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Броклідер Інформ», з огляду на те, що видами діяльності позивача є: «Агенства нерухомості (основний)», «консультування з питань комерційної діяльності й керування», а доказів того що позивач не має матеріальних та трудових ресурси вирішувати дані питання власними силами до суду не надав. При цьому, як вбачається з актів здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані вони керівниками регіональних напрямків у відповідній області.

Більшість наданих представником позивача до суду звітів про оцінку майна складена до укладання з ТОВ «Броклідер Інформ» договору про надання інформаційних послуг, що додатково свідчить про не пов'язаність укладених позивачем договорів про проведення незалежної оцінки з замовленням інформаційних послуг у ТОВ «Броклідер Інформ».

Апелянтом не було надано жодного документу, який би містив інформацію, які конкретно роботі виконувались контрагентом позивача, з якою метою такі роботи взагалі виконувались, у зв'язку з чим у позивача виникала потреба у виконанні таких робіт та ін.

Колегія суддів враховує, що згідно актів здачі-приймання робіт не можливо встановити, відносно якого об'єкту були виконанні послуги та яким чином сторонами визначалась вартість виконаних послуг та перевірялись обставини щодо фактичного їх виконання контрагентом. Не містять такої інформації і надані суду завдання на надання інформаційно-консультаційних послуг.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ПП «Аргумент» законних підстав включати до складу податкового кредиту за липень 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Броклідер Інформ» та формування витрат, а тому відповідачем правомірно встановлено порушення ПП «Аргумент» вимог ст. 198 Податкового кодексу України та заниження ПДВ на загальну суму 92500, 00 грн., а також порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України та заниження податку на прибуток у сумі 186300,00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідач неправомірно в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.08.2014 року № 2263/26-55-22-08/38887648 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Броклідер Інформ» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 по 04.08.2014 року», відповідно до якого встановлена відсутність у ТОВ «Броклідер Інформ» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, відсутність ТОВ «Броклідер Інформ» за місцезнаходженням та на протоколи допитів свідків, по кримінальному провадженню № 0000001, оскільки це не спростовує встановлених податковим органом під час перевірки та судом під час розгляду справи по суті, невідповідності документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг та інших), наданих позивачем під час перевірки та до суду на підтвердження реальності вчинення господарський операцій, вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, та не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2016 року № № , .

Враховуючи всі викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення № та № від 25.03.2016 року винесені відповідачем правомірно.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи дану справу колегія суддів враховує, що ПП «Аргумент» зверталось з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 27.11.2014 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 143 125 грн. (справа № 815/3704/15)

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що податковим органом не з'ясовано фактичних обставин справи, не зроблено аналізу первинної документації, висновки податкового органу базуються на припущеннях, в основі яких покладена податкову інформацію, отриману від інших податкових органів, яка, на думку позивача, не має жодної доказової сили щодо податкової дисципліни самого позивача.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Аргумент» відмовлено повністю. Вирішуючи справу суд дійшов висновку про те, що операції позивача із придбання інформаційних послуг у ТОВ «Броклідер Інформ» не мали реального товарного характеру, а відтак позивач позбавлений права формувати податковий кредит за даною господарською операцією. Позивач відображав господарські операції документально, тобто без мети реального настання правових наслідків, а тому укладені позивачем правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок, а тому є нікчемними. У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що ПП «Аргумент» не доведена реальність операції, оскільки матеріалами справи не підтверджується мета замовлених послуг, та їх подальша реалізація. При цьому господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження, а обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними.

Вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року набрала чинності. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року (справа № К/800/54505/15) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Аргумент» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року відмовлено. Без змін також залишив це судове рішення ВСУ.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень свою позицію не доказав та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрумент» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.11.2016 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян