Справа № 825/1074/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1074/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участю секретаря Скугоревої Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб Лотоцького А.Р., Антоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Чернігівського військового гарнізону в особі Гарнізонної житлової комісії, треті особи Чернігівський обласний військовий комісаріат в особі голови Житлової комісії підполковника Рогочова А.С., Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова та в особі начальника підполковника Дмитренка О.В., Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання протиправним розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до Чернігівського військового гарнізону в особі Гарнізонної житлової комісії, треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови Житлової комісії підполковника ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова та в особі начальника підполковника ОСОБА_3 , Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, в якому враховуючи уточнення просить: визнати рішення гарнізонної житлової комісії від 01.11.2016 протиправними та скасувати його з підстав незаконності та необґрунтованості; зобов`язати житлову комісію Чернігівського гарнізону затвердити рішення щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення в повному обсязі суми 630935,25 грн.

18.11.2016 позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасової заборони вчинення дій зі складання, погодження та затвердження відповідачу, третім особам та їх відповідальним службовим посадовим особам списків і розрахунків, що юридично оформляються у вигляді форм, згідно додатків №37, №38, №39, №40 наказу Міністерства оборони України №737 зі змінами від 08.10.2015, до закінчення розгляду даної справи в судах.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а саме: очевидних ознак протиправності ухваленого рішення. В зв`язку з чим, просить забезпечити адміністративний позов шляхом тимчасової заборони вчинення дій зі складання, погодження та затвердження відповідачу, третім особам та їх відповідальними службовими особами списків і розрахунків, що юридично оформляються у вигляді форм, згідно додатків №37, №38, №39, №40 наказу Міністерства оборони України №737 зі змінами від 08.10.2015, до закінчення розгляду даної справи в судах.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представники третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови Житлової комісії підполковника Рогочова А.С., Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та в особі начальника підполковника Дмитренка О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову

Представник третьої особи - Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності відповідача та третьої особи - Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності дій та рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд розглянувши подане клопотання не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення, в ході, розгляду справи, порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Крім того, на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідачів, оскільки вони не надані суду.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук