Справа № 826/9758/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

22 листопада 2016 року м. Київ № 826/9758/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І. у зв'язку з тим, що згідно даних звіту про автоматизований розподіл судової справ №826/9758/16 між суддями датою та часом початку автоматизованого розподілу даної справи є 29.06.2016 р. о 15:28:27 год., однак, як зазначає позивач, адміністративний позов поданий 24.06.2016 р., що, на його думку, свідчить, що визначення судді у справі №826/9758/16 відбулося не під час реєстрації відповідних документів, як того вимагає процесуальний закон, а в інший день, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Отже, розглянувши заяву позивача про відвід судді Добрянської Я.І., суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Що ж до змісту п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України, то варто зауважити, що заінтересованість, про яку йдеться у даній нормі, може мати юридичний або побутовий характер. Так, юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Водночас побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню заявником.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Отож, проаналізувавши заяву позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. та обґрунтування заявленого відводу, суд зазначає наступне.

09.08.2016 р. суддею Добрянською Я.І. направлено судовий запит до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва, у відповідь на який листом від 18.08.2016 р. повідомлено, що автоматизований розподіл вказаної справи здійснено 29.06.2016 р., тобто у день реєстрації позовної заяви.

Окрім іншого, у листі від 18.08.2016 р. №826/9758/16/9323/16 начальником відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) повідомлено суд, що відповідно до розпорядження від 07.04.2015 о. №2 керівника апарату суду реєстрація судових справ, поданих до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом останньої робочої години здійснюється не пізніше наступного робочого дня.

Доказів на підтвердження того, що позовна заява подана раніше, аніж протягом останньої робочої години 24.06.2016 р., позивачем до суду не надано, а судом таких не встановлено. В той же час, як встановлено судом, наступним робочим днем після 24.06.2016 р. з урахуванням вихідних та святкових днів є саме 29.06.2016 р.

Таким чином, розглянувши матеріали заяви позивача про відвід судді у справі, суд, беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України, водночас судом таких підстав не встановлено.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська