Справа № 760/13996/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21листопада 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної служби України в м. Києві роти №9 батальйону №3 Лебединця Віталія Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАА №028727 від 04.08.2016, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, не врахована позиція Конституційного Суду України щодо розгляду справ зазначеної категорії.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху, 04.08.2016 він, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту Валерія Лобановського в м. Києві в напрямку перехрестя з вул. Кайсарова в середній полосі. З метою заїхати на автозаправочну станцію «Кло», що за адресою вул. Кайсарова, 15 в м.Києві приблизно о 13.00 годині він почав «перестроюватися» на поворот.

В той же час, як зазначено в позові, на зупинці на автозаправочній станції «Кло» до нього підійшов співробітник патрульної поліції та за відмови надати докази такого ймовірного порушення Правил дорожнього руху України, на нього «виписали» оскаржувану постанову. Сам позивач стверджує, що єдине, що йому дозволили, це написати в постанові «не згоден».

Відповідач та третя особа своїх представників в суд не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що в рамках КАС питання необхідності доведення в разі наявних заперечень покладається цілком на іншу (протилежну) сторону.

04.08.2016 щодо позивача інспектором Патрульної служби України в м. Києві роти №9 батальйону №3 Лебединцем В.Ю. винесена постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАА №028727 від 04.08.2016, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зміст зазначеної постанови зводиться до того, що 04.08.2016 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної знаком 5.11.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із постанови позивач зазначив, що він не згоден із винесеним рішенням, проте доказів того, що від позивача взагалі відбиралися якісь пояснення, свідчення матеріали справи не містять.

Також за відсутності спростувань з боку відповідача як суб*єкта владних повноважень суд приймає сторону позивача.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, хоча об`єктивно мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Також ані в протоколі, ані в оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної служби України в м. Києві роти №9 батальйону №3 Лебединця Віталія Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАА №028727 від 04.08.2016, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк