Справа № 493/1339/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1339/16-а
Провадження № 2-а/493/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №611 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №611 по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., стверджуючи, що 10 серпня 2016 року на підставі наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року та депутатського звернення депутата Балтської міської ради Мельничука С.С. від 27 червня 2016 року, головним інспектором Департаменту Мазуром В.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Балтська швейна фабрика», розташованої по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 серпня 2016 року, який, за ствердженням позивача, не відповідає дійсності.

В той же день, 16 серпня 2016 року, головним інспектором Департаменту Мазуром В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Балтська швейна фабрика» ОСОБА_1 щодо виявленого порушення та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26 серпня 2016 року головним інспектором Департаменту Мазуром В.М. винесено постанову №611 по справі про адміністративне правопорушення, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Позивач з постановою Департаменту не згодний, вважає її незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм законодавства України у сфері містобудівної діяльності, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем вказано в акті, що 10 серпня 2016 року ним було проведено позапланову перевірку Дотримання ПП «Балтська швейна фабрика» вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського,185, але, 10 серпня 2016 року відповідачем не здійснювалася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки у цей день інспектор Департаменту зайшов на територію фабрики без дозволу охорони, повідомив про необхідність проведення перевірки на підставі заяви Мельничука С.С., службове посвідчення, направлення для проведення перевірки, наказ на проведення перевірки інспектор Департаменту відмовився надати позивачу для ознайомлення, ніякої перевірки інспектором не проводилося, осіб, які зазначені в акті перевірки, разом з інспектором не було, жодного документа складено не було та не пропонувалося для ознайомлення та підписання позивачем.

Про проведення перевірки позивач дізнався лише 22 серпня 2016 року, отримавши від відповідача документи, які складаються за результатами перевірки, - акт про проведення перевірки, припис та протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких було встановлено факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.96, ч.8 ст. 96, ч.16 ст.96, ч.17 ст.96 КУпАП.

Відповідно до акту перевірка проводилася 10 серпня 2016 року, а протокол був складений лише 16 серпня 2016 року, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення правопорушника про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП позивачу не роз'яснено його права і обов'язки згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач отримав документи, які складаються за результатами перевірки - акт про проведення перевірки, припис, протокол, які були складені без його участі, позивач не був присутнім під час перевірки, оскільки ця позапланова перевірка взагалі не здійснювалася, позивачу не було надано службове посвідчення посадової особи Департаменту, направлення для проведення перевірки, позивач не був повідомлений та присутній під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надавати пояснення, зауваження, заперечення, заявляти клопотання та т.і.

26 серпня 2016 року представник ПП «Балтська швейна фабрика» надав до Департаменту заяву, в якій просив перенести розгляд адміністративних матеріалів у зв'язку з оскарженням протоколів про адміністративне правопорушення в Одеському окружному адміністративному суді, але відповідач залишив поза увагою цю заяву і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - не проведено перевірку на місцевості, складено та розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час та місце проведення перевірки, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення.

Позивач стверджує, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, його представник надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Департаменту до судового засідання не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В порушення вимог п.12,13 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (дала Постанова) суб'єкт містобудування (позивач) не був ознайомлений з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, не був присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (проведення позапланової перевірки), позивачу не надана можливість подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Відповідно до п.20 вище вказаної Постанови протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством, згідно акту перевірка проводилася 10.08.2016 року, а протокол був складений 16.08.2016 року, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не був присутній під час складання протоколу, йому не надавалося службове посвідчення посадової особи, яка повинна була проводити позапланову перевірку, направлення для проведення такої перевірки.

Згідно вимог п.14 Постанови КМУ №244 від 06 квітня 1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» під час складання протоколу уповноважена особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом (ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП) та цим Порядком, чого в даному випадку інспектором Департаменту зроблено не було.

В порушення вимог п.17 Постанови №244 відомості про час і місце розгляду справи позивачу, який притягався до адміністративної відповідальності, за три дні до дня розгляду справи не були повідомлені.

Вказані вище порушення, які були допущені інспектором Департаменту під час позапланової перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є підставами, якими керується суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162,171-2 КАС України, ст.ст. 268,287,288,289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №611 по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ