Справа № 607/10971/16а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 876/7969/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудівник» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Береш Євгенії Миколаївни про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування рішення державного реєстратора та записів про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник».

Одночасно подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково, шляхом заборони проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Домбудівник». Суд виходив з того, що правомірність змін до установчих документів ТзОВ «Домбудівник» проведених реєстратором підлягає дослідженню лише під час розгляду справи по суті, а подальша реєстрація будь-яких змін до відомостей про юридичну особу може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, але й інших учасників товариства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Домбудівник» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні вказаного вище клопотання відмовити.

Покликання маються на те, що про існування наведеної ухвали було з'ясовано, коли виникла потреба змінити КВЕДи. Судом при постановленні ухвали порушено п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2, так як не наведено мотивів наявності обставин, перелічених в ст. 117 КАСУ.

Необґрунтованим є задоволення клопотання про забезпечення позову лише на тій підставі, що позивач зробив припущення, що без забезпечення в подальшому буде неможливим виконання судового рішення, при умові ухвалення його на користь позивача. Всі доводи, які наводить позивач щодо необхідності забезпечити позов базуються на припущеннях.

Стороною позивача надано заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що ОСОБА_1 є учасником ТзОВ «Домбудівник», що підтверджується Статутом. Після прийняття 09.06.2015 року на загальних зборах рішення про припинення ТзОВ, новим керівництвом та загальними зборами ТзОВ було здійснено ряд протиправних дій та прийнято ряд незаконних рішень, наслідком чого відбулося зменшення розміру частки позивача в статутному капіталі ТзОВ з 2,44765% до 0,55615%.

Щодо неправомірності дій держреєстратора, то після реєстрації в ЄДР рішення загальних зборів учасників про припинення ТзОВ (11.06.2015 року), повинен він був відмовити у вчинені реєстраційних дій на підставі рішень загальних зборів учасників чи директора ТзОВ, позаяк повноваження з керівництва ТзОВ перейшли до комісії з припинення (комісії з реорганізації) ТзОВ. Порушено ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, ТзОВ є досить проблемним суб'єктом господарювання, що підтверджується двома провадженнями, що перебувають у Верховному Суді України та Львівському апеляційному господарському суді.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Місцевим судом вірно з наявних матеріалів справи на даному етапі встановлено, що є підстави вважати, що оспорені рішення мають ознаки протиправності, відтак мають бути досліджені в ході розгляду позову по суті, позаяк після реєстрації в Єдиному державному реєстрі рішення загальних зборів учасників про припинення ТзОВ та передачу повноважень з його керівництва комісії з припинення (реорганізації), в подальшому були вчинені реєстраційні дії на підставі тих же загальних зборів учасників та директора ТзОВ.

Поряд з наведеним, на думку апеляційного суду, як додаткова обставина для застосування забезпечення позову є той факт, що в одного з учасників, який являється директором ТзОВ внаслідок оспорених дій відповідача, частка в статутному фонді товариства збільшилась на 90,5151 %, відтак жодних перешкод в управлінні товариством він немає та прийняті ним рішення й надалі можуть реєструватись у наведеному вище порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судах маються позови до ТзОВ, а відповідно подібне свідчить про проблемність вказаного суб'єкта господарювання.

Разом з тим, обраний місцевим судом спосіб забезпечення позову не призведе до порушення прав та інтересів товариства, оскільки воно не позбавлене можливості вести й надалі господарську діяльність.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудівник» залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі № 607/10971/16а - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 21.11.2016 року.