Справа № 607/9433/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 Справа №607/9433/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.;

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 087895 від 19 серпня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена незважаючи на те, що зупинку у вказаному в ній місці він здійснив вимушено, позаяк змушений був розвантажити велику кількість документів в ПП «Візовий сервісний центр», де він працює.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Кондрат Л.Р. у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне:

згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 087895 від 19 серпня 2016 року, ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy Kombi, н.з. НОМЕР_1, вулицею Танцорова, 12, у м. Тернополі, здійснив зупинку на проїжджій частині дороги, чим порушив п. 15.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15.1 ПДР визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

З наданих представником відповідача та переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був розташований на проїжджій частині, а отже з порушенням ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що така зупинка відповідала вимогам закону, оскільки була вимушеною, визнані судом неспроможною, так як ПДР України не передбачено права водія зупиняти керований ним транспортний засіб на проїжджій частині для розвантажування товару.

Відкинута судом і надане позивачем фото, на якому зображено два контейнери у автомобілі, позаяк з них неможливо достеменно встановити де, коли та за яких обставин воно було зроблено.

Отож, судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1

Водночас, враховуючи особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме: те, що позивач справді працює водієм у ПП «Візовий Сервісний Центр» (довідка № 1221 від 19 серпня 2016 року), котре розташоване у безпосередній близькості від місця правопорушення, незначний характер даного проступку, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 280, 293 КУпАП, п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,-

постановив:

адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 087895 від 19 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяН. П. Воробель