Справа № 809/1218/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 876/7736/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області (далі ГУ НП в Івано-Франківській області) та Атестаційної комісії № 12 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області (далі - Атестаційна комісія № 12 ГУ НП в Івано-Франківській області) про визнання протиправним рішення Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо проведення атестування ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 12 ГУ НП у Івано-Франківській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 12 ГУ НП у Івано-Франківській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій вказала про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрем, вказала, що висновки суду щодо відсутності очевидної небезпеки її правам та свободам не відповідають дійсності.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового слухання справи. У відповідності до частин 4 статті 196 КАС Ураїни неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Обґрунтування позивачем щодо того, що реалізація відповідачем висновку атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди її правам є предметом публічно-правового спору у даній справі і не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення відповідно до ст. 117 КАС України.

Крім того, зупинивши дію рішення (висновку) атестаційної комісії № 12 ГУ НП у Івано-Франківській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00033825.0075118 від 07.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте відносно ОСОБА_1, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом першої інстанції вірно враховано, що для відновлення прав позивача у разі звільнення, законодавством передбачені конкретні механізми, зокрема, оскарження рішення керівництва в адміністративному чи судовому порядку. При цьому, в разі припинення трудових відносин в звязку з прийняттям акта керівництвом поліцейського (роботодавцем) про звільнення зі служби в поліції, відновлення трудових прав поліцейського (працівника) здійснюється в судовому порядку у спосіб поновлення на посаді.

Позивач не надала суду жодних доказів, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погджуєтьсяч з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і при постановленні оскаржуваного судового рішення порушень норм процесуального права ним допущено не було, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 809/1218/16 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 22 листопада 2016 року.