Справа № 2-а-1917/11
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 1917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа, - Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд винести постанову, якою визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АІ 326685 від 04.01.2011 року, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АІ 326685 від 04.01.2011 року, та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, хоча на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи, - Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

04.01.2011 року позивач керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. АІ18 59 АН в м. Кагарлик Київської області.

Доїжджаючи до знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено», неподалік від перехрестя позивач помітив службовий автомобіль Кагарлицького взводу ДПС, який знаходився в місті дислокації зі сторони міської автостанції.

Виїжджаючи з повороту протилежної сторони міської автостанції, позивач неухильно дотримався пункту 2.2. чинних Правил дорожнього руху, виконавши вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Як встановлено судом, позивач має близько 15 років водійського стажу.

Так, коли позивач повернув в напрямоку центру м. Кагарлик, його наздогнав патрульний автомобіль взводу ДПС.

Після чого, на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_2 (Відповідача) позивач зупинив власний т/з на підйомі. ОСОБА_4 наказав позивачу увімкнути аварійну світлову сигналізацію, чим порушив Правила дорожнього руху, оскільки аварійна сигналізація є обов'язковою для учасника дорожнього руху у разі його вимушеної зупинки (п. 9.9.), його причетності до дорожньо - транспортної пригоди (п. 2.10 («б»)) із встановленням знаку аварійної зупинки згідно вимог п. 9.10. та в інших випадках передбачених ПДР.

На думку суду рішення Відповідача про зупинку т/з було прийнято з порушенням порядку зупинки транспортних засобів, оскільки, в п. 15.2 Наказу № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС» (Надалі - Інструкція) вказано, -

«Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце», але Відповідач цих дій не вчинив.

Згідно п. 28.3. Інструкції, Зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому працівник підрозділу ДПС спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися.

Законної вимоги інспектора ДПС (Відповідача) про зупинку т/з позивача, в порядку п. 28.3. Інструкції, не було.

Під час оформлення адміністративного матеріалу, автомобіль позивача з увімкненим аварійним сигналом продовжував заважати організації руху інших транспортних засобів, знаходячись на проїзній частині головної дороги, а саме, перед поворотом до Кагарлицького РВ (на звуженій ділянці).

Згідно п. 15.1. Інструкції, Відповідач відразу не вказав позивачу на причину неправомірної зупинки його т/з, не прийняв до уваги інтенсивність і організацію дорожнього руху.

Проте, після перевірки документів, які я надав на вимогу Відповідача згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху, я дізнався про те, що у відношенні мене складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 до пункту 28.5. Інструкції, Працівникові ДПС «Не слід повідомляти про дійсну причину зупинення транспортного засобу, якщо його водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП». Тому суд вважє, що в даному випадку, такої оперативної необхідності не було, а Відповідач діяв з перевищенням влади та меж службових повноважень.

ОСОБА_4 до п. 17.1. Інструкції, - «Працівникам підрозділів ДПС допускається переслідування транспортних засобів з особами, що підозрюються в скоєнні злочину, водіїв, які не виконали вимогу працівника міліції про зупинку або зникли з місця ДТП, а також, водіїв, що своїми діями наражають на небезпеку життя чи здоров'я інших учасників дорожнього руху». Як вказано судом вище, законних вимог про зупинку т/з позивача не було. Т/з позивача було зупинено безпідставно в порядку не законного переслідування, всупереч п. 17.1. 28.3. чинної Інструкції.

Також судом встановлено з матеріалів справи, що Відповідач самостійно продиктував позивачу пояснення по суті порушення у відведеній графі адміністративного протоколу, оскільки позивач не добре володіє Українською мовою, так як з дитинства проживав на території Російської Федерації.

Усне клопотання позивача про запрошення перекладача, в ході розгляду даної адміністративної справи було проігноровано, в зв'язку з чим, було порушено право позивача на користування послугами перекладача (ст. 268 КУпАП).

Так, 04.01.2011 р., Відповідач склав протокол у справі про адміністративне правопорушення Серії АП № 154896 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 326685, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді застосування щодо мене грошового стягнення

у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. штрафу, в порядку ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При оформленні відповідачем матеріалу про адміністративне правопорушення, позивача, як учасника дорожнього руху було повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, що засвідчено власноручним підписом позивача, проте при складені адміністративного протоколу позивачу не було роз'яснено його законних прав, як цього вимагає ст. 256, 268 КУпАП.

Зокрема, порушено Конституційне право позивача на користування послугами перекладача.

ОСОБА_4, суд застосовує в даному випадку слідуючі норми матеріального права.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4)

«При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Однак, в даному протоколі жодних відміток проставлено не було. Відтак, позивач був позбавлений можливості на ознайомлення зі своїми правами. Відповідач позивачу його прав не роз'яснив. Власноручного підпису про це позивач не ставив.

На момент розгляду справи зі змістом протоколу позивач ознайомлений, але зі змістом ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України його відповідач не ознайомив.

Окрім цього, доказів про наявність в діях позивача складу будь - якого адміністративного правопорушення не має.

Ст. 251 КУпАП вказує, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, Відповідач прав позивачу не роз'яснив, можливості реалізувати право на користування послугами перекладача не надав, адміністративний протокол склав не належним чином, а саме з порушення власних інструкційних (функціональних) обов'язків та всупереч КУпАП, не законно діяв під час зупинки мого т/з на базі чого, мене було піддано адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

В ході складення адміністративного матеріалу, Відповідач, дезорганізовував інших учасників дорожнього руху.

Свідків, які б підтвердили правомірність зупинки т/з позивача та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності - фактично відсутні та документально не зафіксовані.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 19, 47, 49, 72, 71, 74, 94, 103-106, 160,161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, третя особа, - Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити

Визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АІ 326685 від 04.01.2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АІ 326685 від 04.01.2011 року згідно з якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. .

Закрити провадження у справі № 2 а 1917/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук