Справа № 825/2038/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/2038/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи - Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи - Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідача внести запис про скасування державної реєстрації прав: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24542321 від 18.09.2015, право власності: 11229650.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, необхідно врахувати, що згідно п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАСУ) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 Кодексу).

Відповідно в силу п.1 ч.2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За визначенням терміну "справа адміністративної юрисдикції" - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 Кодексу).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи - Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо захисту своїх майнових прав та інтересів, пов'язаних із реєстрацією права приватної власності за третіми особами.

Позивач у позовній заяві посилається на порушення відповідачем процедури проведення державної реєстрації права власності положенням Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у зв'язку з її невідповідністю положенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор не надав належної правової оцінки наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації стосовно квартири № 3 в будинку № 10 по вилиці Зеленій в місті Чернігові, а саме запису про іпотеку від 30.01.2013 на майнові права на вказану квартиру та запису про обтяження (заборони на нерухоме майно) від 15.09.2011 № 11229125, яка свідчила про те, що права на вищевказаний об'єкт належать виключно ПАТ "Чернігівбуд", що виступає забезпеченням вимог Іпотекодержателя Банку "Демарк" та не є власністю Чернігівської міської ради.

Тобто, даний позов заявлено у зв'язку з твердженнями позивача, що майнові права на вищевказану квартиру є забезпеченням вимог Банку "Демарк" згідно Іпотечного договору, що випливають з чинного Кредитного договору від 25.05.2011 № 1022, і відповідно, предметом спору є захист права звернення стягнення на майно на основі договору іпотеки.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору підлягає встановленню наявність у позивача заявленого права, підстави його набуття. Відтак, вимоги позивача за своєю суттю є приватноправовими і в такому випадку, це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Частиною 2 ст.4 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За встановлених обставин, з урахуванням положень ст.2 КАСУ, суд прийшов до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, визначеної положеннями ст. 17 цього Кодексу, а отже відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАСУ, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи - Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк