Справа № 809/789/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 876/5668/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 101 786 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в липні 2016 року звернулася з позовом в суд до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 101 786,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що службовими особами податкової інспекції проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, під час якої виявлено порушення у вигляді роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, внаслідок чого до підприємця застосовано штрафні (фінансові) санкції. У зв'язку з частковою сплатою штрафних санкцій, станом на момент звернення до суду сума штрафних санкцій становила 101 786,00 гривень, яка у передбачений строк відповідачем добровільно не сплачена.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року в справі №809/789/16 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року в справі №809/789/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 17.02.2011 року посадовими особами регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Івано-Франківській області - проводилась перевірка роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою с. Поляниця, уч. Вишні, Яремчанської міської ради. В результаті перевірки виявлені порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та порушення вимог статті 226 Податкового кодексу України, які зафіксовані в акті за № 9/32-03/НОМЕР_1 від 17.02.2011 року. За наслідками розгляду вказаного акта, 28.02.2011 року позивачем в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та статті 226 Податкового кодексу України винесено рішення за № 090459 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 102 124,00 гривень.

Як стверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись з нарахованими штрафними (фінансовим) санкціями оскаржив рішення про їх нарахування в судовому порядку до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яким постановою від 22.10.2015 року скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області за № 090459 від 28.02.2011 року. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1313/11/0970 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання, 01.07.2016 року податкова інспекція звернулась з позовом до суду про стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання протягом установленого строку.

В силу вимог пункту 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.2, 57.3 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 цієї ж статті Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Керуючись наведеними нормами податкового законодавства, суд першої інстанції з урахуванням установлених ним обставин цієї справи щодо існування у відповідача податкового боргу в оспорюваній сумі та щодо дотримання ДПІ порядку надсилання платникові податкових вимог, дійшов цілком об'єктивного висновку про обґрунтованість позову.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року в справі №809/789/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 21.11.2016 року