Справа № 755/12840/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андріяш Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києва лейтенанта поліції Андріяш М.М. від 10 серпня 2016 року серії ДР №067055 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а справу закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що він 10.08.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сирецька, 28/2, керуючи транспортним засобом Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1. Крім того, він не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, під час складання постанови відповідачем, позивач пояснил інспектору, що автомобіль Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1, було вимушено зупинено 07.08.2016 року на зупинці для маршрутних транспортних засобів, оскільки була виявлена його несправність, що перешкоджала подальшій експлуатації автомобіля. Крім того, на момент зупинки означеного автомобіля на зупинці для маршрутних транспортних засобів, його керування здійснювалось іншою особою. 08.08.2016 року, був викликаний кваліфікований співробітник СТО для усунення цієї несправності, яка фактично унеможливлювала рух авто. Оскільки після діагностування встановлено, що запасні частини необхідні для ремонту автомобіля надійдуть лише 10.08.2016 року, автомобіль було залишено на місті його попереднього розташування. Працівниками СТО наголошено, що буксирування автомобіля неможливе через його конструктивні особливості та наявність автоматичної коробки перемикання швидкостей. 10.08.2016 року за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, близько 12.30 год., працівниками СТО завершено ремонт автомобіля.

У зв'язку із поганим самопочуттям позивач запросив знайомого приїхати за вказаною адресою та сісти за кермо автомобіля Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1 для переміщення його до паркувального майданчику. В момент очікування приїзду знайомого, до позивача підійшов інспектор Управління патрульної поліції ДПП лейтенант поліції Андріяш М.М., та попросив надати документи, що посвідчують право власності на автомобіль, що було зроблено. Працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який знаходився у знайомого, який 07.08.2016 року здійснював керування автомобілем та на якого очікував позивач. Крім того, порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що зазначено у оспорюваній постанові можливе лише за умови керування транспортним засобом. При цьому позивач наголошує, що він знаходився в припаркованому автомобілі та не здійснював його керування.

Разом з тим, відповідач не звернув уваги на пояснення позивача, обставини даної справи та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити адміністративний позов виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Крім того, зазначив, що відповідачем не було виконано вимоги ст. 279 КУпАП - не складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснено йому права та обов'язки, у зв»язку із чим він був позбавлений права на правову допомогу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Своїм процесуальним правом на надання заперечень проти позову - не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серії ДР №067055 ОСОБА_1 10.08.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сирецька, 28/2, на автомобілі Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1; не мав при собі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_1застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

Позивач звернувся до суду із даним позовом 19.08.2016 року, тобто у межах строків визначених ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 долучених до позову, зазначено, що він 07.08.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Сирецька, 28/2, керував транспортним засобом Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1, який належить його знайомому ОСОБА_1 У зв»язку із несправністю автомобіля, що позбавила його можливості продовжити на ньому рух та з метою недопущення негативних наслідків і створення будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху, він зупинив автомобіль. За допомогою пересічних громадян вказаний автомобіль було переміщено на узбіччя дороги. Про несправність означеного транспортного засобу був повідомлений його власник ОСОБА_1 Після чого, 10.08.2016 року ОСОБА_1 попросив його привезти поліс обов'язкового страхування та відкермувати його автомобіль після ремонту до місця свого проживання, так як останній мав погане самопочуття і не міг самостійно здійснювати керування, що й було зроблено в подальшому.

Як убачається із заказу-наряду №5 від 08.08.2016 року 08.10.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, здійснювалась комп'ютерна діагностика автомобіля Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а.с. 14). 10.08.2016 року за цією ж адресою була здійснена заміна катушок і свічок запалювання у автомобілі Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 15-16).

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач своїм правом на подання до суду заперечень проти позову, а також доказів на спростування обставин означених позивачем суду не надав.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо обставин подій, які мали місце 10.08.2016 року та передували їм, оскільки його пояснення є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються із доказами дослідженими судом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законним, коли особа, яка здійснює керування транспортним засобом, зокрема не має при собі поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, судом було встановлено, що позивач 10.08.2016 року не здійснював керування автомобілем Мitsubichi Рajero, номерний знак НОМЕР_1, а лише перебував у салоні припаркованого автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач не з»ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, чи винний позивач у зупинці транспортного засобу, чи така зупинка була вимушеною у зв»язкі із несправністю автомобіля та відповідно, чи підлягав ОСОБА_1 адміністративній відповідальності. Інспектор не дав належної оцінки встановленим обставинам та поясненням позивача і виніс незаконну постанову.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серії ДР №067055 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андріяш Миколи Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андріяш Миколи Миколайовича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серії ДР №067055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андріяш Миколи Миколайовича від 10.08.2016 року серії ДР №067055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя