Справа № 335/10516/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бердичевського Артема Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 046436 від 13 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 046436 від 13 вересня 2016 р., в обґрунтування якого зазначила, що 13 вересня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі НОМЕР_2 на острові Хортиця у м. Запоріжжі, була зупинена відповідачем з приводу порушення вимог дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення руху на перехресті з круговим рухом проти напрямку руху. Вважає, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджений жодним належним доказом. Так, її зупинили приблизно за 100 метрів перед поворотом «Запорізька Січ». При цьому, позивач рухалась з о. Хортиця у напрямку Бородінського мікрорайону, і знаку 4.10 «Круговий рух» в тому напрямку не було. Після зупинки працівниками поліції та повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вона виразила категоричну незгоду. Проте, не врахувавши її пояснення, не відобразивши їх жодним чином в протоколі, відповідач одразу почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ознайомленні з матеріалами справи та, відповідно, доказами винуватості вчинення адміністративного правопорушення, відповідач відмовив, свідків не залучав, відмовив у долученні до матеріалів справи письмових пояснень позивача. Просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 046436 від 13 вересня 2016 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що працівники поліції зупинили її не на місці, де інкримінується їй скоєння правопорушення, яке знаходиться в іншому напрямку руху, а тільки за 100 метрів перед поворотом на ресторан «Запорізька Січ». При цьому, в автомобілі були присутні два свідки, допитувати яких відповідач відмовився та відмовив у можливості надання позивачем інших доказів на підтвердження свої позиції. У порушення вимог ст. 258 КУпАП інспектор відмовився скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також наполягала, що відеофіксація, яка здійснювалась відповідачем була незаконною, оскільки її не попереджували про проведення відеозйомки. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 31 жовтня 2016 р., проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що 13 вересня 2016 р. він здійснював патрулювання та рухався на автомобілі по мосту Преображенського в екіпажі. На першому повороті наліво на міст помітив затор на дорозі. Здійснюючі поворот наліво побачив автомобіль «NISSAN», який проїхав у напрямку в бік арочного моста. Вирішили його зупинити. Що саме пояснювала позивач він не пам'ятає. Покази свідків він розцінив не на користь водія. При цьому, письмові пояснення не відбирались, а позивач не позбавлена права самостійно долучати будь-які докази.

Відповідач у судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 21). Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надавав. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. справи 22). Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи у відсутність представника третьої особи суду не надавав. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття належним чином повідомленого представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» Правил дорожнього руху України вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АР № 046436 від 13 вересня 2016 р. ОСОБА_1 13 вересня 2016 р. року о 09 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі о. Хортиця на автомобільній дорозі НОМЕР_2, здійснила рух на перехресті з круговим рухом проти напрямку руху, чим порушила вимоги дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 гривень (арк. справи 6).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів та пояснень позивача встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Так, ст. 268 КУпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, додавати докази, заявляти клопотання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не врахував пояснення позивача, відмовив в ознайомленні з матеріалами справи. При цьому, жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила порушення вимог знаку 4.10 Правил дорожнього руху України відповідачем не надано.

На порушення вимог ст. 252 КУпАП відповідач не дослідив у повному обсязі всі докази, зокрема, не відібрав письмові пояснення від свідків, відмовився приймати пояснення від позивача. Доводам позивача щодо її невинуватості належної оцінки поліцейським при складанні спірної постанови не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем пояснення позивача не були спростовані, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази обставин, на які вона посилається в обґрунтування заявленого позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що задовольняє їх.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова АР № 046436 від 13 вересня 2016 р., якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її складання.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 046436 від 13 вересня 2016 р., прийняту інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бердичевським Артемом Ігоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2016 р.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова