Справа № 404/4939/16-а (2-а/404/1117/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2016 рокусправа № 404/4939/16-а (2-а/404/1117/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року
у адміністративній справі № 404/4939/16-а (2-а/404/1117/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Колтунова Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді Колтунова Сергія Анатолійовича щодо прийняття встанови ПС 2 № 706910 від 26.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді Колтунова С.А. щодо прийняття встанови ПС 2 № 706910 від 26.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП з підстав пропущення позивачкою встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачкою по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також не належного встановлення судом фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв`язку з чим просить її скасувати, та прийняти нове рішення про визнання протиправними дій відповідача, та скасування оскаржуваної нею у цій справі постанови ПС 2 № 706910 від 26.06.2016 року, і закрити провадження у цій справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст.200 КАС України має бути залишенню без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є оскарження винесеної інспектором ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді Колтуновим С.А. постанови ПС 2 № 706910 від 26.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності П, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупА та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначений ст.289 КУпАП.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з положень п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, якою встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Враховуючи засади пріоритетності застосування спеціального законодавства над загальним, до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. При цьому, відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та можливості зловживання правом.
Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк у десять днів, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
Початок перебігу строку звернення позивачки до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно обчислювати, починаючи з дня винесення такої постанови 29 червня 2016 року (ст. 289 КУпАП, ст.103 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі лише 04 серпня 2016, про що свідчить дата на штемпелі районного суду (а.с.1), тобто поза межами визначеного ст. 289 КУпАП десятиденного строку на звернення до суду.
У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального або матеріального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до приписів ст.200 КАС України залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року залишити без змін
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський