Справа № 817/1955/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. Р і в н е №817/1955/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"
доРівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій заступника начальника Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо передачі арештованого майна, а саме: водонапірна башня, насос глибинний ЕЦВ-6 та свердловина водозапірна, кран консольно-козловий 3,2 т., кран консольно-козловий 5,0 т, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, оформлене заявкою №б/н від 06.10.2016 року.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" Міністерства юстиції України проводити 17.11.2016 року електронні торги з реалізації майна, а саме:

-водонапірна башня, лот №178739, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 31300,00 грн., гарантійний внесок 1565,00 грн., крок аукціону 939,00 грн.;

-насос глибинний ЕЦВ-6 та свердловина водозапірна, лот №178722, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 34700,00 грн., гарантійний внесок 1735,00 грн., крок аукціону 1041,00 грн.;

-кран консольно-козловий 3,2 т, лот №178675, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 25400,00 грн., гарантійний внесок 1270,00 грн., крок аукціону 762,00 грн.;

-кран консольно-козловий 5,0 т, лот №178680, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 6900,00 грн., гарантійний внесок 345,00 грн., крок аукціону 345,00 грн.,

яке обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим або утрудненим без вжиття таких заходів, а також очевидністю ознак протиправності оспорюваних дій суб'єкта владних повноважень.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти клопотання про забезпечення адміністративного позову не подав.

Повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що мають місце підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №37837913 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №910/59/13, виданого 10.04.2013 року, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №730/008-0к2с/3 (з майновим поручителем) від 06.03.2008 року, а саме:

обладнання цегельного заводу згідно опису (Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору), заставною вартістю 5026000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 09.08.2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали";

також звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №730/008-0К2С/2 (з майновим поручителем) від 06.03.2008 року, а саме:

обладнання - свердловину водозапірну, заставною вартістю 34000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали";

обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31300,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали",

для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008 року в сумі 842772,25 грн., - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу згідно опису (Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору) у сумі 502600,00 грн., свердловини водозапірної у сумі 34000,00 грн. та водонапірної башти у сумі 31300,00 грн.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 8827,72 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 23.05.2013 року ВП №37837913 вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №36672076.

24.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: кран консольно-козловий 3,2 т оцінений у 6900,00 грн.; підкранова колія оцінена у 5000,00 грн.; кран консольно-козловий 5 т оцінений у 25400,00 грн.; насос глибинний ЕЦВ-6 оцінений у 700,00 грн.; свердловина водозапірна оцінена у 34000,00 грн.; водонапірна башта оцінена у 31300,00 грн. загальною вартістю 103300,00 грн., про що оформлено відповідний акт.

06.10.2016 року Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано заявку на реалізацію вказаного майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 даного Закону, порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Пунктом 9 розділу Х даного Порядку визначено, що в разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. При цьому, оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу передачі майна на реалізацію не тягне за собою автоматичне зупинення проведення електронних торгів. Відтак, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухваленням судом рішення у спорі про правомірність його передачі на реалізацію, що, у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утруденим без вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Водночас, адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчинення певних дій, який застосовується до невизначеного кола осіб.

За змістом пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є належним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати реалізацію арештованого майна, зазначеного у клопотанні, шляхом проведення електронних торгів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме:

-водонапірна башня, лот №178739, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 31300,00 грн., гарантійний внесок 1565,00 грн., крок аукціону 939,00 грн.;

-насос глибинний ЕЦВ-6 та свердловина водозапірна, лот №178722, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 34700,00 грн., гарантійний внесок 1735,00 грн., крок аукціону 1041,00 грн.;

-кран консольно-козловий 3,2 т, лот №178675, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 25400,00 грн., гарантійний внесок 1270,00 грн., крок аукціону 762,00 грн.;

-кран консольно-козловий 5,0 т, лот №178680, дата проведення аукціону 17.11.2016 року, стартова ціна 6900,00 грн., гарантійний внесок 345,00 грн., крок аукціону 345,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.