Справа № 817/1931/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р.Р і в н е №817/1931/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники Левенда О.П., Дем'янчук І.М., Гребень Л.В.,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_5
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області
про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області прийняте у формі протоколу за результатом проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника апарату господарського суду Рівненської області, який відбувся 11-12 жовтня 2016 року, з підстав встановлення порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати.

14.11.2016 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Просить суд вжити заходів забезпечення позову, заборонити відповідачу, його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про призначення на посаду керівника апарату господарського суду Рівненської області будь-якої особи на підставі рішення конкурсної комісії відповідача, прийняте у формі протоколу за результатом проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника апарату господарського суду Рівненської області, який відбувся 11-12 жовтня 216 року до прийняття рішення за результатами розгляду позову ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представники відповідача проти клопотання заперечили.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, представником позивача ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не наведено обґрунтувань чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не конкретизовано факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.