Справа № 2-а-10686/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа № 2-а-10686/11/1023

П № 2-а-1023 /581/2012

27 січня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради Київської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позивач посилався не незаконне притягнення до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого КУпАП процесуального порядку розгляду справи та за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 27 січня 2012 року допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем - виконавчим комітетом Славутицької міської ради.

Відповідачем подано заперечення проти позову у повному обсязі, мотивовані тим, що ОСОБА_1 утримував малу архітектурну форму та прилеглу до неї територію у незадовільному санітарно-технічному стані, чим порушив вимоги п.п. 4.4.1., 4.4.3. Правил благоустрою території м. Славутича, у зв'язку з чим постановою адміністративної комісії на підставі складеного працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності в установленому порядку.

У судовому засіданні позивач пояснив, що притягнення його до адміністративної відповідальності було проведено за відсутності законних підстав та з порушенням процесуального порядку, а розмір накладеного стягнення не відповідає характеру порушення.

Представник відповідача просила залишити адміністративний позов без задоволення. Суду пояснила, що позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення при його складенні, був повідомлений про розгляд справи адміністративною комісією, стягнення накладено з урахуванням того, що він має статус фізичної особи- підприємця.

Вислухавши сторони, перевіривши надані докази, оглянувши матеріали спірної справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов частково з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 334 по ст. 152 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1, з яким він був ознайомлений, 15 березня 2011 року о 10 год. 40 хв. було виявлено, що у Бакинському кварталі м. Славутича біля будинків № 34 і 35 мала архітектурна форма та благоустрій території навкруги знаходиться у незадовільному стані , а саме тротуарна плитка розбита автотранспортом, споруда має сторонні написи, чим порушено вимоги п.п. 4.4.1., 4.4.3. Правил благоустрою території м. Славутича.

19 квітня 2011 року матеріали справи про адміністративне правопорушення начальником Славутицького МВ ГУ МВС України в м. Славутичі Київської області були направлені на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради.

Рекомендованим листом від 19.04.2011 р. секретарем адміністративної комісії на адресу місця проживання ОСОБА_1 було направлено виклик на засідання адміністративної комісії з розгляду справи про порушення правил благоустрою - утримання території в незадовільному санітарно-технічному стані, яке відбудеться 27.04.2011 р. о 17 год. 00 хв. у кабінеті № 306 зали засідань виконкому.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради № 05-04 від 27.04.2011 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 ч. 1 КУпАП за порушення п.п. 4.4.1., 4.4.3. Правил благоустрою території м. Славутича Київської області, затверджених рішенням Славутицької міської ради від 26.03.2010 р. № 1216-41-V у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 гривень.

Копія постанови рекомендованим листом була управлена 29.04.2011 р. на адресу ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи публічно-правовий спір про притягнення до адміністративної відповідальності згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4.4.1. Правил благоустрою території м. Славутича Київської області, затверджених рішенням Славутицької міської ради Київської області від 26.03.2010 р. № 1216- 41-У, керівники підприємств, установ, організацій, незалежно від відомчої належності і форм власності, підприємця, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особисті власності або користуванні, зобов'язані, зокрема, забезпечити постійне утримання території та об'єктів у належному санітарно-технічному стані, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, а згідно п.п. 4.4.3. Правил - укладання договорів зі спеціалізованими підприємствами міста на вивіз твердих побутових відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної оплати відповідно до діючих тарифів.

Згідно частини першої статті 152 КУпАП порушення, зокрема, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений при складенні протоколу і не заперечував його змісту, він допустив порушення п.п. 4.4.1. та п.п. 4.4.3. Правил.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Про розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена відповідно до порядку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справи адміністративною комісією додержано вимог ст. 280 цього Кодексу щодо з'ясування необхідних обставин справи.

Постанова за змістом відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена відповідно до повноважень адміністративних комісій щодо розгляду справ, передбачених ст. 218 цього Кодексу, за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є правомірною і скасуванню не підлягає.

Разом з тим, при накладенні стягнення адміністративною комісією не було повністю додержано положень ст. 33 цього Кодексу щодо необхідності врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Внаслідок цього на ОСОБА_1 було накладено стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 152 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 33 цього Кодексу, що є підставою для зміни постанови та зменшення розміру накладеного штрафу відповідно до обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради Київської області від 27 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, зменшивши розмір накладеного штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 гривень.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя