Справа № 753/7842/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7842/16-а
провадження № 2-а/753/436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача СТЕП"ЮКА В.С.

відповідача РОМАНЧУК Л.Д.

представника третьої особи КИСІЛЬ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ІНСПЕКТОРА УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти лейтенанта поліції РОМАНЧУК ЛІЛІЇ ДМИТРІВНИ , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти лейтенанта поліції Романчук Лілії Дмитрівни, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 6 квітня 2016 р. Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти, лейтенант поліції Романчук Л.Д. притягнула його до адміністративної відповідальності. Романчук Л.Д. кваліфікувала дії, які він на її думку вчинив, за ч. З ст. 122 КупАП. Як стверджує Романчук Л.Д., що він здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знакам 5.8 або 5.11, чим порушив вимоги ПДР п. 17.1. Чому інспектор не змогла визначитись з тим яким же ж все-таки знаком (5.8 чи 5.11) -означена дорога, де я начебто зупинився - залишається загадкою. Крім того, інспектор не вказала коли саме, та де саме, на її думку, він вчинив вказане правопорушення. До того ж Романчук Л.Д. не надала жодного доказу, що він вчинив вказане діяння. А тому просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти, лейтенанта поліції Романчук Л.Д. пов'язані з винесенням постанови від 06.04.2016 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.З ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.З ст. 122 КУпАП вчинену на бланку серії ЕАА №012422 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти, лейтенантом поліції Романчук Л.Д.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові.

Відповідачка Романчук Лілія Дмитрівна, позовні вимоги не визнала, оскільки, є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ч. Зет. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується заяви позивача, що вона не змогла визначитися яким знаком було позначено смугу руху для маршрутних транспортних засобів 5.8 чи 5.1 1, то це не впливає на суть правопорушення, адже постанову було винесено за порушення пункту 17.1 ПДР.

Відповідно до пункту 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.1 1 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до положень частини 10 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 , повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

З положень Інструкції вбачається, що для того, щоб забрати свій автомобіль із спеціального майданчика водію необхідно пред'явити постанову у справі про адміністративне правопорушення, а отже постанову було винесено правомірно.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи дану справу, вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Разом з тим, відповідачка не заперечувала той факт, що допустилась помилки при складанні постанови, не зазначила у постанові коли саме, та де саме позивач вчинив правопорушення, не послалась на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 квітня 2016 року, складеного капітаном поліції ОСОБА_6

Представник третьої особи Кисіль А.В., який діє за довіреністю № 38 від 04 січня 2016 року ( а.с. 34) пояснив суду, що в діяв позивача вбачається правопорушення, відповідно до фото фіксації та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 квітня 2016 року, складеного капітаном поліції ОСОБА_6 ( а.с. 38-39), про те визнає той факт, що при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були допущені суттєві порушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що саме 05.04. 2016 року позивач порушив 17.1. ПДР, його автомобіль перебував на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.1 1 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. про що ним було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 05.04.2016 о 18 годині 35 хвилин у м. Києві, на проспекті Миру 6, автомобіль НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує із матеріалів справи, 05.04.2016 о 18 годині 35 хвилин у м. Києві, на проспекті Миру 6, автомобіль НОМЕР_1 стояв на смузі руху для маршрутних транспортних засобів чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306. Автомобіль було евакуйовано ( а.с. 38-39), оскільки він суттєво перешкоджав руху маршрутних транспортних засобів.

Інспектором управління патрульної поліції в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти лейтенантом поліції Романчук Л. Д. 06.04.2016 в приміщенні Адміністративної практики УПП у м. Києві, ДПП, вул. Народного Ополчення, була винесена постанова серії ЕАА № 012422 за частиною 3 статті 122 КУпАП за вказане в Акті порушення ПДР. якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. 00 коп ( а.с. 3).

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.,…у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів та тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення сторін в судовому засіданні та надані ними письмові докази, приходить до висновку, що умисне вчинення позивачем адміністративного правопорушення 06.04. 2016 року не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, саме 06.04. 2016 року.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року, згідно з п. 3 якої протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідач не довів правомірність своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що спірна постанова прийнята інспектором патрульної служби з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного останнім не надано, а відтак спірна постанова є протиправною тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ІНСПЕКТОРА УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти лейтенанта поліції РОМАНЧУК ЛІЛІЇ ДМИТРІВНИ , третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ІНСПЕКТОРА УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти лейтенанта поліції РОМАНЧУК ЛІЛІЇ ДМИТРІВНИ неправомірними пов"язані з винесенням постанови від 06.04. 2016 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.04. 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КпАП України вчинену на бланку серії ЕАА № 012422 ІНСПЕКТОРОМ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в м. Києві 3-го батальйону, 5-ої роти лейтенанта поліції РОМАНЧУК ЛІЛІЄЮ ДМИТРІВНОЮ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.