Справа № 295/6965/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6965/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:
головуючої судді Чішман Л.М.,
секретаря с/з Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м.Житомирі ДПП рядового поліції Киричун Володимира Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії ПС2 № 628078, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, інспектором поліції під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення були суттєво порушені його права, зокрема, він не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, постанова неправомірно складалась за місцем правопорушення, інспектором не з"ясовано обставин вчинення правопорушення, не з"ясовано жодної з обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, позивача не ознайомлено з відеозаписом. Позивач зазначає, що інспектором неправомірно складено постанову за те, що він нібито керував транспортним засобом без передніх номерних знаків, при цьому не враховано, що позивач лише був присутнім в транспортному засобі та не здійснював керування ним.
В судовому засіданні позивач доводи, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Крім того, зазначив, що інспектор неправомірно вимагав пред"явлення полісу (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на думку позивача відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс надається працівникам поліції у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, а у зв`язку з тим, що протокол інспектором не складався, правові підстави для надання інспектору поліса були відсутні, вимога інспектора є незаконною.
Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Житомирі Киричун В.Л. в судовому засіданні 17.11.2016 року позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу на автомобілі був відсутній передній номерний знак, транспортний засіб наздоганявся працівниками поліції з червоними проблисковими маячками, однак позивач поігнорував вказані обставини. В подальшому на вимогу інспектора позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування. За вказані адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що він при винесенні постанови про притягнення позивача до відповіальності діяв відповідно до норм КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні. Просив оглянути в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейських, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
В судове засідання 21.11.2016 року ОСОБА_2 не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності.
Представник Департаменту патрульної поліції України - Яремчук Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений нормами КУпАП та іншими законами, постанова у справі про адміністративні правопорушення є законною, підстави для її скасування відсутні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено наступне.
Відповідно до постанови інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Киричун Володимира Леонідовича серії ПС2 № 628078 від 10.05.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_1 по вул. Богунській, 6 в м.Житомирі без номерного знака та не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи порушив п.п. 2.9"в" , п.п. 2.4"а".
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.
Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано та з якого вбачається, що позивач не заперечував того факту, що на транспортному засобі відсутній передній номерний знак та в нього відсутній поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 чітко зазначив, що передній бампер з номерним знаком залишив на вул. Максютова та їде поставити машину на стоянку. На запитання іспектора чи перебувала особа- позивач в русі, останній відповів: "Так, ви ж бачили". На неодноразову вимогу поліцейського надати документи, позивач не реагував.
Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що патрульний поліцейський не мав повноважень вимагати пред`явити поліс страхування, оскільки інспектор не складав протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху( ст. 14 Закону України "Про дорожній рух".
Оскільки позивач порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, де вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 32 Закону № 580-VІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, зокрема, - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 21.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Пункт 21.2 цього ж Закону закріплює, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, зазначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Аналогічне положення закріплено в пп «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі поліс (сертифікат).

Крім того, в процесі розгляду справи позивачем на спростування висновків працівника поліції про відсутність в нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надано докази про наявність в нього відповідного полісу (договору).

Як зазначалось вище по тексту постанови згідно ч.ч.ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.
Крім того, згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Дана Інструкція є спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виноситься без складання протоколу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КупАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового роз"яснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КупАП. За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КупАП є необгрунтованим. Крім того, посилання позивача на порушення ст. 268 КУпАп спростовуються змістом відеозапису.
В той же час суд вважає, що навіть не роз`яснення правопорушнику працівником поліції прав не може бути безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та уникнення ним адміністартивної відповідальності за умови доведення безумовного факту вчинення адміністративного правопорушення.
Зі змісту частини 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знаку.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно приписів частини 2 статті 33 КУпАП (в редакції Закону України № 596-УІІІ від 14.07.2015) при вирішення питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за скоєння яких передбачена нормами КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для складання постанови від 10.05.2016 серії ПС2 № 628078 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі доказів, які безпосередньо, повно та об`єктивно досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, доводи, викладені позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, не відповідають фактичним обставинам справи.
Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка оспорюється позивачем, винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, серед іншого, в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем суду не надано, а в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 121, 126, 268, 278, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Взадоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м.Житомирі ДПП рядового поліції Киричун Володимира Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Суддя Л.М. Чішман