Справа № 420/1863/16-а
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.11.2016
ЄУ № 420/1863/16-а
Провадження №2-а/420/34/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

22 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області Гаєва Вадима Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області Гаєва Вадима Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження Новопсковського селищного голови від 16.02.2016 року №14-о «Про перейменування назв вулиць та провулків, розташованих на території Новопсковської селищної ради» в частині перейменування назви вулиці Пролетарська на вулицю Слобожанська.

Відповідачем до суду подано заяву в порядку ст. 30 ЦПК України про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя Тарасов Д.С. прийняв участь у зустрічах з жителями з приводу перейменування вулиці Пролетарська та є мешканцем вулиці Слобожанська (назва до перейменування - Пролетарська), а предметом спору по даній справі є саме законність розпорядження в частині перейменування вулиці на якій проживає суддя. Прийнявши участь у зустрічі жителів з селищним головою, з приводу перейменування вулиці Пролетарська, у судді Тарасова вже склалась власна позиція щодо перейменування вулиці, що може мати вирішальний вплив на оцінку доказів по справі суддею, оскільки суддя оцінює докази за внутрішнім переконанням.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви про самовідвід наполягає.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Заява про відвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 30 КАС України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Тарасова Д.С., а також щодо його особистої зацікавленості в розгляді даної адміністративної справи.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Тарасова Д.С., заява представника відповідача про відвід судді Тарасова Д.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області Гаєва Вадима Вікторовича про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області Гаєва Вадима Вікторовича про визнання незаконним та скасування розпорядження,задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: