Справа № 820/4191/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2016 р. № 820/4191/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій 5544,31 грн., що прийнято Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Салтівською (Куп'янською) об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства" з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт №11/20-26-22-07/34392299 від 18.01.2016 р. та винесено податкове повідомлення - рішення від 28.01.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6533,49 грн. за несвоєчасне та не в повному обсязі перерахування військового збору. Позивач не заперечує проти встановлених ОДПІ правопорушень, однак не погоджується з тим, що до ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" застосовано штрафні санкції в 50% та 75% розмірі, замість встановлених законодавством 25% розмірі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.60-62) відповідач зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, виходить з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Салтівською (Куп'янською) об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі наказу від 01.12.2015 р. №257, проведена планова виїзна документальна перевірка Філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства" з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом №11/20-26-22-07/34392299 від 18.01.2016 року (а.с.7-35).

За висновками перевірки, позивачем - Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", порушено п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. "г" 176.2 ст. 176 та п.п. 16.1 п.10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями, а саме:

1) податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за квітень 2012 р. січень 2013 р., березень 2013 р. листопад 2013 р., січень 2014 р., березень 2014 р. - жовтень 2014 р. перераховувався до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати станом на 31.12.2014 складає 407419,44 грн.;

2) військовий збір з заробітної плати за серпень 2014 р., за вересень 2014 р., за жовтень 2014 р. перераховувався до бюджету не своєчасно та не в повному обсязі (а.с.35).

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016 р. №, яким підприємству нарахована штрафна санкція у розмірі 6533,49 грн. за несплату (неперерахування) військового збору. (а.с. 36).

Позивач не заперечує сам факт наявності порушень податкового законодавства, однак не погоджується щодо одночасного застосування штрафних санкції у розмірах 25%, 50%, 75 згідно положень п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України .

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

При цьому, згідно з п.61.1 ст.61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст.62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі №К/800/59780/14 від 03.02.2015 року, №К/800/2730/15 від 22.07.2015р., Верховного Суду України від 10.11.2015р.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 28.01.2016 року № (а.с.127), контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше у розмірі 25% - 989,18 грн., в подальшому у розмірі 50% у сумі 1815,11 грн. та 75% - 3729,20 грн. суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Однак, в даному випадку факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету військового збору в розмірах 50% та 75% за період з серпня 2014 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 5544,31 грн., тому в цій частині податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2016 року № не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині застосування до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету військового збору в розмірах 25% податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2016 року № винесене у відповідності до норм чинного податкового законодавства та підлягає сплаті.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду заперечень з приводу даної справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити за правилами, встановленим ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій 5544,31 грн.

Стягнути на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (місцезнаходження: 61022, м.Харків, майдан ОСОБА_2, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, код ЄДРПОУ - 03361721) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 63707, Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд.99, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.