Справа № 810/2368/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2016 року 810/2368/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправною та незаконною дію,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк з позовом до Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в рамках проведення виконавчого провадження № 33861287 щодо невиконання статті 11 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати протиправною та незаконною дію державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 22-го квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого напису № 1764, виданого приватним нотаріусом Хмельницького МНО ОСОБА_3 1-го вересня 2009 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2368/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 05.10.2016 особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи доказів, а саме: рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штриховими ідентифікаторами № 138, № 120, № 111.

Разом з цим, 05.10.2016 до початку судового засідання, від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі, а саме: копії постанови про арешт та документи, що підтверджують відправку цієї постанови, копії запитів, які робив виконавець та документи, що підтверджують їх відправку. Вказане клопотання позивач просив суд розглянути без участі уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв порядку письмового провадження.

Відповідач, у свою чергу, 06.09.2016 направив до суду клопотання № 15801 в якому просив суд розглянути справу без участі представника Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Третя особа ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив та будь яких заяв або клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 було витребувано у відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за яким було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2015, номер виконавчого провадження 33861287.

У свою чергу, у клопотанні № 15801 від 06.09.2016 відповідач зазначає, що державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та вживались відповідні заходи по виконанню виконавчого документу, зокрема, щодо встановлення місцезнаходження боржника, а також розшуку належного йому майна визначеного виконавчим написом, на які можливо було б звернути стягнення. Водночас, на підтвердження вказаних обставин, відповідачем не надано достатніх доказів. Крім того, жодних заяв (пояснень) щодо неможливості надати такі документи відповідачем суду також надано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що документи на підтвердження обставин, які відповідач вказує у клопотанні № 15801 від 06.09.2016, мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.

Суд також враховує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2368/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправною та незаконною дію до 07.12.2016 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 07.12.2016 року о 16 год. 00 хв.

3. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів, на які посилається відповідач у клопотанні № 15801 від 06.09.2016, зокрема:

- постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 33861287 та докази, що підтверджують відправку цієї постанови;

- запити, які були здійснені державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з метою виконання виконавчого напису № 1764 від 01.09.2010, в тому числі, щодо встановлення місцезнаходження боржника та розшуку належного йому майна (визначеного виконавчим написом, на які можливо було б звернути стягнення та документи), а також докази якими підтверджується факт направлення цих запитів.

В разі не можливості самостійно надати докази, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

4. Витребувані докази надати суду у строк до 07.12.2016.

5. Попередити Хмельницький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом та невиконання судових рішень, частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена відповідальність, встановлена законом.

6. Викликати у судове засідання на 07.12.2016 2016 о 16 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.