Справа № 822/552/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/18588/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Буд Компані»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р.

у справі № 822/552/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Буд Компані»

до Держаної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Буд Компані» (далі - позивач, ТОВ «Укр Буд Компані») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Держаної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр Буд Компані» від 29.01.2016 р. № 190.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач процесуальним правом подати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС відділення розслідування злочинів УМВС України в Хмельницькій області від 24 червня 2015 року, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області доручено провести позапланову документальну перевірку ТОВ «УКР БУД КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13 березня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 13 березня 2012 р. по 31 грудня 2014 р.

На виконання вказаної постанови начальником ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області видано наказ № 190 від 29 січня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР БУД КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13 березня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 13 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Термін проведення перевірки 5 робочих днів: з 01 лютого 2016 р. по 05 лютого 2016 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскаржуваний наказ виданий податковим органом в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до 1.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичних рекомендацій), які є обов'язковими для виконання для всіх органів державної фіскальної служби, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що предметом спору у даній справі є саме правомірність виданого відповідачем наказу.

Отже, судами попередніх інстанцій вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржуваний наказ виданий податковим органом в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Буд Компані» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак