Справа № 2а-1557/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Міщенко В.М., при секретарі - Ключник О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділу ДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про поновлення строку на її оскарження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора з дізнання відділу ДАІ м. Білопілля ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Суми-Конотоп в районі смт Жовтневе Білопільського району та перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки лінії суцільної дорожньої розмітки він не перетинав , так якв місці остановки його транспортного засобу вона взагалі відсутня .Копію постанови йому не було вручено нні на місці ні по почті, а про притягнення його до відповідальності він дізнався коли був викликаний в виконавчу службу.

Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ВМ № 141591 від 06..08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач 06.08.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Суми-Конотоп в районі смт Жовтневе Білопільського району та близько 11 год 45 хв був зупинений відповідачем. За перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, тобто за порушення п. 8.5 ПДР Інспектором з дізнання відділу ДАІ м. Білопілля ОСОБА_2. була винесена постанова серії ВМ № 141591 від 06.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 225 грн.В матеріалах справи відсутні дані про вручення копії постанови позивачу

Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

1

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про

вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений

обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП,

жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 06.08.2010 року адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, суду не надано..

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього

руху відповідачем - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем та свідком

ОСОБА_3. обставини про незаконні дії інспектора Васюк М.О. суд вважає достовірними, а

його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення в його діях.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних

повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для

задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії

ВМ № 141591 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122

ч.І КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки позивачу копія оскаржуваної постанови своєчасно була не вручена а про неї

він дізнався 16.11.2010 року в відділі ДВС, суд вважає за необхідне поновити йому строк для

оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 11,18 ч.І п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10,

122 ч.1,251, 247 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВМ № 141591 від

06.08.2010 року

Постанову інспектора з дізнання відділу ДАІ м. Білопілля Васюк ОСОБА_1

Олександровича Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 серії ВМ №

141591 від 06.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

скасувати за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ і і/// і/ ОСОБА_6

2