Справа № 826/8270/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8270/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Рєпіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каля" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каля" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каля" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2016 та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000001/2800 від 11.01.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каля" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

1 Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каля" без розгляду суд виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.07.2016 року о 11:15 год.

Копії ухвал суду від 02.06.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві (03113, м. Київ, вул.. М.Василенка,1,оф.308), проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання". (а.с. 29-30)

07.07.2016 позивач до суду не прибув, проте розгляд справи було відкладено на 02.08.2016 року о 11:00 у зв'язку з знаходженням головуючого судді у відпустці, що підтверджується довідкою. (а.с.34)

Повістку про виклик на 02.08.2016 року о 11:00 год. направлено позивачу знов на адресу, яка зазначена у позовній заяві, проте поштове відправлення знов повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання". (а.с.38)

Розгляд справи було відкладено на 03.09.2016 року о 09:10 год.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 03.09.2016 повістку про виклик втретє направлено позивачу на зазначену ними адресу, проте поштове відправлення знов повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання". (а.с.43)

Клопотань про розгляд справи чи проведення судових засідань без їх участі до суду товариством не подавалось.

Розгляд справи знов відкладено на 04.10.2016 року. Поштове відправлення, що направлялось судом на адресу позивача з повісткою про виклик на 04.10.2016, знов таки повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання". (а.с.47)

В судове засідання 04.10.2016 представник позивача в черговий раз не прибув.

Тобто, позивача неодноразово повідомляли про судові засідання, проте до суду поверталися повідомлення про не вручення повісток, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

В силу положень частини 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Слід відмітити, що матеріали справи свідчать, що позивач не подавав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2016 р.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каля" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каля" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.