Справа № 820/3858/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 820/3858/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Руденко С.Ю.

представника відповідачів - Щербатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 820/3858/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БІО ТРЕЙД"

до Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Агро Біо Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 07.07.2016 року та № від 07.07.2016 року, які винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі висновків акту перевірки № 325/20-40-14-01-08/38632946 від 17.06.2016 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Агро Біо Трейд" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 325/20-40-14-01-08/38632946 від 17.06.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БІО ТРЕЙД" - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2016 року № та №, прийняті щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БІО ТРЕЙД".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами - Головним управлінням ДФС у Харківській області та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідачі просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО БІО ТРЕЙД".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції приписів пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що у період з 23.05.2016 по 10.06.2016 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання ТОВ "Агро Біо Трейд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.04.2013 по 31.12.2015 року.

За наслідками перевірки складено акт № 325/20-40-14-01-08/38632946 від 17.06.2016 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Агро Біо Трейд" вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 304876 грн., у т.ч. за 2013 рік у сумі 19443 грн., за 2014 рік у сумі 109629 грн., за 2015 рік у сумі 175804 грн.

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 337615 грн., у т.ч. за листопад 2013 року у сумі 10967 грн., за грудень 2013 року у сумі 9500 грн., за січень 2014 року у сумі 9667 грн., за лютий 2014 року у сумі 8500 грн., за березень 2014 року у сумі 9167 грн., за квітень 2014 року у сумі 10000 грн., за травень 2014 року у сумі 3000 грн., за червень 2014 року у сумі 30000 грн., за липень 2014 року у сумі 4333 грн., за серпень 2014 року у сумі 5000 грн., за вересень 2014 року у сумі 4667 грн., за жовтень 2014 року у сумі 10850 грн., за листопад 2014 року у сумі 12793 грн., за грудень 2014 року у сумі 13833 грн., за січень 2015 року у сумі 12400 грн., за лютий 2015 року у сумі 22943 грн., за березень 2015 року у сумі 22355 грн., за квітень 2015 року у сумі 20067 грн., за травень 2015 року у сумі 8865 грн., за червень 2015 року у сумі 10066 грн., за липень 2015 року у сумі 23425 грн., за серпень 2015 року у сумі 16033 грн., за вересень 2015 року у сумі 5667 грн., за жовтень 2015 року у сумі 23667 грн., за листопад 2015 року у сумі 22683 грн., за грудень 2015 року у сумі 7167 грн.

Дані висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства контролюючим органом зроблено по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Виател", ТОВ "Сеолан", ТОВ "Надра Газ", ТОВ "Классика", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Промтех-Трейд", ТОВ "Гравекс Плюс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "ФК Сінтез", ТОВ "Сентро-М", ТОВ "Обен-2014", ТОВ "МПК Фенікс", ТОВ "Промекспоторг".

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу по заниженню позивачем податку на прибуток, податку на додану вартість, а також завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість, завищення сум витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, викладені в акті перевірки, базуються виключно на наступній податковій інформації щодо контрагентів позивача:

- щодо відносин із ТОВ "Сеолан" за період липень-листопад 2014 року: АІС "Податковий блок", АІС "Система співпоставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", АІС "Промінь", податкова інформація від Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 року №537/7/20-23-22-01-05 - стор. 16-20 акту перевірки, пояснення директора від 03.12.2015 року - стор. 43 акту;

- щодо відносин із ТОВ "Надра Газ" за період червень 2014 року: АІС "Податковий блок", АІС "Єдиний реєстр отриманих та виданих податкових накладних", податкова інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28.07.2014 року № 2076/26-55-22-02/38488471 - стор. 21-27 акту перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "Классика" за період квітень-травень 2014 року: АІС "Податковий блок", АІС "Єдиний реєстр отриманих та виданих податкових накладних", податкова інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.06.2014 року № 1606/26-55-22-02/32160455, податкова інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.06.2014 року № 1767/26-55-22-02/32160455- стор. 28-31 акту перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "Трейд-Имекс" за період березень 2014 року: АІС "Податковий блок", АІС "Промінь", податкова інформація від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 року № 407/20-36-22-02-07/38159817 за березень-квітень 2014 року - стор. 32-37 Аату перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "Промтех-Трейд" за період грудень 2014 року: АІС "Податковий блок", АІС "Система співпоставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", АІС "Промінь" - стор. 38-39 акту перевірки, матеріали досудового розслідування № 0000284 від 03.02.2014 року, №0000080 від 28.01.2015 року - стор 42-43 акту;

- щодо відносин із ТОВ "Гравекс Плюс" за період жовтень-грудень 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Промінь" - стор. 49-50 акту перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "Технобуд УА" за період лютий 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Промінь" - стор. 51-52 акту перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "ФК Сінтез" за період березень, травень 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Промінь" - стор. 53-54 акту перевірки, матеріали досудового розслідування № 0000080 від 28.01.2015 року - стор. 67 акту );

- щодо відносин із ТОВ "Сентро-М" за період квітень 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Промінь" - стор. 55-56 акту перевірки, матеріали досудового розслідування №0000080 від 28.01.2015 року - стор. 67 акту;

- щодо відносин із ТОВ "Обен-2014" липень, вересень 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Промінь" - стор. 58-59 Акту перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "МПК Фенікс" за період червень, серпень 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Система співпоставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", АІС "Промінь" - стор. 60-62 акту перевірки;

- щодо відносин із ТОВ "Промекспоторг" за період січень 2015 року: АІС "Податковий блок", АІС "Система співпоставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Єдиний реєстр податкових накладних", АІС "Промінь" - стор. 63-65 акту перевірки, матеріали досудового розслідування № 000071 від 29.01.2015 року.

Відповідно до зазначеної податкової інформації у вказаних підприємств вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями.

Також в акті перевірки податковий орган посилається на матеріали незавершених досудових розслідувань отримані з ЄДРСР.

При цьому відповідач також зазначає про відсутність обов'язкових реквізитів у актах виконаних робіт, складених між позивачем та його контрагентами, а саме в останніх, начебто, не вказано обсяг виконаних робіт, види робіт, місце надання даних послуг, а також не зазначена інформація, які саме роботи виконувались, а також приходить до висновку, що оскільки господарські взаємовідносини з покупцями у позивача на протязі довгого періоду часу носять сталий характер та мають значний обсяг, у зв'язку з чим вони не є новими покупцями для ТОВ "АГРО БІО ТРЕИД", до того ж дохід підприємства за 2014 рік становить 38 653 669 грн., а за 2015 рік - 38 284 560 грн., що, на думку податкового органу, доводить той факт, що витрати на просування сайту, розроблення логотипу не пов`язані з господарською діяльністю підприємства, на що суд зазначає про таке.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно до яких йому були донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме:

- № від 07.07.2016 року з податку на прибуток на загальну суму 381095,00 грн., в тому числі основний платіж 304876 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76219 грн.;

- № від 07.07.2016 року з ПДВ на загальну суму 422018,75 грн., в тому числі основний платіж 337615 грн. та штрафна (фінансова) санкція 84403,75 грн..

Не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2016 року № та № винесено з порушенням норм чинного законодавства України, що стало підставою для їх скасування в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки суджень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, показник валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також відвід того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складені на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Виател", ТОВ "Сеолан", ТОВ "Надра Газ", ТОВ "Классика", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Промтех-Трейд", ТОВ "Гравекс Плюс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "ФК Сінтез", ТОВ "Сентро-М", ТОВ "Обен-2014", ТОВ "МПК Фенікс", ТОВ "Промекспоторг" на підставі укладених договорів про надання маркетингових послуг.

Маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги) (підпункт 14.1.108 пункту 14.1 ст. 14 ПК).

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Виател" на підставі наявних в матеріалах справи документів судом встановлено наступне.

ТОВ "Агро Біо Трейд" для було укладено договори на виконання робіт зі створення комп'ютерної програми із ТОВ "Виател", а саме:

- договір на виконання робіт зі створення комп'ютерної програми № 58 від 21.11.2013 року;

- договір на виконання робіт зі створення комп'ютерної програми № 1612 від 16.12.2013 року;

- договір на виконання робіт зі створення комп'ютерної програми № 0801 від 08.01.2014 року;

- договір про надання послуг з просування веб-сайту № 030214 від 03.02.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 на умовах зазначених договорів виконавець (ТОВ "Виател") зобов'язується відповідно до завдання замовника (ТОВ "Агро Біо Трейд") виконати роботу зі створення комп'ютерної програмти - дизайну веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua замовника (далі - Програми), а замовник зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 1.2 договорів передбачені договорами роботи виконуються виконавцем відповідно до Календарного плану (Додаток 1). В Календарний план включається інформація про конкретні види робіт, їх вартість та строки виконання. Етапи виконання робіт можуть мати проміжні етапи. Перелік робіт кожного етапу и строки виконання можуть бути за згодою сторін змінені.

На виконання умов договору № 58 від 21.11.2013 року сторонами був затверджений Календарний план, в якому уточнено види робіт, їх вартість та строки виконання, відповідно до якого передбачалося виконання робіт у 2 Етапи.

Усі зазначені роботи були у повному обсязі виконані виконавцем (ТОВ "Виател"), та на підтвердження виконання договору, керуючись п. 3.6.1 сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт:

- № 01/2911 від 29.11.2013 року про виконання Етапу 1 на суму 32900,00 грн., в тому числі ПДВ 5483,33 грн.;

- № 02/2911 від 29.11.2013 року про виконання Етапу 2 на суму 32900,00 грн., в тому числі ПДВ 5483,33 грн..

Виконавцем на оплату робіт було виставлено позивачу рахунок № 01/2111 від 21.11.2013 року, який був сплачений шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Виател", що підтверджується банківською випискою.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" були виписані податкові накладні № 2929 від 29.11.2013 року, № 2930 від 29.11.2013 року, які містять усі необхідні реквізити для отримання позивачем податкового кредиту.

На виконання умов договору № 1612 від 16.12.2013 року сторонами був затверджений Календарний план, в якому уточнено види робіт, їх вартість та строки виконання, відповідно до якого передбачалося виконання робіт у 1 Етап, а саме розробка архітектури внутрішніх сторінок, верстка внутрішніх сторінок сайту.

Згідно долучених до матеріалів справи документів, усі зазначені роботи були у повному обсязі виконані виконавцем (ТОВ "Виател"), та на підтвердження виконання договору, сторонами були підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 01/3112 від 31.12.2013 року на суму 57000,00 грн., в тому числі ПДВ 9500,00 грн.

Виконавцем на оплату робіт було виставлено позивачу рахунок № 01/1612 від 16.12.2013 року, який був сплачений позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Виател", що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 08.01.2014 року на суму 57000,00 грн..

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 3101 від 31.12.2013 року, які містила усі необхідні реквізити.

На виконання умов договору № 0801 від 08.01.2014 року сторонами був затверджений Календарний план, в якому уточнено види робіт, їх вартість та строки виконання, відповідно до якого передбачалося виконання робіт у 1 Етап, а саме верстка сайту, розробка адміністраторської консолі та тестування сайту.

Згідно долучених до матеріалів справи документів, усі зазначені роботи були у повному обсязі виконані виконавцем (ТОВ "Виател"), та на підтвердження виконання договору, керуючись п. 3.6.1 сторонами були підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 01/3101 від 31.01.2014 року на суму 58000,00 грн., в тому числі ПДВ 9666,67 грн.

Виконавцем на оплату робіт було виставлено позивачу рахунок № 01/0801 від 08.01.2014 року, який був сплачений позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Виател", що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 05.02.2014 року на суму 58000,00 грн..

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 3107 від 31.01.2014 року, які містила усі необхідні реквізити для отримання позивачем податкового кредиту.

Також позивачем було укладено з ТОВ "ВИАТЕЛ" договір про надання послуг з просування веб-сайту № 030214 від 03.02.2014 року, відповідно до умов якого виконавець ТОВ "ВИАТЕЛ" зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.3 Строк виконання робіт по основному просуванню складає 3 місяці з моменту надання Замовником Виконавцю усіх необхідних даних та оплати послуг Виконавця по договору, але не обмежуючись даним строком.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

За результатами виконання умов договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт № 01/2802 від 28.02.2014 року на загальну суму 51000,00 грн., в тому числі ПДВ 8500,00 грн.

Виконавцем на оплату робіт було виставлено позивачу рахунок № 01/2802 від 28.02.2014 року, який був у повному обсязі сплачений позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Виател", що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 05.03.2014 року на суму 51000,00 грн.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 2811 від 28.02.2014 року, які містила усі необхідні реквізити для отримання позивачем податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Трейд-Имекс" на підставі наявних в матеріалах справи документів судом встановлено наступне.

ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Трейд-Имекс" № 030314-01 від 03.03.2014 року

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Трейд-Имекс") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.3 Строк виконання робіт по основному просуванню складає 3 місяці з моменту надання Замовником Виконавцю усіх необхідних даних та оплати послуг Виконавця по договору, але не обмежуючись даним строком.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 03.03.2014 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

За результатами виконання умов договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт № 01/3103 від 31.03.2014 року на загальну суму 55000,00 грн., в тому числі ПДВ 9166,67 грн.

Зазначена сума у повному обсязі була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трейд-Имекс", що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 03.04.2014 року на суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 9166,67 грн.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 3101 від 31.03.2014 року, які містила усі необхідні реквізити для отримання позивачем податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Классика" на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено наступне.

ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Классика" № 1/01-04/14 від 01.04.2014 року.

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Классика") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.3 Строк виконання робіт по основному просуванню складає 3 місяці з моменту надання Замовником Виконавцю усіх необхідних даних та оплати послуг Виконавця по договору, але не обмежуючись даним строком.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 01.04.2014 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

На виконання п. 2.4 Договору Виконавцем були виставлені позивачу наявні в матеріалах справи рахунки № 01/3004 від 30.04.2014 року на загальну суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000 грн. та № 01/3005 від 30.05.2014 року на загальну суму 15000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000,00 грн..

За результатами виконання умов договору сторонами були підписані акти приймання-передачі робіт:

- у квітні 2014 року - № 01/3004 від 30.04.2014 року на загальну суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000 грн.;

- у травні 2014 року - № 01/3005 від 30.05.2014 року на загальну суму 15000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000,00 грн..

Зазначені суми у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Классика", що підтверджується платіжними дорученнями № 228 від 03.06.2014 року, № 203 від 12.05.2014 року.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" були виписані податкові накладні № 3155 від 30.04.2014 року, № 3006 від 30.05.2014 року, які містили усі необхідні реквізити для отримання позивачем податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Надра Газ": ТОВ "Агро Біо Трейд" для забезпечення розвитку компанії та сталого отримання прибутку було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Надра Газ" № 1/02-06/14 від 02.06.2014 року

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Надра Газ") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити. Згідно п. 2.3 Строк виконання робіт по основному просуванню складає 3 місяці з моменту надання Замовником Виконавцю усіх необхідних даних та оплати послуг Виконавця по договору, але не обмежуючись даним строком.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 02.06.2014 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

На виконання п. 2.4 Договору Виконавцем був виставлений позивачу рахунок № 01/3006 від 30.06.2014 року на загальну суму 18000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000 грн..

За результатами виконання умов договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт у червні 2014 року № 01/3006 від 30.06.2014 року на загальну суму 18000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000 грн..

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Надра Газ", що підтверджується платіжним дорученням № 254 від 07.07.2014 року.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 3004 від 30.06.2014 року на загальну суму 18000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000 грн..

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Сеолан" на підставі наявних в матеріалах справи документів в ході судового розгляду встановлено наступне.

ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Сеолан" № 1/01-07/14 від 01.07.2014 року.

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Сеолан") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 01.07.2014 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

На виконання п. 2.4 Договору Виконавцем були виставлені позивачу наявні в матеріалах справи рахунки:

- № 01/3107 від 31.07.2014 року на загальну суму 26000 грн., в тому числі ПДВ 4333,33 грн.,

- № 01/2908 від 29.08.2014 року на загальну суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.,

- № 01/3009 від 30.09.2014 року на загальну суму 28000 грн., в тому числі ПДВ 4666,67 грн.,

-№ 01/2810 від 28.10.2014 року на загальну суму 65100 грн., в тому числі ПДВ 10850,00 грн..

За результатами виконання умов договору сторонами були підписані наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі робіт:

- у липні 2014 року № 01/3107 від 31.07.2014 року на загальну суму 26000 грн., в тому числі ПДВ 4333,33 грн.,

- у серпні 2014 року № 01/2908 від 29.08.2014 року на загальну суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.,

- у вересні 2014 року № 01/3009 від 30.09.2014 року на загальну суму 28000 грн., в тому числі ПДВ 4666,67 грн.,

- у жовтні 2014 року № 01/3110 від 31.10.2014 року на загальну суму 65100 грн., в тому числі ПДВ 10850,00 грн.;

- у листопаді 2014 року № 2811/1 від 28.11.2014 року на загальну суму 12793,33 грн., в тому числі ПДВ.

Зазначені суми у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Сеолан", що підтверджується платіжними дорученнями: № 285 від 11.08.2014 року, № 307 від 02.09.2014 року, № 338 від 02.10.2014 року, № 389 від 28.10.2014 року, № 395 від 30.10.2014 року, № 405 від 11.11.2014 року,№ 462 від 16.12.2014 року

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" були виписані податкові накладні: № 3112 від 31.07.2014 року, № 2904 від 29.08.2014 року, № 3009 від 30.09.2014 року, № 2805 від 28.10.2014 року, № 3005 від 30.10.2014 року, № 3112 від 31.10.2014 року, №2808 від 28.11.2014 року, які містили усі необхідні реквізити для отримання позивачем податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Промтех-Трейд": ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Промтех-Трейд" № 1/01-12/14 від 01.12.2014 року

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Промтех-Трейд") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 01.12.2014 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

На виконання п. 2.4 Договору Виконавцем був виставлений позивачу рахунок № 311201 від 31.12.2014 року на загальну суму 83000,00 грн., в тому числі ПДВ 13833,33 грн..

За результатами виконання умов договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт у грудні 2014 року № 311201 від 31.12.2014 року на загальну суму 83000,00 грн., в тому числі ПДВ 13833,33 грн..

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтех-Трейд", що підтверджується платіжним дорученням № 497 від 14.01.2014 року.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 3102 від 31.12.2014 року на загальну суму 83000,00 грн., в тому числі ПДВ 13833,33 грн., яка містила усі необхідні реквізити.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Промекспоторг": ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Промекспоторг" № АБТ-05/01/15 від 05.01.2015 року

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Промекспоторг") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.3 Строк виконання робіт по основному просуванню складає 3 місяці з моменту надання Замовником Виконавцю усіх необхідних даних та оплати послуг Виконавця по договору, але не обмежуючись даним строком.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 05.01.2015 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

На виконання п. 2.4 Договору Виконавцем був виставлений позивачу рахунок № 31/01 від 31.01.2015 року на загальну суму 74400,00 грн., в тому числі ПДВ 12400,00 грн.

За результатами виконання умов договору сторонами був підписаний акт надання послуг № ОУ-0000003 від 31.01.2015 року на загальну суму 74400,00 грн., в тому числі ПДВ 124000,00 грн.

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промекспоторг", що підтверджується платіжними дорученнями № 523 від 16.02.2015 року та № 555 від 02.03.2015 року.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 55 від 31.01.2015 року на загальну суму 74400,00 грн., в тому числі ПДВ 12400,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Технобуд УА": ТОВ "Агро Біо Трейд" для забезпечення розвитку компанії та сталого отримання прибутку було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "Технобуд УА" № СЕО-01-020215 від 02.02.2015 року.

Відповідно до умов Договору Виконавець (ТОВ "Технобуд УА") зобов'язується виконати роботу по оптимізації просуванню веб-сайту http://www.agrobiotrade.com.ua, а Замовник ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.3 Строк виконання робіт по основному просуванню складає 3 місяці з моменту надання Замовником Виконавцю усіх необхідних даних та оплати послуг Виконавця по договору, але не обмежуючись даним строком.

Згідно п. 2.4 Замовник оплачує роботу Виконавця по договору шляхом 100 % передплати або щомісячно, згідно рахунку, наданого Виконавцем.

Додатком № 1 від 02.02.2015 року до Договору був затверджений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування.

За результатами виконання умов договору сторонами був підписаний акт надання послуг № 70 від 28.02.2015 року на загальну суму 137658,00 грн., в тому числі ПДВ 22943,00 грн..

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Технобуд УА", що підтверджується платіжним дорученням № 555 від 02.03.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 187 Податкового кодексу України в день виникнення податкових зобов'язань за фактом першої події Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 2801 від 28.02.2015 року на загальну суму 137658,00 грн., в тому числі ПДВ 22943,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "ФК СИНТЕЗ" на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено наступне.

ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "ФК СИНТЕЗ" № 1-0203 від 02.03.2015 року.

Відповідно до умов Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання виконавцеві та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання послуги з просування сайту http://www.agrobiotrade.com.ua в Інтернеті в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.12 Оплата робіт здійснюється згідно рахунків, які виставляє Виконавець, на протязі трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Також Сторонами до цього Договору були затверджені План здійснення робіт Виконавцем (Додаток 1) та Перелік ключових слів за якими здійснюється просування сайту (Додаток 2).

На підтвердження факту виконання робіт, Сторонами були укладені акти надання послуг № ОУ-00000004 від 31.03.2015 року на загальну суму 134130,00 грн., в тому числі ПДВ 22355 грн., № 42 від 31.05.2015 року на загальну суму 53190,00 грн., в тому числі ПДВ 8865,00 грн.

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК Синтез", що підтверджується платіжними дорученнями, рахунками на оплату.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" були виписані наявні в матеріалах справи податкові накладні № 77 від 31.03.2015 року на загальну суму 134130,00 грн., в тому числі ПДВ 22355 грн., № 95 від 31.05.2015 року на загальну суму 53190,00 грн., в тому числі ПДВ 8865,00 грн.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "СЕНТРО-М": ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "СЕНТРО-М" № 1-0203 від 02.03.2015 року.

Відповідно до умов Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання виконавцеві та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання послуги з просування сайту http://www.agrobiotrade.com.ua в Інтернеті в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.12 Оплата робіт здійснюється згідно рахунків, які виставляє Виконавець, на протязі трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Також Сторонами до цього Договору були затверджені План здійснення робіт Виконавцем (Додаток 1) та Перелік ключових слів за якими здійснюється просування сайту (Додаток 2).

На підтвердження факту виконання робіт, керуючись п. 1.2 Договору Сторонами був укладений акт надання послуг № 21 від 30.04.2015 року на загальну суму 120400,00 грн., в тому числі ПДВ 20066,67 грн.

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "СЕНТРО-М", що підтверджується платіжним дорученням, рахунком на оплату.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" була виписана податкова накладна № 3068 від 30.04.2015 року на загальну суму 120400,00 грн., в тому числі ПДВ 20066,67 грн.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "ОБЕН-2014": ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "ОБЕН-2014" № 0107/15-1 від 01.07.2015 року

Відповідно до умов Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання виконавцеві та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання послуги з просування сайту http://www.agrobiotrade.com.ua в Інтернеті в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.12 Оплата робіт здійснюється згідно рахунків, які виставляє Виконавець, на протязі трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Також Сторонами до цього Договору були затверджені План здійснення робіт Виконавцем (Додаток 1) та Перелік ключових слів за якими здійснюється просування сайту (Додаток 2).

На підтвердження факту виконання робіт, керуючись п. 1.2 Договору Сторонами були укладені акти надання послуг № 310715 від 31.07.2015 року на загальну суму 140550,00 грн., в тому числі ПДВ 23425,00 грн., № 300915 від 30.09.2015 року на загальну суму 34000,00 грн., в тому числі ПДВ 5666,67 грн..

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ОБЕН-2014", що підтверджується платіжними дорученнями, рахунками на оплату.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" були виписані податкові накладні № 111 від 31.07.2015 року на загальну суму 140550,00 грн., в тому числі ПДВ 23425,00 грн., № 291 на загальну суму 34000,00 грн., в тому числі ПДВ 5666,67 грн.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "МПК ФЕНІКС": ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір про надання послуг з просуванню веб-сайту із ТОВ "МПК ФЕНІКС" № И-020615 від 02.06.2015 року.

Відповідно до умов Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання виконавцеві та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання послуги з просування сайту http://www.agrobiotrade.com.ua в Інтернеті в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.12 Оплата робіт здійснюється згідно рахунків, які виставляє Виконавець, на протязі трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Також Сторонами до цього Договору були затверджені План здійснення робіт Виконавцем (Додаток 1) та Перелік ключових слів за якими здійснюється просування сайту (Додаток 2).

На підтвердження факту виконання робіт, Сторонами були укладені акти надання послуг № б/н від 28.02.2015 року на загальну суму 60396,00 грн., в тому числі ПДВ 10066,00 грн., № 1-3108 від 31.08.2015 року на загальну суму 96200,00 грн., в тому числі ПДВ 16033,3 грн.

Зазначена сума у повному обсязі були сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "МПК ФЕНІКС", що підтверджується платіжними дорученнями, рахунком на оплату.

Виконавцем на користь ТОВ "Агро Біо Трейд" були виписані податкові накладні № 60 від 30.06.2015 року, № 31 від 31.08.2015 року.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "Гравекс Плюс": ТОВ "Агро Біо Трейд" було укладено договір з ТОВ "Гравекс Плюс" (податковий помер 39942149) щодо розробки логотипу згідно договору про створення логотипу від 01.12.2015 року № 1/011215 відповідно до якого Виконавець (ТОВ "Гравекс Плюс") приймає на себе обов'язки по розробці логотипу Замовника (ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД") роздаткового рекламного матеріалу з логотипом Замовника.

Відповідно до договору від 01.12.2015 року №1/011215:

"пп.1.1.2. З метою реалізації цього договору під предметом Договору мається на увазі; розробка та передача у власність Замовнику логотипу (товарного знаку) як засобу індивідуалізації продукції Замовника.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання ті діє до повного виконання Сторонами зобов'язань".

Також, ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" було укладено з ТОВ "Гравекс Плюс" (податковий номер 39942149) договір про надання послуг з просування сайту в Інтернеті від 01.10.2015 року № 1/011015, відповідно до якого Виконавець (ТОВ "Гравекс Плюс") зобов'язується надавати Замовнику (ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД") відповідно до його завдання послуги з просування сайту в Інтернеті в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань.

На підтвердження реального виконання умов вищезазначених правочинів, позивачем надано до суду акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення та податкові накладні.

На підставі аналізу умов договорів, укладених позивачем як із ТОВ "Виател", ТОВ "Сеолан", ТОВ "Надра Газ", ТОВ "Классика", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Промтех-Трейд", ТОВ "Гравекс Плюс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "ФК Сінтез", ТОВ "Сентро-М", ТОВ "Обен-2014", ТОВ "МПК Фенікс", ТОВ "Промекспоторг" встановлено, що послуги, надані вказаними постачальниками, стосуються розроблення та просування веб-сайту в мережі Інтернет, через який позивач безпосередньо проводив інформування потенційних клієнтів, тобто здійснював господарську діяльність.

Витрати на оплату таких послуг відповідають цілям господарської діяльності позивача, так як просування веб-сайту, через який в тому числі здійснюється продаж таких товарів, тобто точки його безпосередньої реалізації споживачу, є одним із визначальних чинників, які впливають на ріст обсягу продажів та виділення продукції серед низки конкурентів.

Слід зазначити, що позивачем надано всі належні первинні документи, що підтверджують факт реального придбання маркетингових послуг у вищезазначених контрагентів, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД". При цьому, оформлені сторонами вищезазначених договорів первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а податкові накладні - пп. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем з ТОВ "Виател", ТОВ "Сеолан", ТОВ "Надра Газ", ТОВ "Классика", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Промтех-Трейд", ТОВ "Гравекс Плюс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "ФК Сінтез", ТОВ "Сентро-М", ТОВ "Обен-2014", ТОВ "МПК Фенікс", ТОВ "Промекспоторг", повністю підтверджені відповідними первинними документами.

З приводу актів виконаних робіт, в яких, на думку податкового органу, не вказано обсяг виконаних робіт, види робіт, місце надання даних послуг, а також не зазначена інформація, які саме роботи виконувались, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи актів виконаних робіт, останні містять місце складання - "м. Харків", зміст та обсяг господарської операції, підписи відповідальних осіб, та усі інші реквізити, які є обов'язковими для первинних документів.

Щодо висновку про необхідність, на думку перевіряючих, більшої деталізації актів виконаних робіт для визнання їх первинними документами, суд першої інстанції вірно зазначив, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Оскільки маркетингові послуги за своєю природою безпосередньо не створюють конкретних матеріальних результатів (як, наприклад, монтажні або транспортні послуги), не можуть мати конкретний натуральний вимір, а можуть бути оцінені тільки у грошовому вираженні, то зазначення наданих послуг в актах приймання-передачі як "маркетингових послуг" або "послуг зі стимулювання збуту товарів" є достатнім для розкриття змісту та обсягу зазначеної вище господарської операції. При цьому чинним законодавством не встановлено конкретну типову послідовність і структуру виконання маркетингових послуг із визначенням орієнтовної вартості кожної з конкретних операцій, які включаються до їх структури.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання податкового органу на матеріали незавершених досудових розслідувань, що нібито доводять наявність порушень з боку контрагентів підприємства позивача, оскільки відносно посадових осіб постачальників відсутні вироки суду, що набрали законної сили, які визнають посадових осіб постачальників винними за ст. ст. 205, 209 КК України. Жодних доказів здійснення протиправної діяльності посадовими особами постачальників податковий орган не наводить.

Зокрема, податковий орган в акті перевірки посилається на матеріали досудових розслідувань № 0000284 від 03.02.2014 року, № 0000080 від 28.01.2015 року, № 000071 від 29.01.2015 року.

Проте, використання матеріалів незавершеного кримінального провадження до винесення рішення суду є неправомірним з огляду на наступне: ст. 83 Податкового кодексу України - містить вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок і матеріали незакінчених кримінальних проваджень до них не входять.

Сам по собі факт порушення кримінальної справи не свідчить про винуватість особи, а є лише підставою для проведення слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою. В Україні на конституційному рівні закріплена презумпція невинуватості.

Згідно ст. 121 Кримінального процесуального кодексу України - дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а в акті перевірки про такий дозвіл не зазначається.

Доказів того, що зазначені провадження є завершеними обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, або закриті з нереабілітуючих підстав, відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

Таким чином, ані матеріали досудових розслідувань, ані ухвали слідчих суддів про задоволення або відмову слідчим у певних клопотаннях не є судовими рішеннями у вищенаведених кримінальних справах, які набули законної сили та згідно з якими встановлено статус "фіктивності" або жодні інші порушення вимог чинного законодавства з боку контрагентів підприємства.

З приводу посилань податкового органу на отриману податкову інформацію щодо контрагентів позивача, на підставі якої податковим органом зроблено висновок про відсутність ознак господарської діяльності між позивачем та вказаними суб'єктами господарювання, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до абз.5 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (чинної на час проведення перевірки), контролюючим органам забороняється використовувати акт перевірки, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення - рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що за результатами перевірки контрагентів позивача приймались податкові повідомлення - рішення, а отже і жодні порушення вимог чинного законодавства відсутні.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

Платник податку на додану вартість (покупець товару, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання .

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Отже, в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включено до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та валових витрат при обчисленні податку на прибуток. Натомість, наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач та його контрагенти - ТОВ "Виател", ТОВ "Сеолан", ТОВ "Надра Газ", ТОВ "Классика", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Промтех-Трейд", ТОВ "Гравекс Плюс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "ФК Сінтез", ТОВ "Сентро-М", ТОВ "Обен-2014", ТОВ "МПК Фенікс", ТОВ "Промекспоторг", на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, тобто, як позивач, так і його контрагент мали відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів. Свідоцтва платників ПДВ ТОВ "Надра Газ", ТОВ "Промтех-Трейд", ТОВ "Трейд-Имекс", ТОВ "Технобуд УА", ТОВ "Сентро-М", ТОВ "Обен-2014", ТОВ "МПК Фенікс", ТОВ "Промекспоторг" анульовано вже після здійснення господарських операцій з позивачем та формування ТОВ "АГРО БІО ТРЕЙД" показників податкової звітності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення відповідача № від 07.07.2016 року та № від 07.07.2016 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки № 325/20-40-14-01-08/38632946 від 17.06.2016 року, прийнято відповідачем без дотримання вимог визначених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині скасування прийнятих відповідачем рішень.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 820/3858/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.