Справа № 754/1387/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Буша Н.Д. Суддя - доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Служби безпеки України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» неправомірними; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково:

- визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності;

- зобов'язано Службу безпеки України розглянути заяву ОСОБА_3 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності у порядку та на умовах, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів)осіб» і статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та прийняти відповідне рішення.

Відповідач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, оскільки останню незрозуміло в частині строку реалізації ОСОБА_3 права на отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даній справі, за наслідками розгляду позовної заяви суд апеляційної інстанції зобов'язав Службу безпеки України розглянути заяву ОСОБА_3 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності у порядку та на умовах, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів)осіб» і статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та прийняти відповідне рішення.

Постановляючи вказане рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява позивача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у встановлений законодавством порядок та строки не розглянута та рішення за наслідками її розгляду у визначений законом спосіб відповідачем не прийнято.

Натомість, заявник просить роз'яснити чи застосовуються до правовідносин, пов'язаних із призначенням та виплатою ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у разі інвалідності відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положення частини восьмої ст.16-3 вказаного Закону щодо можливості реалізації права на таку допомогу протягом трьох років з дня виникнення у нього такого права.

Тобто, заявник просить роз'яснити йому яке саме рішення він має прийняти за результатами розгляду заяви, що не відноситься до повноважень суду, а є дискреційною функцією відповідача.

Отже, з викладеного вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання відповідачем.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Службі безпеки України у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя В.Ю.Ключкович

Повний текст виготовлено - 17.11.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.