Справа № 466/5031/16-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 876/7561/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці державної фіскальної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби Негріч Л.М. про скасування постанови №0811/20510/2016 від 11.05.2016 року у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби Негріч Л.М. у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0811/20510/2016 від 11.05.2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та адміністративне провадження - закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова №0811/20510/2016 від 11.05.2016 року винесена відповідачем без повного та належного дослідження усіх обставин справи та наданих позивачем доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Тоuran», куз. НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, що був ввезений позивачем на територію України, а внаслідок виявленої несправності 13.01.2016 року був транспортований на поточний ремонт. Транспортний засіб перебував на поточному ремонті з 13.01.2016 року по 08.04.2016 року, про що свідчить довідка №110 від 08.04.2016 року ФОП ОСОБА_3.

При митному контролі, позивач пред'являв дану довідку і зазначав, що не мав можливості вивозу за митний кордон України даного автомобіля через його несправність, проте інспектором митниці дана обставина до уваги взята не була.

Оскаржувана Постанова винесена відповідачем без з'ясування усіх обставин, які мали значення при розгляді справи про порушення митних правил. Зокрема, при розгляді справи працівниками Волинської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які свідчили, що автомобіль позивача дійсно знаходився на ремонті.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року, позов задоволено.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0811/20510/2016 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. - скасовано, адміністративне провадження - закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2016 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України,через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобіль марки «Volkswagen Touran», куз. НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4 та згідно баз даних ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та ЄАІС Держмитслужби станом на 19.01.2016р., за встановленим терміном, не вивіз за межі митної території України та не помістив у інший митний режим даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

11.05.2016 Митним органом було складено протокол про порушення митних правил №0811/20510/2016 за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Із змісту винесеної постанови видно, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, транспортних засобів без дозволу митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На переконання колегії суддів, посилання позивача на те, що при митному контролі ним було пред'явлено документи та довідку №110 від 08.04.2016року від ФОП ОСОБА_4 про знаходження транспортного засобу на ремонті з 13.01.2016р. по 08.04.2016р. не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Ч.1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що автомобіль фактично потребував ремонту до ввезення його на Україну і він фізично не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу, ще до моменту ввезення останнього на митну територію України.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення Форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ФОП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Відтак, на думку колегії суддів, документи на які посилався позивач, котрі видані ФОП ОСОБА_4 не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України, а ФОП ОСОБА_4 не є та не був уповноваженим органом на їх видачу.

Принагідно слід зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Повідомлення гр. ОСОБА_1 (вх. від 18.01.2016 року Львівської митниці ДФС) не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо - експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст. 192 МК України.

Відповідно до п.3 розділу III Наказу №615 передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Довідка від 08.04.2016 року № 110 видана ФОП ОСОБА_4 про факт здійснення господарської операції не містить усіх обов'язкових реквізитів, які встановлені для первинних документів п.4.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: дату і місця його складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Отже, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України, у зв'язку з поточним ремонтом двигуна, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.192 МК України.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, колегія суддів констатує, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_4, на ремонті у ФОП ОСОБА_4 з 13.01.2016р. по 08.04.2016р., не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч.І ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, а відтак вимоги позивача про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягали до задоволення.

Отже, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці державної фіскальної служби України - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року у справі №466/5031/16-а - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2016 року