Справа № 2а-1558/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської

в складі: головуючого судді Міщенко В.М. В.М.

при секретарі Ключник О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 15.11..2010 року він керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. ВМ 3158АМ. Рухаючись по авто дорозі Буринь-Успенка був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив вимоги п.19.1а ПДР України, так як рухався в умовах недостатньої видимості, туману, без ближнього світла фар, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а потім склав протокол та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Його заперечення, що видимість дороги була значно більшою 300 метрів , а також, що він рухався з включеним габаритними вогнями не прийняв. Вважає, що ПДР він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, надавши суду відеозапис місцевості, де було зафіксовано правопорушення та відповідно до якого видно , що в той час видимість була значно більша, ніж 300 м.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час і місд розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.11..2010 року в 8 год 45 хв відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 11 листопада 2010 року, о 8-й годині 40 хвилі) керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. ВМ 3158АМ на автодорозі Буринь-Успенка , в умовах недостатньої видимості, туману( видимість менше 300 м), без ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а Правил Дорожнього руху України.

Постановою ВМ №167065 від 15.11.2010 року, винесеною інспектором ОДР відділення ДАІ м. Буринь ОСОБА_2 , після складання

2

протоколу , позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядк . встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Позивач наполягав на тому, що не порушував ПДР, адже керував автомобілем вранці, з включеним ближнім світлом фар і видимість дороги в напрямку руху бу. і більше ніж 300 метрів і він повідомив про це інспектора ДАІ. Після заперечень вод г щодо не порушення ПДР інспектор мав можливість та був зобовязаний здійсни; замірювання довжини видимості на дорозі в присутності водія, що інспектором зробле: не було.

Дії позивача відповідали вимогам п. 19.1 Правил дорожнього руху, які вказують на те, що недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінк: , в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Під час встановлення факту порушення ПДР інспектором ДАІ не було надаі > будь-яких документів чи даних приладу про метеорологічний стан видимості на доро: . ним не були допитані свідки ОСОБА_4 на підтвердження вказаного факту саме на ділянці дороги ОСОБА_1 - Успенка , не було надано відповідачем і в судовому засідаш .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправній , рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказувам л правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо в с заперечує проти адміністративного позову.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Керуючись ст.105 КАС , ст.ст.256, 283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністратив ¦ правопорушення серії ВМ № 167065 від 15.11.2010 року інспектора ОДР відділення Д. м. Буринь ОСОБА_2, на підставі якої ОСОБА_1 Ігореви і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП та накладе і > стягнення у вигляді 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не

СУДДЯ: