Справа № 804/4952/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 804/4952/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг в сумі 34875,40 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник орендної плати за землю та згідно з розрахунком податкового зобов'язання орендної плати за землю за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 34875,40 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений до стягнення податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 177-15 від 12.05.2015, яке вручено відповідачу 27.08.2015 та не було оскаржено останнім, що свідчить про його узгодження.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 12.05.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення № 177-15, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у сумі 34875,40 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що податкове повідомлення-рішення вручено ОСОБА_1 27.08.2015.

Також в матеріалах справи міститься корінець податкової вимоги № 4231-25 від 01.09.2014, яка була вручена ОСОБА_1 30.09.2014 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому відповідач заперечує особисте отримання вказаних рішень податкового органу та зазначає, що останній не належить підпис, що міститься в повідомленнях про вручення поштових відправлень.

На підтвердження вказаних обставин апелянт надала витяг з кримінального провадження № 0000097 від 14.09.2016, згідно з яким остання звернулась до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, оскільки під час ознайомлення з матеріалами адміністративних справ № 804/11811/15 та № 804/4952/16 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді виявила факт внесення до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що податкова вимога була вручена відповідачу 14.10.2014, тоді як повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітки про отримання як 30.09.2014, так і 14.10.2014.

Жодних інших належних доказів отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення № 177-15 від 12.05.2015 та податкової вимоги № 4231-25 від 01.09.2014 позивачем не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Крім того, висновок суду першої інстанції про узгодженість податкового зобов'язання додатково спростовується відкритим провадженням в адміністративній справі № 804/5974/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податкове зобов'язання з орендної плати за землю нараховане контролюючим органом за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 не є узгодженим, а тому у податкового органу відсутні правові підстави для його стягнення у судовому порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в адміністративній справі № 804/4952/16 скасувати.

У задоволені позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров