Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2016 року справа №804/1729/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представників позивача представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

11 липня 2016 року ОСОБА_7 надав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності без розгляду, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до суду з пропуском спеціального строку звернення до суду, передбаченого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти клопотання про залишення позовної заяви заперечив, надав до суду письмові заперечення на зазначене клопотання, відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_6 не є учасником виконавчого провадження та у даному випадку необхідно застосовувати положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України при обчисленні строків звернення до суду, також позивачем зазначено, що необхідність відновлення порушених прав виникла 26 листопада 2015 року у звязку із скасуванням заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/18784/14-ц.

У судовому засіданні представник третьої особи 3 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав, викладених у запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

23 липня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 41764557 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1344, вчиненого 26.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відбулися електронні торги з реалізації житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаних торгів було сформовано протокол № 2550 від 03.09.2014 року, відповідно до якого переможцем електронних торгів було визначено позивача.

04 вересня 2014 року Позивачем було підписано протокол електронних торгів №2550 від 03.09.2014 року та направлено його Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Поряд із цим, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року було скасоване заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі № 200/18784/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії

Вказаним рішення було вирішено питання про легітимність придбання позивачем житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка реалізовувалася в рамках виконавчого провадження ВП №41764557 на електронних торгах 23.07.2014 року.

24 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11 щодо не складення, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та щодо не передання Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частиною 2 зазначеною статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, частиною 1 та 2 зазначеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Однак, суд відхиляє посилання третьої особи 3 на застосування до заявленого спору строків, передбачених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік «учасників виконавчого провадження» та «осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій» закріплено статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 зазначеної статті, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Поряд із цим, згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особами, які залучаються до проведення окремих виконавчих дій є поняті, поліцейські, представники органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з аналізу вказаних норм суд доходить висновку, що статусу жодної із перерахованих вище осіб позивач не має, у звязку з чим позивач не є та не може вважатися учасником виконавчого провадження № 41764557 чи особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, що виключає можливість застосування норм законодавства України, якими регулюються права та обов'язки учасників виконавчого провадження, у тому числі й положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суду зазначає, що застосування особливого строку для оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначеного частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку не є доречним, а суд приходить до висновку про необхідність застосування до правовідносин у заявленому спорі положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», у пункті 10 якої вказано, що «всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ».

Поряд із цим, суд звертає увагу, що одночасно з позовною заявою ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у звязку з тим, що необхідність відновлення порушених прав позивача виникла лише 26 листопада 2016 року після скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року по цивільній справі №200/18784/14-ц, яке вже досліджувалось судом при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач дізнався про факт порушення своїх прав лише після того, як ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року було скасоване заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року по цивільній справі № 200/18784/14-ц, яке вирішувало питання про легітимність придбання позивачем житлової квартири, яка реалізовувалася на електронних торгах 23.07.2014 року, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не пропущено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99,100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1