Справа № 806/229/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/229/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Житомир справа № 806/229/16

категорія 7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування пунктів №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 припису №17/03-15 від 25.11.2015 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" звернулося до суду із заявою, про винесення додаткової постанови про стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ТОВ "Овруч Стоун" судового збору у сумі 1378,00 грн.

Представник позивача на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" задоволено частково.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 в справі № 806/229/16 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду позовних вимог ТОВ "Овруч Стоун" сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., про що свідчать платіжне доручення від 16.02.2016 №1036 (т. 1 а.с. 3 ).

З огляду на наведене, враховуючи що судом задоволено майже половину позовних вимог, суд приходить до висновку, що половину судового збору у розмірі 689 грн. необхідно відшкодувати позивачу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву ТОВ "Укрполіскорм" задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" 689 грн. сплаченого судового збору

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова