Справа № 826/5865/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Київ № 826/5865/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовампублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання недійсною та скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (надалі - позивач або ПАТ «НВП «Більшовик») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), у якій просить суд визнати недійсною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2015 № Ю-11853-23 на суму боргу в розмірі 9 491 571,98 грн. (з них недоїмка - 6 463 092,38 грн., штрафи - 834 360,52 грн., пеня - 2 194 119,08 грн.).

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 826/5865/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 826/3907/16 та № 826/877/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 27.10.2016 представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

У зв'язку з витребуванням у позивача додаткових документів на обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 826/5865/16, розгляд даного клопотання було перенесено на 16.11.2016.

В судове засідання 16.11.2016 сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи - копії позовних заяв ПАТ «НВП «Більшовик» у справах № 826/3907/16 та № 826/877/16.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати вказане клопотання позивача у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту клопотання від 27.10.2016, представник позивача, як на підставу для зупинення провадження в даній адміністративній справі посилається на те, що в Окружному адміністративному суді міста Києва на даний час розглядаються спори між ПАТ «НВП «Більшовик» та ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з питань правомірності рішення податкової інспекції № від 02.10.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (адміністративна справа № 826/877/16) та попередньо сформованої податковою інспекцією вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.11.2015 № Ю-11853-23 на суму боргу 9 221 217,38 грн., з них недоїмка - 6 192 737,78 грн., штрафи - 834 360,52 грн., пеня - 2 194 119,08 грн. (адміністративна справа № 826/3907/16). На думку представника позивача, сума заборгованості, зазначена у вимозі від 01.12.2015 № Ю-11853-23 включає в себе суму боргу, що вказана у вимозі від 02.11.2015 № Ю-11853-23, та неузгоджені суми штрафів і пені, визначені згідно рішення № від 02.10.2015, які оскаржені в судовому порядку, що зумовлює подвійне стягнення з товариства сум єдиного внеску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд наголошує, що дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Заперечуючи проти клопотання позивача, представник відповідача надав суду детальний розрахунок суми заборгованості, зазначеної у вимозі від 01.12.2015 № Ю-11853-23 станом на 30.11.2015, і витяг з інтегрованої картки платника єдиного внеску (ПАТ «НВП «Більшовик») за 2015 рік. Зі змісту даних документів вбачається, що суми штрафів та пені, вказані у рішенні № від 02.10.2015, були виключені з інтегрованої картки на період з 27.10.2015 по 02.12.2015 у зв'язку з його оскарженням, а тому відповідно станом на 30.11.2015 такі суми участі у формуванні суми боргу товариства не приймали.

Посилання позивача на обставину наявності невідкликаної вимоги від 02.11.2015 № Ю-11853-23 з сумою заборгованості станом на 31.10.2015 у розмірі 9 221 217,38 грн., як такої, що може зумовити подвійне стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» сум недоїмки, штрафів і пені у зв'язку з виконанням вимоги від 01.12.2015 № Ю-11853-23, спростовуються тим, що в силу положень п. 7 розд. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суму боргу (недоїмки), то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наявність відкритих проваджень в Окружному адміністративному суді міста Києва у справах № 826/3907/16 та № 826/877/16 - не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи по суті.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 156, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного Судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 826/5865/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський