Справа № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Справа № 876/694/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати зарахувати заробітну плату для обчислення пенсії по інвалідності, обчислити її з моменту призначення та постійно виплачувати вказану пенсію вподальшому.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі задоволено частково, постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015року скасовано. Прийнято нову постанову, якою: визнано неправомірними дії неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі Івано-Франківської області в зарахуванні заробітної плати, що міститься у довідці №154 від 13.10.1998 року виданої ТзОВ «Виробничий комерційний центр «Онега», й обчисленні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням заробітної плати, що міститься у довідці №154 від 13.10.1998 року, виданої ТзОВ «Виробничий комерційний центр «Онега», починаючи з 18.06.2015 року; решту позовних вимог залишити без розгляду.

Після закінчення апеляційного провадження вказаної справи до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року у справі № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15.

В поданій заяві, позивач покликається на незрозумілість судового рішення, просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року та вказати як повинна нараховуватись пенсія у майбутньому.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та вважає, що її слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з аналізу тлумачення положень вказаних статей, роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за викладеним змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги по викладенні ясності та чіткій визначеності суті рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З урахуванням викладеного, та оскільки мотивувальна та резолютивна частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2015 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Поряд з цим, суд зазначає, що однією з вимог позивача було зобовязання відповідача управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, постійно виплачувати пенсію вподальшому. Позивач зазначає, що вказана позовна вимога апеляційним судом не вирішена. Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене,суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити, а порушене у заяві питання може бути вирішене судом шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.160, 170, 196, 205, 254, КАС України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 352/2453/15-а,2-а/352/101/15 відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

ОСОБА_2