Справа № 205/2568/16-а(2а/205/73/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.справа № 205/2568/16-а(2а/205/73/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа: Публічне акціонерне товариство « 2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 20 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована неможливістю сплати судового збору, з огляду на те, що останній не отримує пенсію та знаходиться на утриманні у дружини, інваліда другої групи.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Доводи з посиланнями на докази, на які особа вказує як на підставу для звільнення її від сплати судового збору підлягають судовій оцінці.

Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що підтвердженням неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що сплата судового збору може позбавити особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб є документи які містять відомості про фінансовий стан такої особи на час подання апеляційної скарги.

Проте, таких документів до суду не надано, що виключає можливість оцінки майнового стану позивача, та відповідно звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 30 вересня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов