Справа № 1806/2-а-3226/11
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-А-3226/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мостового Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ № 140304 від 24.06.10 р. інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мостового С. І. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. З постанови вбачається, що 24.06.2010 р. о 12.17 год. в м. Суми, пр. Курський, водій керував мопедом Rociy, дорога має три смуги для руху в одному напрямку, рух по проїзній частині мопедом дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше. Водії виїхав в крайню ліву смугу та проїхав перехрестя прямо намір повороту ліворуч та розвороту не виконав. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, маневр виконував відповідно до правил дорожнього руху. Тому позивач просить скасувати постанову ВМ № 140304 від 24.06.10 р. інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мостового С. І.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою інспектора на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 5) - 24.06.2010 р. о 12.17 год. в м. Суми, пр. Курський, водій керував мопедом Rociy, дорога має три смуги для руху в одному напрямку, рух по проїзній частині мопедом дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше. Водії виїхав в крайню ліву смугу та проїхав перехрестя прямо намір повороту ліворуч та розвороту не виконав.

Однак відповідач не надав доказів факту скоєння правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не було з'ясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ № 140304 від 24.06.10 р. інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мостового С. І. відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мостового Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ № 140304 від 24.06.10 р. інспектора ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Мостового Сергія Івановича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв