Справа № 814/1933/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 р. Справа № 814/1933/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Новоодеський елеватор",
до за участю: представника позивача: Захарченко В.Л. представника відповідача: ОСОБА_2Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування припису від 26.07.2016р. № 246, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новоодеський елеватор» звернулось з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними дій, щодо винесення приписів №96 та №246 від 28.07.16, скасування приписів №96 та №246 від 26.07.16, зобов'язання відповідача визнати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкту «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області від 17.09.14 за №МК18.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що здійснило реконструкції комплексу сушки відповідно до затвердженого проекту та містобудівних умов та обмежень. Оскільки, зазначений об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, то не потребує проведення експертизи та отримання технічних умов Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що позивачем було затверджено проект без отримання технічних умов пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації». Враховуючи викладене, затверджений проект неможливо вважати належним, а здійснене будівництво є самочинним.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Новоодеський елеватор» зареєстровано в якості юридичної особи 07.06.11. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та ін.

03.03.14 ТОВ «Новоодеський елеватор» отримав в Управлінні містобудування та архітектори Миколаївської обласної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №18.

01.08.14 директором ТОВ «Новоодеський елеватор» затверджено проектну документацію «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області».

15.09.14 ТОВ «Новоодеський елеватор» подано до Інспекції ДАБК у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 17.09.14 за №МК18.

26.07.16 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку будівельного об'єкту «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області».

Під час перевірки, встановлено, що будівельні роботи на об'єкті завершені та не виконуються, проводяться пусконалагоджувальні роботи.

Також, інспектором було встановлено, що під час розроблення робочого проекту, за якими проводилася реконструкція, позивачем не було отримано технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи відсутність технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, відповідач визнав, що весь проект «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» не відповідає вимогам ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації», а тому все проведено будівництво було самочинним.

27.07.16 за наслідками перевірки Управлінням було винесено на адресу ТОВ «Новоодеський елеватор» Припис №96 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» у відповідності до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також не виконувати в подальшому будівельні роботи на даному об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи.

27.07.16 аналогічний Припис №246 Управлінням внесено директору ТОВ «Новоодеський елеватор» ОСОБА_3

Крім того, наказом начальника Управління №124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.09.14 за №МК18 за об'єктом «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» (питання оскарження розглядається по адміністративній справі №814/1932/16).

10.08.16 за вказаним фактом Управлінням винесено також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1014-4780/16, якою ТОВ «Новоодеський елеватор» в сумі 1130500 гривень. (питання оскарження розглядається по адміністративній справі №814/1693/16)

Відповідно до ст.31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст.29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ст.32 Закону технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Тобто, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає отримання технічний умов, як право, а не обов'язок замовника будівництва.

Відсутній такий обов'язок щодо отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки і в інших нормативно-правових актах.

Так, відповідно до п.4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які затверджені наказом Міністерства оборони України №771 від 14.11.13, технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Випадків обов'язкового отримання технічних умов, зазначені Правила також не передбачають.

Відповідно до п.4.1 ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації», на який посилається відповідач у Акті перевірки від 26.07.14 проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Таким чином, зазначений ДБН також не встановлює обов'язок замовника на отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки.

Оскільки, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку на отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки для об'єкту будівництва ІІІ категорії складності, у відповідача відсутнє право встановлювати такий обов'язок позивачу своїм приписом.

Вимога Управління про необхідність подання іншої декларації про початок виконання будівельних робіт, з урахуванням іншого проекту, з врахуванням технічних умов з пожежної та техногенної безпеки не ґрунтується на діючому законодавстві.

За таких обставин позов в частині визнання протиправним та скасування Припису №96 від 26.07.16 належить задовольнити.

В задоволенні позову в частині скасування припису №246 від 26.07.16 необхідно відмовити, оскільки у позивача відсутнє право вимоги стосовно цього. Припис №246 винесений на адресу ОСОБА_3, а не ТОВ «Новоодеський елеватор», а тому саме ОСОБА_3 має право звертатися до суду з такою позовною вимогою.

Також, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій під час винесення припису, оскільки ця вимога є такою що окремо від вимоги про скасування припису розглянута бути не може. Оскільки права та інтереси позивача порушено кінцевим результатом таких дій - приписом, належним способом захисту є саме його скасування. Протиправність дій відповідача під час винесення спірного припису №96 є мотивом задоволення позову в частині її скасування. Враховуючи, що суд вже висловився щодо протиправності дій відповідача під час розгляду позовної вимоги про скасування припису №96 від 26.07.16, задоволення позовної вимоги про визнання протиправними ще і дій під час його винесення є зайвим.

Не є належним способом захисту і позовна вимога про зобов'язання відповідача визнати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.09.14 за №МК18 чинною. У цьому випадку належним способом захисту є скасування рішення відповідача №98 від 29.07.16 та наказу відповідача №124 від 29.07.16 про скасування реєстрації зазначеної декларації позивача. Але, зазначені позовні вимоги є предметом розгляду по іншій адміністративній справі №814/1932/16, по якій і повинно бути вирішено питання правомірності скасування реєстрації декларації від 17.09.14 за №МК18. В цій частині позову також необхідно відмовити.

В цій частині позову належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у миколаївській області від 26.07.2016 року № 96 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18.11.16

Суддя В.В. Біоносенко