Справа № 2-а-1865/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1865/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2, яким прбрить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 17.11.2009 року ВА № 062288 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 17 листопада 2009 року о 10 год. 20 хв., під час керування автомобілем КІА (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вулиць Г. Сталінграда та Яновського в м. Кіровограді, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку водій повертав, керував т/з, номерний знак якого не відповідає вимогам п. 31.3 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначив, що він повертаючи праворуч пропустив пішоходів, які на той час переходили проїзну частину на смузі та продовжив рух, але в цей час порушуючи вимоги п.4.146 ПДР раптово вибігла жінка на пішохідний перехід і почала переходити проїзну частину дороги по полосі зустрічного руху.

Відповідач по справі розмовляв в грубій формі та вигадав ще одне порушення ПДР "символи на державному номері неможливо визначити з відстані 20 м", хоча в п. 31.3 Правил дорожнього руху такого формулювання взагалі не існує та символи на його державному номері відповідали вимогам відповідних стандартів.

Інспектор в протокол вписав свідком людину, з якою до того розмовляв, звертаючись до нього на «ти», тобто свого знайомого.

До справи не було залучено свідків, які б могли не упереджено підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Хоча, даний відрізок дороги є досить людним, очевидців подій інспектор як свідків не залучав. Відповідно, у інспектора не було жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, що знаходилися поруч, тим самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою були притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює строки на оскарження, оскільки причина пропуску поважна: позивач звертався до начальника ВДАІ м. Кіровограда зі скаргою, яка залишена без задоволення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 17.11.2009 року ВА № 062288 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3