Справа № 0870/733/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/15381/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року

у справі №0870/733/12

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма Азовмеханіка» (надалі - ПП «ВКФ Азовмеханіка»)

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі - Бердянська ОДПІ)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ПП «ВКФ Азовмеханіка» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ від 14.11.2011 року №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, відповідач просить замінити Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області на її процесуального правонаступника Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Стар» за період з 01.04.2011 року по 30.08.2011 року, результати якої оформлено актом від 07.11.2011 року №562/1600/34157952.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення ПП «ВКФ Азовмеханіка» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 18.04.2011 року №135, виписаної на його адресу ТОВ «Нью Стар», з огляду на неправильне зазначення номера вказаного податкового документа в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у квітні 2011 року.

Крім цього, Бердянська ОДПІ посилалася на те, що податкова накладна від 18.04.2011 року №135 оформлена не належним чином, а саме - відсутні номер та дата цивільно-правового договору.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 року №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 56928,98 грн., у тому числі 45543,23 грн. за основним платежем та 11385,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість залежить від отримання ним належним чином складеної податкової накладної за результатами фактично здійсненої (реальної) господарської операції, а не від правильності оформлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (допущення в ньому помилок, описок тощо).

Як з'ясовано судами, Бердянською ОДПІ не заперечується реальність господарської операції з придбання ПП «ВКФ Азовмеханіка» товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Нью Стар» та господарський характер понесених позивачем за нею витрат.

Доводи відповідача про неправомірність формування ПП «ВКФ Азовмеханіка» податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі зазначеного податкового документа з підстави відсутності в ньому номера та дати цивільно-правового договору цілком об'єктивно відхилено попередніми судовими інстанціями, позаяк спірна податкова накладна виписана на підставі усної домовленості щодо постачання товару.

Більш того, при оцінці відповідності заповнення податкової накладної вимогам чинного законодавства слід враховувати, що окремі недоліки в її оформленні не тягнуть за собою втрату податковою накладною статусу належного податкового документа, яким вона є в силу п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна є належною та підтверджує право покупця на податковий кредит і в тому разі, якщо вона заповнена з окремими недоліками, проте при цьому дає змогу ідентифікувати продавця, містить достатні дані про зміст господарської операції, підтверджує фактичність здійснення такої операції та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку.

Враховуючи те, що податкова накладна від 18.04.2011 року №135, виписана на адресу позивача ТОВ «Нью Стар», відповідає наведеним вище критеріям, підстави для позбавлення ПП «ВКФ Азовмеханіка» права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість на її підставі відсутні.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області на її процесуального правонаступника Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Т.М. Шипуліна