Справа № 203/4108/16-а(2-а/0203/136/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 203/4108/16-а(2-а/0203/136/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення виплачених сум пенсії, зобов'язання скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років, за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 7330,46 грн.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років, за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 7330,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю винесено рішення про стягнення надміру виплачених сум, з огляду на те, що за період з 07 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року вона працювала на посаді, яка не передбачала призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому пенсійний орган не мав підстав для стягнення сум пенсії за вказаний період. При цьому зазначає, що з її боку не було жодних зловживань, або подання недостовірної інформації, що могли призвести до неправомірного отримання надміру виплачених сум пенсії.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, про задоволення адміністративного позвоу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06.11.2015 року працювала на посаді державного службовця 13-го рангу, провідним спеціалістом архівного сектору управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та наказом №485 о/с від 06.11.2015 року була звільнена на підставі п.5 ст.36 КЗпП України в зв'язку з переведенням за її згодою до Національної поліції.

Наказом №1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до постанови КМУ від 17.06.1994 року №423 «;Про деякі питання застосування ст.ст.4,15,27 Закону України «Про державну службу» призначено позивачку державного службовця 13-го рангу, провідним спеціалістом архівного сектору Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з визначенням посадового окладу та встановленням надбавки в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця.

З січня 2015 року позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідну до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України, без дати його прийняття та облікового номеру, про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, у зв'язку з неповідомленням про працевлаштування ОСОБА_1 утворилася передплата пенсії в розмірі 7330,46 грн. за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року, яка в свою чергу, підлягає поверненню.

Не погодившись з означеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на неповідомлення позивачем про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, у зв'язку з чим рішення пенсійного органу прийнято в межах чинного законодавства. Крім того, зазначаючи про те, що означене рішення не породжує для позивача будь-яких обов'язків щодо повернення отриманих сум, у зв'язку з чим, позовні вимоги є передчасними.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон України № 2262-XII), в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі Закон України № 213-VIII), яка набрала чинності з 1 квітня 2015 року, тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, яким пенсія призначена відповідно до цього Закону (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Аналогічні приписи містяться у статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України № 213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 01.06.2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України "Про державну службу" щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Отже, з 01.06.2015 року особам, які підпадають під дію Закону України "Про державну службу", пенсія призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Тому, з 01.06.2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", у зв'язку з чим передбачені статтею 54 Закону України №2262-XII підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до цього закону, відпали і з 01.06.2015 року перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні підстави для невиплати пенсії позивачу з 07 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині повернення надміру виплачених сум пенсії за ці періоди є неправомірним.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головну управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську скасувати рішення в частині надмірно виплачених сум пенсії за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України №911-VІІ від 24.12.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни у положення статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та положення цих статтей викладено у наступній редакції: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється".

Вказані зміни набрали законної сили з 01 січня 2016 року.

Тобто, з 01 січня 2016 року визначальною умовою для невиплати пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є перебування особи, якій призначена пенсія за цим Законом на посаді та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу".

Враховуючи те, що позивач, якій призначена пенсія за цим Законом перебуває на посаді та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", наявні всі підстави для невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року або до моменту звільнення з такої посади.

Між тим, пенсійним органом за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року позивачу було в повному обсязі виплачено пенсію, у зв'язку з чим виникла переплата.

За приписами статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі невиконання пенсіонером обов'язку, встановленого частиною 1 статті 102 Закону № 1788-ХІІ, останній зобов'язаний повернути неправомірно отримані кошти на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду.

Підставою для повернення надміру виплачених коштів, на думку відповідача, стало неповідомлення ОСОБА_1 про працевлаштування.

Як вбачається з Витягу з наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 року №485 о/с ОСОБА_1, згідно п.5 ст.36 КЗпП України «у зв'язку з переведенням працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду) та відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено у зв'язку з переведенням до Національної поліції.

Відповідно до Витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року №423 «Про деякі питання застосування статей 4,15 і 27 Закону України «Про державну службу» призначено тих, що прибули за переведенням із Міністерства внутрішніх справ з 07 листопада 2015 року, зокрема, позивача.

При цьому, у зв'язку з викладеними обставинами, посада позивача не змінилася.

Таким чином, на думку колегії суддів, не повідомлення ОСОБА_1 про переведення до Національної поліції у зв'язку з реформуванням Міністерства Внутрішніх Справ України не є обставиною, що спричиняє зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Вказані висновки відповідачем не спростовані.

Поряд з цим, виплата позивачу пенсії за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року відбулася по вині Головного управління Пенсійного фонду, оскільки останній мав повноваження щодо припинення виплат пенсії, у зв'язку з внесенням змін у положення статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи те, що саме останній не здійснив зупинення виплати пенсії ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для повернення виплаченої пенсії позивачу за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 у сумі 7330,46 грн. за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

При цьому, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів знаходить безпідставними посилання відповідача, викладені у запереченнях на адміністративний позов стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки матеріали справи не містять доказів із зазначенням дати отримання останнім листа від 25 лютого 2016 року №4648/03101, що свідчить про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач, зокрема просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років, за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 7330,46 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Таким чином, колегія суддів, для повного та ефективного захисту порушених прав позивача та з дотриманням положень п.1 ч.2 ст. 162 КАС України вважає за необхідне прийняти рішення про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років, за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 7330,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.630626689.1 від 10 жовтня 2016 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, колегія суддів робить висновок щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 606,32 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років, за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 7330,46 грн.;

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугою років, за період з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 7330,46 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 18 листопада 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський