Справа № 826/15567/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Ґудзь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Дмитра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Дмитра Анатолійовича про зобов'язання прийняти особисто позивача з питання покращення якості здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які внесено 21 травня 2015 року до ЄРДР за №0000224, у тому числі щодо зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення зі ст. 128 КК України (начебто необережні дії, які виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження позивачу) на ч. 2 ст. 122 КК України, яке полягає в умисному заподіянні ОСОБА_4 позивачу середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування та примушення її не здійснювати користування земельною ділянкою, будівництва на ній, розглянути заяву позивача від 18 серпня 2016 року та надати позивачу письмову відповідь про результати її розгляду (перевірки) і суть прийнятого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України у зв'язку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник прокурора у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти його на особистий прийом, розглянути його заяву від 18.08.2016 та надати письмову відповідь про результати її розгляду (перевірки) і суть прийнятого рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу дій щодо вжиття/невжиття заходів прокурорського реагування щодо кримінального провадження. Тобто, заявлені позовні вимоги позивача ґрунтуються на обставинах, пов'язаних із кримінальним провадженням.

Також, суд першої інстанції роз'яснив позивачу, що розгляд даних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З огляду пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

З метою забезпечення виконання вимог Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про статус народного депутата України", "Про статус депутатів місцевих рад", удосконалення діяльності органів прокуратури щодо розгляду та вирішення заяв, скарг і пропозицій, наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 №9гн затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України. Також вказаним наказом зобов'язано першого заступника та заступників Генерального прокурора України, прокурорів обласного і районного рівнів, керівників структурних підрозділів апаратів забезпечити проведення особистого прийому громадян та розгляд звернень відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 18.08.2016 на адресу першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Дмитра Анатолійовича подав заяву, в якій просив прийняти його особисто з питання покращення якості здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні. Проте, на думку позивача, всупереч графіку прийому громадян керівництвом Генеральної прокуратури України, до цього часу перший заступник Генерального прокурора України Сторожук Д.А. його особисто не прийняв та заяву від 18.08.2015 не розглянув.

З зазначеного слідує, що даний спір пов'язаний із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій в частині виконання вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки позивач ставить питання щодо неправомірності не прийняття його на особистий прийом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Дмитра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.