Справа № 6786/12/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2012 р. № 2-а- 6786/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шорського П.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Науково-виробничого обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012р. №.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, в порядку ч. 1 ст. 55 КАС України було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Науково-виробничого обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец консалтинг», за результатами якої складений Акт перевірки № 754/23/32439408 від 15.03.2012 року. На підставі вказаного Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30 березня 2012 року. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також позивач зазначив, що вся первинна документація складена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач посилався на те, що платник податків не несе відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами.

Представники позивача Науково-виробничого обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_4 - в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, встановлені в акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Науково-виробниче обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване як юридична особа 08.05.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 (т. 1 а.с.45) та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Науково-виробниче обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 47, що підтверджується копією свідоцтва №29283594 серії НБ№174436(а.с.46).

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВО «КЕС» по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец консалтинг» з питання правильності нарахування податкового кредиту за період з 01.03.11 року по 30.09.11 року, за результатами якої складено акт № 754/23/32439408 від 15.03.2012 року (а.с.11-21).

Вказаним актом встановлено порушення п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15974 грн.

На підставі акту № 754/23/32439408 від 15.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.03.12 року (а.с.23), яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 19015,00 грн., у тому числі за основним платежем - у розмірі 15974,00 грн., штрафними санкціями - у розмірі - 3041,00 грн.;

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Харківській області, за результатами розгляду якої Державної податкової службою у Харківській області було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 2650/10/102-17 від 23.05.12 року, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача та залишено без змін податкове повідомлення-рішення (а.с.77-76).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті 754/23/32439408 від 15.03.2012 року судження субєкта владних повноважень про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом, ТОВ «Промспец консалтинг» не спричиняють реального настання правових наслідків через відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

01.12.10 року між позивачем, Науково-виробничим обєднанням "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ТОВ «Промспец консалтинг» було укладено договір № 1 (а.с. 94-95).

Відповідно до умов зазначеного договору, Постачальник, ТОВ «Промспец консалтинг», зобов'язується передати у власність, а замовник, Науково-виробниче обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зобовязується прийняти та сплатити комплектуючі для ремонту пасажирського транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 1 від 01.12.10 р., ТОВ «Промспец консалтинг», були виписані видаткові накладні № 155 від 10.05.11 року, №1/06062011 від 06.06.11 року, №2/15072011 від 15.07.11 року, № 3/05092011 від 05.09.11 року та податкові накладні № 155 від 10.05.11 року, №160 від 06.06.11 року, №653 від 15.07.11 року, № 125 від 05.09.11 року (а.с. 26-33).

Щодо здійснення фактичної доставки товару, представники позивача зазначили, що придбаний товар мав невеликі габарити, а отже, перевезення відбувалося за допомогою легкового автомобілю на склад позивача, який отриманий у користування від ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Петровського Г.І.» на підставі договору оренди №32/2010 від 01.06.10 року та строком, з урахуванням укладених додаткових угод, до 31.12.11 року (а.с.51-59).

На підтвердження оприбуткування на склад Науково-виробничого обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю товарів, отриманих від ТОВ «Промспец консалтинг» та використання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Промспец консалтинг» за договором №1 від 01.12.10 року представники позивача зазначили, що частина товару, а саме: ручки (пара) ОСТ.24.159.111.01-87, личинка 9 ОСТ.24.159.111-87 та фіксатор відкидної трап-площадки були реалізовані пасажирському вагонному депо Гребенка ПЗ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000015 від 18.07.11 року та довіреністю на отримання ТМЦ (а.с. 112-113), а інші товари були використані в процесі власного виробництва поручнів, які в подальшому, також, були реалізовані. Вказані обставини підтверджуються прибутковими накладними позивача, калькуляціями вартості виробництва продукції - поручнів, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201, видатковими накладними, копіями журналів-ордерів по рахунках 361, 631 (а.с.97-111, 114-144).

З Довідки Головного управління статистики Харківської області АА№394147(а.с.47) вбачається, що основними видами діяльності Науково-виробничого обєднання "КЕС" у формі ТОВ є виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що в межах зазначених видів господарської діяльності позивачем розроблені Технічні умови ТУУ 35.2-1-2004 «Двері металеві тамбурні та котельного відділення вагонів пасажирських магістральних локомотивної тяги, узгоджені технологічним бюро рухомого складу Укрзалізниці» (а.с.48), виконання робіт по яким обумовлює необхідність закупівлі комплектуючих для пасажирського транспорту.

В матеріалах справи містяться копії виписок банку, відповідно до яких позивачем перераховано на користь ТОВ «Промспец консалтинг» суми коштів (а.с. 60-63), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі в порядку безготівкових розрахунків за поставлений товар за договором № 1 від 01.12.10 року.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між Науково-виробничим обєднанням "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та його контрагентом ТОВ «Промспец консалтинг», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у ТОВ «Промспец консалтинг».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у звязку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі БулвесАД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті № 754/23/32439408 від 15.03.2012 року на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Промспец Консалтинг».

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец консалтинг».

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 30.03.12 року є таким, що винесене податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого обєднання "КЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 30.03.12 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 06 серпня 2012 року.

Суддя Білова О.В.