Справа № 205/2366/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2366/16-а
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

21 листопада 2016 року м. ДніпроСправа № 205/2366/16-а
2-ар/205/5/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016р. у справі № 205/2366/16-а (2-а/205/65/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2205/2366/16-а (2-а/205/65/16) від 01.06.2016р. визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати за посадою спеціаліста відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89) згідно з довідкою № 89/4-2 від 06.01.2016р.; зобовязано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру заробітної плати за посадою спеціаліста відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89) згідно з довідкою № 89/4-2 від 06.01.2016р., починаючи з 01.01.2016р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, після предявлення виконавчого документу, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснило перерахунок пенсії в розмір 60 %, а не 80 % суми її посадового (чинного) окладу.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а за змістом ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2366/16-а від 01.06.2016р. вбачається, що позивачу у 2013 році призначено пенсію на підставі Закону України «Про державну службу».

За змістом ч.1 ст.37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993р. (у редакції на час призначення пенсії позивачу) мінімальний розмір пенсії державного службовця становив 80 % від суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Оскільки розмір пенсії у відсотковому відношенні до суми посадового (чинного) окладу визначається на момент призначення пенсії та не змінюється в подальшому, суд доходить висновку, що перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повинен здійснюватись у розмірі 80 % від її заробітної плати, вказаної у довідці № № 89/4-2 від 06.01.2016р., виданій Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що судове рішення є незрозумілим, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016р. у справі № 205/2366/16-а (2-а/205/65/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/2366/16-а (2-а/205/65/16) від 01.06.2016р. таким чином, що при її виконанні перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 повинні здійснюватись у розмірі 80 % від заробітної плати, вказаної у довідці № № 89/4-2 від 06.01.2016р, починаючи з 01.01.2016р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:ОСОБА_2