Справа № 398/1762/16-а(2-а/398/126/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 398/1762/16-а(2-а/398/126/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року

у адміністративній справі № 398/1762/16-а(2-а/398/126/16) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради №31 від 28.03.2016 року «Про регламент Олександрійської міської ради 7 скликання», та стягнуто з місцевого бюджету м.Олександрії на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В задоволені іншої частини вимог позивача, а саме, щодо скасування рішення Олександрійської міської ради №31 від 28 березня 2016 року «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» судом відмовлено.

Зазначене судове рішення першої інстанції в частині задоволення вимог позивача оскаржено в апеляційному порядку Олександрійською міською радою з підстав порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції під час вирішення спору у цій справі по суті не взяв до уваги, що проект рішення Олександрійської міської ради «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» в його початковій редакції був опублікований на офіційному веб-сайті міської ради 25 грудня 2015 року, та 16.03.2015 року з урахуванням юридичного висновку та висновку профільної депутатської комісії до проекту Регламенту, оприлюдненого 25.12.2015 р., що свідчить про відсутність порушення з боку відповідача положень ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Окрім того, відповідач в апеляційній скарзі вказує на безпідставність неврахування судом першої інстанції факту відсутності факту порушення оскаржуваними діями відповідачів прав ОСОБА_1, який є депутатом Олександрійської міської ради, та який з дати оприлюднення проекту рішення до дати прийняття рішення не вносив своїх пропозицій до проекту рішення Олександрійської міської ради «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання», та як депутат порушив свій обов'язок приймати участь у роботі ради і не скористався своїми правами, регламентованими ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала вимоги апеляційної скарги, акцентуючи увагу на дотриманні Олександрійською міською радою приписів ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині оприлюднення проекту рішення Олександрійської міської ради «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі в частині задоволення вимог позивача, та прийняти нове рішення про відмову в позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач по справі належним чином був повідомлений про час та місце перегляду постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, заяв про відкладення судового засідання позивачем не подавалося, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги Олександрійської міської ради, та про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного

Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради №31 від 28.03.2016 року «Про регламент Олександрійської міської ради 7 скликання», суд першої інстанції виходив з того, що проект даного рішення «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» в тій редакції, яка була прийнята 28.03.2016 року на дев'ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області був оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради 17.03.2016 року, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині недотримання 20 денного строку його оприлюденння до дати його розгляду міськрадою з метою прийняття, чим позивача і інших осіб було позбавлено можливості вивчити належним чином зміст рішення «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» та внести свої пропозиції, що у сукупності за висновками суду першої інстанції є підставою для задоволення вимог позивача в вищезазначеній частині.

Колегія суддів, виходячи з встановлених ст.195 КАСУ меж апеляційного перегляду, а також зважаючи на завдання адміністративного судочинства, не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

В даному випадку, позивачем при зверненні до суду не було обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів у зв'язку з винесенням на розгляд Олександрійської міської ради 28.03.2016 року проекту рішення «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання».

Позивачем в обґрунтування твердження про неможливість ним у законний спосіб вплинути на прийняття рішення та на його зміст, у зв'язку з не своєчасним оприлюденнням його проекту, не надано судам жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин. Позивачем також не зазначено та не надано жодних доказів того, що між ним і Олександрійської міською радою виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржувані дії відповідачів порушують саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Так само, позивачем не обґрунтовано наявність у нього як у депутата місцевих рад права звернення до суду з вимогами у цій справі.

Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", положення якого не наділяють депутата місцевої ради звернення до суду в інтересах інших осіб.

Погоджується судова колегія також з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_1 при обговоренні проекту рішення Олександрійської міської ради «Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» та його прийнятті 28 березня 2016 року на дев'ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради, як депутат міськради не виконав свої обов'язки, що визначені ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"

Враховуючи викладене, та виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 КАС України, а також зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів при опублікування проекту оскаржуваного рішення та його прийнятті на сесії 28.03.2016 року, колегія суддів вказує на відсутність підстав для вжиття заходів судового захисту прав ОСОБА_1 у цій справі.

Розглядаючи в межах апеляційної скарги відповідача рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія вважає за необхідне обговорити підстави для визнання протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради №31 від 28.03.2016 року «Про регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» відповідно до ч.3 ст.15 Закону України від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (надалі Закон №2939).

Як вбачається з матеріалів справи, проект спірного рішення Олександрійської міської ради «Про регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» в перший раз в його початковій редакції був опублікований на офіційному веб сайті Олександрійської міської ради - 25 грудня 2015 року, що підтверджується листом погодження (а.с.52 оборот), та вдруге з урахуванням юридичного висновку та висновку профільної депутатської комісії до оприлюдненого 25.12.2015 р. проекту Регламенту, був оприлюднений на офіційному веб сайті Олександрійської міської ради - 16.03.2015 року, що підтверджується листом погодження (а.с.70 оборот).

Частиною третьою ст.15 Закону № 2939 визначений строк в продовж якого підлягає таке опублікування. Так, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави визначені позивачем для звернення до суду про захист на його думку порушеного права, колегії суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в будь-якій частині, оскільки діями відповідача, як розпорядника інформації, не було допущено порушення вимог ч.3 ст.15 Закону № 2939, а позивачем не доведено, що діями або бездіяльністю відповідачів порушено його безпосереднє право.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, та не повно дослідив докази по справі, внаслідок чого ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, доводи викладені в апеляційній скарзі, які підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, спростовують висновки суду першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншого рішення про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради - задовольнити

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський