Справа № 325/1045/16-а
Суддя: Апалькова О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою рядового поліції Зінченко О.В. поліцейської роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 26.07.2016 року серія АР № 033709, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом мопедом марки HondaDio 49 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, 26.07.2016 року о 02 год. 30 хв. у м. Запоріжжя на вул. Українська в районі будинку № 57 Олександрівського району, рухався без права керування даними транспортним засобом відповідної категорії, тобто мопедом 49 куб. см. з посвідченням водія категорії «В» без категорії «А», чим порушив ч.2 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 послався на те, що рухаючись на належному йому мопеді HondaDio 49 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 по проїжджій частині вулиці Українська в районі будинку № 57 в м. Запоріжжі, його наздогнав поліцейський патруль на автомобілі та подав йому звуковий сигнал на зупинку. Після зупинки до нього підійшла відповідач та висунула вимогу пред'явити їй його посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак причину зупинки відповідач йому не повідомила, не дивлячись на його неодноразові вимоги. Єдиним виправданням його зупинки зі слів відповідача було те, що належний йому мопед начебто оголошений в розшук. Після ознайомлення з наданими документами( посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) відповідач повідомила йому, що вона підозрює його у вживанні спиртних напоїв та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після його чергової вимоги повідомити йому хоча б причину зупинки відповідач, не надаючи йому прилад «Драгер» та не отримавши його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з напарником зупинили двох громадян та пішли з ними до патрульного автомобіля. Приблизно через 2 години відповідач підійшла до нього та вручила копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУаП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В порушення ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283 просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати як незаконну постанову АР № 033709, винесену відповідачем 26 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про день та час сповіщений належним чином судовою повісткою.

Представник позивача адвокат Ковальов Д.В. в судовому засіданні позов позивача підтримав та просив його задовольнити, пославшись на ті підставі, які викладені в позовній заяві.

Відповідач рядовий поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко О. В. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час розгляду справи судовою повісткою, про причини неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів, тому суд вважає можливим розглянути адміністративний позов у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою рядового поліції Зінченко О.В. поліцейської роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 26.07.2016 року серія АР № 033709, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом мопедом марки HondaDio 49 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, 26.07.2016 року о 02 год.30 хв. у м. Запоріжжя на вул. Українська в районі будинку № 57 Олександрівського району, рухався без права керування даними транспортним засобом відповідної категорії, тобто мопед 49 куб з посвідченням водія категорії «В» без категорії «А», чим порушив ч.2 статті 126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія АР№ 033709 (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою з якого це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, недосягнення яких спрямована на рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто розумного страху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ч.2 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про визначення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають постанову та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Судом було встановлено, що при складанні постанови рядовим поліції Зінченко Ольгою Вікторівною поліцейської роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, останньою у постанові неправильно зазначено прізвище та ім'я правопорушника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а також зазначено неіснуюче взагалі місце його проживання: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, а також невірно у постанові визначений транспортний засіб, яким правопорушник керував, оскільки у п.5 постанови зазначено номерний знак мопеда НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2, чим порушив ст. 256 КУпАП.

Крім того, викладені в п.6 постанови фактичні обставини та суть правопорушення також не відповідають вимогам законодавства. Так, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за керування транспортним засобом, яка немає права керування таким транспортним засобом. Для керування мопедом HondaDio 49 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, законодавством не вимагається наявність категорії »А» у водійському посвідченні, як це зазначено відповідачем у постанові. В тимчасовому свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3, яке було надане ОСОБА_1, де чітко визначено, що об'єм двигуна мопеда становить 49 кб.см (п.Р.1свдоцтва), а сам мопед віднесений до категорії транспортних засобів категорії А1, а не категорії А (п.D.3свідоцтва), тому зазначені відповідачем у постанові обставини не є правопорушенням, за яке він міг би бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП відповідач на неодноразові вимоги позивача щодо надання доказів вчинення правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення відповідач йому не надав, тобто фактично дослідження та оцінка доказів не відображена взагалі відповідачем, що є також порушенням вимог ст.ст.251,252 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.279-280 КУпАП встановлено, що фактично розгляд справи не відбувався. Після отримання від позивача документів, відповідач пішов до патрульного автомобіля, де склав постанову, а згідно ст.252 КУпАП відповідач на неодноразові вимоги позивача щодо надання доказів вчинення ним правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення останньому не надав, тобто при складанні постанови, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено його права і обов'язки, що передбачено статтею 268 цього Кодексу, у зв'язку з цим робиться відмітка у постанові, про що в постанові поліцейським не зазначено.

Якщо цього не зроблено, постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

ст. 9 ч.1 КУпАП передбачає, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, встановлені судом докази в їх сукупності свідчать про те, що позивач не мав умислу на скоєння правопорушення, його вина в порушенні правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що дії рядового поліції Зінченко О.В. поліцейської роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції по складанню відносно позивача постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 р. слід вважати незаконним та скасувати дану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,ст.71,158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії рядового поліції поліцейської роти № 3 батальйону №4Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко Ольги Вікторівни по складанню відносно ОСОБА_1 постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, серія АР № 033709.

Скасувати постанову рядового поліції поліцейської роти № 3 батальйону № 4Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Зінченко Ольги Вікторівни від 26.07.2016року серія АР № 033709 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Повернути шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд Запорізької області 10 днів з дня її оголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала участь але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії станови.

У повному обсязі постанова складена 23 листопада 2016 року.

Суддя О.М.Апалькова