Справа № 216/4707/16-а (2-а/216/112/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 216/4707/16-а (2-а/216/112/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядового поліції Бабаян Артема Сергійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг рядового поліції Бабаян Артема Сергійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність сплати судового збору у розмірі 1378 грн. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Законом України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору зав подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не сплачується.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в силу ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судом першої інстанції встановлено що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону про судовий збір, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір на даний час не сплачується.

Така позиція, зокрема, підтримується практикою Вищого Адміністративного Суду України (справа 02 листопада 2016 року м. Київ К/800/15874/16 ), а саме, норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року. Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Однак, Закон України "Про судовий збір" не містить застережень щодо того, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір"). Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України. Так, частиною 4 статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Отже, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204-206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак