Справа № 392/1889/15-а
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1889/15-а
Провадження № 8-а/392/1/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Реконструкція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії, у якій просить суд:

- розглянути та задовольнити заяву ПрАТ «Реконструкція» про перегляд постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами;

- скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі № 392/1889/15-а;

- залучити ПрАТ «Реконструкція» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою від 21 жовтня 2016 року заяву ПрАТ Реконструкція» про перегляд постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки.

07 листопада 2016 року заявником до суду були подані документи, відсутність яких стала підставою для залишення без руху заяви про перегляд зазначеної вище постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно частини 2, 4 статті 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, матеріалами справи № 392/1889/15-а приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Реконструкція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі № 392/1889/15-а необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2016 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1889/15-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах стаж роботи ОСОБА_1 майстром та виконробом у період з 27 серпня 1981 року по 09 жовтня 2000 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, в Пересувній механізованій колоні Будівельно-монтажного управління № 7 Жовтоводського управління будівництва, в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва та стаж роботи з 19 жовтня 2000 року по 28 січня 2008 року в АТВТ «Реконструкція»;

- зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 листопада 2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 392/1889/15-а за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1889/15-а від 03 лютого 2016 року було:

- скасовано постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1889/15-а від 03 лютого 2016 року;

- відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що за змістом закону право заявника на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. В свою чергу якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

Враховуючи ту обставину, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1889/15-а від 03 лютого 2016 року скасована судом апеляційної інстанції, тому вона не набрала законної сили на час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а отже вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами згідно приписів статті 245 КАС України, оскільки перегляд судових рішень, що не набрали законної сили законодавством не встановлений.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165, 245 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Реконструкція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі № 392/1889/15-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.М. Кратко