overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1455/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. справа № 804/1455/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Теко» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко» про стягнення заборгованості у розмірі 5 883,67 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, а ухвалою від 29.06.2016 року - строк продовжено до 20.07.2016 року

Вказану Ухвалу отримано позивачем 12.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 25 липня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Теко» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1460/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. справа № 804/1460/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 88691,73 грн.

Ухвалою від 16 березня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 20.05.2016 року, а ухвалами від 20.05.2016 року та від 02.07.2016 року строк продовжено до 15.06.2016 року та до 25.07.2016 року відповідно.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 18.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 25 липня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6222/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Справа № 804/6222/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вх. №43167/16 від 22.09.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6222/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.16 року о 13:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/5126/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року справа №804/5126/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Павлоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Павлоградське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості у сумі 347 660,82 грн.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк до 10 вересня усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу Павлоградським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримано лише 20 вересня 2016 року, тобто вже після сплину строків для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову до 20.11.2016 року.

Керуючись статтями, 102, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості.

Встановити позивачу строк до 20 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 214,91 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5121/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року справа №804/5121/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Павлоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Павлоградське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» про стягнення заборгованості у сумі 2 530,87 грн.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк до 10 вересня усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу Павлоградським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримано лише 20 вересня 2016 року, тобто вже після сплину строків для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову до 20.11.2016 року.

Керуючись статтями, 102, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості.

Встановити позивачу строк до 20 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6699/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Справа № 804/6699/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної державної податкової інспекції в Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 року №.

У звязку з перебуванням головуючого судді у період з 10 жовтня по 28 жовтня 2016 року включно лікарняному матеріали адміністративної справи отримано суддею Степаненко В.В. 31 жовтня 2016 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6699/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/13136/16-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/679/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1, роти №10 Управління патрульної поліції у м. Києві Шашон І.Н. про скасування постанови серії АР №281219 від 18.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 804/5483/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Справа № 804/5483/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 8 304,03 грн.

Згідно частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 жовтня 2016 року до суду надійшла відповідь про місце проживання (перебування) відповідача.

У період з 10 жовтня по 28 жовтня 2016 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В. В. перебував на лікарняному.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5483/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 16:10 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/1254/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 р. Справа № 804/1254/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада про визнання дій протиправними, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 804/1254/16 за позовом ОСОБА_6 до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа Криворізька міська рада про визнання дій протиправними зупинити до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/5417/15-а за позовом ОСОБА_7 до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_8».
Зобовязати Криворізьку міську раду після отримання надати до суду належним чином засвідчену копію рішення по справі №210/5417/15-а, яка набрала законної сили.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1