Справа № 806/4822/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/4822/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

суддів: Семенюка М.М., Шуляк Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням адміністративного позову (уточнений), просила визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, індексний номер 22424641 від 26.06.2015 щодо реєстрації звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

До початку судового засідання від представника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі. У обґрунтування клопотання зазначав, що вказаний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Представник позивача прибув до суду. Подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи з'явився до суду. Подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до положень ст. 128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статі 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

У частині 1 статті 17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єктом владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених норм права слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а, відповідно, інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Предметом оскарження в даній справі є рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2015 індексний номер 22424641, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс". При цьому витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39824507 від 30.06.2015 свідчать, що підставою виникнення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру, об'єкт житлової нерухомості, є іпотечний договір № 7165 від 21.05.2007.

Матеріалами справи підтверджено, що іпотечний договір від 21.05.2007, зареєстрований в реєстрі за № 7165 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) на забезпечення виконання кредитного договору № 0501/0507/88-137 від 21.05.2007, який укладено Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_1, а також додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, за умовами якого Банк зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_4 кредит, а ОСОБА_1 зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

За умовами іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві приватної власності майно, а саме квартиру № 37, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, будинок № 27.

Пунктом 10 договору визначені права Іпотекодержателя, зокрема, передбачено, що Іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі п. 12 іпотечного договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених у цьому пункті способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя.

За змістом пп. 12.3.1 пп. 12.3 п. 12 договору звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом набування права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 11 іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним). При настанні зазначених у абзаці першому цього пункту договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

В подальшому Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", були відступлені права вимоги, в тому числі і за іпотечним договором, Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та проведено реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, указує на недотримання під час проведення державної реєстрації права власності на квартиру п. 11 іпотечного договору, а також посилається на те, що на правовідносини, що виникли на підставі іпотечного договору діє мораторій.

Отже, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно - правової угоди, а також з непогодженням ОСОБА_1 як Іпотекодавця з обставинами застосування умов іпотечного договору, які передбачають підстави для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За наведених обставин, суд вважає, що спір, який зумовив звернення позивача до суду з даним позовом, не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 14.06.2016 по справі № 826/4858/15, який, згідно зі приписами ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі.

Водночас, на виконання вимог частини 2 статті 157 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що даний спір належить розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевим загальним судом.

Керуючись статтями 133, 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2015 № 22424641 закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір належить розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевим загальним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді М.М. Семенюк

Л.А. Шуляк