Справа № 820/5085/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 листопада 2016 р. № 820/5085/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Бедрицької О.О.,

представника 1-го відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розміри 252285,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він має право на отримання пені за прострочку погашення бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за лютий, квітень - червень 2016 року, що відшкодовано за платіжними дорученнями №16 від 27.05.2016 року та №№19, 23, 3231.08.2016 року.

Представником відповідача, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, через канцелярію суду надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що у жодному нормативному документі щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ НВО «Вертікаль» до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 3646882,00 грн., розрахунок коригування сум податку на додану вартість, довідка про суму від'ємного значення, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 646 882,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ за квітень 2016 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 3503989,00 грн., розрахунок коригування сум податку на додану вартість, довідка про суму від'ємного значення. розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 503 989,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ за травень 2016 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 4356571,00 грн., розрахунок коригування сум податку на додану вартість, довідка про суму від'ємного значення, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 4356571,00 грн.

До Східної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 4539507.00 грн., розрахунок коригування сум податку на додану вартість, довідка про суму від'ємного значення, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 4539507,00 грн.; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у

зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за червень 2016 року, яким заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платнику у банку суму в розмірі 4507511,00 грн.

Зазначені вище суми бюджетного відшкодування з ПДВ відшкодовані по декларації за лютий 2016 року - висновок надійшов до УДСКУ 26.05.2016, відшкодовано 27.05.2016 року (платіжне доручення № 16 від 27.05.2016 року); по декларації за квітень 2016 року - висновок надійшов до УДСКУ 30.08.2016, відшкодовано 31.08.2016 року (платіжне доручення № 19 від 31.08.2016 року); по декларації за травень 2016 року - висновок надійшов до УДСКУ 29.08.2016, відшкодовано 31.08.2016 року (платіжне доручення № 23 від 31.08.2016 року); по декларації за червень 2016 року - висновок надійшов до УДСКУ 31.08.2016, відшкодовано 31.08.2016року (платіжне доручення № 32 від 31.08.2016 року).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Аналізуючи вище вказані норми, суд приходить до висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачами порушено строк здійснення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, зокрема, по декларації за лютий 2016 року кількість днів прострочення складає 27 днів, сума пені складає 61 339,36 грн., по декларації за квітень 2016 року - кількість днів прострочення - 63 дні, сума пені складає 115 516,75 грн., по декларації за травень 2016 року - кількість днів прострочення - 32 дні, сума пені складає 70 847,84 грн., по декларації за червень 2016 року - кількість днів прострочення- 2 дні, сума пені складає 4 851,40 грн., усього сума пені складає 252 285,35 грн.

Сума пені, що підлягає стягненню у спірних правовідносин, обчислюється, виходячи зі ставки НБУ, що діяла станом на момент виникнення прострочення бюджетного відшкодування, а саме: з 02.05.2016 по 26.05.2016 - 19 %, 27.05.2016-18%, з 02.07.2016 по 28.07.2016 - 16,5%, з 29.07.2016 по 31.08.2016 - 15,5%.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме порушення строків бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість ТОВ НВО "Вертікаль", суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 41, 71, 72, 86, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розміри 252285 (двісті п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 35 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (, просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (, просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007) судовий збір у сумі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2016 року.

Суддя Полях Н.А.