Справа № 817/603/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 р.Р і в н е 817/603/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пашкевич І.А.

відповідача: представник Скіданова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Фламінго - Тойс"

до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів , -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Фламінго - Тойс", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2016 №204050002/2016/00008.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митний орган вправі витребувати у декларанта додаткові документи лише у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Однак, як стверджував позивач, відповідні умови поставки і ціна товару були зазначені у всіх документах позивача, поданих відповідачу, зокрема, у специфікації, інфойсі та пакувальному листі. При цьому жодних розбіжностей у вказаних документах не було, тому твердження відповідача про наявність розбіжностей в наданих позивачем до митного оформлення документах є надуманими. Крім того, позивач вважає, що факт пов'язаності між собою продавця і покупця за відповідним зовнішньоекономічним контрактом сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної, оскільки комерційна вигода контрагента є підтвердженою, проте відповідач у відповідному рішенні про коригування митної вартості товару жодним чином не зазначив який вплив мав даний фактор на ціну або обставини продажу товару. Позивач зазначив, що відповідач фактично не вказав, яку саме розбіжність у ціні товару він виявив, не встановив наявність застережень, що виключали б можливість застосування основного методу визначення митної вартості товару, а витребувані відповідачем додаткові документи не вплинули на розрахунок митної вартості товару, що свідчить, на переконання позивача, про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод вазначення митної вартості товару. Таким чином, позивач вважає, що спірна картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправною, оскільки винесена без урахуваня усіх обставин, що мали значення при проведенні митного оформлення товару, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених в письмових запереченнях, зазначивши, що під час аналізу поданих позивачем до митного оформленння товаросупровідних документів було встановлено ряд розбіжностей та невідповідностей, внаслідок яких відповідач дійшов висновку щодо неможливості застосування до товару, митне оформлення якого здійснювалось за митною декларацією від 16.01.2016 №204050000/2016/000599, основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартості операції). У зв'язку з чим, відповідачем було прийнято рішеня про коригування митної вартості товару від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 та картку відмови в митному оформленні товарів від 26.01.2016 №204050000/2016/00004 та визначено митну вартість імпортованого товару на основі інформації про вартість товарів, схожих за назвою, комерційними умовами (умови поставки франко-перевізник, контракт не з виробником) - МД від 02.12.2015 №/2015/006046. Однак в подальшому позивачем було подано додаткову митну декларацію від 06.04.2016 №204050002/2016/002295 без врахування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 та без надання відповідних гарантій, що обумовлено ч.7 ст.55 Митного кодексу України. Як стверджував відповідач, оскільки митна декларація позивача була заповнена всупереч вимогам чинного законодавствам України з питань митної справи, без урахування рішення відповідча про коригування митної вартсості товарів, відповідач переконаний у правомірності опорюваної картки відмови у митному оформлені випуску чи пропуску товарів. Крім того, відповідач врахував пов'язаність суб'єктів господарювання за відповідною операцією, оскільки директор позивача одночасно являється головою правління компанії нерезидента-контрагента операції, що свідчить, як вважає відповідач, про використання такої компанії з метою заниження вартісних характеристик імпортованих товарів, що впливає на базу оподаткування митними платежами. З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного підприємства "Фламінго - Тойс" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №204050000/2016/00004.

Ухвалою судді від 29.02.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №817/106/16.

В обгрунтування вказаних позовних вимог позивачем покладені тіж доводи на спростування обставин та висновків відповідача, що слугували підставою для винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2016 №204050002/2016/00008, що передувало прийняттю спірного рішення від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №204050000/2016/00004.

Ухвалою суду від 01.08.2016 задоволено клопотання представника позивача, адміністративні справи №817/106/16 та №817/603/16 об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно №817/603/16.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовних заявах, зокрема пояснив, що відповідачем неправомірно визначено митну вартість імпортованого товару на підставі методу №6 - резервного. В той час як позивачем для підтвердження митної вартості товару надавались документи, яких на думку представника позивача, було достатньо для визначення митної вартості товару за методом №1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Тому представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що оскільки у інформації, наданій декларантом під час подання митної декларації, було відсутнє обґрунтування числового значення рівня заявленої митної вартості, наявні суперечності у документах, а заявлені числові значення складових митної вартості не підтверджені документально та не піддаються обчисленню, застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною угоди виявилось неможливим. Відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою митниці ДФС декларанту позивача направлено електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, яку декларантом позивача було виконано не в повній мірі, а надані додатково документи не підтверджували правомірності застосування декларантом визначення митної вартості за першим методом. Крім того, представником відповідача зазначено, що із наданих до митного оформлення документів, під час здійснення митного контролю та митного оформлення, було встановлено факт впливу взаємовідносин покупця і продавця товару на вартість оцінюваного товару та наявність розбіжностей та невідповідностей в таких документах. Враховуючи зазначене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, 17.12.2015 Рівненською митницею ДФС було випущено у вільний обіг товар «Вторинна гранула АБС пластик», заявлений до митного оформлення позивачем за тимчасовою митною декларацією типу ІМ40ТН №204050000/2015/023825 із зобов'язанням про подання додаткової митної декларації у строк до 16.01.2016.

16.01.2016 позивачем подано до митного оформлення додаткову митну декларацію №204050000/2016/000599 на товар «Вторинна гранула АБС пластик / Recycled plastic granules ABS grade (С8Н8)х(С4Н6)у(C3H3N)z. Текучість складає (ПТР) 12г/10хв - всього вага нетто - 15800 кг, упаковані в 632 мішки». Код товару згідно УКТ ЗЕД , виробник VIPLAST CANADA CORP.

Як свідчать обставини справи, за результатами розгляду та аналізу поданих до митного оформлення документів, посадовою особою Рівненської митниці ДФС встановлено наступне.

В наданому декларантом комерційному інвойсі від 09.11.2015 №57700, відсутні умови поставки товару. Митна декларація країни виробника від 06.11.2015 №135511848RM0001 містить інформацію щодо ціни товару на умовах поставки FOB - Монреаль. При цьому, як зазначила представник митниці ДФС, згідно інвойсу від 06.11.2015 №10548 вартість фрахту з Montreal (Канада) до GDYNIA (Польща) становить 2100 дол. США, таким чином ціна товару на умовах поставки FCA - GDYNIA повинна становити 9684 дол. США., що є вищою вартістю товару ніж вказаною в рахунку від 10.12.2015 №10/12/1 - 8848 дол. США.

Надана декларантом калькуляція витрат від 09.11.2015 по виготовленню вторинної гранули АБС пластик партії товару - розрахунок на 1000 кг, умова поставки CIF - Польща, Гдиня, не містить числових значень складових собівартості, пов'язаних із: вартістю пакувальних матеріалів; витратами на пакування у 25 - кілограмові мішки; доставкою товару від виробника до іноземного контрагента. Також вказаний документ містить арифметичні та логічні помилки: зокрема вказаний розрахунок собівартості на 1000 кг, а в результаті розрахунку вказана результуюча собівартість 1 кг товару - 480 USD.

Також, листом виробника від 12.11.2015 №11/12 щодо помилки в митній експортній декларації країни виробництва товару від 06.11.2015 №135511848RM0001 зазначено, що виробником допущена помилка, а саме має бути заповнення графи щодо вартості не на умовах поставки FOB - Монреаль, а CIF - Польща, Гдиня.

Однак, відповідач не взяв до уваги дану інформацію як достовірну, оскільки, як пояснила у ході судового засідання представник відповідача, назва графи 23 бланку митної декларації країни виробництва має наступний вигляд «Total value F.O.B. place of exit», тобто не передбачає вказання ціни на інших умовах поставки, графа 13 «Place of exit» вказаної декларації містить заповнення QC - Montreal - Marine Port. Рівненська митниця ДФС володіє примірниками експортних митних декларацій Канади, за якими товари експортовані з Канади на подібних умовах поставки, що також підтверджує обґрунтованість сумнівів.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до преамбули Договору постачання від 17.09.2015 №13 (далі - Договір) фірма Maksimoff Sp.zo.o є постачальником. Підпунктом 1.1 пункту 1 Договору встановлено, що предметом Договору є 100% новий, не бувший у вжитку поліпропілен. Згідно пункту 6 даного Договору товар постачається в упаковці постачальника. Додатковою угодою від 21.09.2015 до Договору, сторонами змінено предмет Договору на «вторинну гранулу АБС пластик». Інші умови Договору залишились без змін.

Проте, як пояснила суду представник відповідача, при проведенні відбору зразків імпортованого товару було встановлено, що упаковка товару не містить інформації, що даний товар є вторинними гранулами ABS, відсутні реквізити постачальника, відсутня інформація щодо виробника VIPLAST CANADA CORP.

Пакувальні мішки, в яких поставляється оцінюваний товар, мали наступні відомості: TELCOS COPOLIMER A.B.S Calitatea I Culoarea: STAS 10024/75 Masa neta 25 Kg.

З приводу чого у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в перекладі з румунської мови «Calitatea I» - означає якість товару - І сорт, вітак відповідач дійшов висновку, що даний товар не призначався до експорту в Україну або Польщу.

Додатково представник митниці ДФС пояснила, що рівень цін при імпорті в Україну АБС пластику у вказаний період коливався у межах від 1440 USD/мт (вересень) до 1220 USD/мт (грудень), а надана до митного оформлення копія документу доставки від 11.12.2015 №15SF1R670V не містить відомостей щодо вартісних характеристик товару, умов поставки, країни походження тощо.

Не вбачаючи обґрунтованого підтвердження розрахунку числового значення заявленої митної вартості, з метою підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці ДФС, уповноваженої на перевірку правильності митної вартості за вказаною митною декларацією, декларанту позивача було направлено електронне повідомлення щодо надання додаткових документів та документів, які зокрема, стосуються наявності або відсутності впливу пов'язаності продавця та покупця на ціну товару.

На вказану вимогу щодо надання додаткових документів позивачем листом від 26.01.2016 №81 було надано: 1)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) висновок експерта Рівненської ТПП від 21.01.2016 року; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування ціни (Maksimoff Sp.zo.o, ul. DMOCHOWSKIEGO, 4, lok.2, 00-427. WARSZAWA, Polska).

Як пояснила представник відповідача, при вивченні наданих документів, аналізі інформації у відкритій мережі Інтернет посадовими особами Рівненської митниці ДФС встановлено було наступне.

Згідно інформації, наявної на сайті http://doloni.toys: компанія «ФЛАМІНГО-ТОЙС» це є український виробник іграшок під торговою маркою «DOLONI». Також згідно інформації на зазначеному інтернет-сайті щодо контактів, встановлено пов'язаність між виробником, експортером та імпортером, що слідує з наступного: «TM «DOLONI» Україна: Фламінго-Тойс ЧП, ул. Тракторная, 2, Ровенская обл., Украина »; «TM «DOLONI» EUROPEAN UNION: Maksimoff SP.ZO.O, UL. Dmochowskiego 4/2, 00-427 Warszawa Poland »; «TM «DOLONI» Canada, USA: Viplast corp, 7581 Jane street, Unit 202-S Concord, ON L4K 1X3 Canada ».

Крім того представник відповідача зауважила, що надана позивачем додатково копія виписки з бухгалтерської документації не містила інформації про відчуження на території України оцінюваних, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, тому, як переконана представник відповідача, даний документ свідчить лише про оприбуткування імпортованого товару та про відображення у бухгалтерському обліку підприємства сум митних платежів, сплачених при випуску товару у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією (ІМ40ТН) від 17.12.2015 №204050000/2015/023825. Документ не відображає руху товару зі складу у виробництво у зв'язку із виробничими потребами.

Також представником відповідача у судовому засіданні було зазначено, що виписка з бухгалтерської документації по формуванню ціни товару на умовах FCA - Гдиня, Польща (далі - Виписка) містить інформацію, яка суперечить відомостям, наданим декларантом до митного оформлення товару: згідно інвойсу від 05.11.2015 №10548 товар постачався до Гдині, в той же час у Виписці зазначена стаття витрат «вартість товару «Вторинна гранула АБС пластик / Recycled plastic granules ABS grade» (закупка на умовах CIF Гданськ, Польща)». Також дана Виписка не містить відомостей щодо вартості митних процедур, пов'язаних із імпортом товару, вартості зберігання товару, вартості пакувальних матеріалів та пакування товару.

При цьому, представником відповідача під час судового розгляду справи наголошено на тому, що надані декларантом документи містять численні порушення та невідповідності, зокрема бухгалтерська виписка містить числові значення, виражені у валюті США (USD), в той час, коли національною валютою країни експортера є польський злотий (PLN), що суперечить принципам бухгалтерського обліку в Республіці Польща (Art.9 Ustawa z dnia 29 wrzesnia 1994 r. o rachunkowosci (Dz.U. 2013, poz. 330) Stan prawny obowiazujacy od: 1 stycznia 2016 r. (wersja ujednolicona) - Ksiegi rachunkowe prowadzi sie w jezyku polskim i w walucie polskiej).

З пояснень представника відповідача та досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що висновок експерта Рівненської ТПП від 21.01.2016 містить як методологічні, так і арифметичні помилки. В розрахунку середнього значення вартості в якості джерела інформації обрано цінові пропозиції азійського ринку хімічної промисловості, у той час як ціна азійських ринків не має відношення до поставки з Канади у Польщу. Також не враховані відмінності щодо умов поставки (на інтернет - біржі http://www.alibaba.com, як правило зазначаються ціни на умовах поставки FOB морський порт), тобто не враховані суми фрахту. Середнє значення пораховано з арифметичною помилкою, причому обчислене як середнє арифметичне значення серед довільних значень цінових пропозицій. Експертом зазначено, що фірма Maksimoff Sp.zo.o, ul. DMOCHOWSKIEGO, 4, lok.2, 00-427. WARSZAWA, Polska не має обмежень по колу покупців, не наводячи жодного факту продажу ідентичних товарів іншим покупцям, та ігноруючи пов'язаність продавця і покупця.

При комплексному порівнянні додатково наданих декларантом Каталогу продукції виробника та Прайс-листа виробника від 21.09.2015 разом із наданою до митного оформлення (ціна товару вказана на умовах поставки EXW Concord) та калькуляції витрат від 09.11.2015 по виготовленню вторинної гранули АБС пластик партії товару - розрахунку на 1000 кг, умова поставки CIF - Польща, Гдиня, окрім зазначених вище невідповідностей, встановлена відсутність інформації щодо числового значення складової вартості, пов'язаної із доставкою товару зі складу виробника (Concord, Ontario, Canada) до місця завантаження товару на морський транспорт (Montreal, Quebec, Canada), відстань між якими, згідно відомостей https://www.google.com.ua/maps становить близько 550 км.

Пакувальні мішки, в яких поставляється оцінюваний товар, мають наступні відомості: TELCOS COPOLIMER A.B.S Calitatea I Culoarea: STAS 10024/75 Masa neta 25 Kg.В перекладі з румунської мови «Calitatea I» - означає якість товару І.

Крім того, згідно інформації з листа виробника від 12.11.2015 №11/12 щодо помилки в митній експортній декларації країни виробництва товару від 06.11.2015 №135511848RM0001 виробником допущена помилка, а саме має бути заповнення графи щодо вартості не на умовах поставки FOB - Монреаль, а CIF - Польща, Гдиня.

При цьому назва графи 23 бланку митної декларації країни виробництва має наступний вигляд «Total value F.O.B. place of exit», тобто не передбачає вказання ціни на інших умовах поставки, графа 13 «Place of exit» вказаної декларації містить заповнення QC - Montreal - Marine Port.

Водочас, як пояснила суду представник відповідача, у розпорядженні Рівненської митниці ДФС є примірники експортних митних декларацій Канади, за якими товари експортовані з Канади на подібних умовах поставки, що також підтверджує обґрунтованість сумнівів відповідача.

Крім того, листом Головного управлінням ДФС у Рівненській області від 19.01.2016 №33/9/17-00-07-07 Рівненській митниці ДФС надісланий витяг з електронної бази даних щодо фірми-експортера Maksimoff Sp.zo.o., згідно якого керівником фірми Maksimoff Sp.zo.o. є ОСОБА_4, який одночасно є керівником фірми-імпортера ПП «Фламінго-Тойс» (позивач).

Таким чином, під час аналізу поданих позивачем до митного оформлення товаросупровідних документів відповідачем було встановлено ряд розбіжностей та невідповідностей, внаслідок виявлення яких посадова особа відповідача дійшла висновку щодо неможливості застосування до товару, митне оформлення якого здійснювалось за декларацією від 16.01.2016 №204050000/2016/000599, основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартості операції).

Відтак, відповідачем прийнято рішення від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №204050000/2016/00004. При цьому, митну вартість імпортованого товару було визначено відповідачем на основі інформації про вартість товарів, схожих за назвою, комерційними умовами (умови поставки франко-перевізник, контракт не з виробником) - МД від 02.12.2015 №206050002/2015/006046.

06.04.2016 позивачем для цілей митного оформлення подано відповідачу додаткову митну декларацію №204050002/2016/002295, проте, як стверджував відповідач, без врахування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 №204050000/2016/000003/1, тому 07.04.2016 відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050002/2016/00008.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується в тому числі у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно частини 16 статті 58 Митного кодексу України особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Частиною 4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року встановлено, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою тільки тоді, коли:

(a) вони є посадовими особами або директорами підприємств один у одного;

(b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

(c) вони є роботодавцем і службовцем;

(d) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

(e) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

(f) обидва прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

(g) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

(h) вони є членами однієї й тієї ж сім'ї.

Таким чином, відповідачем підставно встановлена пов'язаність продавця та покупця за відповідним контрактом щодо імпорту товару. Всупереч Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296), в графі 9 декларації митної вартості до митної декларації від 16.01.2016 №204050000/2016/000599 декларантом в підпункті 9 (а) не занесені відомості про пов'язаність продавця та покупця. При цьому, статтею 58 Митного кодексу України імперативно визначено, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) не може застосовуватись у разі, якщо покупець і продавець є пов'язаними між собою особами.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначені митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, з поміж іншого, і витрати на транспортування оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 року.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставою для відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України при перегляді справ про скасування рішень про коригування митної вартості, зокрема в ухвалах №К/800/41272/13 та №К/800/28635/13. Так, Вищий адміністративний суд України зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Постановою Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі № 21-52а12, відповідно до якої митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, зазначено, що з цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Згідно статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до вищенаведених фактів, суд погоджується із висновками митного органу про те, що контрактна вартість імпортованого позивачем товару не є такою, що ґрунтується на дійсній вартості, та про те, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять належного документального підтвердження відомостей, заявлених декларантом. Відповідно митний орган правомірно прийшов до висновку, що застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди є неможливим.

Відповідно, на підставі положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України та у порядку, встановленому статтею 55 Митного кодексу України посадовою особою митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару №204050000/2016/000003/1 від 26.01.2016 та Картку відмови в митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2016 №204050000/2016/00004.

Щодо оскарження позивачем картки відмови в прийнятті митної декларації №№204050002/2016/00008 суд зазначає наступне.

Згідно положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

07.04.2016 митним постом «Рівне - центральний» Рівненської митниці ДФС оформлено Картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204050002/2016/00008, оскільки митна декларація, подана Позивачем, була заповнена всупереч вимогам чинного законодавства України з питань державної митної справи, без врахування Рішення митниці про коригування митної вартості товарів №204050000/2016/000003/1 від 26.01.2016.

Пунктом 12 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Розділом 7 Наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» встановлено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Таким чином, оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації №204050002/2016/00008 відповідає вимогам чинного законодавства України з питань державної митної справи.

Відтак суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2016 року №204050000/2016/000003/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації №204050000/2016/00004 та №204050002/2016/00008, то підстави для їх скасування відсутні.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях щодо неправомірності оскаржуваних рішень є необґрунтованими і не підтвердились під час розгляду даної адміністративної справи належними та допустимими доказами. Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

В силу ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.