Справа № 804/4293/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Справа № 804/4293/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт»,
до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактичні обставини справи обєктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Еріден-Груп» та правомірність формування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача з питання не підтвердження господарських відносин із вказаним контрагентом, і не довів правомірності прийнятого ним податкового-повідомлення рішення.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку письмового провадження.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» зареєстроване 27.11.2008р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В період з 07.12.2015р. по 11.12.2015р. Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кривбасремонт» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Екоспецінвест», ТОВ «Кривбас Пром Ресурс», ТОВ «Еріден-Груп» по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. та їх подальшої реалізації на ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Інгулецький ГЗК», АТ «Корум Україна», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р.
За результатами перевірки 18.12.2015 року складено акт перевірки №601/04-83-22-03/36220109, у висновку якого зазначено про встановлення порушень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у звязку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій в результаті чого завищено податковий кредит у липні 2015 року на загальну суму ПДВ 1760000,01 грн., а саме: ТОВ «Еріден-Груп» на суму ПДВ 1760000,01 грн.
Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Кривбасремонт» подано скаргу від 01.03.2016р. за вих.№423/1100-12 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2016р. за №2201/10/04-36-10-01-09 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС № від 03.02.2016р.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період липень 2015 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Предметом перевірки було взаємовідносини ТОВ «Кривбасремонт» з ТОВ «Еріден-Груп».

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір наладки системи управління №252 від 25.06.2015 року, відповідно до якого виконавець зобовязується за завданням замовника на власний ризик виконати послугу: налаштування системи управління вертикально оброблювального центру VMC-1060, що належить замовнику.

До договору №252 від 25.06.2015 року сторонами погоджено специфікація №1 на виконання послуг загальною вартістю 1624000,00 грн.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом здачі-прийняття робіт №425 від 27.07.2015р., №499 від 28.07.2015р., №547 від 29.07.2015р., №610 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №425 від 27.07.2015р., №499 від 28.07.2015р., №547 від 29.07.2015р., №610 від 30.07.2015р.

Між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір оренди №291 від 29.06.2015 року, відповідно до якого орендодавець зобовязується передати обладнання майна: система відеоспостереження.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом приймання-передачі обладнання в оренду від 01.07.2015р., актом здачі-прийняття робіт №418 від 27.07.2015р., №492 від 28.07.2015р., №541 від 29.07.2015р., №603 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №418 від 27.07.2015р., №492 від 28.07.2015р., №541 від 29.07.2015р., №603 від 30.07.2015р.

Між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір оренди №292 від 29.06.2015 року, відповідно до якого орендодавець зобовязується передати обладнання майна: система відеоспостереження.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом приймання-передачі обладнання в оренду від 31.07.2015р., актом здачі-прийняття робіт №419 від 27.07.2015р., №493 від 28.07.2015р., №542 від 29.07.2015р., №604 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №419 від 27.07.2015р., №493 від 28.07.2015р., №542 від 29.07.2015р., №604 від 30.07.2015р.

Між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір оренди №293 від 29.06.2015 року, відповідно до якого орендодавець зобовязується передати обладнання майна: система відеоспостереження.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом приймання-передачі обладнання в оренду від 31.07.2015р., актом здачі-прийняття робіт №420 від 27.07.2015р., №494 від 28.07.2015р., №543 від 29.07.2015р., №605 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №420 від 27.07.2015р., №494 від 28.07.2015р., №543 від 29.07.2015р., №605 від 30.07.2015р.

Також між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір №301 з надання послуг з прибирання адміністративних послуг від 30.06.2015 року, відповідно до якого виконавець зобовязується надавати послуги з прибирання адміністративних послуг в будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Черкасова, 71, загальною площею 1600 кв.м.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом здачі-прийняття робіт №421 від 27.07.2015р., №495 від 28.07.2015р., №544 від 29.07.2015р., №606 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №421 від 27.07.2015р., №495 від 28.07.2015р., №544 від 29.07.2015р., №606 від 30.07.2015р.

Також між ТОВ «Кривбасремонт» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір №302 з надання консультаційних послуг від 30.06.2015 року, відповідно до якого виконавець зобовязується надавати послуги з інформаційно-консультаційного супроводу поточної фінансово-господарської діяльності замовника з питань бухгалтерського та фінансового звіту.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом здачі-прийняття робіт №424 від 27.07.2015р., №498 від 28.07.2015р., №609 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №424 від 27.07.2015р., №498 від 28.07.2015р., №609 від 30.07.2015р.

27.06.2015 року між ТОВ «Кривбасремонт» (принципал), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (комерційний агент), з іншої сторони, укладено агентський договір №271, відповідно до якого комерційний агент зобовязується надавати послуги зі сприяння укладення правочинів на поточний ремонт, відновлення деталей, вузлів, агрегатів; капітальний ремонт дробарок та обладнання; технічне обслуговування млинів; технічне обслуговування технологічного обладнанн; технічне обслуговування вакуум-фільтрів, вакуум-насосів; капітальний ремонт вантажний платформ тощо. Територія виконання робіт м.Кривий Ріг.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим звітом комерційного агента про виконання умов, актом здачі-прийняття робіт №423 від 27.07.2015р., №497 від 28.07.2015р., №546 від 29.07.2015р., №608 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №423 від 27.07.2015р., №497 від 28.07.2015р., №546 від 29.07.2015р., №608 від 30.07.2015р.

25.06.2015 року між ТОВ «Кривбасремонт» (принципал), з однієї сторони та ТОВ «Еріден-Груп» (комерційний агент), з іншої сторони, укладено агентський договір №251, відповідно до якого комерційний агент зобовязується надавати послуги зі сприяння укладення правочинів: супровід з погодження та укладення договорів на поточний ремонт, відновлення деталей, вузлів, агрегатів гірничо-видобувного обладнання.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим звітом комерційного агента про виконання умов, актом здачі-прийняття робіт №422 від 27.07.2015р., №496 від 28.07.2015р., №545 від 29.07.2015р., №607 від 30.07.2015р. та виписаними ТОВ «Еріден-Груп» податковими накладними №422 від 27.07.2015р., №496 від 28.07.2015р., №545 від 29.07.2015р., №607 від 30.07.2015р.

Згідно письмових пояснень позивача, на виконання агентських договорів від 25.06.2015р. №251 та від 27.06.2015р. №271 ТОВ «Кривбасремонт» укладено з ПАТ «Інгулецький ГЗК» додаткову угоду/специфікацію від 21.07.2015р. №5 до договору від 10.02.2015р. №592-03 на виконання робіт з поточного ремонту, відновлення деталей, вузлів, агрегатів гірничо-вдобувного обладнання; укладено з ПАТ «Північний ГЗК» додаткові угоди/специфікації від 14.07.2015р. №7, від 27.07.2015р. №8 до договору від 17.03.2015р. №269 на виконання робіт з поточного ремонту, відновлення деталей, вузлів, агрегатів гірничо-вдобувного обладнання; укладено договір від 03.07.2015 №742-52-10 з ПАТ «Центральний ГЗК» на капітальний ремонт вантажних платформ автомобілів-самоскидів БелАЗ-75131; укладено додаткові угоди від 09.07.2015р. №6, 8, 9, 10 до договору від 31.12.2014р. №1922-09-10 з ПАТ «Центральний ГЗК» на технічне обслуговування та поточний ремонт дробарок, млинів, вакуум-фільтрів, вакуум-насосів рудозбагачувального обладнання; укладено договір підряду від 20.07.2015р. №857 з ПАТ «Північний ГЗК» на капітальний ремонт технологічного обладнання; укладено додаткову угоду/спеціфікацю від 07.07.2015р. №4 до договору від 31.12.2014р. №1856 з ПАТ «Північний ГЗК» на технічне обслуговування технологічного обладнання та металоконструкцій дробарного комплексу; укладено додаткову угоду/спеціфікацю від 07.07.2015р. №4 до договору від 16.05.2014п. №556 з ПАТ «Північний ГЗК» на технічне обслуговування технологічного обладнання та металоконструкцій дробарного комплексу, що і є підтвердженням факту здійснення агентом пошуку клієнтів.

Також представником позивача пояснено, що укладення вище вказаних договірів обумовлено фінансово-господарськими взаємовідносинами з ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК» та здійснено в межах господарської діяльності з надання послуг ТОВ «Кривбасремонт» як виконавцем.

До пояснень надано: договір оренди майна №286 від 25.02.2014р., що укладений з ПАТ «Північний ГЗК» з метою надання послуг з поточного ремонту обладнання та вантажопідйомних механізмів, вулканізації, виробництва РТИ; договір підряду №269 від 17.03.2015р., укладений з ПАТ «Північний ГЗК» щодо поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання; договір підряду №592-03 від 10.02.2015р., укладений з ПАТ «Північний ГЗК» щодо відновлення матеріальних цінностей; договір підряду №1922-09-10 від 31.12.2014р., укладений з ПАТ «Центральний ГЗК» щодо технічного обслуговування та ремонту ескаваторів Петровського карєру з додатками до договору та додатковими угодами; договір підряду №556 від 16.05.2014р., укладений з ПАТ «Північний ГЗК» щодо капітального ремонту технічного обладнання; договір підряду №1856 від 31.12.2014р., укладений з ПАТ «Північний ГЗК» щодо поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання металоконструкцій 1-ДФ; договір підряду №742-52-10 від 03.07.2015р., укладений з ПАТ «Центральний ГЗК» щодо капітального ремонту вантажної платформи; договір підряду №837 від 20.07.2015р., укладений з ПАТ «Північний ГЗК» щодо капітального ремонту технічного обладнання.

Висновок податкового органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентом позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно контрагента-постачальника ТОВ «Еріден-Груп».

Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентом ТОВ «Еріден-Груп» є безпідставними.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «Еріден-Груп» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Еріден-Груп» не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагент позивача ТОВ «Еріден-Груп» був зареєстрований як юридична особа, доказів відсутності за місцем знаходження відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентом позивача ТОВ «Еріден-Груп» зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо завищенння податкового кредиту у липні 2015 року на загальну суму ПДВ 1760000,01 грн.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення № від 03.02.2016р. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 35592,14 грн.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2016р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 39600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1