Справа № 485/1306/16-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г., Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ковалевич Євгена Валерійовича, Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 128612 від 11 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою інспектора УПП м.Миколаїв Ковалевич Є.В. його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за фактом здійснення ним проїзду перехрестя вул..Чкалова-вул.Садова в м.Миколаєві на заборонений сигнал світлофору. З постановою не згоден, оскільки порушення не вчиняв.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року до участі у справі залучено УПП м.Миколаїв у якості другого відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним порушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явивилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від УПП м.Миколаїв до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому посилаючись на диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, рапорти інспекторів поліції Ковалевича Є.В. та Тельних М.В., які додав до заперечення, стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови дотримано законодавчих норм, а тому просить в адміністративному позові відмовити. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №128612 від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 11 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв. у м.Миколаїв на перехресті вул.Чкалова та вул.Садова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України.

Позивач з порушенням не погодився, зробив запис у постанові, що порушення не вчиняв та ствердив, що на підтвердження цього має свідків.

Відповідно до п.п."е" п.8.7.3. Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, у тому числі два миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть..., проїзд на заборонений сигнал світлофора ....

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обгрунтування правомірності дій інспектора Ковалевича Є.В. по складенню оспорюваної постанови відповідач посилається на диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, рапорти інспекторів поліції самого Ковалевича Є.В. та Тельних М.В.

Відповідно до рапортів інспекторів поліції Ковалевича Є.В. та Тельних М.В. водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Чкалова та Садової на забороняючий сигнал світлофору, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, дані рапортів інспекторів поліції, які вони надали у підтвердження правомірності свої дій, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду показали, що дійсно рухалися на службовому автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 через перехрестя вул.Чкалова та вул.Садова, після чого були зупинені працівниками поліції, які звинуватили водія у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тоді як він такого порушення не вчиняв, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

З наданого до суду відеозапису вбачається, що дійсно патрульними поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із звинуваченням його у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору, після чого було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Проте на цьому відеозаписі не зафіксовано самого факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тоді як такий факт він заперечував як при складенні постанови, так і заперечує на даний час у суді.

Інших доказів вчинення позивачем вказаного вище правопорушення суду не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані й підлягають до задоволення.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ковалевич Євгена Валерійовича, Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №128612 від 11 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ковалевич Євгена Валерійовича та Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на користь держави по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ