Справа № 804/6302/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6302/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2016 р.

справа № 804/6302/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 804/6302/16 (суддя І інстанції Барановський Р.А.) за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АЯКС" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної судового рішення апелянтом отримано 2 листопада 2016 року. (а.с.69). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 7 листопада 2016 року, тоді як апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку лише 9 листопада 2016 року, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України пятиденного строку апеляційного оскарження.

Стосовно доводів апелянта щодо не пропущення ним п'ятиденного строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року надійшла до юридичного відділу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська лише 07.11.2016 року, про що свідчить резолюція начальника юридичного відділу на супровідному листі, суд апеляційної інстанції вважає зазначає, що частиною 3 статті 186 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання ували, якою є дата на поштовому повідомленні, тобто 02.11.2016 року, а не з дати реєстрації копії ухвали певною установою (суб'єктом владних повноважень) як вхідної кореспонденції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом при поданні апеляційної скарги порушено вимоги частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 364-VI «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи доходів і зборів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб’єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення від сплати судового збору.

До того ж, звільнення від сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов’язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплаті підлягає сума у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших (поважних) підстав та надання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №804/6302/16 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак