Справа № 661/3302/16-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3302/16-а
Провадження № 2-а/661/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати противоправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, що 31.10.2016 року йому було вручено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 03-10/420 від 27.10.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1445 грн.. 26.10.2016 року відповідачем було складено відносно нього, як посадову особу - головного інженера ПАТ «Новокаховський річковий порт» чотири протоколи про порушення вимог природоохоронного законодавства. Позивач не згоден з обставинами, викладеними в Постанові № 03-10/420 від 27.10.2016 року, просив суд поновити йому строк на її оскарження та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26.10.2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Бриняк О.О. відносно ОСОБА_1 складені протоколи № 7380, 7381, 7382, 7373 про порушення вимог природоохоронного законодавства, що передбачено ст.82 КУпАП.

27.10.2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області Бриняк О.О. винесено постанову № 03-10/420 про накладення адміністративного стягнення. Згідно даної постанови, встановлено порушення правил використання земель за адресою: АДРЕСА_1, а саме невиконання природоохоронного режиму використання земель території ПАТ «Новокаховський річковий порт», встановлено засмічення земель твердими побутовими відходами, сухим гіллям. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 грн.

Так, за ст. 82 КУпАП, за якою позивача було притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративною відповідальності, відповідальність настає в разі порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Позивача оскаржуваною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за цією статтею, у зв'язку із вищенаведеними порушеннями, передбаченими, як зазначено у постанові, ст. 42 ЗУ «Про відходи»

За приписами ст. 42 ЗУ «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об'єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; е) приховування перевищення встановлених лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів; є) змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу уповноваженого органу; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) передачу відходів з порушенням установлених правил на зберігання, оброблення або видалення підприємствам чи організаціям, що не мають відповідного дозволу на проведення цих операцій; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, зіволовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Відповідно до повідомлення ХС№36 від 01.08.2016р ПАТ «Новокаховський річковий порт» розпочало реконструкцію річкового вантажного причалу.

Відповідно довідки Каховської ГМО Херсонського обласного центру з гідрометеорології 25.10.2016-26.10.2016р встановлено шквальний вітер із максимальною швидкістю 11-13 метрів на секунду.

З фотокарток, датованих 28.10.2016 року, гілля та викорчувані дерева були прибрані з території ПАТ «Новокаховський річковий порт».

Відповідно до п. 3.10 договору, укладеного 01.02.2016 року між ПАТ «НРП» та ТОВ «МІТГАРД», який за договором є Судовласником, сторони передбачили, що останній несе повну самостійну відповідальність за санітарно-екологічний стан причалу, зайнятої території Порту і прилеглої до неї акваторії, а також за дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п. 3.2.12 договору, укладеного 04.01.2016 року між ПАТ «НРП» та ПП «Вторсировина-Південь», вантажовласник несе відповідальність за дотримання охорони навколишнього природного середовища.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, згідно ч. 2 ст.71 КАС України не надав заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення, а тому на підставі наявних доказів суд, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, а саме невиконання вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення,зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази в сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення № 03-10/420 Державною екологічною інспекцією у Херсонській області було винесено 27.10.2016 року без участі ОСОБА_1 та вручено йому лише 31.10.2016 року, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 10.11.2016 року, тобто строк подачі позову до суду пропущений позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 254, 288, 289 КУпАП України, ст.ст. 9-12, 69, 71, 99, 100, 102, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області в справі про адміністративне правопорушення № 03-10/420 від 27.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Сапронова