Справа № 200/3114/16-а (2а/200/199/16)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31129/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального господарства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій, недійсними реєстраційних записів щодо зняття з реєстрації малолітньої дитини, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними реєстраційних записів щодо зняття з реєстрації дитини, зобов"язання виконати певні дії передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким передати справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпра. Касаційна скарга мотивована тим, що суди повинні були застосувати пункт 1 частини 1 та частину 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки справа в частині вимог до Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підсудна окружному адміністративному суду, а щодо вимоги до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду, то відповідно до статті 21 КАС України вона підлягає направленню для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За приписами частини 3 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам або окружним адміністративним судам за вибором позивача підсудні адміністративні справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Таким чином, основними критеріями для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ є суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет позову, із змісту якого видно, що позивач заявив декілька позовних вимог, зокрема, до Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, які повинні розглядатися окружним адміністративним судом.

Крім того, частиною другою статті 211 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, суд першої інстанції ухвалою від 14 квітня 2016 року встановив предметну підсудність даної адміністративної справи та направив її для розгляду до іншого суду.

Оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального господарства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Бабушкінського районного відділу державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій, недійсними реєстраційних записів щодо зняття з реєстрації малолітньої дитини, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак