Справа № 522/15553/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/15553/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ого батальйону 3-ої роти управління патрульної поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області лейтенанта поліції Спінатій Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, а саме: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову ОСОБА_2 є визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу, яким встановлено порушення позивачем вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у відкритті провадження відмовлено, з підстав того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.109 КАС України).

Такого висновку суд першої інстанції дійшов, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не породжує, не змінює або припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та крім цих підстав бажає зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченою ст.124 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що дії співробітника поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, який в подальшому є предметом розгляду місцевого суду, а також предметом оцінки та аналізу відповідних процесуальних документів щодо підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що 07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси постановою у справі №522/10835/16-П закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав того, що строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, - минули.

Із постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року (справа №522/10835/16-П) вбачається, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, обставини правопорушення і вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №075547 від 03 червня 2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- пояснення осіб та самого ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події.

За таких обставин, протокол, складений відповідачем, а також його дії по складанню протоколу, не можуть бути предметом повторної перевірки за самостійними позовними вимогами за нормами КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за даним позовом, а викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Таким чином, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ого батальйону 3-ьої роти управління патрульної поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області лейтенанту поліції Спінатій Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова