Справа № 826/9394/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9394/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9394/16

Суддя доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронтера» до Державної податкової інспекції у солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою 29 вересня 2016 року засобами поштового зв’язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 77 -79).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 90-92).

10 листопада 2016 року Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, засобами поштового зв’язку, було подано вдруге апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідачем безпосередньо вказується в першій апеляційній скарзі (а.с. - 63), що копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відповідачем отримано 10 вересня 2016 року.

Другу апеляційну скаргу було подано 10 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин та в обґрунтування поважності причин його пропуску посилається на те, що першу апеляційну скаргу ним було подано в межах строку апеляційного оскарження.

Вважаю необґрунтованими вищенаведені доводи апелянта, оскільки предметом розгляду є апеляційна скарга подана 10 листопада 2016 року, крім того, перша апеляційна скарга була подана апелянтом 29 вересня 2016 (а.с. -74) року також поза межами 10 денного строку, встановленого ст. 186 КАС України, тоді як апелянт оскаржувану постанову отримав 10 вересня 2016 року, що останнім зазначено в апеляційній скарзі.

Також, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на обмежене фінансування.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб’єкти владних повноважень зобов’язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 160, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Петрик І.Й.