Справа № 184/2027/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2027/16-а

Номер провадження 2-а/184/53/16

18.11.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності розпорядника публічної інформації, яка порушує право на отримання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження бездіяльності розпорядника публічної інформації, яка порушує право на отримання інформації.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом позивача встановлено, що зміст адміністративного позову не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції, яка не відповідає вимогам п.п.26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, згідно яких платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору .

Додане до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору квитанція №0.0.607833012.1 від 29.08.2016 року в розмірі 551,21 грн., не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності розпорядника публічної інформації, яка порушує право на отримання інформації залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3