Справа № 540/727/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р.Справа № 540/727/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Лаптій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 540/727/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Машівського районного суду Полтавської області Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Також просив провести розгляд справи за його відсутності.

Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, в зв'язку з наявністю недоліків заяви та зазначено, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 248 КАС України, надати копію постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року з відміткою про набрання ним законної сили та копію рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року з відміткою про набрання ним законної сили, а також квитанцію про сплату судового збору чи документ, який дає право на пільги.

На виконання вимог суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що він позбавлений можливості надати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року з відміткою про набрання ним законної сили, оскільки судом на його прохання не було надіслано йому даного рішення але було надіслано рішення з відміткою "Рішення не набрало законної сили". Крім того, позивач зазначив, що на вказане рішення не було подано апеляційну скаргу, а отже згідно чинного законодавства воно набрало законної сили. Також до заяви про усунення недоліків позивачем було надано копію постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року .

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року, про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст. 248 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-4 ст. 248 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення вбачається, що її зміст відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Що стосується доданих позивачем до заяви документів, колегія суддів зазначає наступне.

У ч. 5 ст. 248 КАС України зазначено, що особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Отже, ст. 248 КАС України передбачено право, а не обов'язок особи додати до заяви про перегляд судового рішення документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, главою 6 КАС України, визначено порядок встановлення наявності або відсутності обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, а також способи і порядок забезпечення доказів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як свідчать матеріали справи, саме в заяві про усунення недоліків (а.с. 30) позивачем зазначено причини, через які докази, зазначені в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 02.06.2016 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути надані.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством встановлено можливість з'ясування обставин, на які вказує суд першої інстанції як на недоліки позовної заяви, під час розгляду справи по суті та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви.

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не взято до уваги вказані вище положення процесуального законодавства України та безпідставно постановлено оскаржувану ухвалу.

Щодо не виконання вимог суду про надання доказів про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інвалід І групи з дитинства, що підтверджується копією довідки серія ВТЄ 86 № 086911 від 14.04.2005 року (а.с. 7).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 540/727/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.