Справа № 803/1469/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 803/1469/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося в суд із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 3 березня 2016 року №03/37/40-01/НОМЕР_1, яким встановлено порушення відповідачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято рішення від 13 квітня 2016 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів. Оскільки відповідач не сплатив вказану суму штрафу в добровільному порядку у визначений строк, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10 000 грн. фінансових санкцій в примусовому порядку.

Відповідач в поданому письмовому запереченні від 24 жовтня 2016 року пред'явленні позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що позивачем не надано належного обґрунтування виникнення податкового боргу. Крім того, зазначає, що перераховувала кошти в рахунок погашення зобов'язання, визначеного в рішенні про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2016 року №, що не було враховано позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача 17 листопада 2016 року подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 березня 2016 року працівниками Головного управління ДФС у Волинській області, на підставі наказу від 23 лютого 2016 року № 205 та направлень від 23 лютого 2016 року №000151 та №000152 була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про що складено акт від 3 березня 2016 року №03/37/40-01/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) - факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які встановлені виробником тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Крім того, факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби підтверджується також поясненнями позивача від 2 березня 2016 року.

За наслідками перевірки 13 квітня 2016 року прийнято рішення № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацами чотирнадцятим частини другої цієї статті встановлено, що у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Рішення про застосування фінансових санкцій на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2016 року № прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України та у встановленому порядку не скасоване, відповідач добровільно фінансові санкції в повному обсязі не сплатила, доказів сплати суду не надала, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій у розмірі 10 000 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (44614, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету села Прилісне Маневицького району Волинської області фінансові санкції в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 22 листопада 2016 року.