Справа № 818/1178/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1178/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 листопада 2016 р. Справа № 818/1178/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу № 102/296 від 15.08.2016 р. в частині застосування до ПАТ "Конотопський арматурний завод" штрафу за порушення ст.ст. 72, 106 КЗпП України на суму 87 000 грн.

20 вересня 2016 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в даній справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення штрафу з ПАТ "Конотопський арматурний завод" на підставі оскаржуваної постанови до набрання чинності рішенням суду в даній справі. Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з метою недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в іншому разі для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З клопотання вбачається, що 09.11.2016 р. Конотопським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження № 52840475 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 102/296 від 15.08.2016 р. Тобто відповідачем вживаються заходи до примусового стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови у той час, як вказана постанова та правомірність її винесення є предметом оскарження в судовому порядку. У зв’язку з цим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову спричинить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу з публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу № 102/296 від 15.08.2016 р. до набрання чинності рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах