Справа № 804/816/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокусправа № 804/816/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року визнано неповажними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 74 коп. та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04 жовтня 2016 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху СДПІ подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2015 року та платіжне доручення №1115 від 05 жовтня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 3,74грн.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження податковий орган посилається на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому така причина є поважною оскільки не залежала від волі скаржника.

При цьому, надаючи до суду на виконання вимог ухвали від 27 вересня 2016 року платіжне доручення №1115 від 05 жовтня 2016 року про сплату судового збору, податковим

органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок СДПІ коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 жовтня 2016 року.

Станом на 15 листопада 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не виконано.

СДПІ не надано на виконання вимог ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання податковим органом строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок СДПІ коштів для сплати судового збору.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідачем не усунені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження дотримання ним строків встановлених для звернення з апеляційною скаргою до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок СДПІ коштів для сплати судового збору, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, 187 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова