Справа № 163/1888/16-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1888/16-а
Провадження № 2-а/163/44/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1203/20505/2016, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1203/20505/2016.

У призначене на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши 16.11.2016 року о 15 год. 59 хв. на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив, посилаючись на п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, розгляд справи зупинити через його неможливість своєчасно отримати сертифікат ТПП України про засвідчення форс-мажорних обставин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення справи, зокрема 21.10.2016 року з метою надання доказів, які він має отримати з ТОВ «Волинська ТПП», зазначені клопотання судом задовольнялися, розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд враховує ту обставину, що з часу попереднього клопотання від 21.10.2016 до 16.11.2016 у позивача було достатньо часу здобути належні докази, того, що ним вчиняються реальні дії з метою отримання доказів.

Представник позивача в судове засідання також не зявилась, будь-яких клопотань, заяв на адресу суду не направляла.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Разом з тим, просив вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду у звязку з тим, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, та того, що судом у відповідності до неодноразово поданих ОСОБА_1 клопотань, вжито усіх необхідних та достатніх заходів задля забезпечення його процесуальних прав, підстав для зупинення провадження у справі та чергового відкладення розгляду справи суд не вбачає та вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника на підставі наявних доказів у справі. Разом з тим, суд звертає увагу, що під час відкриття провадження у даній справі на підставі матеріалів доданих до адміністративного позову, суду не вдавалося за можливе вирішити питання про пропущення чи не пропущення позивачем строку звернення до суду, у звязку з чим справу і було призначено до розгляду, з метою отримання належних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів, доданих до адміністративного позову вбачається, що 29 червня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС, на підставі протоколу про порушення митних правил, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1203/20505/2016, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №571 слідує, що вищевказана постанова була отримана 09.07.2016 року.

Разом з тим листом Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» доводиться та обставина, що вищевказаний рекомендований лист №571 вручено 09.07.2016 року під підпис члену сімї матері адресата.

Отже, строк на оскарження вищезазначеної постанови закінчився 18 липня 2016 року, а адміністративний позов, відповідно до дати вказаної на адресному листі, направлений до Любомльського районного суду Волинської області лише 21 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно практики Вищого адміністративного суду України, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем не подано клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, вказане питання не порушено і в самому адміністративному позові.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом (пропуск строку звернення до адміністравтиного суду) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, ст.289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1203/20505/2016 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.