Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2016 року справа №804/1729/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представників позивача представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 02.07.2016 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не складення, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не передання Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник третьої особи 3 заявив клопотання про зупинення провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/18784/14-ц, в обґрунтування якого зазначив, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа №200/18784/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про скасування рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за №2550 від 03.09.2014 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, укладеного 14.01.2016 року, про визнання права власності на квартиру і скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_7 та просив відмовити у його задоволенні, в обґрунтування можливості продовження розгляду заявлених вимог у адміністративній справі надав копію заяви про зміну позовних вимог у справі №200/18784/14-ц.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_7 та просив відмовити у його задоволенні, в обґрунтування можливості продовження розгляду заявлених вимог у адміністративній справі надав копію заяви про зміну позовних вимог у справі №200/18784/14-ц.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/18784/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про зобовязання вчинити певні дії, також вказаною ухвалою прийнято до розгляду у зазначеній цивільній справі зустрічний позов ОСОБА_7 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів.

30 серпня 2016 року ОСОБА_6 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про зміну позовних вимог у справі №200/18784/14-ц, відповідно до якої предметом позовних вимог ОСОБА_6 у вказаній цивільній справі є лише визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 02 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого за №840.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що предмети спору у вищезазначених справах є різними, а правовідносини, які є предметом оскарження у цивільній справі №200/18784/14-ц не передували виникненню відносин, що оскаржуються у даному судовому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/18784/14-ц є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1