overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16823/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Савтек» до Київської обласної державної адміністрації за участю третьої особи – виробничого кооперативу «Керамік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Савтек» до Київської обласної державної адміністрації за участю третьої особи – виробничого кооперативу «Керамік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом доказів сплати судового збору на платіжні реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва за кожну вимогу немайнового характеру; приведенням у відповідність позовних вимог згідно вимог ст. 106 КАС України.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.11.2016 року.

Станом на 21.11.2016 р. вимоги ухвали від 01.11.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Савтек» до Київської обласної державної адміністрації за участю третьої особи – виробничого кооперативу «Керамік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 733/74/15-а
Суддя: Чугуєвська Т. П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/74/15-а
№ 2-а/733/6/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя адміністративного Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про зобовязання внести виправлення в актовий запис про народження.

Керуючись ст. 107 ч. 4 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 03 лютого 2015 року.

3.Відповідачу та третій особі пропонується в термін до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Адміністративна справа буде розглядатися одноособово.

6.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Права та обовязки сторін передбачені ст. 49, 51, 54 КАС України.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2а-11069/09/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з реорганізацією органів ПФУ є необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.
Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.
Відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська реорганізуються шляхом злиття у Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Керуючись ст.160, ст.165, ст.264 КАС України, суд
замінити позивача Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/2470/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/2470/16

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач пред'являє дві вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду, надалі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію № 69571 від 22.11.2016 року про сплату коштів у сумі 551,20 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 826/17492/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/17492/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника відповідача - Артеменко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови від 28.09.1993 №819 «Про створення Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про необхідність опублікувати оголошення про відкриття провадження у даній справі щодо оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 №819 в офіційному виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, у зв'язку з чим просив також відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Частиною третьою статті 171 КАС України передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та вважає за доцільне зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про оскаржуване рішення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 171 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Кабінет Міністрів України відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати оголошення про оскарження постанови від 28.09.1993 №819 «Про створення Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях» у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений та надати суду належні докази опублікування оголошення не пізніше як за сім днів до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 806/2113/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2113/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід по справі судді Семенюка М.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2, Національної поліції України за участю третьої особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи суддею Семенюком М.М. був заявлений самовідвід. Заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги №34/10/16 від 31.10.2016 інтереси позивача - ОСОБА_1 по даній справі представляє його дружина ОСОБА_2.

Суд при постановлені ухвали приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Семенюка М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Семенюк М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/2221/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/2221/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху до 23 листопада 2016 року для усунення недоліків.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява із копіями документів, що приєднуються до другого промірника позовної заяви для відповідача.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

Повідомити відповідача про подання позовної заяви не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12:00 13 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати до 13 грудня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 826/17774/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/17774/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за участю третьої особи - КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про скасування рішення №982/41-16 від 28.09.16 р,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за участю третьої особи - КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про скасування рішення №982/41-16 від 28.09.2016 року.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для вручення їх відповідачу.

Крім того, частиною 4 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Водночас, подана позивачем заява не підписана ним.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі; примірників підписаної позивачем позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за участю третьої особи - КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про скасування рішення №982/41-16 від 28.09.16 р. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 806/2249/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2249/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/2249/16

Категорія 9.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Биківської селищної ради до Управління Державної казначейської служби України в Романівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

2 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Биківська селищна рада із позовом до Управління Державної казначейської служби України в Романівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху до 23 листопада 2016 року для усунення недоліків.

10 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року до суду надійшов лист №156/02-14 та клопотання із копіями документів, що приєднуються до другого примірника позовної заяви для відповідача та квитанцією від 16 листопада 2016 року №57 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп., якими позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Биківської селищної ради до Управління Державної казначейської служби України в Романівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12:00 21 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до 21 грудня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Гуріним Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін