Справа № 408/1844/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року справа №408/1844/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 р. про витребування додаткових доказів у справі № 408/1844/16-а (головуючий І інстанції Соболєв Є.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду першої інстанції із позовом до Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (далі УПФУ в Біловодському районі Луганської області) про визнання протиправними дій УПФУ в Біловодському районі Луганської області щодо припинення виплати пенсії та визнання протиправними дій щодо поновлення виплати пенсії та зобовязання сплатити заборгованість.(відокремлений матеріал арк.справи 3)

Під час розгляду справи, суд ухвалою від 10 жовтня 2016 року вирішив зібрати додаткові докази з власної ініціативи, а саме: витребувати зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відомості щодо оформлення у період часу з 01 січня 2015 року до цього часу перепустки через лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України в Секторі «А» громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; з Головного центру обробки спеціальної інформації (м.Київ, вул.Володимирська,26) відомості щодо перетину державного кордону України з Російської Федерації та зворотному напрямку громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; з УПФУ в Біловодському районі Луганської області для огляду в судовому засіданні оригінал заяви про призначення виплати пенсії на території Біловодського району громадянкою України ОСОБА_3 19 червня 1948 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (відокремлений матеріал арк.справи 1)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог КАС України просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.(відокремлений матеріал арк.17)

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що порушенні вимоги ст. 75 КАС України та витребувані докази не стосуються предмету заявленого позову.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали відокремленого матеріалу і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_3 є питання правомірності припинення пенсійних виплат позивачу з 01.03.2016 року відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що, з огляду на вищезазначену норму КАС України, є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно витребування судом першої інстанції певних доказів без заяви сторони у справі про витребування доказів.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно витребування у відповідача оригінала заяви позивача про призначення пенсії, оскільки даний письмовий доказ стосується предмета доказування у справі.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із змісту ухвали, суд витребує відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_3 державного кордону України з Російської Федерації та зворотному напрямку та відомості щодо оформлення перепустки через лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України в Секторі «А» ОСОБА_3 (відокремлений матеріал арк. 1)

Як підставу для витребування даних відомостей суд першої інстанції зазначає перевірку факту звернення позивача з заявою до відповідача про призначення пенсії.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ніяк не обґрунтував, яким чином витребувані судом відомості стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки заява позивача про призначення пенсії могла бути скерована нею поштою.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову та письмових заперечень відповідача факт призначення пенсії на підставі заяви позивача не є спірним між сторонами у справі.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.201 КАС України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального, однак, допустив помилкове застосування процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 195,197, п.2 ч.1 ст. 199, 201, п.2 ч.1 ст.205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 р. про витребування додаткових доказів у справі № 408/1844/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 р. про витребування додаткових доказів у справі № 408/1844/16-а змінити.

Виключити перший та другий абзац резолютивної частини ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 408/1844/16-а.

В частині витребування в Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області оригіналу заяви про призначення виплати пенсії позивачу ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 р. про витребування додаткових доказів у справі № 408/1844/16-а - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А Василенко

ОСОБА_2