Справа № 820/5510/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2016 р. № 820/5510/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участі секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (код 05750295, місцезнаходження юридичної особи: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; №8322, №8321, №9320 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; №101 в ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749; №2810, №2810 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; №6134, №5145, №5821 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №4800, №2600403^03^801, №4802,№4801, №4800, №4805, №4803, №4802 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; №4022, №6243, №9339, №7530, №1860, №5811, №9106, №3772,№3537 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533; №2364, №2364, №2364, №2364, №2364 в Ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618; №2, №22, №22, №260030322, №260035725, №2, №22. №, №22, №, №26024322, №2 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629: №85 в Ф Харківське обласне у Атощад м. Харків, МФО 351823; №8489, №8489, №8489, №8489, №8489, №8489, №8489 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; №1571, №1571, №1571 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; №7315 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; №3482, №3482,№3482, №3482 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123., в загальному розмірі 141 271,07 гривень ( в т.ч. 632,84 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок 0464, та 4874,15 грн. - з (64) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0464; 11774,61 грн. - з (68) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0468; 243,92 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на розрахунковий рахунок 0464 одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011; 475,22 грн. - з земельного податку юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0238; 1143,08 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок 0238, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, МФО 851011; 40463,72 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0443; 4173,80 грн. - з земельного податку юридичних осіб с. Кулиничи на розрахунковий рахунок №0439; 11493,55 грн. - з земельного податку юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок №0443; 65996,18 грн. - з орендної плати з юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок №0443, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач як платник окремих податків перебуває на обліку Харківської ОДПІ. Внаслідок невиконання ПАТ "ХТЗ" зобовязань зі сплати податків та зборів виникла заборгованість в загальній сумі 141271,07 грн., яка до теперішнього часу до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

У судове засідання, призначене на 18.11.2016 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ПАТ "ХТЗ", з поданим позовом не погодився, надав до свої письмові заперечення. В обґрунтування заперечень підприємство зазначило, що стосовно ПАТ "ХТЗ" введено процедуру досудової санації до 13.07.2017 р., а тому на вимоги позову в частині стягнення 79122,33 грн. поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також відповідач посилався на ту обставину, що у спірних правовідносинах податковим органом порушено норми п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, оскільки до стягнення заявлені суми заборгованості, яки виникли вже після направлення відповідачу податкової вимоги. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позов без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» () перебуває на податковому обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з як платник окремих податків

Згідно з обліковою карткою відповідача, за підприємством рахується податковий борг у загальному розмірі 141271,07 грн., до якого структурно входить заборгованість по сплаті самостійно задекларованих податкових зобов'язань:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 42239,64 грн. згідно податкових декларацій № від 11.02.2016 р., № від 16.02.2016 р., № від 18.02.2016 р.;

- з земельного податку з юридичних осіб у сумі 32791,33 грн. згідно податкових розрахунків № від 15.02.2016 р., № від 15.02.2016 р., №9 від 18.02.2016 р., № від 18.02.2016 р., № від 16.02.2016 р.;

- з орендної плати з юридичних осіб у сумі 65996,18 грн. згідно податкової декларації № від 15.02.2016 р.;

- з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 243,92 грн. згідно розрахунків № від 05.05.2016 р., № від 27.07.2016 р.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідача узгодженого податкового боргу у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з п.п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання викладеної вище норми, застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" 225-17 від 05.05.2016 року.

Позивач також повідомив суд про наявність у ПАТ "ХТЗ" відкритих рахунків у банківських установах.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

У силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги від 20.04.2015р. №2015-25 минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). З огляду на викладене, суд відхиляє відповідний довід ПАТ "ХТЗ" як неспроможний.

Доказів припинення податкового обовязку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст. 101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Стосовно посилань відповідача щодо не поширення прав контролюючого органу на стягнення податкового боргу в порядку ст. 95 Податкового кодексу України з підстав порушення відносно підприємства провадження про банкрутство суд зазначає наступне.

Дійсно, в матеріалах справи міститься копія ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 про затвердження плану санації до порушення провадження про банкрутство відносно ПАТ "ХТЗ".

Проте, ані Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Кодекс адміністративного судочинства України не містять положень, у силу яких розгляд і вирішення спору за позовом про стягнення з платника податкового боргу, який виник після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, в порядку адміністративного судочинства є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71,94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (код 05750295), місцезнаходження юридичної особи: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275) до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу, з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; №8322, №8321, №9320 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; №101 в ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749; №2810, №2810 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; №6134, №5145, №5821 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №4800, №2600403^03^801, №4802,№4801, №4800, №4805, №4803, №4802 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; №4022, №6243, №9339, №7530, №1860, №5811, №9106, №3772,№3537 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533; №2364, №2364, №2364, №2364, №2364 в Ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618; №2, №22, №22, №260030322, №260035725, №2, №22. №, №22, №, №26024322, №2 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629: №85 в Ф Харківське обласне у Атощад м. Харків, МФО 351823; №8489, №8489, №8489, №8489, №8489, №8489, №8489 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; №1571, №1571, №1571 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; №7315 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; №3482, №3482,№3482, №3482 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123., в загальному розмірі 141 271,07 гривень ( в т.ч. 632,84 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок 0464, та 4874,15 грн. - з (64) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0464; 11774,61 грн. - з (68) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0468; 243,92 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на розрахунковий рахунок 0464 одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011; 475,22 грн. - з земельного податку юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0238; 1143,08 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок 0238, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, МФО 851011; 40463,72 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0443; 4173,80 грн. - з земельного податку юридичних осіб с. Кулиничи на розрахунковий рахунок №0439; 11493,55 грн. - з земельного податку юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок №0443; 65996,18 грн. - з орендної плати з юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок №0443, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.