Справа № 815/6284/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6284/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову директора і засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВП-10" Ковальової Людмили Іванівни до Державного реєстратора - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Владислава Олександрівна, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича про скасування рішення від 12.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся директор і засновник ТОВ "ВВП-10".

Ухвалою суду від 23.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2-б, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, шляхом внесення заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 КАС України, визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно з ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, клопотання позивача про заборону відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 2-б, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, шляхом внесення заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів неможливості забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову або докладання значних зусиль для відновлення прав позивача у випадку відчуження нерухомого майна, якого на думку позивача змінено відповідачем, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки з позову вбачається, що на момент подання адміністративного позову відповідачем вже прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншою особою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.