Справа № 826/6655/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року справа №826/6655/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Михайлюк-Філімонової Євгенії Валеріївни;

відповідача 2: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРРЕСУРІНВЕСТ"
до 1. Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві 2. Печерського районного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
провизнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРРЕСУРІНВЕСТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЦЕНТРРЕСУРІНВЕСТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Печерського районного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому з просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис Печерського районного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві №101 "Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту" від 04 березня 2016 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6655/16, закінчено підготовче провадження та призначено судового розгляду на 11 серпня 2016 року.

Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду отримано представником позивача 20 травня 2016 року пі розписку, безпосередньо у приміщенні суду, про що є відповідна розписка на звороті ухвали віл 04 травня 2016 року.

11 серпня 2016 року в судове засідання позивач або представник позивача не з'явились, що стало підставою для перенесення розгляду справи на 10 листопада 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання на 10 листопада 2016 року здійснено шляхом направлення тексту повістки телефонограмою, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Поряд з цим в судове засідання 10 листопада 2016 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "ЦЕНТРРЕСУРСІНВЕСТ" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРРЕСУРСІНВЕСТ" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко