Справа № 820/3307/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 листопада 2016 р. Справа № 820/3307/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Осєтрова В.М.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4, винесене 03.06.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення №4 від 03.06.2016 року Головного управління ДФС у Харківській області ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічною угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року та по зовнішньоекономічним контрактам від 24.04.2015 року №139/СОМР/ОТР, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року, від 06.11.2015 року №AMPIFH, який укладено з JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (Китай) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.05.2016 року №237/20-40-14-04-08/34330281(а.с.9-25).

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічною угодою від 16.09.2015 р. б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай), 10 зовнішньоекономічним контрактам від 24.04.2015 р. №139/СОМР/ОТР, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) від 06.11.2015 року №AMPIFH, який укладено з JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (Китай).

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення (а.с.30-32) та рішенням Головного управління ДФС у Харківській області №237/20-40-14-04-08/34330281 висновки акту перевірки від 19.05.2016 року залишені без змін(а.с.33-44).

На підставі висновків акту перевірки від 19.05.2016 року №237/20-40-14-04-08/34330281 контролюючим органом прийнято повідомлення-рішення №4 від 03.06.2016 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за не виконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 264662,89 грн.(а.с.45).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" зареєстровано 05.05.2006 року у Виконавчому комітеті Харківської міської ради та взято на податковий облік за №00 у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно свідоцтва №200212824 від 16.03.2015 року є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року між JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (в якості продавця) та ТОВ "Компанія Євромет" (в якості покупця) укладено контракт №AMPIFH, згідно умов якого продавець зобов'язується продати і поставити, а покупець зобов'язується прийняти та здійснити оплату стальних труб, (далі -товар) на умовах цього контракту(п.1.1 контракту)(а.с.46-54).

Слід вказати, що 18.01.2016 року між сторона контракту №AMPIFH було підписано додаткову угоду №1(а.с.48).

У розділі 14 контракту вказано, що контракт діє по 30.10.2016 р.

На виконання умов контракту було укладено специфікацію №1 від 18.11.2015 р. з якої вбачається, що загальна сума специфікації становить 57 750,95 доларів США(а.с.47).

Відповідно до п. 3 специфікації умови оплати: 20% передплата при розміщенні замовлення, 80% - протягом 15 днів після отримання коносаменту.

Пунктом 2 специфікації передбачено, що поставка товару здійснюється за умовами CIF Одеса.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №96 позивачем сплачено на користь JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD суму у розмірі 11550,19 доларів США(а.с.55).

Товар повинен бути розвантажений з судна в Одесі протягом 45 днів з 30.11.2015 р., тобто не пізніше 15 січня 2016 р.

Проте, у термін вказаний у специфікації товар не був відвантажений у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року (справа №922/581/16) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні(а.с.56-58).

Як встановлено судом, рішення по справі №922/581/16 ще не прийнято.

Таким чином, датою припинення нарахування пені за порушення строків розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом №AMPIFH за платіжним дорученням №96 від 30.11.2015 р. на суму 11550,19 доларів США є 03.03.2016 р.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 11249,40 грн. за контрактом від 06.11.2015 року №AMPIFH.

Крім того, між UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) (в якості продавця) та ТОВ "Компанія Євромет" (в якості покупця) 24.04.2015 року укладено контракт №139/СОМР/ОТР(а.с.59-65).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується продати і поставити, а покупець зобов'язується прийняти та здійснити оплату нержавіючої сталі, (далі -товар) на умовах цього контракту.

У розділі 14 контракту вказано, що контракт діє з 24.04.2015 р. по 31.01.2017 р.

Відповідно до п. 3 специфікації №5 умови оплати: 60% - передплата при розміщенні замовлення, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту(а.с.124).

Відповідно до п. 3 специфікації №3 умови оплати: 30% - передплата при розміщенні замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту(а.с.131).

Відповідно до п. 3 специфікації №2 умови оплати: 30% - передплата при розміщенні замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту(а.с.130).

Згідно наданих пояснень, оплата за договором здійснена платіжними дорученнями №75, №76, №77, №85, №86, №87, №89, №90, №99, №112, №114, №134(а.с.66-77).

Суд звертає увагу, що у платіжних дорученнях не вказаний номер специфікації, від так суд позбавлений можливості співставити надані платіжні доручення зі датами поставки товарів.

Разом з тим, суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року (справа №922/473/16) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні(а.с.78-79).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року зупинено провадження у справі №922/473/16(а.с.138-139).

Щодо посилань представника ТОВ "Компанія Євромет" відносно не вірного розрахування дат припинення нарахування пені за даними платіжними дорученнями, а отже і розмірів нарахованої пені за прострочення розрахунків, суд зазначає, що під час проведення перевірки підприємства позивача контролюючим органом були враховані платіжні доручення із вказаною в них інформацією.

Також між SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) та ТОВ "Компанія Євромет" 16.09.2015 року укладено угоду б/н.

Предметом угоди є замовлення у SGS-CSTC Standarts Technical інспекційних послуг (холоднокатаних нержавіючих листів першого сорту).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 01.01.2016 р. у ТОВ "Компанія Євромет" Угодою від 16.09.2015 б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 1995,0 доларів США з граничним строком надходження валютної виручки - 17.01.2016 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України від 06.11.2012 року №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»: статтю 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями доповнено новою частиною такого змісту: Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті».

Національний Банк України Постановою Правління НБУ від 03.03.2015 р. №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.03.2015 р. та діє до 03.06.2015 р. включно.

Національний Банк України Постановою Правління НБУ від 03.06.2015 р. №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.06.2015 р. та діє до 03.09.2015 р. включно.

Національний Банк України Постановою Правління НБУ від 03.09.2015 р. №581 «Про Врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.09.2015 р. та діє до 04.12.2015 р. включно.

Згідно Постанови Національного банку України від 04.12.2015 р. №863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності З 05.12.2015, встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.12.2015 р. - 04.03.2016 р.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.03.2016 р. - 08.06.2016 р.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №4, від 03.06.2016 року підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 11249,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №4, винесене 03.06.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області, в частині нарахування суму грошового зобов'язання в розмірі 11249 (одинадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн 40 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.