Справа № 807/2229/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

04 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2229/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представник відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування рішення Мукачівської ОДПІ № від 31.08.2015 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування рішення Мукачівської ОДПІ № від 31.08.2015 року було відмовлено.

29 липня 2016 року від товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» надійшла заява про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року на термін три календарні роки.

Заяву мотивує тим, що у товариства виникають труднощі з виконання рішення суду, повязані із недостатністю обігових коштів та наявністю заборгованості держави перед товариством по відшкодуванню податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд таку задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а тому на підставі положень ч.2 ст.263 КАС України, заява розглядалась без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З цієї норми Закону слідує, що подання або про розстрочення виконання постанови подаються виключно в процесі розпочатого виконавчого провадження, в ході якого виявились обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Право на звернення із такою заявою мають державний виконавець, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування рішення Мукачівської ОДПІ № від 31.08.2015 року було відмовлено, тобто визнано правомірність прийнятого рішення.

Однак, суд звертає увагу, що у даній справі, №807/2229/15, не було відкрите виконавче провадження, більш того, судове рішення про відмову у задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

По даній адміністративній справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» заборгованості на підставі прийнятого Мукачівської ОДПІ рішення № від 31.08.2015 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» про розстрочення виконання судового рішення є такою, що не підпадає задоволенню відповідно до норм статті 263 КАС України.

У звязку з наведеним, заявлені вимоги про необхідність надання розстрочення виконання постанови суду є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський верстатозавод» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2