Справа № 289/1280/16-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/75/16
Справа №289/1280/16-а
Рядок статистичного звіту: 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом(скаргою) ОСОБА_1 до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області особі ст.державного виконавця Василенко О.М. про визнання неправомірними дій, виключення з опису рухомого майна та зобов»язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Василенко О.М. як на її думку був незаконно накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому кредитному рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому просить суд визнати такі дії неправомірними, виключити зазначене майно з опису та зобов»язати Радомишльський відділ ДВС ГУЮ в Житомирській області звільнити з під арешту нерухоме майно,а саме - грошові кошти, що знаходяться на картковому кредитному рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код валюти: 980, код фінансової установи: 380805, користувач ОСОБА_1, ПІН: НОМЕР_1, на підставі кредитного договору № 014/7336/74/112200 від 20 червня 2007 року та додаткової угоди № 014/7336/74/112200/02 від 15 березня 2012 року.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву, просила справу розглянути без неї, свої вимоги підтримала і зазначила,що вона 25 серпня 2016 року отримала поштою копію Постано-ви державного виконавця про накладення арешту на рухоме майно, а саме на грошові кошти. Вказана Постанова винесена старшим державним виконавцем Радомишльського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Василенко Олесею Миколаївною при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ф-1376-06-У, виданого 17.11.2015 року Радомишльським відділенням Малинської ОДПІ ГУ ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС боргу в сумі 19 008,30 грн. Зазначеною вище Постановою був накладений арешт на кошти,що містяться на рахунках:

-код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «Райффайзен Банк Аваль» ум. Києві, номер рахунку: 67, код валюти рахунку: 980;

-код фінансової установи: 311744, назва фінансової установи: Житомир.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, номер рахунку: 9950, код валюти рахунку: 980;

-код фінансової установи: 311744, назва фінансової установи: Житомир РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, номер рахунку: 9799.

Однак, державним виконавцем не було взято до уваги при накладенні арешту на кошти, що номер рахунку: 67, в фінансовій установі: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (код фінансової установи: 380805) - є кредитним рахунком.Тобто при накладенні арешту на кошти боржника, було також накладено арешт на кредитний рахунок,який є власністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,а вона лише є користувачем згаданого майна на якому у неї існують свої зобов'язання. Підставою для винесення вказаної Постанови зазначено ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає,що ст. державний виконавець при винесенні згаданої Постанови перевищила свої повноваження в частині накладення арешту на грошові кошти,які знаходяться на кредитному рахунку, а тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Оснач Д.В. в судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву,з позовними вимогами не погодився, про що надав письмові заперечення та просив справу розглянути без них.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що 14 квітня 2014 року між ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений попередній Договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований за № 627, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17 листопада 2015 року Радомишльським відділенням Малинської ОДПІ ДФС було направлено лист до відділу ДВС Радомишльського РУЮ на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-1376-06-У від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ДФС борг у сумі - 19 008,30 грн. В свою чергу, відділом ДВС Радомишльського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 49962437 та винесена Постанова про арешт коштів боржника від 12.03.2016 року.

На підставі вищезазначеної Постанови було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

1. код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, номер рахунку: 67, код валюти рахунку: 980;

2. код фінансової установи: 311744, назва фінансової установи: Житомир.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, номер рахунку: 9950, код валюти рахунку: 980;

3. код фінансової установи: 311744, назва фінансової установи: Житомир РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир, номер рахунку: 9799.

Однак, державним виконавцем не було взято до уваги при накладенні арешту на кошти та номер рахунку: 67, в фінансовій установі: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (код фінансової установи: 380805) - є кредитним рахунком.Тобто при накладенні арешту на кошти боржника, було також накладено арешт на кредитний рахунок, який є власністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а позивачка є користувачем згаданого майна на яке у неї існують свої зобов'язання.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконав-чому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд приходить до висновку про те, що згадані вимоги Закону під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було проігноровано.

Так, серед заходів примусового виконання рішень за статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Однак,старшим державним виконавцем Василенко О.М. було також накладено арешт на кредитний рахунок,який є власністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а позивачка є користувачем згаданого майна на яке у неї існують свої зобов'язання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України( в п.17) №5 від 21 травня 2012 року "Про практику застосування адмініс-тративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснено про те,що «..державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місце-вого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного СудочинстваУкраїни(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази про те, що державним виконавцем вчинені передбачені Законом дії, направлені на виконання судового Рішення.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

З викладеного вбачається,що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими,а тому суд задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,88,89,94,122,162,163 КАС України,Законом України «Про державну виконавчу службу», ст.55 Конституції України суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати дії ст.державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Василенко О.М. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ф-1376-06-У, виданого 17.11.2015 року Радомишльським відділенням Малинської ОДПІ ГУ ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС боргу в сумі 19 008,30 грн. в частині накладення арешту на кошти та номер рахунку: 67, в фінансовій установі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (код фінансової установи: 380805) - який є кредитним рахунком - неправомірними.

2. Зобов'язати начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виключити з опису та звільнити з під арешту рухоме майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку М 67 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код валюти: 980, код фінансової установи: 380805,належать ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,користувачем є ОСОБА_1, ПІН: НОМЕР_1, на підставі кредитного договору № 014/7336/74/112200 від 20 червня 2007 року та додаткової угоди № 014/7336/74/112200/02 від 15 березня 2012 року.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. М. Невмержицький