Справа № 804/7904/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. справа №804/7904/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №0074803 від 19.09.2016 року, та зазначене в розділі IV атестаційного листа.

У зв'язку з перебуванням судді Степаненко В.В. на лікарняному з 16 по 18 листопада 2016 року включно матеріали адміністративної справи №804/7904/16 передані на розгляд 21 листопада 2016 року.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За приписами пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не надано докази того, що позивач є учасником бойових дій чи Героєм України, тож пропонує позивачу надати такі докази до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне додатково звернути увагу позивача, що за вимогами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак, позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом розгляду заявленого спору є оскарження рішення щодо проведення атестування позивачів.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд відзначає, що обов'язок по наданню доказів для підтвердження обставини, що позивач включений до переліку осіб, які звільненні від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», покладається саме на позивача.

Поряд із цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд з наданих матеріалів позовної заяви не вбачає обставин, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивача, отже, приходить до висновку також і про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 102,40,00 грн. (2*551,20 грн.).

За наведених обставин, у разі ненадання доказів на підтвердження, що позивач є звільненим від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 102 гривень 40 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, пунктом3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч приписам чинного законодавства, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено номерів засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача 1 у справі, та не зазначено поштової адреси та засобів зв'язку відповідача 2, тоді як не зазначено, що такі відсутні або не відомі позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- докази на підтвердження, що позивач звільнений від сплати судового збору, або оригінал квитанції про сплату судового збору;

- уточнений адміністративний позов із зазначенням засобів зв'язку відповідачів.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко