Справа № 683/1243/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1243/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

17 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника сільськогоспдарського ослуговуючого кооперативу "Старкон-Агро" ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Керівника сільськогоспдарського ослуговуючого кооперативу "Старкон-Агро" ОСОБА_2 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2015 року серія АА № 031221,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач - Керівник СОК "Старкон-Агро" звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2015 року серія АА № 031221.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 11 червня 2015 року адміністративний позов повернув особі, що його подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі статті 106 КАС України.

Згідно з матеріалами справи, позивачем при поданні позовної заяви не зазначено найменування позивача.

Так, відповідно п. 2 ч.1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, враховуючи зазначене у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Як досліджено з матеріалів справи підставою для повернення адміністративного позову позивачу було неусунення у встановлений в ухвалі від 19.05.2015 року строк вказаних у ньому недоліків.

Згідно з матеріалами справи, залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив строк для усунення вказаних недоліків, а саме до 02.06.2015 року позивачу пропонувалось виконати вимоги ухвали суду.

Згідно з матеріалами справи, копія ухвали суду від 19.05.2015 року про залишення адміністративного позову без руху була направлена позивачу 21.05.2015 року (а.с. 4).

Проте, згідно з матеріалами справи поштове відправлення, що було відправлене позивачу за вказаною ним адресою, повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення позивачу копії ухвали, а також того, що судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про зміст ухвали про залишення без руху, суд зобов'язаний був повернути адміністративний позов особі яка його подала, у зв'язку із наявністю неусунених підстав, що перешкоджають відкриттю провадження.

Колегія суддів також, вважає за необхідне зазначити, що КАС України, передбачено певний порядок дій суду у відповідних випадках та перелік строків , які суд обов'язково повинен дотримуватись.

Тобто в даному випадку, після закінчення строку на усунення недоліків адміністративного позову, суд зобов'язаний повернути позов особі, яка його подала.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

А тому, позивач може звернутися до суду повторно усунувши недоліки адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Керівника сільськогоспдарського ослуговуючого кооперативу "Старкон-Агро" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.