Справа № 489/410/13- а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/83/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 5 січня 2013 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 18.1 ПДР, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Проте, з протоколом та постановою він не згоден.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ОА1 № 074797 від 5 січня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

5 січня 2013 року ст. інспектором АП ВДАІ ММУ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 5 січня 2013 року о 17:16 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», н/з А0282НИ, по вул.. Нікольській вул.. Радянській у м. Миколаєві не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

За даним фактом 5 січня 2013 року ст. інспектором АП ВДАІ ММУ ОСОБА_2 винесено постанову АО1 № 074797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні електронного запису, доданого до матеріалів справи, коли позивач підїхав до пішохідного переходу, пішоходи знаходилися на проїзній частині. Водій не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух через пішохідний переїзд, не створивши перешкоди пішоходам.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника має на утриманні малолітнього сина шести років та непрацездатних батьків, не працює, відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за постановою АО1 № 074797 від 05 січня 2013 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі за постановою АО1 № 074797 від 05 січня 2013 року - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська