Справа № 601/1470/16
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1470/16
Провадження № 2-а/601/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 08.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 08.07.2016 року о 22 год. 52 хв. в с. Казмірі Радивилівського району керував автомобілем та не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а та 2.4 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не згідний із вказаною постановою, оскільки ніякого порушення він не здійснював. Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, дії інспектора з дорожнього нагляду Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року була прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки із змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 11.08.2016 року, отримавши її копію у Кременецькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Крім того, при винесенні постанови не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України, зокрема, не було зясовано чи було вчинене правопорушення, чи винна особа і чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 08.07.2016 року о 22 год. 52 хв. в с. Казмірі Радивилівського району керував автомобілем, не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а та 2.4 а Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання, не представив суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 субєктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення та відсутній підпис позивача про отримання копії постанови, а також відсутні відомості про те з яких підстав такий підпис відсутній, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 267250 від 08 липня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: