Справа № 820/4820/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2016 р. № 820/4820/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Шендрик Ю.М.,

представника відповідача - СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС - Троцко Б.О.,

представника відповідача - Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262,00 грн, зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили;

-стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () бюджетне відшкодування в розмірі 509262,00 грн шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 8742 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в установлений Податковим кодексом України строк, ТОВ "Слобожанський миловар" не отримав на банківський рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв`язку з наявністю протиправної бездіяльності податкового органу, яка виявилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету. Позивач зазначає, що підприємство в порядку п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України має право тна відшкодування ПДВ, а відтак просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Спеціалізованої ДПІ з ОВП у м. Харкові проти позову заперечував та зазначив, що на податковий орган покладено лише обов'язок щодо надання до органів казначейського обслуговування відповідного висновку про повернення коштів, а стягнення з Державного бюджету коштів на користь підприємства не належить до компетенції суду.

Представник Слобожанської ОДПІ заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що оскільки позивач знаходиться на обліку в даній податковій інспекції лише з 2016 року, то вказаний суб'єкт владних повноважень не міг порушити як права позивача, так і власне процедуру бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув, правом на надання заперечень не скористався.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (в якій на той час знаходився на обліку, як великий платник податків), податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року (вх.№ від 22.04.2014р.), в рядку 23.1 якої було відображено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в розмірі 509 262, 0 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, нарахованої за попередній (податковий) період.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка законності декларування Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року на рахунок платника у банку, за результатами якої складений акт від 20.06.2014 року за №200/28-09-47-08.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2014 року на 509262,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20.06.2014 року за №200/28-09-47-08 Спеціалізованою державною податковою інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.07.2014 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі № 820/13080/14, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2014 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа № К/800/67999/14), позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі, скасовано повідомлення-рішення 01.07.2014 року № .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Враховуючи вищевикладене, ДПІ не виконано нормативно встановлений припис щодо прийняття та надання до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновку про виплату позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року в сумі 509262, 00 грн.

Згідно з п.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі № 820/13080/14, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2014 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа № К/800/67999/14), скасовано податкове повідомлення-рішення 01.07.2014 року № .

Отже, відсутність факту завищення суми TOB "Слобожанський миловар" від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за березень 2014 року та достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 року на рахунок платника у банку, були перевірені та підтверджені адміністративним судом, а тому право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету у розмірі 509262, 00 грн. за березень 2014 року, підтверджено у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи сума бюджетного відшкодування в розмірі 509262, 00 грн. за березень 2014 року позивачу не відшкодована.

Поряд з цим, судом не приймається до уваги твердження відповідача 2, що вказаним суб'єктом владних повноважень не порушено права позивача, з огляду на те, що підприємство перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ лише з 2016 року, оскільки вказана бездіяльність щодо не підготовки та неподання відповідного висновку з бюджетного відшкодування до органів казначейського обслуговування відрізняється тривалим характером ( з квітня 2016 року), тобто здійснюється безперервно шляхом невиконання обов'язку та не обмежується певною датою.

Таким чином зважаючи на те, що в спірних правовідносинах за Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Спеціалізованою ОДПІ по роботі з ВП у м. Харкові закріплено обов'язок щодо підготовки та подання висновку до органів казначейства з приводу повернення бюджетних коштів та, зважаючи на те, що на момент розгляду справи, жодного належним чином оформленого рішення (висновку) прийнято не було, як того вимагають норми діючого законодавства, а позивачем доведено протиправну бездіяльності вказаних суб`єктів владних повноважень, яка пов'язана з невиконанням останніми дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на останніх обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу вчинило негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача, то суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262,00 грн, зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне звернути увагу, що алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджного Кабінетом Міністрів України постановою від 17.01.2011 № 39 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 цього Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За змістом норм пункту 200.15 ст. 200 ПК, пункту 9 Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Водночас, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості, а належним способом захисту прав платника податків є зобов'язання ДПІ підготувати та надати органу казначейства висновок про повернення бюджетного відшкодування.

Таке застосування вище наведених норм матеріального права відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 01.03.2016 року по справі № 826/4860/13-а.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що належним способом захисту права платника податків на бюджетне відшкодування з ПДВ є зобов'язання контролюючого органу подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року.

Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі К/800/1376/13.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов'язання Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року.

В решті задоволення позовних вимог-відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п'ятсот дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року.

Зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, ) подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, ) бюджетного відшкодування в розмірі 509262 (п'ятсот дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014 за березень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, ) сплачену суму судового збору в розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) 94 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, ) та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) солідарно по 3819 (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн 47 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников