Справа № 569/7866/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7866/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Рівне, рядовий поліції Черкас Тетяна Сергіївна, третя особа, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду адміністративний позов з вимогами визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне рядового поліції Черкас Тетяни Сергіївни, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №777664, винесену 11.06.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне рядовим поліції Черкас Тетяною Сергіївною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2016 року він керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1, о 08.год. 40 хв. рухаючись в м. Рівному по вул. Гетьмана Полуботка, наближаючись до перехрестя з вул. Сагайдачного в напрямку вул. Соборної. Перед перехрестям він зупинився, виконуючи вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та почав здійснювати поворот направо, на вул. Сагайдачного. Проїхавши кілька метрів він був зупинений інспектором, яка йому повідомила, що він проїхав знак «В'їзд заборонено». Однак, він не міг побачити вказаний знак, який розташований на стовпі при повороті на вул. Сагайдачного, оскільки його видимість була обмежена ростучими деревами в цій ділянці, а також, що по тротуару постійно рухались у невстановлених місцях пішоходи. Вважає, правопорушення він не вчинив, так як виявити наявність дорожнього знаку 3.21 на вул. Сагайдачного після здійснення маневру повороту, він не міг через гілля дерев. Працівник поліції, його пояснення до уваги не прийняв та виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії постанови серії ПС2 №777664 від 11.06.2016 р., винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне рядовим поліції Черкас Тетяною Сергіївною, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 11.06.2016 року, о 08.год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Сагайдачного, Позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожніх знаків, а саме здійснив зупинку - в'їзд в зону дії знака 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 Додатку 1 ПДР".

Згідно пояснень представника позивача, ОСОБА_2 не побачив дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» через невидимість його з правої сторони, у зв'язку з ростучими деревами, які його закривали.

З досліджених судом фотографій, поданих представником позивача, встановлено, що дійсно на перехресті вулиць Гетьмана Полуботька та Сагайдачного, видимість дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» на час події була суттєво обмежена ростучими деревами.

Згідно Правил дорожнього руху знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому Знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Зазначені положення законодавства Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані, як не були враховані пояснення Позивача щодо невидимості знака 3.21.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, згідно ст. 283 КУпАП така постанова повинна бути винесена за результатами розгляду адміністративної справи.

Діяльність органів патрульної поліції, пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач під час складання оскаржуваної постанови порушив п. 9 Інструкції та ч. 1 ст. 268 КУаАП, не роз'яснивши Позивачу його права та обов'язки, не з'ясувавши належним чином обставини справи, не врахувавши пояснення Позивача та його клопотання про реалізацію права на юридичну допомогу.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не з'явився і не представив доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки Відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що Позивач не міг своєчасно виявити дорожній знак 3.21 на вул. Сагайдачного, оскільки його видимість була обмежена деревами та допустив порушення ПДР України. А також Відповідачем не було належним чином спростовано твердження Позивача про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови з боку Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії ПС2 №777664 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять гривень) 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харечко С.П.