Справа № 825/1885/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокуз Чернігів Справа № 825/1885/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекс 2015"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекс 2015" (далі ТОВ "Вудекс 2015") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 62813,64 грн.; по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 3357,6 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в сумі 510,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2015 ТОВ "Вудекс 2015" (код 39834906) зареєстроване в якості юридичної особи, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і взято на облік до податкового органу як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін "податкове повідомлення-рішення" - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 62813,64 грн.; по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 3357,6 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в сумі 510,00 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 62813,64 грн. (враховуючи часткове погашення податкового боргу на суму 5200,00 грн.) виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання визначеного:

- податковою декларацією від 18.12.2015 № НОМЕР_1 на суму 8788,00 грн. (а.с.12-13);

- податковою декларацією від 20.01.2016 № НОМЕР_2 на суму 520,00 грн. (а.с.10-11);

- податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2014 № НОМЕР_3 на суму 520,00 грн. (а.с.14);

- податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2016 № НОМЕР_4 на суму 170,00 грн. (а.с.20);

- податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2016 № НОМЕР_5 на суму 1020,00 грн. (а.с.23);

- податковим повідомленням-рішенням від 25.05.2016 № НОМЕР_6 на суму 3909,98 грн. (а.с.26);

- податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2016 № НОМЕР_7 на суму 4166,66 грн. (а.с.29);

- податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2016 № НОМЕР_8 на суму 13000,00 грн. (а.с.17).

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2016 № НОМЕР_9 (а.с.36).

Борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 3357,6 грн. виник у звязку з несплатою податкових зобовязань визначених:

- податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2016 № НОМЕР_10 на суму 2337,60 грн. (а.с.32);

- податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2016 № НОМЕР_11 на суму 1020,00 грн. (а.с.34).

Зазначена сума заборгованості за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та податковими деклараціями є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків):

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 18.01.2016 № 35-23 (вручено 19.01.2016, а.с.41).

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 62813,64 грн.; по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 3357,6 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в сумі 510,00 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків в установах банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекс 2015" () податковий борг:

- по податку на додану вартість у сумі 62813,64 (шістдесят дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 64 коп.) на р/р 0002, код платежу 14010100, код виду сплати 30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 3357,6 грн. (три тисячі триста п'ятдесят сім гривень 60 коп.) на р/р 0542, код платежу 18050300; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.) на р/р 0002, код платежу 11010100: код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб