Справа № 826/1411/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

16 листопада 2016 року м. Київ № 826/1411/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І. суддів: Мазур А.С., Аблова Є.В., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі

за позовом Громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_2

до відповідачів Державної пенітенціарної служби України; Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області; Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70; Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області; Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1; Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області,

про визнання бездіяльність протиправною,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.11.2016 р. представником позивача оголошено заяву про відвід судді Добрянської Я.І. з огляду існування в мережі Інтернет неспростованих публікацій щодо необ"єктивності судді при здійсненні судочинства. Зазначені обставини, на переконання представника позивача, є свідченням того, що суддя Добрянська Я.І. підлягає відведенню від розгляду даної адміністративної справи.

При поставленні на обговорення вказаної заяви присутні представники відповідачів заперечили проти її задоволення з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Отже, розглянувши дану заяву позивача (представника позивача) про відвід судді Добрянської Я.І. та заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом без втручання людського фактору.

Попри це суд зауважує, що виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України, заінтересованість, про яку йдеться у даній нормі, може мати юридичний або побутовий характер. Так, юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Водночас побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Водночас зазначені обставини підлягають доведенню заявником.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Отож, проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. та обґрунтування заявленого відводу, беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України, водночас судом таких підстав не встановлено.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_2 про відвід судді Добрянської Я.І. у справі № 826/1411/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді: А.С. Мазур

Є.В. Аблов