Справа № 825/1831/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1831/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) і просить стягнути з відповідача податковий борг: по акцизному податку в розмірі 3230,00 грн.; по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 510,00 грн.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 511,00 грн.; адміністративним штрафам в розмірі 34000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності 10.07.2009, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2016. На облік в Чернігівській ОДПІ взятий з 10.07.2009.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2016 основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є (за КВЕД):

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання. Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін «податкове зобовязання» сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та термін «податкове повідомлення-рішення» письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обовязок платника податків сплатити суму грошового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг по акцизному податку в розмірі 3230,00 грн.; по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 510,00 грн.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 511,00 грн.; адміністративним штрафам в розмірі 34000,00 грн.

Податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. виник у звязку з несплатою податкового зобовязання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2014 № НОМЕР_2 (а.с. 11).

Податковий борг з акцизного податку в розмірі 3230,00 грн. виник у звязку з несплатою податкового зобовязання визначеного податковими повідомленнями- рішеннями № від 10.09.2015 у сумі 170,00 грн.(а.с. 12), від 17.09.2015 № НОМЕР_3 у сумі 1020,00 грн. (а.с. 13), від 25.11.2015 № НОМЕР_4 у сумі 1020,00 грн. (а.с. 14) та від 08.11.2015 № НОМЕР_5 у сумі 1020,00 грн. (а.с. 15).

Податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 511,00 грн. виник у звязку з несплатою податкового зобовязання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2016 № НОМЕР_6 у сумі 510,00 грн. (а.с. 16) та від 12.01.2016 № НОМЕР_7 у сумі 1,00 грн. (а.с. 17).

Податковий борг по адміністративним штрафам в розмірі 34000,00 грн. виник у звязку з несплатою податкових зобовязань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2016 № НОМЕР_8 у сумі 17000,00 грн. (а.с. 18) та від 12.01.2016 № НОМЕР_9 у сумі 17000,00 грн. (а.с. 19).

Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені у судовому чи адміністративному порядку, а тому сума даних податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків),

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як встановлено вище, сума податкових зобовязань ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 17.11.2011 № 1632 (конверт повернувся без вручення з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» від 19.12.2011). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України, враховуючи норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу: по акцизному податку в розмірі 3230,00 грн.; по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 510,00 грн.; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 511,00 грн.; адміністративним штрафам в розмірі 34000,00 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), податковий борг

- по акцизному податку в розмірі 3230,00 грн. (три тисячі двісті тридцять гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 14040000; код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 11010500; код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в розмірі 511,00 грн. (п'ятсот одинадцять гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 21080900; код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по адміністративним штрафам в розмірі 34000,00грн. (тридцять чотири тисячі 00 коп.) та перерахувати на р/р 0002, код платежу 21081100; код виду сплати 85, одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб