Справа № 640/13884/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка просить визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова щодо нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії за понаднормативний стаж роботи у порядку, визначеному ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону №2505 такими, що суперечить статтям 8, 19, 22, 58 Конституції України, пункту 4 розділу XV «Перехідні положення» Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції діючого Закону України № 2291 від 23.12.2004 р., виходячи з доплати за кожний 41 рік понаднормативного стажу ОСОБА_1 по 1% від прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних осіб.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому зазначає, що в позові наведені доводи щодо невідповідності ч.3 ст.22 Конституції пункту 6 розділу 48 Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та інші законодавчі акти України». Відповідно до ч.3 ст.8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Але суд не може, застосувавши Конституцію як акт прямої дії, визнати неконституційними закони, оскільки ст.150 Конституції це віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду України. Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи. Частиною 5 статті 9 КАС України також передбачене право суду звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Відповідно до п.3 ст.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи викладене, представник позивачки просить суд звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст.22 Конституції України пункту 6 розділу 48 Закону України від 25.03.2005 р. №2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та інші законодавчі акти України» та зупинити провадження у справі 640/13884/16-а до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ч.3 ст.22 Конституції пункту 6 розділу 48 Закону України від 25.03.2005 р. №2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та інші законодавчі акти України».

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 9 КАС України встановлено, що у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

В даному випадку під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії судом не вбачається підстав для звернення до Верховного Суду України щодо вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вказує до вирішення якої іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, слід зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, та не зазначає чому неможливо розглянути справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до розгляду тієї справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового актата зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ