Справа № 755/7055/16-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7055/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 23.06.2016 року по справі №755/7055/16-а,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 23.06.2016 року, оскільки вона є незрозумілою, а саме: в якій редакції застосовується ЗУ від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю, призначеної від 06 жовтня 2008 року.

Заявник, в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою визнано дії Лівобережного об'єднаного Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням усіх сум заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення, суми індексації заробітної плати, з 23.03.2016 року (а.с.61-63).

Постанова від 23 червня 2016 року у справі № 755/7055/16-а не виконана та не закінчився строк, протягом якого вона може бути подана для примусового виконання.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови суду від 23.06.2016 року, предметом судового розгляду були питання, пов'язані із призначенням пенсії позивачу як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу».

Так, суд роз'яснює, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ в редакції, що була чинна на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію - 06.10.2008 року, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 23.06.2016 року по справі №755/7055/16-а задовольнити.

Роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зазначивши, що, відповідно до абз. 3 резолютивної частини вказаної постанови суду, Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю у відповідності до ЗУ «Про державну службу» в редакції закону, яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії - 06.10.2008 року, з 23.03.2016 року з урахуванням усіх сум заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення, суми індексації заробітної плати. Перерахунок пенсії має бути здійснений, виходячи з 87 % заробітної плати з іншими виплатами ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко