Справа № 822/1049/16
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1049/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

представника позивача (апелянта): ОСОБА_2,

представника відповідача - Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована": Гуменюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення (вх.12889/16) на апеляційну скаргу ОСОБА_4 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

28 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення (вх.12959/16) на апеляційну скаргу ОСОБА_4 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Представник позивача в судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2016 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області прийняте рішення про проведення аукціону в електронній формі щодо продажу групи інвентарних об'єктів колишнього санаторію - профілакторію "Берізка", який під час приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Городоцьке верстато - будівельне виробниче об'єднання "Говер", розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Монастирська, 18.

Організатором аукціону була товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована".

18.04.2016 року позивачем було надіслано на адресу організатора електронну заяву на участь в аукціоні.

До заяви були надані копії паспорта та картки платника податків (ідентифікаційний номер), довідки ПАТ КБ "Правекс - банк" від 18.04.2016 року про те, що ОСОБА_4 має відкритий поточний рахунок у банку, платіжні доручення №1-2 від 18.04.2016 року на суму 17 грн. та 91 640 грн. 64 коп., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Листом від 18.04.2016 року №01-18/01-16 товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" повідомила позивача про те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України відмовлено у погодженні реєстрації заявника в системі електронних торгів.

У відмові регіонального відділення Фонду державного майна України від 18.04.2016 року зазначається, що заяву ОСОБА_4 на участь в аукціоні розглянуто та відмовлено в реєстрації заявника у зв'язку із тим, що заява не відповідає вимогам, передбачених у п.2.7 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженому наказом Фонду державного майна України у редакції від 02.04.2012 року №437, а також те, що позивачем були у неповному обсязі надані документи, передбачені формою заяви.

Позивач, не погоджуючись з відмовою регіонального відділення Фонду державного майна України від 18.04.2016 року, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.2 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17 квітня 1998 року №772, до заяви на участь в аукціоні (торгах) додаються перелік номерів рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт; документ про внесення плати за подання заяви; інформація про потенційних покупців або осіб, в інтересах яких придбавається об'єкт, їх засновників, учасників, у тому числі фізичних осіб - кінцевих власників; інформація щодо осіб, які прямо чи опосередковано контролюють заявника; довідка органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У пункті 2.7 Порядку №772 зазначається, що при проведенні аукціону в електронній формі заява на участь в аукціоні та документи, що є додатками до заяви, подаються організатору аукціону в електронному вигляді. У заяві, що подається в електронній формі, обов'язково мають бути заповненні всі електронні поля.

Пункт п. 3.2 Порядку №772 передбачає, що при проведенні аукціону в електронній формі організатор аукціону відмовляє в реєстрації заяви на участь в аукціоні у разі ненадання або надання в неповному обсязі документів, передбачених формою заяви.

Отже, законодавством чітко встановлені вимоги до заповнення електронної заяви на участь в аукціоні та визначений перелік документів, які додаються до неї, а також підстави для відмови в реєстрації такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наявної в матеріалах справи копії електронної заяви на участь в аукціоні від 18.04.2016 року, заповненої ОСОБА_4, вбачається, що ним не були заповнені усі обов'язкові електронні поля заяви. Також не було надано інформацію про потенційних покупців в інтересах яких придбавається об'єкт, інформацію про осіб, які прямо чи опосередковано контролюють заявника, довідку органів доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (а.с.7-8).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_4 від 18.04.2016 року, направлений на електронну адресу товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", у якому позивач пояснює неможливість надання всіх необхідних документів для участі в аукціоні ( а.с. 68).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація про відсутність осіб, які контролюють заявника та осіб, в інтересах яких придбавається об'єкт, викладена у цьому повідомленні, хоч і не є сама по собі документом, передбаченим формою заяви, проте могла бути взята до уваги організатором у зв'язку з тим, що законом не визначена будь-яка конкретна форма такого документу. У той же час зазначеним не спростовується відсутність відповідних позначок у всіх полях в електронній заяві.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи представника апелянта, що позивач фізично не міг заповнити усі обов'язкові електронні поля заяви, оскільки останній не мав відомостей про потенційних клієнтів так як діяв у власних інтересах, так як належних та допустимих доказів представником позивача ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції в підтвердження заявлених доводів не було надано. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 звертався до податкового органу з письмовим запитом для офіційного одержання інформації стосовно підтвердження подання декларації про доходи за 2015 рік або її неподання у зв'язку з відсутністю доходу.

Суд вважає за необхідне зазначати, що ОСОБА_4 окрім вищенаведеного, також не було подано і відомостей про доходи за 2015 рік. Причин неподання даного обовязкового документа ні апелянтом в апеляційній скарзі, ні представником апелянта в судовому засіданні не зазначено, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість прийнятої відмови відповідачем - товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 18.04.2016 року.

Зважаючи на це, лише на підставі зазначеного електронного повідомлення, відповідачі - регіональне відділення ФДМ України по Хмельницькій області та товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" не могли перевірити достовірність наданої позивачем інформації стосовно відсутності доходів за попередній рік, правомірність їх недекларування у зв'язку з цим, та відповідно правомірність неподання вказаного документу організатору торгів.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, таким чином правильним є висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не вийшов за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення на підставі та відповідно до вимог Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.