Справа № 804/6959/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. справа № 804/6959/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо відмови видачі довідок про заробітну плату ,що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року;

зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію видати довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року з урахуванням сум посадового окладу, надбавки за спеціальне звання радник податкової служби 2 рангу, надбавки за вислугу років (25%),надбавки за високі досягнення у праці (50%), премії, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі та інших виплат з яких сплачено страхові внески відповідно до законодавства;

визнати протиправними дії Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови витребування довідок про заробітну плату,що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року та здійсненні перерахунку пенсії;

зобов'язати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 (в редакції, чинній на дату призначення пенсії), з 01 липня 2016 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно Постанови Кабінету Міністрів від 06.04.2016 року № 292 на підставі довідки Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції станом на 01.05.2016 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням зазначених в ній сум посадового окладу ,надбавки за спеціальне звання радник податкової служби 2 рангу,надбавки за вислугу років (25%) ,надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50%), премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі та інших виплат з яких сплачено страхові внески відповідно до законодавства з збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її початкового призначення з лютого 2006 року в розмірі 80%.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України врегульована предметна підсудність адміністративних справ.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, ОСОБА_1 вийшла на пенсію державного службовця 08 лютого 2006 року з посади заступника начальника самостійного відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової адміністрації м.Дніпродзержинська (правонаступник - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області).

У зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.12.2015р. та 01.05.2016р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів" та "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" №292 від 06.04.2016р. позивач 06.07.2016р. звернулась до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.12.2015р. та 01.05.2016р. з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за роботу на державній службі із яких виплачено страхові внески відповідно до законодавства, однак листом за вих.№118/10/04-03-05-38 від 12.07.2016р. позивачу було в отриманні вказаної довідки.

Окрім того, позивач також зверталась до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із вимогою щодо витребування від відповідача 1 вищезазначеної довідки та щодо здійснення перерахунку пенсії та її виплати, однак відповідач 2 у листі за №6357/05/40 від 27.07.2016р. відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. При наступному зверненні до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із аналогічною заявою ОСОБА_1 отримала повторну відмову у задоволенні ОСОБА_1 вважає дії відповідачів незаконними та такими, що порушують її соціальні права щодо пенсійного забезпечення та звужують конституційні гарантії, оскільки на час виходу ОСОБА_1 на пенсію національне законодавство передбачало право позивача на перерахунок пенсії, який збільшує розмір пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачу була призначена пенсія.

Тобто, з вищенаведеного випливає, що фактично предметом спору у даній справі є спір фізичної особи з субєктами владних повноважень з приводу обчислення та перерахунку, одержання пенсійних виплат.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, з поданого адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги, пов'язані зі визначенням розміру заробітної плати для здійснення перерахунку пенсії.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, позов ОСОБА_1 не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.

Таким чином, розгляд та вирішення позовної заяви ОСОБА_1 входить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3