Справа № 805/3972/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. справа №805/3972/15-а
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Сіваченка І.В.
суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 4 493,38 грн. за подання апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/3972/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року було здійснено правонаступництво Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі Інспекція).
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/3972/15-а було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 5359,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було усунуто встановленні ухвалою апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого було сплачено судовий збір в розмірі 9852,58 грн. згідно з платіжним дорученням №346 від 16.09.2016, тобто, була сплачена відповідачем надлишково в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». При цьому, Інспекцією було подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 4 493,38 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3972/15-а залишено без змін. Питання про повернення надміру сплаченої суми судового збору в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року не вирішено.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі повідомлені належним чином. Згідно вимог частини 3 статті 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.
Відповідно до вимог ст.3 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) в даному випадку обєктом справляння судового збору є апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.00 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872грн.00коп.) (п. 2.1).
Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5359 грн. 20 коп. = (4872,00*110%) та належним чином це підтвердити.
Враховуючи те, що сума у розмірі 9852,58 грн. сплачена згідно з квитанцією №346 від 16.09.2016 була сплачена відповідачем надлишково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву Інспекції про повернення надміру сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби необхідно повернути 4 493,38 грн. (9852,58 грн. 5359,20 грн.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 168, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: І.В.Сіваченко
Судді: О.О.Шишов
ОСОБА_2