Справа № 592/1497/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31173/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи: Сумський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи: Сумський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із заявою про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити ухвалу про задоволення його заяви.

Так, за змістом частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі утруднення його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що позивач ставив питання про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, тобто рішення (ухвали), яке не підлягає виконанню, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в роз`ясненні вказаної ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи: Сумський обласний військовий комісаріат, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник