Справа № 804/1034/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 р. Справа № 804/1034/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 14.01.2016 року №1-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»;
- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.03.2016 року №32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.03.2016 року №32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача, викладені в оскаржуваних рішеннях є необґрунтованими та помилковими, спростовуються письмовими доказами, тому підлягають скасуванню. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.
Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 07.04.2016 року судом були залучені у якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що під час проведення позапланової перевірки та під час винесення оскаржуваних рішень посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області діяли у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у запереченнях, та просив відмовити в задоволенні позову.
Треті особи надали до матеріалів справи заперечення, у яких просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать реальним обставинам справи. Представник третіх осіб у судовому засіданні підтримала заперечення та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_21 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_7 під час реконструкції квартири №25 в житловому будинку №9 по вул. Рогальова у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. За результатами перевірки було складено ОСОБА_5 від 14.01.2016 року.
Згідно зазначеного ОСОБА_5 перевірки, на підставі ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 14 січня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено рішення №1-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». За порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 14 січня 2016 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого відповідач вимагає у термін до 12 лютого 2016 року привести житлову квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан до початку реконструкції; Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, згідно якого відповідач вимагає у термін з 14 січня 2016 року (негайно) зупинити виконання будь-яких підготовчих та будівельних робіт на обєкті «Реконструкція квартири №25 в житловому будинку №9 по вул. Рогальова у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.».
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Тобто, в разі виявлення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем мають бути складені або протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; або протокол та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
В даному випадку, за результатами перевірки, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено два приписи за порушення частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто позивача притягнено до відповідальності за одне правопорушення два рази, що є порушенням частини 1 статті 61 Конституції України згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача було двічі притягнено до відповідальності за одне правопорушення, тому винесений Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
У відповідності до частини 1 статті 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
Як вбачається з Балансової довідки від 18.01.2016 року №28 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Соборного (Жовтневого) району Дніпропетровської міської ради (далі КВЖРЕП), житловий будинок №9 по вул.Рогальова, знаходиться на балансі КВЖРЕП. Відповідно, земельна ділянка, яка знаходиться під житловим будинком №9 по вул. Рогальова, знаходиться у постійному користуванні КВЖРЕП.
Згідно частини 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Відповідно до частини 8 зазначеної статті Закону, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
В даному випадку, оскільки КВЖРЕП є балансоутримувачем зазначеного будинку та користувачем земельної ділянки, воно правомірно звернулося з заявою від 18.01.2016 року №26 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі - ГоловАПУ), в якій просило підготувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції фасадів житлового будинку №9 по вул. Рогальова, оскільки зазначена реконструкція включає в себе розширення та прибудову застелених балконів та лоджій, внаслідок чого змінюється зовнішня конфігурація будинку.
На засіданні архітектурно-містобудівної ради (протокол №126 від 15.01.2016 року) було розглянуто Містобудівний розрахунок: «Реконструкція фасадів житлового будинку №9 по узв. Крутогірному (колишня вул. Рогальова)» та відзначено можливість проведення комплексної реконструкції фасадів будинку.
На підставі частини 5 статті 29 України «Про регулювання містобудівної діяльності», ГоловАПУ були підготовлені Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції фасадів житлового будинку №9 по вул. Рогальова №09/39 від 25.01.2016 року, відповідно до пункту 10 яких, основні техніко-економічні показники обєкта будівництва: комплексне утеплення зовнішніх стін пенополістірольними плитами товщиною 100 мм. з протипожежними ділянками та поясами із камяних мінераловатних товщиною 100 мм., розширення та прибудова застелених балконів та лоджій.
Після отримання зазначених документів, між КВЖРЕП та позивачем 01.02.2016 року було укладено договір на проектно-будівні роботи, предметом якого є діяльність Сторін з метою проведення реконструкції фасадів з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій у квартирі №25 в житловому будинку №9 по узвозу Крутогірному (кол. вул.Рогальова) в м. Дніпропетровську перша черга будівництва та розроблення архітектурного рішення робочого проекту реконструкції з утепленням фасадів житлового будинку № 9 по узвозу Крутогірному (кол. вул. Рогальова) в м. Дніпропетровську для першої та другої черги будівництва. Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.02.2016 року, підписаного між позивачем та КВЖРЕП на виконання договору від 01.02.2016 року, розроблена вищезазначена проектна документація відповідає вимогам КВЖРЕП, виконана в повному обсязі та затверджується КВЖРЕП балансоутримувачем житлового будинку №9 по узвозу Крутогірному (кол. вул. Рогальова) в м. Дніпропетровську.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки КВЖРЕП, а не позивач, є балансоутримувачем житлового будинку №9 по узв. Крутогірному (колишня вул. Рогальова) у м. Дніпропетровську та відповідно користувачем земельної ділянки, позивач не мав права отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції фасадів житлового будинку, оскільки він не є власником або користувачем всього житлового будинку.
Щодо доводів представника третіх осіб, що внаслідок прокладення по периметру квартири №25 металевих балок, які виходять за межі квартири на 2 метри, через втручання у несучі конструкції житлового будинку, позивач створив і в подальшому створює додаткове навантаження на цегляну стіну всього підїзду будинку, внаслідок чого на зовнішніх стінах будинку зявляються тріщини, які збільшуються щодня, тому дії позивача можуть призвести к руйнації та порушенню цілісності будинку, суд зазначає, що згідно Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва №04-0290-16 від 14.03.2016 року встановлено, що проектна документація за робочим проектом «Реконструкція квартири №25 (з розширенням та прибудовою засклених балконів та лоджій) в житловому будинку №9 по узвозу Крутогірному (кол. вул. Рогальова) в м. Дніпропетровську розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва.
Згідно Висновку по результатам інструментального обстеження та можливості перепланування квартири №25 в житловому будинку по вул. Рогальова, 9 в м.Дніпропетровську, виконаним ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (ліцензія на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві АВ №555569) експертом були зроблені наступні висновки:
1. При обстеженні в несучих та огороджувальних конструкціях в межах квартири №25 та будинку в цілому пошкоджень і дефектів не виявлено. Несучі конструкції знаходяться в нормальному стані категорії К-1 з запасами по міцності, що робить можливим виконання перепланування квартири на рівні сьомого поверху з конструктивними змінами.
2. При проектувальному переплануванні несуча можливість стін та перекриття залишається на існуючому рівні з забезпеченням умов нормальної експлуатації. Статична конструктивна схема будинку залишається без змін.
3. Перепланування квартири може бути виконана у відповідності з діючими нормами та правилами. Схема приміщень до перепланування та ескізний проект перепланування квартири №25 наведені в додатку 1.
4. На виконання перепланування з локальними конструктивними змінами необхідно розробити проект спеціалізованою організацією.
5. До виконання будівельних робіт рекомендується скласти акти фіксації стану вище та нижче розташованих квартир.
Згідно Додаткового висновку №2 по поточному контролю стін житлового будинку по вул. Рогальова, 9 в м. Дніпропетровську при реконструкції квартири №25 експертом встановлено, що цей висновок розроблено на підставі візуального контролю стін секцій житлового будинку №9 по вул. Рогальова на рівні цокольного, технічного та першого поверхів. Станом на березень 2016 року змін не зафіксовано. При реконструкції квартира №25 звільнена від тимчасових навантажень, виконаний демонтаж паркету. Для вантажної площі, яка приходиться на зону реконструкції 8,70х8,64 м зниження тимчасових навантажень при характеристичних значеннях згідно п.п.1 таблиці 6.2 ДБН В.1.2-2:2006. «Навантаження і впливи» g=1,5 кПА (150 кг/м2) та розрахункових gp=1,5 кПА (195 кг/м2) з коефіцієнтом надійності по навантаженню 1,3 (п.п. 6.7 ДБН В.1.2-2:2006) складає 14,65 тс. Згідно діючих при проектуванні та будівництві норм СНіП ІІ-6-74 та СНіП 2.01.07-85 повне нормативне значення рівномірно розподіленого навантаження також приймалося 1,5 кПА (150 кг/м2) та розрахункове 1,95 кПА (195 кг/м2) у відповідності з розділом 3 і таблиці 3. Вага змонтованих конструкцій по ряду «А» та в осях 1-4 складає до 2,3 т, з урахуванням деревяного каркасу та облицювання магнезитовими плитами до 3,8 тс в звязку з чим можна констатувати, що будівельні роботи не могли спричинити деформації, осад та пошкодження стін до 15.03.2016 року. До початку робіт осадочні тріщини зафіксовані на всіх блоках будинку практично однакової інтенсивності, що свідчить про іншу природу їх виникнення, а саме деформаціях основи пальових фундаментів в період будівництва та додавання всіх навантажень. Після 35 років експлуатації деформації можуть класифікуватися як стабілізовані.
Таким чином, суд доходить висновку, що доводи представника третіх осіб є необґрунтованими та спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність свого рішення не довів.
На підставі всього вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_7 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2016 року, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 15.03.2016 року №32-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», винесене Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1