Справа № 263/13552/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/441/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Гах Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Гах А.А. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №334543 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив р.33 д.1 ПДР України. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позову, оскільки в його діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так як на момент зупинки та його стоянки в зоні дії вказаного в постанові знаку він не знав і не міг знати про нього. Дійсно 24.10.2016 року, він керуючи транспортним засобом, рухався по вул.Університетській в напрямку від пр. Металургів в м.Маріуполі та оскільки на стоянці не було вільних місць, а у вказаному напрямку мається знак із забороною зупинки, ним був здійснений розворот по вул. Університетській біля будинку №2 та здійснено зупинку. Отже, оскільки він не проїзджав повз знак заборони зупинки, в порушенні якого його звинувачують, в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Гах А.А. в судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_1 на місті вчинення адміністративного правопорушення, скориставшись ст.63 Конституції України відмовився давати покази щодо обставин правопорушення, якби ОСОБА_1 24.10.2016 року озвучив пояснення дані ним в судовому засіданні, він би за наведеними ним обставинами не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року інспектор Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Гах А.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №334543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., як зазначено в постанові, за порушення вимог розділу 33 додатку 1 ПДР України, тобто водій ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу по вул.Університетській, 2 в м.Маріуполі в зоні дії дорожнього знаку 3,34 (зупинка заборонена).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху України - Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.З ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ні фото-та відео-фіксації безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної постанови серії АР №334543 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача.

За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та спростування позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії АР №334543 від 24.10.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядом на викладене, суд задовольняє заявлені позовні вимоги, визнає протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Гах А.А. щодо розгляду справи про адміністративно правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасовує постанову серії АР №334543 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9,11, 71, 86,158,159,160 ч.3,161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Гах Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Гах А.А. щодо розгляду справи про адміністративно правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №334543 від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко