Справа № 711/7961/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/7961/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька С.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо незалежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.07.2016 про перерахунок пенсії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.07.2016 про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям, за результатами розгляду зави рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог вирішивши вимоги, що не заявлялися позивачем та втрутився в дискреційні повноваження відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

25 липня 2016 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області з заявою про перерахунок пенсії державного службовця (а.с. 11), на яку отримала відповідь від 11.08.2016 № 348/К-10 про те, що законодавством чинним на момент звернення позивача з заявою, проведення перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючих державних службовців не передбачено, при цьому заяву розглянуто відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 12-13).

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ст. 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 4.1 вказаного порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Пунктом 4.2 зазначеного порядку встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє:

1) правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

Згідно п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено форму заяви про призначення/перерахунок пенсії, при цьому, цим же порядком на орган, що призначає пенсію покладено обов'язок з перевірки правильності оформлення такої заяви під час приймання документів.

Таким чином, під час прийняття заяви позивача про перерахунок пенсії, відповідач зобов'язаний був перевірити відповідність поданих документів вимогам, встановленим законодавством, а у разі їх не відповідності, вимагати від позивача їх дооформлення у тримісячний строк.

Всупереч наведених норм, відповідач не вжив жодних дій спрямованих на усунення невідповідності поданої позивачем заяви, встановленому законом зразку.

Крім того, ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено вичерпний перелік рішень, що приймається за наслідками розгляду заяви про перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, всупереч наведених норм, відповідач розглянув заяву ОСОБА_2 від 25.07.2016 про перерахунок пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та не прийняв одне з відповідних рішень, за наслідками її розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, у тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 11.08.2016 № 348/К-10 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки надана позивачу як відповідь на запит відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської про відмову в перерахунку пенсії позивачу та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії державного службовця позивачу в розмірі 86% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з урахуванням її підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», здійснення виплати заборгованості, що виникла та забезпечення виплати пенсії в подальшому, оскільки рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідачем не приймалося, а тому на думку колегії суддів, зазначені позовні вимоги спрямовані на майбутній захист прав позивача та є передчасними.

Разом з цим, згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, вихід за межі позовних вимог можливий, при цьому він повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких заявлено позов.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення" виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з метою повного та всебічного захисту порушених прав позивача, обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо незалежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.07.2016 про перерахунок пенсії та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.07.2016 про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям, за результатами розгляду зави рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

Крім того, зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови втрутився в дискреційні повноваження відповідача, оскільки в оскаржуваній постанові суд зобов'язав відповідача прийняти одне з допустимих у даному випадку законом рішень, при цьому не зазначив яке саме з них та не прийняв його сам, підмінивши собою відповідний орган державної влади.

Згідно ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.