Справа № 818/157/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Справа № 818/157/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Котлярова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/157/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» (надалі - позивач, ПАТ "Компанія "РАЙЗ") звернулося до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (надалі - відповідач, Управління ДАБК в Сумській області) в якому просить:

- визнати дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо притягнення позивача до відповідальності протиправними;

- визнати протиправним та скасувати постанову № 14 від 18.11.15р. про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худай Юрієм Михайловичем.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем 05.11.2015р. проведена перевірка, здійснено візуальний огляд об'єктів будівництва, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ 39 від 18.09.2015. Під час перевірки встановлено відсутність в наявності монолітних фундаментів під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. На думку інспектора позивачем було внесено в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ 39 від 18.09.2015 "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год за адресою: Сумська область, Кролевецький р-н, с. Алтинівка, вул. Леніна, 185" недостовірні дані.

Позивач не погоджується з висновками відповідача та зазначає, що позивачем не зазначалися недостовірні дані у декларації, оскільки з 26.10.2015р. на об'єкті "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185", розпочалася реконструкція (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), що підтверджується зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Сумській області декларацією про початок виконання будівельних робіт СМ№58. Тому на момент проведення перевірки (30.10.2015р.) вигляд введеного в експлуатацію об'єкта суттєво змінився, а саме в ході реконструкції об"єкта були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. Відповідні зауваження щодо проведеної реконструкції об'єкта викладені директором Алтинівської філії "Компанія "РАЙЗ" Латашом А.А. в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №559 від 05.11.2015р. Але, не дивлячись на заперечення, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худай Ю.М. було винесено постанову №14 від 18.11.2015 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначені обставини на пеореконання позивача є підставою для скасування постанови Управління ДАБК в Сумській області № 14 від 18.11.15р. про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн.

Відносно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по притягненню позивача до відповідальності, позивач просить суд врахувати, що по-перше - відсутній Наказ відповідача про проведення позапланового заходу. По-друге - позапланова перевірка проводилась вже під час реконструкції об"єкта. Зазначені в акті та протоколі «порушення» були ні чим іншим, як результатом розпочатої реконструкції. Наслідком перевірки стало прийняття відповідачем Наказу від 18.11.2015р. №9-Н яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 від 18.09.2015р. Однак, на переконання позивача, відповідач мав проводити перевірку до початку реконструкції, тобто під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. А оскільки перевірка проведена під час реконструкції, то твердження відповідачів про відсутність об"єкта будівництва як такого (саме в цьому на думку відповідача полягають недостовірні дані), є безпідставними та необгрунтованими. Несвоєчасність проведення перевірки, як вважає позивач, призвели до помилкових висновків відповідача за наслідками перевірки.

При цьому, всі до кументи, що підтверджують факт наявності даних конструкцій та обладнання на своїх місцях після закінчення будівництва позивач мав намір надати після відкриття позовного провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.99), в судове засідання не з'явився. Доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідачем не подано.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 21.08.2015р. Упраілінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних роюіт №СМ26 (а.с.73-74), яку було подано на реєстрацію ПАТ "Компанія "Райз", найменування об"єкту - "Будівництво підприємства з виробництва продуктивністю 30т/год за адресою: вул.Леніна, 185, с.Алтинівка, Кроелевецький район, Сумська область".

18.09.2015. відповідачем було зареєстровано декларацію від 18.09.2015р. №СМ39 про готовність об"єкту до експлуатації (а.с.75-77). Згідно даної декларації загальна площа будівлі була зазначена 5456,62 кв.м. В єксплуатацію вводились об"єкти будівництва : Пункт зберігання сухого очищеного зерна ємність 28000т., площею 1420,31 кв.м. - 2 шт. та Пункт зберігання сухого очищеного зерна ємніст. 17500т., площею 872 кв.м. - 3 шт. В розділі 12 "Опис об"єкта" зазначено, що об"єкт включає несучі конструкції - залізобетонні, металеві. Строк введення в експлуатацію об"єкта - ІІІ квартал 2015 року.

26.10.2015р. позивачем до Управління ДАБК в сумській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.18-19) за №СМ58 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка. Тобто, як стверджує позивач, згідно даної декларації ПАТ "Компанія "Райз" було розпочато роботи по реконструкції даного об"єкта у відповідності до проектної документації.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 року №559 (а.с.65) та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 (а.с.93), у період з 30.10.2015р. до 05.11.2015р. проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об'єкту, зазначеного в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39 (а.с.75-77).

Перевірка була проведена у зв'язку з отриманням Головою ДАБІ України листа від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 22.10.2015р. вх.№40-17437 (а.с.64), в якому повідомлено про можливі порушення вимог чинного законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на території України, в т..ч. і в с.Алтинівка Сумської області по вул. Леніна,185, оскільки відповідно до листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" №434/02 від 13.10.2015р. та до листа ДП "Укрдержбудекспертиза" №1502 від 08.10.2015р. вказаний об'єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності, а не до 3 категорії, як це значиться в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39.

Проте, як вбачається зі змісту акту №559 від 05.11.2015р. (а.с.68-69), під час проведення перевірки з'ясувати питання щодо правильності визначеної категорії складності не було можливим внаслідок того, що "при візуальному огляді об'єкти будівництва, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання".

Дані обставини підтверджуються копіями фотокарток, доданими до акту перевірки (а.с.66-67), на яких відсутній об'єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, пунктом 10 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.11 п.11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано, серед іншого, право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

В зауваженнях до акту перевірки від 05.11.2015р. №559 (а.с.21) директор Алтинівської філії "Компанія "Райз" Латаш А.А. не погоджується з висновкмии зазначеними в акті. На момент отримання декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 18.09.2015р. було закінчене будівництво пускового комплексу відповідало 100% обсягам у відповідності до проектної дкументації. Згідно отриманої декларації про початок робіт від 26.10.2015р. "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою вул.Леніна, 185, с.Алтинівка, Кролевецького району, сумської області" на об"єкті розпочато реконструкцію об"єкту і станом на 05.11.2015р. (на момент перевірки) відповідає тому обсягу і вигляду, який зафіксовано перевіркою.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Припис №559 від 05.11.2015р. з вимогою про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.80). В даному приписі йдеться про те, що замовник - ПАТ "Компанія "Райз" внесла недостовірні дані до декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону україни "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.9, п.16 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів".

Крім цього, відповідачем було прийнято Наказ №9-Н від 18.11.2015р. про скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації (а.с.82), відповідно до якого було визнано скасованою реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації всід 18.09.2015р. №СМ39. У пункті 2 зазначеного Наказу йдеться по виключення запису щодо реєстрації зазначеної декларації від 18.09.2015р. з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів.

Вищезазначений Наказ Управління ДАБК в Сумській області було оскаржено позивачем до суду. Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/17/16 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Компанія "Райз" щодо скасування Наказу Управління ДАБК в Сумській області №9-Н від 18.11.2015р. було відмовлено. Постанова суду першої інстанції була залишена без змін відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. (а.с.54-56).

Крім цього, 18.11.2015р. відповідачем було прийнято постанову №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПАТ "Компанія "Райз" було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону україни "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 124020 грн.

Дана постанова є предметом розгляду у даній справі.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Управління ДАБК в Сумській області від 18.11.2015р. №14 та в частині визнання проттправними дій відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Зокрема, відповідно до ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих (якщо такс прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено в "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Пунктом 3 вказаного Порядку №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. N 750) передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

А згідно з п.п.17-18 цього ж Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Судом встановлено, що 18.09.2015р. Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 (т.1, а.с.13-15), а саме ""Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185".

В пункті 14 цієї декларації вказано основні показники об'єкта "силос 28000 тонн (поз.1.2 генплану)", "силос 28000 тон (поз.1.3 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.13 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.14 генплану)", "силос 17500 тон" (поз.1.15 генплану)", "одиниця виміру м2", "за проектом: загальний 1420,31; 1420,31, 872; 872; 872" відповідно та "у т.ч. пускового комплексу або черги 1420,31, 1420,31; 872; 872; 872" відповідно.

Слід зазначити, що представником позивача на підтвердження здійснення будь-яких робіт а ні з будівництва б"єкту, а ні щодо його реконструкції не було надано.

При цьому, в письмових поясненнях (а.с.104-107) позивач посилається на існування наступних документів:

- Договір генпідряду №04-0114-Р від 08.01,2014р. укладеного з ТОВ "Моноліттрансбуд", предметом якого є будівництво Об'єкта будівництва та додаткові угоди до нього, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів за серпень 2015р., актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р., підсумкових відомостей ресурсів. Позивач зазначає, що вказані документи та безпосередньо акти виконаних робіт нібито підтверджують закінчення будівництва в серпні 2015р.;

- Договір про виконання робіт №18-0915Р від 11.09.2015р., укладеного з ТОВ "БК "Седес" та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2015р. та Договір про виконання робіт №01578 від 10.09.2015р., укладеного між ТОВ "БК "Седес" та ТОВ "Аламак-77", а також Довідка про показники об'єкта нерухомого майна та Технічний паспорт на виробничий будинок (Об'єкт будівництва). Вказані документи, як сиверджує позивач, підтверджують станом на 16.09.2015р., згідно Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 16.09.2015р. виготовлення технічного паспорту на новозбудований Об'єкт будівництва;

- Договір генпідряду №24-1015Р від 26.10.2015р., укладеного з ТОВ "Моноліттрансбуд" та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з реконструкції за листопад 2015р. разом з актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. На переконання позивача, дані документи підтверджують, як мінімум про початок проведення будівельних робіт з реконструкції на час проведення перевірки.

При цьому, будь-яких з вищезазначених Договорів, довідок та актів а ні до матеріаоів даної справи, а ні на перевірку надано не було.

Посилання позивача на те, що всі вищезазначені докази були надані до матеріалів справи №818/17/16, але не було взято судом до уваги, суд вважає безпідставним, оскільки як свідчить з постанови суду І інст. та ухвали апеляційного суду, у справі було досліджено та надано оцінку всім наявним доказам. В рішеннях суду йдеться про те, що перелічені вище документи не можуть бути доказами фактичного завершення будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію та подальшої реконструкції, оскільки вони не подавалися посадовій особі відповідача ані під час проведення перевірки, ані після отримання директором Алтинівської філії "Компанія "Райз" Латашом А.А. копії акту перевірки №559 у листопаді 2015 р.

Так, згідно з п.13 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, в т.ч. , подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 до обов'язків суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, віднесено і подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом у справі №818/17/16 було встановлено, що пояснення доректора Латаша А.А. в Акті перевірки щодо завершення робіт із реконструкції пунктів зберігання зерна спростовуються копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. та копією акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. , складених 27.11.2015р.

Також в матеріалах справи №818/17/16 (на даний час справа №818/17/16знаходиться в суді касаійної інстанції) міститься копія технічного паспорту на виробничий будинок (нежитлові будинки), в якому відсутня дата його виготовлення.

Отже, сам факт реєстрації Управлінням ДАБІ у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт 26.10.2015р. СМ№58 не свідчить про здійснення реконструкції об'єкту станом на момент проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки.

Жодних належних доказів в спростування вищезазначених обставин представником позивача до суду подано не було.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільтній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної позивачем Постанови №14 від 18.11.2015р. та Наказу №9-Н від 18.11.2015р. були порушення встановлені внаслідок перевірки здійсненої 05.11.2015р. (Акт перевірки №559 від 05.11.2015р.). При розгляді судом справи №818/17/16 було встановлено, що відповідачем правомірно винесено наказ №9-Н від 18.11.2013 року про скасування її реєстрації, оскільки позивачем було зазначено у декларації про готовність об'єкта, який насправді не існував.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова Упраіління ДАБК в Сумській області за №14 від 18 листопада 2015 року про накладення на ПАТ "Компанія "Райз" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято відповідачем правомірно і підстави для її скасування відсутні.

Щодо посилань представника товариства на порушення відповідачем положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, (яким передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, та яким замовника зобов'язано протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку), слід відмітити, що такі положення законодавства підлягають застосуванню лише у випадках зазначення у деклараціях окремих недостовірних даних, які можуть бути виправлені шляхом подання достовірної інформації щодо них, а не в разі фактичної відсутності об'єкта будівництва взагалі, оскільки це не може бути усунуто шляхом виправлення технічних помилок у змісті декларацій.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій Упраіління ДАБКи в Сумській області щодо притягнення відповілача до відповідальності суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю (наказ про скасування реєстрації декларації), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження.

Частиною 10 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено право суб'єкта господарювання звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з наведеного, суб'єктами містобудування до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятої ним оскаржуваної постанови №14 від 18.11.2013 року з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець