Справа № 812/1131/16
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року справа №812/1131/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р. у справі № 812/1131/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» (а.с.6-9), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з організації проведення конкурсів на перевезення автомобільним транспортом у Луганській області щодо недопущення ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до участі у конкурсі, що відбувся 27.07.2016 року;

-зобов'язати організатора конкурсного комітету - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації скасувати, як незаконно укладені, договори з ТОВ «Автотранспортне підприємство» на обслуговування автобусних маршрутів міжміського (внутрішньо обласного) сполучення рейс № 4350/4351 маршрут № 612 Лизине - Білокуракине АС - Лисичанськ АС, рейс № 4352/4353 маршрут № 612 Лизине - Білокуракине АС - Лисичанськ АС, рейс 984/983 маршрут № 782 Троїцьке АС - Білокуракине АС - Луганськ АС-1;

-провести засідання конкурсного комітету з використанням наданих до конкурсу, що відбувся 27.07.2016 року, документів , на якому допустити до участі у конкурсі ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» та визначити переможця за допомогою бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів за наступними об'єктами конкурсу: об'єкт № 6 рейс № 4350/4351 маршрут № 612 Лизине - Білокуракине АС - Лисичанськ АС, об'єкт № 41 рейс № 4352/4353 маршрут № 612 Лизине - Білокуракине АС - Лисичанськ АС, об'єкт № 42 рейс 984/983 маршрут № 782 Троїцьке АС - Білокуракине АС - Луганськ АС-1, та визнати переможцем конкурсу, як єдиного перевізника-претендента за наступними об'єктами конкурсу: № 16 рейс № 1255/1276 маршрут № 678 Сєвєродонецьк АС - Сиротине; № 17 рейс №1079/1080 маршрут №681 Сєвєродонецьк АС - Новобіла; № 22 маршрут № 407 Лисичанськ АС - Сєвєродонецьк АС (ч/з Зал. Вокзал); № 23 маршрут №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське, маршрут № 402 Лисичанськ АС - Привілля, маршрут № 399 Лисичанськ АС - Новодружеськ - Рубіжне АС; № 24 маршрут № 350 Рубіжне АС - с/т Южне, маршрут № 421 Сєвєродонецьк АС - Борівське, маршрут № 418 Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС; № 24 маршрут №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське, маршрут № 190 Новокраснянка - Сєвєродонецьк АС; № 26 маршрут №188 Кремінна АС - Рубіжне АС, маршрут №348 Рубіжне АС - Новокраснянка, маршрут №343 Рубіжне АС - Червона Діброва; № 28 маршрут № 188 Кремінна АС - Рубіжне АС.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Приватним підприємством «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до суду першої інстанції було подано клопотання про забезпечення позову у справі № 812/1131/16 шляхом заборони відповідачу проводити конкурс, призначений на 05.10.2016, за наступними об'єктами конкурсу: № 9. № рейса 1255/1276, №678 Сєвєродонецьк АС - Сиротине; №10. № рейса 1079/1080, №681 Сєвєродонецьк АС - Новобіла; №15. №407 Лисичанськ АС - Сєвєродонецьк АС (ч/з Зал. Вокзал); №16. №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське; №16. №402 Лисичанськ АС - Привілля; №16. №399 Лисичанськ АС - Новодружеськ - Рубіжне АС; №18. №421 Сєвєродонецьк АС - Борівське; №18. №190 Новокраснянка - Сєвєродонецьк АС; №19. №188 Кремінна АС - Рубіжне АС; №19. №348 Рубіжне АС - Новокраснянка; 19. №343 Рубіжне АС - Червона Діброва; №21. №188 Кремінна АС - Рубіжне АС; а також заборони Відповідачу включати вищевказані маршрути на інші конкурси до набрання законної сили рішенням по справі №812/1131/16 (а.с.13-15).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року задоволено клопотання Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» про застосування заходів забезпечення позову (а.с.2-3). Суд першої інстанції:

-заборонив Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проведення конкурсу, призначеного на 05.10.2016 року, за наступними об'єктами конкурсу: об'єкт № 9, рейса № 1255/1276, маршрут № 678 Сєвєродонецьк АС - Сиротине; об'єкт № 10, рейса № 1079/1080, маршрут № 681 Сєвєродонецьк АС - Новобіла; об'єкт № 15, маршрут № 407 Лисичанськ АС - Сєвєродонецьк АС (ч/з Зал. Вокзал); об'єкт № 16, маршрут № 421 Сєвєродонецьк АС - Борівське, маршрут № 402 Лисичанськ АС - Привілля, маршрут № 399 Лисичанськ АС - Новодружеськ - Рубіжне АС; об'єкт № 18, маршрут № 421 Сєвєродонецьк АС - Борівське, маршрут № 190 Новокраснянка - Сєвєродонецьк АС; об'єкт № 19, маршрут № 188 Кремінна АС - Рубіжне АС, маршрут № 348 Рубіжне АС - Новокраснянка, маршрут № 343 Рубіжне АС - Червона Діброва; об'єкт № 21, маршрут № 188 Кремінна АС - Рубіжне АС.

-заборонив Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації включати вищевказані маршрути на інші конкурси до набрання законної сили рішенням по справі №812/1131/16.

Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції яким задоволено клопотання про застосування заходів забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права та безпідставність мотивів з яких прийнята спірна ухвала. В апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати (а.с.40-42).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини1 та частини 2 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, суд при вирішенні питання про забезпечення позову у кожному випадку, повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зокрема, скасувати рішення щодо недопущення ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до участі у конкурсі, що відбувся 27.07.2016 року та провести засідання конкурсного комітету та визначити переможця за допомогою бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів за відповідними об'єктами конкурсу.

У заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу проводити конкурс, за об'єктами конкурсу № 9, 10, 15, 16, 18, 19, 21, який згідно оголошення в газеті «Сєвєродонецькі вісті» від 02.09.2016р. № 35(6601) має бути проведений 05.10.2016 року та які були заявлені на конкурс, що відбувся 27.07.2016 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідністю докласти значних зусиль та витрат для судового оскарження прийнятих незаконних рішень за результатами конкурсу 05.10.2016 в разі невжиття заходів із забезпечення.

Разом з тим, достатніх доводів та фактів існування зазначеного не наводить.

Аналізуючи зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та обставини, зазначені у ньому та матеріалах справи, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач не навів жодних доказів, які свідчили б про те, що дійсно існує очевидна небезпека того, що невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, позивач просив суд зобов'язати провести засідання конкурсного комітету та визначити переможця за об'єктами конкурсу щодо яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, заборонивши відповідачу проводити конкурс 05.10.2016 року. Отже, позивач просив заборонити проводити конкурс 05.10.2016 року за окремими об'єктами конкурсу, у той же час, дії відповідача щодо призначення, проведення конкурсу 05.10.2016 року не є предметом судового оскарження у зазначеній справі. Тобто, вказаний спосіб забезпечення позову у визначений позивачем спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у даному випадку задоволення позовних вимог, створить певні ускладнення саме для відповідача щодо його виконання, як і зазначено в клопотанні позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що втрата прибутку та простой підприємства могли б мати місце у разі наявності у позивача права на здійснення перевезень. Наразі, таке право на час розгляду даного спору не існує.

Суд зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до прийняття рішення по суті позовних вимог, оскільки ст. 6 КАС України, не допускається захист прав особи на майбутнє.

У даному випадку, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову носить характер зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій з приводу регулювання транспортної політики з метою забезпечення своїх інтересів на майбутнє, а не до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є недопустимим в силу приписів ст. 117 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову взагалі не містить обґрунтованих мотивів щодо необхідності забезпечення позову, що суперечить нормам КАС України.

Колегія суддів з урахуванням викладеного зазначає, що суд першої інстанції повинен був з'ясувати вказані обставини та розглянути заяву про забезпечення позову в порядку передбаченому ч. 3 ст.118 КАС України, тобто здійснити розгляд клопотання про забезпечення позову за умови з'ясування всіх обставин які б могли б вплинути на прийняття рішення стосовно заявленого клопотання.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р. у справі № 812/1131/16 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р. у справі № 812/1131/16 про забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська