Справа № 468/1068/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Справа № 468/1068/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Янчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєва лейтенанта поліції Матковського Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєва лейтенанта поліції Матковського Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєва лейтенанта поліції Матковського Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 289 КУпАП без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне:

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші ( спеціальні) строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду встановлений ст. 289 КУпАП є спеціальним відносно КАС. Так, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Спеціальні строки звернення до суду залежать від суті спору та встановлюються КАС України або іншими законами.

Тобто у разі, якщо за певною категорією справ законом або цим Кодексом передбачено інший строк звернення до суду, ніж ч.2 ст.99 КАС України, то застосовуються строки звернення до суду, встановлені іншими законодавчими приписами (спеціальні строки).

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в ст.289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні як скаргу і позов, оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає тільки строки, але не визначає порядку.

А відтак, встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, є строком, встановлений «іншим законом», відповідно до ч.1 ст.99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 24.09.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Позивач був ознайомлений із вказаною постановою на місці її складення та в день її винесення - 24.09.2016 року. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП позивач, в разі незгоди з постановою, має подати позов протягом десяти днів з дня її винесення, оскільки інкриміноване йому порушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тобто, до 05.10.2016 року (включно).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено апелянтом в своїй апеляційній скарзі, адміністративний позов подано до суду першої інстанції, про що є відмітка на адміністративному позові, 05 жовтня 2016 року, вх. № 5688.

Однак судом першої інстанції дані факти не взято до уваги та невірно зазначено дату звернення до суду позивача з зазначеним позовом - 06 жовтня 2016 року.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції, що позов поданий за межами визначеного ст.289 КУпАП строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 199, п. 1, 3 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко