Справа № 372/3055/16-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3055/16-а
Провадження 2-а-137/16
ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

за участю секретаря Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом доТрипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 47 від 19 травня 2016 року «Про затвердження генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області».

10 листопада 2016 року разом з адміністративним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову в якому позивач посилаючись на ст.117 КАС України, просить забезпечити позов шляхом заборони уповноваженим особам управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації до моменту набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», про визнання незаконним та скасування рішення вчиняти дії щодо внесення до бази даних містобудівного кадастру інформації з генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області та надавати дозволи на розробку іншої містобудівної документації на його основі, вважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки рішення було прийняте з порушенням чинного законодавства України і є незаконним. Крім того, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, він змушений буде додатково нести затрати часу та ресурсів на відновлення своїх прав та інтересів, або через специфіку функціонування та ведення єдиних державних баз їх відновлення взагалі буде неможливим.

Представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116-118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мора