Справа № 369/11491/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/369/3/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, мотивуючи заяву тим, що Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у адміністративній справі № 369/11491/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення, було відмовлено.

Заявник вважав, що зазначена Постанова ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права при наступних обставинах.

Датою встановлення ним нововиявлених обставин є 13.07.2016 року.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 29.09.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, було постановлено що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками ДАІ виявлено ознаки злочину та постановлено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, а справу направлено прокурору Романівського району Житомирської області - для організації перевірки.

Закриття відносно заявника справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. І КУпАП є доказом його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, що прямо вказує на вчинення неправомірних дій: відповідачами-працівниками ДАІ УМВС України в Житомирській області.

Києво-Святошинський районний суд Київської області в постанові від 06.05.2016 року у адміністративній справі не виконав вимог закону та не дав даним обставинам належної правової оцінки. Зазначена обставина є нововиявленою та впливає на права заявника.

Уповноваженими органами, на виконання вимог судового рішення, повинна проводитися перевірка з постановленням процесуального рішення, а не формальна перевірка з формальною відпискою прокуратури.

Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення позову.

На час подання позову, розгляду справи та постановления остаточного рішення позивачу дані обставини не буди відомі.

Під час допиту позивача, він вказав суду на підроблені його два підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року. Суд розяснив йому право на заявлення клопотання про призначення експертизи. Однак доказування в даному випадку мало покладатись на відповідачів.

Дані обставини є нововиявлені, так як на час подачі позову та розгляду справи судом заявнику не були відомі, впливають на його права та мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Тому заявник просив задовольнити його заяву та відповідно визнати протиправними дії працівників УДАІ УМВС України у Житомирській області - старшого інспектора роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора роти ДПС Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо внесення ними неправдивої інформації до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1209912 від 13. 06. 2015 року за ст. 130 КУпАП та підроблених пояснень підставних свідків у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, а складені документи у справі про адміністративне правопорушення № 290/667/15-п - неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Відповідачі про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду письмові заперечення в яких просили в заяві відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення, у вимогах позову було відмовлено.

Суд приходить до висновку, що вказані заявником підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами не мають ознак нововиявлених обставин, встановлених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони були відомі позивачу та суду, що відображено у постанові суду від 06.05.2016 р. Обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 не є юридичними фактами що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 165, 186, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.