Справа № 555/1736/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Н.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. Справа № 555/1736/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП рядового поліції Каращука Павла Івановича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "22" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП рядового поліції Каращука Павла Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції Каращука П.І. про скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення від 29.05.2016 року № 845082, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 22.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції Каращука Павла Івановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядового поліції Каращука Павла Івановича, серія ПС2 №845082 від 29.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач наголошує, що оскаржувану постанову від 29.05.2016 року позивачем отримано 11.08.2016 року в Відділі державної виконавчої служби Березнівсього РУЮ, про що він сам зазначає в позовній заяві, а позовну заяву подано 31.08.2016 року, що є з пропущення строку звернення до суду.

В судове засідання позивач та відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд встановив, що в оскаржуваній постанові від 29.05.2016 року відсутній підпис позивача про її отримання; напис про відмову у отримані постанови також відсутній.

Суд першої інстанції поновив строк звернення до суду з підстав того, що про існування постанови позивач дізнався лише 11.08.2016 року, коли з'явився, на підставі повістки державного виконавця, до ВДВС Березнівського РУЮ.

Отже, сторонами не заперечується, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 11.08.2016 року у Відділі державної виконавчої служби Березнівського РУЮ.

Десятиденний строк звернення до суду розпочинається 12.08.2016 року та закінчився, згідно з правилами обчислення процесуальних строків, 22.08.2016 року. Проте з позовною заявою позивач звернувся 31.08.2016 року, про що свідчить вхідний штамп суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів щодо обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Отже десятиденний строк звернення до суду позивачем пропущено, жодних поважних причин не наведено, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП рядового поліції Каращука Павла Івановича задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "22" вересня 2016 р. скасувати.

Постановити ухвалу.

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 с.Вітковичі,Березнівський район, Рівненська область,34622

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП, рядовий поліції Каращук Павло Іванович АДРЕСА_1

- ,