Справа № 755/21871/15-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"28" жовтня 2016 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Костів Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткової постанови, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
19 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва винесена постанова про задоволення позову ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія ПС2 №306709 від 30.11.2015 року скасовано.
03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд сапери у його відсутність.
Відповідач та третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду спавши повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави для прийняття додаткової постанови, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., ухвалюючи судове рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Враховуючи, що судом винесено постанову про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому судові витрати підлягали розподілу в порядку визначеному ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 122, 128,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Відшкодувати ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :