Справа № 819/1254/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1254/16

16 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.11.2016 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00033776.0076355 від 08.09.2016 року та зазначене в розділі 4 атестаційного листа щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 18.10.2016 року № 236 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 18.10.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18.10.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 05.03.2013 року по 06.11.2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 31 о/с «По особовому складу» у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «лейтенант поліції», з 07.11.2015 року.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15.02.2016 року, в подальшому затверджено склади атестаційних комісій.

08.09.2016 року ОСОБА_1 проходив атестування, за результатами якого атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.10.2016 року № 236 о/с «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 18.10.2016 року.

З рішенням атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.09.2016 року, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.10.2016 року № 236 о/с позивач не згідний, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області протиправно, за відсутності підстав, визначених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», в порушення Закону України «Про професійний розвиток працівників» включив позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та вчинив дії щодо проведення атестування. Норми Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, та прийняті на службу в поліцію на постійні посади.

Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника, які є доказом достатнього професійного рівня, не взяла до уваги належний рівень теоретичних знань та фізичної підготовки, що свідчить про упередженість атестаційної комісії. Атестаційною комісією не досліджувалась повнота виконання функціональних обов'язків, не взяті до уваги належні показники службової діяльності. У протоколі відсутні мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

Також позивач зазначив, що з 2013 року працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадського порядку Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області. Його робота була пов'язана з охороною громадського порядку, публічної безпеки, виявлення, попередження та розкриття злочинів. Відповідно до змісту атестаційного листа, складеного безпосереднім керівником, позивач професійно грамотний, знає та правильно використовує у службовій діяльності нормативні документи, що регламентують роботу органів внутрішніх справ, має добру теоретичну підготовку та практичні навички, необхідні для роботи в правоохоронній сфері. Має хороші показники службової діяльності. За період проходження служби двічі нагороджувався грамотами, діючих дисциплінарних стягнень не має.

У судових засіданнях позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Щодо проходження співбесіди, то ОСОБА_1 зазначив, що члени атестаційної комісії цікавилися показниками службової діяльності, задавали питання про кількість розкритих злочинів. На такі питання позивач надав відповідь, результати роботи відображені в атестаційному листі, та в порівняні з показниками дільничних інспекторів області є належними та достатніми. Також зауважив, що крім основної дільниці, в складі якої 12 сіл району, через відсутність кадрів поліції, обслуговує ще одну дільницю (12 сіл), має значне навантаження, проте будь-яких скарг чи зауважень на його роботу у жителів сіл не було. Щодо питань, які задавалися членами атестаційної комісії на знання законодавства, то повідомив суду, що було поставлене лише одне питання по статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», інші питання зазначені в протоколі атестаційної комісії не ставилися, не було жодного питання по Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол необ'єктивно відображає хід проведеної співбесіди та не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області адміністративний позов не визнала, про що подала до суду письмові заперечення на позов від 08.11.2016 року (а. с. 77-78) та зазначила, що перед прийняттям позивача на службу в поліцію атестування не проводилось у зв'язку із відсутністю нормативного акту щодо порядку атестування поліцейських, а тому позивача призначено на службу без належного відбору, без проведення конкурсу та атестування на посаду тимчасового штатного розпису. Після прийняття відповідних нормативних актів було проведено атестування позивача на підставі і у порядку, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у відповідності до вимог таких законодавчих актів створило атестаційну комісію та визначило персональний склад атестаційної комісії. З метою проходження атестування 12.08.2016 року на позивача був складений атестаційний лист, 08.09.2016 року позивач пройшов тестування, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби, яке в подальшому стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Також представник відповідача зазначила, що займана позивачем посада є найнижчою у структурі органів поліції, а тому питання про переведення на нижчу посаду не могло вирішуватися щодо такого поліцейського.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вважає, що звільнення ОСОБА_1 проведено правомірно, а відтак, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судовому засіданні 16.11.2016 року був допитаний свідок голова атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 З показів свідка вбачається, що при прийняті рішення стосовно поліцейського атестаційна комісія мала керуватися критеріями, визначеними пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. У випадку атестування ОСОБА_1 свідок повідомив, що робота поліцейського, повнота виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності оцінювалися через призму рівня знань законодавства поліцейським. Оскільки за результатами тестування, при спілкуванні на співбесіді не було виявлено високих знань нормативно-правової бази, то відповідно, на думку свідка, така особа не могла належно виконувати посадові обов'язки та досягти успіхів у роботі. З показів свідка вбачається, що будь-якої негативної інформації щодо поліцейського, у тому числі з відкритих джерел, у розпорядженні комісії не було.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_7, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (НОМЕР_2) в період з 05.03.2013 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадського порядку Лановецького районного відділу УМВС України в Тернопільській області, що підтверджується витягом з послужного списку (а. с. 13), довідкою управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 91), відомостями трудової книжки позивача (а. с. 75-76).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 31 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 14).

В подальшому, відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» та від 16.08.2016 року № 183 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року № 1445/2780, прийнято рішення про 1) проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 15.02.2016 року (пункт 1), 2) створення атестаційних комісій (пункт 2), погодивши з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подавши на затвердження (пункт 3). Даним наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 15, 101).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.08.2016 року № 1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у такому складі: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_8, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; секретар комісії - рядовий поліції ОСОБА_9, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії - підполковник поліції ОСОБА_10, начальник сектору комунікації Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; ОСОБА_11, представник громадської організації «Самооборона майдану»; ОСОБА_12, представник громадської організації «Всеукраїнське об'єднання адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу»; ОСОБА_13, представник громадської організації «Всеукраїнська організація Самооборона Майдану». (а. с. 16-17). В подальшому вносилися зміни до складу атестаційної комісії відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.09.2016 року № 1647, 07.09.2016 року № 1673, зокрема, змінено голову атестаційної комісії ОСОБА_8 на майора поліції ОСОБА_7, начальника Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 19-20).

З матеріалів справи вбачається, що начальником Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області полковником поліції Буриком В.І. складено атестаційний лист на лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Зі змісту атестаційного листа слідує, що ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання посадових повноважень відноситься добросовісно, професійно грамотний, вимогливий, ініціативний. Нормативні документи знає і правильно використовує у службовій діяльності, має добру теоретичну підготовку та практичні навички, які використовує у повсякденній роботі.

В атестаційному листі позивача міститься інформація щодо позитивних показників його службової діяльності. Так, за період з 01.01.2016 року по час складання атестаційного листа ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення по 112 зверненнях громадян, особисто розкрито 3 злочини, виявлено та складено 43 протоколи про адміністративні правопорушення.

Лейтенант поліції ОСОБА_1 вимогливий до себе, комунікабельний, самоорганізований, вміє оцінювати ситуацію та приймати чіткі і виважені рішення.

Користується заслуженим авторитетом серед особового складу та громадськості району. При вирішенні службових питань принциповий та безкомпромісний, вміє приймати правильні рішення в екстремальних ситуаціях. Фізично розвинутий, добре володіє табельною зброєю. При виконанні посадових повноважень не рахується з особистим часом.

У побуті скромний, веде здоровий спосіб життя. Добре володіє держаною мовою. Вміє зберігати державну та службову таємницю. Відданий справі служіння українському народові (а. с. 92-93).

В атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о. начальника УПД Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковника поліції Розпутнього О.В. про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 18 балів за тестом на загальні здібності та навички та 29 балів за тестом на професійні знання (а. с. 92-93).

З довідки Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в Тернопільській області від 29.07.2016 року та відомостей атестаційного листа вбачається про відсутність діючих дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 за період служби в поліції (а. с. 92-93, 95). Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо наявних заохочень ОСОБА_1 - тричі нагороджувався грамотами (а. с. 95, 104-106).

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки вказано, що за результатами складання підсумкових заліків у червні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 «задовільно», функціональна підготовка - 3 «задовільно», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно» (а. с. 94).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а. с. 99).

08.09.2016 року атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області провела співбесіду із ОСОБА_1, результати якої оформлені протоколом ОП № 15.00033776.0076355 (а. с. 96).

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00033776.0076355 від 08.09.2016 року, членами атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП № 15.00033776.0076355 від 08.09.2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

08.09.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 73). Результати голосування: «за» - 4, «проти» - 2. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 08.09.2016 року та цього ж дня ознайомлено із ним ОСОБА_1 (а. с. 92-93).

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 (а. с. 24-26). За результатами розгляду такої апеляційної скарги та матеріалів поліцейського, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не набрано 60 і більше балів, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 прийнято рішення про те, що подана скарга розгляду не підлягає (а. с. 97).

В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.10.2016 року № 236 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 18.10.2016 року. В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є рапорт та висновок про звільнення (а. с. 74). З пояснень представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вбачається, що в підставі звільнення допущена описка, підставою для звільнення був не рапорт, а рішення атестаційної комісії.

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії, наказом про звільнення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваного у даній справі рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення зі служби в поліції, з огляду на таке.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з березня 2013 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 31 о/с «По особовому складу» в порядку переатестування (а. с. 14). При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, та свідчить про те, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, на думку суду, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14.

Виходячи зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» атестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Проте, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій цієї ж статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 даного Закону.

У даному випадку закріплену у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312-VI.

Так, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах міліції з березня 2013 року та в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва.

Показники службової діяльності є на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні.

З показів свідка ОСОБА_7, голови атестаційної комісії, вбачається, що висновок про повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності зроблені через призму недосконалого знання поліцейським законодавства, що може вказувати, за свідченнями свідка, на неналежну якість виконання особою посадових повноважень. Наведені покази свідка вказують на необ'єктивність висновків атестаційної комісії та неналежну оцінку таких критеріїв як повнота виконання функціональних обов'язків і показники службової діяльності.

Шодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то суд звертає увагу, що їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням кваліфікації особи, оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач має базову вищу освіту за спеціальністю «правознавство», тобто є кваліфікованим спеціалістом, та володіє достатнім рівнем знань та досвіду роботи в правоохоронній сфері. Такі відомості про поліцейського узгоджуються і з результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), за якими позивач набрав 29 бал з 60 можливих, що є вищим за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465.

Згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами тестування отримав 29 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 18 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 47 балів. Результати тестування не є високими, проте набрання за тестом на загальні здібності і навички кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням решти доказів. Крім того, з оскаржуваного рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не вбачається, що воно прийняте саме у зв'язку із не набранням позивачем мінімального балу за тестом.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, досліджені також судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з довідки про наявність заохочень за період служби в органах внутрішніх справ позивач тричі заохочувався за добросовісне виконання службових обов'язків, досягнення належних показників в роботі, зразкову дисципліну; за активну роботу по профілактиці вчинення злочинів та правопорушень серед населення; за активну громадську позицію, сумлінну працю, високу професійність (а. с. 104-106).

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що ОСОБА_1. за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції лише два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте на час проходження атестування діючих дисциплінарних стягнень не мав (а. с. 95).

Суд звертає увагу, що відсутність дисциплінарних стягнень та наявність заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Рівень професійної і фізичної підготовки також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки (а. с. 94). При цьому, задовільна оцінка з дисциплін не є підставою для прийняття рішення про службову не відповідність, оскільки остання є прийнятною для проходження служби.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку оскаржуваному рішенню атестаційної комісії, суд вважає, що у такому рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поряд з цим, у протоколі атестаційної комісії не відображено мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача, невиконання службових повноважень відповідачами суду не надано.

Зі змісту протоколу ОП № 15.00033776.0076355 від 08.09.2016 року та показів свідка вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії ОП № 15.00033776.0076355 від 08.09.2016 року не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то позивач вказував на недостовірність їх відображення в протоколі. З усіх питань, зазначених в додатку до протоколу, поліцейському задавалося лише одне, як він стверджував, протилежного свідок не спростував.

Суд зауважує, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція №1465 не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Слід наголосити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Проаналізовані судом матеріали, які досліджувались атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 18.10.2016 року № 236 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 18.10.2016 року, який прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, то суд зазначає, що протиправність висновку атестаційної комісії прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так як позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, то суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з яких він був протиправно звільнений, а саме на посаді інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18.10.2016 року, тобто з дня фактичного звільнення зі служби.

Разом з тим, частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Період вимушеного прогулу позивача становить 29 днів та обраховується починаючи з наступного дня після звільнення - з 19.10.2016 року по 16.11.2016 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді).

Відповідно до довідки про доходи, виданої Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області 02.11.2016 року за № 754, нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень-вересень 2016 року складає: за серпень 2016 року - 4 180,00 грн., за вересень 2016 року - 4 180,00 грн., середньоденне грошове забезпечення становить 137,05 грн. (а. с. 73).

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу становить 29 днів, до стягнення за час вимушеного прогулу з 19.10.2016 року по 16.11.2016 року підлягає грошове забезпечення у розмірі 137,05 грн. х 29 днів = 3 974,45 грн.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова про поновлення позивача на посаді інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18.10.2016 року, а також про стягнення з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 3 974,45 грн. (середньоденний заробіток 137,05 грн. х 29 днів) підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00033776.0076355 від 08 вересня 2016 року та зазначене в розділі 4 атестаційного листа ОСОБА_1, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 18 жовтня 2016 року № 236 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 18 жовтня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 3974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 45 (сорок п'ять) копійок.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 45 (сорок п'ять) копійок звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.