Справа № 194/1147/16-а(2-а/194/29/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 194/1147/16-а(2-а/194/29/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Суховарова А.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 194/1147/16-а(2-а/194/29/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (Тернівське відділення) Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (Тернівське відділення) Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху та наданий строк до 11 жовтня 2016 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що звільнена від сплати судового збору в силу приписів ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується і практикою Вищого адміністративного суду України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_2 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

В постанові Пленуму № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України зазначив, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України у суду першої інстанції не було.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, допустив порушення норм процесуального права, наявні підстави для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 194/1147/16-а(2-а/194/29/16) скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров