Справа № 693/626/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Шимчик Р.В. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Справа № 693/626/16-а
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не були враховані доводи та правова позиція УПФУ, було залишено поза увагою, що довідка від 03.06.2016 р. № 230, на підставі якої позивач просить призначити йому пенсію, анульована, не враховано лист комісаріату про причини її анулювання, а також не відкладено розгляд справи у зв`язку з хворобою юрисконсульта.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви УПФУ в Жашківському районі Черкаської області, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, єдиною правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.
Разом з тим, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з вищевказаним судовим рішенням, що у відповідності до ст. 210 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, а не для роз`яснення.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи, обставинам, на які посилається заявник, апеляційним судом була надана відповідна правова оцінка в мотивувальній частині ухвали, яку він просить роз`яснити /Т.1 а.с.145-148/, що в сукупності з викладеним також вказує на відсутність правових підстав для її роз`яснення.
Судова колегія звертає увагу й на те, що системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє стверджувати, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 р. № К/800/5182/13.
Разом з тим, в даному випадку виконанню підлягає постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року, а не ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, якою вона залишена без змін та яку заявник просить роз`яснити.
Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 23.11.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С