Справа № 725/3527/16-а
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3527/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою № 66/16/1024-1.20/2-1631 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки, складання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є незаконними та вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при складанні вказаних документів головний інспектор допустив порушення вимого Законодавства України.

В зв'язку з вищевикладеним, просив суд визнати незаконними дії посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1, яка оформлена актом перевірки від 06.06.2016, та по складанню ним приписів: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.06.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2016 а також розгляду і винесення постанови № 66/16/1024-1.20/2-1631 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року.

Скасувати постанову № 66/16/1024-1.20/2-1631 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що оскаржувана постанова № 66/16/1024-1.20/2-1631 від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог Закону.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в процесі позапланової перевірки було складно акт «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». Згідно акту, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виконані роботи з прибудови та надбудови без затвердженої в установленому порядку проектної документації. (а.с. 10).

В подальшому, за результатами вищевказаної перевірки, ОСОБА_1, головним інспектором ОСОБА_3 було винесено припис, «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». (а.с. 12).

Зважаючи на те, що на думку головного інспектора ОСОБА_3 в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, то відносно останнього, у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, головним інспектором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 13-14).

Виходячи з того, що під час перевірки та складання оскаржуваних акту, припису та протоколу головний інспектор ОСОБА_3 діяв чітко у відповідності до вимого вимог ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.. 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення то суд вважає, що в задоволенні вимог щодо визнання незаконними дії посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1, яка оформлена актом перевірки від 06.06.2016 року, та по складанню ним приписів: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.06.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2016 року - слід відмовити.

Проте, суд вважає, що постанову № 66/16/1024-1.20/2-1631 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - слід визнати незаконною та скасувати, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою № 66/16/1024-1.20/2-1631 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. (а.с. 15-16).

Згідно постанови, ОСОБА_1 провів будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та надбудовою виконуються без затвердженої в установленому порядку проектної документації та без оформлення права на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що постанова № 66/16/1024-1.20/2-1631 від 16.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП була прийнята незаконно та не обґрунтовано, оскільки, в порушення вимог ст..277-2 КУпАП головним інспектором ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про притягненню останнього до адміністративної відповідальності по ч.7 ст. 96 КУпАП.

Докази, які підтверджують вручення повідомлення ОСОБА_1, про розгляд справи відносно останнього, відсутні, як в матеріалах справи, так і не надані головним інспектором в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як наслідок вказана вище бездіяльність головного інспектора ОСОБА_3 потягнула за собою неможливість ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи скористатися свої правами, які передбачені Конституцією України та КУпАП, що на думку суду є грубим порушенням Законодавства України під час розгляду адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вищевказаної норми КАС України головний інспектор ОСОБА_3 доказами не довів правомірності свого рішення щодо винесення постанови №66/16/1024-1.20/2-1631 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, а тому з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідним є скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КпАП України.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 255, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №66/16/1024-1.20/2-1631 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.