Справа № 804/2663/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/2663/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (договір від 31 липня 2015 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 11 січня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року

у справі №804/2663/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»

до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2014 року №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн., №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1000000,00 грн., та №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1464,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року скасовано та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» проти вимог апеляційної скарги заперечує, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі направлень від 18 лютого 2014 року №99, 100, проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 27 лютого 2014 року.

Судом встановлено, що підставою проведення вказаної перевірки стало отримання контролюючим органом податкової інформації про наявність спірних прибуткових касових ордерів, виписаних позивачем.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637; статті 267 Податкового кодексу України, а саме до каси підприємства надходили готівкові кошти за надання послуг по встановленню (монтажу) труб водопостачання, про що свідчать корінці прибуткових касових ордерів від 26 березня 2013 року на суму 104000,00 грн., від 04 квітня 2013 року на суму 50000,00 грн., від 16 квітня 2013 року на суму 39000,00 грн. та від 15 травня 2013 року на суму 7000,00 грн., які не оприбутковані в касі підприємства в дні фактичного отримання, про що свідчить відсутність записів в книзі «Каса підприємства». Також, реалізація труб проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та отримання торгового патенту.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2014 року №, яким до позивача, за порушення норм законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн.; №, яким до позивача, за порушення норм з регулювання обігу готівки, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1000000,00 грн.; №, яким до позивача, за порушення підпункту 267.1.1 пункту 167.1 статті 267 Податкового кодексу України, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1464,00 грн.

Судом встановлено, що згідно квитанцій (т.1 а.с.93) до прибуткового касового ордера, підписаних головним бухгалтером та касиром садового товариства імені Мічуріна без зазначення ПІБ, позивачем отримано від садового товариства імені Мічуріна: 26 березня 2013 року суму коштів у розмірі 104000,00 грн. авансовий платіж за виконані роботи; 04 квітня 2013 року суму коштів у розмірі 50000,00 грн. передплата за пластикову трубу та виконані роботи; 16 квітня 2013 року суму коштів у розмірі 39000,00 грн. авансовий платіж за виконані роботи та 15 травня 2013 року суму коштів у розмірі 7000,00 грн. авансовий платіж за виконані роботи.

Разом з тим, судом встановлена відсутність укладених цивільно-правових договорів між товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» та садовим товариством імені Мічуріна.

Також, відсутні дані щодо зазначених квитанцій до прибутково-касових ордерів в касовій книзі №8 на 2012-2013 роки, як і відсутні записи про надходження грошових коштів в зазначених в квитанціях сумах до прибутково-касових ордерів за період з 20 березня 2013 року по 15 травня 2013 року.

Крім того, у наданих копіях реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період лютий-травень 2013 року відсутня інформація щодо садового товариства імені Мічуріна, як отримувача товарно-матеріальних цінностей або послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», тобто, не вбачається наявність правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» та садовим товариством імені Мічуріна.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх обєднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Згідно з пунктом 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» та садовим товариством імені Мічуріна мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази наявності господарських відносин між позивачем і садовим товариством імені Мічуріна.

Згідно з доводами позивача, печатка товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (№2), що виявлена на квитанціях до прибутково-касових ордерів, не застосовується на фінансових документах, а виготовлена лише для документації з приводу співпраці з контрагентом публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», порядок використання якої визначений відповідним наказом.

У звязку з виявленням на квитанціях до прибутково-касових ордерів зазначеної печатки, 29 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» повідомлено Дзержинський районний відділ Криворізького міського управляння Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про факт підроблення корінців до прибуткових касових ордерів від 26 березня 2013 року на суму 104000,00 грн., від 04 квітня 2013 року на суму 50000,00 грн., від 16 квітня 2013 року на суму 39000,00 грн. та від 15 травня 2013 року на суму 7000,00 грн.

30 квітня 2014 року за поданою заявою зареєстровано кримінальне провадження №0001143 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України та визнано товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» потерпілою стороною.

28 травня 2014 року закрито досудове розслідування у кримінальному провадженні, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

05 жовтня 2015 року постановою виконуючого обовязки прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано постанову від 28 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001143, а кримінальне провадження для організації проведення досудового розслідування направлено слідчому відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управляння Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Отже, станом на час розгляду справи триває кримінальне провадження №0001143 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» про факт підроблення корінців до прибуткових касових ордерів.

Також слід зазначити, що підчас розслідування зазначеного кримінального провадження проведено судову експертизу, оформлену висновком експерта від 24 листопада 2015 року №58/06/04-15 (т.1 а.с.180-182), з якого убачається, що відбитки круглої печатки, розташовані в графах «М.П.», наданих на дослідження квитанціях до прибуткових ордерів від 26 березня 2013 року на суму 104000,00 грн., від 04 квітня 2013 року на суму 50000,00 грн., від 16 квітня 2013 року на суму 39000,00 грн. та від 15 травня 2013 року на суму 7000,00 грн., нанесені не кліше печатки товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», а підписи, розташовані в графах «Головний бухгалтер», наданих на дослідження, зазначених вище квитанцій, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначене кримінальне провадження не є єдиним і достатнім доказом відсутності вини позивача, оскільки лише вирок суду може звільнити особу від доказування.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься докази, які свідчать про відсутність господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» та садовим товариством імені Мічуріна, а саме копія касової книги №8, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період лютий-травень 2013 року, показання свідка, який на момент підписання сумнівних квитанцій був керівником та підписантом садового товариства імені Мічуріна, копія висновку експерта від 24 листопада 2015 року №58/06/04-15, яким встановлено підроблення печатки товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» та підпису головного бухгалтера на квитанціях до прибуткових касових ордерів від 26 березня 2013 року, 04 квітня 2013 року, 16 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не допущено порушення, встановленого пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637.

Разом с тим слід зазначити, що встановлення особи, причетної до підробки прибуткових ордерів є компетенцією відповідних правоохоронних органів в межах кримінального провадження та не відноситься до повноважень адміністративного суду.

Щодо порушення позивачем частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З аналізу зазначеної норми можна дійти висновку, що передумовою встановлення факту порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг має бути встановлений факт наявності господарських операцій та розрахункових операцій за ними, в даному випадку - продажу товару.

З огляду на не встановлення наявності правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» та садовим товариством імені Мічуріна, викладені в акті перевірки від 27 лютого 2014 року, висновки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження таких висновків.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), платниками збору є субєкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

У звязку зі встановленою відсутністю господарської операції по реалізації труб, відсутній обовязок позивача по отриманню торгового патенту для здійснення такої діяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2014 року №, №, №.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим