Справа № 359/6540/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6540/16-а
Провадження № 2а/359/277/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти УПП в м. Борисполі ДПП ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної служби про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №018714 від 02.08.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним, що 02 серпня 2016 року він із своєю сім'єю (дружиною та двома дітьми) власним автомобілем НОМЕР_1 вирушили на відпочинок до Одеської області. Близько 05.30 автомобіль під його керуванням рухався вулицею Київський Шлях в напрямку м. Київ, із швидкістю близько 50-60 км на годину. Під'їжджаючи до світлофору, розташованого в районі центрального ринку, ліворуч (по ходу руху його автомобіля), він побачив автомобіль поліції, який стояв на стоянці біля магазину «ROSHEN».

В цей момент на світлофорі горів зелений сигнал, що дозволяв рух і він не зупиняючись

поїхав далі. Проте, невдовзі він побачив, що автомобіль поліції увімкнув проблискові маячки

та поїхав за ним. Після цього він зупинив автомобіль. Коли до нього підійшов інспектор, та

звинуватив його у тому, що він проїхав на забороняючи сигнал світлофору.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист. Під час винесення постанови лейтенант поліції ОСОБА_2 не врахував його пояснення не вказав свідків; при цьому він не розяснив йому його права; не вказав докази та фактичні дані по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що інспектор Бабак М.Г. проігнорував вимоги ст. 33 ч. 2 КУпАП, не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Будь-якої підготовки не було до розгляду справи, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, його клопотання не були вирішені, не були дослідженні докази, заслухані свідки. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 279 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що доводи позивача з приводу того, що інспектор нібито «порушив вимоги законодавства, розглянувши справу в службовому автомобілі», є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами по справі, з яких вбачається, що сам розгляд справи, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, відбувався в присутності особи водія -ОСОБА_1 Вважає, що доводи позовної заяви є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначаючи вказані обставини у позовній заяві, ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. У зв'язку з викладеним, позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи позов не визнав, просив суд в позові позивача відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти УПП в м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія ПСЗ №018714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10)

Як вбачається з пояснень позивача, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, але цього зробити він не зміг, оскільки його вимоги були інспектором проігноровані. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною з грубим порушенням його прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Спираючись на вищезазначені норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що з постанови інспектора патрульної поліції 4-ї роти УПП в м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не вбачається допущення порушення п. 8.7.3 ґ правил дорожнього руху ОСОБА_1

Єдиний доказ у даній справі: постанова про адміністративне правопорушення серії ПС3 №018714 від 2 серпня 2016 року не можна розцінювати, як беззастережний докази по справі.

Окрім цього при винесенні складанні постанови правопорушнику не було розяснено положення ст.268 КУпАП, що передбачено законодавством України, а також не прийнято до уваги його пояснення. У свідків пояснення не відбирались, про них в матеріалах справи нічого не значиться, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до постанови не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором патрульної поліції 4-ї роти УПП в м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки особа яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252 керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 серії ПСЗ №018714 від 02.08.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя В.М.Саган