Справа № 754/10826/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/366/106/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_2,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Борисполя ОЛІЙНИКА О. про скасування постанови серії ДР №122482 про накладення адміністративного стягнення від 24.08. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Борисполя ОЛІЙНИКА О. про скасування постанови серії ДР №122482 про накладення адміністративного стягнення від 24.08. 2016 року за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи тим,що він є фізичною особою -підприємцем, який здійснює послуги по перевезенню пасажирів,тобто,надає послуги таксі на автомобілі НОМЕР_1.

24.08. 2016 року,близько 12 години,керуючи вказаним транспортним засобом, він привіз пасажира в аеропорт «Бориспіль» та задля висадки пасажира зупинився біля Терміналу D, в районі знаку 3.34 Правил дорожнього руху України,а саме:забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів,крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів(розвантаження чи завантаження вантажу).

Після висадки Клієнта та віднесення його багажу у приміщення Терміналу D аеропорту, він сів в автомобіль,при цьому до нього підійшов інспектор роти №2 батальйону УПП м.Бориспіль лейтенант поліції Олійник О.В., попросив документи та виніс постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: зупинка в зоні дії знаку 3.34 ПДР,хоча він пояснював,що він не порушив Правила.

З постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Бориспіль Олійником О. не згоден,просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Дали пояснення.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав письмові заперечення проти позову та клопотання розглядати справу у відсутності відповідача. Відповідач позов не визнав та надав відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на які посилається як на підставу заперечень позовних вимог.

Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР№ 122482 слідує,що 24.08. 2016 року о 12 год.02 хв. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на автомобілі НОМЕР_1 , в аеропорту «Бориспіль»,термінал D, здійснив зупинку у забороненому місце-у зоні знаку 3.34 ПДР(зупинку заборонено) та підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 122 КУпроАП у вигляді штрафу 255грн.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовими особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП ,протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до абз.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу,крім випадків,передбачених ст. 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову та надав свої заперечення: Рапорт на ім.»я начальника УПП м.Бориспіль від 24.09. 2016 року( так в копії - 24.09. 2016р) та диск з відеозаписом події від 24.08. 2016 року.

З наданого відеозапису від 24.08. 2016 року, 4 епізоди запису:запис об 11:48; 12:03;12:07;12:08 вбачається,що інспектор патрульної служби на проїзній частині,звідки видно незавершене будівництво об»єкту, спілкується з позивачем, роз»яснює йому його права та складає постанову про порушення водієм Правил дорожнього руху.

Також із вказаних записів видно,що автомобіль,яким керував позивач обладнаний спеціальним знаком-шашечка таксі, на що зауважив позивач. Однак, з наданих записів не визначено місце порушення Правил дорожнього руху,так як не видно ні самого знаку, який позивач порушив,ні місця скоєння правопорушення.

З п.3.34,розділ 33.Дорожні знаки(Додаток). Правил дорожнього руху України. 3.Заборонені знаки, Правил дорожнього руху України - слідує,що знак 3.34 означає: «Зупинку заборонено». Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів,крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів(розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Угоду про продаж інформаційних услуг,з яких вбачається,що позивач дійсно працює таксистом,співпрацює з замовником транспортних послуг та отримує інформацію про заявлені послуги(замовлення пасажирів), що також підтверджує, що знак »таксі» на авто у нього був виставлений правомірно.

Відповідач у своїх запереченнях вказує,що під час зупинки транспортного засобу біля Терміналу D, позивач не здійснював ні посадку, ні висадку пасажирів і даний факт зафіксовано у відеозаписі.

Однак, на наданих відповідачем відеозаписах відсутній вказаний ним факт. Відеозапис зроблено за межами Терміналу D,що незрозуміло, чому патрульний, який виявив порушення знаку 3.34 ПДР,не склав постанову на місці правопорушення, а це проводилося в іншому місці.

Отже, відповідач не надав достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,72, 158- 163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Борисполя ОЛІЙНИКА Є.В. про накладення адміністративного стягнення від 24.08. 2016 року за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м.Борисполя ОЛІЙНИКА Є.В. серії ДР №122482 від 24.08. 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: