Справа № 820/407/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2016 р.Справа № 820/407/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. по справі № 820/407/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкодер-С"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкодер-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 16 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З аналізу наведеної норми випливає, що апеляційна скарга також залишається без руху у разі якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року представником відповідачів Мачула А.А. отримано 07.04.2016 року про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 93).

Апеляційну скаргу представником відповідачів подано 11.11.2016р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що представник апелянтів в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року, проте, не зазначає жодних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання представником відповідачів до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016р. по справі № 820/407/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкодер-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявникам апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявникам апеляційної скарги, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.