Справа № 592/9812/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9812/16-а
Провадження №2-а/592/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенка Євгена Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Суми про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенко Є.П. виніс відносно нього постанову серії ПС2 № 497936 від 10.09.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він 10.09.2016 р. о 10 год. 50 хв. в м. Суми, по вул. Харківська, керував автомобілем ВАЗ 2107, під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, однак він ні під час руху, ні при в момент зупинення поліцейським не користувався мобільним телефоном. Відповідач зробив висновок з того, що він спілкувався по мобільному телефону лише з того, що він тримав мобільний телефон у руках. Також на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є те, що його автомобіль було зупинено на вимогу поліцейського, оскільки на думку відповідача, він начебто «проїхав на заборонений сигнал світлофора», а не через те що користувався мобільним телефоном під час руху. Не погодившись з постановою відповідача від 10.09.2016 р. він письмово звернувся зі скаргою про скасування постанови серії ПС2 № 497936 про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 р. до начальника Управління патрульної поліції в м. Сумах, однак в передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» п'ятиденний термін відповідь не отримав. У зв'язку з цим 26.09.2016 р. та 07.10.2016 р. він повторно звернувся з метою отримання відповіді на його скаргу від 14.09.2016 р., однак відповідь була відсутня. 13.10.2016 № 3188 прийнято рішення про залишення постанови без змін, а скаргу без задоволення. Вважає, що вказана постанова є незаконною та суперечить ряду нормативно правових актів. Просить суд: поновити строк оскарження постанови серії ПС2 № 497936 від 10.09.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.; визнати протиправною постанову серії ПС2 № 497936 винесену 10.09.2016 р. відповідачем про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; скасувати постанову серії ПС2 № 497936 винесену 10.09.2016 р. відповідачем про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенка Є.П. та представник третьої особи - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 10.09.2016 р. відповідачем - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенком Євгеном Петровичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС2 № 497936, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 10.09.2016 р. о 10 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки представником відповідача не було доведено обґрунтованості прийнятого інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенком Є.П. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 10.09.2016 р. серії ПС2 № 497936 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми та просив визнати дії інспектора першої роти батальйону УПП в м. Суми Олексенка Євгена Петровича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними; скасувати постанову серії ПС2 № 497936 від 10.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення від 24.09.2016 р. постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 497936 від 10.09.2016 р. винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Олексенком Є.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін, а скаргу без задоволення; рішення може бути оскаржене до місцевого районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенка Євгена Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Суми про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Олексенка Євгена Петровича від 10.09.2016 р. серії ПС2 № 497936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя А.М. Алфьоров