Справа № 815/2170/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2170/16

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника позивача Грабовського М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ) «Таламус ЛТД» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання підготувати висновок про повернення надміру сплачених товариством до Державного бюджету України коштів на загальну суму 114897,96грн. та подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що підприємство надало всі необхідні документи для визначення для повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, складання висновку та подання його до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів щодо повернення коштів грошової застави, сплаченої за випуск у вільний обіг товару по митній декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2015 року ТОВ "Таламус ЛТД" звернулося до Одеської митниці ДФС із заявою № 2015/688, в якій просило у визначений ст.43 Податкового кодексу України та ст.301 Митного кодексу України строк вчинити дії з підготовки висновку про повернення 114897,96грн., надмірно сплачених в якості фінансової гарантії, та подання його на виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підставою для звернення ТОВ "Таламус ЛТД" з відповідною заявою до Одеської митниці ДФС стала постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі №815/2860/15 (набрала законної сили), якою скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00015 від 23.04.2015 року та рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000004/1 від 23.04.2015 року.

Одеська митниця ДФС відмовила товариству у вчиненні дій щодо підготовки висновку, оскільки митницею оскаржені до Вищого адміністративного суду України судові рішення на підставі яких позивач вимагає повернення надмірно сплачених митних платежів.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом статті 260 Митний кодекс України (надалі - МК) митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу, яким також встановлюються методи визначення митної вартості зазначених товарів та умови їх застосування.

Згідно зі статтею 262 МК митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 249 МК передбачено, що митні органи самостійно визначають митну вартість на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари лише за відсутності підтверджувальних документів, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Аналізуючи зазначені норми права, декларант має право оскаржити до митного органу вищого рівня та/або до суду рішення митного органу щодо визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Якщо ж митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК, а відтак і підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково та/або надміру сплаченими немає.

Якщо ж саме митний орган визначив митну вартість товарів, а в подальшому буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів повертається декларанту відповідно до частини шостої статті 264 МК у місячний термін з дня прийняття рішення у порядку, передбаченому законодавством.

Задовольняючи позов суд першої інстанції ґрунтувався на тому, що наявні судові рішення у справі № 815/2860/15, які набрали законної сили.

Суд апеляційної інстанції дослідивши обставини у справі встановив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016р. у справі № 815/2860/15 задоволена касаційна скарга Одеської митниці ДФС України, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015р. скасовані в частині задоволення позову; в задоволенні позову ТОВ «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС про визнання необґрунтованим рішення про коригування митної вартості товарів від 23.04.2015р. та його скасування, скасування картки відмови в митному оформленні випуску товарів від 23.04.2015р. відмовлено; в іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили 08.06.2016р. Ухвалою Верховного Суду України від 02.11.2016р. відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ТОВ «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС.

Отже, відсутні правові підставі для задоволення позовних вимог, оскільки судові рішення, на яких вони ґрунтувалися, скасовані та набрали законної сили.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016р. у справі №815/2860/15 встановлено, що Одеська митниця ДФС при винесенні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00015 від 23.04.2015 року та рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000004/1 від 23.04.2015 року діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відсутнє судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів, тому у відповідача відсутній обов'язок щодо складання висновку та подання його до Головного управління ДКСУ в Одеській області.

Відповідно до вищевикладеного, постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Одеської митниці ДФС до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1895 (тисяча вісімсот дев'яносто п'ять ) грн. 81 коп.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія