Справа № 361/4172/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4172/16-а
Провадження № 2-а/361/283/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії по оприлюдненню рішення орган місцевого самоврядування,

встановив:

Позивач у даному адміністративному позові просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення ним у встановленому чинним законодавством порядку рішення сільської ради, яким були затверджені Правила утримання домашніх тварин і поводження з ними на території села Погреби, і рішення сільської ради №1425-27-У1-2пп від 26.12.2013р. Про затвердження доповнень до цих Правил, та зобовязати відповідача оприлюднити вказані рішення у відповідності до ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні2 та Закону «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Позов подано і підписано представником позивача за довіреністю.

Позов подано до суду 20.07.2016р.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі за даним позовом, поданим з пропуском строку звернення до суду, в ухвалі зазначено, що дані питання залишити для з'ясування при розгляді справи.

В судовому засіданні 19.10.2016р. був присутній представник позивача; при з'ясуванні обставин справи і, зокрема, питань щодо причин пропуску строку звернення до суду, виникла необхідність у особистих показаннях позивача, у звязку з чим ухвалою суду було визнано обовязковою особисту участь позивача і його явку в судове засідання для надання пояснень, що відповідає вимогам ч. 1 ст.120 КАСУ, для чого у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику позивача. Повістку для вручення позивачу було передано через його представника, що підтверджено наявною у справі розпискою.

В судове засідання 02.11.2016р. ні позивач, ні його представник не з'явились, не подали ніяких заяв про причини неявки, представник позивача 01.11.2016р. знайомився з матеріалами справи і також ніяких заяв з приводу причин неможливості явки в судове засідання не подав. У звязку з першою неявкою позивача, повідомленого належним чином, відповідно до п.2 та п.4 ч.1ст.128 КАСУ було оголошено перерву на 18 листопада 2016р. на 12-30 год. Про що позивач був повідомлений рекомендованим листом за зазначеною у позовній заяві адресою, тобто у відповідності до вимог КАСУ щодо виклику сторін.

18.11.2016р. на призначену годину і станом на 12-55 ні позивач, ні його представник не з'явились. Представником позивача 18.11.2016р. через канцелярію подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 18.11.2016р., у його відсутності. Ні представник позивача у даній заяві, ні позивач не повідомили суду про причини неявки позивача, що свідчить про відсутність таких причин. Крім повідомлення позивача рекомендованим листом, про його належне повідомлення і про обізнаність щодо виклику в судове засідання на 18.11.2016р. свідчить також вказана заява представника позивача, в якій є конкретне посилання на дату розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, при з'ясуванні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача не надав обґрунтованих пояснень з даного приводу, не навів і не довів наявності у позивача поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду. Позивач так само, ні в судовому засіданні (не з'явившись на виклики суду двічі), ні у письмовому вигляді з даного приводу не надав ніяких пояснень і не довів наявності у нього поважних причин, які б могли розглядатись як підстави для поновлення пропущеного строку, передбаченого статтею 99 КАСУ.

Згідно ч.1 ст.99 КАСУ- адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим законом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.107 КАСУ суд з'ясовує, зокрема, п.5, - чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зі змісту позовної заяви і долучених документів однозначно видно, що позивач про вказані рішення відповідача і ті обставини, що стосуються предмету звернення до суду і оспорювання позивачем, дізнався набагато раніше, ніж за 6 місяців до даного звернення до суду.

Таким чином, виходячи з дати звернення до суду і з часу, що стосується вчинення оскаржуваних дій / бездіяльності та дати прийняття зазначеного у позовній заяві рішення відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду при відсутності до того поважних причин.

Згідно ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 КАСУ адміністративну позовну заяву, подану з пропущенням строків, встановлених законом, суд своєю ухвалою залишає без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом, тому є підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАСУ.

Крім того, позивач без поважних причин, і без повідомлення про наявність таких причин, в судове засідання не з'явився повторно, після того, як його явка була визнана обовязковою, про що йому належним чином було доведено до відома. Позивачем не подано заяви про розгляду справи у його відсутності. А подана представником позивача заява не замінює відповідної заяви позивача у разі визнання обовязковою його участі у судовому засіданні згідно ст.120 КАСУ.

Згідно ч.3 ст. 128 та п.4 ч.1 ст.155 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.99, ч.1 ст.100, ч.3 ст.128, п.4 та п.9 ч.1 ст.155 КАСУ, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії по оприлюдненню рішення орган місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова