Справа № 820/4181/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 р. справа № 820/4181/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватного нотаріуса Павлової Олени Олександрівни , третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішень, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №27670437 від 29.12.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції у Харківській області Родіоновим О.С.

2. Скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №27997810 від 29 січня 2016 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції у Харківській області Гончаренко О.А.

3. Визнати дії державних реєстраторів Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Радіонова О.С. та Гончаренко О.А. неправомірними.

4. Визнати дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни неправомірними.

5. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Харківській області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області (або нотаріуса) скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номером 27933747 від 26.01.2016 р.

6. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції у Харківській області розглянути повторно заяву про реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Харківського районного суду в Харківській області від 01.12.2015 р. № 635/8047/15-ц та зареєструвати за мною право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Харківського районного суду в Харківській області від 01.12.2015 р. №635/8047/15-ц.

Відповідачі, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та Приватний нотаріус Павлова Олена Олександрівна, з поданим позовом не погодилися, зазначивши, що протиправної дій у спірних правовідносинах не вчиняли, діяли у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а спірні рішення відповідають вимогам закону.

Від представника третьої особи - ОСОБА_1, до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як з'ясовано судом, позивач оскаржує рішення відповідачів - суб'єктів владних повноважень, прийняті 29.12.2015 р., 29.01.2016 р., 26.01.2016 р. відповідно.

Між тим, за матеріалами справи судом встановлено, що позивач фактично звернувся до суду 04.08.2016 р.

З цього приводу суду зазначає, що при визначенні початку визначеного ст. 99 КАС України строку суд з'ясовує дату, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, позивач стверджує, що про існування оскаржуваних ним рішень він дізнався 03.03.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до якого він був залучений в якості потерпілого.

Проте, суд не може погодитись із таким твердженням позивача, оскільки всупереч вимогам процесуального закону, воно не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що про існування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27670437 від 29.12.2015 р. у зв'язку з арештом квартири, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Радіоновим О.С., позивачу ОСОБА_2 достовірно стало відомо в день прийняття вказаного рішення, тобто 29.12.2015 року, оскільки вже 11.01.2016 року Харківський районний суд Харківської області по справі № 635/8047/15-ц виніс ухвалу про скасування арешту вказаною квартири.

За таких обставин, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав з позовною вимогою про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27670437 від 29.12.2015 р. ОСОБА_2 мав можливість звернутися у встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли він дізналася 29.12.2015 р. про порушення своїх прав, тобто у строк до 26.06.2016 року.

Про існування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27997810 від 29.01.2016 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Гончаренко О.А., позивач ОСОБА_2 повинен був дізнатися у строк до 29.01.2016 року. Так, відповідно до його адміністративного позову, документи за його заявою № 15355115 від 25.01.2016 року про реєстрацію права власності повинні були видані йому не раніше 29.01.2016 року, тому подавши вказану заяву, він був впевнений, що до 29.01.2016 року він отримає результат з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 від 04.02.2016 р. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, підписану власноруч позивачем, 01.02.2016 р. йому достовірно стало відомо, що власником спірної квартири в цілому є ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що квартира вже була зареєстрована за іншою особою, з цих підстав державний реєстратор прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27997810 від 29.01.2016 року, яке позивач отримав 03.02.2016 р.

За таких обставин, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав з позовною вимогою про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27997810 від 29.01.2016 року ОСОБА_2 мав можливість звернутися у встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли він повинен був дізнатися 01.02.2016 р. про порушення своїх прав, або що найменше, коли достовірно дізнався 03.02.2016 року про порушення своїх прав, тобто у строк до 01.08.2016 року.

Про існування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27933747 від 26.01.2016 року, позивачу ОСОБА_2 також достовірно стало відомо 01.02.2016 року від третьої особи ОСОБА_1, яка показувала йому витяг з державного реєстру. Вказана обставина позивачем у ході розгляду справи не спростована. Крім того, про існування вказаного рішення позивачу ОСОБА_2 також стало відомо з рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27997810 від 29.01.2016 р.

За таких обставин, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав з позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27933747 від 26.01.2016 року, ОСОБА_2 мав можливість звернутися у встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли він повинен був дізнатися 01.02.2016 року про порушення своїх прав, або що найменше, коли достовірно дізнався 03.02.2016 року про порушення своїх прав, тобто у строк до 01.08.2016 року.

У той же час, згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) рішення державного реєстратора у день його прийняття за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщується на веб-порталі Мін'юсту для доступу до нього заявника з метою перегляду, завантаження та його друку (п. 3 Порядку).

Розглядаючи справу, суд зазначає, що позивач не навів жодних обставин, які б унеможливлювали його обізнаність із спірними рішеннями як за відомостями веб-порталу, так і зважаючи на численні звернення до реєстраційних органів, а також до місцевого загального суду з приводу спірного об'єкта нерухомості.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду поза межами строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України, не навівши при цьому поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи № 820/4181/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, Приватного нотаріуса Павлової Олени Олександрівни, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, Приватного нотаріуса Павлової Олени Олександрівни, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.