Справа № 826/14530/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 листопада 2016 року місто Київ №826/14530/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/14530/16 за позовом акціонера публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в частині не здійснення контролю за відповідністю ділової репутації членів наглядової (спостережної) ради публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» вимогам законодавства України;

- зобов'язати Національний банк України здійснити визначення професійної придатності та ділової репутації голови, його заступників і членів наглядової (спостережної) ради публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», представників юридичної особи члена наглядової (спостережної) ради у встановленому законодавством порядку та повідомити публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про відповідне рішення листом.

При цьому, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить заборонити Національному банку України на час розгляду справи приймати та розглядати документи щодо визначення відповідності ділової репутації нових членів наглядової (спостережної) ради, керівника публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ОСОБА_2, документи про вивільнення членів спостережної ради ОСОБА_1, ОСОБА_3 та вивільнення виконуючого обов'язки керівника публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ОСОБА_4 вимогам законодавства України.

У судовому засідання представником позивача вказане клопотання підтримано у повному обсязі.

Відповідач та третя особа проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували. Так, представник публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» вказав, що представником позивача у заявленому клопотанні не зазначено підстав для останнього, зокрема, наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заявлені у клопотанні вимоги є взаємовиключаючими по відношенню до заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що представником позивача не доведено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що в обгрунтування клопотання про забезпечення позову представником позивача наведені міркування по суті позовних вимог, але без наведення обставин, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі задоволення вказаного клопотання відбудеться фактичне ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/14530/16 та, як наслідок, відмову у задоволенні останнього.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.