Справа № 821/542/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/542/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кальченко - Булановій М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Оржинської Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області або третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Державної екологічної інспекції у Херсонській області Державної екологічної інспекції України №30-ос від 25.03.2016 року позивача звільнено. Вказаний наказ ОСОБА_1 вважає протиправним у зв'язку з тим, що його винесено на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої законом України "Про очищення влади" від 25 березня 2016 року та п. ж. 14. ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 72 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Позивач зазначив, що довідка видана на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", складеного Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 05 січня 2016 р. № 9/10/21-02-06-17. Так, третьою особою сформовано негативний висновок у зв'язку з розбіжностями щодо незадекларованих відомостей про нерухоме майно (відносно 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 Позивач вважає, що виявлене в ході перевірки право власності на 1/4 частину квартири не може бути підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки майно набуте до початку роботи в неповнолітньому віці (на законних підставах, шляхом приватизації).

Крім того, на думку позивача, висновок ДФС, без письмових пояснень позивача не може бути підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" і як наслідок звільнення. При цьому, за адресою, зазначеною ОСОБА_1 в заяві про надання згоди на проведення перевірки не повідомлено про встановлення недостовірних відомостей в декларації.

Також позивач зазначив, що ним 25.03.2016 року надано заяву на проведення повторної перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" з відповідними поясненнями, що призвели до недостовірності вказаних відомостей. Однак, пояснення з приводу необґрунтованості висновку ДФС та прохання проведення повторної перевірки відповідачем залишені без уваги.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області Державної екологічної інспекції України №30-ос від 25 березня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області на посаді заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області з 25 березня 2016 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області Державної екологічної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Херсонській області проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону та вилученням з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомостей стосовно ОСОБА_1

Позивач в судому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення. Заперечення обґрунтовано тим, що 08.01.2016 року на адресу Держекоінспекції надійшов Висновок про результати перевірки відомостей від 05.01.16 № 9/10/21-02-06-17, в якому зазначено, що ОСОБА_3 вказано недостовірні відомості у декларації за 2014 рік, а саме, не зазначена квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Однак, ОСОБА_1 на момент надходження вказаного висновку був звільнений з посади, тому, не було можливості його звільнити у три дні після надходження вказаного листа.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.16 по справі № 821/224/16 його поновлено на роботі та 25.03.16 завідувачем сектору по роботі з персоналом підготовлено довідку про результати перевірки передбаченої законом України "Про очищення влади" та наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади від 25.03.16 № 30-ос.

Вважає, що Держекоінспекцією виконано усю процедуру передбачену Законом України "Про очищення влади" та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа надала до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що Великоолександрівським відділенням Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1

При перевірці ОСОБА_1 відповідно до ЗУ "Про очищення влади" встановлено, що ним не відображено у декларації за 2014 рік нерухоме майно у власності, при цьому місцем реєстрації вказано адресу: АДРЕСА_1, місцем проживання вказано адресу: АДРЕСА_2. Дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відображають наявну в реєстрі обтяжень квартиру у АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1 Після встановлення цього, направлено повідомлення про встановлені недостовірності у поданій декларації № 1199 від 21.12.2015, яке вручено 22.12.2015 р. ОСОБА_1 пояснень не надав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують правомірність невідображення у Декларації нерухомого майна, складено висновок, що дані, надані громадянином, не відповідають інформації, наявній у податковому органі.

Також зазначив, що згідно з Порядком № 563 запити про проведення перевірки надсилаються зокрема, до апарату ДФС - щодо осіб, які займають посади, перелік яких визначений Мінфіном, а територіальних органів ДФС (державних податкових інспекцій) - щодо інших осіб за місцем їх проживання, за яким вони беруться на облік як платники податків.

Третя особа справу просила розглядати без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного: відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (далі по тексту - Закон № 1682-VII), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив публічну службу в Державній екологічній інспекції у Херсонській області та обіймав посаду заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області.

18 листопада 2015 року позивачем подано на ім'я начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади". До вказаної заяви долучено наступні документи:

- копію паспорту,

- декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік;

- документи, що підтверджують реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податку.

Відповідно до вказаної декларації, місце проживання позивача: АДРЕСА_3; фактична адреса проживання: АДРЕСА_5

В подальшому Державна екологічна інспекція у Херсонській області направила на адресу Великоолександрівського відділення Новокаховської ОДПІ запит на проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" №01-18/1984 від 19 листопада 2015 року з доданими до нього матеріалами.

На виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Новокаховською ОДПІ щодо ОСОБА_1 проведено перевірку достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Так, під час проведення перевірки Новокаховською ОДПІ від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо позивача отримано данні щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, в розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" податкової декларації позивач не зазначив земельних ділянок, житлових будинків, квартир, садових (дачних) будинків, гаражів, іншого нерухомого майна, яке перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування декларанта та членів його сім'ї.

За результатами перевірки 05 січня 2016 року Новокаховською ОДПІ складений Висновок № 9/10/21-02-06-17, згідно якого Новокаховською ОДПІ встановлена недостовірність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пп. 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджуючись з зазначеним висновком перевірки звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку № 9/10/21-02-06-17 від 05.01.2016 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року по справі № 821/731/16 винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 05 січня 2016 року № 9/10/21-02-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" громадянина ОСОБА_1, який працює заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 821/731/16 постанову Херсонського окружного адміністративного суду скасовано, прийнято у справі № 821/731/16 нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. Постанова набрала законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, висновок перевірки № 9/10/21-02-06-17 від 05.01.2016 р. є законним та в судовому порядку не скасовано.

08 січня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області отримано висновок Новокаховської ОДПІ від 05 січня 2016 року № 9/10/21-02-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статі 5 Закону України "Про очищення влади".

26 січня 2016 року позивача було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі № 821/224/16 його поновлено на роботі.

23 березня 2016 року завідувачем сектору по роботі з персоналом Державної екологічної інспекції в Херсонській області на підставі висновку перевірки від 05 січня 2016 року складено довідку про результати перевірки, передбачено Законом України "Про очищення влади".

Оскаржуваний наказ від 23 березня 2016 року № 30-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Херсонської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, як такого, що не пройшов перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади" винесено на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 25 березня 2016 року, керуючись п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до частини 12 статті 5 Закону України № 1682-VII, у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Відповідно до п. 15 статті 5 Закону України № 1682-VII, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Аналогічні правові норми передбачені п. 36 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 (далі по тексту - Порядок № 563), на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру (п. 37 Порядку № 563).

Отже, суд приходить до висновку, що наказ про звільнення винесено правомірно, оскільки Законом України "Про очищення влади" визначено дії керівника органу в разі отримання негативного висновку про результати перевірки.

Щодо посилання позивача, що ним не було отримано повідомлення про встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей наданих в декларації суд зазначає, що вказане досліджувалось при розгляді адміністративної справи № 821/731/16, при цьому було надано правову оцінку даному твердженню і відповідно до ч. 2 ст. 255 КАСУ, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, тому не може оскаржуватись в даній адміністративній справі.

Щодо посилання позивача, що подану ним заяву на проведення повторної перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" залишено без уваги, суд зазначає, вказане не спростовує факту виявленого порушення і не є підставою для задоволення позовних вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 листопада 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3