Справа № П/811/279/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.справа № П/811/279/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" до Начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Спільне підприємство-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Світловодська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційна скарга Начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,8 грн.

Копія означеної ухвали суду направлена відповідачу за вказаною ним адресою вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27501, яка відповідає адресі, зазначеній у матеріалах справи, проте конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, на адресу скаржника Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом супровідним листом від 03 жовтня 2016 року було повторно направлено ухвалу від 10 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, проте конверт повторно повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеної норми, ухвала від 10 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги Начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 без руху вважається отриманою відповідачем.

Станом на 15.11.2016 Начальником відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 10.08.2016 р., не усунуто.

Крім того, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано лист з додатками від представника Світловодської міської ради, в якому зазначено, що відповідач по даній справі Начальник відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Іншої адреси відповідача матеріали справи не містять.

Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що Начальник відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 у строки встановлені ухвалою суду від 10 серпня 2016 р. протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" до Начальник відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Спільне підприємство-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Світловодська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова