Справа № 2а-8114/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2010 року < Час проголошення > № 2а-8114/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представників:

- публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»- ОСОБА_3,

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»(далі ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Департамент ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 грудня 2009 року №19073 неправомірними,

- скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №19153110 від 07 травня 2010 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 грудня 2009 року №19073,

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №19153110 від 07 травня 2010 року,

- визнати неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного направлення на адресу позивача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №19153110 від 07 травня 2010 року,

- зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»від 20 квітня 2010 року №1187/4/06-2-2,

- зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 грудня 2009 року №19073.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем при розгляді заяви позивача про відкриття виконавчого провадження порушено строки її розгляду, а також - строки щодо винесення відповідної постанови та її направленні на адресу ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Крім того, позивач вважає, що відповідач, посилаючись на пункт сьомий частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відмовив йому у відкритті виконавчого провадження, оскільки законодавством не передбачено, що у звязку з нечітким зазначенням адреси боржника та реквізитів майна, на яке необхідно звернути стягнення, приймається рішення щодо такої відмови.

ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»вважає, що Департамент ДВС порушив вимоги статей 3, 18, 19 та 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»у їх задоволенні.

В судовому засіданні представники Департаменту ДВС в обґрунтування заперечень зазначили, що у виконавчому документі в частині місцезнаходження майна вказано таку адресу: АРК Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, 8, а в частині місцезнаходження боржника - АРК Крим, м. Алушта, вул. Глазкрицького, 8, - що унеможливлює здійснення виконавчих дій по виконанню вищезазначеного напису нотаріуса.

Представники відповідача зауважили, що оскільки державний виконавець не має права вносити зміни до виконавчих документів, прийняття такого рішення було обґрунтованим.

Крім того, заява ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 грудня 2009 року №19073 отримана державним виконавцем 06 травня 2010 року, а 07 травня 2010 року вже винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже, відповідачем не порушено строків щодо прийняття оскаржуваної постанови.

Також, відповідач вважає, що, відповідно до статті 19 Конституції України, суд не може зобовязати його вчинити дії, які, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 14 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Статтями 19 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР та 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регламентуються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), Законом України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року №202/98-ВР, Інструкцією про проведення виконавчий дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 199 року №74/5 тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується її матеріалами, 31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис №19073 (далі виконавчий напис №19073) про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі і споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: ОСОБА_5 Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок, 8 та складаються з:

- корпусу (літ.А), загальною площею 1321,9мІ,

- корпусу (літ.Б) загальною площею 1313,4мІ,

- корпусу (літ.В) 975,9мІ,

- корпусу (літ.Г) 711,3мІ,

- корпусу (літ.Д) 572,4мІ,

- їдальні (літ.Е) 1128,1мІ,

- їдальні (літ.Ж) 305,9мІ,

- корпусу (літ.З) 6306,2мІ,

- клубу (літ.К) 310,7мІ.,

- будиночку (літ.Л) 101,9мІ,

- підсобних приміщень (літ.М) 34,3мІ,

- підсобних приміщень (літ.Н) 91,6мІ,

- підсобних приміщень (літ.О) 20,7мІ,

- підсобних приміщень (літ.П) 9,2мІ,

- климатопавільйону (літ.Р) 216,3мІ,

- котельної (літ.С) - 117,1мІ,

- гаражу (літ.Т) 27,2 мІ, 34,8мІ,

- підсобних приміщень (літ.Ш) 37,1мІ.,

- гаражу (літ.У), складу (літ.Ф), підсобних приміщень (літ.Ч), навісу (літ.А1), навісу (літ.Б1), навісу (літ.Д1), навісу (літ.З1), будівлі трансформаторної (літ.Ж1), будівлі трансформаторної (літ.Е1), споруд насосної (літ.46) заг.пл. 45,8мІ,

- душевої (літ.47) 60,7мІ та басейну (літ.48),

що складає 80/100 будівель і споруд санаторію «Алушта», що належить на праві власності боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «САНАТОРІЙ АЛУШТА»(місцезнаходження: ОСОБА_5 Республіка Крим, місто Алушта, вул. Глазкрицького, 8; (ідентифікаційний код 02651032, п/р 48 і АТ «СБЕРБАНКУ РОСІЇ», МФО 320627).

20 квітня 2010 року позивач звернувся з заявою до Департаменту ДВС про прийняття до примусового виконання виконавчого напису №19073, відкриття виконавчого провадження, а також просив: за рахунок реалізації заставленого (іпотечного) майна (відповідно до вказаного переліку у виконавчому документі) товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_5»(далі ТОВ «Санаторій «ОСОБА_5», боржник) задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»в сумі 49203700грн. 00коп., з яких 49200000грн. 00коп. частина вартості облігацій, 3700грн. 00коп. витрати за вчинення виконавчого напису. Згідно поштового повідомлення заява надійшла на адресу Департаменту ДВС 26 квітня 2010 року.

Статтею 26 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець у триденний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову (щодо відмови у відкритті виконавчого провадження), яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Згідно журналу обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, копія якого знаходиться в матеріалах справи та в якому міститься відмітка про реагування на документ, заява ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»від 20 квітня 2010 року №1187/4/06-2-2 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №19073 отримана державним виконавцем 06 травня 2010 року.

Постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа державним виконавцем винесено та направлено на адресу позивача 07 травня 2010 року, тобто - на наступний день після отримання документа, а тому не може вважатися, що державним виконавцем порушені строки, передбачені статтею 26 Закону №606-ХІV, для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Прийнята 07 травня 2010 року державним виконавцем Бондар В.М. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису №19073 ґрунтується на тому, що предявленому до виконання виконавчому документі було допущено помилки, а саме: в частині місцезнаходження майна, зазначено: ОСОБА_5 Республіка Крим, місто Алушта, вулиця Глазскрицького, будинок 8, а в частині місця знаходження боржника - ОСОБА_5 Республіка Крим, місто Алушта, вулиця Глазкрицького, будинок, 8.

Оскаржувана постанова на адресу позивача направлена 17 травня 2010 року, а позов до суду позивачем подано 26 травня 2010 року, а тому десятиденний строк для її оскарження, передбачений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 26 Закону №606-ХІV, ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»не пропущено.

Статтею 5 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 19 Закону №606-ХІV встановлено вимоги до виконавчого документу.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В судовому засіданні з пояснень представників сторін вбачається та останніми не заперечувалося, що виконавчий напис №19073 є виконавчим документом та загалом відповідає визначеним законодавством вимогам.

Частиною другою статті 24 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом сьомим частини першої статті 26 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з наступних обставин.

Виконавчий напис приватного нотаріуса виданий на підставі реєстраційних документів боржника та документів, які підтверджують його право власності на вказане нерухоме майно (витяг з ЄДРПОУ, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 23 грудня 2008 року, довідка виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 19 грудня 2008 року, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію) та їм не суперечить. Крім того, невідповідність одна одній вказаних адрес не може визначати їх як зазначеними помилково.

Також відповідачем не доведено, яким чином недоліки виконавчого документу унеможливлюють здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису №19073.

Крім того, на виконання вимог Закону №606-ХІV, саме після відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав вчинити відповідні дії для встановлення додаткових обставин, які підлягали дослідженню.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників позивача та відповідача, надані під час розгляду справи, суд вважає заявлений адміністративний позов в частині визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №19153110 від 07 травня 2010 року та зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»від 20 квітня 2010 року №1187/4/06-2-2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльність Департаменту ДВС щодо несвоєчасного винесення оскаржуваної постанови та дій щодо несвоєчасного направлення її позивачу задоволенню не підлягають у звязку з тим, що відповідачем спростовано означені посилання та надані відповідні докази.

Частина позовних вимог щодо зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №19073 знаходиться поза межами компетенції суду, а вчинення вказаної дії державним виконавцем є дискреційним його повноваженням та підлягає виконанню за наявності певних обставин (строк предявлення виконавчого документу до виконання не закінчився, виконавчий документ предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, для дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне зобовязати Департамент ДВС повторно розглянути заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2010 року №1187/4/06-2-2.

Відповідно до вимог частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Отже, з рахунків Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню 01грн. 10коп. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»задовольнити частково.

Визнати дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 грудня 2009 року №19073 неправомірними.

Скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №19153110 від 07 травня 2010 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 31 грудня 2009 року №19073.

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»від 20 квітня 2010 року №1187/4/06-2-2.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»01грн. 10коп. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Пісоцька

Повний текст постанови підписаний 06 липня 2010 року.