Справа № 803/1633/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1633/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Луцьк

Справа № 803/1633/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДП» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – позивач, інспекція, Ковельська ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДП» (далі – відповідач, товариство, ТзОВ «ПДП») про стягнення податкового боргу у розмірі 2 056,00 грн з банківських рахунків платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявне узгоджене грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2 056,00 грн, яке самостійно підприємством не сплачено. Інспекцією вжито заходів досудового стягнення заборгованості шляхом надсилання податкової вимоги, однак вказані дії не призвели до погашення боргу. З наведених підстав просить суд стягнути з банківських рахунків ТзОВ «ПДП» податковий борг у розмірі 2 056,00 грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позовну заяву не подав, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, надісланою за адресою місцезнаходження підприємства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повістка повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а тому в силу вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, підприємство вважається належним чином повідомленим про судове засідання (а.с.22).

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули (при цьому, позивач просить суд розглядати справу за відсутності його представника, що є його правом), зазначене не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДП» 08 лютого 2008 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7).

Як слідує з облікової картки товариства, станом на день винесення вищенаведеного рішення, за ним рахувалася переплата з податку на додану вартість у розмірі 36 119,00 грн (а.с.13).

Отже, загальний розмір податкового боргу відповідача становить 2 056,00 грн (30 540,00 +7 635,00 - 36 119,00), і доказів його сплати суду не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач, суб’єкт владних повноважень, вживав заходів досудового погашення заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги від 05 січня 2016 року №25-23 форми «Ю», однак вказані заходи не призвели до сплати боргу (а.с.14).

Як визначено у пункті 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

На думку суду, всі податкові зобов’язання відповідача є узгодженими, податковий орган дотримався 1095-денного строку на їх стягнення, а, отже, в суду немає перешкод для стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДП» податкового боргу у розмірі 2 056,00 грн, а відповідачем доказів сплати зазначеної заборгованості на день розгляду справи в суді не надано, тому суд дійшов висновку, що вимоги Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДП» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович