Справа № 263/13963/16-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/464/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №962305 від 29 квітня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак із винесеною постановою позивач не згодний, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №334177 від 24.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ Нива, номерний знак НОМЕР_1 24.10.2016 року об 17.50 год. керував транспортним засобом із закритим номерним знаком, а саме орг.скло, при перевірці документів виявлено відсутність страхового полісу обов'язкового автострахування, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий . Забороняється подальший рух транспортних засобів, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів (п.31.3 (в) ПДР України).

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.21.1 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.21.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідальність згідно зі ст.126 КУпАП настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена карта"). Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП відповідальності підлягають водії за керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів тощо.

Згідно з переглянутими матеріалами відеофіксації, при зупинці транспортного засобу ВАЗ212170 Нива, державний номерний знак НОМЕР_1, та перевірці у водія документів, виявлено відсутність страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також встановлено, що номерний знак на транспортному засобі поміщений у скляну коробку, що заважає з відстані 20 метрів чітко визначити символи номерного знака. Державним стандартом ДСТУ 4278:2004 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" не передбачено закріплення номерного знаку у будь-які скляні чи пластмасові коробки, що заважають зчитуванню символів на знаку і закривають світлоповертальну плівку знаку.

Щодо неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1, а також нескладання адміністративного протоколу і порушення процесуального порядку розгляду адміністративної справи, слід зазначити, що позиція позивача є безпідставною і спросотовується даними відеофіксації. Крім того, згідно зі статтею 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, вказаних в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №334177 від 24.10.2016 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись п.п. 2.9 (в), 31.6 (в), 2.1 (ґ) ПДР України, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, ст.ст.158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Є.С Ікорська