Справа № 588/1237/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 588/1237/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тростянецької районної ради Сумської області на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2016р. по справі № 588/1237/16-а

за позовом Тростянецької районної ради Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у сумській області Тимофєєвої Т.І.

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Тростянецька районна рада Сумської області 13 жовтня 2016 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у сумській області Тимофєєвої Т.І., в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 21.09.2016 року ВП № 51959216 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 21.09.2016 року ВП № 51959216 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Тростянецької районної ради Сумської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального і процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 181, ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 383, 384, 386 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неправильного вирішення питання, з підстав та обґрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

14 листопада 2016 року на електронну адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від Голови Тростянецької міської ради про відкладення розгляду справи та об'єднаня справ в одне провадження, однак вказані клопотання не містять підпису відправника.

Відповідно до п.2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) її оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Клопотання Тростянецької районної ради Сумської області від 14 листопада 2016 року не скріплені електронно-цифровим підписом, оригінали вказаних клопотань на час розгляду справи до суду не подано позивачем, а тому вони не набули офіційного статусу документів, а містять лише інформаційний характер, у зв'язку з чим не підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається матеріалів справи, предметом судового оскарження у даній справі є постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.09.2016 року про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору, які винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 588/569/16-ц, виданого 09.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини".

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, визначено, зокрема, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час звернення до суду) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року в справі № 6-3077цс15 та від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15.

Оскільки спір стосується виконання рішення, яке видано відповідно до норм ЦПК України, а позивач є стороною у виконавчому провадженні, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства відповідно до статті 383 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.09.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тростянецької районної ради Сумської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2016р. по справі № 588/1237/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.