Справа № 2а-3014/12/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 квітня 2012 р. 2а-3014/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Галл-Край ЛТД»до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 філії ПП «СП Юстиція», ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов, висновку про оцінку майна та протоколу про проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та МП ТОВ «Галл-Край ЛТД»звернулися до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до чотирьох відповідачів: відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 філії ПП «СП Юстиція», підприємця-оцінювача ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивачі просять суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про відкриття виконавчого провадження № 29629871 від 03.11.2011 року по виконанню виконавчого листа Золочівського районного суду № 2-299 від 14.06.2011р. про стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»411610,69 грн. боргу за кредитом, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (разом - 413430,69 грн.) та накладення арешту на все належне позивачу ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно;

2. визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про відкриття виконавчого провадження № 27935175 від 02.08.2011 року по виконанню наказу Господарського суду Львівської області за № 5015/1603/11 від 24.06.2011 року про стягнення з МП ТОВ «Галл - Край ЛТД»м. Золочів в користь ЛОД AT «ОСОБА_5 Аваль»67395,03 грн. боргу за відсотками, 39231,23 грн. пені за несплату кредитних коштів, 8831,43 грн. пені за несплату відсотків, 1154,58 грн. судового збору, 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника за адресою: м. Золочів, вул. Ринок , буд. 5, Львівської області;

3. визнати протиправним та скасувати висновок ФОП ОСОБА_3 про вартість обєкта оцінки нерухомого майна, що розташоване в м. Золочів, по вул. Ринок , буд. 5, Львівської області, згідно з яким ринкова вартість нерухомого майна цегляної будівлі бару площею 126,8 кв.м., може становити 335518 грн., що еквівалентно 42098 доларам США;

4. визнати протиправним та скасувати протокол ОСОБА_2 філії ПП «СП Юстиція»№03/301/11/і-1 від 28.11.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з яким стартова та продажна ціна нерухомого майна, а саме цегляної будівлі бару площею 126,8 кв. м., що розташований за адресою: м. Золочів, вул. Ринок, буд. 5, Львівської області, становить 251638,50 грн.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з цієї підстави суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у адміністративній справі за даним позовом суд керувався наступним:

Зі змісту позову та долучених матеріалів вбачається, що в ВДВС Золочівського РУЮ перебуває на примусовому виконанні два судових рішення:

1) Золочівського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «ОСОБА_5 Аваль»;

2) господарського суду Львівської області по стягнення заборгованості з МП ТОВ «Галл-Край ЛТД»на користь AT «ОСОБА_5 Аваль».

Обидва виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів, виданих названими судами на примусове виконання судових рішень, відповідачами у яких є різні особи: ОСОБА_1 за цивільним позовом, а МП ТОВ «Галл-Край ЛТД»- за господарським позовом.

Судячи зі змісту позову та судових рішень, обєднання в одному позові вимог двох позивачів зумовлено тим, що заборгованість, на примусове стягнення якої відкрито ці виконавчі провадження, є наслідком невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 19.09.2007 року, укладеного з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», на забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 21.09.2007 року між тим же банком та МП ТОВ «Галл-Край ЛТД».

Щодо юрисдикції окружного адміністративного суду розглядати спір щодо правомірності вищезгаданих постанов ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту суд зазначає таке:

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до норми статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Процесуальною формою діяльності посадових осіб державної виконавчої служби по примусовому виконанню судового рішення є винесення відповідних постанов (про відкриття виконавчого провадження, його зупинення, поновлення, закриття, повернення виконавчого документа тощо).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», що набрав чинності 09.03.2011р., Закон України «Про виконавче провадження»викладено в новій редакції.

Відповідно до норми частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діє з 09.03.2011 року, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, законодавець з 09.03.2011р. відносить судовий контроль за діяльністю державної виконавчої служби по примусовому виконанню судового рішення за скаргою сторони судового спору до юрисдикції того суду, який вирішив спір та видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Вказані скарги розглядаються господарським судом в судовому засіданні, за результатами якого виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту № 29629871 від 03.11.2011 року державний виконавець виніс на підставі виконавчого листа № 2-299 від 14.06.2011 року, виданого Золочівським районним судом для примусового виконання рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»411610,69 грн. боргу за кредитом, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 413430,69 грн. Оскільки боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, винесене на примусове виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, такий спір належить до юрисдикції того суду, який видав виконавчий документ. Тому для вирішення таких позовних вимог ОСОБА_1 слід звертатись до Золочівського районного суду.

Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту № 27935175 від 02.08.2011 року державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ виніс на підставі наказу господарського суду Львівської області № 5015/1603/11 від 24.06.2011 року, виданого господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення у господарській справі про стягнення з МП ТОВ «Галл - Край ЛТД»на користь ЛОД AT «ОСОБА_5 Аваль»67395,03 грн. боргу за відсотками, 39231,23 грн. пені за несплату кредитних коштів, 8831,43 грн. пені за несплату відсотків, 1154,58 грн. судового збору, 236 грн. ІТЗ судового розгляду справи. Отже, спір в цій частині належить до юрисдикції суду, який видав наказ на примусове виконання судового рішення, постановленого за наслідками вирішення господарського спору. Відтак, МП ТОВ «Галл-Край ЛТД»слід звернутися за захистом своїх прав та інтересів до господарського суду Львівської області.

Позивачі, поряд з оскарженням постанов органу ДВС про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту, також оспорюють правомірність дій оцінювача та спеціалізованої організації щодо проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме - цегляної будівлі бару площею 126,8 кв. м., що розташований за адресою: м. Золочів, вул. Ринок, буд. 5, Львівської області, що була предметом згаданого договору іпотеки від 21.09.2007 року. З цього приводу слід зазначити наступне.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 року № 898-IV (далі Закон № 898), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 43 цього Закону № 898, прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки визначено у ст. 47 Закону № 898, згідно з якої організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Відповідно до частини другої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Оцінку обєкта іпотеки проводив ФОП ОСОБА_3, спеціальною організацію, яка за заявкою державного виконавця проводила такі торги, була ОСОБА_2 філія ПП «СП Юстиція», а переможцем прилюдних торів, судячи з протоколу № 03/301/11/і-1 від 28.11.2011 року, стала ОСОБА_4 Позивачі у позові, серед іншого, зазначають про порушення вимог законодавства щодо процедури проведення прилюдних торгів з продажу означеного вище нерухомого майна, зокрема наголошують на заниженні оцінювачем ФОП ОСОБА_6 дійсної вартості нерухомості внаслідок недостатньо зібраної ним інформації, необхідної для його належної оцінки, а також внаслідок невірного застосування методів оцінювання. Крім того позивачі твердять про те, що їх не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, що у свою чергу позбавило їх права взяти у них участь та своєчасно звернутись за захистом своїх прав.

Описані правовідносини, оскільки вони повязані проведенням оцінки майна, дотриманням спеціалізованим підприємством процедури проведення торгів та законністю набуття фізичною особою права власності на нерухомість, за своїм змістом є цивільно-правовими; в таких правовідносинах відсутній субєкт, наділений владними управлінськими функціями, що у свою чергу унеможливлює розгляд у порядку адміністративного судочинства позовних вимог, заявлених до відповідачів ОСОБА_2 філії ПП «СП Юстиція», оцінювача ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Спори з субєктами господарювання щодо правомірності проведення ними оцінки майна, торгів, а також набуття особою права власності слід заявляти в порядку цивільного (до місцевого загального суду) або господарського (до господарського суду) судочинства залежно від субєктного складу сторін спору.

Керуючись ст.ст. 2-4, 109, 158-160, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Галл-Край ЛТД»до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 філії ПП «СП Юстиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, висновку про оцінку майна та протоколу про проведення прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.