Справа № П/811/378/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокусправа № П/811/378/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №П/811/378/16 за позовом приватного підприємства «ТОВ Світ Олія» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТОВ Світ Олія» (далі - ПП «ТОВ Світ Олія») 15 квітня 2016 року звернулось до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області правонаступником якої є Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області щодо неприйняття податкової накладної №271 від 31.03.2016 року;

- зобов'язати відповідача визнати податкову накладну №271 від 31.03.2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 1806409,41 грн. такою, що подана вчасно, тобто 15.04.2016 року в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної №271 від 31.03.2016 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не здійснено заходів щодо реєстрації відповідної податкової накладної протягом операційного дня, чим порушено законні права ПП «ТОВ Світ Олія». Крім того, квитанція щодо неприйняття податкової накладної не містить відомостей про причини відмови у її прийнятті.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2016 р. не містить причин з огляду на які позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №271 від 31.03.2016 року. Відповідач про такі причини суд також не повідомив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що територіальні органи ДФС не можуть впливати на процес прийняття податкових накладних. Зазначає про те, що договір про визнання електронних документів по підприємству ПП «ТОВ Світ Олія» згідно з журналом розгляду договорів про визнання електронних документі, а саме договір №130120161 прийнято 13.01.2016 року, який являвся діючим до 06.04.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПП «ТОВ Світ Олія» зареєстроване платником податку на додану вартість та відповідно до договору №4 про визнання електронних документів від 06.04.2016 року, укладеного з органом державної фіскальної служби Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснює подачу податкових документів в електронному вигляді (а.с.15-17).

Розділом 3 зазначеного договору передбачено, що орган ДФС зобов'язаний, зокрема, забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку та забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків (а.с.15).

31 березня 2016 року ПП «ТОВ Світ Олія» складено податкову накладну №271 на суму 10838456,46 грн., у тому числі ПДВ - 1806409,41 грн. (а.с.60).

15.04.2016 року ПП «ТОВ Світ Олія» подано до податкового органу податкову накладну №271 від 31.03.2016 року в електронній формі для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2016 року ПП «ТОВ Світ Олія» повідомлено, що за результатами обробки документ не прийнято та рекомендовано звернутися до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки (а.с.59).

10.05.2016 року ПП «ТОВ Світ Олія» звернулося до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області із листом від 15.04.2016 року щодо надання роз'яснень, які саме помилки виявлені у податковій накладній №271 від 31.03.2016 року (а.с.64), однак відповіді на лист не надано.

Правомірність дій відповідача щодо неприйняття податкової накладної №271 від 31.03.2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі - Порядок) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

З огляду на п.10 Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів, якому кореспондується обов'язок контролюючого органу щодо прийняття до реєстрації відповідної податкової накладної за умови відсутності причин для відмови.

Згідно з пунктом 9 Порядку, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами, 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року), 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Вказаний перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2016 року не містить причин з огляду на які позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №271 від 31.03.2016 року (а.с.59).

Зазначене свідчить про безпідставне не проведення контролюючим органом реєстрації податкової накладної, що порушує права платника податків та може негативно позначитися на його господарській діяльності.

Щодо зазначення відповідачем в апеляційній скарзі про те, що договір №130120161 про визнання електронних документів по підприємству ПП «ТОВ Світ Олія» згідно з журналом розгляду договорів про визнання електронних документі, прийнято 13.01.2016 року та являвся діючим до 06.04.2016 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

06 квітня 2016 року позивачем в електронній формі було направлено відповідачу договір про визнання електронних документів від 06.04.2016 року №4 (а.с.14).

З квитанції №1 про направлення в електронній формі договору від 06.04.2016 року №4 вбачається, що позивачем здійснено направлення цього договору в електронній формі на підставі діючого на той час договору від 13.01.2016 року №130120161.

Розділом 6 договору про визнання електронних документів від 06.04.2016 року №4 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (а.с.16).

Як вбачається з квитанції №2 від 06.04.2016 року Державною фіскальною службою прийнято документ - договір від 06.04.2016 року №4 (а.с. 13).

Враховуючи те, що станом на день направлення в електронній формі договору від 06.04.2016 року №4 був чинним договір укладений між позивачем та відповідачем договір про визнання електронних документів від 13.01.2016 року №130120161, позивач мав право на направлення договору №4 Державній фіскальній службі в електронній формі.

В свою чергу враховуючи те, що відповідачем прийнято 06 квітня 2016 року договір №4, що підтверджується квитанцією №2, відносини щодо направлення електронних документів між позивачем та відповідачем регулювалися цим договором. Факт укладання цього договору між його сторонами підтверджується листом відповідача від 15.04.2016 року №1975/10/12016 (а.с. 57-58).

Тобто, зазначення відповідачем в апеляційній скарзі про наявність договору від 13.01.2016 року який являвся діючим до 06.04.2016 року є безпідставним.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що договір про визнання електронних документів №4 укладено між позивачем та Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області при цьому пунктом 3.1 цього договору передбачено, що орган ДФС зобов'язаний, зокрема, забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку та забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків, тобто саме відповідач несе відповідальність за приймання податкових документів в електронному вигляді.

У відповідності з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, які фактично є доводами проти позову, висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №П/811/378/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: С.М. Іванов