Справа № 826/17383/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року місто Київ №826/17383/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про:

- визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» протиправною, щодо невключення повної інформації до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати 66 000,00 грн.;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу 66 000,00 грн., що належить ОСОБА_1, а саме 65 125,00 грн.;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти, затвердити та доповнити до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , щодо внесення всієї суми гарантування виплати у розмірі 66 000,00 грн., що належить до виплати ОСОБА_1.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за поданням позивної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позивних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», позивачем судовий збір не сплачено, на підтвердження цього свідчить Акт від 08.11.2016 №639, складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому зазначено, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_1 не виявилося вказаного у додатку, а саме: документу про сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, отже судовий збір має становити 1 653,60 грн.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 14.12.16 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.