Справа № 473/3090/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3090/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора Лелюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №260004 від 07 жовтня 2016 року, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови вважав відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень та наявність грубих процесуальних порушень під час оформлення та розгляду відповідачем адміністративної справи.

В судовому засіданні суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що позивач ОСОБА_2 є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду, внаслідок чого розгляд справи за його участю може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суді, який розглядає справу.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_1, а також відповідач інспектор Лелюк Ю.В. проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 27 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Водночас Апеляційний суд Миколаївської області в свої постанові від 17 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 485/1214/16-п звертав увагу на те, що за рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

При цьому апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевий суд,?розглядаючи справу відносно члена сім'ї (чоловіка) судді, який працює у цьому ж суді, з обєктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів, а тому вирішив вказану справу передати для розгляду до іншого районного суду.

За встановлених обставин вважаю за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вуїва О.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв