Справа № 2-а-71/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-71/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 062080 від 31 березня 2010 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 054437 від 31 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 31 березня 2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 062080. Згідно вказаного протоколу, він 31.03.2010 року о 10.05 год. на автодорозі Київ-Чоп 761 км, керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга не була зайнятою, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. З даним протоколом, він не погодився про що відразу зробив запис у графі пояснень та пояснив інспектору ДПС ОСОБА_2, що він їхав крайньою лівою смугою, оскільки права смуга для руху в цьому ж напрямку була зайнятою. Однак, всупереч його поясненням, цього ж дня інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 054437 згідно якої, його визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вищевказаний протокол та постанову вважає незаконними, та такими, що складені з грубим порушенням ст.ст. 19, 21, 24, 55, 59 Конституції України та ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 283, КУпАП. Тому, на підставі вищенаведеного просить визнати неправомірними дії відповідача по складанню протоколу та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки 31 березня 2010 року біля 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 761 км автодороги Київ - Чоп, він їхав крайньою лівою смугою, оскільки права смуга для руху в цьому ж напрямку була зайнятою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 08 квітня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 6 ст. 71 КАС України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 31 березня 2010 року біля 10 год. 00 хв. вона їхала автомобілем марки «Шкода-Октавія» по автодорозі Київ - Чоп, яким керував ОСОБА_1, і він їхав крайньою лівою смугою, оскільки права смуга для руху в цьому ж напрямку була зайнятою, і в той час їх зупинив інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та виніс відносно останнього постанову, вказавши, що ОСОБА_1 рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга не була зайнятою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 062080, згідно якого ОСОБА_1 31.03.2010 року о 10.05 год. на автодорозі Київ-Чоп 761 км, керував автомобілем Шкода-Октавія (136-85) д/н НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга не була зайнята, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху (а. с. 5).

Також встановлено, що цього ж дня інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 054437 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Крім цього, встановлено, що позивач 31 березня 2010 року рухався крайньою лівою смугою, оскільки права смуга для руху в цьому ж напрямку була зайнятою, про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_3

Як вбачається із постанови, що оскаржується, в такій не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з цього приводу, не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем під час керування транспортним засобом вимоги п.11.5 ПДР тощо. Отже, із постанови взагалі не видно з яких підстав інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Також, при складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 вчинено ряд порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Пленум Верховного Суду України Постановою № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.28.1).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст.11 Закону України ?ро міліцію, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за № 111, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 062080 від 31 березня 2010 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 054437 від 31 березня 2010 року задовольнити .

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 062080 від 31 березня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 054437 від 31 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Чепурнов В.О.