Справа № 127/19418/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15581/13-а, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15581/13-а, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобов'язання відділу соціального захисту населення Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та виплату недоплачених сум допомоги за період з 16.02.2013 року по 26.06.2013 року.

Під час виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок за період згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 3 646,65 гривень, який буде виплачено при наявності коштів.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.08.2016 року на підставі п.11 ч.1 ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15581/13-а, виданого 22.10.2013 року, закінчено. Постанову мотивовано тим, що на боржника двічі накладалися штрафи за невиконання рішення, а 04.08.2016 року до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення боржника.

Позивач вважає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.08.2016 року про закриття виконавчого провадження незаконною, оскільки рішення суду не виконано, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, будучи належним чином двічі повідомленою про день, час та місце судового розгляду, в прохальній частині позову просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Плахотнюк Н.Ю. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просила суд у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду у справі №127/15581/13-а вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та цілком правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №127/15581/13-а та встановлено судом, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2013р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу соціального захисту населення Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання акту неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправними дії відділу соціального захисту населення Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язано відділ соціального захисту населення Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та виплату недоплачених сум допомоги за період з 16.02.2013 року по 26.06.2013 року (а.с. 102-103).

На виконання вищевказаного судового рішення 22.10.2013 р. видано виконавчий лист, що підтверджується підписом стягувача на обкладинці справи, який ОСОБА_2 пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. 21.11.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області та встановлено боржнику строк до 28.11.2013 р. для самостійного виконання рішення суду (а.с. 111 та а.с. 3 матеріалів виконавчого провадження).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року замінено боржника з відділу соціального захисту населення Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради у виконавчому провадженні №127/15581/13-а, з виконання виконавчого листа виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.145-146).

08.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні №40822755 (а.с.168-169).

Неодноразово, зокрема 27.02.2015 року, 15.05.2015 року, 12.07.2016 року та 26.07.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. на адресу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради направлялись вимоги, якими зобов'язано божника виконати рішення суду в повному обсязі до 06.03.2015р., до 21.05.2015р. до 19.07.2016 року та до 02.08.2016 року відповідно. (а.с. 155,182, та а.с. 71, 74 матеріалів виконавчого провадження).

Згідно листа Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради №08-00-019-18270 від 21.05.2015р., боржником рішення суду виконано частково, а саме в частині здійснення перерахунку ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років з 16.02.2013р. по 26.06.2013р. сумі 3646,65 грн. Однак, рішення суду в частині проведення виплати ОСОБА_2 перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку боржником не виконано, оскільки зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України, проте Законом України «Про Державний Бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень щодо виплати допомоги по догляду за дитиною для органів соціального захисту не передбачено (а.с. 223).

Відповіддю Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 19.07.2016 року відмовлено в задоволенні повторної вимоги державного виконавця від 12.07.2016 року. (а.с. 71 матеріалів виконавчого провадження).

26.07.2016 року головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. на підставі ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Департамент соціальної політики Вінницької міської ради в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 73 матеріалів виконавчого провадження).

Разом з винесенням зазначеної постанови, 26.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. на адресу боржника в черговий раз надіслана вимога №5735/02/2 - 27/3, якою зобов'язано божника виконати рішення суду в повному обсязі до 02.08.2016 року (а.с. 74 матеріалів виконавчого провадження).

У відповідь на вказану вимогу, боржник листом від 03.08.2016 року №08-00-019-23126 повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю фінансування (а.с. 78 матеріалів виконавчого провадження).

Враховуючи наведене, 03.08.2016 року головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі в сумі 1360 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії (а.с. 75 матеріалів виконавчого провадження).

04.08.2016 року державним виконавцем до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за ухилення від виконання рішення суду у справі № 127/15581/13 - а. (а.с. 76-77 матеріалів виконавчого провадження).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 31.08.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, по справі 127/15581/13-а закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 80 матеріалів виконавчого провадження).

Визначаючись щодо правомірності заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV)./станом на час виникнення спірних правовідносин/.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця Сінгаєвської О.М. від 31.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В той же час, згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 89 Закону №606-XIV передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Поряд з цим, згідно з частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначено послідовність дій державного виконавця, після вчинення яких останній виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

До таких дій, зокрема, відносяться:

1) накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

2) накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

3) звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як уже вище зазначалося, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Сінгаєвською О.М. постановою від 26.07.2016 року накладено штраф на боржника розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, постановою від 03.08.2016 року накладено штраф на боржника в подвійному розмірі в сумі 1360 грн. та 04.08.2016 року направлено до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за ухилення від виконання рішення суду по справі 127/15581/13-а.

Таким чином, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 31.08.2016 року ВП № 40822755 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі 127/15581/13-а, винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень та у спосіб встановлений вказаним законом.

Отже, оскільки державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб встановлений законом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у суду відсутні правові підстави для скасування вказаної постанови.

Що стосується посилань позивача на те, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафів на боржника не перевірив стан виконання зазначених постанов судом також до уваги не приймається, оскільки винесення постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі та надіслання подання до правоохоронного органу не ставиться в залежність від фактичного виконання чи невиконання боржником постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Щодо посилання позивача на те, що державний виконавець формально підійшов до питання виконання рішення суду, не здійснив аналізу механізму фінансування виплати державної допомоги суд звертає увагу позивача не те, що вчинення вказаних дій не входить до компетенції державного виконання при виконанні рішення зобов'язального характеру.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 69-72, 86, 159-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/15581/13 - а, виданого 22.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: