Справа № 818/1316/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа №818/1316/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів: Опімах Л.М., Соп'яненка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1316/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 2, Департамент), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції від 19.09.2016, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с "По особовому складу" від 07 листопада 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанту поліції ОСОБА_1, та поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 07.11.2015 був призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції". З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості було призначено тестування поліцейських.

19.09.2016 за результатами атестування (співбесіди) позивача Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України прийняла рішення (висновок): "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Разом з тим, позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий в наслідок таких порушень законодавства висновок Центральної атестаційної комісії є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач та представники відповідачів не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України подали до суду письмові заперечення (а.с. 68-75, 124-127) в яких зазначили, що ОСОБА_1 на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою Закону визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, про що зазначалося у наказах про призначення до поліції. З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри було проведено атестацію поліцейських. Порядок проведення атестації поліцейських врегульовано спеціальним законодавством - Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

Результати проведеного Центральною атестаційною комісією № 3 Національної поліції України з позивачем атестування, як передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.00036050.0063325 від 19.09.2016 (а.с. 104), зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття рішення щодо позивача послугували наступні висновки: кандидат виявив низькі результати тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, незнання Закону України "Про Національну поліцію", Конституції України. Таким чином, відповідачі вважають прийняті стосовно ОСОБА_1 рішення обґрунтованими та законними.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України у письмовому запереченні просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі в органах внутрішніх справ з 2007 року.

Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 № 158 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 07.11.2015, присвоївши йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції" (а.с. 128). Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с. 121).

20.11.2015 Національною поліцією України прийнято наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві (а.с. 90).

Наказами голови Національної поліції України від 28.12.2015 № 217, від 29.01.2016 № 80, від 29.03.2016 № 251, від 04.07.2016 № 555 строки проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві продовжено до 31.10.2016 (а.с. 97, 98, 99, 100).

Згідно наказу голови Національної поліції України №102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції:

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію:

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції " 102";

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції "102" доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

На підставі вказаних норм законодавства, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 16 балів з 60, та за професійним тестуванням - 29 балів з 60 (а.с. 106).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 19.09.2016.

Результати проведеного з позивачем атестування Центральною атестаційною комісією № 3 Національної поліції України було оформлено протоколом ОП № 15.00036050.0063325 від 21.06.2016 (а.с.104-105). Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як свідчить протокол від 19.09.2016, мотивами прийняття рішення щодо позивача стало зокрема наступне: кандидат виявив низькі результати тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, незнання Закону України "Про Національну поліцію", Конституції України. (а.с. 104).

Наказом Начальника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 09.11.2016. Підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 19.09.2016 (а.с. 58).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації позивача, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання головою Національної поліції України наказу № 158 о/с від 07.11.2015 року.

Враховуючи, що позивача було прийнято на службу до поліції, то відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача від 19.09.2016 року (а.с.102).

Навпаки, в цьому атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та на займаній посаді атестується вперше.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення Головою Національною поліції України атестації позивача також були відсутні.

Крім того, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на теперішню посаду наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року №158 о/с вперше з 07.11.2015, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016 року.

За таких обставин, у Національної поліції України були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с.

Отже, виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку, що призначення та проведення атестування позивача є неправомірним.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідачів щодо обґрунтованості проведення атестації щодо позивача з огляду на те, що він самостійно прийняв рішення про її проходження шляхом реєстрації в телекомунікаційній мережі для проходження атестації, оскільки виконання ОСОБА_1 як поліцейським наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с не є свідченням правомірності дій НПУ щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо протиправності дій Національної поліції України з призначення та проведення атестації ОСОБА_1

Також, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 19.09.2016, викладеного в протоколі № 15.00036050.0063325.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобов'язує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції відповідають приписам ст.. 57 зазначеного Закону.

Між тим, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України прийнято висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі № 15.00036050.0063325 від 19.09.2016.

У вказаному висновку зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, прямим керівником позивача, начальником УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, полковником поліції Черкес І.В., зроблений висновок, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (зворотній бік а.с. 106).

В зазначеному атестаційному листі заступником начальника УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, полковником поліції Ковальовим А.О. надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача. Зокрема, в атестаційному листі зазначено наступне: "За час проходження служби в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як досвідчений, дисциплінований, ініціативний працівник. Свої функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, постійно займаючись самоосвітою.

Відповідно до вимог наказів і вказівок МВС безпосередньо здійснював виявлення та супроводження кримінальних правопорушень у бюджетній сфері, сфері службової діяльності та сфери кримінальної корупції.

З початку поточного року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ОСОБА_1 внесені 4 кримінальні правопорушення (за ч. 1 ст. 369 КК України -1, за ч. 1 ст. 190 КК України - 1, за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 та за ч. 1 ст. 191 КК України - 1), повідомлено про підозру 2 особам за вчинення правопорушень.

Визначається схильністю до практичної роботи. Працює, не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення.

На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений, вольовий, старанний. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний. У колективі користується повагою, та довірою".

За результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом на загальні навички - 16 балів з 60, та за професійним тестуванням - 29 балів з 60.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за період служби мав 2 дисциплінарні стягнення, але на час проведення атестації діючих дисциплінарних стягнень не мав, проте 2 рази він заохочувався, що підтверджується послужним списком (а.с.115-119).

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" за підписом начальника УМВС полковника міліції Річкаль А.Я. (а.с.109), у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на публічній службі. Встановлено також, що вартість майна (майнових прав), указаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Також в наведеній довідці зазначено, що заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на ОСОБА_1 не поширюються.

Разом з тим, за результатами проведеної з ОСОБА_1 співбесіди комісією зазначено, що кандидат виявив низькі результати тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, незнання Закону України "Про Національну поліцію", Конституції України.

Проте в протоколі засідання Центральної атестаційної комісії №3 від 19.09.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією.

Відсутність в протоколі вказаних обставин при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Відповідач не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Судом було встановлено, що аудіо чи відеозапис проведення співбесіди не здійснювався.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Національною поліцією України, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення по результатам атестування позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 19.09.2016, викладене в протоколі № 15.00036050.0063325 про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Національна поліція України, Департамент захисту економіки Національної поліції України як суб'єкти владних повноважень не довели правомірності своїх дій щодо призначення та проведення атестації позивача, правомірності висновків атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи середньоденне грошове забезпечення позивача становило 193,57 грн.

Таким чином з Департамету захисту економіки Національної поліції України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, в сумі 3097 грн. 57 коп. та допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції від 19.09.2016 зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с «По особовому складу» від 07 листопада 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 57 коп.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Суддя Л.М. Опімах

Суддя О.В. Соп'яненко