Справа № 303/6040/16-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6040/16-а
Номер рядка статистичного звіту - 21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 055441 від 27.09.2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також просить проваження по справі закрити. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_3 27.09.2016 року о 15 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим утруднив заїзд на територію Мукачівської міської ради. При цьому позивач зазначає, що дійсно 27.09.2016 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 та зупинився перед вїздом на територію Мукачівської міської ради, який обладнано шлагбаумом у звязку з тим, що це було вимушено. Крім того постанові зазначено, що зупинка була здійснена на вул. Валенберга, 11 в м. Мукачево, однак в дійсності він зупинився біля редакції газети «Мукачівська ратуша», яка знаходиться на вул. Духновича, 2 в м. Мукачево, що свідчить про помилковість зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення в постанові. До того ж дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлено ще на вул. Валенберга, а зупинка автомобіля «Renault Logan» була здійснена вже на площі Духновича, 2, а тому вважає, що дія дорожнього знаку 3.34 вже не діяла. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при складанні протоколу та розгляді справи не були зясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення у звязку з чим така підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому пояснив, що ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, яке ним виявлено, а тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає оскаржувана постанову законною.

Представник Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево в судове засідання не зявився, від представника 18.11.2016 року до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України з урахуванням того, що відповідач є субєктом владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити чатсково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти № 5 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2 серії АР № 055441 від 27.09.2016 року року позивача притягнуто до адміністративної за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_3 27.09.2016 року о 15 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим утруднив заїзд на територію Мукачівської міської ради. Зазначеним ОСОБА_3 порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що дійсно ОСОБА_3 27.09.2016 року о 15 год.20 хв. здійснив зупинку автомобіля марки «Renault Logan» перед вїздом на територію міської ради. Разом з тим, жодних перешкод у русі не створював. На підтвердження зазначеного представником позивача суду також надана фотокартка з відображенням автомобіля, яка була досліджена в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність зокрема за порушення водіями правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За вимогами п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи як заборонні знаки. Такі запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В розділі 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ Правил дорожнього руху визначено знак 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому зазначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідач у справі зобовязані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Разом з тим відповідачем жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду, в тому числі і з приводу того, що автомобіль позивача створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не представлено. При цьому безпосередньо в судовому засіданні відповідачу розяснювалося його обовязок довести правомірність свого рішення, а також те, що у випадку неможливості надати суду докази, його право зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися про, що завити відповідне клопотання.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 суду не представлено, а також зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обовязку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання незаконної та скасування постанови серії АР № 055441 від 27.09.2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Одночасно також позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АР № 055441 від 27.09.2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд в порядок і строки передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний