Справа № 2а-9809/09/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2010 року № 2а-9809/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
доприватного підприємства «Здвижпроффіт-люксі»,
за участю третьої особи - Подільської районної у місті Києві державної адміністрації,
провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Подільському районі міста Києва (далі ДПІ в Подільському районі м. Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного підприємства «Здвижпроффіт-люксі»(далі ПП «Здвижпроффіт-люксі», відповідач) про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та діяльності такою, що суперечить установчим документам, і припинення юридичної особи.

Позовні вимоги неодноразово змінювалися. Представник позивача в судовому засіданні, з урахуванням змін станом на 16 липня 2010 року, просив позов задовольнити.

Позовні вимоги ДПІ в Подільському районі м. Києва обґрунтовано тим, що державна реєстрація ПП «Здвижпроффіт-люксі»відбулась з порушенням вимог закону, які не можна усунути, а саме: підприємство зареєстроване на ОСОБА_3, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність та не була обізнана з існуванням такого підприємства, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими нею старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4

Позивач вважає, що наслідком неправомірної державної реєстрації є проведення підприємством незаконної діяльності.

Відповідно до акту про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою, складеного 03 листопада 2009 року оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, відповідач та його посадові особи за юридичною (фактичною) адресою не знаходяться, інформація про їх місцезнаходження відсутня.

В судовому засіданні представник позивача додатково повідомив, що стосовно незаконної діяльності юридичної особи-відповідача начальник юридичного відділу ОСОБА_5 звернувся 16 серпня 2010 року з до першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_6 зі службовою запискою про необхідність розгляду питання щодо порушення кримінальної справи за статтею 205 Кримінального кодексу України за фактом здійснення фіктивного підприємництва (а.с. 147).

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово. Ухвала про призначення справи до розгляду та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про час та місце проведення судового засідання також повідомлена належним чином, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила. До суду надійшло клопотання за підписом заступника голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника третьої особи.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3О.) як свідок у даній справі в судовому засіданні зазначила про те, що вона працювала продавцем кондитерських виробів в кіоску в межах Подільського району міста Києва. В один з робочих днів до ОСОБА_3 підійшов дільничний міліції та попросив надати йому паспорт та ідентифікаційний код, які він забрав та які були повернуті особі лише через 10 днів після подання нею скарги до відділу міліції.

З травня 2007 року її почали періодично запрошувати до правоохоронних органів для надання пояснень щодо діяльності ПП «Здвижпроффіт-люксі».

ОСОБА_3 додатково повідомила, що будь-якого відношення до створення та діяльності ПП «Здвижпроффіт-люксі»не має.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та свідка, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступного.

Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Підприємницька діяльність особою може здійснюватись як безпосередньо, так і шляхом створення та участі у субєктах господарювання.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (з відповідними змінами; далі Господарський кодекс України) приватне підприємство підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи субєкта господарювання (юридичної особи).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПП «Здвижпроффіт-люксі»зареєстроване 01 листопада 2005 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією, а 02 листопада 2005 року відповідача взято на облік платника податків за №12292, (довідка ДПІ у Подільському районі м. Києва від 09 вересня 2009 року №33565/29-215 а.с. 48), яким відкрито рахунки, які обслуговуються в управлінні Державного казначейства України Подільського району ГУДКУ м. Києва (довідка №7272/9/10-106 від 10 листопада 2009 року а.с. 49).

За змістом статуту ПП «Здвижпроффіт-люксі»вбачається наступне: засновником останнього є ОСОБА_3; місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Замковецька, 44; мета створення підприємства - здійснення виробничої, комерційної і посередницької діяльності, а також задоволення громадських потреб у його продукції, роботах, послугах та реалізації на основі здобутого прибутку соціальних та економічних інтересів трудового колективу та засновника (а.с. 9-13).

Згідно з пунктом сімнадцятим статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (з відповідними змінами; далі Закон №509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Так, відповідно до положень вище вказаної норми та статті 2 Закону №509-ХІІ до компетенції органів державної податкової служби, зокрема, віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з пунктом другим статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (з відповідними змінами; далі Закон №1251-ХІІ) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до частини першої статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані повноважними органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення субєктом господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з частинами першою та шостою статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого субєкта господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації, що у кореспондуванні зі змістом частини першої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців»від 15 травня 2003 року №755-ІV (з відповідними змінами; далі Закон №755-ІV) передбачає припинення юридичної особи, зокрема, за судовим рішенням.

Так, зі змісту довідки ДПІ у Подільському районі м. Києва від 17 серпня 2010 року №7133/9/10-005 (а.с. 144) ПП «Здвижпроффіт-люксі»(код за ) не подає до державних податкових органів декларацій, бухгалтерську звітність, інших документів та відомостей з березня 2009 року, що спричинило порушення правил здійснення господарської діяльності (пункту другого статті 9 Закону №1251-ХІІ) та визначає необхідність застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді припинення юридичної особи у судовому порядку.

У вказаній довідці зазначено, що за відповідачем заборгованість по сплаті податків відсутня.

Таким чином, позов в частині вимог щодо припинення ПП «Здвижпроффіт-люксі»підлягає задоволенню.

Решта частини позовних вимог є безпідставною та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Посилання представників позивача, що співробітниками податкової міліції встановлено ознаки фіктивності ПП «Здвижпроффіт-люксі»в результаті проведення заходів суд оцінює критично, оскільки податковим органом не надано жодного доказу про вчинення посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва та податкової міліції дій, а також - проведення заходів, які були спрямовані на встановлення осіб, що зареєстрували ПП «Здвижпроффіт-люксі»як юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності та здійснювали таку діяльність протягом тривалого часу.

Не залишається поза увагою суду і та обставина, що позивач, здійснюючи контроль за додержанням податкового законодавства, крім перевірки стосовно місця знаходження відповідача інших перевірок (стосовно діяльності) не проводив, тоді як ОСОБА_3 опитано посадовою особою податкової міліції ще 18 листопада 2008 року.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 не можуть визначати фіктивність ПП «Здвижпроффіт-люксі»як юридичної особи.

Так, фіктивність підприємництва, відповідно до статті 205 Кримінального кодексу України, є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Жодної з ознак фіктивності підприємництва відповідача позивачем не доведено. Разом з тим, з наданої до суду представниками ДПІ у Подільському районі м. Києва копії податкової декларації ПП «Здвижпроффіт-люксі»за січень 2009 року (сума поставки в розмірі 7442291грн. та 1488458грн. ПДВ; а.с. 73-79) підтверджує перебіг коштів на рахунках та здійснення підприємством господарської діяльності.

Крім того, положення пункту сімнадцятого статті 11, пункту третього частин першої статті 10, статті 2 Закону №509-ХІІ в кореспонденції з частиною другою статті 38 Закону №755-ІV встановлюють вичерпний перелік підстав звернення органів державної податкової служби до суду з вимогами про припинення юридичної особи, зокрема, у випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї компетенції.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону №755-ІV державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року №667 є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вимога про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи, а тому суд дійшов висновку, що позивача, компетенція якого поширюється на відносини у сфері оподаткування, в означеній частині, діє поза межами визначених законодавством повноважень органів державної податкової служби.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Здвижпроффіт-люксі».

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, наявні в матеріалах справи докази, а також - пояснення свідка, представників позивача, надані під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ в Подільському районі м. Києва підлягають задоволенню в частині припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством ПП «Здвижпроффіт-люксі». Частина решти позовних вимог є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції в Подільському районі міста Києва задовольнити частково.

Припинити юридичну особу приватне підприємство «Здвижпроффіт-люксі»(код за ), що не повязано з банкрутством юридичної особи.

Зобовязати державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи приватного підприємства «Здвижпроффіт-люксі»(код за ) - внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та здійснити заходи з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

В частині решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька