Справа № 216/2135/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2135/16-а
провадження № 2-адр/216/3/16
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондарєва О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, питання стосовно ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області СОЛОНІКА Геннадія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2016 року, ухваленого у вищезазначеній адміністративній справі, позовні вимоги задоволенні:
Визнано дії інспектора сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області СОЛОНІКА Геннадія Івановича щодо складання постанови серії ПС2 № 458472 від 07. 04. 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпроАП незаконними.
Визнано незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 458472 від 07. 04. 2016 року винесену відповідачем по справі - інспектором сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області СОЛОНІКОМ Геннадієм Івановичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 року судом не вирішено питання про судові витрати. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 551, 20 грн.
Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши заяву про винесення додаткового рішення, докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви, письмові матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 551,21 гривень, що підтверджується Квитанцією №0.0.537597336.1 від 16.04.2016 року (а.с.1).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по адміністративній справі в частині розподілу судових витрат, якою, враховуючи результат вирішення справи та те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити у повному обсязі.
Доповнити резолютивну частину постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області СОЛОНІКА Геннадія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі у розмірі 551 грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Додаткова постанова суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СуддяОСОБА_5