Справа № 219/10058/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.

при секретарі - Волохіній Г.С.

за участю представника відповідача - Полковникової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконною відмову в перерахуванні пенсії за віком, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 ОСОБА_2 (далі за тестом - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом - Бахмутьске об'єднане УПФУ Донецької області, відповідач) в якому просить визнати дії відповідача незаконними щодо відмови у перерахуванні призначеної пенсії за віком, зобов'язати перерахувати її відповідно до розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, та виплатити пенсію починаючи з 01.12.2015.

В обґрунтування позову зазначив, що з 23 листопада 2014 року отримує пенсію за віком у розмірі 949 гривень 00 копійок, що відповідало встановленому на час призначення пенсії прожитковому мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Проте, після збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідач не перерахував йому розмір пенсії за віком відповідно до зміненого розміру прожиткового мінімуму, для непрацездатних осіб, а саме: з 01.12.2015 року - 1074.00 грн.; з 01.05.2016 року - 1130.00 грн.

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою в якій просив перерахувати призначену йому пенсію за віком відповідно до зміненого розміру прожиткового мінімуму, для осіб, що втратили працездатність та виплатити різницю між перерахованими та фактично сплаченими сумами пенсії за весь період з 01 грудня 2015 року, та в подальшому, виплачувати пенсію за віком відповідно до встановленого законом прожиткового мінімуму, для осіб відповідної категорії.

Листом №177/р-01-01-01 від 16.09.2016 відповідачем відмовлено йому у перерахуванні пенсії.

До того ж зазначив, що розмір його пенсії за віком, яка є для нього основним джерелом існування з 01 грудня 2015 року є нижчим від прожиткового мінімуму встановленого законом для осіб, що втратили працездатність.

Посилаючись на ст. 46 Конституції України та рішення Європейського Суду з прав людини від 12 липня 2016 року по справі «Петриченко проти України» вважає, що дії відповідача є незаконними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях стверджує, що позивач з 23 листопада 2014 року одержує пенсію за віком яка йому була призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж позивача відповідно до ст. 24 цього Закону України складає 18 років 04 місяці 23 дні (врахований по 03.02.1992 р.). Пенсія призначена без урахування заробітної плати.

З 01 вересня 2015 року згідно Закону України від 17 вересня 2015 року № 704 «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність у розмірі 1074 грн. 00 коп. Виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.09.2015 року проводиться перерахунок мінімального розміру пенсії, призначеної відповідно до статті 28 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно частини 1 статті 28 Закону України № 1058 мінімальний розмір пенсії за віком у чоловіків встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за наявності 35 років страхового стажу.

Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до Закону України від 17 вересня 2015 року № 704 «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що для тих одержувачів пенсій, яким встановлюється державна адресна допомога, розмір пенсії розраховується виходячи із розміру 949.00 грн.

У зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивачу обчислена пенсія відповідно до діючого законодавства з урахуванням документів про стаж та заробітну плату, які наявні в матеріалах пенсійної справи та не порушено права позивача. Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

До судового засідання від позивача надійшла заява у якій позовні вимоги він підтримує та просить їх задовольнити, також просить справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні представник Бахмутського об'єднаного УПФУ Донецької області Полковникова І.В. яка діє на підставі довіреності, з позовними вимогами позивача не погодилася, пояснила, що позивачу обчислена пенсія відповідно до діючого законодавства з урахуванням документів про стаж та заробітну плату, які наявні в матеріалах пенсійної справи та не порушено його права. Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Додатково надала уточнення до заперечення та розпорядження 829535 від 21.11.2016, відповідно до яких пенсія позивачу нарахована у розмірі 949,00 грн.

Відповідно до ст. 122 КАС України, суд розглянув справу у відсутності позивача.

Вислухавши заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Бахмутському об'єднаному УПФУ Донецької області, з 06.06.2013 року отримує пенсію за віком.

Розмір пенсії, яку отримує позивач становить 949,00 грн., що є основним джерелом існування та є нижчими від прожиткового мінімуму, встановленого відповідними Законами України про державний бюджет на 2015 та 2016 роки.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року складав 1074 грн., з 01.05.2016 року - 1130 грн.

Відповідно до заяви про перерахунок пенсії позивач 07 вересня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії (а. с. 6).

Згідно відповіді Бахмутського об'єднаного УПФУ Донецької області від 16 вересня 2016 року № 177/Р-01-01-01 позивачу було відмовлено в перерахуванні пенсії так, як страховий стаж позивача менш встановленого законодавством страхового стажу, для розрахунку мінімального розміру пенсії за віком, тому позивачу до пенсії була встановлена державна адресна допомога, яка з 01 вересня 2015 року складає 949.00 грн., а саме: 545.08 грн. - розмір пенсії за віком; 46.82грн. - щомісячна цільова грошова допомога; 357.10 грн. - державна адресна допомога. Такий розрахунок підтверджується розпорядженням начальника Бахмутського об'єднаного УПФУ Донецької області № 829535 від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду відповідач, відмовляючи ОСОБА_2 в перерахуванні пенсії, не дотримався зазначених вимог Основного Закону з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст. 46 Конституції України, яка гарантує, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» визначено, що прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

За приписами ч.2 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, рівень пенсії ОСОБА_2 не гарантує позивачу щомісячно рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд зауважує, що імперативною нормою, яка підлягає застосуванню до спірних відносин є стаття 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою визначено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності необхідного страхового стажу не може бути меншим, ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений законом.

Суд зазначає, що згідно зі ст.6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

У разі якщо сукупність виплат, зазначених у частині першій цієї статті, разом з пенсійними виплатами із системи пенсійного забезпечення та іншими доходами не досягають розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для непрацездатних громадян, такі громадяни мають право на отримання державної соціальної допомоги в порядку, розмірах та за рахунок коштів, визначених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пенсія позивача не може становити менше, ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Також, суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.06 р. по справі «Проніна проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначив, що у цій справі заявниця зверталась до національних судів з вимогою вирішити її спір щодо пенсії з органами соціального забезпечення. Заявниця посилалась, зокрема, на положення ст. 46 Конституції України, заявляючи, що її пенсія не повинна бути нижчою за прожитковий мінімум. Однак національні суди не вчинили жодної спроби проаналізувати позов заявниці з цієї точки зору, попри пряме посилання у кожній судовій інстанції. На думку Суду національні суди, цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконали свої зобов'язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, правомірності своїх дій у спірних відносинах належним чином не довів.

Вимоги позивача про зобов'язання у подальшому перераховувати пенсію відповідно до встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність є зайвими та такими, що не можуть бути задоволеними, оскільки частинами 1 і 2 статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Бахмутського об'єднаного УПФУ Донецької області щодо відмови в перерахуванні позивачу призначеної пенсії за віком відповідно до розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та необхідність зобов'язати відповідача перерахувати позивачу призначену йому пенсію за віком з 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 19, 46 Конституції України, ст.ст. 2-15, 17-18, 69-72, 79, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.1 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.ст. 6, 7, 28 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмову про перерахунок пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію за віком, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо, відмови в перерахуванні ОСОБА_2 призначеної йому пенсії за віком, відповідно до розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2015 року та виплачувати позивачеві пенсію в розмірі не менше мінімальної пенсії за віком, встановленої в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 21 листопада 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2016 року.

Суддя Н