Справа № 2а-820/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Київ Справа № 2а-820/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
до:Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації
про:визнання частково недійсними рішень, а також - акту, переліку, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, в якому суд просять:

- визнати недійсним пункт 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №147 від 15 травня 1995 року «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення до акту оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком №1 у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. М. Кривоноса, 12/1 у місті Києві (далі вимога №1),

- визнати недійсним акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 до рішення виконавчого комітету Київської міської ради №147 від 15 травня 1995 року в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку, що знаходиться на вул. М. Кривоноса, 12/1 у місті Києві (далі вимога №2),

- виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожиток по вул. М.Кривоноса, 12/1 у місті Києві (далі вимога №3),

- визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд», який є додатком до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №411 від 12 липня 1999 року (далі вимога №4),

- зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду, якими є гуртожитки та внести відповідні зміни у Книгу реєстрації нерухомого майна (далі вимога №5),

- зобовязати АТ ХК «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток по вул. М.Кривоноса, 12/1 у місті Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва (далі вимога №6),

- зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву включити гуртожиток по вул. М.Кривоноса, 12/1 у місті Києві в Єдиний реєстр обєктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації (далі вимога №7),

- визнати недійсним пункт 2 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №142 від 15 травня 1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. М.Кривоноса, 12/1 у місті Києві (далі вимога №8),

- зобовязати Київську міську раду виконати рішення від 26 листопада 2009 року №685/2754 Київської міської ради, прийнятого на ІV сесії VІ скликання «Про заходи, спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»(далі вимога №9),

- зобовязати Київську міську державну адміністрацію виконати рішення від 26 листопада 2009 року №685/2754 Київської міської ради, прийнятого на ІV сесії VІ скликання «Про заходи, спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва» (далі вимога №10),

- зобовязати Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. М.Кривоноса, 12/1 у м. Києві приватизацію займаного ними житла (далі вимога №11).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з позову та доданих матеріалів вбачається, що позивачам в частині вимог №№3, 5, 6, 7, 11 необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, а в частині решти вимог (№№1, 2, 4, 8, 9, 10) заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд виходить з того, що позовні вимоги про виключення зі статутного фонду AT XK «Київміськбуд»гуртожиток, про зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна, про зобов'язання AT XK «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва, про зобовязання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації, про зобов'язання Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги статті 17, пунктів 2, 13, 14 частини 1 статті 18 та статті 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку приватизацію займаного ними житла не є такими, що виникають з публічно-правових відносин в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Так, пунктами першим та другим статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

Крім того, як вбачається з позовного матеріалу, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття права власності на гуртожиток. Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо повязаний із реалізацією права на отримання житла. Таким чином, зазначений спір не носить публічно-правового характеру. Отже, між позивачами та відповідачами немає публічно-правового спору.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, предмет спору в даній справі безпосередньо виникає з цивільних правовідносин і не носить публічно-правового характеру.

Крім того, позовні вимоги № 3 та №6 предявлені до АТ ХК «Київміськбуд», що не є субєктом владних повноважень.

Оскільки спірні відносини між сторонами носять приватноправовий характер, це в свою чергу виключає можливість розгляду позову в частині вимог №№3, 5, 6, 7, 11 у порядку адміністративного судочинства і передбачає їх вирішення місцевим судом загальної юрисдикції за правилами, встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи позов в частині вимог №№1, 2, 4, 8, 9, 10 слід звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Крім того, пунктом пятим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскільки законодавством не встановлено спеціального строку для даної категорії спору, суд застосовує шестимісячний строк звернення до суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, оскаржувані в частині рішення субєкта владних повноважень прийнято:

- 15 травня 1995 року - рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»№147;

- 15 травня 1995 року - рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»№142,

- 26 листопада 2009 року - рішення Київської міської Ради «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»№685/2754, а також рішення №685/2754 Київської міської Ради «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва» 26 листопада 2009 року.

Акт оцінки вартості цілісного комплексу (є додатком №1 до Рішення виконкому Київради №147) Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд»(є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву №411) відповідно складені 15 травня 1995 року та 12 липня 1999 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачами не надано, жодних доказів поважності причин строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що позивачі звернулися з позовом до суду 19 січня 2011 року, не подали заяви про поновлення строку звернення до суду і не надали доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказаними особами пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації в частині вимог про:

- зобов'язання Київського міського бюро технічної і інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна,

- зобов'язання AT XK «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва,

- зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації,

- зобов'язання Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації виконати вимоги статті 17, пунктів 2, 13, 14 частини 1 статті 18 та статті 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку приватизацію займаного ними житла.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації в частині вимог про:

- визнання недійсними пункту 1 рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №147 «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»від 15 травня 1995 року та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового комплексу AT ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. М.Кривоноса, 12/1 в м. Києві;

- визнання недійсним Акту оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком №1 до Рішення виконкому Київради №147 від 15 травня 1995 року, в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу AT XK «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. М.Кривоноса, 12/1 в м. Києві;

- визнання недійсним Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд», який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12 липня 1999 року;

- визнання недійсним п. 2 рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №142 від 15 травня 1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. М.Кривоноса, 12/1 у м. Києві по справі №2а-820/11/2670;

- зобов'язання Київську міську Раду виконати Рішення від 26 листопада 2009 року № 685/2754 Київської міської Ради, прийнятого на IV сесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»;

- зобов'язання Київську міську державну адміністрацію виконати Рішення від 26 листопада 2009 року №685/2754 Київської міської Ради, прийнятого на IV сесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва».

Розяснити позивачам, що за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, має здійснюватися розгляд адміністративного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації в частині вимог, щодо яких даною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тих же осіб до адміністративного суду з такими ж позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не допускається.

Направити копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька