Справа № 661/2947/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2947/16-а
Провадження № 2-а/661/92/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

з участю представників відповідачів : Мерзлової О.Л. , Польської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.08.2016 року він працюючи на посаді прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся із письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі а.7 ч.1,ч.8 ч.13 та ч.15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності з 15 липня 2015 року, надавши всі необхідні документи. Відповідно до вимог а.6 ч.1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року передбачено право прокурора на пенсію за вислугу років незалежно від віку за наявності на час звернення з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року вислуги років 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців. Станом на 16.08.2016 року згідно з наданою трудовою книжкою та довідкою прокуратури Херсонської області від 09.08.2016 року № 11-599вих -16 його вислуга років, яка дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII складає 24 роки 01 місяць 04 дні, у тому числі робота на прокурорсько-слідчих посадах 18 років 06 місяців 05 днів. Рішенням від 23.08.2016 року УПФУ в м. Нова Каховка відмовляло йому в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», посилаючись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Вважає вказане рішення незаконним, оскільки з 15.07.2015 року введено в дію новий Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2015 року, який діє на теперішній час та діяв на час його звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугу років, а Прикінцевими положеннями «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року скасовані пільгові пенсії з 01.06.2015 року тобто на дату коли діяв Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року. Вважає, що в діях посадових осіб управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка при прийнятті рішення мають місце порушення Конституції України, чинного законодавства України про пенсійне забезпечення та загальнообов'язкове пенсійне страхування, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

Просив суд визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка щодо відмови у забезпеченні належним пенсійним забезпеченням прокурора Новокаховської міської прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують гарантії незалежності прокурора, передбачені п.5 ч.1, ч.5 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року. Визнати рішення управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від 23.08.2016 року № 16 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за вислугу років незаконним. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо належного пенсійного забезпечення, передбачені п. 5 ч.1 та ч.5 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та прийняти рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року з дня звернення, тобто з 11 листопада 2015 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині визнання рішення управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від 23.08.2016 року № 16 про відмову в задоволенні його заяви про призначення пенсії за вислугу років незаконним, просив його скасувати та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо належного пенсійного забезпечення, передбачені п. 5 ч.1 та ч.5 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та прийняти рішення про призначення йому пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року з дня звернення, тобто з 16.08.2016 року. В іншій частині вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що 01.06.2015 року відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 в зв'язку з неприйняттям закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, на загальних підставах, норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії /щомісячне грошове забезпечення призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» втратили чинність. З 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вказаним законом, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. З цих підстав ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

16.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до УПФ м. Нова Каховка про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 23.08.2016 року № 16 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, при цьому зазначивши, що стаж по вислузі років ОСОБА_3 складає 24 роки 6 місяців 19 днів, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів 18 років 5 місяців 28 днів.

З довідки виданої позивачу прокуратурою Херсонської області від 09.08.2016 року № 11-599 вих -16 вбачається, що вислуга років ОСОБА_3 необхідна для призначення пенсії за вислугу років згідно із ч.1,6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року складає - 24 роки 06 місяців 29 днів, з яких строкова військова служба (з 01.07.1990 року по 30.05.1992 року) - 01 рік 11 місяців 00 днів; служба на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ (з 18.01.1993 року по 11.03.1997 року) - 04 роки 01 місяць 24 дні; робота на прокурорських посадах (з 04.02.1998 року по 08.08.2016 року) - 18 років 06 місяців 05 днів. Вислуга років на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури, яка у відповідності з ч.3 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» враховується при визначенні розміру пенсії у відсотках від суми місячної заробітної плати - 18 років 06 місяців 05 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - вислуги років не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі, стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

ОСОБА_3 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначенні пенсії за вислугою років відповідно до ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у серпні 2016 року, тобто в період дії нового Закону.

Тому суд вважає, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, рішення відповідача від 23.08.2016 року № 16, яким відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року у зв'язку з тим, що на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії за вислугою років не може бути застосована норма пенсійного забезпечення за ст.86 Закону України «Про прокуратуру» з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" № 76 від 28 листопада 2014 року, який набув чинності з 01 січня 2015 року, оскільки він стосувався Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, який втратив чинність з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, що набрав чинності з 15.07.2015 року.

Частиною 3 статті 8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Також однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування.

Згідно зі статтею 22 Конституції України, закріплені нею права і свободи не є вичерпними.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №1-9/2015 від 13 травня 2015 зазначено, що Україну проголошено соціальною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності у старості та в інших випадках, передбачених законом. В Україні на конституційному рівні гарантовано право громадян на соціальний захист, для забезпечення якого необхідне здійснення комплексу державно-правових заходів, одним із яких є законодавче визначення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної, зокрема, у його рішеннях від 6 липня 1999 року № 8 рп-99 у справі щодо права на пільги, від 20 березня 2002 року № 5рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій та від 11 жовтня 2005 року № 8рп/2005 у справі № 1-21/2005 про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання суддів, працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Враховуючи вищезазначене, необхідною умовою для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_3 є документи, підтверджуючи стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року. З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_3 має вислугу років необхідну для призначення пенсії за вислугу років згідно із ч.1,6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року 24 роки 06 місяців 29 днів, з них вислуга років на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури, яка у відповідності з ч.3 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» враховується при визначенні розміру пенсії у відсотках від суми місячної заробітної плати - 18 років 06 місяців 05 днів, чого не заперечує відповідач, тобто є підстави для призначення пенсії позивачу за вислугою років відповідно до норм Закону України «Про прокуратуру» від 24.10.2014 року.

З цих підстав позов ОСОБА_3 в частині зобов'язання УПФ в м. Нова Каховка прийняти рішення про призначення йому пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року з дня звернення, тобто з 16.08.2016 року підлягає задоволенню.

Частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність свого рішення відповідачем в рамках даної справи не доведена.

Разом з тим суд вважає, що позовна вимога про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка щодо відмови у забезпеченні належним пенсійним забезпеченням прокурора Новокаховської міської прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують гарантії незалежності прокурора, передбачені п.5 ч.1, ч.5 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема на спори юридичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Дія - активна поведінка суб'єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об'єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Тому суд вважає, що дії Пенсійного фонду щодо відмови у забезпеченні належним пенсійним забезпеченням позивача не можуть бути визнані протиправними, оскільки ці дії без створення документа, не створюють юридичних наслідків.

Юридичні наслідки створює рішення про відмову в призначенні пенсії, про що фактично і зазначає позивач, яке повинно визнаватися протиправним та скасовуватися.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що в разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2010 року, ст. 22, 58 Конституції України, ст. 71, 94, 99, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від 23.08.2016 року № 16 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка прийняти рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року з дня звернення, тобто з 16.08.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва