Справа № 808/3402/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Справа № 808/3402/16

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

адвоката Пахоменко Андрія Вікторовича
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною бездіяльності під час розгляду справи №2/01-73-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
В С Т А Н О В И В:

"08" листопада 2016 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Пахоменко Андрія Вікторовича до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності під час розгляду справи №2/01-73-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом належало сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн., з урахуванням того, що позивач звернувся до суду не як фізична особа, а як самозайнята особа - адвокат, проте, матеріали адміністративного позову не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що з даним позовом звернулась фізична особа - адвокат, який не є суб'єктом владних повноважень, отже зміст заявлених позовних вимог має відповідати правилам частини 4 статті 105 КАС України.

В даному адміністративному позові позивачем заявлено позовні вимоги, які сформульовано наступним чином: визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду справи №2/01-73-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо не направлення адвокату Пахоменко А.В. розпорядження або повідомлення про початок розгляду справи №2/01-73-15, не вирішення питання про залучення адвоката Пахоменко А.В. до участі у розгляді справи №2/01-73-15 в якості третьої особи та неотримання під час розгляду справи №2/01-73-15 від адвоката Пахоменко А.В. особистих пояснень як представника ТОВ "Торговий будинок "Згода".

При цьому, з матеріалів адміністративного позову встановлено, що це єдині позовні вимоги, тобто позивач просить суд виключно визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як юридичного факту, разом з тим, жодних позовних вимог згідно ч.4 ст.105 КАС України не заявлено, що не узгоджується з приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву адвоката Пахоменко Андрія Вікторовича до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності під час розгляду справи №2/01-73-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - залишити без руху.

2. Надати адвокату Пахоменко Андрію Вікторовичу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 30 листопада 2016 р.

3. Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду: 1) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.; 2) уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до приписів частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (у примірниках відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька