Справа № 826/3321/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа № 826/3321/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Кудрявцевої Ганни Олександрівни про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребувати у відповідачів додаткові докази у справі, а саме:

1) оригінал і належним чином завірену копію наказу про проведення атестування позивача;

2) наказ про створення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 та затвердження її персонального складу;

3) докази, які підтверджують або спростовують факт погодження персонального складу Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 з Національною поліцією України;

4) докази на підтвердження обставин, зазначених у рішенні (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 р.;

5) документи, на підставі яких Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 було прийнято рішення (висновок) від 07.12.2015 р. про невідповідність позивача займаній посаді, включаючи матеріали співбесіди.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Крім того, до початку розгляду даної справи судом апеляційної інстанції представником відповідача - ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для подачі додаткових доказів, які за об'єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, наведені правові норми та доводи заявника клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідачів додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання, клопотання представника відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 195-1, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1:

1) оригінал і належним чином завірену копію наказу про проведення атестування ОСОБА_4;

2) наказ про створення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 та затвердження її персонального складу;

3) докази, які підтверджують або спростовують факт погодження персонального складу Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 з Національною поліцією України;

4) докази на підтвердження обставин, зазначених у рішенні (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 р. про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді;

5) документи, на підставі яких Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 було прийнято рішення (висновок) від 07.12.2015 р. про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, включаючи матеріали співбесіди.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 30.11.2016 р. та зобов'язати відповідачів подати їх оригінали в наступне судове засідання 05.12.2016 р.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Кудрявцевої Ганни Олександрівни про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.