Справа № 826/16698/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 листопада 2016 року м. Київ № 826/16698/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення заборони Державній реєстраційній службі України (державним реєстраторам) або їх правонаступникам проводити будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» (код за , 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37), у тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи.

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням своїх прав та законних інтересів з боку відповідачів, оскільки оскаржуваний наказ №2977/5 від 18.10.2016 року заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза П.О. впроваджено у дію та реалізовано відповідачами у день прийняття Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 року державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В. проведено реєстраційну дію №8052884 та змінено директора ТОВ «Мастер Преміум» на ОСОБА_4, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.10.2016 року.

В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2016 року директором ТОВ «Мастер Преміум» зазначено ОСОБА_5

Матеріалами справи підтверджується, що реєстраційну дію №8052884 від 04.10.2016 року скасовано на підставі наказу №2977/5 від 18.10.2016 року заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза П.О., прийнятого за результатами скарги компанії «APOLLO CAPITAL INVEST LTD» від 07.10.2016 року з урахуванням висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 18.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 27 вказаного Закону, підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Водночас, відповідно до п. 6 ч. 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки скасування реєстраційної дії №8052884 від 04.10.2016 року про зміну директора ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» на ОСОБА_4 зумовлює внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника (директора) ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ».

Враховуючи все наведене вище та беручи до уваги встановлення судом наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень, суд вважає, що обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, є спосіб вжиття заходів забезпечення поданого ОСОБА_1 адміністративного позову шляхом встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений екстериторіальний характер вчинення реєстраційних дій, що свідчить про можливість їх вчинення будь-яким визначеним у законі державним реєстратором безвідносно до місця реєстрації товариства. Крім того, наведений Закон визначає перелік осіб та органів, які виконують функцію державних реєстраторів.

Відтак, необхідним є заборонити всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ».

На переконання суду, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» (код за , 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37)» до набрання рішення у даній справі законної сили.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 23.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов