Справа № 234/16784/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови. Свій позов обґрунтовуючи тим, що 27 жовтня 2016 року близько 17 год.30 хвилин керуючи автомобілем МАЗ 54329 номерний знак 1319ЕВ тягач та причеп ППЦ 96741 ( автоцистерна для перевезення нафтопродуктів) номерний знак НОМЕР_1 , що належить приватному малому виробничо-впроваджувальному підприємству «Протех» він рухався по автодорозі в м. Слов'янську по вул. Ленінградській і був зупинений інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську лейтенантом поліції Кисловською Ю.О.

На прохання інспектора я передав її документі на перевірку Інспектор оглянула автомобіль і склала постанову про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП і наклала адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.. Вважає, що постанова є незаконна та необґрунтована. В постанові зазначено, що ним порушено пп.22.5 ПДР України, а саме, що він «перевозив моторний бензин у кількості 32т.» з порушенням спеціальних правил ( п.4.5.8.: н допускаються залишки небезпечних вантажів на зовнішній поверхні завантажених та порожніх цистерн, п.13.2 водії транспортних засобів зобов'язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, цих Правил), а саме вказано на залишки НВ на поверхні цистерни. Ці висновки не відповідають дійсності. Дизильне паливо, що перевозилося в тої момент не може робити «залишки», тому що воно рідке, летуче та фактично без кольору. На цистерні були незначні плями пилу,про це він дав письмові пояснення та провів фотозйомку цистерни під час зупинки і складання постанови. В постанові вказані данні про вантаж та характеристику причепу, що не відповідає дійсності. Згідно документів, товарно- транспортної накладної він перевозив 14,159 т. дизельного пального, а не 32 тон. , як казано в постанові.

Крім того розгляд справи на місці , без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не міг скористатися. Просить скасувати постанову і провадження по справі закрити.

В судове засідання відповідачка Кисловська Ю.О. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд заслухав позивача, дослідив докази по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом , перевозив небезпечний вантаж- бензин моторний в кількості 32т. з порушенням спец. Правил, а саме залишки НВ на поверхні цистерни, чим порушив п.п.2.2Б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. І постановлено застосування до позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Позивач додав до суду фотозйомку ТЗ, з якого вбачаються плями пилу на цистерні, залишків НВ на цистерні не було.

Крім того згідно доданих до справи товарно- транспортної накладної та податкової накладної, які були оглянуті відповідачкою, було перевезено паливо дизельне загальною масою 14159 кг., що складає 16894,17 літрів. В постанові зазначено бензин моторний у кількості 32т., що не відповідає дійсності.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовані такі пояснення позивача, хоча обов'язок доведення правомірності свого рішення законом покладений саме на нього: в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

Отже відповідачем не доведено факту здійснення позивачем порушення п. 22Б ПДР України, що фактично спростовується позивачем, та матеріали справи не містять інших доказів скоєння даного правопорушення.

Відтак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки відсутній склад правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 18,71,138,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №337943 від 27.10.2016 задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську Кисловської Юлії Олександрівни щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії АР №337943 від 27.10.2016 неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №337943 від 27.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М.Пікалова