Справа № 804/2132/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р. Справа № 804/2132/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
визнати протиправним та скасувати акт Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 23 липня 2015 року № 72-а;
визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 39/09/15 від 04.09.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 290/7 від 13.10.2015 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
зобовязати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.07.2015 року позивачем отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.07.2015 року № 78 та лист Прокуратури м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314 вих.15. У відповідності до вимог чинного законодавства позивачем до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.08.2015 року надано пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки від 21.07.2015 року, в яких зазначено про не надання до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_5 копій постанов та виконавчих документів, які жодним чином не впливають на перевірку питання щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2009 року щодо ліквідації ВАТ «Завод «Дніпропрес», оскільки оригінали виконавчих документів направлені до господарського суду, оскільки вказані документи є документами щодо кредиторських вимог боржника. Таким чином, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 72-А від 23.07.2015 року та дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_5 накладеного Наказом Міністерства юстиції України позивач вважає необґрунтованим та безпідставним.
В наданих до суду запереченнях Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області зазначено, що 22.07.2015 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 21.07.2015 року № 01-20/45 з додатками, в яких відсутні копії постанов про закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Завод Дніпропрес» з підстав передбачених п. 7 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчих документів зазначених у проясненнях від 21.07.2015 року №01-20/45. Також, стосовно виконання повноважень ліквідатора по КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, КВЖРЕП Ленінському районі м. Дніпропетровська «Південне» та КЖЕП «Лівобережжя» комісія відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дійшли висновку щодо неможливості встановити, які ж саме документи були передані наступному ліквідатору вищезазначених підприємств, на підставі чого було складно акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_5 в проведенні позапланової невиїзної перевірки від 23.07.2-15 року № 72-А та направлено до Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення. У звязку з чим, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просила відмовити.
Представники Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року № 175/5, якого призначено ліквідатором ВАТ «Завод «Дніпропрес» на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011року у справі № Б15/365-08.
З матеріалів справи вбачається, що Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено на адресу ОСОБА_5 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.07.2015 року № 78 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 з питань, викладених у скарзі ОСОБА_7 від 04.03.2015 року та в листі Прокуратури м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-314 вих.15, в якому повідомлено про надання до перевірки документів: копію наказу про проведення інвентаризації Боржників; копія акта інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей Боржників; копію інвентаризаційного опису основних засобів Боржників; копія акта інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами Боржників; копія протоколу засідання інвентаризаційної комісії Боржників; копія договору на проведення оцінки майна Боржників; копія протоколу проведення конкурсу з відбору організатора аукціону Боржників; копія договору доручення на організацію продажу майна Боржників; банківські виписки з рахунків за період з червня 2012 року по травень 2013 року; інші документи з питань, порушених у листі прокуратури міста Дніпропетровська від 28.01.2015 року № 74-14 вих.15 та у заяві гр. ОСОБА_7 від 04.03.2015 року б/н, яка призначена на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення перевірки від 20.01.2015 року щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства при порушенні проваджень у справах про банкрутство КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, КВЖРЕП Ленінському районі м. Дніпропетровська «Південне» та КЖЕП «Лівобережжя», у тому числі з питань правильності та відповідності оцінки майна, його інвентаризації, прийняття до свого відома, подальшої реалізації, відображення у бухгалтерському обліку, повноти розрахунків тощо.
Головним територіальним управлінням під час проведення позапланової невиїзної перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 відмовлено в проведенні перевірки, а саме: документів зазначених в повідомленні від 10.07.2015 року №78 про проведення позапланової невиїзної перевірки із встановленим терміном для їх подання 15.07.2015 року у повному обсязі не надано, в результаті чого складено акт від 23.07.2015 року № 72-А про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
На підставі акту від 23.07.2015 року № 72-А прийнято подання № 514 від 04.08.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення та направлено для розгляду Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів).
04.09.2015 року за результатами засідання Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) прийнято рішення, протоколом № 39/09/15 від 04.09.2015 року, застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 514 від 04.08.2015 року та наказом Міністерства Юстиції України від 13.10.2015 року № 290/7 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_5 та внести запис про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Так, судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 надані до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення від 21.07.2015 № 01-20/45 в яких зазначено, що сума заборгованості гр. ОСОБА_7 становить 500,00 грн., оскільки 4554,20 грн. на виконання судового рішення виплачено гр.ОСОБА_7 21.07.2009 року, що підтверджується видатковим ордером № 900519 від 21.07. 2009 року з відповідним підписом гр. ОСОБА_7, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Проте, сума заборгованості у розмірі 500,00 грн. моральної шкоди перед гр. ОСОБА_7 за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2009 року по справі № 2-2528/09 було включено до IV черги реєстру вимог кредиторів, у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, в пояснені зазначено, що копію виконавчого листа № 2-2528/09 від 17.04.2009 року надати до перевірки не має можливості, оскільки оригінал даного виконавчого листа направлено до господарського суду, так як останній є документом щодо кредиторських вимог гр. ОСОБА_7 до боржника ВАТ «Завод «Дніпропрес» та всі матеріали справи № Б15/365-08 направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі № 34/5005/4591/2012, від 21.05.2013 року у справі № 38/5005/5752/2012, від 16.05.2013 року у справі № 38/5005/6636/2012, від 16.05.2013 року у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство арбітражним керуючим ОСОБА_5 передано засновницькі та статутні документи, печатки та штампи арбітражному керуючому ліквідатору ОСОБА_8, згідно актів прийому-передачі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджує державний орган з питань банкрутства за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань архівів.
Згідно Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністра юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, (далі Правила № 447/5) ці Правила встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого.
Відповідно п.1.5 Правил № 447/5 арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема:
складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності;
формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника);
розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством;
складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ;
формування справ відповідно до номенклатури справ;
зберігання документів, повязаних з його діяльністю;
підготовку для передавання документів у разі припинення його діяльності до відповідної архівної установи або архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого (далі головне територіальне управління юстиції) згідно із законодавством.
Згідно п. 2.11 Правил № 447/5 арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобовязаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що повязані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обовязків, зокрема: ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи; протоколи зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів, письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника та результати їх розгляду (рішення про визнання чи відхилення вимог); протоколи комітету кредиторів; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обовязків; звіти арбітражного керуючого та додатки до них, надані комітету кредиторів та господарському суду, у тому числі копії актів приймання-передавання документів (справ) підприємства-банкрута до відповідної архівної установи; документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх повноважень; плани санації, зміни та додатки до них; мирові угоди та додатки до них; документи, що підтверджують виконання плану санації; копії заяв, позовних заяв та клопотань, що подаються арбітражним керуючим до суду, щодо забезпечення ним виконання покладених обовязків; акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника; звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) боржника (банкрута); копії договорів, що повязані з ліквідацією боржника (банкрута); протоколи проведення аукціонів;
документи щодо формування ліквідаційної маси; перелік майна боржника (банкрута), що є предметом забезпечення; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; ліквідаційний баланс; інші документи, що повязані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обовязків.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Правил № 447/5 документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування.
Вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку.
У разі вилучення документів відповідно до пункту 3.3 цієї глави та видавання справ і документів поточного діловодства арбітражного керуючого для ознайомлення та роботи обовязково проставляються відмітки у журналі реєстрації видачі справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 19 до цих Правил.
З урахуванням вищезазначеного, не передбачено обовязку арбітражного керуючого, повноваження якого припинено, робити копії справи по банкрутство, оригінали якої передаються іншому арбітражному керуючому.
Згідно п.1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі-Правил № 1284/5) порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Відповідно до п.4.7.1 Правил № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:
відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;
безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;
ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;
безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.
З урахуванням викладеного, пояснення позивача щодо неможливості надати до перевірки документи з посиланням на їх передачу іншому арбітражному керуючому, що підтверджується копіями актів-передачі та актами прийому-передачі, та обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання виконавчих документів щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-2528/09, не є відмовою в розумінні п. 4.7.1 Порядку 1284/5, оскільки справа про банкрутство на законних підставах передана іншому арбітражному керуючому, а збереження її копії законодавством не передбачено; виконавчі документи щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-2528/09 передані до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.
Суд звертає увагу, що за таких обставин для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого необхідно вжити заходів для витребування матеріалів справи про банкрутство у тієї особи, у якої вона знаходиться станом на час проведення перевірки, а не вимагати у позивача відсутні матеріали.
Згідно з ч.4 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до п.2.1 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є:
видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
переоформлення або видача дубліката свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
рішення Комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору);

рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення;

припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

надходження до Міністерства юстиції України інформації про здійснення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень (обовязкової звітності, відповідних заяв арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інформації про результати проведення перевірок дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Таким чином, оскільки чинним законодавством не передбачено автоматичного виключення записів у випадку скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, тому позовні вимоги щодо зобовязання Міністерства юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 89 від 01.02.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, підлягають задоволенню.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 39/09/15 від 04.09.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ Міністерства юстиції України № 290/7 від 13.10.2015 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» прийняті без урахування ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, без наявності достатніх підстав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №39/09/15 від 04.09.2015 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №89 від 01.02.2013, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №290/7 від 13.10.2015 Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №89 від 01.02.2013, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Зобовязати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №89 від 01.02.2013, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 травня 2016 року

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3