Справа № П/811/1483/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виклик та допит у якості свідка

16 листопада 2016 року справа № П/811/1483/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Кирилюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідка у справі

за позовомОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
провизнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_3 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21.09.2016р., яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17.10.2016р. №244 о/с"По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та призначення його старшим інспектором Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- поновити ОСОБА_3 з 17.10.2016р. на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 різницю у грошовому забезпеченні за весь час виконання ним нижчеоплачуваної роботи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідка секретаря атестаційної комісії №8 ГУ НП в Кіровоградській області - Петрика Віталія Юрійовича.

Представник позивача відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Петрик Віталій Юрійович був секретарем атестаційної комісії №8 ГУ НП в Кіровоградській області та безпосередньо фіксував хід співбесіди з позивачем та вносив данні у протокол на підставі якого винесено оскаржуване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 65 КАС України свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 13 постанови Пленуму ВС України N 5 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову).

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про виклик свідка Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, оголосити перерву, викликати та допитати у якості свідка Петрика Віталія Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 65, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.В судовому засідання оголосити перерву до 01 грудня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3.Викликати в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15:30 год. для допиту в якості свідка - секретаря атестаційної комісії №8 ГУ НП в Кіровоградській області - Петрика Віталія Юрійовича.

4.Попередити свідка, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, до нього відповідно до ст.272 КАС України може бути застосовано привід до суду через органи національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук