Справа № 243/5797/16-а
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 243/5797/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Дмитрієнко Валерія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови рядового поліції управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Дмитрієнко В.М. від 09 липня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що 09 липня 2016 року о 05-00 год. він керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, по вул.Короленко, біля буд. № 4, у м.Слов'янськ. Його зупинили працівники поліції, які не представились, не пред'явили службових посвідчень, не попередили, що буде здійснюватися відеозйомка, чим порушили його права, гарантовані Конституцією України. Поліцейські повідомили, що він порушив п.31.4.7е ПДР України, оскільки у нього відсутній передній бампер. Однак це не відповідало дійсності, оскільки передній бампер був не відсутній, а пошкоджений, адже напередодні він збив собаку, через що бампер тріснув та був прилаштований до автомобіля проволокою. Окрім того, поліцейські склали постанову за вчинення адміністративного правлпорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в той час як у нього був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який він пред'явив поліцейським, однак вони не прийняли його до уваги та склали постанову. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідач Дмитрієнко В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що ним був зупинений автомобіль ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 через відсутність у автомобіля переднього бамперу. Під час перевірки документів водія, виявилося, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 09 липня 2016 року серії ПС3 № 093318, винесеною поліцейським четвертої роти УПП у м.Краматорську та Слов'янську Дмитрієнко В.М. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. При викладенні суті скоєних правопорушень у постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, 09 липня 2016 року о 05 годині 00 хвилин у м.Слов'янськ, біля будинку № 4 по вул.Короленко, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України, а також на транспортному засобі був відсутній бампер, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України /а.с.4/.

Частиною першою статті 126 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 121 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуху і бризковиків.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Вивченням постанови серії ПС 3 № 093318 від 09 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що вона не відповідає встановленим вимогам - форма постанови серії ПС3 № 093318 від 09.07.2016 року не відповідає додатку 5 Інструкції. В той же час, відповідно до п.18 розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Доводи позивача про відсутність у поліцейського підстав для перевірки наявності у нього страхового полісу, оскільки він не був учасником ДТП у судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження. Відповідно до п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. У пункті 2.1 Правил дорожнього руху зазначено серед інших документів і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, суд приходить до переконання про необгрунтованість доводів позивача щодо надання полісу страхування на вимогу поліцейського лише при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") та керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Дмитрієнко В.М. були надані пояснення, що суперечать один одному за змістом. Так, позивачем ОСОБА_1 зазначалося, що на автомобілі ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, яким він керував був передній бампер, але він був пошкоджений, в той час як відповідач Дмитрієнко В.М. зазначав, що бампер був відсутній. Окрім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він надав поліцейському поліс цивільно-правової відповідальності, хоча й не погоджувався з правом поліцейського вимагати пред'явлення полісу, а відповідач Дмитрієнко В.М. стверджував, що поліс не було пред'явлено.

Вирішуючи наявні суперечності, судом було надіслано до Управлвння патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янськ запит про надання фрагментів відеозапису з відеореєстратора поліцейського Дмитрієнко В.М. серії 00003 та 00072 з 04-00 год. ддо 06-00 год. 09 липня 2016 року. Згідно письмових відомостей УПП в м.Краматорську та Слов'янську від 09.08.2016 р. відеозапис з однієї камери було надано Дмитрієнко В.М., а відеозапис з іншої камери неможливо надати, оскільки відео було видалено в автоматичному режимі через недостатність місця на електроносіях.

Віповідно до пояснень поліцейського Дмитрієнко В.М., з відеозапису, який він має можливість надати суду, не вбачається, чи надав водій ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліцейському, також відсутні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення. З відеозапису вбачається, що позивач повідомляє, що він їде до м.Харкова, в той час як у позовній заяві зазначає, що їхав на станцію технічного обслуговування. Сторони не наполягали на дослідженні у судовому засіданні відеозапису, який був наявний у відповідача.

Відповідно до положення ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обгрунтованості заявленого позову ОСОБА_1 в частині необхідності визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, не має законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 3 № 093318 від 09.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В.Кузнецов