Справа № 334/6221/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/6221/16-а
Провадження № 2-а/334/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшого сержанта поліції Кравченка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 10.09.2016 року інспектором роти 1 батальйону 1 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кравченком Олександром Сергійовичем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 036952.

Постановою, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.4.7е та п.31.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною з тих підстав, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки Правила дорожнього руху ним порушенні не були, бампер відпав у нього під час руху та він змушений був рухався без бамперу до місця стоянки, дотримуючись запобіжних заходів (з аварійною сигналізацією).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року інспектором роти 1 батальйону 1 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Кравченком Олександром Сергійовичем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 036952, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.31.4.7е та п.31.5 ПДР України.

Відповідно до п 31.4.7.е. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Проте, відповідно до п 31.5. ДПР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.

Суд враховує посилання позивача на те, що під час руху в нього зіпсувались кріплення бамперу та він впав на дорогу, зупинившись він намагався усунути дану несправність на дорозі, однак це йому не вдалося. Тому ним було прийнято рішення рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки, дотримуючись запобіжних заходів, тобто з аварійною сигналізацією.

Підчас зупинки інспектором позивачем були повідомлені всі ці обставини продемонстровано бампер, який він поклав до багажнику, з метою подальшого встановлення ї але всі ці обставини не були враховані інспектором та його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не представлено суду доказів на спростування обставин викладених позивачем. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР №036952 від 10.09.2016 року є незаконною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №036952 від 10.09.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через суд першої інстанції з дня отримання копії постанови.

Суддя: Колесник С. Г.