Справа № 806/2239/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Житомир справа № 806/2239/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилася у ненаправленні висновка та другого примірника проекту землеустрою, поданого 16.09.2016 на адресу ОСОБА_1; зобов'язати відповідача направити на адресу ОСОБА_1 висновок та другий примірник даного проекту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 16.09.2016 ним подано до відповідача проект землеустрою (другий примірник) на погодження щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Озерської сільської ради Брусилівського району з усуненими недоліками. Позивач звернувся 28.10.2016 до відповідача про надання підтверджуючих документів стосовно направлення висновку та проекту (другого примірнику), на що відповіді не отримав. На підставі зазначеного просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його направити висновок та другий примірник проекту на його адресу.

Позивач до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на звернення ОСОБА_1 від 16.09.2016 року було направлено відповідь від 29.09.2016 року до розробника документації ДП "Терра" ТОВ "Поліський край", що передбачено законодавством. Крім того, відповідачем було направлено запит до ДП "Терра" ТОВ "Поліський край" стосовно підтвердження або спростування факту надання доручення представляти інтереси від їх імені, на що надійшла відповідь, що дана організація доручень не надавала. На підставі зазначеного вважає, що Закон "Про звернення громадян" не порушено, відповідь надано у встановлений термін, тому позовні вимоги є безпідставними.

Зважаючи на те, що усі особи, які беруть участь у справі, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2016 року подав до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на погодження другий примірник проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_1 загальною площею 341,3042 га за рахунок земель запасу та земель резерву, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

За результатами розгляду вказаної заяви, Відділом Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області було направлено відповідь від 29.09.2016 розробнику даної документації, а саме ДП "Терра" ТОВ "Поліський край", в якій зазначено, що йому рекомендується подати оригінал проекту землеустрою у відповідності статті 186.1 Земельного кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 вважає ненаправлення відповідачем висновку та проекту землеустрою (другого примірника) на його адресу протиправною бездіяльністю Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

З'ясовуючи при вирішенні даної справи характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд враховує наступне.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проект землеустрою, згідно із абз. 10 ст. 1 Закону України "Про землеустрій", - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про землеустрій", проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок закріплені у статті 186-1 Земельного кодексу України.

Частиною 1 вказаної статті Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Земельний кодекс України) передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно зі ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України, розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

У відповідності до ч. 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України, органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до відповідного органу подає його розробник. У свою чергу, уповноважений орган, розглянувши проект розробника в установлений строк, зобов'язаний повідомити розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

В розумінні Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою (ч. 2 ст. 26 цього Закону).

Водночас, згідно зі ч. 1 ст. 26 Закону України "Про землеустрій", замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

За змістом частин 3-4 цієї ж статті Закону України "Про землеустрій", взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подання замовником до відповідного органу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження не породжує для такого органу обов'язку щодо прийняття ним, за результатами звернення замовника, одного з рішень, передбачених ст. 186-1 Земельного кодексу України. Належним суб'єктом подання проекту землеустрою на погодження у даному випадку є саме розробник такого проекту, а не замовник - землекористувач.

Судом з'ясовано, що розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 загальною площею 341,3042 га за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області є Дочірнє підприємством "Терра" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край".

У свою чергу, ОСОБА_1, яким 16.09.2016 проект землеустрою був поданий до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на погодження, є замовником цього проекту.

Таким чином, відповідач, отримавши на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та з'ясувавши, що суб'єктом його подання є замовник, а не розробник цього проекту, не зобов'язаний приймати жодного з висновків, передбачених ст. 186-1 Земельного кодексу України, за результатами розгляду цього проекту.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що подання замовником на погодження проекту землеустрою виключає можливість його погодження чи відмови у такому, та прийняття відповідно висновку Відділом Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області. У зв'язку із зазначеним, направлення відповідачем розробнику, а не ОСОБА_1 вищезазначеного проекту землеустрою (другий примірник) не є протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відділ Держгеокадастру в Брусилівському районі Житомирської області листом від 26.09.2016 року звертався до ДП "Терра" ТОВ "Поліський Край", в якому просив надати інформацію на підтвердження факту надання права (доручення) виданого ОСОБА_1 представляти інтереси ДП "Терра" ТОВ "Поліський край".

На вказаний лист до відділу надійшла відповідь від 05.10.2016 року, про те що ДП "Терра" ТОВ "Поліський Край" не видавала доручення ОСОБА_1 для представництва інтересів підприємства.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, та зобов'язання відповідача направити на адресу ОСОБА_1 висновок та другий примірник даного проекту є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 158- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов