Справа № 751/9292/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9292/16-а
Провадження №2-а/751/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Славутицького ВП Павленко Олександра Григоровича, Головного управління національної поліції в Київській області про визнання незаконними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Славутицького ВП Павленко Олександра Григоровича, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову (а.с. 17-20), просить визнати незаконними дії інспектора Славутицького відділу поліції Павленко Олександра Григоровича щодо винесення постанови ПС2 № 570441 від 16.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії ПС2 № 570441 від 16.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що він виконував ремонтні роботи для ФОП ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1. Відповідно до договору оренди транспортного засобу №01-09/2016 від 01 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, взяв в оренду у ФОП ОСОБА_5. Даний автомобіль був взятий в оренду з метою проведення капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу у м. Славутич. Пояснює, що 29 липня 2016 року між ФОП ОСОБА_4 та Комунальним підприємством «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризм» Славутицької міської ради був укладений договір підряду №1 на виконання ремонтних робіт, а саме проведення капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу у м. Славутич. 16.09.2016 року у м. Славутич на Московській площі, автомобіль Nissan Cabstar TL35 зупинив інспектор Славутицького відділу поліції ст. лейтенант Павленко Олександр Григорович. Інспектор повідомив позивача, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 (доріжка для пішоходів), чим порушив ПДР 4.13 п.п. 33. Стверджує, що інспектором на місці лише було складено та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 1 КУПАП. Натомість позивач надав пояснення, що в даному місці проводяться ремонтні роботи покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» та в іншому місці неможливо припаркуватись та здійснити ремонт покрівлі, але інспектор Славутицького відділу поліції ст. лейтенант Павленко Олександр Григорович жодним чином не відреагував на його пояснення. Позивач не погоджується з винесенням вищевказаної постанови, оскільки вважає, що інспектором під час складання та винесення оскаржуваної постанови було недодержано та грубо порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, були спотворені фактичні обставини дорожньої ситуації під час керування ним автомобілем, не відображені у постанові про адміністративне правопорушення факти, які мали суттєве значення та є обов'язковими для зазначення у постанові про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління національної поліції в Київській області.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у позовній заяві та у заяві про зміну підстав адміністративного позову. Додатково представник позивача пояснила, що постанова про визнання ФОК «Чемпіон» речовим доказом у кримінальному провадженні ні ФОП ОСОБА_4 як роботодавцю позивача не вручалась, а отже останній не міг знати про існування заборони на здійснення ремонтних робіт, а позивач під час винесення спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснював свої трудові функції на спеціальному автотранспорті.

Відповідач інспектор Славутицького ВП Павленко О.Г. у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву (а.с. 27-28), в яких в задоволенні позову просив відмовити і розгляд справи провести без його участі. Зміст вказаних заперечень зводиться до того, що 16 вересня 2016 року приблизно об 11 год. 15 хв. під час чергування в наряді сектору реагування патрульної поліції Славутицького ВП ним спільно з інспектором сектору реагування ОСОБА_6 на службовому Автомобілі було здійснено виїзд до ФОК «Чемпіон» Московського кварталу м. Славутича, за повідомленням невідомого, який просив наряд поліції. По прибуттю було встановлено, що поліцію викликав заступник директора КП «Управління з розвитку фізкультури, спорту та туризму» Славутицької міської ради ОСОБА_7 так як на територію ФОК намагалися проникнути невідомі особи для проведення ремонтних робіт. Серед вказаних осіб знаходився і позивач ОСОБА_1 Керівництвом ФОК проведення будь-якого ремонту вказаним особам було заборонено, так як приміщення ФОК постановою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Столярчуком Д. від 10.06.2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано їм на зберігання. Приблизно о 13 год. під час їхнього перебування біля приміщення ФОК, розміщеного на площі Московського кварталу м. Славутича, який знаходиться в зоні дії знаку, передбаченого розділом 33 п. 4.13 ПДР України «Доріжка для пішоходів» - рух лише пішоходів, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, здійснив заїзд на площу Московського кварталу, порушивши вимоги вказаного дорожнього знаку. Щодо водія ОСОБА_1 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Київській області в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача (а.с. 49-50), в яких просить справу слухати без його участі; в задоволенні адміністративного позову відмовити. У своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що 16 вересня 2016 року у м. Славутич (Московський квартал) позивач на тротуарній площі біля ФОК «Чемпіон», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 (доріжка для пішоходів), чим порушив ПДР 41 п.п. 33. Інспектором Славутицького ВП Павленком О.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 570441 від 16.09.2016 року. Із зазначеною постановою позивач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис, а отже матеріали адміністративної справи не складалися.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який показав, що він являється фізичною особою - підприємцем і є підрядником з ремонту покрівлі ФОК «Чемпіон» на підставі укладеного договору від 29 липня 2015 року. 16 вересня 2016 року було заплановано здійснення гарантійного ремонту покрівлі приміщення. Позивач був водієм ремонтної бригади, працював на спецтранспорті з відповідними розпізнавальними знаками, а тому дія знаку «Доріжка для пішоходів» в той час на нього не розповсюджувалась. В свою чергу, його працівниками було надано всі необхідні дозвільні документи на проведення ремонтних робіт, натомість їм письмових підтверджень щодо існування будь-якої заборони на вчинення робіт надано не було.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові пояснення відповідачів, заслухавши покази свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 та КП «Управілння з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області укладено договір підряду № 1 на виконання ремонтних робіт - капітального ремонту покрівлі фізкультурно оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич Київської області (а.с. 23-25).

01 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди транспортного засобу № 01-09/2016, згідно якого останньому передано в тимчасове володіння та користування транспортний засіб (автогідропідіймач) марки Nissan Cabstar TL35, д.н.з. НОМЕР_1, для здійснення будівельно-монтажних робіт на об'єкті: капітальний ремонт покрівлі фізкультурно оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу в м. Славутич Київської області, терміном до 31 грудня 2016 року (а.с. 21). Згідно акту від 03.09.2016 року вказаний транспортний засіб було передано орендарю (а.с. 22).

16.09.2016 року інспектором Славутицького ВП Павленко О.Г. винесено постанову Серії ПС2 № 570441 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Cabstar TL35, д.н.з. НОМЕР_1, 16.09.2016 року о 13-00 год. в м. Славутич на Московській площі не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 (доріжка для пішоходів), чим порушив ПДР 4.13 п.п. 33 (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 4.33 ПДР України "Доріжка для пішоходів" передбачає рух лише пішоходів.

Згідно п 11.13. ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 4.33 ПДР України "Доріжка для пішоходів" на транспортному засобі спеціального призначення (будівельна техніка) у зв'язку з виконанням ремонтних робіт за укладеним договором підряду, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій інспектора поліції щодо винесення спірної постанови та в частині скасуванні вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним також відмовити в цій частині, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення і вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи проводиться за іншими, ніж Кодекс адміністративного судочинства України, правилами судочинства.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України з відповідача Інспектора Славутицького ВП Павленко О.Г. на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора Славутицького відділу поліції Павленко Олександра Григоровича щодо винесення постанови ПС2 № 570441 від 16.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 570441 від 16.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з інспектора Славутицького відділу поліції Павленко Олександра Григоровича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко