Справа № 814/1889/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 р. № 814/1889/16

Миколаївський окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Лебедєвої Г.В., судді - Князєва В.С., судді - Марича Є.В.

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),

представника відповідача - Місяць В.В. (за довіренністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язання Голови Служби зовнішньої розвідки України винести рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_3 за закінченням строку дії контракту від 02.08.2010 р.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді В.С. Князєв

Є.В. Марич

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про зупинення провадження у справі

15.11.2016 р. № 814/1889/16

Миколаївський окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Лебедєвої Г.В., судді - Князєва В.С., судді - Марича Є.В.

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),

представника відповідача - Місяць В.В. (за довіренністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язання Голови Служби зовнішньої розвідки України винести рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_3 за закінченням строку дії контракту від 02.08.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язання Голови Служби зовнішньої розвідки України винести рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_3 за закінченням строку дії контракту від 02.08.2010 р.

Ухвалою від 27.09.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що станом на дату відкриття провадження в адміністративній справі, ОСОБА_3 знаходиться під вартою в СІЗО м. Миколаєва та слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000021 від 21.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки предметом спору по даній справі є правовідносини щодо виконання Головою Служби зовнішньої розвідки України умов контракту, що не повязано з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з'ясовує, як пов'язана дана справа, яка розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом, зі справою, що розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаність справ повинна полягати у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені самостійно у даній справі.

Тому, в даному випадку, всі обставини, які необхідно встановити у даній справі для її вирішення, можуть бути встановлені саме в цій справі та не має необхідності в її зупинені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що не має перешкод в розгляді даної справи, тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді В.С. Князєв

Є.В. Марич