Справа № 802/2968/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 листопада 2016 р. Справа № 802/2968/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Кучабської В.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: виконавчого комітету Піщанської селищної ради

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Піщанської селищної ради про стягнення коштів.

Постановою суду від 07.10.2015 року позов задоволено повністю та стягнуто із виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56223,42 грн. до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 «Інші надходження».

Судове рішення від 07.10.2015 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання постанови від 07.10.2015 року, Вінницьким окружним адміністративним судом 18.11.2015 року видано виконавчий лист № 802/2968/15-а.

28.10.2016 року за вх. № 23408 від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшла заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що листом від 20.11.2015 року № 02-10-28-14/6857 Державна фінансова інспекція у Вінницькій області направила управлінню Державної казначейської служби у Піщанському районі Вінницької області для виконання виконавчий лист № 802/2968/15-а. Однак, 30.11.2015 року управління повідомило, що виконавчий комітет Піщанської селищної ради в органах казначейської служби не обслуговується, натомість зареєстровано таку установу як Піщанська селищна рада. Відтак, позивачу роз'яснено, що кошти не можуть бути стягнуті з виконавчого комітету Піщанської селищної ради, а виконавчий лист по справі № 802/2968/15-а із цих підстав повернуто до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області без виконання. З огляду на те, що виконання постанови суду від 07.10.2015 року в справі № 802/2968/15-а із вказаних вище причин є неможливим, позивач просив змінити спосіб і порядок її виконання шляхом стягнення коштів у сумі 56223,42 грн. із Піщанської селищної ради.

Представник відповідача в судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви.

14.11.2016 року на адресу суду за вх. № 24836 від Піщанської селищної ради надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення. Як на підставу заперечень Піщанська селищна рада зіслалась на те, що в поданій позивачем заяві ставиться питання про залучення ради в якості боржника у виконавчому провадженні, хоча така не була стороною у адміністративній справі під час судового розгляду. Крім того, на думку Піщанської селищної ради, заміна відповідача на стадії виконання судовою рішення не передбачена нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши наведені заявником доводи суд доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, нормами процесуального Закону встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та повноваження суду, який видав виконавчий лист, вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого рішення в процесі виконавчого провадження.

Необхідно зазначити що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення. При цьому, також судом враховується, що під способом виконання судового рішення необхідно розуміти той захід примусу, який застосований судом, при прийнятті рішення.

Невичерпний перелік таких заходів наведений у ч. 2 ст. 162 КАС України. Зокрема у пункті 4 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів. Тому в контексті наведених норм процесуального закону, саме «стягнення коштів» слід вважати одним із способів виконання рішення суду.

Як вже зазначалось, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Піщанської селищної ради про стягнення коштів.

Так у позовній заяві позивач вказав, що під час проведення ревізії виконавчого комітету Піщанської селищної ради Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства. Дані порушення відображені в акті ревізії № 01-16/6 від 16.04.2015 року.

Оскільки виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача було направлено лист-вимогу від 30.04.2015 № 01-21/507, в якому повідомлялись обов`язкові для виконання вимоги для усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Відповідачем вимоги позивача повністю виконані не були, в зв'язку з чим Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56223,42 грн. до державного бюджету.

Суд наголошує, що заявлена до стягнення сума коштів є сумою збитків, при цьому перевірка позивачем фактично проводилася, а адміністративний позов заявлено саме до виконавчого комітету Піщанської селищної ради.

Крім того, суд підкреслює, що фактично проводячи перевірку діяльності виконавчого комітету Піщанської селищної ради, результати якої зафіксовані у акті ревізії № 01-16/6 від 16.04.2015 року, її предметом були питання, які відносяться до компетенції Піщанської селищної ради.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 802/2968/15-а адміністративний позов Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області задоволено повністю та стягнуто з виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56223,42 грн. до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 «Інші надходження».

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковим для виконання.

На виконання постанови, Вінницьким окружним адміністративним судом 18.11.2015 року видано виконавчий лист № 802/2968/15-а.

Аналізуючи обраний судом спосіб захисту прав та інтересів позивача, який і є способом виконання судового рішення у майбутньому так як вказаний у виконавчому листі, необхідно зазначити, що такий сформульовано чітко, зрозуміло та правильно у формі «стягнення коштів», що повністю узгоджується із нормами п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України.

Натомість із заяви яка розглядається та пояснень представника заявника у судовому засіданні встановлено, що заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 07.10.2015 року подана з метою зміни боржника у виконавчому провадженні. При цьому представник заявника пояснила, що звернення із позовними вимогами до виконавчого комітету Піщанської селищної ради є помилковим, оскільки такі вимоги мали б бути пред'явлені до Піщанської селищної ради.

Однак, суд позбавлений підстав у порядку передбаченому ст. 263 КАС України, постановити ухвалу з метою усунення вказаного недоліку шляхом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у спосіб заміни боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування наведеного висновку слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Отже, як сільська рада, так і виконавчий орган сільської ради є окремими суб'єктами в системі органів місцевого самоврядування.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Водночас, виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Характерним для кожного із суб'єктів місцевого самоврядування є те, що вони діють лише на підставі та в межах наданих повноважень. Піщанська селищна рада - в межах повноважень наданих представницькому органу місцевого самоврядування, а виконавчий комітет Піщанської селищної ради - в межах повноважень передбачених для виконавчих органів ради.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», в силу якої представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином, кожен із суб'єктів місцевого самоврядування має власні функції та повноваження, несуть окрему відповідальність відповідно до положень чинного законодавства.

Відтак, посилання представника позивача на пред'явлення позову до неналежного суб'єкта місцевого самоврядування та в подальшому стягнення судом спірних сум із виконавчого комітету Піщанської селищної ради, а не Піщанської селищної ради не є передбаченою ст. 263 КАС України підставою для покладення, обов'язку за судовим рішенням на іншого суб'єкта місцевого самоврядування (Піщанську селищну раду) який взагалі участі при розгляді справи не приймав.

Підсумовуючи наведене, суд наголошує, що заміна боржника під час виконання судового рішення, а саме: виконавчого комітету Піщанської селищної ради на Піщанську селищну раду, є недопустимим (крім випадків правонаступництва), оскільки призведе до зміни постанови суду від 07.10.2015 року якою задоволено позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про стягнення коштів саме із виконавчого комітету Піщанської селищної ради.

З огляду на з'ясовані обставини, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 07.10.2015 року в адміністративній справі № 802/2968/15-а за позовом Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області до виконавчого комітету Піщанської селищної ради про стягнення коштів, відсутні.

Керуючись ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 802/2968/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович