Справа № 802/1744/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2016 р. Справа № 802/1744/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М. В.,

представників позивача: Палій М.В., Хухуа Г.В., Костєлєя К.Л.,

представника відповідача: Зюбанова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року Приватне підприємство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ГУ ДФС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року, результати якої оформлені Актом №147/1401/01273496 від 04.10.2016 року. У вказаному Акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що у взаємовідносинах позивача із ТОВ «Металлсервіс Україна» за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року відповідно до договору поставки № 1111 від 20.11.2014 року відсутній факт реального вчинення господарських операцій між зазначеними контрагентами. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 19.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 41042,00 грн., та № від 19.10.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням на 46667,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 11667 грн. Позивач вважає дані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, адміністративний позов просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволені адміністративного позову, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи (а.с. 96-99).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" (далі - ПП «СБМУ №8») згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 144641 зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.05.1996 року за (а.с. 9).

Приватним підприємством «СБМУ № 8» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлсервіс Україна» (Постачальник) 20 листопада 2014 року укладено Договір поставки №1111. Згідно умов Договору, постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металопрокат, в кількості та асортименті зазначених у рахунку-фактурі постачальника, на умовах передбачених договором (а.с. 39-41).

На підставі направлення від 21.09.2016 року № 775, виданого ГУ ДФС у Вінницькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС проведено проведено позапланову виїзну перевірку ПП «СБМУ № 8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року, результати якої оформлені Актом перевірки від 04.10.2016 року №147/1401/01273496 (а.с. 12-36).

У вказаному Акті перевірки відповідач зробив висновки про те, що у взаємовідносинах позивача із ТОВ «Металлсервіс Україна» (), за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 р. відповідно до договору поставки № 1111 від 20.11.2014 року відсутній факт реального вчинення господарських операцій між зазначеними контрагентами в зв'язку із відсутністю:

-товарно-транспортної документації як комплекту юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

- сертифікатів якості на продукцію (лист ПВЛ 506);

- акту звіряння взаємних розрахунків по контрагенту TOB «Металлсервіс Україна»; засвідчений підписами посадових осіб та печатками підприємств;

- та виправлення кількості товару (лист ПВЛ 506) з 23,333 т на 22,801 т у видатковій накладній №490 від 26.11.2016 р. TOB «Металлсервіс Україна» директором ПП «СЕМУ № 8» Хухуа Г.В., що призвело до оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства меншої кількості і ціни товару, яка вказана у видатковій накладній і, як наслідок, наявність станом на 29.07.2016 р. дебіторської заборгованості (рахунок 3711) ПП «СБМУ № 8» перед TOB «Металлсервіс Україна» в сумі 6384,17 грн., яка не підтверджується документально.

Дані висновки зроблені відповідачем з посиланням на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, а також на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демідовської А.І від 01.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 08.12.2015 р.

На підставі Акту перевірки від 04.10.2016 року №147/1401/01273496 відповідачем 19.10.2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ , яким за встановлене перевіркою порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 41042, 00 грн. (а.с. 37);

-№ , яким за встановлене Актом перевірки порушення п.198.1, п. 198.2. п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов'язанням на 46667,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 11667,00 грн. (а. с. 38).

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ПП «СБМУ №8» занижено «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» по рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 228013 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (форма №2) отриманий в листопаді 2014р. від TOB «Металлсервіс Україна» металопрокат (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801т. в сумі 228013 грн., який був списаний в складі металоконструкцій в січні 2015р. на собівартість реалізованих робіт і послуг.

Згідно умов договору поставки №1111 від 20.11.2014 року, ПП «СБМУ №8» перерахувало на розрахунковий рахунок TOB «Металлсервіс Україна» кошти в сумі 280000грн. (призначення платежу: за металопрокат відповідно рахунку №4520 від 20.11.2014 року (часткова оплата)), згідно платіжних доручень: № 8756 від 21.11.2014р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; №8768 від 25.11.2014р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; №8773 від 26.11.2014 року на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33грн., бухгалтерські проводки: Д-т рах. 3711 «Розрахунки за виданими авансами ( в національній валюті)» К-т рах. 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 280000,00грн.

До перевірки ПП «СБМУ №8» надало видаткову накладну №490 від 26.11.2014 року, постачальник ТОВ «Металлсервіс Україна», за номенклатурою Лист ПВЛ 506 у кількості 23,333 т. на загальну суму 280000 грн. , сума ПДВ 46666,67 грн.

Крім того, позивачем до перевірки надано бухгалтерські документи щодо подальшого оприбуткування та списання виправленої у видатковій накладній №490 від 26.11.2014 року кількості товару лист ПВЛ 506 - 22,801 т., який оприбутковано бухгалтерськими проводками Дт 201 Кт 631 - на суму 228013,19 грн.; Дт 6441 Кт 631 - в сумі 45602,64 грн., а саме:

- звіт про витрати матеріалів виконроба дільниць № 3 «Вінницька кондитерська фабрика № 2», 4-та черга будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області» за січень 2015 р.;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (виготовлення та монтаж металоконструкцій) за січень 2015 р. (типова форма №КБ-2) згідно договору підряду №16.KV від 20.11.2014 р. між «Генпідрядником» - TOB «ІВС Холдінг» (м. Київ, ІПН 94) та «Підрядником» - ПП «СБМУ№ 8» на суму 1570139,21 гри., в т.ч. ПДВ 261689,87 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2015 р. (типова форма №КБ-3) згідно договору підряду № 16.KV від 20.11.2014 р. між «Генпідрядником» - TOB «ІВС Холдінг» (м. Київ, ІПН 94) та «Підрядником» - ПП «СБМУ№ 8» на суму 1570139,21 грн., в т.ч. ПДВ 261689,87 грн.;

- картку рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - Контрагент - TOB «ІВС Холдінг» за січень 2015 р. (Бухгалтерська проводка Д-тЗ61 К-т 703 на суму 1570139,21 грн.) та письмове пояснення директора ПП «СБМУ№ 8» Хухуа Г.В. від 21.09.2016р.

Перевіркою встановлено, що металопрокат (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801 т на суму 228013,19 грн. було списано ПП «СБМУ№ 8» в січні 2015 року:

- з рахунку 201 «Сировина та матеріали» на рахунок 231 «Виробництво готової продукції;

- з рахунку 26 «Готова продукція» (в складі металоконструкцій кондитерської фабрики №2/ІВС Холдінг) на монтаж металоконструкцій - рахунок 232 «Загальнобудівельні роботи»;

- з рахунку 232 «Загальнобудівельні роботи» на рахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» та враховані в формі №2 «звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)» за 2015 р. (рядок 2050 «собівартість реалізованої продукції, товарів, послуг»).

Засвідчені копії бухгалтерських документів по вищевказаним операціям містяться в матеріалах справи.

Так згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Поняття господарської операції наводиться у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З огляду на те, що факт виконання підрядних робіт СБМУ-8 на 4-ій черзі будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області, зокрема в кінці 2014 - на початку 2015 років, зокрема, монтаж металоконструкцій, в тому числі і із застосуванням металопрокату (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801 т, не спростовується матеріалами перевірки, наявні документи, на підставі яких СБМУ-8 виконувались підрядні роботи та відповідно до яких проведено списання будівельних матеріалів, в тому числі і металопрокату (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801 т, які внаслідок виконаних робіт перейшли в продукт промислового будівництва (будівлі, споруди, інші об'єкти будівництва), а також враховуючи те, що факт, обсяг та належна якість робіт по монтажу металоконструкцій на 4-ій черзі будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 (виготовлення та монтаж металоконструкцій) за січень 2015 р. (типова форма №КБ-2) Генпідрядник за договором підряду № 16.KV від 20.11.2014 р. за - TOB «ІВС Холдінг», висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій у взаємовідносинах СБМУ-8 із TOB «Металлсервіс Україна», а саме поставки останнім на адресу СБМУ-8 металопрокату (лист ПВЛ 506) в фактичній кількості 22,801 т. - спростовується.

Відсутність у позивача належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу, не свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій у взаємовідносинах ПП «СБМУ №8» із ТОВ «Металлсервіс Україна», оскільки поставка продукції за Договором поставки №1111 від 20 листопада 2014 року, здійснювалась контрагентом - ТОВ «Металлсервіс Україна».

Відповідно до п. 3.2 Договору поставки №1111 від 20 листопада 2014 року, поставка продукції здійснюється за домовленістю сторін автомобільним транспортом постачальника чи покупця або відправляється компаніями автоперевізниками. Вартість та умови поставки продукції обговорюються в кожному випадку окремо.

Згідно рахунку на оплату, виставленого ТОВ «Металлсервіс Україна» №450 від 20.11.2014 року, вартість товару вказана з доставкою автомобільним транспортом (а.с. 42). З огляду на що, поставка здійснювалась контрагентом позивача - ТОВ «Металлсервіс Україна», що у свою чергу, позбавляє обов'язку позивача мати такі товарно-транспортні накладні.

Що стосується сертифікатів якості на продукцію (Лист ПВЛ 506), то, в даному випадку, слід зазначити, що вказаний факт не є підставою для формування висновку про безтоварність господарських операцій.

Крім того, із Акту перевірки від 04.10.2016 року №147/1401/01273496 слідує, що згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Металлсервіс Україна» задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2014 року по контрагенту-покупцю - ПП «СБМУ-8» в сумі 46667,00 грн., що з урахуванням норм п.п. 198.1., 198.2., 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, є законодавчо визначеною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту для отримувача товару за Договором поставки № 1111 від 20.11.2014 року, тобто для ПП «СБМУ №8».

Щодо посилання відповідача на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демідовської А.І від 01.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України: «.. досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ... TOB «Металлсервіс Україна» ()..., з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками „фіктивності" перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахування певних відсотків…», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "нереальності" здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про "нереальність" господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Висновки податкового органу, викладені у вищевказаному Акті перевірки, щодо порушень ПП «СБМУ №8» пп. 134.1.1. п.134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 41042 грн. та порушень п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року на суму 46667 грн. є необґрунтованими та спростовуються первинними документами, які містяться в матеріалах справи та досліджено в ході судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними тп скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 19 жовтня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 19 жовтня 2016 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" (вул. Тарнагородського, 18, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 1490,65 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович