Справа № 815/2734/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2734/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камерата Косметік» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Камерата Косметікс» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобов'язання скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Одеській області про повернення товариству надмірно сплаченої фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 25592,33грн.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що підприємство надало всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, що є достатнім для визначення митної вартості товару за першим методом. Разом з тим, митниця, без достатніх для цього підстав, при визначенні митної вартості товару протиправно застосувала другорядний метод, внаслідок чого товариством було надмірно сплачено до бюджету кошти, які підлягають поверненню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, між підприємством "Mades Cosmetics B. V." (Нідерланди) та ТОВ "Камерата Косметікс" 17.06.2014 р. укладений контракт №01/UKR/2014 (дистриб'юторська угода), за яким на митну території України поставлений товар - косметичні засоби.

З метою митного оформлення товару, 27.11.2014р. ТОВ "Камерата Косметікс" подало через декларанта ТОВ "ТАІР" електронну митну декларацію, в якій визначило митну вартість за ціною договору.

Проте, за результатами розгляду декларації та доданих документів позивача Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014р. №500060001/2014/00704 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до митного органу нову декларацію №500060001/2014/039607, в якій скоригував митну вартість в графі 55 на суму 25592,33грн.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014р. №500060001/2014/610234/1 та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014р. №500060001/2014/00704, позивач оскаржував ці рішення до митних органів, а, в подальшому, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі №815/1454/15 (набрала законної сили) визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року №500060001/2014/610234/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року №500060001/2014/00704.

Враховуючи скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за якими позивачем надмірно сплачені кошти, 29.04.2016 року ТОВ "Камерата Косметікс" звернулося до Одеської митниці ДФС із заявою №03/16 з проханням скласти висновок про повернення надміру сплачених коштів в розмірі 25592,33грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Однак, листом від 19.05.2016р. №К1785/10/15-70-19-01 Одеська митниця ДФС відмовила ТОВ "Камерата Косметікс" у складанні висновку про повернення надміру сплачених коштів, оскільки скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про нечинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки, направлення запитів, тощо.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо подання висновку про повернення надміру сплачених митних платежів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом статті 260 Митний кодекс України (надалі - МК) митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу, яким також встановлюються методи визначення митної вартості зазначених товарів та умови їх застосування.

Згідно зі статтею 262 МК митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 249 МК передбачено, що митні органи самостійно визначають митну вартість на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари лише за відсутності підтверджувальних документів, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Аналізуючи зазначені норми права, декларант має право оскаржити до митного органу вищого рівня та/або до суду рішення митного органу щодо визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Якщо ж митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК, а відтак і підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково та/або надміру сплаченими немає.

Якщо ж саме митний орган визначив митну вартість товарів, а в подальшому буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів повертається декларанту відповідно до частини шостої статті 264 МК у місячний термін з дня прийняття рішення у порядку, передбаченому законодавством.

Так, саме Порядок повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2-4 розділу ІІІ зазначеного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом ДМСУ, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1095/14362; чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом ДМСУ.

Разом з тим, взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком взаємодії.

Відповідно до пункту 2 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Законодавством відповідно до частини шостої статті 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 у справі № 21-71а14.

Отже, за наявності рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів та заяви підприємства, поданої до митниці у встановленому порядку, а також невиконання митницею процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, оскаржувана бездіяльність митного органу є протиправною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у митниці підстав для відмови у складанні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого податку в сумі 25592,33грн.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія