Справа № 804/3564/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. о 08 год. 40 хв.Справа № 804/3564/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс».

Згідно реєстру передачі справ судді від 09.06.2016 р. №1473/16 матеріали справи №804/3564/16 були передані на розгляд судді Степаненко В.В. о 16 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів (на теперішній час державної фіскальної служби) визначені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 зазначеної статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, крім іншого, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, слід зазначити, що статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання, у тому числі й щодо строку звернення із поданням до суду.

Строк звернення заявника з поданням, передбачений частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидом спеціального строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та становить 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому необхідно мати на увазі, що відповідно до положень абзаців 2 та 3 частини 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк обчислюється годинами і закінчується із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З матеріалів подання судом встановлено, що 06.06.2016 року працівниками податкової інспекції було здійснено вихід на виїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» за адресою: вул. Ігнатьєва, буд.3, м.Кривий Ріг, однак представниками підприємства посадових осіб податкового органу недопущено до проведення перевірки. У звязку з цим, 06.06.2016 року державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_1 було складено акт про не допуск на виїзну документальну позапланову перевірку №73/04-83-14.

На виконання вимог Податкового кодексу України та Наказу Міністерства доходів і зборів від 10.10.2014 р. №568 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» 06 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. заступником начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Таким чином, відповідно до приписів частини 3 статі 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України заявник повинен був подати до суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Еталонбудсервіс», застосованого рішенням від 06.06.2016 року, протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а саме до 17 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дане подання було надіслано до суду поштовою кореспонденцією лише 08.06.2016 року, що підтверджується датою оформлення експрес-накладної №7711 курєрської служби доставки «Нова пошта» від 08.06.2016 року та надійшло до суду лише о 12 год. 45 хв. 09 червня 2016 року, тобто навіть передано на пошту подання вже с пропуском спеціального строку.

Поряд із цим, суд зазначає, згідно з частиною 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу, у зв'язку з чим, недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а подання та додані до нього матеріали не містять жодних підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, подання підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі залишення подання податкового органу без розгляду внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 100, 103, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має прав звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку шляхом звернення з позовною заявою.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з матеріалами подання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3