Справа № 337/3314/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2016 Справа № 2-а/337/150/2016 року
Провадження №337/3314/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжя ДПП Башлай Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову від 22.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 22.08.2016 року поліцейський роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП Башлай Р.О. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що інспектор був зобов'язаний виносити постанову за результатами розгляду справи за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте склав постанову на місці вчинення правопорушення. У інспектора поліції немає жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив суд позов задовольнити. Пояснив суду, що 22.08.2016 року він рухався по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі з боку вул. Казака Бабури, проїхав перехрестя з вулицею Василя Сергієнка з круговим рухом, після чого був зупинений інспекторами патрульної поліції, які повідомили, що він перетнув суцільну лінію. Насправді він суцільну лінію не перетинав, вважає дії інспектора Башлай Р.О., який притягнув його до адміністративної відповідальності, неправомірними.

Відповідач інспектор патрульної поліції Башлай Р.О. проти задоволення позову заперечив, вважає, що постанова винесена ним законно. Пояснив, що 22.08.2016 року о 13-15 годині він рухався в патрульному автомобілі разом із напарником ОСОБА_4 по вул. Василя Сергієнка в напрямку перехрестя з пр. Ювійлейним. В цей час по пр. Ювійлейному з боку вул. Лахтинської рухався автомобіль Опель Астра в напрямку перехрестя з круговим рухом, не доїжджаючи до виїзду на кільце, автомобіль виконав розворот, перетнувши суцільну лінію. Водій автомобілю ОСОБА_1 був зупинений, у відношенні нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП Башлай Р.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення АР №044128, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що 22.08.2016 року о 13-15 годині по пр. Ювійленому, він здійснив виїзд, перетнув лінію суцільної розмітки 1.1, чим порушив вимоги правил 1.1 ПДР України. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Конституційний Суд України в рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 року вказав наступне.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII статтю 258 КУпАП було доповнено частиною другою наступного змісту:

"Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі".

Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому за правилами ч.2 ст.258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 22.08.2016 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Крім того, позивач посилався на те, що він не перетинав суцільну смугу по пр. Ювілейному, рухався з боку вул. Казака Бабури. Відповідач пояснив суду, що ОСОБА_1 рухався не з боку вул. Казака Бабури, а з протилежного напрямку, і виконав розворот перед перехрестям з круговим рухом, перетнувся при цьому суцільну смугу.

Відеозапис, наданий відповідачем в якості доказу та оглянутий в судовому засіданні, містить лише запис складання постанови про адміністративне правопорушення, обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення не містить, а тому до уваги судом не приймається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За клопотанням відповідача, судом в якості свідка був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що він рухався за кермом патрульного автомобіля разом із напарником Башлай Р.О. по вул. В. Сергієнка в напрямку перехрестя з круговим рухом з пр. Ювійленим. Він зупинив автомобіль, пропускаючи машини, що рухались по кільцю і в цей час побачив, як автомобіль Опель астра, який рухався по пр. Ювілейному в напрямку кільця, не доїжджаючи до перехрестя перетнув суцільну лінію та виконав розворот.

Пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями, які надав в судовому засіданні відповідач Башлай Р.О.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач Башлай Р.О., який заперечує проти позовних вимог, довів правомірність своїх дій, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_4, які є доказом згідно ст.77 КАС України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджують обставини, на які він посилався, суд знаходить його вимоги безпідставними.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач правильно встановив наявність у діях ОСОБА_6 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 80, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр