Справа № 826/6502/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/6502/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача 1 та 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.1,2,3 позовних вимог по справі

за позовом до проОСОБА_1 Департаменту протидії наркозлочинності, Національної поліції України Центральної атестаційної комісії Національної поліції України визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №149о/с від 11.03.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: Горецький Ю.М.,

від відповідача 2: Старостенко О.О.;

від відповідача 3: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6502/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №149о/с від 11.03.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

У судовому засіданні 15.11.2016р. представниками Департаменту протидії наркозлочинності та Національної поліції України заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.1,2,3 позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 20.11.2015р. № 210 о/с про проведення атестування ОСОБА_1, визнання протиправними дій Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 2 від 14.01.2016р.

Клопотання обґрунтовані пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище рішень. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 20.01.2016 року, а до суду звернувся лише 22.04.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Ознайомившись із заявленими клопотаннями про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.1,2,3 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

20.01.2016 року позивача було ознайомлено з атестаційним листом атестаційної комісії, відповідно до якого прийнято висновок, визначений п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті рішення та дії щодо проведення атестації та рішення Центральної атестаційної комісієї Національної поліції України від 14.01.2016р., не призвели до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час вчинення таких дій та прийняття таких рішень. Однак, вказані дії та рішення призвели до прийняття Національною поліцією України наказу № 149 с/о від 11.03.2016р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом № 149с/о від 11.03.2016р. позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження дій та рішень відповідачів, що стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в п.1,2,3 прохальної частини позовної заяви, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту протидії наркозлочинності та Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.1,2,3 про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 20.11.2015р. № 210 о/с про проведення атестування ОСОБА_1, визнання протиправними дій Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 2 від 14.01.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2016р.