Справа № 357/10581/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Справа № 357/10581/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду в Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 р. № 51950242.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду в Київської області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1378,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1515,80 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на ухвали Верховного Суду України від 09.03.2015 р., від 20.11.2015 р., 08.12.2015 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2015 р., від 21.10.2015 р. ухвалених у справах, де його було звільнено від сплати судового збору, не можуть бути належними доказами відсутності у нього коштів на сплату судового збору станом на листопад 2016 року, тобто майже через рік після постановлення зазначених судових рішень.

Жодних інших доказів на підтвердження доводів щодо відсутності коштів апелянтом суду не надано, а тому підстави для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишенню без руху, а також апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної с карги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1515,80 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 80 ( вісімдесят ) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 357/10581/16-а та/або надання доказів, підтверджуючих відсутність коштів на сплату судового збору.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель