Справа № 813/1911/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

15 листопада 2016 року Справа № 813/1911/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

від третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Альфабудсервіс до Ліквідаційної комісії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ДФС у Львівській області, третя особа Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Альфабудсервіс» (далі позивач, ПП «Альфабудсервіс») з позовною заявою до Ліквідаційної комісії державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ДФС у Львівській області (далі відповідач, Ліквідаційна комісія), третя особа Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі третя особа, Галицька ОДПІ), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення № від 01.04.2016 року на суму 18095,25 грн.

У судовому засіданні 15.11.2016 року представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), мотивоване тим, що оскаржуване рішення скасоване відповідачем 22.04.2016 року. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

Відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи, Галицької ОДПІ, підтримав клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки предмет спору вичерпаний зі скасуванням рішення про застосування штрафних санкцій № від 01.04.2016 року на суму 18095,25 грн.

Суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи, оглянув матеріали справи, які мають значення для вирішення даного клопотання, та враховуючи строки розгляду справи визначені ст. 122 КАС України, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підстави, з яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи судом зясовано, що рішенням Голови ліквідаційної комісії з реорганізації ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області №01/1703/ від 22.04.2016 року винесено з КОР АІС "Податковий блок" суми неправомірно внесених штрафних санкцій по ЄСВ у звязку з проставленням достроково дат отримання податкових повідомлень-рішень; зокрема, щодо ПП "Альфабудсервіс" скасовано нарахування ЄСВ в сумі 18095,25 грн. /а.с.93-94/

Отже, оскаржуване позивачем рішення скасоване відповідачем, що спонукало позивача подати клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, та зясованих судом обставин з приводу скасування рішення, що є предметом даного спору, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Водночас, судом зясовано, що дане рішення відповідача, яке позивач трактує як задоволення позову після його подання, прийнято 22.04.2016 року, а позовну заяву подано до суду 06.06.2016 року /а.с.93-94, 35/.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач скасував оскаржуване рішення ще до звернення ПП "Альфабудсервіс" до суду, правило передбачене ст. 95 КАС України щодо задоволення відповідачем позову судом не може бути застосоване, а тому, судові витрати слід покласти на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача слід задовольнити частково: позовну заяву залишити без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 122, 128, 94 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «Альфабудсервіс до Ліквідаційної комісії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ДФС у Львівській області, третя особа Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, про скасування рішення залишити без розгляду.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.