overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/980/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2016 року справа №804/980/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом позивача 1 державного підприємства «Особливе проектно-конструкторське і технологічне бюро джерел живлення», позивача 2 державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом позивача 1 державного підприємства «Особливе проектно-конструкторське і технологічне бюро джерел живлення», позивача 2 державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 05.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судом у ході розгляду справи встановлено необхідність заміни заміну Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/980/16 - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4822/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Справа № 804/4822/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

229 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року ВП №51561955.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4822/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 13:45 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №51561955.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 р. Справа № 804/1729/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 99,100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності без розгляду відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4363/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Справа № 804/4363/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до відповідача 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2016 р. №4102-10/47, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.07.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Конкорд» було залишено без руху.

04 серпня 2016 року на виконання ухвали суду позивачем подано уточнений позов та усунуто недоліки позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4363/16.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 13:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачам у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Попереднє судове засідання проводитиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 р. Справа № 804/1729/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності,, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не складення, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не передання Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3 307,26 грн. (три тисячі триста сім гривень двадцять шість копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4379/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 р. Справа № 804/4379/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Дукат Плюс» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі №804/4379/16 зупинити до 18.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4912/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. Справа № 804/4912/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали подання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року о 09 год. 11 хв. Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура».

Подання відповідає вимогам, встановленим статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4912/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4714/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2016 р. Справа № 804/4714/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про скасування рішення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про скасування рішення та поновлення на роботі.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Частиною 1, 2 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 104-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4714/16.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.16 року о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на їх обґрунтування, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Попереднє судове засідання проводитиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/4829/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. Справа № 804/4829/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

20 січня 2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд розцінює заявлене клопотання як відкликання позовної заяви та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача 1 Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1