Справа № 825/1955/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1955/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представників позивача Бобрової О.Ю.,

Зуєвої З.Н.,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "МЛИБОР" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МЛИБОР" (далі - ПАТ «МЛИБОР», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) щодо неподання до органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 21169217,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ ''МЛИБОР''; зобов'язання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Чернігівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству ''МЛИБОР'' за грудень 2014 року у сумі 21169217,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яка подана позивачем до ДПІ у м. Чернігові, було заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн. ДПІ у м. Чернігові в період з 12.03.2015 по 20.03.2015 проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ПАТ «МЛИБОР» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 2639466,00 грн та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку за грудень 2014 року у сумі 21169217,00 грн, відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період.

В результаті вищевказаної перевірки було складено акт від 20.03.2015 № 555/15/14226133, яким підтверджено значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 2639466,00 грн, але відмолено у бюджетному відшкодуванні у розмірі 21169217,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 08.04.2015 № позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ «МЛИБОР» оскаржило його в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 по справі № 825/1916/15-а, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015, позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн задоволено в повному обсязі.

Актом звірення розрахунків між Чернігівською ОДПІ та ПАТ «МЛИБОР» від 05.02.2016 № 410-20/182 підтверджено наявність невідшкодованого позивачу податку на додану вартість в сумі 21169217,00 грн.

ПАТ «МЛИБОР» неодноразово зверталось до відповідача з вимого про пояснення причин невідшкодування ПДВ. Листом № 2696/10/25-01-12-01-09 ГУ ДФС у Чернігівській області пояснило невідшкодування ПДВ наявністю досудового розслідування у кримінальному провадженні та повторним зверненням до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 по справі № 825/1916/15-а. В той же час, позивачу відомо, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 по справі № 825/1916/15-а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено.

Позивач наголошує на тому, що у відповідності до Постанови КМ України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області є правонаступником ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, відповідно до приписів п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України Чернігівська ОДПІ була зобов'язана у п'ятиденний термін надати до ГУДКСУ у Чернігівській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що зроблено не було.

Враховуючи викладене, позивач вважає, бездіяльність Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо неподання до органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 21169217,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «МЛИБОР», протиправною.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 67-68), в яких вказав, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 по справі № 825/1916/15-а про відмову у відкритті апеляційного провадження оскаржена до Вищого адміністративного суду України та ухвалою від 27.10.2016 відкрито касаційне провадження.

Причиною прийняття податкового повідомлення-рішення стало порушення платником п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що в подальшому стало причиною проведення за цим фактом управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРПОУ за № 000025 від 20.04.2015, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України (замах на привласнення бюджетних коштів службовими особами ПАТ «МЛИБОР»). За цим фактом до інформаційної картки платника податків внесено запис щодо заявленої суми ПДВ по декларації за грудень 2014 року як такої, що досліджується в рамках кримінального провадження, що і є основною причиною відмови у відшкодуванні заявленої суми та ненадання відповідного висновку до органу Казначейства.

Враховуючи наявність незакритого досудового розслідування та відкритого касаційного провадження по справі про скасування податкового повідомлення - рішення, відповідач вважає свої дії щодо ненадання висновку про відшкодування суми ПДВ правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень на неї суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПАТ «МЛИБОР» () зареєстроване 25.01.1996 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 41-49), та відповідно до свідоцтва № 100338751 є платником податку на додану вартість (а.с. 50).

Основними видами господарської діяльності ПАТ «Млибор» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 41-49).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «МЛИБОР» подало до ДПІ у м. Чернігові декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій було заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн (а.с. 9-23).

ДПІ у м. Чернігові в період з 12.03.2015 по 20.03.2015 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ПАТ «МЛИБОР» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 2639466,00 грн та бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за грудень 2014 року у сумі 21169217,00 грн, відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період.

В результаті вищевказаної перевірки було складено акт від 20.03.2015 № 555/15/14226133, яким підтверджено значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 2639466,00 грн, але відмолено у бюджетному відшкодуванні у розмірі 21169217,00 грн.

На підставі вказаного акту № 555/15/14226133 відповідачем винесене податкове повідомленням - рішенням № від 08.04.2015, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн (а.с. 25).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, ПАТ «МЛИБОР» оскаржило його в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 по справі № 825/1916/15-а (а.с. 26-33), залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 (а.с. 34), позов ПАТ «МЛИБОР» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 08.04.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн задоволено в повному обсязі.

Актом звірення розрахунків між Чернігівською ОДПІ та ПАТ «МЛИБОР» від 05.02.21016 № 410-20/182 підтверджено наявність невідшкодованого позивачу податку на додану вартість в сумі 21169217,00 грн (а.с. 35).

Листами від 05.02.2016 за вих. № МБ 01-06-128 та від 26.07.2016 за вих. № МБ 01-07-545 ПАТ «МЛИБОР» зверталось до відповідача з вимого про пояснення причин невідшкодування ПДВ (а.с. 36, 37).

Листом від 23.08.2016 № 2696/10/25-01-12-01-09 ГУ ДФС у Чернігівській області повідомлено позивача про те, що невідшкодування ПДВ пов'язане з досудовим розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 00000 від 20.04.2015 та повторним зверненням до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 по справі № 825/1916/15-а (а.с. 39).

З пояснень представника позивача вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 по справі № 825/1916/15-а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено (а.с. 40).

Отже, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 825/1916/15-а, є такою, що набрала законної сили 13.09.2016.

З пояснень представника відповідача вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 по справі № 825/1916/15-а про відмову у відкритті апеляційного провадження оскаржена відповідачем до Вищого адміністративного суду України та ухвалою від 27.10.2016 відкрито касаційне провадження.

Однак зазначена обставина не зупиняє ні дію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015, ні дію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 по справі № 825/1916/15-а, а також вони не зупинені ухвалою Вищого адміністративного суду України по цій же справі.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою КМ України від 17.01.2011 № 39 (був чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.

Як встановлено судом вище, за наслідками проведеної перевірки платника податку податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21169217,00 грн (а.с. 25).

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до ч. 1 п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Судом встановлено, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 825/1916/15-а, є такою, що набрала законної сили 13.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 225 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд вважає встановленими обставини щодо необґрунтованості зменшення ПАТ «МЛИБОР» відповідачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 21169217,00 грн. Тобто, є підтвердженим право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, відповідачем в порушення зазначених вище приписів законодавства не було надано органу Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 по справі № 825/1916/15-а, згідно якої у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить зміст листа ГУ ДФС у Чернігівській області від 23.08.2016 № 2696/10/25-01-12-01-09 та вбачається з пояснень представника відповідача.

Судом приймаються до уваги доводи представника позивача, що у відповідності до Постанови КМ України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області є правонаступником ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «МЛИБОР» про визнання протиправною бездіяльності Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо неподання до органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 21169217,00 грн та зобов'язання Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ ''МЛИБОР'' за грудень 2014 року у сумі 21169217,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "МЛИБОР" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області щодо неподання до органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 21169217,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ ''МЛИБОР''.

Зобов'язати Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернігівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству ''МЛИБОР'' за грудень 2014 року у сумі 21169217,00 грн.

Присудити понесені судові витрати публічного акціонерного товариства "МЛИБОР" (вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів, 14026, ) в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн згідно платіжного доручення від 02.11.2016 № 353 за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (вул. Хлібопекарська, 6, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан