Справа № 15н-16/804/15237/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників третьої особи-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії
Громадянин України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_10, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на обєкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК за Договором іпотеки від 03 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за № 2911 (Договір іпотеки).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 р. апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. скасована, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Позивач звернувся з касаційною скаргою у даній справі, в якій просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, постанову першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена: Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 р. скасована, Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. залишена в силі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суди виходили з того, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15ц було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яка належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».
12.04.2016 року відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернулось із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, зазначену постанову скасувати, в позові ОСОБА_5 відмовити.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалю Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту відмовлено.
Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою для цілей перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, яка набрала законної сили 28.12.2015 року за наслідками касаційного перегляду.
Заявник надав до суду клопотання, яким підтримав подану заяву, просив її задовольнити, розглянути за відсутності його представника.
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області підтримує.
Відповідачі: Державні реєстратори Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРО-СОЮЗ належним чином повідомленні в розумінні ст.35 КАС України.
Представники третьої особи Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представників третьої особи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та постановлено:
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 р. апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. скасована, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена: Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 р. скасована, Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 р. залишена в силі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суди виходили з того, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.березня 2015 року у справі №200/5788/15ц було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яка належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».
Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Частиною другої статті 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числи п.4 ч.2 ст.245 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Водночас, вказана стаття не передбачає, які саме постанови і ухвали можуть бути предметом перегляду. Виходячи зі змісту закону та практики, яка склалася під час розгляду цієї категорії справ, вбачається, що повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили.
З'ясовано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ставить до суду першої інстанції вимоги про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року в повному обсязі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з урахуванням обставин, які він вважає нововиявленими.
З цього приводу суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
В свою чергу, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, нововиявленими для цілей перегляду прийнятого рішення є обставини, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та пояснень представників третьої особи, наданих в судовому засіданні, порушується питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.11.2015 року з метою врахування обставин, які спростовують висновки суду, а саме рішення судів ґрунтуються на ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15ц, якою заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», та ухвалю Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.березня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення арешту відмовлено.
З огляду на вказане, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.березня 2015 року є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки рішення, яке стало підставою для прийняття постанови 09.11.2016 року, скасовано 15.02.2016 року.
Таким чином, враховуючи те, що обставина, на яку посилається заявник, є нововиявленою у розумінні ст. 245 КАС України, то є передбачені законом підстави для задоволення заяви відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 158-163, 245, 253 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 червня 2016 року

Суддя ОСОБА_1