Справа № 820/780/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.Справа № 820/780/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: відповідача-1 - Васильківської В.М., відповідача-2 - Троцко Б.О., відповідача-2 та третьої особи - Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. по справі № 820/780/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС третя особа Державна фіскальна служба України

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Харківський підшипниковий завод») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (далі по тексту - відповідач-1, УДКСУ у м. Харкові Харківської області), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту -відповідач-2, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС), третя особа - Державна фіскальна служба України (далі по тексту - ДФС України), в якому просить суд:

- стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (, ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, м. Київ) пеню за прострочку відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 року у розмірі 101 208,62 грн. за період з 19.11.2015 року по 30.12.2015 року;

- стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" сплачений судовий збір у розмірі 1518,13 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі № 820/780/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м. Харкова Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ - 05808853, ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, м. Київ) пеню за прострочку відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 101208 (сто одна тисяча двісті вісім) грн. 62 коп. за період з 19.11.2015 р. по 30.12.2015 р.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ - 05808853, ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, м. Київ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 13 коп. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань, а саме: з Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд.4/10) судовий збір у сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. та з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м. Харкова Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд.30) у сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп..

Відповідач-2, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі № 820/780/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача-2 в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилаються на те, що не встановлено такого порядку та механізму нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість і у жодному нормативному документі. Згідно програмного продукту форма КОР № 5 по ПДВ, що використовується другим відповідачем, не передбачено автоматичного нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування платнику податку на додану вартість. Отже, на думку апелянта, і стягнення пені на користь позивача у спірних відносинах є безпідставним.

Представник відповідача-1, у надісланих поясненнях та у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківський підшипниковий завод» відмовити. Зокрема, посилаючись на те, що висновки про бюджетне відшкодування ПДВ ПАТ «Харківський підшипниковий завод» надійшли до Казначейства з порушенням строків, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ". Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції не обґрунтованим та прийнятим не у відповідності до чинного законодавства.

Представник третьої особи, у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківський підшипниковий завод» відмовити

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів та третьої особи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що актами перевірки від 19.05.2015 року № 126/28-09-46-17/05808853 та довідкою від 18.06.2015 року № 6/28-09-46-17/05808853 підтверджено право ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у сумі 1133214,00 грн. та за березень 2015 року у сумі 2198419,00 грн., відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №820/10647/15 стягнуто з державного бюджету України у в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (Код , ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, м. Київ) 3 331 633 (три мільйони триста тридцять одну тисячу шістсот тридцять три) грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2015 р. та пеню за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 436 174 (чотириста тридцять шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп. (т.1, а.с.96-99).

Вказаним судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання з держбюджету задекларованої та заявленої на відшкодування суми 3331633,00 грн. ПДВ за лютий, березень 2015 року.

Однак, вищевказана сума бюджетного відшкодування позивачу своєчасно повернута не була, що зумовило ПАТ «Харківський підшипниковий завод» звернутися до суду з даним позовом про стягнення на свою користь суми пені у розмірі 101 208,62 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 ПК України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Положеннями п.200.13 - п. 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України, вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як встановлено підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року, казначейство України відповідно до покладених на нього завдань, провадить здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 820/10647/15 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" в т.ч. стягнуто пеню за прострочення погашення бюджетного відшкодування ПДВ - 436174,53 грн. за лютий 2015 року з 02.06.2015 року по 18.11.2015 року, за березень 2015 року з 02.07.2015 - по 18.11.2015 року(а.с.98). Вказане відшкодування здійснено 30.12.2015 року.

Отже, за період з 19.11.2015 року по 30.12.2015 року прострочка склала 42 дні, відтак Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", має право на нарахування пені - відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України - в сумі 101 208,62 грн.

З 19.11.2015 року по 30.12.2015 року розмір облікової ставки Національного банку склав 22% відповідно до постанов НБУ від 29.10.2015 року N 750 та від 17.12.2015 року N 894.

Відповідно, прострочення склало 432 дні, відтак сума пені дорівнює: 22 % (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 26,40 % (річних)/ 365 днів = 0,0723% (за кожен день прострочення) х 42 дня прострочення = 2,9654 % (за весь період прострочення) х 3331633,00 грн. (сума заборгованості)/ 100% = 101 208,62 грн..

Доказів на спростування відповідачами вказаних обставин не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій; правомірність визначення періоду та суми пені, яку просить стягнути позивач з держбюджету, другим відповідачем не оспорюється.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування була відшкодована з порушенням строку, встановленого Податковим кодексом України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Посилання Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на недотримання податковим органом приписів п.9 постанови КМ України від 17.01.2011 року № 39 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ", як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Нацбанку, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом 5 операційних днів після отримання зазначеного висновку орган ДКУ повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст.200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що несвоєчасне подання/неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не виключають нарахування пені.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 03.06.2014 року у справі №21-131а14.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3331633 грн. погашена лише 30.12.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на отримання пені у сумі 101208,62 грн. за прострочу погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3331633 грн. з 18.11.2015 року по 30.12.2015 року за 42 дні, відтак позовні вимоги ПАТ "Харківський підшипниковий завод" підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі № 820/780/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. по справі № 820/780/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2016 р.