Справа № 810/2862/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2016 року Справа № 810/2862/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
до профізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 36243,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов'язку зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення та конверт, направлений на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36, 37).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 07100, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 04.10.2001, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39-41).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що у лютому-березні 2014 року посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, а також дотримання нею законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за цей же період.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2014 № 51/1700/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпунктів 164.1.3, 164.2.6 пунктів 164.1, 164.2 статті 164, пункту 181.1 статті 181, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 7, частини одинадцятої статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, що виявилось у заниженні відповідачем єдиного внеску за 2012-2013 року у загальній сумі 12373,76 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2011 року - березень 2012 року у загальному розмірі 82102,50 грн. та податку на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки на загальну суму 28994,84 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті: податкові повідомлення-рішення від 03.04.2014 № та 03.04.2014 № , якими відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України відповідачу донараховано податкове зобов'язання за платежами: податок на додану вартість у розмірі 102628,14 грн., з яких: 82102,50 грн. - за основним платежем, 20525,64 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податок на доходи фізичних осіб у розмірі 36243,56 грн., з яких: 28994,84 грн. - за основним платежем, 7248,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; рішення від 02.07.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску у сумі 1166,73 грн. та вимогу від 02.07.2014 № Ф- про сплату боргу (недоїмки), якою відповідачу визначено зобов`язання зі сплати єдиного внеску у розмірі 12373,76 грн.

Не погоджуючись із рішеннями, прийнятими територіальним органом доходів і зборів, відповідач оскаржив їх до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 в адміністративній справі № 810/4320/14 позов задоволено, податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.04.2014 № та 03.04.2014 № , вимогу від 02.07.2014 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) та рішення від 02.07.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску визнано протиправними та скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/4320/14 наведене вище судове рішення скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано: вимогу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області від 02.07.2014 № Ф- в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 обов`язку зі сплати боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1412,96 грн.; рішення від 02.07.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску в частині застосування до платника податків штрафних санкцій у розмірі 70,65 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/4320/14 змінено в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.04.2014 № , в цій частині позов задоволено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/4320/14 залишено без змін.

В силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Цією ж статтею встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Відтак, враховуючи приписи статті 1291 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 в адміністративній справі № 810/4320/14, якою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено, зокрема, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2014 № , є обов'язковою до виконання.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 в адміністративній справі № 810/4320/14, якою підтверджено обов'язок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити визначену у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.2014 № суму податку на доходи фізичних осіб, набрала законної сили, суд дійшов висновку, що вказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню під час розгляду даної адміністративної справи.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 36243 грн. 56 коп. відповідачем суду надано не було.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 36243 грн. 56 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 36243 (тридцять шість тисяч двісті сорок три) грн. 56 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.