Справа № 815/2809/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2809/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача

уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію Публічного акціонерного

товариства "Дельта Банк" - Крупка О.О. (за довіреністю)

відповідач Фонд гарантування

вкладів фізичних осіб - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та стягнення коштів у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, який сплинув 19.05.2016 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями - доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у справах щодо прав та обов'язків - становить тільки один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).

Крім цього, у рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з висновками, викладеними у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та стягнення коштів був залишений без розгляду у звязку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

11.08.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду була скасована ухвала Одеського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та стягнення коштів, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою від 29.08.2016 року провадження по справі відкрито.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, на підставі наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.11.2016 року.

Суддя Я.В. Балан