Справа № 524/5676/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5676/16-а
ПОСТАНОВА 2а/524/347/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року втозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

за участю секретаря Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною, просив суд визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області при примусовому виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі №524/6694/14-а про зобовязання виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити йому грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011, в частині невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4282/15-а) про скасування постанови старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 про закінчення виконавчого провадження №46516628.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі №524/6694/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука прийнято постанову, якою визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині утримання за період з 01.07.1998 по 31.01.2011 з його заробітної плати профспілкових внесків та зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011.

На виконання вищевказаної постанови 27.01.2015 було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

24.04.2015 старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46516628 з примусового виконання виконавчого листа №524/6694/14-а від 27.01.2015.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийнято постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 ВП №46516628 про закінчення виконавчого провадження щодо зобовязання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011.

Проте, всупереч положенням ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня отримання вищевказаної постанови суду не винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, про що позивачу стало відомо 25.07.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Вважає бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області неправомірною, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду письмове заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні.

Представник третьої особи виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, подані позивачем в обґрунтування власних вимог, повно та всебічно оцінивши надані докази, в сукупності із обставинами справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 21.04.1999 № 606-XIV, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі №524/6694/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука прийнято постанову, якою визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині утримання за період з 01.07.1998 по 31.01.2011 з заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків та зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011.

На виконання вищевказаної постанови 27.01.2015 було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46516628 з примусового виконання виконавчого листа №524/6694/14-а від 27.01.2015.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийнято постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 ВП №46516628 про закінчення виконавчого провадження щодо зобовязання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області отримано 27.11.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи №524/4280/15-аповідомленням про вручення поштового відправлення.

Постанову про відновлення виконавчого провадження №46516628 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 винесено 09.08.2016, тобто з порушенням встановленого законом строку (трьох робочих днів з дня надходження рішення суду).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 86, 158-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області при примусовому виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі №524/6694/14-а про зобовязання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011, в частині невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4282/15-а) про скасування постанови старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 про закінчення виконавчого провадження №46516628.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка