Справа № 820/4414/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 листопада 2016 р. №820/4414/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Пальчик О.О.,

представника відповідачів - Юрчик Л.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" (код 39504640);

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" (код 39504640), як платника податку на додану вартість з дати анулювання з 09.06.2016;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття поданих ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" 16.06.2016 року податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, додаток № 2 «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» та додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за травень 2016;

- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, додаток № 2 «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» та додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за травень 2016 року, прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 16.06.2016;

- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року, додаток № 2 «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за травень 2016 року, прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 06.09.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» (код 39504640) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82724368,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного, адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-БУД ІНВЕСТ» (код 39504640) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82724368,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідачів є протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству, порушують права ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" та можуть спричинити невідповідність даних податкової звітності підприємства та його контрагентів, що може призвести до негативних наслідків. Також позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було анульовано свідоцтво платника ПДВ, на підставі підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки на час спірних правовідносин підстави, що передували анулюванню свідоцтва щодо позивача не існували.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Тарантюк Ю.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Також від представників відповідача - ДФС України - Сваток І.Г., Юрчик Л.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Пальчик О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів - Юрчик Л.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ") зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа та перебуває на обліку в податковому органі, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.11-18), на час спірних правовідносин був платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, укладено договір про визнання електронних документів від 10.06.2016 №10062016. Відповідно до п.1 зазначеного договору визначено, що предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або електронних носіях, як оригіналу (а.с.67-69).

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір про визнання електронних документів податковим органом "прийнято" за реєстраційним номером , що підтверджується відповідною квитанцією №2 (а. с. 70).

Судом встановлено, що 16.06.2016 засобами електронного зв'язку на електрону адресу ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2016 року, додаток № 2 та додаток № 5, що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи квитанцією №1 та відповідною податковою декларацією з додатками №2 та №5 до неї (а.с. 49-54).

Проте, відповідно до вказаної квитанції №1 зазначена податкова звітність за травень 2016 року контролюючим органом (ДФС України) не прийнята через виявлені помилки, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: можливо розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.54).

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

За приписами ст. ст. 15, 16 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 ПК України).

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Згідно п. 48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п. 49.3 ст. 49 ПК України).

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.8, п.49.9 ст. 49 ПК України).

Пунктом 49.10 ст. 49 ПК України вказано, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп.49.11 ст.49 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що підставою для відмови контролюючого органу визнати податкову декларацію як податкову звітність є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом доходів та зборів.

Повідомлення є юридичною формою рішення, про можливість його оскарження прямо зазначено п.п. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК України.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" за травень 2016 року, вказана податкова звітність складена з дотриманням приписів ст. 48 ПК України.

При цьому, в ході судового розгляду визначені податковим органом підстави для не прийняття вказаної звітності не знайшли підтвердження, оскільки контролюючим органом не надано доказів розірвання договору про визнання електронних документів від 10.06.2016 №10062016, який був прийняти шляхом електронного зв'язку контролюючим органом та відповідно укладений між сторонами.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 6 зазначеного договору про визнання електронних документів визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

В ході судового розгляду судом встановлено, що умови вказаного договору відповідають умовам Типового договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому суд зазначає, що умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

В ході судового розгляду, судом не встановлено наявності правових підстав для розірвання податковим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.06.2016 №10062016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, при вчиненні дій щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ та додатків №2, №5 до неї ТОВ "СІТІ - БУД ІНВЕСТ" за травень 2016 року, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ та додатків№2, №5 до неї ТОВ "СІТІ - БУД ІНВЕСТ" за травень 2016 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається прийнятою та отриманою органом державної податкової служби.

Наведена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року №1503/12/13-12, в якому зазначено, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

При цьому суд зазначає, що податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період травень 2016 року з додатками до неї фактично подана позивачем та отримана податковим органом 16.06.2016..

З огляду на викладене, враховуючи, що судом визнано протиправність дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невизнання податкових декларацій ТОВ "СІТІ - БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за травень 2016 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання податкової декларації з ПДВ ТОВ "СІТІ - БУД ІНВЕСТ" з додатками до неї за травень 2016 року, поданими датою їх фактичного отримання 16.06.2016 є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ"; про зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника ПДВ ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з 09.06.2016; про визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї; про визнання податкової декларації ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за звітний податковий період серпень 2016 року та додаток № 2 до неї такими, що подано платником податку 06.09.2016, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.06.2016 №6520/10/26-50-12-02-10 (а.с.9-10) ТОВ "СІТІ - БУД ІНВЕСТ" анульовано реєстрацію платника ПДВ, на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, у зв'язку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку , протягом 12 послідовних податкових місяців подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та/або не подання податкової звітності.

Згідно вказаного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, податковим органом визначено, що платник не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.05.2015 до 30.04.2016 з показниками.

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі №820/12047/15, адміністративний позов ТОВ"СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття поданих ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" 19.07.2015 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, визнано податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, подані ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 19.07.2015 (а.с.19-24).

Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського адміністративного суду від 11.05.2016 по справі №820/12047/15 (а.с.25-29).

Відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.184.2 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Пунктом 184.5 ст. 184 ПК України визначено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно п. 184.6 ст.184 ПК України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п. 184.10 ст. 184 ПК України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Відповідно до п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п.21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладена, відсутні правові підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СІТІ - БУД ІНВЕСТ" за п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки визначений податковим органом період відповідно до якого платник не надавав до контролюючого органу податкової звітності не відповідає дійсності, у зв'язку з тим, що в ході судового розгляду податкова звітність за червень 2015 року визнана такою, що подано 19.07.2015.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" від 09.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника ПДВ ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з 09.06.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що належним захистом прав та інтересів позивача є скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" від 09.06.2016, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", - належить відмовити.

Також судом встановлено, що 06.09.2016 засобами електронного зв'язку на електрону адресу ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2016 року, додаток № 2, що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи квитанцією№1 та відповідною податковою декларацією з додатком №2 до неї (а.с. 55-58).

Проте, відповідно до вказаної квитанції №1 зазначена податкова звітність за серпень 2016 року контролюючим органом (ДФС України) прийнята не була, через виявлені помилки, а саме: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги п.48.4 ст. 48 ПК України, ІПН 05 не був платником ПДВ в період серпень 2016 (а.с.58).

З огляду на викладене, враховуючи, що під час даного судового розгляду не знайшло підтвердження правове обґрунтування визначених контролюючим органом підстав неприйняття податкової декларації ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї, а саме анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї; про визнання податкову декларацію ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за звітний податковий період серпень 2016 року та додаток № 2 до неї такими, що подано платником податку 06.09.2016 є обґрунтовані, через що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, на яку має право товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82 724 368 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі №820/12047/15 , яке набрало законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016, визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, подані ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 19.07.2015.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", визначено суму від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду в розмірі 82,724,368 грн. (рядок 24 вказаної податкової декларації) (а.с.60-65).

Проте на підставі вказаної податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року коригування від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ не відбулось.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Суд зазначає, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71- VIII, яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України:

- з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі;

- з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу.

Порядок електронного адміністрування ПДВ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.214 №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість".

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету або на спеціальний рахунок платника - сільськогосподарського підприємства, що обрав спеціальний режим відповідно до статті 209 цього Кодексу, в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.

Згідно п.200-1.6 ст. 200-1 ПК України, за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Пунктом 34 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено, що Встановити, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом, зокрема., до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

З огляду на положення ст. 162 КАС України, а також на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.01.2006, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку ДФС України має забезпечити, відображення показників податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у системі електронного адміністрування ПДВ.

При розгляді позовних вимог про зобов'язання ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування суму ПДВ, на яку має право ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82724368 грн., судом враховано практику ЄСПЛ щодо застосування принципу мирного володіння своїм майном, що визначено положеннями ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яке забезпечує право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Аррl. 7456/76 (1976)/.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині зобов'язання ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, на яку має право товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82 724 368 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині: скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" від 09.06.2016; зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника ПДВ ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з 09.06.2016; визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за травень 2016 року, додатки № 2, №5 до неї, а також щодо неприйняття податкової декларації ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї; визнання податкову декларацію ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за звітний податковий період травень 2016 року та додатки № 2, № 5 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 16.06.2016; визнання податкову декларацію ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" з ПДВ за звітний податковий період серпень 2016 року та додаток № 2 до неї такими, що подано платником податку ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 06.09.2016; зобов'язання ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, на яку має право товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82 724 368 грн., - підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ", а також про визнання протиправною бездіяльність ДФС України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82724368 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін - належить відмовити, оскільки судом визначений інший належний спосіб захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2756 грн., що підтверджується квитанціями від 16.08.2016 №3 та від 06.09.2016 (а.с.3,48).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () від 09.06.2016.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з 09.06.2016.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за травень 2016 року, додатки № 2, №5 до неї, а також щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї.

Визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2016 року та додатки № 2, № 5 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 16.06.2016.

Визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2016 року та додаток № 2 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 06.09.2016.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, на яку має право товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82 724 368 грн. (вісімдесят два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" (, поштовий індекс 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 32, офіс 200) у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.