Справа № 818/237/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.Справа № 818/237/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - Педорченка В.І., третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 818/237/16

за позовом Приватного підприємства "Агророзсоші"

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича , Великописарівського районного управління юстиції Сумської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші" , ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Агророзсоші" (далі по тексту - ПП «Агророзсоші», позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Гавриленка Миколи Васильовича (далі по тексту - державний реєстратор, перший відповідач), Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (далі по тексту - Великописарівське РУЮ, другий відповідач), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (далі по тексту - ТОВ «Розсоші»), ОСОБА_2, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог прийнятої судом, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського РУЮ №27042439 від 14.12.2015 року в частині державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського РУЮ №270424512 від 14.12.2015 року в частині державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші";

- зобов'язати Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 818/237/16 адміністративний позов Приватного підприємства "АГРОРОЗСОШІ" до Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №13105130 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно з договором оренди від 12.11.2015р., укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші", на підставі рішення №27042439 від 14.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №13105259 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно з договором оренди від 12.11.2015р., укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші", на підставі рішення №270424512 від 14.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (42800, Сумська область, смт. В. Писарівка, вул. Коцюбинського, буд.2-а) на користь Приватного підприємства "АГРОРОЗСОШІ" (42813, Сумська область, Великописарівський район, с. Розсоші, буд.139, ) 1378 грн. 00коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.00коп.) в рахунок повернення судового збору.

Третя особа ОСОБА_2, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 818/237/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що у 2008 році позивачем велися переговори із ПП «Агророзсоші» щодо укладення договору оренди належних ОСОБА_2 земельних ділянок (паїв), в ході яких апелянтом було надано позивачеві копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, паспорту та ідентифікаційного коду. Однак, оскільки між ПП «Агророзсоші» та ОСОБА_2 не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, апелянт відмовився підписувати запропонований позивачем договір оренди земельних ділянок. В подальшому між ОСОБА_2 та ТОВ «Розсоші» був укладений договір земельної ділянки, який був зареєстрований державним реєстратором Великописарівського РУЮ. Вказує, що це був єдиний договір земельної ділянки, який він підписував, а тому вважає необґрунтованим посилання позивача про подвійну реєстрацію прав оренди на належні йому земельні ділянки, та вказує, що у спірних відносинах державний реєстратор діяв у межах своїх повноважень, наданих законом. Стверджує, що позивачем було надано до суду підроблені документи. Крім того, договори оренди земельних ділянок, надані позивачем до суду, не відповідають типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220, у зв'язку з чим неможливо встановити особу, яка їх підписала. Зазначив, що за заявою сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо підробки підпису апелянта Великописарівським відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області було відкрите кримінальне провадження. Враховуючи викладене, вважає, що за наявності відкритого кримінального провадження, фактів, які свідчать про підроблення документів посадовими особами ПП «Агророзсоші», неможливо вважати недійсними договори оренди земельних ділянок, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову ПП «Агророзсоші». Крім того, вважає, що в даному випадку було порушено правило підсудності. З посиланням на ст.3, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України стверджує, що оскільки спірні відносини пов'язані з виконанням цивільно-правової угоди, даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і повинен вирішуватись за правилами ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2008р. між ПП "Агророзсоші" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), площею 4,96га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить орендодавцю на підставі Державного акту серії НОМЕР_3 від 01.11.2001р., терміном на 10 років. Договір зареєстрований 01.09.2008р. за №47 (т.1, а.с.7-10).

Крім того, 01.03.2008р. між ПП "Агророзсоші" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), площею 4,98 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить орендодавцю на підставі Державного акту серії НОМЕР_4 від 04.02.2004р., терміном на 10 років. Договір зареєстрований 01.09.2008р. за №42 (т.1, а.с.16-22).

Згідно з листом Відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області від 30.05.2016р. №0-28-0.2-1028/2-16 (т.1, а.с.136) вказані вище договори оренди зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.09.2008р. за №№47, 42 (т.1, а.с.111-112,136).

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи №12577797 та №12577809 від 16.12.2015р. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27042439 та №270424512 від 14.12.2015р. про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельні ділянки на підставі державних актів НОМЕР_3 від 01.11.2001р., та НОМЕР_4 від 04.02.2004р., виданих Розсошівською сільською радою Великописарівського району Сумської області та Великописарівською районною державною адміністрацією (т.1, а.с.11-12,109-109а).

На підставі цих же рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень №27042439 та №270424512 від 14.12.2015р. державним реєстратором Великопирасівського районного управління юстиції внесено записи №13105130 та №13105259 про реєстрацію права оренди земельних ділянок на підставі договорів оренди №341, укладених 12.11.2015р. між ТОВ "Розсоші" (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець).

Зокрема, із карток прийому заяви №26882311 та №26882317 вбачається (т.1, а.с.139,143), що 08.12.2015р. державний реєстратор Гавриленко М.В. отримав та зареєстрував у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 14734283 та №14734288 заяви про державну реєстрацію права власності разом із доданими документами, а саме: витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ-015, серія та номер НВ-015, виданими 11.11.2015р. Відділом Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

14.12.2015р. державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27042439, яким здійснена державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована в Сумській області, Великописарівський район, сільська рада Розсошівська, кадастровий номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.140).

Також 14.12.2015р. державний реєстратор Гавриленко М.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №270424512, яким здійснена державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована в Сумській області, Великописарівський район, сільська рада Розсошівська, кадастровий номер НОМЕР_2 (т.1, а.с.141).

Не погодившись з рішеннями державного реєстратора від 14.12.2015 року №27042439 та №270424512 в частині державної реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші", ПП «Агророзсоші» звернулось до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування, а також зобов'язання Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором безпідставно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №13105130 та №13105259 про проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 згідно з договорами оренди від 12.11.2015р., укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ "Розсоші", на підставі рішень від 14.12.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27042439 та №270424512 відповідно. На думку суду першої інстанції, порушене право підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення вказаних вище записів до реєстру.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2015р №27042439 та №270424512 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельні ділянки на підставі державних актів судом скасовані не були, то відповідно відсутні підстави для внесення записів про їх скасування до Державного реєстру прав. Крім того, суд не може перебирати на себе функцію органу реєстраційної служби.

Тобто, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, вважав, що даний спір має публічно-правовий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 818/237/16 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується захисту порушеного, на думку позивача, права оренди земельних ділянок.

На підтвердження наведеного є і позиція апелянта, який заперечує сам факт укладання угод оренди земельних ділянок 01.03.2008 року.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, за твердженням ПП "Агророзсоші", умов цивільно-правових угод, а саме договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, укладених 01.03.2008 р. між ПП "Агророзсоші" та ОСОБА_2, які не розірвано та недійсними невизнано, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції ст.ст.124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст.13, 14, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.4, 4-2, 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом першої інстанції не враховано вимоги статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 16.12.2014 року по справі № 21-544в14, від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15, яка є обов'язковою для врахування в силу ч.1 ст.244-2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції порушено правила підсудності, та розглянуто в порядку адміністративного судочинства справу, не віднесену до юрисдикції адміністративних судів, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 818/237/16 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 818/237/16 скасувати.

Провадження у справі № 818/237/16 за позовом Приватного підприємства "Агророзсоші" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича , Великописарівського районного управління юстиції Сумської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші" , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.11.2016 р.