Справа № 806/1535/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1535/16

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В., Степанов П.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Беспризванного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування висновку про анулювання дозволу на право насіння та зберігання мисливської зброї,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати висновок Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про анулювання дозволу на право носіння та зберігання гладкоствольної рушниці.

В обгрунтування позову зазначив, що Наказу №622 від 21.08.1998 анулювання дозволу і вилучення зброї допускається при наявності даних про систематичне (два чи більше) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями. Однак, вказує на те, що систематичного порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями не здійснювалося, незначний проступок мав місце лише один раз, який є вирішеним. Зазначає, що зброю використовував лише за призначенням. Крім того, згідно характеристики Шевченківської сільської ради, за місцем проживання він характеризується з позитивної сторони. Вважає, що анулювання дозволу на зберігання зброю порушує право позивача займатися полюванням, як члену УТМР. Тому прость скасувати висновок про анулювання дозволу на право насіння та зберігання мисливської зброї.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Крім іншого, представник позивача, посилаючись на протиправність спірного висновку зазначив, що Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не має права анулювати дозволи на право носіння та зберігання мисливської зброї, видані УГБ.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки. У попередньому судовому засіданні проти позову заперечував. Зокрема, пояснив, що підставою для прийнятті спірного рішення став факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та розпивання спиртних напоїв в громадському місці, які мали місце 19.06.2016 року в с.Тишів Малинського району. Крім того, при прийнятті спірного рішення було враховано, що позивач вже неодноразово порушував громадський порядок за місцем проживання, характеризується негативно, має постійні конфлікти з членами Шевченківської первинної організації УТМР та на нього постійно надходять скарги від жителів села Шевченкове. Також була врахована і та обставина, що ОСОБА_1 вже позбавлявся дозволу на право носіння зброї, але висновків для себе не зробив. Тому, з метою запобігання неправомірних дій з боку позивача та попередження надзвичайних ситуацій, пов"язаних використанням зброї, було прийняте рішення про анулювання ОСОБА_1 дозволу на право носіння і зберігання зброї. Вважає, що спірне рішення прийняте відповідно до чинного законодавства, а тому просив в позові відмовити.

Суд вважає, що причини, якими обґрунтоване клопотання відповідача не є поважними, тому справа розглядається у відповідності до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував. При цьому вказав, що у відповідача були всі підстави для прийняття спірного рішення, оскільки ОСОБА_1 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які порушують громадський порядок, що не суперечить вимогам Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

Встановлено, що 14.02.2008 УГБ УМВС в Житомирській області надано дозвіл ОСОБА_1 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї марки "ИЖ-27", кл.16мм, №0095. (а.с.69)

18.07.2016 інспектором дозвільної системи Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Павленком М.І. винесено висновок, яким анульовано дозвіл НОМЕР_1 виданий 14.02.2008 Малинським МВ ОСОБА_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-27", кал-16 мм, НОМЕР_2.

Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи спірний висновок на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 №580-VIII.

Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (ч. 2 ст. 1 Закону №580-VIII).

Відповідно до ст.2. Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.21 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, до приведення законодавства України у відповідність Законом України "Про Національнк поліцію", суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Наказ МВС 21.08.1998 №622.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна) (п. 2 вказаної Постанови).

Відповідно до п. 9 зазначеної Постанови видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).

На виконання вищевказаного положення, МВС Наказом від 21.08.1998 №622 затверджено "Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" (далі - Інструкція).

У відповідності до п.1.3 глави 1 розділу І Інструкції основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Пунктом 7.7 глави 7 Інструкції розділу І передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Права органів внутрішніх справ у разі встановлення порушень дозвільної системи передбачені у главі 4 Наказу №622. Зокрема, органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Абзацом п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

- пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

В п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що органи внутрішніх справ мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

Як встановлено судом, 18.07.2016 інспектором дозвільної системи Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Павленком М.І. винесено висновок, яким анульовано дозвіл НОМЕР_1 виданий 14.02.2008 ОСОБА_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-27", кал-16 мм, НОМЕР_2.

Дозвіл анульовано на підставі п.5.1 Наказу №622 МВС України від 21.08.1998 (наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями). (а.с.21).

Винесенню спірного висновку, слугувало звернення громадянина ОСОБА_5 з приводу проявлення громадянином ОСОБА_1 19.06.2016 відносно нього протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 працівниками Малинського ВП, за зверненням громадянина ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді), що підтверджується постановою ЖИ №005590 у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2016. (а.с.39)

Крім того, за даним епізодом, постановою Малинського районного суду від 19.07.2016 у справі №283/1398/16-п, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), за що накладено штраф. (а.с. 37).

Також, встановлено, що 07.07.2016 відносно ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження №0000494 за ознаками ч.1 ст.125 КУпАП за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Даний факт позивачем не заперечується.

Крім того, судом встановлено, що на формування висновку мали вплив негативні характеристики по місцю проживання та попередня поведінка позивача.

Так, у матеріалах справи містяться письмові пояснення односельчан позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відібрані інспектором ДС Малинського ВП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з односельчанами, з членами товариства мисливців, погрожує зброєю. (а.с.34-35)

Згідно абз.2 п.4 Наказу №622 органи внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право, зокрема:

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Отже, в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт систематичного (два чи більше разів) порушення ОСОБА_1 громадського порядку, зловживання спиртними напоями, а отже і факт порушення правил дозвільної системи, за що передбачена відповідальність згідно з п.4 Наказу від 21.08.1998 №622.

При цьому, доводи позивача, що вчинені ним правопорушення є однотипними та мають разовий характер суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що до відповідальності він був притягнутий за різними статтями, за що поніс різні покарання.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності один раз а не два, посилаючись на п.5.1 Наказу МВС України від 21.08.98 року №622, оскільки спірний висновок винесений про анулювання дозволу, що передбачено абз. 2 п. 4 Наказу МВС України від 21.08.98 року №622. Відповідно до цього пункту, не зазначено про систематичність (два або більше разів) порушення.

Крім того, суд оцінює критично посилання позивача на позитивні характеристики з місця проживання, видані Шевченківською сільською радою від 18.07.2016 та з місця роботи СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд", довідку відділу в справах сім"ї, молоді та спору Малинської РДА від 04.10.2016 № 207/12.01-12, а також покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони не можуть бути належними доказами, що підтверджують доброзичливі стосунки односельчанами, колегами по роботі та не зловживання спиртними напоями. Тому ці докази суд до уваги не приймає.

Що стосується твердження представника позивача щодо того, що Малинський ВП Коростишівського ГУНП не мав права анулювати дозвіл, виданий УГБ УМВС в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.2 глави 2 розділу І Інструкції Дозволи видаються:

- Департаментом громадської безпеки МВС України (далі - ДГБ МВС України). ДГБ МВС можуть видаватися всі види дозволів, передбачені законодавством, в тому числі цією Інструкцією.

- УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС. УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС також можуть видаватися дозволи, які видаються міськрайорганами внутрішніх справ.

- Міськрайорганами внутрішніх справ, зокрема, на право придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Згідно з п.п.7.1-7.2 п.7 Наказу №622 облік власників мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, а також холодної зброї, пристроїв здійснюється в книзі обліку власників мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї .

На кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською, а також холодною, нагородною, пневматичною зброєю (крім відомчої зброї), пристроями, заводиться особова справа. Особові справи власників нарізної, нагородної вогнепальної зброї та пристроїв ведуться в УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС, а на власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї - у міськрайорганах внутрішніх справ.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що облік на власників саме мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї ведеться міськвідділами, де і зберігаються особові справи на зброю.

Системний аналіз зазначених норм прав дає підстави для висновку, що оскільки облік власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї ведеться міськрайонними органами внутрішніх справи, а отже вони мають право і скасовувати дозволи на право носіння та зберігання мисливської зброї.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо цього, оскільки Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області законом надано право на скасування дозволу на право носіння та зберігання мисливської рушниці.

Крім іншого, при прийнятті рішення, суд враховує, що ОСОБА_1, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.09.2005., був засуджений за ч.1 ст.122 ККУ, за спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8(а.с.57-58).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл, виданий ОСОБА_1, на зберігання зброї, був анульований не вперше, що підтверджується висновком ст.дім Малинського МВ майором міліції Прохорчуком В.І. від 10.12.2007 про анулювання дозволу НОМЕР_1 на зброю ЖИ-43, К-16, НОМЕР_3, виданого Малинським МВ УМВС . (а.с.55)

З огляду на те, що факт систематичного порушення ОСОБА_1 громадського порядку, зловживання спиртними напоями знайшов підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що висновок відповідача прийнятий з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, тому є правомірним. Доводи позивача з даного приводу не підтверджені належним доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Перевіривши оскаржуваний позивачем висновок відповідача від 18.07.2016 року про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці, суд вважає, що такий прийнятий з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів, що при винесенні спірного висновку, діяв в межах наданих повноважень та в спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що спірний висновок відповідачем прийнятий з метою попередження надзвичайних подій, пов"язаних з обігом зброї, яка є джерелом підвищеної небезпеки, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 21 листопада 2016 р.