Справа № 803/1635/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 803/1635/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 122246,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 122246,35 грн.

У клопотанні від 22.11.2016 року позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи без його участі не подав, про причини неприбуття не повідомив, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що станом на 06.10.2016 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 122246,35 грн., в тому числі: основний платіж у сумі 81287,63 грн., штрафні санкції у сумі 20321,91 грн., пеня у сумі 20636,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по податках і платежах до бюджетів (а.с. 5), розрахунком пені (а.с. 11), зворотнім боком облікової картки платника податку (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.01.2016 року по 22.01.2016 року посадовою особою Ковельської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства щодо порядку нарахування, утримання, перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.01.2016 року № 7/17-01- (а.с. 6-10), яким встановлено, що згідно листа ПАТ «КБ «Надра» від 10.06.2015 року № 3733 (а.с. 28-29) ОСОБА_1 у ІІ кварталі 2014 року анульовано суму боргу по кредитному договору від 01.11.2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/663 у сумі 479595,48 грн. В порушення вимог підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ОСОБА_1 до складу річного оподатковуваного доходу не включено дохід, отриманий як додаткове благо, на суму 479595,48 грн., та в порушення вимог пункту 54.1 статті 54 ПК України не обчислено та не сплачено суму податкового та/або грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від отриманого доходу як додаткове благо у сумі 81287,63 грн.

На підставі акту перевірки від 25.01.2016 року № 7/17-01- Ковельською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.206 року № 000064310, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 101609,54 грн., в тому числі: основний платіж у сумі 81287,63 грн. та штрафні санкції - 20321,91 грн. (а.с. 13).

Крім того, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України контролюючим органом було донараховано пеню у сумі 20636,81 грн. Відповідно загальна сума боргу склала 122246,35 грн.

Судом встановлено, що позивачем здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги від 21.03.2016 року № 571-03 (а.с. 16), проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 122246,35 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 128, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Любомльської міської ради податковий борг у сумі 122246,35 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сорок шість грн. 35 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко