Справа № 540/645/16-а
Суддя: Хомінець І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/645/16-а
Провадження № 2-а/540/10/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Хомінець І.В.
за участю: секретаря Сизоненко Н.М.
представника відповідача Малісевича І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -
постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.11.2016 позов ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію - задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.09.2016 року за № 4, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнано протиправними дії Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».Зобов'язано Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити та оформити належним чином ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 березня 2016 року, зарахувавши періоди її перебування у відпустці по вагітності та пологах і по догляду за дітьми до досягнення трьох років з 14.05.1980 року по 10.07.1981 року, з 01.05.1982 року по 30.11.1982 року; з 01.06.1983 року по 31.07.1983 року, а також періоди з 01.04.1999 року по 31.05.1999 року, з 01.11.1999 року по 31.12.1999 року, з 01.04.2000 року по 31.05.2000 року на посаді доярки, у пільговий стаж роботи у колгоспі ім. Жданова с.Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, реорганізованого в КСП «Прогрес» та СТОВ «Прогрес».
Разом з тим, при прийнятті постанови судом не вирішенно питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи не вирішення питання про судові витрати по справі, суд вирішив з власної ініціативи прийняти додаткову постанову з цього питання.
Позивачка ОСОБА_1просить повернути їй витрати по справі.Представник відповідача ОСОБА_3просить не стягувати витрати по справі,оскільки на них немає фінансування.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн. Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи вказані норми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою та документально підтверджений судовий збір у розмірі 551, 20 грн,
Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, суд, -
п о с т а н о в и в:
Суддя: