Справа № 346/5420/16-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5420/16-а
Провадження № 2-а/346/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області про визнання постанови про порушення митних правил незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Атаманюк В.М. звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області про визнання постанови про порушення митних правил №1042/40802/16 від 02.09.2016 року незаконною та її скасування, мотивуючи його тим, що вищезгаданою постановою винесеною начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Із зазначеною вище постановою не погоджується, виходячи з наступного.

11.08.2016 р. о 22 год. 30 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав належний ОСОБА_1 автомобіль марки «БМВ 318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) під керуванням останнього, який слідував з України до Румунії в приватних справах. ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому» коридору.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, що міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ встановлено, що 07.07.2016 р. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «БМВ 318» з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством термін.

Відповідно до Митного кодексу України, граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Фактично вищезазначений транспортний засіб доставлений ОСОБА_1 до пункту вивезення за межі митної території - п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС о 22 год. 30 хв. 11.08.2016 р., чим було перевищено встановлений

ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше, ніж на 10 діб.

Проте, зазначає, ОСОБА_1 не повернув зазначений вище автомобіль з поважних причин, що не залежали від нього. Зокрема, 11.07.2016 р. ОСОБА_1 отримав травму - закритий перелом основи 5-пясної кістки справа без зміщення. У зв'язку із отриманою травмою йому було накладено гіпсову пов'язку. Після того як кістка зрослася та ОСОБА_1 пройшов період реабілітації, останній

негайно вивіз автомобіль з митної території. Оскільки ОСОБА_1 не має високопрофесійних навиків водіння автомобіля, які б дозволяли йому керувати автомобілем із механічною коробкою передач тільки лівої рукою, тому раніше він не мав можливості цього зробити. Вважає, вищевказані обставини поважними причинами, які явно не давали ОСОБА_1 можливості вчасно виконати свої зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України «Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили».

Зазначає, що про всі ці обставини написав письмове заперечення, проте його не було взято до уваги. Просить врахувати, що спірну постанову ОСОБА_1 отримав 09.09.2016 р., тому ним не пропущено строку її оскарження. Однак, помилково визначивши підсудність справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду, ОСОБА_1 пропущено строки подання позовної заяви, оскільки замість Коломийського міськрайонного суду позовна заява була відправлена в Івано-Франківський окружний адміністративний суд, що підтверджується доданою роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти». Просить суд визнати причини пропуску строку подання позовної заяви поважними та визнати постанову про порушення митних правил № 1042/40802/16 від 02.09.2016 р. Чернівецької митниці ДФС незаконною та скасувати вищезгадану поставнову, винесену начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з»явились, адвокат Атаманюк В. подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року головний державний інспектор п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Кузьміна Н.В. склав протокол в якому зазначено, що 11.08.2016 р. о 22 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «БМВ 318», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому» коридору. Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, що міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ встановлено, що 07.07.2016 р. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «БМВ 318» з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль у визначені строки. Станом на 11.08.2016 р. відсутні відомості про вивезення за межі митної території України автомобіля марки «БМВ 318» громадянином ОСОБА_1, тобто перевищено встановлений ст.95 МК України термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» на території України, що перебуває під митним контролем строком більше ніж на 10 діб (а.с.4-5).

02 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області із запереченням на протокол про порушення митних правил (а.с.6) В даному запереченні зазначено, що ОСОБА_1 з поважних причин, що не залежали від нього, не повернув автомобіль іноземного виробництва марки «БМВ 318».Зокрема, 11.07.2016 р. ОСОБА_1 отримав травму - закритий перелом основи 5-пясної кістки справа без зміщення. У зв'язку із отриманою травмою йому було накладено гіпсову пов'язку. Після того як кістка зрослася та ОСОБА_1 пройшов період реабілітації, останній негайно вивіз автомобіль з митної території. ОСОБА_1 не має високопрофесійних навиків водіння автомобіля, які б дозволяли йому керувати автомобілем із механічною коробкою передач тільки лівої рукою. Вищевказані обставини є поважними причинами, які явно не давали ОСОБА_1 можливості вчасно виконати свої зобов'язання.У додатку до заперечення зазначено: копія висновку чергового лікаря, копія рентгенологічних знімків (а.с.6).

Постановою в справі про порушення митних правил №1042/40802/16 від 02.09.2016 року винесеною начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.(а.с.7)

Відповідно до ч.1ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470,474,475,477-481,485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Отже, відповідно до Митного кодексу України, граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Фактично вищезазначений транспортний засіб був доставлений ОСОБА_1 до пункту вивезення за межі митної території - п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС о 22 год. 30 хв. 11.08.2016 р., чим було перевищено встановлений

ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше, ніж на 10 діб.

Судом досліджена довідка № 1340 від 10.08.2016 р., видана головним лікарем ОКУ «Чернівецька ОКЛ» у якій зазначено, що в журналі рентгенологічних досліджень значиться прізвище ОСОБА_1 за 11.07.2016 р. та 28.07.2016. ОСОБА_1 отримав закритий перелом основи 5-пясної кістки справа без зміщення та фактично звертався в ортопедично-травматологічне відділення ОКЛ 11.07.2016 р. та 28.07.2016 р. (а.с.24)

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України «Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили».

Під правовим випадком розуміється така подія або її результат (наслідки), яких могло б не бути, але які не були відвернуті відповідальною особою тільки тому, що їх неможливо було передбачити і запобігти через раптовість їх настання. Отже, випадковою може бути подія, яка є причиною завдання шкоди, або сама шкода як наслідок певної події. Випадковою визнається шкода, заподіяння якої особа не змогла відвернути, незважаючи на те. що вона вжила всіх залежних від неї заходів, спрямованих на її запобігання.

Окрім того, частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478,ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно пояснень представника позивача на які покликається останній у позовній заяві та представлених суду документів, не викликає сумніву у правдивості доводів представника про фізичну неспроможність ОСОБА_1 вивезти автомобіль марки «БМВ 318»з митної території України у встановлений законодавством термін.

Крім того, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.531 МК України: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Також судом встановлено, що постанову ОСОБА_1 отримав 09.09.2016 р. однак пропустив строк подання позовної заяви, оскільки звертався до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, що підтверджується доданою роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти», де вказано, що лист був відправлений 23.09.2016 р.(а.я.11) Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу.(а.с.12)

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушення допустимими і належними доказами не доведена. Тому вимоги позову в скасуванні оскаржуваної постанови суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, крім того, суд враховує, що наведене порушення митних правил відбулося не з вини позивача тобто позивач не мав умислу незаконно залишити автомобіль на території України, а отже відсутні підстави для визнання його винним та притягнення до відповідальності.

На підставі наведеного та ст.ст.458,460,470,487,529 ч.4 Митного кодексу України, та керуючись ст.ст.9, 10,41,71,104-106 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку подання позовної заяви поважними, поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Визнати постанову про порушення митних правил № 1042/40802/16 від

02.09.2016 р. Чернівецької митниці ДФС незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1042/40802/16 від 02.09.2016 р., винесену начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.