Справа № 808/1071/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року Справа № 808/1071/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа- Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю МАКИ-2005

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Альфа Банк, в якій позивач просить суд, визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нерухомі об'єкти, що складають предмет іпотеки, за Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк (код ЄДРГІОУ 23494714), а саме:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28479808 від 26.02.2016 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 11, площею 0,0446 га, кадастровий номер :04:041:0397;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28479216 від 26 лютого 2016 року на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 11; площею 0,1 га, кадастровий номер :04:041:0395;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28479696 від 26 лютого 2016 року на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 11; площею 0, 0257 га, кадастровий номер :04:041:0396;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28479216 від 26 лютого 2016 року на житловий будинок № 11, що знаходиться у м. Запоріжжя по вул. Зелена, житлова площа якого складає 270, 1 кв. м, загальна 546, 7 кв.м.

- скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 11, площею 0, 0446 га, кадастровий номер :04:041:0397; на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 11; площею 0,1 га, кадастровий номер :04:041:0395; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 11; площею 0, 0257 га, кадастровий номер :04:041:0396; житловий будинок № 11, що знаходиться у м. Запоріжжя по вул. Зелена, житлова площа якого складає 270, 1 кв. м, загальна - 546, 7 кв. м за Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк (код ЄДРГІОУ 23494714).

Представник третьої особи ПАТ «Альфа- Банк» через канцелярію суду надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що у справі, яка розглядається, спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Сторони по справі до судового засідання, призначеного на 02.11.2016 не зявились. Були повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 3 КАС України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок не всіх публічно правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним позовом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС).

Відповідно до висновків колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 21-41а16 вбачається, що спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону № 898-ІУ, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Отже, з наданих матеріалів вбачається спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень в загальному порядку позовного провадження.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях, позивач за заявою може повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,третя особа- Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю МАКИ-2005 про визнання протиправними та скасування рішень, - закрити.

Повторне звернення з тим самим позовом не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко