Справа № 818/1155/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. Справа № 818/1155/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумбуд"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ДАБІ у Сумській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2016 № 40 про накладення штрафу у розмірі 14 500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ «Сумбуд» винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14500 грн. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки, на його думку, викладені в постанові факти щодо наявності порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд справи проводився з порушенням встановленої процедури. Крім того, оскаржувана постанова прийнята іншою посадовою особою, яка не мала права на здійснення перевірки, а отже і не мала права складати документи за результатами даної перевірки, зокрема виносити оскаржувану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення ТОВ "Сенс" вх. № 40-1018-1346, ОСОБА_2 ДАБІ у Сумській області, 05.08.2016 року, видано направлення для здійснення позапланової перевірки № 468 на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку: м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. ОСОБА_3 (проспект М. Лушпи, 5, корп. 5)" (а.с. 35).

10.08.2016 року головним державним інспектором Управлінням ДАБІ у Сумській області здійснено вихід на обєкт перевірки. Однак, голова правління ПАТ "Сумбуд" та директор ТОВ "Сервіс-Маркет" не допустили його до проведення перевірки, про що свідчить напис на направленні від 05.08.2016 року: "в зв'язку з судовими розбирательствами проверку рахую не доцільною" (а.с. 35).

В звязку з не допуском інспектора до проведення перевірки, у присутності голови правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_5, інспектором Білокопитовим І.В. складено акт від 10.08.2016 року № 468 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 36), а також складено протокол від 10.08.2016 року № 468/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 37).

У даному протоколі зазначено, що голова правління ПАТ "Сумбуд" ОСОБА_4 не допустив осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, корпус 5 між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченка у м. Суми шляхом відмови у наданні документів щодо будівництва вказаного об'єкта (проектної документації, виконавчої документації, документів дозвільного характеру тощо), а також не допущено на об'єкт будівництва для його огляду, чим порушено абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 року 3 553, відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.08.2016 року у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 468/2 отриманий 10.08.2016 року ОСОБА_4, про що свідчить його підпис в отриманні (а.с. 37, зворотня сторона).

23.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову № 40, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 14 500,00 грн. (а.с. 38). Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 12.09.2016 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля ПАТ "Сумбуд" (а.с. 9-11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В пункті 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалось вище, 10.08.2016 року головний державний інспектор Управління ДАБІ у Сумські області Білокопитов І.В. прибув на обєкт перевірки, проте не був до нього допущений головою правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_5, у звязку з чим ним було складено акт про недопущення посадових осіб ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції на обєкт будівництва № 468 та протокол № 468/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 37), в якому зокрема, повідомлялося про місце, час і дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, варто зауважити, що другий примірник протоколу отримав 10.08.2016 року голова правління ПАТ "Сумбуд" ОСОБА_4, що підтверджується його підписом (а.с. 37, зворотня сторона). Однак, письмових пояснень позивач ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надав.

Крім того, суд відмічає, що неприбуття представника ПАТ "Сумбуд" на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не перешкоджало йому надати письмові заперечення в рамках розгляду питання про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області діяла у межах та спосіб передбачений чинним законодавством.

Щодо посилання позивача, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою, яка не мала права на здійснення перевірки, а отже і не мала права складати документи за результатами даної перевірки, зокрема виносити оскаржувану постанову, суд зазначає наступне.

Пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Зі змісту наведених законодавчих норм випливає, що розглядає справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду справи приймає постанову, саме посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, а не виключно особа, яка здійснила перевірку.

Як вбачається з посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, головний інспектор будівельного нагляду має право, зокрема, виносити постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та адміністративне правопорушення, накладати стягнення; притягувати посадових осіб об'єктів нагляду за вчинені правопорушення (а.с. 56-58).

Крім того, на період розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ "Сумбуд", головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 перебував у щорічній основній відпустці, що також підтверджується наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2016 року № 640 "В" (а.с. 55).

Таким чином, суд зазначає, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ "Сумбуд" та за її результатами прийняття рішення про накладення штрафу головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 не є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги ПАТ "Сумбуд" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року № 40, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року № 40 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.11.2016 року

Суддя В.О. Павлічек