Справа № 212/5620/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5620/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зіміна М.В., секретаря судового засідання-Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - інспектора Нестеренко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Нестеренко Руслана Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Нестеренко Руслана Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.09.2016 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він здійснив поворот ліворуч при сигналі світлофору зелений у вигляді стрілки на чорному фоні, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушив п.8.7.3 б ПДР України, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, здійснював маневр на дозволяючий сигнал світлофору, його транспортний засіб зупиняв один патрульний інспектор, а постанову про накладення адміністративного стягнення виносив інший, крім того інспектор при винесенні постанови не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не виконані вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753808 від 11 вересня 2016 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Нестеренко Русланом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали письмові пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково кожен окремо пояснили, що з відеозапису здійсненого відповідачем неможливо встановити на який колір світлофору здійснено перетинання перехрестя ОСОБА_1, та чи має взагалі світлофор будь-які додаткові значення на ньому, пункт Правил дорожнього руху України, який зазначено відповідачем у постанові не стосується даного типу світлофора, позиція відповідача ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того надав до суду письмові заперечення та пояснив, що 11.09.2016 під час патрулювання у м.Кривому Розі на перехресті вул. Ракітіної та вул. Симбірцева був помічений транспортний засіб «Джилі МК» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який має стрілку напрямку руху лише прямо та при цьому повернув ліворуч та був зупинений згідно ПДР України. При винесенні постанови в ній чітко описане правопорушення, яке було скоєно, постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Вказав, що зелений сигнал світлофору у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні та у вигляді контурної стрілки (стрілок) на зеленому фоні є рівнозначними. Також зазначив, що на перехресті відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки, які забороняють на перехресті поворот ліворуч.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, надані відповідачем відеоматеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753808 від 11 вересня 2016 року, прийнятою інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Нестеренко Руслана Олександровича, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1, 11 вересня 2016 року о 11 годині 52 хвилин по вул. Симбірцева м.Кривого Рогу, здійснив поворот ліворуч на вул. Ракітіна при сигналі світлофора зелений у вигляді стрілки на чорному фоні, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушив п.8.7.3 б) ПДР України, що зафіксовано відео реєстратором, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При винесенні постанови відповідачем описані лише події нібито вчинення правопорушення ОСОБА_1 при цьому в постанові серії ПС2 № 753808 від 11.09.2016 не зазначено саму суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.8.7 постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила), світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п.8.7.3 Правил, сигнали світлофора мають такі значення: б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Із дослідженого в залі судового засідання відео факту зупинки транспортного засобу «Джилі МК» з державним номерним знаком НОМЕР_1, яке мало місце 11.09.2016, вбачається, що на перехресті встановлено світлофор з чорною контурною стрілкою в напрямку «прямо», яка нанесена на основний зелений сигнал, інші допоміжні сигнали на світлофорі відсутні. Достовірності даних, відображених у відеозаписі, сумнівів у сторін не виникає, а тому відеозапис враховується судом при прийнятті рішення по справі.

За таких обставин доводи позивача в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху підтверджуються даними відеозапису, наданого суду відповідачем, на якому зафіксовано, що на світлофорі відсутні будь-які допоміжні сигнали, інші дорожні знаки на зазначеній ділянці автошляху відсутні, що підтверджується також поясненнями самого відповідача наданими під час розгляду справи, а тому рух транспортних засобів дозволений у інших напрямках.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 9-11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Нестеренко Руслана Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753808 від 11 вересня 2016 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Нестеренко Русланом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін