Справа № 2-а-541/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а- 541 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Гощанського району, Львівської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Гощанського району у Львівській області про оскарження постанови АЕ № 0239317 від 04.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 281, 00 грн, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії АЕ № 0239317 від 04.04.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 281, 00 грн. Вважає, що постанова є незаконною, безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував п. 5.45 в зоні дії дорожнього знаку « Початок населеного пункту».

Вважає, що оскільки даний пристрій не може працювати в автоматичному режимі, а повинен використовуватись виключно працівником ДПС для зупинки порушника та належного оформлення порушення правил дорожнього руху,якщо такі мають місце, тому на нього було незаконно накладено стягнення у вигляді штрафу. Зафіксувавши факт порушення приладом «Беркут» інспектор ДПС повинен був його зупинити, представити на дисплеї «Беркута« зафіксований факт та оформити притягнення його до адміністративної відповідальності у встановленому порядку, тобто належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити його з протоколом та повідомити про накладення адміністративного стягнення, чого зроблено не було. Також зазначив, що автомобіль інспектора стояв в затемненому місці і його не було видно, а сам знак про те, що розпочинається населений пункт був схований в скронях дерев. Тому вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ Гощанського району, Львівської області, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АЕ № 0239317 від 04.04.2009 року встановлено, що 04.07.2009 року о 22 год.03 хв. на а/д Київ - Чоп, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Деу - Ланос» , н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті. Рухався зі швидкістю 91 км/ год. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут», чим допустив порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказом порушення ПДР можуть виступати докази отриманні у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не представлено доказів, чи сертифікований пристрій «Беркут», чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним та необгрунтованим.

Крім цього , ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні були підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6,9,10,11,70,71,86,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, та на підставі ЗУ» Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.200 року №1111« Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009 року « Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»-,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0239317 від 04.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 281 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Рак