Справа № 553/3165/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3165/16-а
Провадження № 2-а/553/104/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа: Управління ПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2016 року близько 11-12 години під час керування транспортним засобом Шкода фабія днз НОМЕР_2 к м. Полтаві його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Вони внятно не пояснили суть правопорушення, взяли його документи, пішли до свого автомобіля. Через деякий час йому вручили постанову про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що він порушив п.16.4 ПДР України. Позивач вважає,що правил дорожнього руху він не порушував, у зв'язку з чим складена постанова серії ПС2 № 874559 від 26.08.2016 року підлягає скасуванню.

Позивач, в судовому засіданні 10.11.2016 року поданий позов підтримав з викладених в ньому підстав. Крім того пояснив, що перехрестя вул. Монастирської та вул. Остроградського є перехрестям рівнозначних доріг, жодних дорожніх знаків про те, що на цьому перехресті головна дорога змінює напрямок руху, по ходу руху його автомобілю немає. На його думку ПДР України порушив саме водій автомобілю ВАЗ 2109, який виїхав на перехрестя та став, створюючи перешкоди для руху транспорту. Після перетину перехрестя його автомобіль зупинили десь за два кілометри по вул. Жовтневій. В судове засідання 16.11.2016 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, позивач не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої він підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні 10.11.2016 року пред'явлений позов не визнав, пояснив, що позивач ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Вони з напарником підійшли до автомобілю ОСОБА_1, він передав водійські права. Після чого відповідач пішов складати постанову про адміністративне правопорушення, а його напарник ОСОБА_2 залишився з правопорушником роз'яснювати йому суть правопорушення, а також його права. Можливо при складенні постанови про адміністративне правопорушення з його боку були допущені певні неточності, але саме правопорушення мало місце. Про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з процесуальними правами йому повідомив напарник. Якби у ОСОБА_1 були якісь клопотання при складенні постанови він міг їх висловити. З урахуванням того, що відповідач вважає свої дії та складення постанови про накладення адміністративного стягнення правомірними, просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 16.11.2016 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, відповідач не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання 16.11.2016 року не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 33, 35, 41, 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно наданих представником третьої особи письмових заперечень, вона не визнає пред'явлений позов, оскільки позивач своїми діями порушив ПДР України. При здачі матеріалів адміністративного правопорушення інспектором Ткаченко Д.В. був прикріплений рапорт про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущена описка та замість п.16.14 ПДР України помилково вказаний п. 16.4 ПДР України. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описані вчинені правопорушення, а тому інспектор діяв в межах правового кола. З наведених підстав вважала заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 10.11.2016 року сторони, а також дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ПС2 № 874559 від 26.08.2016 року інспектором ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП Ткаченко Д.В. прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та порушення п. 16.4. ПДР України. Згідно постанови 26.08.2016 року об 11-50 годині в м. Полтаві на перехресті вул. Монастирської та вул. Островського, де головна дорога на перехресті змінює напрямок, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правового боку від нього, чим порушив п. 16.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Згідно рапорту Ткаченко Д.В. від 26.08.2016 року в постанові була допущена описка, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.4 ПДР України замість п. 16.14 ПДР України.

Згідно п. 16.14. Правил дорожнього руху України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

В той же час згідно пояснень позивача, що окрім того було підтверджено поясненнями самого відповідача наданими в судовому засіданні, перехрестя вул. Монастирської та вул. Островського в м. Полтаві за напрямком руху позивача є перехрестям рівнозначних доріг, у зв'язку з чим суд вважає встановленою вказану обставину. Доказів розташування перед перехрестям дорожнього знаку перехрестя, на якому головна дорога змінює свій напрямок, відповідачем суду не надано.

При цьому правила проїзду перехресть рівнозначних доріг врегульовані не п. 16.4 або 16.14 Правил дорожнього руху України, а п. 16.12. Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Складена постанова серії ПС2 № 874559 від 26.08.2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, оскільки містить недостовірний опис обставин, встановлених при розгляді справи, а саме: перехрестя вул. Монастирської та вул. Островського в м. Полтаві за напрямком руху позивача є перехрестям рівнозначних доріг, а не перехрестям, де головна дорога змінює напрямок, як зазначено в постанові. Крім того, при складенні постанови інспектором патрульної поліції невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушеня, а саме: замість п. 16.12. ПДР України, що регулює правила проїзду перехресть рівнозначних доріг, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 16.14. ПДР України - правила проїзду перехрестя, де головна дорога змінює напрямок.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі представнику відповідача, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.14 ПДР України.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Володимировича, третя особа: Управління ПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 874559 від 26.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленін ський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик