Справа № 465/5113/16-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 м.Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДР №090275 від 25.07.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ДР №090275 від 25 липня 206 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові в ДПП лейтенантом поліції Гриньків Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в порядку ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора , чим порушила 8.7.3. Е ПДР, як зазначено у Постанові. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, позивач, рухаючись близько 23 год. 30 хв. по вулиці Кульпарківській у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1, побачила у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції, позивачка зупинилася. Інспектор сказав, що позивачка начебто проїхала на червоне світло, чим порушила п.8.7.3 Е.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що здійснювала рух на зелений сигнал світлофора. Оскільки правил дорожнього руху не порушувала, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції. В задоволенні позову просив відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові в ДПП лейтенант поліції Гриньків Ю.В. показав, що 24.07.2016 року на зустріч патрульній машині рухався автомобіль Мерседес. Побачили, що блимали передні фари, подумали, що можливо щось сталося, а під час розвороту замітили, що автомобіль рухався на червоне світло. Після цього здійснили зупинку автомобіля і повідомили про причину зупинки.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери нагрудного реєстратора інспектора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ДР №090275 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки вона 24.07.2016 року о 23 год 52 хв. у м.Львові на перехресті вул.Садова - вул.Кульпарківська, керуючи транспортним засобом водій здійснив проїзд перехрестя вул.Садова - вул.Кульпарківська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м.Льовові ДПП лейтенантом поліції Гриньків Ю.В., який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8.7.3 Е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

А тому, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про те, що він не вчиняв вищезгаданого порушення, не відповідають дійсності та дані ним з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №0090275 від 25 липня 2016 р., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 256, 258 КУпАП , ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.