Справа № 820/5406/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2016 р. № 820/5406/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Комісарової Ю.І.,

представника третьої особи - Кравцової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "НОСОВСЬКОГО В.П." до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича, третя особа - Липковатівський аграрний коледж про скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В.П.", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича в межах ВП №50993794 про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду по справі № 631/1638/15-ц.

В обґрунтування позову вказано, що непроведенням перевірки майнового стану, що прямо передбачене законодавством та складенням оскаржуваного акту державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко Вадим Віталійович грубо порушив права та інтереси юридичної особи ФГ «НОСОВСЬКОГО В.П.» у сфері публічно-правових відносин, оскільки вилучив земельні ділянки, належні на праві користування ФГ «НОСОВСЬКОГО В.П.» без належних правових підстав, так як рішення, на підставі якого відкрите виконавче провадження та саме виконавче провадження стосується прав і обов'язків іншої особи, а саме фізичної особи ОСОБА_3, а в рамках виконавчого провадження вилучено майно, належне на праві користування юридичній особі ФГ «НОСОВСЬКОГО В.П.», що унеможливлює здійснення ФГ «НОСОВСЬКОГО В.П.» господарської діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідач не скористався правом надати письмові заперечення на адміністративний позов.

Відповідач або його представник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, до відповідачем надано витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження, у той же час доказів поважності причин неприбуття у судове засідання відповідачем не надано, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, правом надати письмові пояснення або заперечення на адміністративний позов не скористався.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №631/1638/15-ц від 23.12.2015 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко Вадимом Віталійовичем постановою від 28.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50993794.

Стягувачем у ВП №50993794 є Липковатівський аграрний коледж, боржником - ОСОБА_3.

У рамках ВП №50993794 державним виконавцем складено акт від 03.10.2016 року про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, а саме: земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га; 24,970б га; 26,8032 га; 37,7306 га; 68,5696 га; 73,4332 га; 74,0740 га; 74,6648 га; 77,8913 га; 8і,575і га; 96,0342 га; 102,2585 га; 103,1493 га; 148,2419 га; 184,7273 га; 186,9442 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на момент виникнення спірних правовідносин регулювались Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що у рішенні суду по справі № 631/1638/15-ц зазначено про Вилучити із незаконного користування ОСОБА_3 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га; 24,970б га; 26,8032 га; 37,7306 га; 68,5696 га; 73,4332 га; 74,0740 га; 74,6648 га; 77,8913 га; 8і,575і га; 96,0342 га; 102,2585 га; 103,1493 га; 148,2419 га; 184,7273 га; 186,9442 га., які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у

боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.п.23-24 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що боржником у виконавчому провадженні №№50993794 є ОСОБА_3

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 08.08.2016 р. та 04.10.2016 р. земельні ділянки знаходяться в оренді Фермерського господарства "НОСОВСЬКОГО В.П." (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ).

Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В.П." зареєстровано як юридична особа 22.03.2016 року, користується земельними ділянками площею 19,8804 га; 24,970б га; 26,8032 га; 37,7306 га; 68,5696 га; 73,4332 га; 74,0740 га; 74,6648 га; 77,8913 га; 8і,575і га; 96,0342 га; 102,2585 га; 103,1493 га; 148,2419 га; 184,7273 га; 186,9442 га., які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на праві оренди, про що свідчать відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкові декларації з плати за землю від 14.06.2016 року, 20.06.2016 року30.06.2016 року, 21, 06.2016 року, квитанції про сплату позивачем орендної плати за землю за 2016 рік (а.с.34-57).

Згідно з ч.8 ст.52 Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

До суду не надано доказів здійснення відповідачем перевірки стану майна боржника за допомогу державних реєстрів чи у будь-який інший визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом вище встановлено, що вилучене на підставі акту від 03.10.2016 року майно перебуває у користуванні ФГ "НОСОВСЬКОГО В.П.", яке не є стороною виконавчого провадження.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.2 ст.18 КАС України з метою оскарження рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, у процесуальному статусі сторони (боржника) якого ФГ "НОСОВСЬКОГО В.П." не перебуває.

Згідно з приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень порушено принцип обґрунтованості, а саме не з'ясовано перебування майна, вилученого на підставі рішення суду, у боржника, чим порушено права особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича в межах ВП №50993794 про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду по справі № 631/1638/15-ц.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "НОСОВСЬКОГО В.П." до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича, третя особа - Липковатівський аграрний коледж про скасування акту - задовольнити.

Скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича в межах ВП №50993794 про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду по справі № 631/1638/15-ц.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Фермерського господарства "НОСОВСЬКОГО В.П." () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2016 року.

Суддя Полях Н.А.