Справа № 409/1770/16-а
Суддя: Полєно В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. № 2-а/409/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєно

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві, капітана поліції Дзиганського Олексія Петровича про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві, капітана поліції Дзиганського Олексія Петровича про скасування постанови про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 липня 2016 року позивач на автомобілі «MERCEDES-BENS» рухався по місту Києву не порушуючи правил дорожнього руху і з незрозумілих причин був зупинений інспектором патрульної поліції Дзиганським О.П., який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №062710, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, зазначивши, що позивач перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та не мав при собі поліса ОСЦВП власників транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дії працівника патрульної поліції неправомірними та просить суд визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Дзиганського О.П. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову серії ДР № 062710 від 14.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутності складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 062710 від 14.07.2016 року, складеної інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві Дзиганським О.П., позивач, ОСОБА_1 14.07.2016 року о 02 годині 15 хвилин керуючи авто «MERCEDES-BENS» перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки, та не мав при собі поліса ОСЦВП власників транспортних засобів Зазначене порушення ПРД України було кваліфіковане за ч. 1 ст. 126 КУпАП та прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з копії пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивач не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , ст.ст. 10,63 Конституції України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак в постанові відповідачем не було вказано обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи. Відповідач в порушення вимог ст.245, ст.280 КУпАП не з'ясував обставини справи всебічно, повно і об'єктивно, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Жодного доказу відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано суду та не вказано про це й в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких підстав суд вважає, що дії працівника поліції Дзиганського О.П. щодо винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності є незаконним у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,251,256,280 КУпАП України, ст.ст.4, 8-12, 14, 69,70,72,86, ч.2 ст.100, ст.102, 128, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 062710 від 14.07.2016 року, складену інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції м. Києва капітаном поліції Дзиганським Олексієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С.Полєно