Справа № 819/1287/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1287/16

16 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.11.2016 року, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.09.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00035095.0076825 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 01.11.2016 року № 252 о/с в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Збаразького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 01.11.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Збаразького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.11.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 14.04.2014 року по 06.11.2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України. 07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 27 о/с «По особовому складу» у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 призначено поліцейським Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «сержант поліції».

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15.02.2016 року, в подальшому затверджено склади атестаційних комісій. ОСОБА_1 пройшов таке атестування.

15.09.2016 року атестаційна комісія № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01.11.2016 року № 252 о/с «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 01.11.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

З рішенням атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.09.2016 року, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01.11.2016 року № 252 о/с позивач не згідний, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області протиправно, за відсутності підстав, визначених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», включив позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та вчинив дії щодо проведення атестування. Норми Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, та прийняті на службу в поліцію на постійні посади.

Також позивач звернув увагу на те, що його атестування було проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, та Закону України «Про Національну поліцію», атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, те, що він характеризується з позитивного боку, виконує функціональні обов'язки, показники службової діяльності на належному рівні. Щодо рівня освіти, то вказує, що закінчив у 2012 році Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу та торгівлі, отримав середню-спеціальну освіту; за час службу в органах внутрішніх спав працював на посадах, пов'язаних охороною громадського порядку, публічної безпеки; вважає, що має достатній рівень освіти та досвід роботи в правоохоронній діяльності, а отже і теоретичні знання й професійні якості. Протягом служби не заохочувався, але й до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

На думку позивача, атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність. У протоколі відсутні мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

В судових засіданнях позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Щодо проходження співбесіди при атестуванні, то ОСОБА_1 зазначив, що не всі питання членів атестаційної комісії відображені в протоколі співбесіди. Підтвердив, що не на всі поставленні питання членами атестаційної комісії, надав відповідь. При цьому не зміг назвати суду, які питання не внесені до протоколу, а також самостійно пояснити, в чому полягає необ'єктивність та протиправність рішення атестаційної комісії.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області адміністративний позов не визнала про, що подала до суду письмові заперечення на позов від 07.11.2016 року (а. с. 84-85), та зазначила, що перед прийняттям позивача на службу в поліцію атестування не проводилось у зв'язку із відсутністю нормативного акту щодо порядку атестування поліцейських, а тому позивача призначено на службу без належного відбору, без проведення конкурсу та атестування на посаду тимчасового штатного розпису. Після прийняття відповідних нормативних актів було проведено атестування позивача на підставі і у порядку, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у відповідності до вимог таких законодавчих актів створило атестаційну комісію та визначило персональний склад атестаційної комісії. З метою проходження атестування на позивача був складений атестаційний лист, 15.09.2016 року позивач пройшов тестування, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби, яке в подальшому стало підставою для видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вважає, що звільнення ОСОБА_1 проведено правомірно, а відтак, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання повторно не прибув, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судовому засіданні 08.11.2016 року був допитаний свідок секретар атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 З показів свідка вбачається, що при прийняті рішення стосовно поліцейського атестаційна комісія керувалася критеріями, визначеними пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. За результатами тестування та відповідей на знання законодавства, наданих поліцейським ОСОБА_1 на питання членів атестаційної комісії при співбесіді, було встановлено дуже низький рівень теоретичних знань та практичних навичок. При цьому, всі питання і відповіді достовірно відображені в додатку до протоколу атестаційної комісії. Рішення атестаційної комісії щодо позивача прийнято одноголосно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_7, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в період з 14.04.2014 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби стройового підрозділу підпорядкованого сектору охорони громадського порядку міліції громадської безпеки Збаразького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, що підтверджується копією довідки управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 20).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 27 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 21).

В подальшому відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» та від 16.08.2016 року № 183 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року № 1445/2780, прийнято рішення про: 1) проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 15.02.2016 року (пункт 1), 2) створення атестаційних комісій (пункт 2), погодивши з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подавши на затвердження (пункт 3). Також наказано керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 22, 107).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.08.2016 року № 1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у такому складі: голова комісії - майор поліції ОСОБА_6, заступник начальника управління - начальник відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; секретар комісії - рядовий поліції ОСОБА_7, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії - підполковник поліції ОСОБА_8, заступник начальника - начальник відділу управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; ОСОБА_10, представник громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан»; ОСОБА_11, представник громадської організації «Всеукраїнська організація Самооборона Майдану»; ОСОБА_12, представник громадської організації «Рада бізнесу Тернопілля» (а. с. 23-24). Подальші зміни в складі атестаційної комісії оформлені наказами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.09.2016 року № 1634, 05.09.2016 року № 1647, 07.09.2016 року № 1673 (а. с. 25-27).

З матеріалів справи вбачається, що начальником Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковником поліції Присяжнюком В.П. складено атестаційний лист на сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Зі змісту атестаційного листа слідує, що ОСОБА_1 за період служби в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх службових обов'язків відноситься добросовісно. Нормативно-правові акти та накази, які регламентують службу у поліції знає та правильно їх використовує у службовій діяльності. З початку поточного року брав участь у розкритті 1 злочину. Виявив 32 факти порушення адміністративного законодавства, про що склав адміністративні протоколи. Приймав участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку під час проведення 17 масових заходів, взяв участь у 3 конвоюваннях затриманих, арештованих та взятих під варту осіб. Залучався 130 разів до несення служби у складі групи швидкого реагування. Виконував завдання на території Харківської області, визначені Законом України «Про боротьбу з тероризмом», брав участь в АТО. Отримав статус учасника бойових дій. В побуті скромний, морально стійкий, фізично розвинутий, табельною зброєю володіє добре. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Відданий справі служіння українському народові (а. с. 28-29).

В атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції Бовсуновського Р.В. про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 31 бал за тестом на загальні здібності та навички та 20 балів за тестом на професійні знання, що також підтверджується відомістю з результатами тестування (а. с. 90).

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у червні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 «задовільно», функціональна підготовка - 3 «задовільно», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 4 «добре» (а. с. 36).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а. с. 37).

15.09.2016 року атестаційна комісія № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області провела співбесіду із ОСОБА_1, про що складено протокол ОП № 15.00035095.0076825 (а. с. 30).

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року, членами атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. ОСОБА_1 на більшість поставлених запитань не надав відповіді. В протоколі зазначено, що на питання щодо знання нормативної, законодавчої бази та виконання своїх посадових обов'язків не відповів, продемонстрував дуже низький рівень теоретичних та професійних знань. (а. с. 30-31).

15.09.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 30). Результати голосування: «за» - 5, «проти» - 0. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 15.09.2016 року та цього ж дня ознайомлено із ним ОСОБА_1 (а. с. 28-29).

Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеним у протоколі ОП № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (а. с. 33-35), яка залишена без розгляду апеляційною атестаційною комісією.

В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01.11.2016 року № 252 о/с сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є висновок про звільнення, атестаційний лист (а. с. 80).

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії та наказом про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з квітня 2014 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 27 о/с «По особовому складу» в порядку переатестування (а. с. 21). Таким чином, позивач був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі за його згодою.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» атестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Проте, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій цієї ж статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому суд зазначає, що позивач був ознайомлений про проведення атестування та добровільно погодився пройти таке атестування. Усі дії щодо проходження атестування є реалізованими.

Як встановлено судом результатом проведення атестування позивача стало прийняття атестаційною комісією № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області рішення (висновку). Правові наслідки дій відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування є вичерпаними та реалізовані у вигляді результатів атестування та прийняття оскаржуваного наказу про звільнення зі служби в поліції. На думку суду, процедурні порушення проведення атестації позивача не є безумовною ознакою протиправності рішення прийнятого атестаційною комісію за результатом проведеної атестації, яке стало підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, за умови обґрунтованості самого рішення.

З приводу рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в протоколі ОП № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. Зміст атестаційний листа містить показники службової діяльності.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то суд звертає увагу, що атестаційна комісія за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським дійшла висновку про їх дуже низький рівень. З додатку до протоколу атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОП № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року слідує, що позивач з 17 питань на знання законодавства, поставлених членами атестаційної комісії, надав лише дві правильні відповіді, дві - неповні відповіді, на решту - відповідей не було. Такі відомості про поліцейського узгоджуються і з результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), за якими позивач набрав лише 20 балів з 60 можливих.

Відповідно до розділу ІІІ посадових повноважень поліцейського Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 останній повинен знати: Конституцію України; акти законодавства, що стосуються діяльності Національної поліції України; постанови, доручення, інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність групи швидкого реагування; основні засади державної політики у сфері правоохоронної діяльності; порядок підготовки та внесення до відповідних органів проектів законодавчих та нормативних актів; практику застосування чинного законодавства щодо діяльності підрозділів поліції; правила ділового етикету та професійної етики (а. с. 99-100).

Зі змісту питань, які задавалися членами атестаційної комісії позивачу, слідує, що вони стосувалися тих законодавчих актів, які поліцейський повинен знати та використовувати у службовій діяльності відповідно до його посадових повноважень з метою якісного виконання завдань та обов'язків поліцейського.

Згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив тестування, за його результатами ОСОБА_1 за тестом на загальні здібності та навички отримав 31 бал із 60 можливих та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) - 20 балів з 60 можливих. Набрання за тестом на знання законодавчої бази кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, є підтвердженням недостатнього рівня теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що позивач за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції, який складає більше 2 років, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, та, водночас, жодного разу не заохочувався (а. с. 32). Заохочення за своєю суттю є визнанням результатів бездоганної та сумлінної праці та засовується до працівника за наявності відповідних підстав, як-от, добросовісна ефективна праця, бездоганне виконання посадових обов'язків, досягнення на посаді. Тому відсутність заохочень може свідчити про стан і рівень виконання службових повноважень особою. Суд звертає увагу, що наявність дисциплінарних стягнень та заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Також суд враховує те, що відповідно до довідки результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки ОСОБА_1, останній отримав низькі оцінки професійної підготовки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 «задовільно», функціональна підготовка - 3 «задовільно», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 4 «добре» (а. с. 36), що є одним з критеріїв оцінки поліцейського атестаційною комісією під час проходження атестування.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

В ході розгляду справи встановлено, що атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи з відомостями стосовно позивача, атестаційний лист з характеристикою та показниками службової діяльності, відомості про проходження служби позивачем, інформаційні довідки про відсутність заохочень та стягнень, рівень теоретичних знань, професійної та фізичної підготовки, результати тестування, враховано ділові, професійні та особисті якості поліцейського.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду та аналізу всіх наявних у комісії матеріалів та результатів проведеної з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції № 1465. Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято одноголосно членами атестаційної комісії.

Відтак, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в пункті 16 розділу IV Інструкції № 1465.

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 1465 позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, оскільки, як стверджує в позовній заяві проведення атестації є незаконним, або були наявні обставини, що викликали сумнів у безсторонності та упередженості членів комісії, а тому такі обставини свідчать, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення, а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Також суд зазначає, що хоча під час розгляду справи і встановлено процедурні порушення під час проведення атестації позивача в частині підстав її проведення, проте такі порушення, на думку суду, не вплинули на обґрунтованість самого рішення, прийнятого атестаційною комісією за результатом проведеної атестації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак, позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в межах повноважень був виданий наказ № 252 о/с від 01.11.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою його видання став висновок (рішення) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.09.2016 року.

Оскільки, судом встановлено дотримання атестаційною комісію № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом № 15.00035095.0076825 від 15.09.2016 року, що слугував єдиною підставою для винесення наказу Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області № 252 о/с від 01.11.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Відтак, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.