Справа № 808/3342/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року (12 год. 30 хв.) Справа № 808/3342/14 Провадження № СН/808/40/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

23.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.05.2014 № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 270 459,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 180 306,00 грн., за штрафними санкціями - 90 153,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В1» від 15.05.2014 № , яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 284 694,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В4» від 15.05.2014 № , яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 189 796,00 грн.

Позивач обґрунтував позовні вимоги таким.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах із ТОВ «Аріона-Торг» за період жовтень-листопад 2013 року, ТОВ «Омега-Люкс» за період лютий-березень 2011 року, ТОВ Фірма «Строитель» за травень 2012 року, ДП «ТК К-ПЕМЗ за травень 2012 року, ТОВ «ПБК «Аквілон» за період лютий-липень, вересень-грудень 2010 року, ТОВ «Інформсистема» за січень 2011 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» за грудень 2010 року, ТОВ «НВП «Інструментальний центр» за період квітень-липень 2012 року, ТОВ «Технопромгруп» за листопад 2012 року, ТОВ «ПКФ «Дніпро-Південь» за період жовтень-грудень 2012 року відповідачем було складено Акт перевірки від 29.04.2014 № 157/28-04-46-10/00196204 та прийнято відносно позивача три податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення від 15.05.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 270 459,00 грн., з яких: за основним платежем - 180 306,00 грн., за штрафними санкціями - 90 153,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 15.05.2014 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 189 796,00 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 15.05.2014 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 189 796,00 грн.

Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку відповідача, стало заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 180 306 грн., завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період жовтень-листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн. та, відповідно, завищення суми бюджетного відшкодування за період листопад-грудень 2013 року у розмірі 189 796,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг».

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, оскільки надані позивачем до перевірки первинні бухгалтерські документи повністю відповідають встановленим законом вимогам щодо їх складання та змісту, а також обсягам проведених господарських операцій. Виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Аріона-Торг» договору купівлі-продажу природного газу від 23.10.2013 № А/13-21/804/35649/04 підтверджується актами приймання-передачі поставленого природного газу, які у свою чергу були погоджені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Договір купівлі-продажу природного газу від 23.10.2013 № А/13-21/804/35649/04 не було визнано у встановленому законом порядку недійсним. Також позивач зауважив, що на момент укладення договору купівлі-продажу природного газу від 23.10.2013 № А/13-21/804/35649/04 ТОВ «Аріона-Торг» перебувало на податковому обліку та мало необхідний обсяг повноважень для здійснення даного виду господарської діяльності, що підтверджується ліцензією НКРЕ серії АЕ № 179860. На думку позивача, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що він у повному обсязі сплатив податок на прибуток, обґрунтовано відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 189 796,00 грн. та правомірно визначив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 189 796,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 (головуючий - суддя Нестеренко Л.О.) було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

10.06.2014 до суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, у яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Актом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.02.2014 № 100/26-52-22-05/38213308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-Торг» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013», який отримав відповідач, встановлено, що ТОВ «Аріона-Торг» не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових та виробничих ресурсів. Також, у ТОВ «Аріона-Торг» відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Враховуючи вищенаведене, операції з купівлі-продажу ТОВ «Аріона-Торг», на думку відповідача, не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, відповідач зауважив, що Договір купівлі-продажу природного газу від 23.10.2013 № А/13-21/804/35649/04 та всі первинні документи з боку ТОВ «Аріона-Торг» були підписані не директором ОСОБА_1, а іншою невстановленою особою, про що свідчить отримана СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів копія висновку експерта від 18.03.2014 № 76 Сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Отже, на думку відповідача, надані позивачем до перевірки первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг» не мають статусу первинних документів, що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом. Із урахуванням викладених обставин, відповідач вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 (головуючий - суддя Нестеренко Л.О.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, позов було задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.05.2014 № , від 15.05.2014 № , від 15.05.2014 № .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 частково задоволено касаційну скаргу відповідача; скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.05.2016 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 призначено попереднє судове засідання.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 допущено заміну відповідача правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач); закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання 04.11.2016.

04.11.2016 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 27.09.1994 (т. 1, а.с. 104). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади, 04.06.2015 (т. 2, а.с. 65).

До видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво іншого електричного устаткування (основний) (27.90); виробництво вогнетривких виробів (23.20); виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (23.99); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69); постачання інших готових страв (56.29); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20) (т. 1, а.с. 101-102).

З 31.03.2014 по 24.04.2014 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах із платниками податків: ТОВ «Аріона-Торг» за період жовтень-листопад 2013 року, ТОВ «Омега-Люкс» за період лютий-березень 2011 року, ТОВ Фірма «Строитель» за травень 2012 року, ДП «ТК К-ПЕМЗ за травень 2012 року, ТОВ «ПБК «Аквілон» за період лютий-липень, вересень-грудень 2010 року, ТОВ «Інформсистема» за січень 2011 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» за грудень 2010 року, ТОВ «НВП «Інструментальний центр» за період квітень-липень 2012 року, ТОВ «Технопромгруп» за листопад 2012 року, ТОВ «ПКФ «Дніпро-Південь» за період жовтень-грудень 2012 року» (далі - Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 29.04.2014 № 157/28-04-46-10/00196204 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрграфіт» () з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах із платниками податків: ТОВ «Аріона-Торг» за період жовтень-листопад 2013 року, ТОВ «Омега-Люкс» за період лютий-березень 2011 року, ТОВ Фірма «Строитель» за травень 2012 року, ДП «ТК К-ПЕМЗ за травень 2012 року, ТОВ «ПБК «Аквілон» за період лютий-липень, вересень-грудень 2010 року, ТОВ «Інформсистема» за січень 2011 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» за грудень 2010 року, ТОВ «НВП «Інструментальний центр» за період квітень-липень 2012 року, ТОВ «Технопромгруп» за листопад 2012 року, ТОВ «ПКФ «Дніпро-Південь» за період жовтень-грудень 2012 року» (далі - Акт перевірки, т. 1, а.с. 12-49).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг»:

1) п.14.1.27 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік всього у сумі 180 306,00 грн.;

2) пп. 14.1.18, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, п.1.1. розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 №1340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2013 року за № 201/22733, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період жовтень-листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 189 796 грн., в т.ч.: за жовтень на суму 83 077 грн.; за листопад на суму 106 719 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування за період листопад-грудень 2013 року у розмірі 189 796 грн., в т.ч.: за листопад на суму 83 077 грн.; за грудень на суму 106 719 грн.;

3) п.п. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до: заниження ПДВ на загальну суму 330 689,00 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму ПДВ 17 992,00 грн., за червень 2015 року на суму ПДВ 312 697,00 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2015 року та суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 45 505,00 грн.

Оскільки позивач не погодився із висновками відповідача, ним були направлені заперечення від 29.04.2014 № 15/1874 на Акт перевірки (далі - заперечення на Акт перевірки, т. 1, а.с. 56-60), обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві.

Відповідачем заперечення позивача на Акт перевірки не були взяті до уваги, оскільки, на його переконання, підстави для перегляду результатів Акту перевірки відсутні, про що позивачу направлено листа від 13.05.2014 № 2859/10/28-04-46-20 (т. 1, а.с. 61-63).

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийнято три податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення від 15.05.2014 № (далі - перше податкове повідомлення-рішення, т. 1, а.с. 50), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 270 459,00 грн., з яких: за основним платежем - 180 306,00 грн., за штрафними санкціями - 90 153,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 15.05.2014 № (далі - друге податкове повідомлення-рішення, т. 1, а.с. 52), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 189 796,00 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 15.05.2014 № (далі - третє податкове повідомлення-рішення, а.с. 54), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 189 796,00 грн.

Оцінюючи правомірність першого, другого та третього податкових повідомлень-рішень, суд виходить із такого.

23.10.2013 між ТОВ «Аріона-Торг» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 13-21/804/35649/04 (далі - Договір від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04, т. 1, а.с. 64-68), за умовами якого ТОВ «Аріона-Торг» зобов'язується передати позивачу природний газ (далі - «газ» або «товар»), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 ТОВ «Аріона-Торг» зобов'язується передати позивачу, а позивач оплачує та зобов'язується прийняти природний газ в 2013 році в об'ємах до 274,150 тис.м.куб. Пунктом 3.10 Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 визначено, що позивач зобов'язується самостійно укласти договори на транспортування природного газу територією України.

За приписами п.п. 4.1, 4.3 Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 ціна 1 000,00 куб.м. природного газу, що передається за договором, складає 3 393,65 грн., без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 2%, що складає 67,87 грн.; ПДВ за ставкою 20%. Всього з ПДВ - 4 153,82 грн. Загальна сума Договору складається із загальної вартості товару, поставленого позивачу за весь період дії договору.

Згідно з п. 5.1 Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 оплата за поставлений позивачу природний газ здійснюється останнім днем місяця споживання.

Договір від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 вступає в силу з 23.10.2013 та діє до 31.12.2013. Дія Договору може бути продовжена за згодою сторін шляхом укладання додаткових угод до даного Договору (т. 1, а.с. 64-68).

31.10.2013 ТОВ «Аріона-Торг» виписано позивачу податкову накладну № 31 (т. 1, а.с. 99) на загальну суму 498 459,31 грн., в т.ч. ПДВ 83 076,55 грн. на такий товар: природний газ; кількість: 120,000 тис.куб.м.; ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ 3 461,52 грн.

За результатами прийняття позивачем природного газу від ТОВ «Аріона-Торг» в обсязі 120,000 тис. куб.м. між сторонами було підписано Акт передачі-приймання природного газу від 31.10.2013, згідно з яким сума переданого природного газу склала 498 459,31 грн. (т. 1, а.с. 97). Акт передачі-приймання природного газу від 31.10.2013 у встановленому порядку погоджено газорозподільною організацією, а саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (т. 1, а.с. 97).

30.11.2013 ТОВ «Аріона-Торг» виписано позивачу податкову накладну № 24 (т. 1, а.с. 100) на загальну суму 640 316,68 грн., в т.ч. ПДВ 106 719,45 грн. на такий товар: природний газ; кількість: 154,151 тис.куб.м.; ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ 3 461,52 грн.

За результатами прийняття позивачем природного газу від ТОВ «Аріона-Торг» в обсязі 154,151 тис.куб.м. між сторонами було підписано Акт передачі-приймання природного газу від 30.11.2013, згідно з яким сума переданого природного газу склала 640 316,68 грн. (т. 1, а.с. 98). Акт передачі-приймання природного газу від 30.11.2013 у встановленому порядку погоджено газорозподільною організацією, а саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (т. 1, а.с. 98).

Крім того, між позивачем та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було підписано Акти про витрати природного газу від 31.10.2013 та від 30.11.2013, якими підтверджується, що витрати природного газу позивача за жовтень 2013 року у загальному розмірі склали 1 404,573 тис.м.куб., з яких від ТОВ «Аріона-Торг» - 274,151 тис.м.куб. (т. 1, а.с. 184-187).

Транспортування придбаного позивачем у ТОВ «Аріона-Торг» природного газу було здійснено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі Договору на розподіл природного газу від 10.12.2012 № Т-ПР-11004/804/24456/04 (далі - Договір від 10.12.2012 № Т-ПР-11004/804/24456/04, т. 1, а.с. 77-86), за яким ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» зобов'язується надати позивачу послугу з транспортування природного газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів позивача або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності Сторін. Позивач зобов'язується сплатити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вартість послуги з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядку, передбачені умовами Договору (т. 1, а.с. 77-86).

Обсяги природного газу передавались за Договором від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 в межах лімітів, заведених та підтверджених оператором Єдиної газотранспортної системи України.

Придбаний у ТОВ «Аріона-Торг» природний газ позивач використав у власному виробництві.

На підставі виписаних ТОВ «Аріона-Торг» податкових накладних позивачем за період з жовтня по листопад 2013 року було сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн., визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн. та суму бюджетного відшкодування за період листопад-грудень 2013 року у розмірі 189 796,00 грн. (т. 1, а.с. 20).

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на суму ПДВ 189 796,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг», правильність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн. та, відповідно, суми бюджетного відшкодування за період листопад-грудень 2013 року у розмірі 189 796,00 грн., суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту пов'язане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Пунктами 200.1, 200.3 ст. 201 ПК України, встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Судом встановлено, що у досліджуваному відповідачем періоді позивачем з метою провадження господарської діяльності з ТОВ «Аріона-Торг» було укладено Договір від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04, предметом якого є купівля-продаж природного газу в об'мах до 274,150 тис.м.куб. (т. 1, а.с. 64-68). У ТОВ «Аріона-Торг» наявна Ліцензія на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом від 06.12.2012 серія АЕ № 179860, видана НКРЕ (т. 1, а.с. 75). Строк діє ліцензії становить з 29.11.2012 по 28.11.2017.

На момент укладання Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 ТОВ «Аріона-Торг» перебувало на обліку у Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка про взяття на облік платника податків від 16.05.2012 № 14149/18-435 (т. 1, а.с. 73). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200055465 ТОВ «Аріона-Торг» 06.07.2012 було зареєстровано як платника ПДВ (т. 1, а.с. 72).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до видів економічної діяльності ТОВ «Аріона-Торг» за КВЕД-2010 належить, зокрема розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи (35.22) (т. 1, а.с. 70-71).

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Аріона-Торг» відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються копіями податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження (т. 1, а.с. 99-100). Також, у матеріалах справи наявні Акти передачі-приймання природного газу від 31.10.2013 та від 30.11.2013, якими підтверджується факт передачі від ТОВ «Аріона-Торг» позивачу природного газу на 498 459,31 грн. та 640 316,68 грн. відповідно. Зазначені акти у встановленому порядку було скріплено печатками і підписами уповноважених осіб, які отримували придбаний товар, та погоджено газорозподільною організацією, а саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (т. 1, а.с. 97-98).

Крім того, одним з основних доводів відповідача щодо не підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Аріона-Торг» та позивачем є те, що ТОВ «Аріона-Торг» не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових та виробничих ресурсів. Також, у ТОВ «Аріона-Торг» відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Зазначені факти вставлені Актом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.02.2014 № 100/26-52-22-05/38213308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-Торг» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013» (т. 1, а.с. 165-166).

Однак, Акт Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.02.2014 № 100/26-52-22-05/38213308 не містить інформації щодо порушення податкової дисципліни саме ТОВ «Аріона-Торг» чи притягнення посадових осіб підприємства та його контрагентів до кримінальної відповідальності у зв'язку із здійсненням операцій, спрямованих лише на одержання податкової вигоди. У свою чергу, позивач не повинен був перевіряти обставини придбання товару ТОВ «Аріона-Торг», а також перевіряти, чи був цей товар попередньо оприбуткований постачальниками.

Виходячи із вищезазначених та досліджених доказів у їх сукупності, Запорізький окружний адміністративний суд у постанові від 24.06.2014 по справі № 808/3342/14 (головуючий - суддя Нестеренко Л.О., т. 1, а.с. 192-196) дійшов висновку про відсутність з боку позивача будь-якого податкового правопорушення, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 15.05.2014 № , форми «В1» від 15.05.2014 № , форми «В4» від 15.05.2014 № були визнані протиправними та такими, що підлягали скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі № 808/3342/14 - без змін (т. 1, а.с. 225-227).

Однак, 31.03.2016 Вищим адміністративним судом України було постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу відповідача частково задоволено; скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, Вищий адміністративній суд України у своїй ухвалі від 31.03.2016 зауважив, що судами попередніх інстанцій не досліджено технічну можливість ТОВ «Аріона-торг» виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів; не проаналізовано критерії, якими керувався позивач при виборі ТОВ «Аріона-торг» як постачальника; не оцінено обставини, встановлені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-торг» як постачальника позивача (т. 2, а.с. 43-47).

Саме на необхідності дослідження вказаних обставин під час нового розгляду справи зауважив Вищий адміністративний суд України.

Під час нового розгляду справи судом враховано всі рекомендації Вищого адміністративного суду України.

Зокрема, з метою з'ясування технічної можливості ТОВ «Аріона-торг» здійснити позивачу на виконання умов Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 поставку природного газу з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, судом досліджено та долучено до матеріалів справи такі документи: 1) лист ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від 09.06.2016 № 51/5261 (т. 2, а.с. 80); 2) лист Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 10.06.2016 № 1208/11-01 «Щодо надання послуг по транспортуванню природного газу» (т. 2, а.с. 78); 3) звіт позивача за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, підписаний ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (т. 2, а.с. 96-104); 4) звіт позивача за період з 01.11.2013 по 30.11.2013, підписаний ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (т. 2, а.с. 85-92).

Так, у листі від 09.06.2016 № 51/5261 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» зазначив, що всі обсяги протранспортованого природного газу підтверджені актами приймання-передачі та актами виконаних послуг з транспортування природного газу, із зазначенням постачальників природного газу (т. 2, а.с. 80).

У свою чергу, із листа Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 10.06.2016 № 1208/11-01 «Щодо надання послуг по транспортуванню природного газу» вбачається, що Запорізьке ЛВУМГ надало позивачу послуги по транспортуванню природного газу магістральними газопроводами в період з жовтня 2013 року по листопад 2013 року за договором від 11.07.2012 № 3/ЗП-12/804/24291/04 у загальному обсязі 1 206,095 тис.куб.м., у тому числі від ТОВ «Аріона-торг» () - 274,151 тис куб.м. (згідно з реєстрами ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») (т. 2, а.с. 78).

Також, з метою оцінки критеріїв, якими керувався позивач при виборі ТОВ «Аріона-торг» як постачальника природного газу, судом відібрано та долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2, який обіймає посаду заступника Генерального директора ПАТ «Укрграфіт» з капітального будівництва та нової техніки (т. 4, а.с. 17-20).

Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що з метою закупівлі природного газу для подальшого його використання у власному виробництві позивачем було здійснено моніторинг наявних постачальників газу, які мали відповідну ліцензію НКРЕ. Дані моніторингу об'єктивно свідчили про те, що найдешевшою ціною природного газу була ціна, запропонована саме ТОВ «Аріона-Торг» (4 072,38 грн. з ПДВ за 1000,000 тис.куб.м.), що підтверджується Зведеними вартостями газу станом на 27.09.2013 та 29.10.2013 (т 4, а.с. 30-31). ТОВ «Аріона-Торг» мало діючу Ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом від 06.12.2012 серія АЕ № 179860, видану НКРЕ, та достатні реєстраційні документи (Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідку про взяття на облік платника податків від 16.05.2012 № 14149/18-435, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ тощо) (т 4, а.с. 32-38). Отже, будь-яких перешкод для укладання позивачем договору-купівлі продажу природного газу з ТОВ «Аріона-Торг», на переконання ОСОБА_2, не було.

Щодо технічної можливості ТОВ «Аріона-Торг» виконати поставки природного газу ОСОБА_2 зауважив, що погоджені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Акти приймання-передачі природного газу від 31.10.2013 та від 30.11.2013 є беззаперечними доказами реальності господарських операцій з поставки природного газу, що мали місце між позивачем та ТОВ «Аріона-Торг» у жовтні-листопаді 2013 року.

Крім того, у контексті оцінки обставин, встановлених в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-Торг» як постачальника позивача, судом досліджено пояснення директора ТОВ «Аріона-торг» ОСОБА_1 від 14.02.2014, надані оперуповноваженому ВОБЕЗ ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (т. 1, а.с. 167-168). Із даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 є дійсним власником та директором ТОВ «Аріона-торг», а тому самостійно підписувала та готувала документи податкової звітності. Крім того, вона підтвердила фактичні поставки товарів у повному обсязі та розмір податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Аріона-Торг».

З метою безпосереднього допиту в якості свідка директора ТОВ «Аріона-Торг» ОСОБА_1, на доцільність допиту якої вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 31.03.2016 №К/800/54073/14, суд неодноразово вживав заходи щодо її виклику, а саме: 13.07.2016, 21.09.2016. Однак, жодного разу ОСОБА_1 не з'явилась до суду.

Додатково обґрунтовуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на суму ПДВ 189 796,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг», позивачем було надано: 1) Довідку СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 27.12.2013 № 317/30-20/00196204 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Укрграфіт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень жовтень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку за вересень, жовтень 2013 року» (т. 2, а.с. 152-271); 2) Довідку СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 18.02.2014 № 71/28-0446-20/00196204 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Укрграфіт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за листопад, грудень 2013 року (т 3, а.с. 1-121).

Згідно з даними Довідками жодних порушень податкового законодавства у досліджуваному періоді з боку позивача, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-торг», перевіркою не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Аріона-Торг» була наявна технічна можливість поставити позивачу на виконання умов Договору від 23.10.2013 № 13-21/804/35649/04 природний газ у загальному обсязі 274,150 тис.м.куб. Крім того, судом прийнято до уваги критерії та мотиви, якими керувався позивач при виборі ТОВ «Аріона-торг» як постачальника природного газу. Також, судом надано оцінку обставинам, що встановлені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-торг» як постачальника позивача.

Отже, вищезазначені та досліджені докази у їх сукупності, на переконання суду, засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн., що були включені позивачем до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за відповідний період, та, відповідно, правильність визначення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму 189 796,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг» на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму 189 796,00 грн. Крім того, із урахуванням досліджених доказів, суд також вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік всього у сумі 108 306,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час нового розгляду справи не надано жодних додаткових заперечень проти позову та матеріалів на обґрунтування цих заперечень, які б не досліджувались судом під час першого розгляду справи. Відтак, ним не доведено фактів завищення позивачем суми податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 189 796,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг», завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень-листопад 2013 року на загальну суму 189 796,00 грн. та, відповідно, заниження податку на прибуток за 2013 рік всього у сумі 180 306,00 грн.

При цьому, суд вважає, що позивач довів протиправність першого, другого, третього податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а відтак - адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 22.05.2014 № 14102 (т. 1, а.с. 105) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 4 872,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 15.05.2014 № , яким Публічному акціонерному товариству «Український графіт» () збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 270 459,00 грн., з яких: за основним платежем - 180 306,00 грн., за штрафними санкціями - 90 153,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В1» від 15.05.2014 № , яким Публічному акціонерному товариству «Український графіт» () зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 189 796,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 15.05.2014 № , яким Публічному акціонерному товариству «Український графіт» () зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 189 796,00 грн.

Судовий збір у розмірі 4 872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус