Справа № 185/3659/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3659/14-а
Провадження № 2-а/185/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу Опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення незаконним та надання згоди на продаж квартири

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що її неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Позивачці належить квартира АДРЕСА_2. В квартирі, яка належить доньці, відсутні належні житлові умови для проживання дитини. Позивач має намір продати квартиру, яка належить доньці, а свою квартиру подарувати їй. В зв'язку з відмовою відповідача дати дозвіл на продаж квартири, позивач просить суд визнати відмову Органу опіки та піклування незаконною та дати згоду на продаж квартири, яка належить донці.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача своєю заявою просила позов задовольнити частково і розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матерію неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.15, 16).

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.19, 20, 21).

Листом №10 від 07.04.2014 року ОСОБА_2 міської ради позивачу було рекомендовано звернутися за вирішенням питання про відчуження квартири яка належить дитині, до суду (а.с.5).

Суд вважає, що відповідаючи на звернення позивача ОСОБА_2 міська рада діяла в межах своїх повноважень. Офіційного рішення про відмову в наданні згоди на відчуження майна дитини не приймалося. Тому підстав для визнання дій відповідача незаконними, судом не встановлено.

Суд вважає, що відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить дитині, буде відповідати її інтересам за наступних підстав. Як вбачається з акту обстеження житлових умов від 01.02.2014 року, квартира знаходиться в будинку, якій перебуває в напіваварийному стані, потребує капітального ремонту, газу, води, вугілля немає. Є тріщини по всьому будинку, коридор відійшов від стелі, кімната сира, мокра, парове опалення не працює, є пічне опалення, яке не обігріває всі кімнати, туалет та ванна без води, дах потребує ремонту, поли відсутні (а.с.29).

Суд вважає, що неповнолітня дитина буде забезпечена житлом в квартирі, яка належить позивачці за адресою: квартира АДРЕСА_2 де вона на сьогоднішній день постійно проживає.

Керуючись ст.ст. 69, 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до Органу Опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення незаконним та надання згоди на продаж квартири задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на продаж 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належать її неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Головін.