Справа № 822/6039/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа) - Кобилюх Тетяни Анатоліївни про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС.

Не погодившись із цією ухвалою, представник Уповноваженої особи подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

9 вересня 2016 року суддею Верховного Суду України Терлецьким О.О. постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надано строк для їх усунення до 11 жовтня 2016 року. На виконання цієї ухвали 22 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

У заяві представник уповноваженої особи Фонду посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, як видно зі змісту заяви, положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Цивільного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року, 12 травня, 5 травня, 8, 9,10,14 червня 2016 року (справи №№ К/800/51714/15, К/800/45816/15, К/800/54661/15, К/800/6730/15, К/800/12363/16, К/800/15164/16, К/800/15157/16, К/ 800/11359/16, К/800/15818/16, відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом зазначених норм права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій, про те, що Уповноваженою особою не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

Водночас у двох рішеннях суду касаційної інстанції від 2 червня 2016 року, наданих для порівняння цей суд, з'ясувавши обставини справи, зазначив, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність укладеного позивачем правочину, тому правомірно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

У двох постановах від 12 травня 2016 року, наданих на порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Уповноважена особа діяла у межах повноважень, які визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, прийняття різних процесуальних рішень від 5 травня, 8, 9,10,14 червня 2016 року зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень яких додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Б. Прокопенко
М.І. Гриців