Справа № 800/428/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 800/428/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача -ОСОБА_3, представника відповідача - Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої ради юстиції на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції, треті особи: Солом'янський районний суд м. Києва, Верховна Рада України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, треті особи: Солом'янський районний суд м. Києва, Верховна Рада України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Вищої ради юстиції щодо прийняття рішення від 23.04.2008 № 470/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги» та рішення від 23.04.2008 № 471/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги».

- визнати протиправними та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 23.04.2008 № 470/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги» та рішення від 23.04.2008 № 471/0/15-08 р. «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги».

- зобов'язати Верховну Раду України утриматись від прийняття постанови за поданням Вищої Ради Юстиції про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 апеляційне провадження у справі в частині вимог до Верховної Ради України закрито за заявою позивача, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 в частині, що стосується вимог до Вищої ради юстиції скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції, вирішуючи справу не врахували висновки Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України», яке набуло статусу остаточного 27.05.2013. Висновки, наведені у вказаній справі підлягають застосуванню при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, але обставини на підставі яких вони були сформовані не були встановлені судами попередніх інстанцій.

Так, у зазначеному рішенні суд дійшов висновку, зокрема, про те, що порядок формування Вищої ради юстиції, у якій судді не складали більшості; присутність у її складі Генерального прокурора України; робота не всіх членів на постійній основі; участь у голосуванні членів Вищої ради юстиції, яку проводили перевірку і вже висловили свою думку у письмових пропозиціях не відповідало принципам незалежності та безсторонності, які вимагаються п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працював на посаді судді Солом'янського районного суду міста Києва, на яку був обраний безстроково у відповідності до постанови Верховної Ради України від 28 листопада 2002 року № 334-VI.

17.04.2006 до Вищої ради юстиції надійшло звернення голови правління ЗАТ «Жовтневий Універмаг» ОСОБА_8 від 17.04.2006, яка просила притягнути до відповідальності позивача за порушення присяги.

22.05.2006 року в.о. Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_9 на підставі статті 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції (§ 1.2) та відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 взяла на себе здійснення перевірки відомостей, викладених у вказаному вище зверненні наявності підстав для звільнення позивача з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги.

06 березня 2007 року народний депутат України ОСОБА_10 звернувся до Вищої ради 12.03.2007 до Вищої ради юстиції надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_10 про порушення позивачем присяги судді.

14.03.2007 в.о. Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_9 взяла на себе здійснення перевірки відомостей, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_10 щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги.

За наслідками вказаної перевірки членом Вищої ради юстиції ОСОБА_9 06.04.2007 складено довідку-пропозицію про прийняття подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги, з якою позивач відповідно до пункту 10 § 4.3.2. Регламенту був ознайомлений.

29.05.2007 до Вищої ради юстиції надійшло звернення заступника Глави Секретаріату Президента України ОСОБА_12

29.05.2007 Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_9 на підставі статті 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції (§ 1.2) та відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 доручено члену Ради ОСОБА_13 провести перевірку відомостей, викладених у зазначеному зверненні щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги.

29.05.2007 до Вищої ради юстиції надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_14

30.05.2007 Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_9 вказане звернення направлено для врахування при проведенні зазначеної вище перевірки члену Ради ОСОБА_13

За наслідками вказаної перевірки членом Вищої ради юстиції ОСОБА_13 20.06.2007 року складено довідку-пропозицію про прийняття подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги, з якою позивач відповідно до пункту 10 § 4.3.2. Регламенту був ознайомлений.

26.06.2007 до Вищої ради юстиції з Київського апеляційного адміністративного суду надійшла для належного реагування копія окремої ухвали цього суду від 22.06.2007 року щодо дій судді ОСОБА_2 при розгляді справи за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_14 до Президента України, яку було долучено до проведеної раніше перевірки за зверненням заступника Глави Секретаріату Президента України ОСОБА_12 та долученим до нього звернення народного депутата України.

На засіданні Вищої ради юстиції 23.04.2008 було розглянуто пропозиції членів Ради ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про прийняття подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді за порушення присяги, вивчено матеріали перевірки та прийнято рішення №470/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги» та рішення № 471/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги».

У зазначених рішеннях від 23.04.2008 на підставі зібраних та перевірених доказів Вища рада юстиції прийшла до висновку, що позивачем було допущено порушення присяги судді.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував висновки Вищого адміністративного суду України, рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України», та дійшов до висновку, що оскаржувані рішення прийнято Вищою радою юстиції з порушенням принципів, визначених Конституцією та законами України, без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, оскільки склад членів комісії був сформований із порушенням принципів закріплених Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 126 Конституції України встановлено перелік підстав звільнення судді з посади. Зокрема, суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.

Факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції (ч. 2 ст. 116 вказаного вище Закону).

Відповідно до ст. 111 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя суду загальної юрисдикції звільняється з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням ВРЮ після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції».

На підставі подання ВРЮ Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Як було зазначено вище, Вищий адміністративний суд України зазначив про необхідність при вирішенні даної справи враховувати висновки Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України», яке набуло статусу остаточного 27.05.2013.

Так, згідно із Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Протоколу № 1 та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною другою статті 8 КАС України встановлено, що при вирішенні справи суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини було розглянуто справу «Олександр Волков проти України», рішення по якій набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року.

Розглянувши вказану справу Європейського суду з прав людини в п. 79 Рішення прийшов до висновку, що склад Вищої ради юстиції України все ще не відповідає європейським стандартам, оскільки із 20 її членів лише троє є суддями, що обрані своїми колегами. Чинні прикінцеві положення визнають те, що кількість суддів у Вищій раді юстиції має бути більшою, але обране рішення полягає в тому, що Верховна Рада, Президент, навчальні заклади та працівники прокуратури мають обирати або призначати суддів. ... У теперішньому складі ВРЮ один суддя є членом за посадою (Голова Верховного Суду України), а деякі члени, призначені Президентом та Верховною Радою, є суддями de facto або колишніми суддями, але це не є юридично обов'язковим, доки не закінчиться строк дії мандатів теперішніх членів. Разом із Міністром юстиції та Генеральним прокурором 50 % членів або належать до органів виконавчої чи законодавчої влади, або призначаються ними. Тому Вища рада юстиції не може вважатися такою, значна частина якої складається із суддів. Інколи таке трапляється у більш ранніх демократіях, що виконавча влада має вирішальний вплив, та у деяких країнах такі системи можуть діяти прийнятно на практиці. Органи влади України самі під час зустрічей у Києві охарактеризували Україну як країну перехідної демократії, яка охоче використовує досвід інших країн. Як зазначалося у попередніх висновках: «Проте, нові демократії все ще не мали можливості розвивати такі традиції, що можуть запобігти зловживанням, а отже, принаймні у цих країнах, існує потреба у чітких конституційних та законодавчих нормах, що гарантують запобігання політичним зловживанням при призначенні суддів».

Чинний склад ВРЮ може дозволити забезпечити невідповідність парламентській більшості та попередньому тиску з боку виконавчої влади, проте не дозволяє подолати структурний дефіцит її складу. Цей орган не може уникнути підпорядкування інтересам політичної партії. Недостатньо гарантій, які забезпечували б те, щоб ВРЮ оберігала цінності та основоположні принципи справедливості. Її склад визначається Конституцією і відповідно знадобляться зміни до Конституції. Включення Генерального прокурора України до ВРЮ в якості її члена за посадою також викликає занепокоєння, оскільки це може мати залякуючий ефект для суддів та сприйматися як потенційна загроза. Генеральний прокурор України є стороною у багатьох справах, які мають вирішувати судді, і його присутність в органі, що має повноваження щодо призначення суддів, застосування до них дисциплінарних заходів та їхнього звільнення створює ризик того, що у таких справах судді не діятимуть безсторонньо, або що Генеральний прокурор України не діятиме безсторонньо у відношенні до тих суддів, чиї рішення він не схвалює. Тому склад ВРЮ України не відповідає європейським стандартам. Оскільки змінений склад потребуватиме внесення змін до Конституції, а це може видатися складним, Закон повинен включати в себе жорсткіше регулювання питань несумісності для того, щоб урівноважити недосконалість складу ВРЮ. Враховуючи повноваження, надані ВРЮ, вона повинна працювати на постійній основі, а обрані члени, на відміну від членів за посадою, не повинні мати права поєднувати свою діяльність у ВРЮ з іншою публічною або приватною діяльністю. ...

Враховуючи те, що Міністр юстиції та Генеральний прокурор України є членами ВРЮ за посадою (стаття 131 Конституції), і що Конституція України не гарантує того, що більшість або значну частину ВРЮ складатимуть судді, обрані своїми колегами, внесення пропозицій щодо звільнення суддів членами, які належать до виконавчої влади, може зашкодити незалежності суддів. У будь-якому випадку член ВРЮ, який вносить пропозицію, повинен бути позбавлений можливості брати участь у прийнятті рішення щодо звільнення з посади відповідного судді: це може вплинути на гарантію безсторонності...

З огляду на викладене, відповідно до висновку Європейським судом з прав людини, порядок формування Вищої Ради юстиції, у якій судді не складали більшості; присутність у її складі Генерального прокурора України; робота не всіх членів на постійний основі; участь у голосуванні членів Вищої ради юстиції, які проводили перевірку і вже висловили свою думку у письмових пропозиціях не відповідало принципам незалежності та безсторонності, які вимагаються пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі цього та інших висновків Європейський суду з прав людини постановив, що Україна має забезпечити якнайшвидше поновлення заявника на посаді судді Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції на час прийняття оскаржуваних рішень відповідача, до складу Вищої ради юстиції входили наступні члени:

- ОСОБА_9, Голова Вищої ради юстиції з 28.03.2007 по 22.03.2010, яка працювала в Адвокатурі України;

- ОСОБА_15, заступник Голови Вищої ради юстиції, працював деканом юридичного факультету КДУ ім. Т.Шевченка;

- ОСОБА_16, член Вищої ради юстиції, народний депутат України 6-го скликання, Голова комітету з правосуддя;

- ОСОБА_17, Член Вищої ради юстиції, призначений Президентом України ОСОБА_18 з 07.10.2004 по 26.05.2010;

- ОСОБА_19, член Вищої ради юстиції з 05.03.2004 по 22.03.2010 призначена з'їздом адвокатів;

- ОСОБА_13, член Вищої ради юстиції, Голова Вищої ради юстиції з 22.03.2010 по 16.05.2012;

- ОСОБА_20, член Вищої ради юстиції з 05.03.2004 по 20.12.2010, заступник Генерального прокурора України, призначений Всеукраїнською конференцією з 13.12.2004 по 13.12.2009;

- ОСОБА_21, член Вищої ради юстиції, з 2004 по 2010, заступник Генерального прокурора України;

- ОСОБА_22, член Вищої ради юстиції, Генеральний прокурор України з 04.11.2005 по 26.04.2007;

- ОСОБА_23, член Вищої ради юстиції, з 19.05.2000 по 07.06.2006, призначений Верховною Радою України 18.05.2000, член Вищої ради юстиції за посадою, як Голова Верховного Суду України;

- ОСОБА_24, член Вищої ради юстиції з 2004 по 2010, 10.04.2014 призначений на другий строк Верховною радою України;

- ОСОБА_25, член Вищої ради юстиції, призначений 5-м з'їздом суддів України 24.10.2002 , суддя Верховного Суду України;

- ОСОБА_26, член Вищої ради юстиції, з 14.05.2014 по 14.05.2010, призначений Указом Президента України від 01.04.2004, колишній голова Апеляційного суду м.Києва;

- ОСОБА_27, Голова Вищої ради юстиції з 10.03.2004 по 20.01.2006, заступник Голови Вищої ради юстиції з 04.04.2007 по 17.12.2008, адвокат.

Таким чином, з викладеного вбачається, що до складу членів Вищої ради юстиції входило 14 членів, які станом на 23.04.2008 голосували за звільнення ОСОБА_2 за порушення присяги суддів, з яких лише 4 були суддями, один Генеральний прокурор та два заступника прокурора, один народний депутат, один адвокат та інші призначені члени Вищої ради юстиції.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржуване рішення приймалося безпосередньо членом Вищої ради юстиції, яка надала доручення на проведення перевірки та членом Вищої ради юстиції, яким було складено довідку-пропозицію про прийняття подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги.

З огляду на викладене, склад членів Вищої ради юстиції, відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, не відповідав принципам незалежності та безсторонності, встановлених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вищої ради юстиції залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.