Справа № 686/17218/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вказує на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 63 від 13 квітня 2016 року її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5 100 грн. за те, що вона не надала дозвільних документів на користування земельною ділянкою по вулиці Кам»янецькій, 52/2 в дворі будинку, хоча такі документи відповідачеві неодноразово надавались.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 року за № 551 їй було надано дозвіл на встановлення тимчасового металевого гаража в дворі будинку по вулиці Кам»янецькій, 52/2 у м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2008 року за нею визнано право власності на означений гараж.

Рішенням 10 сесії Хмельницької міської ради від 28.09.2011 року за № 15 земельна ділянка під гаражем передана їй у власність згідно Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

07.03.2013 року управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів їй видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 29 та 14.11.2013 року інспекцією Держархбудконтролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт.

Відповідно до вказаних документів у 2015 році була здійснена надбудова над гаражем у дворі будинку по вулиці Кам»янецькій, 52/2. Просить скасувати винесену постанову про адміністративне правопорушення та скасувати штраф за малозначністю.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги уточнили, просить винесену постанову стосовно її матері ОСОБА_3 скасувати, вважає її незаконною, оскільки відсутня вина у вчиненні адмінправопорушення та у зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить не розглядати питання стосовно скасування штрафу за малозначністю. Суду пояснила, що припис від 31.07.2016 року ОСОБА_3 не вручався, вона не була запрошена, коли здійснювалась перевірка, від підпису у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не відмовлялась, про їх складення нічого не знала, копії постанови не отримувала.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області в ході проведення позапланової перевірки було виявлено факт порушення позивачем дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки 05.04.2016 року було складено відповідний акт про невиконання ОСОБА_3 припису, вона не надала документів щодо підтвердження прав власності, права користування земельною ділянкою та проектну документацію та 13.04.2016 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом установлено, що 05 квітня 2016 року управлінням головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області відносно ОСОБА_3 складено протокол та 29.04.2016 року винесено постанову за ознаками частини 1 статті 188-42 КУПАП, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_3 не проінформувала Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про виконання вимог припису від 31.07.2015 року, не надала документи права власності, користування земельною ділянкою, проектну документацію, дозвільні документи та не усунула порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом достовірно установлено, що акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року позивач ОСОБА_3 не підписувала. Такий висновок спростовується змістом вказаного акту в якому зазначено, що забудовник ОСОБА_3 під час перевірки присутня не була, що суперечить показам представника відповідача про відмову її від підпису означених документів. Їх відповідно за наведених обставин ОСОБА_3 не підписувала та підписати не могла.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 31.07.2015 року, яким за результатами позапланової перевірки виявлено реконструйований гараж з надбудовою другого поверху по вулиці Кам»янецькій, 52/2 у м. Хмельницькому та з метою усунення виявлених порушень вимагалось від позивача виготовити дозвільні документи у строк до 30.08.2015 року.

Вказаний припис позивачеві не вручений, рекомендований лист про направлення його позивачеві поштою повернутий за терміном зберігання. Цим приписом констатовано факт відмови від підпису порушника ОСОБА_3 Однак, сама ОСОБА_3 та її представник цей факт заперечують, посилаються на те, що будь-якого попередження щодо реконструкції гаража її не виносилось та не вручалось, про існування такого припису вона не знала, об»єктивних доказів суб»єктом владних повноважень не надано, і судом не здобуто. Текст такого припису про відмову ОСОБА_3 від підпису ніким іншим, крім автора, який його склав не підписаний, тому такі покази представника відповідача є неприйнятними.

Диспозицією частини 1 статті 188-42 КУПАП визначена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході судового розгляду достовірно установлено, що за договором дарування земельної ділянки 25 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 подарувала земельну ділянку площею 0, 0027 га, розташованої в дворі будинку по вулиці Кам»янецькій, 52/2 у м. Хмельницькому наданої для будівництва індивідуальних гаражів на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0295).

25 лютого 2013 року ОСОБА_3 заявила інспекції ДАБК у Хмельницькій області про початок виконання будівельних робіт - реконструкція гаража з надбудовою у дворі будинку, що підтверджується поданою нею декларацією до ДАБК.

Означений гараж належав ОСОБА_3 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2008 року та був відчужений позивачем на користь ОСОБА_1 25.10.2013 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 188-42 КУПАП, позаяк позивачеві не вручений припис датований 31.07.2015 року, її вини у його не виконанні немає, на час складання такого припису у позивача наявна декларація про початок будівництва і позивач не є власником об»єктів нерухомого майна - гаража та земельної ділянки. Відповідач вини позивача не довів, а суд її не встановив, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

Строку на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропустила, оскільки постанова з часу її винесення вручена їй не була, і довідалась вона про її існування з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 63 від 13 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 188-42 КУПАП за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу її проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: