Справа № 332/2613/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2613/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя рядового поліції Кіяшко Дениса Івановича про скасування постанови та визнання дій поліцейського незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя рядового поліції Кіяшко Дениса Івановича про відміну постанови про адміністративне правопорушення. В позові він указав , що 03 серпня 2016 року відповідачем було винесено постанову АР № 177182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим створив їм перешкоду, що порушує п. 15.10 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні істини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Однак відповідач виніс постанову по справі на місці вчинення правопорушення без роз*янення прав ОСОБА_1 та позбавив його можливості скористатись своїми правами до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього позивач просить визнати протиправними дії поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Запоріжжі рядового поліції Кіяшко Дениса Івановича щодо розгляду справи про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці виявлення транспортного засобу 03.08.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, б-р Шевченка б. 4. та скасувати постанову поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м. Запоріжжі рядового

поліції Кіяшко Дениса Івановича серії АР № 177182 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з підстав указаних в позові.

Відповідач проти задоволення позову, заперечує оскільки вважає, що порушень при складанні постанови не було. Позивач був ознайомлений з правами, про що в постанові є його підпис.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2016 року відповідачем було винесено постанову АР № 177182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних ТЗ, чим створив їм перешкоду, що порушує п. 15.10 «а» ПДР України.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він був обізнаний зі своїми правами , які викладені в письмовому вигляді та під яками є власноручна підпис та зазначення про ознайомлення з цими правами. Ніяких клопотань а також заяв про необхідність скористатись послугами захисника, від позивача після ознайомлення з його правами не надходило. Таким чином суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що оскільки протокол було складено за місцем події, то ОСОБА_1 був позбавлений права скористатись наданими йому правами відповідно до ст.. 268 КУпАП. Крім того самого складу адміністративного правопорушення в своїх діях позивач не оспорює та згоден з ними.

Таким чином в діях відповідача не виявлено порушень які могли б бути підставою для визнання його дій незаконними, а тому постанова про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст..ст. 288,289 КУпАП, ст. 122 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя рядового поліції Кіяшко Дениса Івановича про скасування постанови та визнання незаконними дій поліцейського - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її оголошення.

.

Суддя Н.В. Марченко