Справа № 583/3092/16-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3092/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава, роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Гриб Максим Дмитрович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АР № 318981,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтава, роти № 1 батальйону УПП м. Полтава ДПП, третя особа інспектор роти № 1 батальйону УПП м. Полтава ДПП, лейтенант поліції Гриб Максим Дмитрович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АР № 318981.

Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Полтава ДПП, лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича від 29.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно фабули даної постанови ОСОБА_1 29.09.2016 року о 14 годині 14 хвилин в м. Полтава керуючи автомобілем Шкода Октавія А5, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Щербанівський шлях, вул. Харківське шосе на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху. Дану постанову вважає незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень застосовано до ОСОБА_1, тоді як його прізвище є ОСОБА_1. Вважає, що постанова серії АР № 318981 винесена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 283, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вказано назву записуючого приладу, працівником поліції не було роз'яснено його права, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Просить визнати дії службової особи інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Гриб М.Д. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318981 від 29 вересня 2016 року інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив суду, що 29.09.2016 року його зупинив працівник поліції, який пред'явив претензію, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме : нібито він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Правил дорожнього руху він не порушував, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора. Інспектором поліції Гриб М.Д. права йому роз'яснені не були, протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова винесена відносно ОСОБА_1, тоді як його прізвище є ОСОБА_1 і він надав працівникам поліції своє посвідчення водія. У постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що правопорушення було на перехресті вулиці Щербанівський шлях в м. Полтава, тоді як в дійсності він проїжджав перехрестя вул. Щербанський шлях. Йому не пропонували надати пояснення, а навпаки він заявляв клопотання надати пояснення та неодноразово прохав надати йому адвоката. Правопорушення він не скоював, тому просив задовольнити його позов в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції до початку судового засідання надав суду письмові заперечення, згідно яких при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. 29.09.2016 року інспектором роти № 1 Гриб М.Д. при здачі адмінматеріалів до Відділу адміністративної практики було прикріплено рапорт про допущення технічних описок в постанові серії АР № 318981 від 29.09.2016 року, в якому зазначено прізвище «ОСОБА_1» вважати прізвищем «ОСОБА_1» та назву вилиці «Щербанівський шлях» вважати назвою «Щербанський Шлях». В задоволенні позову просив відмовити, справу розгляди без участі їх представника.

Третя особа - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Гриб М.Д. до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій просив врахувати письмові заперечення представника Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмове заперечення, матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

З постанови інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гриб М.Д. серія АР № 318981 від 29.09.2016 року вбачається, що позивач 29.09.2016 року о 14 годині 14 хвилин в м. Полтава на перехресті вулиць Щербанівський шлях та Харківське шосе, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оглянутого судом відеозапису, достовірно встановлено, що працівники поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава під час патрулювання зупинилися перед перехрестям на вул. Щербанський Шлях в м. Полтава на вимогу червоного сигналу світлофора.

Під час зупинки відеореєстратор повністю фіксував переміщення транспортного засобу на цьому перехресті.

Із запису чітко видно, що водій ОСОБА_1 на автомобілі «Шкода Октавія А5» бежевого кольору проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора і вибув з поля зору реєстратора в напрямку руху. Лише після цього було увімкнене жовте світло світлофора. В цей час автомобіля ОСОБА_1 на перехресті вже не було. Він перебував від перехрестя на відстані не менше ніж 100 метрів.

Після включення працівникам поліції зеленого світла світлофору, патрульні повернули вправо, куди прослідував автомобіль позивача і було видно, що ОСОБА_1 від перехрестя вже від'їхав не менше 200 метрів.

Після цього працівники поліції тривалий час їхали за автомобілем ОСОБА_1 і вже на виїзді з м. Полтава зупинили його, пред'явивши вимогу, що він нібито порушив Правила дорожнього руху України при переїзді перехрестя.

Вказаний висновок суду свідчить про те, що працівники поліції діяли незаконно, супротив інтересів служби, в ситуації, коли не було будь-яких підстав для зупинки автомобіля позивача, діючи упереджено, умисно пред'явили претензії водію про порушення Правил дорожнього руху України, яких той не скоював.

Що діяли умисно свідчить той факт, що тривалий час працівники поліції розмірковували, як їм вчинити, супроводжуючи автомобіль.

На вимогу ОСОБА_1 не порушувати його права, діяли не як посадовці із займанням відповідальної державної посади, а як неосвідчені, малограмотні, сторонні люди.

В праві на захист необґрунтовано відмовили, склавши постанову про притягнення до відповідальності, всупереч ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколу не склали взагалі, не надали його копії особі, яка притягується до відповідальності, не дозволили скористатися послугами адвоката. Таке грубе порушення вимог чинного законодавства, свідчить не лише про нехлюйське ставлення до виконання службових обов'язків, до повної міри має ознаки посадового злочину.

Працівник патрульної поліції Гриб М.Д. не тільки вийшов за будь-які правові принципи складення процесуальних документів, вчинив неправомірні дії, які морально обтяжують його щодо довіри в подальшому працювати на займаній посаді, так як всі його дії по накладенню стягнення на ОСОБА_1 були вигаданими і сфальсифікованими.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 мав можливість на місці ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Як видно із відеозапису, таке клопотання позивач заявляв неодноразово, але йому в цьому було відмовлено. Без будь-якої аргументації, просто не бажав працівник поліції Гриб діяти по закону і все.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в розділі ІІІ передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності користується правами, визначеними в ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівник поліції, ігноруючи будь-які правоустої, передбачені державою, взагалі не склав адміністративного протоколу, як це передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

А лише заповнив бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318981.

То як можна піддавати особу стягненню без встановлення її вини, як це передбачено протоколом у відповідності до вимог чинного законодавства України, а вже потім накладати стягнення.

В цьому ж розділі ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання : чи правильно складено протокол. Одним із пунктів є : чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи витребувано необхідні, додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.

Працівник поліції Гриб М.Д. розглянув справу без складення протоколу, без залучення адвоката, на якому наполягав ОСОБА_1, без залучення відеозйомки і її можливого перегляду, що свідчить не тільки про упередженість, а й про перевищення владних, посадових повноважень. До того ж не через необачність, а умисно, про поспішність і неналежне виконання службових обов'язків свідчить той факт, що при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення при наявності посвідчення водія, прізвище його вказано з помилками, назва перехрестя вказана з помилками.

Суд вважає, що прізвище ОСОБА_1 належить одній і тій же особі - ОСОБА_1, назва перехрестя Щербанівський шлях має назву Щербанський шлях.

До того ж в постанові про накладення стягнення вказано, що водій порушив заборонений сигнал світлофора, в законодавстві України і Правилами дорожнього руху України передбачено чотири види заборонених сигналів світлофора.

Працівниками поліції, навіть не вказано, який же забороняючий сигнал світлофора порушив водій. Але стягнення без встановлення вини, наклав.

Таке оформлення процесуальних документів свідчить не лише про неуважність, а про відсутність дотримання елементарних вимог вказаної Інструкції, на яку посилається суд.

Про недотримання закону про поліцію, є свідчення низького рівня культури ведення ділопровадження і малограмотності посадової особи вцілому, якщо вона не може грамотно, без помилок переписати прізвище водія із водійського посвідчення.

Що працівник поліції Гриб М.Д. не діяв згідно вимог чинного законодавства в Україні не лише під час складання процесуальних документів під час патрулювання, а намагається завести суд в оману, свідчить його заперечення на адресу суду, в якому він в п. 4 вказав, що працівники національної поліції України виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу відповідно до вимог п. 4 вказаної Інструкції.

Вказана Інструкція таких вимог не передбачає, до того ж Інструкція якби і передбачала такі вимоги, вона є підзаконним нормативним актом, а Законом, яким необхідно керуватися є ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затверджена Верховною Радою України, який має найвищу юридичну силу і є обов'язковим для виконання усіма посадовими особами.

Згідно роз'яснення Вищого Адміністративного Суду України, згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення за загальними правилами фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу про його вчинення, уповноваженими на те посадовими особами, у разі його оформлення протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідно до ч. 3 цієї статті протокол не складається у випадках передбачених ст. 258 цього кодексу, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення по ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення дія статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за Конституційним поданням, уповноваженого Верховною Радою України з прав людини, щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке міститься у ст. 258 та у ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснив, що вони мають різний правовий зміст.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаного рішення, Конституційний Суд України зробив висновок, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення статті 258 КУпАП не застосовуються.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої статті 276 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Оцінюючи приведені докази, суд вважає, що постанова винесена працівником поліції Гриб М.Д. про накладення штрафу на позивача ОСОБА_1 є не лише незаконною, а й умисно, упереджено складеною в ситуації, коли працівник поліції достовірно бачив, що водій пересікає перехрестя на зелене світло світлофора, перевищуючи свої повноваження, всупереч інтересам служби, сфальсифікував постанову про накладення штрафу про нібито порушення Правил дорожнього руху України без складення відповідного протоколу, як це передбачено законом, така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР № 318981 винесеної від 29.09.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб М.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції м. Полтава, роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 41, 71, 159-153 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії службової особи - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318981 від 29.09.2016 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відмовивши в решті позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції м. Полтава, роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : М.Ф. Верес