Справа № 2а-19035/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2010 року № 2а-19035/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюкредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»
до:відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група»(далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Київській області (далі відповідач-1), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач-2, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2589/09, виданого 06 листопада 2009 року «…про стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №20495331…»;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 листопада 2010 року по виконавчому провадженню №20495331;

- зобовязати державного виконавця вчинити виконавчі дії за виконавчим листом №2-2589/09 виданого 06 листопада 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №2-2589/09, виданого 06 листопада 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, були порушені вимоги статей 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень. Дій чи бездіяльності таких осіб може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група»даний позов подано до суду 23 грудня 2010 року, тоді як спірна постанова прийнята відповідачем 16 листопада 2010 року, що визначає недотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VI, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів. Якщо звернення до суду з відповідним позовом відбулося з недотриманням строку звернення до суду і воно повязане з несвоєчасним направленням (отриманням) акту індивідуальної дії, то така причина є поважною за умови наявності заяви про поновлення строку звернення до суду та підтвердження цього факту належними доказами.

Тобто, підставою розгляду питання про поновлення строку та прийняття відповідного процесуального рішення є заява особи, в якій містяться посилання на докази, що підтверджують наведені в ній обставини.

Проте, матеріали позовної заяви не містять будь-яких заяв позивача про необхідність поновлення пропуску строку звернення до суду, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, проте, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення обставин, які зумовили прийняття даного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, частиною сьомою та восьмою статті 107, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позовну заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити кредитній спілці «Українська кредитно-фінансова група»про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку, після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька