Справа № 610/3618/16-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3618/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про:

визнання дій протиправними щодо не проведення в 2014, 2015 і 2016 роках перерахунку пенсії відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року;

зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2014 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт, що відповідає 20% показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в 2013 році порівняно з 2012 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року;

зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2015 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за 2014 рік порівняно з 2013 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2016 року;

зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2016 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за 2015 рік порівняно з 2014 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2016 року;

стягнення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову вбачається, що частина позовних вимог заявлена поза межами встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду та зі змісту позову не вбачається підстав для поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовні вимоги в частині позовних вимог зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2014 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт, що відповідає 20% показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в 2013 році порівняно з 2012 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року; зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2015 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за 2014 рік порівняно з 2013 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2016 року підлягають залишенню без розгляду.

В іншій частині адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС України, підсудний та підвідомчий Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2014 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт, що відповідає 20% показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в 2013 році порівняно з 2012 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2014 року по 01 березня 2015 року та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, який відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року мав бути проведений з 01 березня 2015 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) його пенсію, підвищеної на коефіцієнт зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за 2014 рік порівняно з 2013 роком та здійснити відповідні виплати за період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в частині відкриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: