Справа № 1023/152/12
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 1023/152/2012

П №2-a/1023/611/2012

8 лютого 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2011 року ОСОБА_1І звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради Київської області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради Київської області від 22 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і закрити провадження у справі.

Позивач посилався не незаконне притягнення до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого КУпАП процесуального порядку розгляду справи та за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 6 лютого 2012 року допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем - виконавчим комітетом Славутицької міської ради.

Відповідачем подано заперечення проти позову у повному обсязі, мотивовані тим, що ОСОБА_1 утримував малу архітектурну форму та прилеглу до неї територію у незадовільному санітарно-технічному стані, чим порушив вимоги п.п. 2.6.1., 2.6.4. п. 2.6 ОСОБА_3 благоустрою території м. Славутича, у зв'язку з чим постановою адміністративної комісії на підставі складеного працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності в установленому порядку.

У судовому засіданні позивач пояснив, що притягнення його до адміністративної відповідальності було проведено за відсутності законних підстав та з порушенням процесуального порядку, а розмір накладеного стягнення не відповідає характеру порушення.

Представник відповідача просила залишити адміністративний позов без задоволення. Суду пояснила, що позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення при його складенні, був повідомлений про розгляд справи адміністративною комісією, стягнення накладено з урахуванням того, що він має статус фізичної особи-підприємця.

Вислухавши сторони, перевіривши надані докази, оглянувши матеріали спірної справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов частково з наступних підстав.

З копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 1106 по ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1, з яким він був ознайомлений, комісійно 20 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв., було виявлено, що благоустрій біля тимчасової споруди у Бєлгородському кварталі м. Славутича між будинками № 10 та № 9, яка належить ОСОБА_1, не відповідає паспорту прив'язки, власником не оформлений дозвіл на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, територія не прибирається, чим порушено п. 2.6.4. п. 2.6. ОСОБА_3 благоустрою території м. Славутича.

18 листопада 2011 року матеріали справи про адміністративне правопорушення начальником Славутицького MB ГУ МВС України в м. Славутичі Київської області були направлені на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради.

Листом від 18.11.2011 р. секретарем адміністративної комісії повідомлено ОСОБА_1 під розписку про виклик на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 22.11.2011 р. о 17 год. 00 хв. у кабінеті № 306 зали засідань виконкому.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради № 13-05 від 22,11.2011 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП за порушення п.п. 2.6.1., 2.6.4. п. 2.6. ОСОБА_3 благоустрою території м. Славутича Київської області, затверджених рішенням Славутицької міської ради від 26.03.2010 р. № 1216-4UV, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 гривень.

Копія постанови вручена особисто ОСОБА_1 22.11.2011 p..

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1І, звернувся із скаргою на постанову адміністративної комісії до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області.

Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 19.12.2011 р. № 573 оскаржувану постанову адміністративної комісії від 22.11.2011 р. № 13-05 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії - без задоволення.

Не погодившись з постановою адміністративної комісії та рішенням виконавчого комітету щодо неї ОСОБА_4 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи публічно-правовий спір про притягнення до адміністративної відповідальності згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2.6.1. п. 2.6. ОСОБА_3 благоустрою території м. Славутича Київської області, затверджених рішенням Славутицької міської ради Київської області від 26.03.2010 р. № 1216-41-V, розміщення та утримання малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в місті обов'язково передбачають заходи щодо запобігання пошкодження об'єктів благоустрою, укладання договору на вивезення твердих побутових відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного очищення контейнерів та урн для сміття. Згідно п.п. 2.6.4. п. 2.6. встановлення об'єктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі юридичними та фізичними особами на території міста проводиться на підставі дозволу, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради в установленому порядку. Розміщення малих архітектурних форм без відповідного дозволу заборонено. Відповідно до п.п. 2.6.5. п. 2.6. встановлення МАФ тільки відповідно до паспорту прив'язки, погодженого з головним архітектором міста.

Згідно частини першої статті 152 КУпАП порушення, зокрема, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, інших наданих суду документів, він допустив порушення п.п. 2.6.1., 2.6.4. п. 2.6. ОСОБА_3.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Про розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена відповідно до порядку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справи адміністративною комісією додержано вимог ст. 280 цього Кодексу щодо з'ясування необхідних обставин справи.

Постанова за змістом відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена відповідно до повноважень адміністративних комісій щодо розгляду справ, передбачених ст. 218 цього Кодексу, за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є правомірною і скасуванню не підлягає.

Зазначені позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні обставини не спростовують оскаржувану постанову і не можуть бути підставою для визнання її неправомірною та скасування.

Разом з тим, при накладенні стягнення адміністративною комісією не було повністю додержано положень ст. 33 цього Кодексу щодо необхідності врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Внаслідок цього на ОСОБА_1 було накладено стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 152 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 33 цього Кодексу, що є підставою для зміни постанови та зменшення розміру накладеного штрафу відповідно до обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради Київської області від 22 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, зменшивши розмір накладеного штрафу до 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1190 гривень.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя