overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 150/356/16-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"22" листопада 2016 р.
Справа № 150/356/16-а
Провадження № 2-ар/150/4/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області заяву про надання розяснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання субєкта владних повноважень вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вказана заява.

Заявник ОСОБА_1І, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про надання розяснення судового рішення від 13.07.2016 року у справі №150/356/16-а.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 13.07.2016 року у справі № 150/356/16-а - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 429/5787/12
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/5787/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 березня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
ОСОБА_1 до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року о 13:30 годин.
Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвалу суду направити сторонам.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/918/16-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/24/16 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

заява не відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.106 КАС України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог. Не зазначено, з якого часу позивач просить зобов"язати позивача провести перерахунок пенсії, перший пункт резолютивної частини позову не відповідає другому пункту.У другому пункті резолютивної частини позову незрозуміле посилання на довідку Чечельницького районного центру зайнятості.У позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1, а позов підписано ОСОБА_2, а тому заяву необхідно залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.105-108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача, надіславши копію цієї ухвали. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 127/24440/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження
18 листопада 2016 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана у строк, визначений ст. 99 КАС України, відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 107 КАС України,-
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови.
Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Бар’як А.С.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов’язаний до вищевказаної дати судового розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Справа № 127/24502/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.108 КАС України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/15932/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №243 від 15.07.2016р., винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області Шварцом Олександром Михайловичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати - сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ( ) в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/22958/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 73 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької міської ради Вінницької області матеріали, які були подані 10.06.2016 року в «Прозорому офісі» представником позивача ОСОБА_2 на підставі яких було видано акт на право постійного користування земельною ділянкою по вулиці Генерала Арабея, 2А в м.Вінниці.

Витребувати у Вінницької міської ради Вінницької області матеріали, на підставі яких 16.10.2016 року надавався акт на право постійного користування землею по вулиці Генерала Арабея, 2А в м.Вінниці.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 127/22039/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду і заяву представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління ДПтС України у Вінницькій області про визнання протиправними дії відповідача та спонукання вчинити певні дії без розгляду,

УХВАЛИВ :

В клопотанні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду - відмовити.

Заяву представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду задовільнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління ДПтС України у Вінницькій області про визнання протиправними дії відповідача та спонукання вчинити певні дії залишити без розгляду

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/18265/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №1303 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 04.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. визнати протиправною і скасувати.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 757/33782/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати поновити виплату пенсії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у поновлення виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 26.11.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 виплату пенсії починаючи з 26.11.2015 року.

Виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії за період починаючи з 26.11.2015 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/24532/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, яка в результаті автоматичного розподілу справ розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошину С.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Волошин С.В. особисто знайомий з позивачем ОСОБА_1, перебуває з ним в дружніх відносинах, в період 2008-2012 р.р. під час перебування на посаді помічника прокурора Шаргородського району та помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_2 перебував у службових стосунках з позивачем ОСОБА_1

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За таких обставин, з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для відповідача щодо обєктивності чи неупередженості судді та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30,32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/1045/16-а
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1045/16-а
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"21" листопада 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Петриківського районного суду, від 01.11.2016 року, позивачеві було повернуто його позовну заяву, через непідсудність останньої Петриківському районному суду.

З огляду на викладене заявник просить суд розглянути питання про повернення їй судового збору у сумі 551.20 грн. Заявник долучила картку реквізитів для проведення операцій по рахунку 0100 (транзитний), № рахунку 6332, на імя ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, тобто ОСОБА_1 в сумі 551 грн 20 коп., на картку реквізитів для проведення операцій по рахунку 0100 (транзитний), № рахунку 6332, на імя ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 75) здійснити повернення ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вул. Соборна, 29), сплаченої суми судового збору у розмірі: 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, на картку реквізитів для проведення операцій по рахунку 0100 (транзитний), Установа АТ «Ощадбанк»: ТВБВ № 10003/0314 смт Петриківка Філії=Дніпропетровського-обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , № рахунку 6332, на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 214/3584/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3584/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представника відповідача раніше заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, юридична адреса якого: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Судове засідання призначено на 17 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 2-а-1061/11
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1061/11
У х в а л а

26 вересня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Українив Баранівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни

В с т а н о в и в :

22.09.2011 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: вона не підписана позивачем.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Украни в Баранівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2