Справа № 1743/09
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1743/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року

справа № 3/24

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128»

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року,

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року

у справі №3/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128»,

до відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

третя особа комунальне підприємство «Кіровоград-Універсал 2005»,

про скасування рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року за нововиявленими обставинами у справі залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що у січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулося у господарський суд Кіровоградської області з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Кіровоград-Універсал 2005» про скасування рішення від 11 грудня 2006 року №1538 та визнання першочергового права на оренду земельної ділянки для будівництва та переробку сміття у районі Завадівки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року закрито провадження у справі в частині визнання першочергового права товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» на оренду земельної ділянки для будівництва та переробку сміття у районі Завадівки.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» залишено без задоволення, постанову залишено без змін.

19 березня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» подано до господарського суду Кіровоградської області заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року за нововиявленими обставинами у справі залишено без задоволення.

Ухвалами від 17 червня 2008 року та 22 січня 2009 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

20 лютого 2009 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зупинено апеляційне провадження у справі №3/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2008 року та постанову господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року, та повернення справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2009 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» задоволено частково. Постанову господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 серпня 2009 року Кіровоградським окружним адміністративним судом справу №3/24 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року справу передано за предметною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

03 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання представника виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та закрито провадження по справі, у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

01 серпня 2016 року, на виконання запиту, справа №3/24 надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року поновлено апеляційне провадження у справі №3/24 та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку зі звільненням судді Юхименка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Богданенка І.Ю. у складі колегії суддів Уханенко С.А., Дадим Ю.М.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення по справі за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених обставин, неістотності заявлених позивачем обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Предметом оскарження у справі було рішення відповідача №1538 від 11 грудня 2006 року «Про взяття на баланс міського сміттєзвалища» щодо взяття міського сміттєзвалища, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Байкальська, 104.

Так, постанова господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2007 року про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтована відсутністю порушення прав та охоронюваних інтересів позивача з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання позивача на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2006 року у справі №2-1730 (про зобов’язання відповідача перенести сміттєзвалище за межі міста і провести рекультивацію), як на нововиявлену обставину є необґрунтованими, оскільки при прийнятті рішення по суті ці обставини з’ясовувалися судом на підставі заперечень відповідача та долученої до матеріалів справи копії такого рішення (т. 1 а.с. 140-143).

Також, суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача що обставини розташування міського сміттєзвалища на території Первозванівської міської ради, перебування земельної ділянки у приватній власності є нововиявленими, оскільки позивачем не доведено того, що йому вони не були і не могли бути відомі на час розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим