Справа № 802/689/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2016 р. Справа № 802/689/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Лещенка М.Ю., Гавриленка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 802/689/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 802/689/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, вирішено зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та змісту Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за №773/21086.

Крім того, на підставі ст. 267 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) зобов`язано протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року по справі № 802/689/16-а до 28 жовтня 2016 року.

01.11.2016 року позивачем - ОСОБА_1 подано заяву за вх. №23720 про накладення штрафу на керівника відповідача у зв`язку із неподанням звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою від 02.11.2016 року питання щодо здійснення судового контролю за виконання постанови суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 року.

Після призначення справи до розгляду, 10.11.2016 року та 11.11.2016 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли звіти відповідача про виконання судового рішення, датовані 28.10.2016 року за № 14-11862 та 04.11.2016 року за № 14-12141. Відповідно, вказані звіти як і в цілому питання щодо судового контролю за виконанням постанови суду так і питання про накладення на керівника відповідача штрафу підлягали розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні викладені у заяві вимоги щодо накладення на керівника відповідача штрафу підтримав в повному обсязі, додатково пояснивши, що відповідачем повторно не подано звіт у встановлений судом строк, а судове рішення навіть із урахуванням тих виплат, які проведені відповідачем не можливо вважати виконаним, оскільки нарахування та виплата йому підйомної допомоги здійснено не в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що свій обов`язок щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року Донецький прикордонний загін виконав в повному обсязі та провів нарахування та виплату позивачу підйомної допомоги у відповідності до Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 №276, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом АДПСУ від 20.05.2008 № 425 та наказу від 02.02.2015 № 19 "Про грошове забезпечення (заробітну плату) військовослужбовців (працівників) ДПСУ у лютому-грудні 2015 року, нарахувавши позивачу 5695,50 грн. коштів та виплативши відповідну суму з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Несвоєчасність перерахування цих коштів була обумовлено тим, що військова частина є установою, яка фінансується із державного бюджету, а тому бюджетне асигнування на проведення вказаної виплати надійшло на їх рахунки 28.10.2016 року, у зв`язку з чим 31.10.2016 року ОСОБА_1 в повному обсязі були перераховані відповідні кошти.

За таких обставин просили врахувати суд, що постанова від 09.06.2016 року виконана відповідачем у повному обсязі у спосіб та порядок, який у ній визначено, а тому вважають, що підстав для застосування до керівника відповідача штрафу не має.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як уже зазначалось судом вище згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та Інструкції про умови та порядок виплати підйомної допомоги військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.04.2012 №276.

Тобто, даним рішенням суд не встановлював конкретної суми належної позивачу підйомної допомоги, а поклав обов`язок її нарахування та виплати на відповідача як органу, до компетенції якого відноситься вчинення таких дій, у тому розмірі, який передбачений відповідними нормативними актами.

Встановлено, що на виконання даного рішення Донецьким прикордонним загоном проведено розрахунок підйомної допомоги належної до виплати ОСОБА_1 , згідно якого сума такої допомоги становить 5695,50 грн. та складається із посадового окладу за посадою в розмірі - 1050,00 грн., окладу за військовим званням (капітан) - 120,00 грн., надбавки за вислугу років (20% від посадового окладу та військового звання разом) - 234,00 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (100% від посадового окладу за посадою та військовим звання, надбавки за вислугу років) - 1404,00 грн., надбавки за особливі умови служби ризик життя (15% від посадового окладу) - 157,50 грн., премії (260% від посадового окладу) - 2730,00 грн. Поряд із цим, при виплаті вказаної суми утриманню до Державного бюджету підлягає податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18% (1025,19 грн.) та 1,5% військового збору (85,43 грн.)

Таким чином, згідно проведеного розрахунку ОСОБА_1 належить до виплати підйомна допомога в розмірі 4584,88 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем 28.10.2016 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти в розмірі 373,51 грн., згідно платіжних доручень №2620 від 26.10.2016 року та №2621 від 26.10.2016 року.

Крім того, 31.10.2016 року ОСОБА_1 було перераховано решту суми підйомної допомоги в розмірі 4211,37 грн., про що свідчить платіжне доручення №2634 від 31.10.2016 року.

Після перерахування ОСОБА_1 суми підйомної допомоги, відповідачем подано звіти про виконання судового рішення від 28.10.2016 року №14-11262 та від 04.11.2016 року №14-12141.

Отже, обставини справи свідчать про те, що свій обов`язок згідно постанови суду від 09.06.2016 року про нарахування та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) виконав в повному обсязі, про що й власне подано звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд зауважує, що відповідачем дійсно не дотримано строку подання звіту, визначеного ухвалою суду від 13.10.2016 року. Причини пропуску такого строку відповідач зазначив у наданих суду письмових поясненнях за вх. №25135 від 16.11.2016 року, у яких вказав, що Донецький прикордонний загін є установою, що фінансується з державного бюджету і як розпорядник бюджетних коштів відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України може брати бюджетні зобов`язання та провадити видатки лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Також зазначає, що кошти для виплати підйомної допомоги та відрядження надійшли на рахунки прикордонного загону лише 28.10.2016 року, що підтверджується випискою по рахунках від 28.10.2016 року, а тому наступного робочого дня - 31.10.2016 року основна сума підйомної допомоги в розмірі - 4211,37 грн. була перерахована на рахунки ОСОБА_1 .

Такі доводи Донецького прикордонного закону, на переконання суду, є обґрунтованими та в повній мірі підтверджують дійсну неможливість подання звіту до 28.10.2016 року.

Крім того, в силу положень ч. 2 ст. 267 КАС України дана обставина не впливає на можливість прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку мета задля якої постановлено судове рішення досягнута, позаяк постанова від 09.06.2016 року на сьогодні є повністю виконаною.

Щодо доводів позивача про його незгоду із розрахованою сумою підйомної допомоги, яка йому була виплачена, то суд зауважує, що визначення суми такої допомоги не було предметом розгляду у даній справі, а тому немає підстав ставити під сумнів правильність сформованих Донецьким прикордонним загоном розрахунків підйомної допомоги ОСОБА_1 .

У випадку, якщо позивач не погоджується з діями відповідача пов`язаними із виконанням постанови суду, в тому числі і щодо проведення нарахування підйомної допомоги, він не позбавлений можливості в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України подати до суду першої інстанції відповідну заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) виконав постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 802/689/16-а, підстав для відмови у прийнятті звіту відповідача немає, у зв`язку з чим і відсутні підстави для постановлення судом ухвали про накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі № 802/689/16-а.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович