Справа № 2-а-1942/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1942/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати постанову ВА № 080467 від ЗО грудня 2009 року недійсною, скасувати вище зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтував звернення тим, що 30.12.2009 року, приблизно о 16.20 годині, керуючи автомобілем (державний номерний знак НОМЕР_1) він рухався по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді. Виїхав на перехрестя вулиці Орджонікідзе з вулицею Медведєва на зелений сигнал світлофора з наміром повернути ліворуч (на вул. Медведєва в напрямку педуніверситету) та зупинився до перехрещення проїзних частин для того, щоб згідно п.16.6 Правил дорожнього руху: «Повертаючи ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо». Перед його автомобілем на перехрещені проїзних частин стояв другий автомобіль, котрий теж повертав ліворуч. Зустрічний щільний потік транспортних засобів не давав йому можливості завершити маневр, а після зміни сигналу світлофору автотранспортний потік поперечного напрямку, в порушення п.16.5, не дав продовжити рух. Отже, він був змушений залишатися на місці, щоб уникнути аварійної ситуації. Вулиця Медведєва має нерівну кількість смуг для руху: по проїзній частині до перехрестя вул. Орджонікідзе - шість смуг, а після перехрестя - чотири.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

На запит суду, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області надав копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, яке скоєно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, 30 грудня 2009 року інспектором взводу ДПС м. Кіровограда сержантом ОСОБА_2 складено протокол ВА №085667 про адміністративне правопорушення, за порушення ОСОБА_1 п.16.8 Правил дорожнього руху України, та виніс постанову ВА № 080467 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

В протоколі відповідач зазначив, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Медведєва на зелений сигнал світлофора та не покинув перехрестя в

наміченому напрямку.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху визначення „Перехрестя" і „Проїзна частина":

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вимог ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

' Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 080467 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

В решті заявлених вимог - відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4