Справа № 819/3567/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2016 р.Справа № 876/1837/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву прокуратури Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвали від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №819/3567/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Тернопільської області щодо організації та безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та з органів прокуратури. Скасовано наказ прокурора Тернопільської області від 3 грудня 2015 року №1119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 83 297,79 грн. (вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто сім гривень 79 копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позову відмовлено. Постанову в частині поновлення на публічній службі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 11 433,03 (одинадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 03 копійки) звернено до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року задоволено заяву прокуратури Тернопільської області про роз'яснення судового рішення. Роз'яснено, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року.

Після закінчення апеляційного провадження вказаної справи до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокуратури Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвали від 27 вересня 2016 року в частині зазначення точної назви посади, на яку поновлено ОСОБА_1 Заявник вказує на те, що позивач не призначався на посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області та, відповідно, ніколи її не обіймав.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

У мотивувальній частині постанови, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що з березня 2011 року по листопад 2012 року ОСОБА_1 перебував на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області, а з 2 квітня 2014 року по 3 грудня 2015 року - начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації того ж управління прокуратури Тернопільської області, що підтверджується довідкою відділу роботи з кадрами прокуратури Тернопільської області, відомостями з його трудової книжки.

У зв'язку з набранням чинності з 15.07.2015 року Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ 15 липня 2015 року Генеральною прокуратурою України виданий наказ №55ш, яким ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Тернопільської області, крім інших, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні штатною чисельністю 29 одиниць, в який входив відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області із штатом 4 особи. При цьому, вивільнені одиниці зараховано до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати. Пунктом 3 цього наказу утворено в структурі прокуратури Тернопільської області, за рахунок резерву Генеральної прокуратури України, управління нагляду у кримінальному провадженні в кількості 26 одиниць, в який ввійшов відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області в кількості 4 осіб з аналогічними функціями та умовами праці.

У постанові від 12 липня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідач, ліквідувавши структуру, в якій працював позивач та запровадивши нову з аналогічними функціями з скороченим штатом прокурорів, не виконав вимог законодавства щодо порядку вивільнення працівників, пропонування іншої роботи, переважного права позивача на залишення на роботі, в зв'язку з чим звільнення ОСОБА_1 з посади є неправомірним.

У мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року про роз'яснення судового рішення зазначено, що на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Враховуючи те, що резолютивні частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвали від 27 вересня 2016 року є зрозумілими, відповідають вимогам статті 163 КАС України, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокуратури Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвали від 27 вересня 2016 року.

Що стосується заявленого клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття зазходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що відповідно до вимог ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і невиконання судових рішень тягне за собою віджповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокуратури Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвали від 27 вересня 2016 року у справі №819/3567/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повий текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2016 року.