Справа № 727/7328/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7328/16-а
Провадження № 2-а/727/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Бурма А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2 і в його інтересах представника ОСОБА_3, представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Замерзляка О.В., відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці Маріянчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, 2 приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріянчук Олега Степановича, рядового поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ПС2 №641358 від 13.09.2016 року та визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маріянчук Олега Степановича,-

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_2 до відповідачів Маріянчук О.С., рядового поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ПС2 №641358 від 13.09.2016 року та визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маріянчук О.С.

Мотивує заявлені вимоги тим, що 13.09.2016 року, інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маріянчук О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №641358, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зазначає, що згідно постанови він, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак: НОМЕР_1, 13.09.2016 року о 23.00 год., рухаючись по вул. Театральній м. Чернівці користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках , а саме: розмовляв по мобільному телефону, порушивши п.2.9Д Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Посилається на те, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому просить вищенаведену постанов скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити; у наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові. Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтримані представником ОСОБА_3

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці Маріянчук О.С., позовні вимоги не визнав, пояснивши, що діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, ним було зафіксовано порушення п.2.9Д Правил дорожнього руху України та складено постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Замерзляк О.В. надавши заперечення на адміністративний позов в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає, що інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Маріянчук О.С., під час патрулювання, діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, а саме було зафіксовано останнім, порушення п.2.9Д Правил дорожнього руху України позивачем, як водієм транспортного засобу марки «Шкода Октавія», номерний знак: НОМЕР_1, 13.09.2016 року о 23.00 год., рухаючись по вул. Театральній м. Чернівці користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках а саме: розмовляв по мобільному телефон, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідно ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №641358 від 13.09.2016 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного. Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 13.09.2016 р. відносно позивача ОСОБА_2 винесено інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маріянчуком О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №641358, на підставі якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.7). З постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №641358 від 13.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак: НОМЕР_1, 13.09.2016 року о 23.00 год., рухаючись по вул. Театральній в м. Чернівці користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках , а саме: розмовляв по мобільному телефону, порушивши п.2.9 Д Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України (а.с.7).

Вищенаведені докази є повністю співмірними і з поясненнями свідків ОСОБА_7, яий в засіданні пояснив, що був очевидцем незаконної на його думку зупинки позивача.

У відповідності до п.п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'зку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КпАП України. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті»).

Відповідні висновки відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не доведеними.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст.258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом звертається увага, що відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім цього, відповідачем в підтвердження чи спростовування доводів вищенаведених, не надано відео записи з бодікамер для перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудного знаку поліцейського для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 року, розділ ХІ пункт 18, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та МВС України.

А, тому суд, оцінивши докази досліджені в їх сукупності при системному аналізі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень та достовірності вчинення позивачем правопорушення.

З урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України 13.09.2016 року о 23.00 год. не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, - ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріянчук Олега Степановича, рядового поліції інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про скасування постанови від 13.09. 2016 року та визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Маріянчук Олега Степановича задовольнити.

Дії інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Маріянчук Олега Степановича по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 визнати протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 641358 від 13.09.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Маріянчуком Олегом Степановичем про притягнення ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.