overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/7640/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/379/2016
Справа № 359/7640/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені приєднані до позовної заяви документи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 листопада 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Повідомити сторони, що справи буде розглядатись судом у складі одного судді Муранової-Лесів І.В.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/7863/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/385/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Мележик Євгенії Сергіївни, третя особа Департамент патрульної поліції УПП у м.Борисполі про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до патрульного 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Мележик Євгенії Сергіївни, третя особа Департамент патрульної поліції УПП у м.Борисполі про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №121075, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 359/7640/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7640/16-а
Провадження № 2-а/359/379/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року о 15 годині 25 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання постанови у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину постанови в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягає у неврахуванні розмірів отриманої ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань при визначенні розміру пенсії.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити донарахування (перерахунок) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розмірів отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у сумі 10163 гривні 56 копійок, в раніше визначеному при призначенні пенсії 19.02.2011 року розмірі 83% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески.

Стягнути з Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області , в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 361/6414/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6414/16-а
провадження № 2-а/361/486/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в місті Бровари про стягнення заборгованості по ненарахованій пенсії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За змістом ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та ін.

Всупереч вказаним вимогам у позові не зазначено номеру засобу зв'язку позивача, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідачем у позові зазначено управління Пенсійного фонду України в м. Бровари, однак такого субєкту владних повноважень не існує, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача у даній справі.

Крім того, згідно із статтею 15 КАС України мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

За змістом ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою (українською).

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява подана не українською, а російською мовою, тому позивачу необхідно подати позовну заяву українською мовою.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 28 листопада 2016 року усунути вказані недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 361/6597/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6597/16-а
Провадження № 2-а/361/507/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Заготівельно виробничого приватного підприємства «Регіон - 2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Флора», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Броварське управління ГУ МНС України у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 29.10.2014 р. № 799/40-VІ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-не надано доказів про сплату позивачами 2,3,4 та 5 (кожним з них) судового збору (окремих платіжних доручень про сплату судового збору кожним з позивачів), що не відповідає положенням ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»;

-крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачі оскаржують рішення відповідача від 29.10.2014 р. № 799/40-VІ, проте позивачами не зазначено причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ст.108 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням позивачам часу для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/6598/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6598/16-а
Провадження № 2-а/361/508/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення від 26.03.2015 р. № 33,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

-у позові позивач оскаржує рішення відповідача від 26.03.2015р. № 33, тобто пропущено строк звернення до суду з даним позовом (6 місяців), з даного приводу в заяві не зазначено ніяких обставин.

Даний недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості з'ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - 2 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позов буде вважатиметься не поданим і буде повернутий позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/1134/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1134/16-а
Провадження № 2-аво/361/4/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 р. у справі № 361/1134/16-а, провадження № 2-а/361/95/16,-

встановив:

03 червня 2016 р. Броварським міськрайонний судом Київської області постановлена ухвала, якою прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 23.02.2016 р. № 114 «Про надання висновку до суду щодо визначення місця проживання малолітньої дитини», визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, у зв'язку з чим провадження у справі закрито. У названій ухвалі, судом також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та судові витрати стягнуті на користь позивача з відповідача.

Заявник просить суд виправити описки у другому абзаці резолютивної частини даної ухвали, зокрема у найменуванні субєкта владних повноважень, з якого стягнуто судові витрати на його користь: зазначити правильно «Виконавчий комітет Броварського міської ради Київської області» замість помилково зазначеного субєкту «Броварська міська рада Київської області».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем у справі був саме Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області і його рішення оскаржувались позивачем у даному позові.

З ухвали суду від 03.06.2016 р. видно, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали дійсно помилково зазначено, що витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міської ради Київської області, а не відповідача у даній справі, рішення якого оскаржувалось позивачем Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 03.06.2016 р. у справі № № 361/1134/16-а, провадження № 2-а/361/95/16, а саме:

у третьому абзаці резолютивної частини ухвали перед висловом «Броварської міської ради Київської області» дописати вислів «Виконавчий комітет»;

викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у такій виправленій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/6618/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6618/16-а
Провадження № 2-а/361/512/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу і чи дотримано строки звернення до суду з позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

-позовні вимоги не конкретно, не вказано які саме дії, рішення або бездіяльність відповідачів оскаржуються, і коли вони вчинені відповідачем, що має значення для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позов буде вважатиметься не поданим і повернутий позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 463/2047/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

У зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту ухвали суду, у судовому засіданні проголошується лише її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.160 КАС України

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 задоволити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії закрити.

Розяснити позивачеві ОСОБА_3 її право звернутись із таким позовом в суд в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 361/6309/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6309/16-а
Провадження № 2-а/361/479/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 1007/10179/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/361/19/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа по справі №2-а-10179/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії.

Згідно із ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Керуючись ст.261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 463/5256/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1,2 роти,2 батальйону УПП в м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення службової особи правоохоронного органу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора взводу №1,2 роти,2 батальйону УПП в м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення службової особи правоохоронного органу.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Грицка Р.Р., відповідно ст.15-1 КАС України для розгляду даної адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Лакомську Ж.І.

Як вбачається з позовної заяви, така подана з порушенням вимог ч. 3 ст.50 КАС України, а саме позов пред»явлено не до суб»єкта владних повноважень, а лише до інспектора взводу №1,2 роти,2 батальйону УПП в м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення службової особи правоохоронного органу.

А тому у відповідності до вимог ст. 106, 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали допущених при її подачі.

Керуючись ст. 99,106, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1,2 роти,2 батальйону УПП в м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення службової особи правоохоронного органу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та в строк передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.