overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3612/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3612/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. по справі № 815/3612/16

позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради

відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Зілковська Катерина Леонідівна

треті особи: ОСОБА_1 , садове товариство "Маяк-3"

про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 07 грудня 2016 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицька Н. В.
Справа № 1413/895/2012
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Справа № 1413/895/2012

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку розгляду справи по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 08 липня 2016 року по справі № 1413/895/2012 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22 листопада 2016 року ОСОБА_4 надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 195-1 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_4 та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 165, 195-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук
Справа № 2-а-1595/11
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1595/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 р. по справі № 2-а-1595/11

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 р. по справі № 2-а-1595/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ізмаїл Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Золотніков О.С.
Справа № 826/9990/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко Анжели Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання протиправними дії та скасування записів,

в с т а н о в и в:

ПАТ звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 20 вересня 2016 року заяву залишив без руху та надав ПАТ строк до 20 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

ПАТ подало заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року та проводження строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року відмовлено у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року про залишення заяви ПАТ без руху, та у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року про залишення заяви ПАТ без руху.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто то заява ПАТ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-3625іп16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Самсіна І.Л.,
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (далі - ТОВ) - Котової Юлії Ігорівни про повернення судового збору,

встановив:

19 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року, з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ТОВ до Київської обласної державної адміністрації (далі - КОДА), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», про визнання протиправними та скасування розпорядження «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції КОДА».

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини другої статті 2391 КАС передбачають, що за подання заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу судовий збір не сплачується.

Відповідно до пункту 1 частини першої

статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» сплачений судовий збір у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 жовтня 2016 року № 1284 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали та платіжне доручення від 12 жовтня 2016 року № 1284 направити товариству з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250».

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

ОСОБА_3
Справа № 754/14834/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, якою позов задоволено частково.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії постанов Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року та 16 вересня 2014 року (№№ 21-183а13 та 21-307а14 відповідно).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року та 16 вересня 2014 року (№№ 21-183а13 та 21-307а14 відповідно), які на думку заявника підтверджують невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному у цих рішеннях Верховного Суду України.

Проте, зазначені рішення Верховного Суду України ухвалені за різних встановлених фактичних обставин у справах, тому не вбачається підстав для перевірки відповідності рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку викладеному у цих рішеннях Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 505/2722/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 505/2722/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2016 р. по справі № 505/2722/16-а

позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області

3-ті особи Товариство з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс" , ОСОБА_5

про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2016 р. по справі № 505/2722/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчиого комітету Подільської міської ради Одеської області ,3-ті особи: ТДВ "Пасавтотранссервіс" , ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та його скасування.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Золотніков О.С.
Справа № 553/1550/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявник посилається на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, проте не зазначає з відповідним обґрунтуванням які саме норми матеріального права неоднаково застосовані касаційним судом у подібних правовідносинах. Так, заява містить лише детальний виклад обставин даної справи при цьому позивач не вказує які ж висновки суду касаційної інстанції щодо застосування конкретної норми матеріального права суперечать один одному.

За таких обставин заяву, відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 7 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-3779а16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не зазначені, передбачені статтею 239 КАС, ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, перелік доданих матеріалів; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяви, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяв про перегляд судових рішень.

До заяви також має бути додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяви, відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

У разі неусунення недоліків заяв протягом установленого строку вони будуть повернуті заявникам (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 6 грудня 2016 року.

Заяви буде повернуто заявникам, якщо вони не усунуть їх недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/22749/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року в справі за ПАТ до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ПАТ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Разом із заявою ПАТ подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Наведені доводи не дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 239-2392 КАС ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 17 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков