Справа № 399/277/16-а(2-а/399/3/16)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31423/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Детартаменту патрульної поліці на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вареника Юрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушеня від 09.03.2016 року.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірними дії поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук рядового поліції Вареника Юрія Володимировича. Скасовано постанову поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчук рядового поліції Вареника Юрія Володимировича серія ПС2 № 666 від 9 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрито провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 666025 від 09.03.2016, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вмиоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростована вказана обставина та не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи відеозапис також не доводить відмову ОСОБА_1 надати для перевірки поліцейському посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у непред'явленні документів, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Детартаменту патрульної поліці не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що з відеозапису нагрудної камери, наданого третьою особою, на відео зазначено розмову з позивачем, в якій на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не надав.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Детартаменту патрульної поліці на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вареника Юрія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка