Справа № 402/631/16-а(2-а/402/8/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 402/631/16-а(2-а/402/8/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

розглянувши у порядку письмово провадження

апеляційну скаргу Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі №402/631/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"29" червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просила визнати неправомірними дії відповідача та скасувати рішення Ульяновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, її роботу у дитячому садку Удицького цукрового заводу за період з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року та призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. "е" ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії, тобто 28.03.2016 року.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28.03.2016 року вона звернулась до Ульяновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", проте їй відмовлено у призначенні вищезазначеної пенсії. Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними звернувся до суду.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі №402/631/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено; визнано неправомірними дії Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та скасовано рішення від 29 квітня 2016 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років та зобов'язано Ульяновське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, роботу ОСОБА_1 у дитячому садку Удицького цукрового заводу за період з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії - 28 березня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду, Ульяновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 402/631/16-а, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 року ОСОБА_1 звільнена з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років з посади вчителя музичного мистецтва Шепилівської ЗОШ 1-11 ступенів відповідно до ч.1 ст.38 КЗпПУкраїни, наказу № 27-к від 25.03.2016 року, що підтверджується записами у трудовій книжці ( а.с.11).

Матеріали справи свідчать, що позивач 28 березня 2016 року звернулася до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У відповідь на вищезазначену заяву Ульяновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області надано позивачу лист від 29.04.2016 року №69/63-28 про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, зазначивши при цьому, що позивач не має права на призначення пенсії за вислугу років, оскільки з необхідних 25 років за поданими документами загальний стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років складає 15 років 6 місяців 25 днів, а підстав для зарахування до спеціального стажу періоду роботи на посаді музичного робітника дошкільного навчального закладу з 01.09.1983 року по 16.08.1993 року немає, оскільки зазначена посада не передбачена в Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Теплицької райдержадміністрації №129 від 01.08.1983 року ОСОБА_1 призначена на посаду музичного керівника Удицької дитячої дошкільної установи але наказом №153 по Удицькому цукровому заводу від 09.09.1983 року, вона помилково зарахована на посаду музичного працівника дитячого садка з 01.09.1983 року, про це зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Позивачем надано до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області додаткові документи, в яких посада ОСОБА_1 значиться як музичний керівник, однак ці документи не взяті до уваги та позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років. Позивач вважає рішення відповідача протиправним, оскільки в період, який не зарахований їй до пільгового стажу з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року, вона виконувала роботу музичного керівника у дитсадку Удицького цукрового заводу, а записи у наказі та трудовій книжці щодо її посади музробітника зроблені помилково. Вказане твердження ґрунтується на тому, що виконувана нею робота відповідала кваліфікаційним характеристикам музичного керівника дошкільного навчального закладу, проходила атестацію з присвоєнням відповідної категорії як музичний керівник, а крім того згідно нормативних документів Міністерства освіти України в навчальних закладах передбачена посада лише музичного керівника та згідно Державного класифікатору посад також передбачена лише посада музичного керівника, а також роботи як музичний робітник (працівник) класифікатори не містять взагалі, тому правильна назва посади, яку займала позивач у спірний період є посада музичного керівника, а не працівника, як записано у трудовій книжці. Із вказаних підстав позивач вважає, що вона має право на зарахування їй до пільгового стажу роботи період роботи з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року, з урахуванням цього стажу її стаж становитиме більше 25 років.

Дослідивши обставини у справі, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно з Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909 пенсія за вислугу років призначається на наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років, на посадах у відповідних закладах освіти, зокрема, у дошкільних навчальних закладах всіх типів на посадах завідуючого, вихователя, вихователя-методиста, музичного керівника, вчителя дефектолога, вчителя логопеда, практичного психолога.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В загальних положеннях "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 12 серпня 1993року № 637, зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 01.08.1983 року прийнята на роботу музпрацівником (рос. музработником) дитячого садку Удицького цукрового заводу, з якої звільнена 16.08.1993 року за власним бажанням.

Відповідно до витягу з наказу по відділу народної освіти Теплицького райвиконкому від 1 серпня 1983 року за №129 прийнято на роботу ОСОБА_1 музичним керівником Удицької дитячої дошкільної установи з 1 серпня 1983 року. У відповідності до архівного витягу наказу №153 по Удицькому цукровому заводу ОСОБА_1 зараховано на посаду музпрацівника дитячого садка з 1 вересня 1983 року про, що свідчить і запис в трудовій книжці (а.с.13).

Так, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявленими вимогами посилається на те, що в період роботи у дитячому садку Удицького цукрового заводу з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року вона виконувала роботу музичного керівника у дитсадку Удицького цукрового заводу, а записи у наказі та трудовій книжці щодо її посади музробітника зроблені помилково.

Згідно з наказами Міністерства освіти України № 252 від 25.07.1996 року «Про розміри посадових окладів працівників навчальних закладів», № 32 від 30.01.1998 року «Про затвердження інструкції про ділову документацію в дошкільних закладах», постанови КМУ № 963 від 14.06.2000 року в навчальних закладах передбачена посада лише музичного керівника, посада музичного працівника не вказується. Всесоюзним класифікатором професій…, затвердженим постановою Держкомстату СРСР № 016 від 27.08.1986 року, який діяв до 1995 року, та Державним класифікатором України, затвердженим наказом № 257 від 27.07.1995 року, передбачена назва роботи «керівник музичний». Назви роботи музичний працівник класифікатори не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновкамми суду першої інстанції про доведеність роботи позивача в спірний період з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року на посаді музичного керівника дошкільного навчального закладу та помилковість запису у трудовій книжці, що дає підстави для зарахування даного періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Висновки суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за вислугу років вірні, оскільки зарахований ОСОБА_1, відповідачем за поданими документами стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років складає 15 років 6 місяців та 25 днів та з урахуванням роботи в період з 01.08.1983 року по 16.08.1993 року на посаді музичного керівника дошкільного навчального закладу становить більше 25 років, передбаченого ст.55 п «е» Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення спору, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі №402/631/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі №402/631/16-а - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк