Справа № 804/5379/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. справа №804/5379/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування актів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Придніпровська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт за формою Н-5 від 15.06.2016 року та акт №1форми Н-1 від 15.06.2016 року про нещасний випадок, що стався 04.03.2016 року у структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» з оглядачем-ремонтником ОСОБА_1, пов'язаний із виробництвом;

- зобовязати начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04.03.2016 року у структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» з оглядачем-ремонтником ОСОБА_1, спеціальною комісією в іншому складі, та визнати нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем фактично заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру (скасування акту за формою Н-5 від 15.06.2016 року та акту №1 форми Н-1 від 15.06.2016 року, призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та зобовязання визнати нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом).

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 212, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 4 134 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що позовна вимога щодо зобовязання начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку звернена саме до керівника органу, який позивачем визначено у якості відповідача у справі, однак, з матеріалів позову вбачається, що відповідачем у справі позивач заявляє лише Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, тому суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги та склад відповідачів у заявленому спорі.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак на титульному аркуші позовної заяви у якості представника позивача із вказанням адреси та засобів звязку зазначено представника ОСОБА_5, у звязку з чим, суд пропонує надати уточнений адміністративний позов, у якому або зазначити адреси та засобів звязку представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або підписаний представником ОСОБА_5 з наданням документу на підтвердження повноважень у якості представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов;

- уточнений адміністративний позов із уточненням позовних вимог та складу відповідачів у справі та зазначенням засобів звязку представників позивача та підписаний повноважним представником позивача.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування актів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко