Справа № 819/2895/14-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 876/3857/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Гуменюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Недержавної некомерційної професійної організації ,,Національна асоціація адвокатів України" та ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Недержавної некомерційної професійної організації ,,Національна асоціація адвокатів України" до Тернопільського міськрайонного управління юстиції, виконуючої обов'язки голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_3, державних реєстраторів реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Береш Євгенії Миколаївни та Червеняк Ольги Дмитрівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - рада адвокатів Тернопільської області, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року Недержавна некомерційна професійна організація ,,Національна асоціація адвокатів України" звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про розширення позовних вимог (т.3 а.с. 87-97) просила: - визнати протиправними дії виконуючої обов'язки голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_3 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно керівництва КДКА Тернопільської області, місцезнаходження юридичної особи: м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33, а саме: запис ,,ОСОБА_3, 17.11.2014 (в.о. керівник згідно регламенту) - керівник" та визнати протиправними дії державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни №7006628 від 25 вересня 2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції скасувати запис, внесений державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольгою Дмитрівною від 19 листопада 2014 року №5006628 щодо керівництва КДКА Тернопільської області, а саме: запис ,,ОСОБА_3, 17.11.2014 (в.о. керівник згідно регламенту) - керівник" та запис внесений державним реєстратором Береш Євгенією Миколаївною №7006628 від 25 вересня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою від 27 квітня 2016 року Тернопільський окружний адміністративний суд в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач-Недержавна некомерційна професійна організація ,,Національна асоціація адвокатів України" та третя особа ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції практично довільно трактував підстави пред'явленого позову - не порушення порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначення для цього необхідних документів та проведення такої реєстрації ( як про це вказано в позові НААУ), а можливість ОСОБА_3 виконувати обов'язки голови КДКА Тернопільської області за відсутності новообраного конференцією адвокатів регіону нового голови КДКА .

Також суд не надав правової оцінки доводам представника позивача, що документи, які подані державному реєстратору, не мають юридичного значення. Витяг з протоколу засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 17 листопада 2014 року, наказ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 17 листопада 2014 року, витяг з протоколу Конференції Тернопільської області від 15 листопада 2014 року не мають юридичного значення, не відповідають по формі, не засвідчені належним чином, як того вимагає Інструкція з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затверджена наказом Заступника Голови Ради адвокатів України № 32/1/3-13 від 20 червня 2013 р., а також наказ Держспожистандарту України від 07.04.2003 №55 ,,Вимоги до оформлювання документів ДСТУ №4163-2003.

Відповідач ОСОБА_3 не мала довіреності на проведення державної реєстрації змін до ЄДР від Національної асоціації адвокатів України чи Ради адвокатів України.

Крім того, відповідач-державний реєстратор зобов'язаний не тільки формально досліджувати відповідність чи невідповідність поданих заявником документів встановленому переліку щодо кількості документів, а й досліджувати процедуру прийняття рішень щодо зміни документів.

Позивач вважає, що за наявності таких обставин реєстратор Червеняк О.Д. вчинила оскаржений реєстраційний запис протиправно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Береш Є.М. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що саме на юридичні особи покладено обов'язок подати державному реєстратору відомості про свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а не уповноважено державних реєстраторів самим приводити інформацію в ЄДР у відповідність до закону, як зазначає суд у постанові.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 навела аналогічні аргументи на підтвердження протиправності оскарженої постанови суду першої інстанції і також просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що в силу ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належать до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 15 листопада 2014 року Конференція адвокатів Тернопільської області прийняла рішення про дострокове відкликання із займаної посади голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області ОСОБА_2. Також конференція прийняла рішення рекомендувати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Тернопільської області покласти обов'язки голови КДКА на заступника (голову однієї з палат КДКА) (т.1 а.с.32-37, 114-125, т.3 а.с.170-181).

17 листопада 2014 року на своєму засіданні кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області прийняла рішення про покладення виконання обов'язків голови КДКА на голову кваліфікаційної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_3 (т.1 а.с.229, т.2 а.с.302).

19 листопада 2014 року в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_3 звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміною керівника.

Для проведення змін ОСОБА_3 подала наступні документи: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника - витяг з протоколу засідання КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року; документ про призначення керівника - наказ КДКА Тернопільської області від 17 листопада 2014 року №1 (т.2 а.с.293-303).

19.11.2014 року на підставі отриманих від ОСОБА_3 документів державний реєстратор реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Червеняк О.Д. здійснила реєстраційний запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5006628, згідно якого керівником КДКА Тернопільської області є ОСОБА_3, 17.11.2014 (в.о. керівника згідно регламенту) (т.3 а.с.43-45).

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КДКА Тернопільської області, станом на 1 березня 2016 року, у розділі ,,дані про реєстраційні дії" міститься запис: ,,Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 25.09.2; Береш Євгенія Миколаївна; Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області; зміна додаткової інформації" (т.3 а.с.45).

Суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та встановив, що 25 вересня 2015 року державний реєстратор Береш Є.М. вніс запис № 7006628, який стосувався додаткової інформації про ,,Кінцевого Бенефенціарного власника (контролера) в учасника (засновника) юридичної особи", яким і є Недержавна некомерційна професійна організація ,,Національна асоціація адвокатів України".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами по відношенню до НААУ як засновника кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Тернопільської області не прийнято жодних рішень, не вчинено жодних дій чи бездіяльності, які б порушували його права чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об'єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом ( частина 1 та 3 ст. 45).

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону. Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів. Голова, член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути достроково відкликаний з посади за рішенням конференції адвокатів регіону, яка обрала його на посаду. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України (ст. 50).

У період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з'їздом адвокатів України. Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України (ст.55).

Рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями (ст. 57).

Виходячи з наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що діяльність органів адвокатського самоврядування регламентується Законом № 5076-VI та прийнятими у відповідності до приписів цього Закону та положень про відповідний орган самоврядування.

Пункт 1.8 розділу II Положення про Раду адвокатів України, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, передбачає, що від імені Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України приймає рішення про створення рад адвокатів регіонів, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя, реєстрацію змін до їх установчих документів та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами приписів пункту 1.8 розділу II Положення про Раду адвокатів України, оскільки, на думку позивача, реєстрація змін до установчих документів КДКА Тернопільської області та змін до відомостей цієї юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, може бути проведена лише на підставі рішення Рада адвокатів України та довіреності, виданої Національною асоціацією адвокатів України чи Радою адвокатів України.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Пунктом 5 частина 4 статті 55 Закону передбачено, що Рада адвокатів України,зокрема, затверджує регламент конференції адвокатів регіону, положення про раду адвокатів регіону, положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, положення про ревізійну комісію адвокатів регіону, положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.10 ст.50 Закону № 5076-VI, п.3.1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 269 від 17 грудня 2013 року, КДКА адвокатури Тернопільської області є юридичною особою з дня її державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Згідно приписів Цивільного кодексу (ЦК) України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч.1 ст.80).

Частинами 1 та 5 ст. 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

За змістом ч.2 ст. 19 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що з часу реєстрації КДКА адвокатури Тернопільської області як юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника, без рішення та довіреності Ради адвокатів України чи Національною асоціацією адвокатів України не є порушенням наведених нормативно-правових актів, оскільки в силу цих приписів представник КДКА адвокатури Тернопільської області як повноправної юридичної особи вправі подавати документи державному реєстратору.

Пункт 1.8 розділу II Положення про Раду адвокатів України передбачає право Ради адвокатів України від імені Національної асоціації адвокатів приймати рішення реєстрацію змін до установчих документів органів адвокатського самоврядування та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, з наведених вище нормативно-правових актів колегія судів не вбачає, а позивач також не навів жодного нормативного акту, який передбачає обов'язок КДКА адвокатури Тернопільської області, як повноправної юридичної особи, отримувати рішення та довіреність Ради адвокатів України на проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень прав чи інтересів позивача державним реєстратором при здійсненні реєстраційних дій від 19 листопада 2014 року за №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно керівництва КДКА Тернопільської області.

Крім того, завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч.5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Позивач жодним чином не аргументував чим порушені його права реєстрацією в ЄДР виконуючою обов'язки голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_3. Порушення своїх прав позивач мотивував лише порушенням процедури такої реєстрації. Однак, зміни для третіх осіб набирають чинності саме після їх реєстрації. Таким чином, процедура реєстрації стосується лише особи, яка подала документи для реєстрації та особи, яка здійснює реєстрацію. Тому лише за наявності факту порушення прав третьої особи внаслідок реєстрації змін така особа вправі оскаржувати як сам факт реєстрації так і процедуру її здійснення.

При цьому колегія суддів визнає необхідним зауважити, що позивач не оскаржував здійснення відповідачем реєстраційних дій від 02 грудня 2015 року за №5006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно керівництва КДКА Тернопільської області, згідно яких керівником зареєстрована ОСОБА_3 (т.3 а.с. 40). ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що реєстрація вказаних змін також була проведена без рішення та довіреності Ради адвокатів України.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженою реєстраційною дією не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічно не вбачає колегія порушення прав позивача і реєстрацією внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, здійсненою 25.09.2015 року за № 7006628 державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Береш Є.М., оскільки запис стосувався додаткової інформації про ,,Кінцевого Бенефенціарного власника (контролера) в учасника (засновника) юридичної особи", яким є Недержавна некомерційна професійна організація ,,Національна асоціація адвокатів України", що відповідає дійсності.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до державних реєстраторів та зобов'язання вчинити певні дії.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційних скарг про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг скарг в цій частині позовних вимог.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог в частині визнання протиправними дій в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_3 19 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року під час подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до наведених вище приписів статтей 2 та 6 КАС України предметом оскарження в адміністративному судочинстві можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, їх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 8 ст. 50 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачена можливість оскарження до суду лише рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, прийняте на виконання її повноважень, визначених ч. 5 цієї ж статті.

Таким чином, подаючи документи державному реєстратору для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, в.о. голови КДКА Тернопільської області не здійснювала владних управлінських функцій, а тому її дії не можуть бути оскарженні в порядку адміністративного судочинства.

В силу п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає правильним постанову суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправними дій в.о. голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі в частині зазначених позовних вимог.

В решті, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державних реєстраторів Червеняк О.Д. та Береш Є.М., а також зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції скасувати записи, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 157, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Недержавної некомерційної професійної організації ,,Національна асоціація адвокатів України" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправними дій виконуючої обов'язки голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 21 листопада 2016 року.