Справа № 328/2519/16-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., Галигіній Ю.А., Мацинській О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

1.Визнати незаконними дії ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 по проведенню сесійного засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання 30 червня 2016 року.

2.Визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 30.06.2016, як такі, що прийняті під час проведення сесійного засідання неповноважною дванадцятою сесією ОСОБА_2 міської ради 7 скликання.

3. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

30 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні ОСОБА_2 міської ради за адресою: місто Токмак, вул. Центральна (Революційна), 45 було продовжене сесійне засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання. Зазначене продовження відбулося після того, як в роботі дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання 16.06.2016 було оголошено перерву.

На час початку продовження сесійного засідання в залі зареєструвалося 30 депутатів із загальної кількості депутатського корпусу міської ради в 34 особи, що дозволило розпочати роботу сесії. Разом з тим, жодного питання з порядку денного розглянуто не було, і близько 10 години 45 хвилин було оголошено перерву.

Під час перерви значна кількість депутатів, в тому числі і позивач, покинули сесійну залу в силу об'єктивних причин і після закінчення перерви, о 13-00 кількість депутатів в залі складала 17 осіб, а саме були присутні депутати: ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4 Також, в залі був присутній ОСОБА_2 міський голова, ОСОБА_3, який головував на сесійному засіданні.

Депутати міської ради ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не приймали участь в роботі сесії 30.06.2016 (були відсутні) і не реєструвалися на початку сесійного засідання.

Депутати міської ради ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_1, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 не повернулися до сесійної зали після перерви і не брали участі в подальшій роботі сесії.

Відповідно до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Подібна норма також встановлена ст. 29 Регламенту ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 17.12.2015 №4.

Кількість депутатів ОСОБА_2 міської ради складає 34 особи, отже, для проведення сесії необхідно прийняття участі в пленарному засіданні мінімальної кількості депутатів не менше 18.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Частина перша статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлює, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради. Кожний депутат місцевої ради у раді має один голос. Частина друга статті 59 Закону України передбачає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом. При встановленні результатів голосування і загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. З огляду на це, при голосуваннях голос міського голови зараховується так само як і голос депутата міської ради, проте до загального складу ради міський голова включається виключно при встановлені результатів голосування.

При визначенні кворуму на засіданні ради враховуються лише кількість депутатів ради, визначення кількості депутатів ради є організаційним питанням, і його не можна віднести до повноважень депутата місцевої ради. Міський голова не є депутатом ради і відповідно його присутність не враховується при визначені повноважності сесії.

Незважаючи на відсутність кворуму (необхідна мінімальна кількість депутатів), Відповідачем було продовжено сесійне засідання і внесено до порядку денного зміни.

Попередньо, порядок денний, затверджений 16.06.2016 включав 25 питань та розділ "Різне" і в ньому були відсутні наступні питання:

- Про внесення зміни та затвердження Порядку надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення;

- Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради;

Про умови оплати праці секретаря міської ради, заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Після завершення перерви, 30.06.2016, Відповідач 1, маючи змогу пересвідчитися в тому, по значна кількість депутатів відсутня в залі, та перевірити наявність кворуму шляхом проведення повторної реєстрації, не зробив цього, і поставив на голосування питання внесення змін до порядку денного.

Факт присутності в залі окрім Відповідача 1 ще тільки 17 депутатів міської ради підтверджується відеозаписом.

Затвердження в незаконний спосіб, неповноважним складом сесії, змін до порядку денного, призвело до того, що і прийняття рішень відбувалося з порушеннями законодавства і Регламенту ОСОБА_2 міської ради.

Ст. 42 Регламенту ОСОБА_2 міської ради передбачає, що порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджується на початку сесійного засідання шляхом голосування більшості голосів від загального складу ради. Ст. 44 Регламенту передбачає, що до порядку денного вносяться зміни, при цьому немає підстав вважати, що зміни до порядку мають вноситися в інший, ніж зазначено в ст. 42 Регламенту, спосіб.

Відповідно до ст. 35 Регламенту ОСОБА_2 міської ради, проекти рішень з питань, що вносяться на розгляд міської ради, тиражуються та надаються депутатам не пізніше, ніж за 20 робочих днів, а у випадку скликання позачергової сесії - не пізніше, ніж за 1 день.

В порушення зазначеного пункту, проекти рішень з додаткових питань порядку денного не були роздані депутатам не те, що за 20 робочих днів або напередодні сесійного засідання, а і навіть на початку сесійного засідання 30.06.2016.

Таким чином, порушивши вищезазначені норми, Відповідач позбавив значну кількість депутатів (рівно половину від загальної кількості депутатів) можливості приймати участь в розгляді у встановлений законами спосіб питань порядку денного, в зміні порядку денного та в обранні у встановлений законом спосіб секретаря міської ради, виконавчого комітету міської ради та розгляді інших питань.

Крім того, ст. 54 Регламенту ОСОБА_2 міської ради визначено, що при постановці питання про припинення дебатів головуючий формує альтернативні пропозиції з обговореного питання, інформує про кількість депутатів, які присутні на момент голосування, з'ясовує, хто наполягає на наданні слова. Таким чином, ОСОБА_2 міський голова мав оголосити, що під час голосування по кожному з питань, що на сесії присутня тільки половина депутатів від загального складу ради, і відповідно сесія є неповноважною приймати будь-які рішення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з норм ч. 12 ст. 46, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ОСОБА_2 міської ради може бути проведена лише за умови присутності на ній 18 депутатів ради, а рішення ради мають прийматися тільки після обговорення відповідного питання також 18 депутатами ради. При цьому присутність на сесії міського голови та його участь в обговоренні питання до цього складу не включаються, оскільки він не є депутатом ради. Міський голова і його голос враховуються виключно при встановленні результатів голосування.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Право позивача на звернення з такими позовними вимогами витікає із змісту ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 55 та Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і він, як член територіальної громади м. Токмака Запорізької області та депутат міської ради, який є представником інтересів територіальної громади, вправі оскаржити рішення органу місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, зокрема і його інтереси.

Крім того, як виходить з рішення Конституційного суду України у справі № 1-9/2009 (7-рп/2009) від 16.04.2009 "У зв'язку з наведеним Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому Конституційний суд України зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конституції України закріплено, що її норми нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному частина третя статті 8, частина друга статті 55). Зі змісту частини другої статті 144 конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

В той же час, за вимогами ч. 1 ст. З Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за залежністю до відповідних територіальних громад.

Частиною 1 ст. 6 вказаного закону передбачено, що первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада міста.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 зазначеного закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Міська рада м. Токмака є органом місцевого самоврядування та представляє інтереси територіальної громади м. Токмака і зокрема інтереси позивача.

Позивач, як член територіальної громади м. Токмак зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_2 міська рада приймала рішення у відповідності з вимогами Конституції України та діючим законодавством України.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, безпосередньо відповідач має доводити законність і правомірність оскаржуваних дій та рішень.

Крім того, як виходить з постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 № 2 "Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 по проведенню сесійного засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання 30 червня 2016 року, що полягали у продовженні сесійного засідання в умовах відсутності половини депутатів від складу ради, постановленні на голосування змін до порядку денного, постановленні на обговорення питань порядку денного, не оголошенні про кількість депутатів, які присутні на момент голосування, постановленні на голосування питань порядку денного, підписанні рішень ОСОБА_2 міської ради, прийнятих 30.06.2016 року є незаконними.

Дванадцята сесія ОСОБА_2 міської ради 7 скликання, що відбулась 30.06.2016, була неповноважною приймати рішення і відповідно наступні рішення мають бути визнані незаконними та скасовані:

- від 30.06.2016 № 1 «Про обрання секретаря Токмацької міської ради»;

- від 30.06.2016 № 2 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у м. Токмаку»;

- від 30.06.2016 № 3«Про звіт щодо повторного відстеження результативності рішення ОСОБА_2 міської ради «Про встановлення плати за землю у місті Токмак Запорізької області» від 30.06.2015 року № 4»;

- від 30.06.2016 № 4 «Звіт про повторне відстеження результативності регуляторного акту «Про встановлення єдиного податку у м. Токмак»;

- від 30.06.2016 № 5 «Про втрату чинності рішення ОСОБА_2 міської ради № 5 від 22.01.2015 року «Про встановлення акцизного податку у м. Токмаку»;

- від 30.06.2016 № 6 «Звіт про повторне відстеження результативності регуляторного акту «Про встановлення туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Токмаку»;

- від 30.06.2016 № 7 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.01.16р. № 2 «Про бюджет м. Токмака на 2016 рік»;

- від 30.06.2016 № 8 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 25.02.2016 № 34 «Про затвердження Програм на 2016 рік»;

- від 30.06.2016 № 9 «Про звіт виконавчого комітету «Про використання коштів резервного фонду ОСОБА_2 міської ради»;

- від 30.06.2016 № 10 «Про погодження Інвестиційної Програми на 2016 рік по КП «Токмак теплоенергія» ОСОБА_2 міської ради»;

- від 30.06.2016 № 11 «Про стан виконання медико-соціальних програм та програм з охорони здоров'я у м. Токмак»;

- від 30.06.2016 № 12 «Про використання спортивних споруд»;

- від 30.06.2016 № 14 «Про безоплатне користування комунальним майном»;

- від 30.06.2016 № 15 «Про надання згоди на прийняття майна до комунальної власності територіальної громади м. Токмак»;

- від 30.06.2016 № 16 «Про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок»;

- від 30.06.2016 № 18 «Про дозвіл на поновлення договору оренди землі»;

- від 30.06.2016 № 19 «Про передачу земельних ділянок в оренду»;

- від 30.06.2016 № 20 «Про дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою»;

- від 30.06.2016 № 21 «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі»;

- від 30.06.2016 № 22 «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»;

- від 30.06.2016 № 23 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам»;

- від 30.06.2016 № 24 «Про припинення права користування земельними ділянками»;

- від 30.06.2016 № 25 «Про внесення зміни та затвердження Порядку надання дозволу а відключення від мережі централізованого опалення»;

- від 30.06.2016 № 26 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ствердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради».

Під час судового провадження за клопотанням представника позивача судом залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в частині визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради від 30.06.2016 р. №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,18,19,20,22,23,24,25 щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:

ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ГордєвськоїНадії Іванівни, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Колективного підприємства «Райагробуд», Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Комунальне підприємство «Токмак Теплоенергія» ТМР, Комунальної установи ОСОБА_2 центральна районна лікарня, Дитячо-юнацької спортивної школи «Дизеліст» ТМР, Відділу культури ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради, Комунальної установи «ОСОБА_2 центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_9 комунального господарства ОСОБА_2 міської ради.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовані в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив наступне. Була перерва, без оголошення часу перерви, продовжили без повідомлення депутатів. На час продовження сесії він був за містом, телефонував, щоб перевірити чи правда що йде сесія. Йому повідомили що сесія розпочалась в 13 годин 30 хвилин. Нарада Опозиційного блоку могла бути до 16, 17 годин, або до наступного дня.

Представник Відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_59 в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення наступного змісту.

Згідно до п. 4 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сесії міської ради скликаються міським головою. Таким чином відповідно до розпорядження міського голови від 02.06.2016 року № 170-р «Про скликання дванадцятої сесії міської ради сьомого скликання» дванадцяту сесію ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання було скликано 16 червня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Так дванадцята сесія ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання складалася із двох пленарних засідань ради, які відбувалися 16 та 30 червня 2016 року.

Пункт 12 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Так 16.06.2016 року пленарне засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради було розпочато за присутності 34 депутатів ОСОБА_2 міської ради, 12 сесію ОСОБА_2 міської ради головуючим було відкрито.

На даному пленарному засіданні (безпосередньо на сесії за пропозицією депутата ОСОБА_8А.)до порядку денного більшістю депутатів від загального складу (18 голосів «за») було включено першим питанням рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради», як це передбачено статтею 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Включення до порядку денного першим питанням рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради» підтверджується аудіо записом.

Відповідно до ст. 44 Регламенту ОСОБА_2 міської ради передбачена можливість до порядку денного включати проекти рішень безпосередньо на сесії міської ради. В даному випадку Регламент ОСОБА_2 міської ради дозволяє не застосовувати до цих проектів рішень порядок підготовки рішень, який передбачений р.V Регламенту (тобто вимога, щодо надання цих проектів рішень депутатам за 20 робочих днів, а у разі скликання позачергової сесії не пізніше ніж за 1 день, до таких проектів рішень - не застосовується). Таким чином твердження позивача, щодо порушення відповідачем ст. 35 Регламенту ОСОБА_2 міської ради є безпідставним.

Після включення до порядку денного дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання питання «Про обрання секретаря Токмацької міської ради» в пленарному засіданні сесії було оголошено перерву.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган. Жоден із депутатів ОСОБА_2 міської ради не повідомив міського голову про неможливість бути присутнім на засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради 30.06.2016 року. Таким чином друге пленарне засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання відбулося 30.06.2016 року за присутності 30 депутатів ОСОБА_2 міської ради, які до початку сесійного засідання зареєструвалися, що підтверджується особистими підписами депутатів ОСОБА_2 міської ради в списку депутатів, які брали участь пленарному засіданні 30.06.2016 року.

На даному пленарному засіданні у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (18 голосів «за») були прийняті рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради», «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради», «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі».

Відповідно до ст.. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так відповідно до п. 3,4, та 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належать повноваження щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради (таємним голосуванням) та вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради», «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради» «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі» приймалися ОСОБА_2 міською радою відповідно до повноважень, якими наділена міська рада відповідно до п. 3,4, та 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто ОСОБА_2 міська рада на пленарному засіданні дванадцятої сесії сьомого скликання приймала рішення на підставах, в межах повноважень та у спосіб що передбачені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Обґрунтовуючи своє право на звернення до адміністративного суду позивач зазначає рішення Конституційного суду України у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 р. , ст. 144 Конституції України та ст.. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якими передбачена можливість визнати незаконними в судовому порядку рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності їх Конституції України або законам України. Але позивачем в адміністративному позові не наведено жодного мотиву в чому саме прийняті рішення ОСОБА_2 міської ради не відповідають Конституції або законам України і які саме права, свободи або інтереси позивача були порушені прийнятими рішеннями. Відповідач жодним чином не перешкоджав позивачу виконати свій обовязок депутата міської ради бути присутнім на пленарному засіданні сесії та голосувати на пленарному засіданні.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку позивач в адміністративному позові обєднав дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 551, 21 грн.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 позов не визнав, суду пояснив наступне. Позивач займається подміною понять. Присутність в залі депутатів законом не вимагається. В пленарному засіданні 30.06.2016 брало участь 30 депутатів, які зареєструвались на початку засідання. Вимоги закону не ділять пленарне засідання на етапи, хоча передбачені перерви. В законі передбачений обов'язок депутата повідомити голову ради про відмову брати участь в пленарному засіданні.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечують проти задоволення позовних вимог, вважають дії ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 та рішення, приняті ОСОБА_2 міською радою законними, підтримують заперечення ОСОБА_8

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 комунальної власностів судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила наступне. Сесія 30.06.2016 року розпочалася о 10 годині 10 хвилин. О 10 годині реєструвалося 30 депутатів. При обговоренні порядку денного виникла суперечка з приводу того, чи може голосувати міський голова за порядок денний. В 10 годині 45 хвилин оголошено перерву. Про продовження сесії її не повідомили, після 13 години їй зателефонував ОСОБА_23, говорив, що Опозиційний блок продовжує сесію в кылькосты 17 депутатів, що суперечить закону. Як вона дізналася про продовження сесії 30.06.2016 не памятає, може хтось з депутатів повідомив. Вона ставила підпис і дату о 10 годині 30.06.2016 р. в списку депутатів. Після 13 години їй говорили, що сесія продовжується без депутатів. Перерва була оголошена за її ініціативи, час який необхідно для перерви, їй не відомо. Вона бачила, що нема консенсусу, Опозиційний блок хоче порадитися, вона запропонувала, а міський голова оголосив перерву. Вона є головою фракції, могла просити перерву. Вони чекали 30-40 хвилин, після чого розійшлися у своїх справах.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив наступне. 30.6.2016 року відбулась незаконна сесія, прийнятті незаконні рішення. Це було продовження засідання від 16.06.2016 року, яке було перенесено, їх повідомили по телефону. Він реєструвався в сесійній залі. Оголошення перерви відбулося на прохання депутата ОСОБА_37 Мер встановив час перерви, який , він не памятає. В зал він не повертався, йому подзвонили після 12 години і повідомили, що йде сесія. Він не повертався до засідання, для нього було принципове питання обрання секретаря міської ради, а мер не хотів знімати це питання. Він думав, їх повинні були повідомити про продовження сесії. Він не повідомив, що буде відсутній, бо його не повідомили про продовження. На сесії він був присутній, але не повернувся після перерви.

Свідок ОСОБА_61 суду пояснив наступне. 30.06.2016 року їх депутатів Демократичних сил не було в залі. Сесію продовжили незаконно. Про сесію 30.06.2016 року сповістила дівчина з виконкому, що перенесли дату. 30.06.2016 року на початку пленарного засідання, він був, не зареєструвався, бо зареєструвався раніше, це було продовження сесії, потім була оголошена перерва. ОСОБА_37 попросила перерву, а оголосив ОСОБА_3, чи просили перерву на якийсь час, не памятає. Після перерви йому не говорили про продовження. Вже потім йому дзвонили, повідомляли, що продовжилася сесія. Він вирішив не повертатися, тому, що мер голосував за порядок денний, він не має такого права, тому він покинув зал і не повернувся.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив наступне. Сесія була відкладена 3 рази 16.06.2016 року, потім 17.06.2016 року, 30.06.2016 року. Вони просили зняти питання обрання секретаря. 17 також не було знято, вони пішли. 30.06.2016 року знову не виключали питання секретаря, вони пішли і більше не поверталися. Кворуму не було, рішення не правомірні, лічільники не озвучили кількість депутатів, про продовження сесії їх повідомили. 30.06.2016 року почали в 10 годин, перерва о 10 годині 30 хвилин. До перерви розглядали питання про порядок денний, але його не затвердили. Просили перерву хтось з фракції "Батьківщина", оголошував перерву міський голова, напевно на 10 хвилин, але він точно не памятає. В перерві була створена переговорна група до міського голови, щоб зняли з порядку денного обрання секретаря. Він після перерви не повернувся, бо не було узгоджено зняття з порядку денного питання щодо обрання секретаря. Вони говорили коли йшли з залу, що якщо не буде знято питання секретаря вони не прийдуть. Вони так робили вже не перший раз. Попереджали, що вони не прийдуть, якщо не знімуть питання. Переговорна група казала, що міський голова відмовився зняти питання обрання секретаря міської ради, про закінчення перерви депутатів, зазвичай не попереджали, вони самі дивилися, коли продовжиться сесія.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив наступне. 29.06.2016 року йому зателефонував секретар, сказав, що 30.06.2016 відбудеться сесія. Почали приймати порядок денний, згоди не дійшли. ОСОБА_37 попросила перерву. ОСОБА_3 оголосив перерву, але не говорив на який час перерва. Вони вийшли, в залі залишалися депутат ОСОБА_4 і "Опозиційний блок". Вони стояли біля виконкому, потім розійшлися. Опівдні йому зателефонувала ОСОБА_37, повідомила, що сесія продовжується, без кворуму обирається секретар ради. Вибрали без депутатів "Демократичної коаліції". 30.06.2016 р. було продовження сесії з 17.06.2016, до цього оголошувалася перерва. Раніше оголошували приблизний час перерви. Перерву ОСОБА_37 просила, бо Опозиційний блок хотів внести в порядок денний питання обрання секретаря ради. Чи узгоджували під час перерви порядок денний, йому не відомо. Раніше було, що сесія не відбулася за відсутності "Демократичних сил", або "Опозиційного блоку".

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив наступне. На сесії демократична коаліція просили не вносити до порядку денного обрання секретаря, а розглянути інші питання. Він відразу вийшов бо не розумів такі дії "Опозиційного блоку" по відношенню до коаліції. Потім він побачив, що всі вийшли на перерву, обговорювали цу тему, потім він поїхав на роботу. Він чув від депутатів, що ОСОБА_37 попросила перерву. На скільки оголошували перерву він не памятає. Перед засіданням сесії йому телефонувала дівчина з виконкому і повідомила про засідання сесії. Ввечері йому хтось зателефонував і повідомив, що обрали ОСОБА_4 секретарем. Він вийшов і не збирався повертатися. Всі чекали, що будуть запрошувати. Він не дізнавався чи буде продовжуватися сесія.

Свідок ОСОБА_62 суду пояснила наступне. Сесія була розпочата 16.06.2016 року, було оголошено перерву. 17.06.2016 року засідання сесії не відбулося, бо не було більшості. 29.06.2016 року зателефонувала дівчина з виконкому, що в 10 годин 30.06.2016 року буде продовжуватися сесія. Вона зявилася, розписалась, що була там. Не дійшли згоди з порядку денного, ОСОБА_37 запропонувала зробити перерву. Вони вийшли, чекали продовження, але ніхто не запрошував. Міський голова не казав час перерви, хоча завжди оголошував час перерви. Чекали півтори години. До залу не повертались, чекали, що запросять. Потім їй хтось телефонував, повідомив, що сесія продовжується, але вона вже була на роботі та не могла повернутися. Демократичні сили не повертались, чекала коли їх запросять. При оголошенні перерви на 15 хвилин працівники виконкому не телефонували про продовження. Після перерви "Батьківщина" обговорювала порядок денний, вони чекали.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив наступне. Було продовження незакінченої сесії. Почали з обговорення черги денної, було запропоновано виключити питання обрання секретаря міської ради. Не дійшли згоди, ОСОБА_37 попросила зробити перерву, зазначила час перерви. Чекали рішення погоджувальної ради. Не дочекались і він пішов по своїх справах. Минулого разу також після перерви не дійшли згоди і сесію відклали. Потім він дізнався, що сесія продовжилася 17 осіб були присутні. Зазвичай про сесію повідомляють, телефонувала дівчина з кабінету №16. Чи він розписувався не памятає часто він не розписується.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив наступне. 30.06.16 було продовжено сесію, почалося обговорення порядку денного. Згоди не дійшли, оголосили перерву, час перерви не зазначили. Вони чекали, про продовження сесії їм не повідомили. Міський голова говорив, що про продовження сесії його повідомлять. Після оголошення перерви він до залу не повертався, бо його не повідомляли, що сесія продовжується.

Свідок ОСОБА_63 суду пояснив наступне. 30.06.16 його не було на сесії. Звичайно з 16 кабінету телефонували дві дівчини і повідомляли про сесію.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив наступне. На сесії ОСОБА_2 міської ради було розглянуто питання. Вважаю, що сесія проведена незаконно, рішення не законні. Він не був присутній, це було декілька засідань. Є порядок запрошення, є дівчата які телефонують, повідомляють. Якщо чітко вказані терміни, або сесія буде продовжена в цей же день, можуть не повідомляти.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила наступне. 30.06.16 на 10 годину прийшли, почали роботу. ОСОБА_37 попросила перерву на 10 хвилин, після перерви ніхто з "Демократичних сил" не повернувся. Після перерви голосували порядок денний, були присутні депутати "Опоблоку", ОСОБА_4 і мер, інші депутати заяв проте, що не можуть брати участі в сесії не подавали. Відбулося таємне голосування за секретаря Токмацької міської ради ОСОБА_4 в іншому приміщені, а не в сесійній залі. Перерву оголосили на 10 хвилин. Під час перерви вона залишилася в залі. Перерва закінчилась через 30-60 хвилин, порядок денний був затверджений 16.06.2016 року. Обрання ОСОБА_4 тривало дві години, сесія тривала ще біля двох годин після обрання секретаря.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив наступне. 30.06.16 було продовження сесії. Через 20-40 хвилин депутат ОСОБА_37 попросила перерву. Він через 10-15 хвилин повернувся до залу. Вони всі йшли голосувати. Депутати від "Демократичних сил" після перерви до залу не повернулись. Був "Опоблок" і ОСОБА_4 та мер. Голосування за секретаря міської ради було таємне, все знімали на відео. Перерву оголосили на 10 хвилин, робота продовжилась через 10-15 хвилин. Чи оголошував мер після перерви кількість депутатів, він не памятає.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив наступне. Він був відсутній на тій сесії. Зазвичай перед пленарними засіданнями депутатів повідомляють. телефоном. Бувають перерви, її оголошує головуючий на сесії.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив наступне. 30.06.2016 року була сесія, одне з питань обрання секретаря. ОСОБА_64 тиждень до цього була погоджувальна рада. ОСОБА_1 говорив, що 30.06.2016 року ОСОБА_37 взяла перерву на 10 хвилин, постояли на вулиці і більше до зали не заходили. 16.06.2016 р. після перерви вони також не зявилися. На сесії не було ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_63, ОСОБА_27. Від "Демократичних сил" було 14 із 18 депутатів на відкритт засідання 30.06.2016 р. Після перерви вони провели голосування і більшістю обрали секретарем ради депутата ОСОБА_4. До цього сесія була розпочата. Для чого просили перерву він не памятає, точно на 10 хвилин є запис. Він реєструвався 30.06.16. Перед засіданням телефонують і на електронну адресу. Перерву оголосив міський голова, чи оголошував час не памятає. Після оголошення перерви всі вийшли і їхня фракція також. Через 10 хвилин або 11,12 хвилин вони зайшли до залу. Може дві, три особи залишалися в залі. Він був на вулиці з ОСОБА_13 і ОСОБА_10. Мер повернувся також через 10-15 хвилин. ОСОБА_4 знаходився в залі. Інші фракції до зали не повернулися, навіть не зайшли до залу. Після перерви почали голосування, чи затверджувався в той день порядок денний, не памятає. Обирався секретар міської ради, яке по рахунку це питання, він не памятає. Кількість присутніх депутатів після перерви він не памятає. 16 депутатів "Опоблоку", ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Перерва почалася в 10 годині 30 хвилин. 13 депутатів не повернулось та не голосували за жодне питання. Брали участь 16 депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В черзі денній були питання які вказані в протоколі.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив наступне. 30.06.16 була сесія, він особисто розписувався за свою присутність. Були питання за ОСОБА_4. Були присутні 30 осіб, хтось з "Демократичної коаліції" попросили перерву на 10 хвилин. "Опозиційний блок" були після перерви в повному складі, було 17 депутатів та мер ОСОБА_3. Проголосували за обрання секретаря Чуба. Ще були якісь питання, які, він не памятає. Перерву хтось просив мабуть ОСОБА_37 на 10 хвилин. Вони прийшли через 10 хвилин, чекали 15-20 хвилин., ніхто не прийшов, і вони продовжили роботу сесії. Зазвичай заздалегідь телефонують про сесію. Мер повідомив, що перерва на 10 хвилин. Після оголошення перерви він і ще деякі депутати залишилися в залі. Після перерви продовжили роботу. Порядок денний напевно затвердили до перерви. Коли закінчилася сесія не памятає. Депутати "Демократичної коаліції" мера не повідомили проте, що не будуть присутні на сесії.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив наступне. Він зареєструвався, сесія розпочалася, оголошено порядок денний, депутат ОСОБА_37 попросила перерву на 10 хвилин. Пройшло 10 хвилин зібралися 17 депутатів і мер, продовжили працювати. Обрали секретаря міської ради ОСОБА_4, таємним голосуванням і виконком. Ніхто з депутатів не повідомив, що не може бути присутнім на засіданні. Скільки депутатів прийме участь в таємному голосуванені передбачити не можливо. Нікому в отриманні бюлетеня не відмовляли. Обирались, лічильну комісію, оголосили результати голосування. Перерва тривала 15-20 хвилин. Хто виходив, хто залишився в залі не памятає. Обирали секретаря більше години.

Свідок ОСОБА_65 суду пояснив наступне. 30 червня розпочали сесію, ОСОБА_37 попросила перерву, після не повертались, вони продовжили сесію. Раніше вже таке було, що "Демократичні сили" просили перерву, виходили і не повверталися, не заходили до залу. Було 16 депутатів, ОСОБА_4 та мер. Порядок денний був затверджений 16 числа. Перерву просили на 10 хвилин, оголосили мабуть логічно, що на 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив наступне. Він не був присутній на тій сесії, відомо, що сесія не відбулася, що їхні вийшли на перерву і пішли дальше. Перед сесією зазвичай дзвонять на телефон, з 16 кабінета. Це було продовження пленарного засідання, попереднє було за -2 дня. Йому повідомила голова фракції, питала чому він не зявився, він повідомив, що був на роботі.

Свідок ОСОБА_66 суду пояснив наступне. Була сесія, число не памятаю, вона переносилася, під час обговорення порядку денного було запропоновано головою фракції "Батьківщина" взяти перерву. Строк перерви не оголошувався. Вони чекали коли їх запросять. Ніхто не запрошував і вони розійшлися. Під час перерви вони фракцією обговорювали питання порядку денного.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила наступне. Голова фракції "Батьківщина" ОСОБА_37 попросила перерву, так як не було згоди по питанням порядку денного. Вона не з цієї фракції. Вони чекали, вона через 20 хвилин пішла на роботу. Потім після обіду їй по телефону повідомили, що без кворуму провели сесію. Ті, хто вийшов на перерву, більше до залу не поверталися. Чи вона реєструвався на сесії, не памятає. Зазвичай за день до сесії повідомляють по телефону. Перерву оголошував міський голова. Перерва для наради фракції "Батьківщина". Чи вказувала ОСОБА_37 час на який необхідно перерву, вона не памятає. Вона збиралася бути на сесії для вирішення перших питань, потім збиралася піти, бо в неї не було часу. Проте, що вона буде відсутня, вона голову не повідомляла, після перерви вона з особистих обставин не могла повернутися. Вийшли всі депутати "Демократичних сил", фракція "ОСОБА_64 та Розвиток", чи залишалися, чи виходили, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_67 суду пояснив наступне. Була сесія по вибору секретаря, сесію відкрили, почалась, коли обявили порядок денний, ОСОБА_37 попросила перерву. Після перерви вони не зявилися. Після перерви були присутні тільки "Опозиційний блок" всі 16 депутатів , ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Проте, що не будуть присутні після перерви ніхто з депутатів не повідомив. Він реєструвався, як депутат. ОСОБА_37 попросила перерву на 10 хвилин, мер оголосив перерву на 10 хвилин. Хтось вийшов, хтось залишився. Депутати "Опозиційного блоку" повернулися через 10-15 хвилин, чекали 5 хвилин і продовжили сесію. Мер оголосив кількість присутніх. Перше питання секретар міської ради, скільки було питань не памятає. Сесія тривала 1,5-2 години.

Свідок ОСОБА_68 суду пояснив наступне. 16 числа затвердили чергу денну з питанням обрання секретаря міської ради. "Демократичне обєднання" попросили перерву і пішли. 17 числа продовжили, але депутати "Демократичного обєднання" не зявилися. 30 числа продовжили сесію і обрали секретаря Чуба. В голосуванні брали участь 16 депутатів "Опозиційного блоку", ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 30.06.16 перерву просила ОСОБА_37 на 10 хвилин точно, після 10 хвилин ніхто з "Демократичного обєднання" до залу не повернувся, лише ОСОБА_4, 16 депутатів та мер. Ті, хто не повернулися не знає, чи повідомляли мера, що не можуть бути присутніми. Обирали секретаря таємним голосуванням. Нікому не відмовляли в отриманні бюлетеня, для рішення необхідно 18 голосів. Всього 34 депутата, брали участь 18 депутатів - це достатня кількість голосів. Зазвичай про початок повідомляють. Початок був о 10 годині, порядок денний був вже затверджений.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила наступне. 30.06.16 було продовжено сесію, яка відкрилася 16.06.2016 року. 16.06.2016 року вже затвердили порядок денний, була суперечка, щодо права розгляду цього питання, чи має голосувати мер про порядок денний. Перерву просила ОСОБА_37 або ОСОБА_23. Звучало 10 хвилин, але тривала більше. Вона та інші з її фракції чекали в залі. ОСОБА_37 зі своєю фракцією були біля залу, чекали їх повернення, але зазвичай знали, що вони не повернуться, бо вони були проти вирішення питання обрання ОСОБА_4, в них була інша кандидатура на секретаря ради - ОСОБА_23. 16.06.16 ОСОБА_23 був впевнений, що не вистачить голосів, для внесення питання про обрання секретаря до порядку денного, але повернувся депутат ОСОБА_14 і проголосував за внесення обрання секретаря міської ради до порядку денного. 30.06.2016 після перерви в голосуванні брали участь 16 депутатів "Опозиційного блоку", ОСОБА_4 та мер.

Свідок ОСОБА_69 суду пояснила наступне. 16-17 числа нікого з "Демократичної партії" не було. 30.06 таємне голосування. ОСОБА_4 обраний секретарем ради, сесія продовжила роботу. Було 30 депутатів, після перерви перед голосуванням "Демократична партія" попросила перерву і до зали не повернулися. Після перерви були присутні "Опозиційний блок" та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_70 суду пояснила наступне. На 10 годину зареєструвалася, зайшла в зал, були присутні 30-31 депутат, черга денна була затверджена 16.06.2016 року. Перше питання обрання секретаря міської ради, говорили, що перерва 10 хвилин, зобовязані були повернутися до залу. Зазвичай вони не повертались, якщо хотіли зірвати сесію. Під час перерви вона з залу не виходила, їй за 10 хвилин не має чого робити. Обрання ОСОБА_4 тривало 30 хвилин або більше, всього сесія тривала дві години, крім секретаря ще три або чотири питання не менше.

Свідок ОСОБА_71 суду пояснив наступне. Сесія переносилась, основне питання було обрання секретаря. Декілька разів переносили, були термінові питання з бюджетними коштами, було тридцяти депутатів. Відкрили сесію, "Демократична фракція" попросила перерву на 10 хвилин, з перерви вони не повернулися. Таємне голосування було без них. Міський голова не оголосив, що хтось повідомляв, що не зможе брати участь. Це був не перший випадок, коли йшли та не повідомляли. Таємне голосування з обрання секретаря відбувалось не в сесійній залі, а в іншому приміщені. Коли голосування почалося, не можливо було передбачити скільки депутатів буде брати участь у голосуванні. "Демократична сила" під час таємного голосування стояла на крильці, він їх бачив через склянні двері. Він думав, вони будуть брати участь в голосуванні. ОСОБА_72 там був точно, хто ще не памятає, перерва була менше однієї години, гімна не було, порядок денний був раніше затверджений. До перерви оголошували розяснення Обласної ради, що мер може брати участь в голосуванні.

Свідок ОСОБА_73 суду пояснив наступне. 30.06. відбулася сесія, в тому числі обрання секретаря міської ради та виконкому. ОСОБА_37 попросила 10 хвилин перерви порадитися. Після перерви залишилися фракція "Опозиційний блок" в повному складі, мер та ОСОБА_4. Таємне голосування було в іншому приміщені. Нікому з депутатів не відмовляли у видачі бюлетеня. Були раніше випадки, коли не поверталися після перерви, або просто виходили. В основному "Демократичні сили." Порядок денний був до цього затверджений. До перерви були довго дебати, Перерву оголосив мер, чи говорив на який час, не памятає.

Свідок ОСОБА_74 суду пояснила наступне. Сесія відбувалась в двох пленарних засіданнях 16 та 30 червня 2016 р. В її посадових обов'язках є сприяння депутатам у здійснені своїх повноважень. Вона повідомляє депутатів про пленарні засідання, готує проекти рішень, протоколи та інші документи. Питання про обрання секретаря ради та виконкому внесено до порядку денного 16.06.2016 р. 30.06.2016 р. після перерви вона не повідомляла депутатів про продовження пленарного засідання, бо це не входить до її посадових обов'язків. В депутатів є обов'язок бути присутніми на засіданнях сесії. 30.06.2016 р. депутати знали, що сесія відбувається, ОСОБА_37 попросила перерву на 10 хвилин, перерва тривала більше 10 хвилин. ОСОБА_64 регламентом передбачена перерва 15 хвилин через кожні 1,5 години засідання і на обід 45 хвилин. Вона проводила реєстрацію депутатів, вони ставили підпис, якщо відмовлялися, я ставила хрестик навпроти тих, хто з'явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням міського голови від 02.06.2016 року № 170-р, відповідно до п. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликано дванадцяту сесію ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання 16 червня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Дванадцята сесія ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання складалася із двох пленарних засідань ради, які відбувалися 16 та 30 червня 2016 року.

Пункт 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

16.06.2016 року пленарне засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради було розпочато за присутності 33 депутатів ОСОБА_2 міської ради, 12 сесію ОСОБА_2 міської ради головуючим було відкрито. Після цього, під час засідання прибув ще один депутат, лічильником оголошено про те, що в пленарному засіданні бере участь 34 депутати, що підтверджується наданим позивачем відеозаписом пленарного засідання.

На даному пленарному засіданні (безпосередньо на сесії за пропозицією депутата ОСОБА_8А.)до порядку денного більшістю депутатів від загального складу (18 голосів «за») було включено першим питанням рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради», як це передбачено статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Включення до порядку денного першим питанням рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради» підтверджується аудіо записом.

Твердження позивача про порушення вимоги щодо оприлюднення питань, які планується внести до порядку денного безпідставні, оскільки ст. 44 Регламенту ОСОБА_2 міської ради передбачена можливість до порядку денного включати проекти рішень безпосередньо на сесії міської ради. В даному випадку Регламент ОСОБА_2 міської ради дозволяє не застосовувати до цих проектів рішень порядок підготовки рішень, який передбачений р.V Регламенту (тобто вимога, щодо надання цих проектів рішень депутатам за 20 робочих днів, а у разі скликання позачергової сесії не пізніше ніж за 1 день, до таких проектів рішень - не застосовується). Таким чином твердження позивача, щодо порушення відповідачем ст. 35 Регламенту ОСОБА_2 міської ради є безпідставним. Це стосується й внесення до порядку денного інших питань 30.06.2016 р.

Після включення до порядку денного дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання питання «Про обрання секретаря Токмацької міської ради» в пленарному засіданні сесії було оголошено перерву.

30.06.2016 року приблизно о 10 годині пленарне засідання продовжено.

Близько 10 години 45 хвилин 30.06.2016 р. в пленарному засіданні за клопотанням депутата ОСОБА_37 ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 оголосив перерву на 10 хвилин, що підтверджується відеозаписом пленарного засідання, який наданий суду позивачем.

Під час перерви значна кількість депутатів, в тому числі і позивач, покинули сесійну залу і після закінчення перерви, яка тривала більш ніж 10 хвилин, приблизно до однієї години, пленарне засідання було продовжено. Кількість депутатів присутніх в залі складала 17 осіб, а саме були присутні депутати: ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4 Також, в залі був присутній ОСОБА_2 міський голова, ОСОБА_3, який головував на сесійному засіданні.

Депутати міської ради ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не приймали участь в роботі сесії 30.06.2016 (були відсутні) і не реєструвалися на початку сесійного засідання.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган. Жоден із депутатів ОСОБА_2 міської ради не повідомив міського голову про неможливість бути присутнім на засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради 30.06.2016 року. Таким чином друге пленарне засідання дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання відбулося 30.06.2016 року за присутності 30 депутатів ОСОБА_2 міської ради, які до початку сесійного засідання зареєструвалися, що підтверджується особистими підписами депутатів ОСОБА_2 міської ради та відмітками відповідальної особи в списку депутатів, які брали участь пленарному засіданні 30.06.2016 року, учасниками процесу не оспорюється. Перерва була оголошена на 10 хвилин, що підтверджується відеозаписом пленарного засідання та відповідає регламенту ОСОБА_2 міської ради.

Депутати міської ради ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_75, ОСОБА_32, ОСОБА_1, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 не повернулися до сесійної зали після перерви і не брали участі в подальшій роботі сесії. Зазначені обставини підтверджуються протоколом пленарного засідання, відеозаписом, показаннями свідків, учасниками процесу не оспорюється.

Суд не погоджується з твердженням позивача про порушення міським головою обов'язку після завершення перерви 30.06.2016 перевірити наявність кворуму шляхом проведення повторної реєстрації. Ні регламентом ОСОБА_2 міської ради, ні іншими нормативними документами такий обов'язок не передбачений, тому позовні вимоги про визнання незаконними дій ОСОБА_2 міського голови по проведеню сессійного засідання є необгрунтованими та задоволеню не підлягають.

Проведення пленарного засідання за відсутності зазначених депутатів не є порушенням ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ст. 29 Регламенту ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 17.12.2015 №4 що до встановлення кількісного складу депутатів, які повинні брати участь в пленарному засіданні для повноважності сесії. Депутати брали участь в пленарному засіданні, були повідомлені про час продовження засідання після перерви, мали можливість та були зобов'язані прибути до сесійної зали після закінчення перерви, але з власної волі не побажали бути присутніми в сесійній залі.

Свідки ОСОБА_61, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36 суду повідомили, що вони в будь-якому разі не збиралися повертатися після перерви для продовження пленарного засідання. ОСОБА_61 та ОСОБА_33 з тієї причини, що не було узгодженно питання про виключення з порядку денного обрання секретаря міської ради, ОСОБА_34 та ОСОБА_36 - в звязку з особистою зайнятістю в інших спарвах. Показаннями зазначених свідків спростовується твердження позивача, що депутати "Об'єднання демократичних сил" після перерви не повернулись до сесійної зали через те, що їх не повідомили про продовження пленарного засідання. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що коли він дізнався про продовження пленарного засідання, він знаходився за межами міста. Це вказує на те, що позивач самостійно прийняв рішення щодо своєї відсутності на пленарному засіданні, покинувши не лише межі будівлі, а й межі міста Токмак.

На даному пленарному засіданні у відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (18 голосів «за») були прийняті рішення «Про обрання секретаря Токмацької міської ради», «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради», «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі».

Відповідно до ст.. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувальні рішення прийняті відповідно до п. 3,4, та 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до виключної компетенції міських рад належать повноваження щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради (таємним голосуванням) та вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

ОСОБА_64 таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити, оскільки оспорювані дії ОСОБА_2 міського голови та рішення ОСОБА_2 міської ради вчинялися та приймалися відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: