Справа № 820/5739/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.11.2016 р. № 820/5739/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Доренської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Харківське обласне відділення, П'ята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з майна, накладеного постановами від 11 квітня 2011 року в межах виконавчих проваджень, за ЄДРВП № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699;

- визнати протиправними та скасувати постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11 квітня 2011 року в межах виконавчих проваджень за ЄДРВП № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1);

- зняти арешт (скасувати обтяження) зі всього майна, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) (нерухомого та рухомого) накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня2011 року в межах виконавчих проваджень за ЄДРВП № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699;

- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту зі всього майна, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) (нерухомого та рухомого) накладеного постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2011 року в межах виконавчих проваджень за ЄДРВП № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-1284 було винесено рішення щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в сумі 19 701,45 грн. судовий збір у розмірі 190,72 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 30 грн. На примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699.

20.08.2012 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що станом на 20.08.2012 року заборгованість позивачем повністю погашено та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-1284 виконано, після чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згодом позивач при оформленні спадщини звернуся до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу де йому стало відомо про не зняття арешту накладеного на усе майно та не проведення усіх необхідних дій, у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Звернувшись до відповідача із вимогою зняття такого арешту, письмовим листом Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №15603/14.1-39 від 26.09.2016 р. позивачу було відмовлено у знятті арешту з його майна, у зв'язку із тим, що у вказаному відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень сплив і вони були включені до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення у 2016 році.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у даній справі заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Харківське обласне відділення, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник третьої особи-2 - П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу, в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, надав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали даної справи за зміст заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження по даній справі, дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №ВП №26393537 з виконання виконавчого листа 2-372/10 виданого 28.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" витрат по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 30 грн.;

- виконавче провадження №26398445 з виконання виконавчого листа 2-372/10 виданого 28.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в сумі 19 701,45 грн.;

- виконавче провадження №26398445 з виконання виконавчого листа 2-372/10 виданого 28.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" судового збору у розмірі 190,72 грн.

У зазначених виконавчих провадженнях ВП №26393537, № 26398445, № 26405699 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах даної справи доказів встановлено, що позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11 квітня 2011 року в межах виконавчих проваджень за ЄДРВП № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) та зняти арешт (скасувати обтяження) зі всього майна, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) (нерухомого та рухомого) накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2011 року в межах виконавчих проваджень за ЄДРВП № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч.2-4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, зі змісту положень вказаної статті закону випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як підтверджено матеріалами справи, вказані виконавчі провадження № ВП 26393537, № 26398445, № ВП 26405699 відкрито Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та винесено відповідні постанови на підставі виконавчого листа №2-372/10 від 28.02.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Таким чином, в силу положень Закону України "Про виконавче провадження", даний спір підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Харківське обласне відділення, П'ята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу, що він позбавлений права на повторне звернення з тією самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2016 року.

Суддя Полях Н.А.