Справа № 813/3796/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2016 року Справа № 813/3796/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (надалі позивач, ТзОВ «Стрийське АТП») звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті) про визнання протиправним і скасування рішення, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс №97/98, оформлене протоколом від 31.08.16р. щодо недопущення ТзОВ «Стрийське АТП» до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс №97/98.

Представником позивача через канцелярію суду подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії, а саме: вводити в дію будь-яким розпорядчим документом рішення конкурсного комітету з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс №97/98 та видавати переможцю конкурсу дозвіл па перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Новий Мізунь-Львів, рейс №97/98 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

При вирішення клопотання позивача суд керувався наступним.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем не долучено самого рішення відповідача, введення в дію якого позивач просить заборонити відповідачу в порядку забезпечення позову. Вказане, не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність ознак очевидної протиправності такого рішення.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.