Справа № 820/4024/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2016 р. № 820/4024/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Ястребової Є.Б.,

представника відповідача - Соляник І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командиру взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 30 червня 2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Харківській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні накази є незаконними та необґрунтованими, а тому, підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді з унесенням відповідних виправлень до його трудової книжки. Крім того, вважав, що внаслідок винесення та реалізації оскаржуваних наказів у позивача виник вимушений прогул. Позивач акцентував увагу на той факт, що його безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, оскільки такий є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Також позивач зауважував, що у наказі про звільнення відповідач послався на порушення ОСОБА_1 норм Дисциплінарного статуту Національної поліції, проте такий, наразі існує тільки у вигляді проекту. Поряд з цим, позивач зазначав, що в день накладення дисциплінарного стягнення він перебував на лікарняному, а у день, коли, на думку відповідача, ним було скоєно порушення дисципліни, він перебував у відпустці.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що оскаржувані накази винесено у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, та за наявністю підстав, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС. Також представник відповідача зазначив, що оскаржувані накази були винесені через порушення позивачем Присяги працівника поліції, вчинення ним проступку, що порочить його як працівника поліції і є несумісним з подальшим перебуванням в органах Національної поліції, оскільки його викрито у протиправній діяльності, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків про що, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 345 КК України. Щодо позиції позивача, що його неправомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у періоді перебування на лікарняному, представник відповідача вказав, що останній не повідомляв керівництво про свою хворобу, водночас, чинне законодавство не містить обмежень щодо накладення на працівника дисциплінарних стягнень в періоді перебування такого працівника на лікарняному.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - Ястребова Є.Б., підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково зазначили, що посилання відповідача на відеозапис подій, що стались 09.05.2016, є неналежним доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку .

Представник відповідача Соляник І.В., у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень. Крім того зауважила, що позивач приймав активну участь у подіях, що стались 09.05.2016, у тому числі, щодо побиття працівника поліції ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до пунктів 9,12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", призначений до лав поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №9 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію на посаду заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капрал поліції, що вбачається з наявної у справі копії послужного списку.

Суд зазначає, що в період проходження позивачем служби в поліції, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієвим А.А. 26.05.2016 було підписано наказ № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1.", яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с. 59).

При цьому, прийняттю вказаного наказу передувало проведення службового розслідування за відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_1

Так, 11.05.2016 до ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою заступник командира взводу РПСПОП «Східний корпус» (м. Харків) ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1, який зізнався у нанесенні 09.05.2016 тілесних ушкоджень працівнику поліції ( а.с.88).

09.05.2016 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 0003188 за ч. З ст. 345 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень поліцейському роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовому поліції ОСОБА_5

За вказаних обставин, наказом Головного управління Національної поліції від 13.05.2016 № 440, було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у заяві заступника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» (м. Харків) ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 ( а.с.53).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне.

11.05.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою заступник командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1, який повідомив про нанесення ним удару в область голови працівнику поліції під час події, що відбулася 09.05.2016 на перехресті вулиць Сумської та Я. Мудрого у м. Харкові. Вказану заяву зареєстровано до журналу ЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 13859.

09.05.2016 о 18 год 15 хв до чергової частини ГУНП в Харківській області надійшла інформація про отримання тілесних ушкоджень поліцейським роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовим поліції ОСОБА_5.

09.05.2016 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0003188 та відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 345 КК України.

Опитаний капрал поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 06.05.2016 він перебував у короткостроковій відпустці. 09.05.2016 приблизно з 16:30 год. до 16:45 год. він приїхав на станцію метро "Університет" і вирішив піти до ЦПКіВ "ім. Горького". Під час слідування до парку на перехресті вулиць Сумської та Ярослава Мудрого м. Харків він помітив натовп громадян та службові автомобілі працівників поліції. Вирішивши з'ясувати, що там відбувається, він підійшов до місця події, де побачив близько 10 осіб, одягнутих у камуфляжну форму з нашивками підрозділу "Харків-1", з автоматичною зброєю у руках, а також цивільних осіб, між ними відбувалась сварка. Цивільні особи вимагали від осіб у камуфляжній формі представитись та надати для ознайомлення службові посвідчення. Один із чоловіків у камуфляжній формі здійснив декілька попереджувальних пострілів зі зброї. При цьому, вказаний чоловік поводив себе неадекватно та погрожував присутнім вбивством, доставав пістолет з кобури та направляв зброю у бік людей. Цивільні особи, які зібрались навколо вказаного чоловіка, висловлювали на його адресу претензії щодо його поведінки та вимагали, щоб він віддав зброю та представився. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що також неодноразово звертався до вказаного чоловіка та просив його представитись і пред'явити для ознайомлення службове посвідчення, але той, на його вимоги не реагував. Працівники патрульної поліції, які перебували на місці події, ніяких активних дій щодо припинення протиправної поведінки з боку чоловіка у камуфляжній формі не приймали. Через деякий час, на місце події приїхав автомобіль "Джип" чорного кольору, з якого вийшов чоловік віком близько 60 років, який також був одягнутий у камуфляжну форму, підійшов до осіб у камуфляжній формі та про щось з ними розмовляв. Цивільні особи, які знаходились навколо, стали просити його забрати у чоловіка, який стріляв, зброю, але він на ці вимоги не реагував. Після цього, цивільні особи, що перебували на місці події, попросили вказаного чоловіка представитись, але він на це також не реагував. У якийсь момент ОСОБА_1 побачив, як цей чоловік дістав з кобури пістолет Стєчкина. Після цього ОСОБА_1 кинувся у бік цього чоловіка, оскільки знав, що це вогнепальна зброя і її застосування при значному скупченні людей може призвести до тяжких наслідків. Рефлекторно він виставив руку уперед, яку саме не пам'ятає, при цьому не відповідав за свої дії та те, що перед ним стоїть працівник поліції. У цей же час, хтось бризнув йому в обличчя сльозоточивим газом, а потім він почув постріли. Що відбувалось далі, він пам'ятає дуже погано. У подальшому, після перегляду відео в мережі Інтернет, він зрозумів, що у нього відбувся фізичний контакт з іншим працівником поліції, який знаходився поруч, внаслідок чого, цей поліцейський отримав тілесні ушкодження. Осіб, які здійснювали постріли на місці події, він запам'ятав та може впізнати. 11.05.2016 близько 18:00 год. він прийшов до Київського ВП із заявою, у якій повідомив, що причетний до отримання поліцейським тілесних ушкоджень. 09.05.2016 він перебував у цивільному одязі та без службового посвідчення, про те, що він працівник поліції, він нікому не представлявся ( а.с.60-61).

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що на час подій, що стались 09.05.2016, у тому числі, за участі ОСОБА_1, останній перебував у відпустці ( а.с.70).

Під час проведення службового розслідування також були опитані заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_9, працівники БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10, підполковник поліції ОСОБА_11, старший сержант поліції ОСОБА_12, старший оперуповноважений УКП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13, працівники Київського ВП ГУНП в Харківській області майори поліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, старший лейтенант поліції ОСОБА_16, старший сержант поліції ОСОБА_17, працівники БПОП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_19, лейтенанти поліції ОСОБА_20, ОСОБА_21, старші сержанти поліції ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, сержанти поліції ОСОБА_28, працівники УШІ в м. Харків лейтенанти поліції ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 надали пояснення, які за своїм змістом є аналогічними, з яких вбачається наступне.

09.05.2016 група швидкого реагування БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області у складі капітана поліції ОСОБА_10 (старший групи), підполковника поліції ОСОБА_11 та старшого сержанта поліції ОСОБА_12 на службовому автомобілі «ВАЗ-2109», д.н. 21-94, несла службу з охорони громадського порядку на території Київського району м. Харків. Близько 17: 40 год. біля будинку № 3 по вул. Я. Мудрого м. Харків вказані працівники поліції підійшли для перевірки документів до водія автомобіля «Фольксваген Таурег», д.н. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_34, який припаркував зазначений транспортний засіб. Під час перевірки документів та візуального огляду автомобіля працівниками поліції був помічений пістолет, який знаходився під сидінням водія. Про вказану подію було поінформовано чергову частину Київського ВП ГУНП в Харківській області, а на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

Під час оформлення матеріалів на вул. Я. Мудрого почали прибувати невідомі громадяни в кількості до 80 осіб, одягнені у камуфляжний одяг, деякі з яких були у «балаклавах». Вказані особи поводили себе агресивно, заважали проведенню вилучення пістолета, у зв'язку з чим, на місце події були направлені додаткові наряди працівників БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області та УПП в м. Харків ДПП НП України. Між працівниками поліції та громадянами виник конфлікт, у ході якого капітан поліції ОСОБА_10 здійснив 6 попереджувальних пострілів вгору з травматичної зброї, а невідома особа завдала удар в область голови рядовому поліції ОСОБА_5 Вжитими заходами протиправні дії громадян були припинені, водій автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_34 доставлений до Київського ВП ГУНП в Харківській області. З салону автомобіля «Фольксваген Таурег» вилучений пістолет «Взор-70», калібру 7,65 мм, № НОМЕР_2 чеського виробництва, споряджений 6 патронами без маркування ( а.с. 62-68).

За результатами службового розслідування складено висновок від 25.05.2016, в якому описано події, що відбулись 09.05.2016 та вказано, що зазначене також підтверджуються відеозаписами, які додані до матеріалів службового розслідування, крім того, акцентовано, що внаслідок події рядовий поліції ОСОБА_5 госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова, де йому встановлений діагноз: рвана рана в області з'єднання шиї та голови (стан здоров'я задовільний). Також висновком розслідування, уповноважена на те особа, вважала б, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с.54-58).

Судом встановлено, що 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345 та ч. 2 ст. 365 КК України, який також міститься у матеріалах справи.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Так, 09.05.2016, біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 №9 о/с на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» Головного управління Національної поліції у Харківській області, маючи спеціальне звання капралу поліції, знаходячись серед інших агресивно налаштованих осіб за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 3, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників управління патрульної поліції у м. Харкові, які виконували обов'язки по охороні громадського порядку, при цьому поводився агресивно, вступив в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував. В ході зазначених дій ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5, який перебував у форменому одязі працівника управління патрульної поліції у м.Харкові, являється працівником правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов'язків з охорони громадського порядку, вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов'язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5, від чого останній впав на проїжджу частину дороги по вулиці Ярослава Мудрого у м.Харкові. Потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком експерта від 24.05.2016 №646-АЛ6 спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім'яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Суд зазначає, що вищезгаданий наказ відповідача від 26.05.2016 № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1.", яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, був виданий у періоді, коли позивач перебував на лікарняному, з 25.05.2016 по 29.05.2016 ( а.с.42) та реалізований після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, шляхом видання 30.06.2016 наказу № 211 о/с про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 з посади заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області на підставі п.6.ч.1. ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" ( а.с.35).

З даними наказами позивач не погодився та оскаржив такі у судовому порядку.

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII ( надалі - Закон), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону - Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 7 Закону, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Крім того, частиною 4 зазначеної статті унормовано, що поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ( ч.1 ст.8 Закону).

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові ( ч.1 ст.64 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції ( ч.2 ст. 18 Закону).

Згідно ст. 19 Закону поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 10, 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням. Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).

Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна- дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України унормовано порядок накладання дисциплінарних стягнень.

За змістом вказаної статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом

дисциплінарного впливу.

Так, наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073), затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України ( надалі - Інструкція), яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Підпунктом 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем під час винесення наказу від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було враховано, що останній зізнався у нанесенні ОСОБА_35, як поліцейському, під час виконання ним службових обов'язків, тілесних ушкоджень, які, згідно висновку експерта полягали у закритій черепно-мозковій травмі у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім'яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, тобто, у даному випадку наявна вина позивача, крім того, враховано суспільний резонанс зазначених подій, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, відеозаписи подій, що стались 09.05.2016 потрапили до мережі інтернет, про що також зазначав позивач у своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування відносно нього, крім того, проведеним службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яка виразилась у порушенні ч. 4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи викладене, суд вважає вказаний наказ законним та обґрунтованим, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а відтак, у задоволенні позовної вимоги про його визнання неправомірним та скасування наказу від 26.05.2016 № 382, суд відмовляє.

Крім того, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області, у задоволенні даної позовної вимоги суд також відмовляє, оскільки вказаний наказ є законною реалізацією наказу від 26.05.2016 № 382, правомірність якого встановлена судом в рамках офіційного з'ясування обставин справи. Поряд з цим, суд зазначає, що у даних спірних правовідносинах відповідачем дотримано вимоги Дисциплінарного статуту, оскільки від позивача відібрані письмові пояснення під час проведення службового розслідування, а дисциплінарне стягнення застосовано в межах строків, передбачених ст. 14 Статуту.

Щодо решти позовних вимог, то такі, є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача, а, враховуючи той факт, що в ході судового розгляду адміністративної справи судом не було встановлено порушення суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства при їх прийнятті, відтак останні також не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з системного аналізу нормативно - правових актів викладених вище, а також досліджених в ході судового розгляду доказів, судом встановлено наявність порушення позивачем присяги поліцейського , скоєння проступку, який порочить працівника Національної поліції, поряд з цим, відповідачем - суб'єктом владних повноважень, належним чином доведено правомірність дій та прийнятих рішень, а відтак, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.