overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/3242/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3242/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Родіна Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги закрито.

23.09.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся позивач про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2016 року допущена описка, а саме: замість у четвертому абзаці резолютивної частини замість «Постанова» вказано «Ухвала».

Згідно ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що в четвертому абзаці резолютивної частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2016 року замість «Постанова» помилково зазначено «Ухвала».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2016 року.

Керуючись ст .ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року та вірними вважати «Постанова».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/3495/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3495/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Родіна Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги закрито.

23.09.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся позивач про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року допущена описка, а саме: замість у четвертому абзаці резолютивної частини замість «Постанова» вказано «Ухвала».

Згідно ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що в четвертому абзаці резолютивної частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.07.2016 року замість «Постанова» помилково зазначено «Ухвала».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.07.2016 року.

Керуючись ст .ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 липня 2016 року та вірними вважати «Постанова».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/6291/13-а
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/235/254/13 р.
Справа № 235/6291/13-а
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради про визнання неправомірними дій про недоотриманої компенсації за померлого чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради про визнання неправомірними дій про недоотриманої компенсації за померлого чоловіка.

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- недоплачений судовий збір у сумі 137 гривень 50 копійок;

- не надано копії свідоцтва про шлюб, даних про спільне проживання з померлим чоловіком.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради про визнання неправомірними дій про недоотриманої компенсації за померлого чоловіка - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 листопада 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 235/6968/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/194/16
Справа № 235/6968/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до поліцейського Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження протоколу про порушення правил дорожнього руху та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків,

що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2016р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 302/986/16-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/986/16-а
Провадження № 2-а/302/93/16
У Х В А Л А

22.11.2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимир Павлович розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції групи швидкого реагування патрульної поліції Виноградівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2016 року заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.11.2016 року на адресу позивача за вихідним № 302/986/16-а/1690/16 надіслано ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2016 р. ОСОБА_1отримав ухвалу суду особисто 08.11.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.11.2016 року недоліки адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 не усунено.

Згідно вимог ч.3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 визнати неподаним.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/11227/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 24.11.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9510/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9510/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 10 березня 2016 року № 147 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21.12.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/12003/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування протокольного рішення та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування протокольного рішення та зобов»язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування протокольного рішення та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк до 05 грудня 2016 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3100/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3100/16-а
Провадження № 2-а/309/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

сільського голови Драгівської сільської ради ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження про скликання сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Драгівської сільської ради «Про скликання девятої сесії Драгівської сільської ради з датою засідання 16.09.2015 року о 15.00 в будинку культури» та зобовязання відповідача в подальшому скликати сесії у відповідності до вимог ч. 10 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу за його адміністративним позовом до сільського голови Драгівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про скликання сесії сільської ради - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Драгівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про скликання сесії сільської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2664/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2664/16-а
Провадження № 2-а/309/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 94, 158 163 КАС України, ст. 13, 14, 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов»язати Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.01.2016 року, тобто з моменту виникнення права на отримання пенсії, зарахувавши стаж роботи з 01.02.1982 року по 12.03.1986 року та з 12.04.1986 року по 21.08.1992 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/7468/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7468/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Бердянського МВ ГУНП України в Запорізькій області, третя особа інспектор поліцейської роти Бердянського ДПС ГУНП України в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.10.2016 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.18 ч.1 п.3, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.105, 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Бердянського МВ ГУНП України в Запорізькій області, третя особа інспектор поліцейської роти Бердянського ДПС ГУНП України в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3