Справа № 452/2713/16-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2713/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області подання заступника начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, боржник ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, стягувач ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року заступник начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у якому просить встановити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 52273539 з виконання виконавчого листа № 452/1266/16-а, виданого 17.08.2016 року Самбірським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за віком в розмірі 80 відсотків відповідно до ЗУ "Про державну службу"

(у редакції, чинній на час призначення пенсії) ОСОБА_3, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат в сумі 50307,73 грн., в тому числі, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в сумі

8983,95 грн., з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування згідно довідки від 26.04.2016 року № 27 про складові заробітної плати, починаючи з дати призначення пенсії ЗУ "Про державну службу", тобто з 22.11.2013 року, шляхом списання коштів, нарахованих ОСОБА_1 ОУПФУ відповідно до розпорядження № 137934 від 21.09.2016 року та повідомлення № 7298/03-27 від 12.10.2016 року в сумі 10271,82 грн. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Крім того, просить встановити порядок виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні ВП № 52273539 з виконання виконавчого листа

№ 452/1266/16-а, виданого 17.08.2016 року Самбірським міськрайонним судом відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року.

В судовому засіданні заступник начальника ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 підтримала дане подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.

Представник боржника ОСОБА_1 обєднаного управління ПФУ Львівської області ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечив, мотивуючи його безпідставністю та необґрунтованістю. Ствердив, що сам факт відсутності у боржника коштів не є підставою для задоволення даного подання. Стягувач повинен звернутися в органи казначейства і за рахунок бюджетних коштів буде здійснено виплату зазначеної у постанові суду грошової суми.

Представник ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України Львівської області - начальник ОСОБА_6 пояснив, що в управлінні казначейства немає на їхньому обслуговуванні відкритих рахунків боржника ОСОБА_1 обєднаного ПФУ у Львівській області, а відтак спеціальні кошти на виплату стягувачу ОСОБА_3, відсутні.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників даної справи, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну чи встановлення порядку, способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У правових позиціях, які викладені у Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № № 21-394а) зазначено, що посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягненні з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача (стягувача) прийняв постанову про зобовязання органу ПФУ нарахувати та виплатити в установленому законом розмірі відповідну грошову суму, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок даної суми за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши чи встановивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи, а тому зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно де статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд вважає, що викладені у поданні заступника начальника ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 52273539 з виконання виконавчого листа № 452/1266/16-а, виданого 17.08.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя