Справа № 826/2986/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2986/16
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову, становив 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що поданий ТОВ «ВВН» адміністративний позов має майнові вимоги. Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 218 682 грн., з них: 145 788 грн. за основним платежем та 72 894 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 9 207 грн.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 4 557 грн. 78 коп., а відповідач, подаючи апеляційну скаргу - 5 013 грн. 56 коп.

Разом з тим, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а подано клопотання про звільнення від сплати, яке мотивовано обмеженим фінансуванням державної установи.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Разом з тим, посилання апелянта на блокування всіх рахунків, окрім призначених на виплату заробітної та сплати комунальних послуг, в зв'язку з розглядом заяви арбітражного керуючого щодо стягнення грошової винагороди з податкового органу, жодним чином не підтверджено документально (відсутнє рішення суду або органу ДВС про арешт рахунків відповідача). Більш того, з заяви арбітражного керуючого слідує, що стягненню підлягає 32 151 грн., а у випадку боргу, арешт може накладатися на рахунок боржника лише в частині несплаченої суми заборгованості. Окрім того, заява датована ще липнем 2016 року, тоді як сама апеляційна скарга подана у жовтні 2016 року, доказів несплати боргу апелянтом на даний час також не було надано.

Більше того, у листі Міністерства фінансів України від 22 липня 2016 року № 31-08020-10-18/21195 зазначений обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, Державній фіскальній службі України на сплату судового збору у 2016 році виділено 711 млн. грн.

Однак, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зокрема, до ДФС України.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна