Справа № 2-а-64/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-64/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району Закарпатської області ст. пр. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО №033842 від 07 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому оскаржує постанову інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району Закарпатської області ст. пр-ка міліції ОСОБА_2 від 07 січня 2010 року серії АО № 033842, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, та вказав наступне. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Так, 07 січня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області позивач керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак С 18-80 ІК без талону попередження до посвідчення водія, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та був підданий стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 500,00 (пятсот) гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відповідач під час її складання не дотримався вимог ст.254 КУпАП, а позивачем було надано відповідачу для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та талон попередження до нього. Крім того, просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки позивач дізнався про наявність постанови тільки 28 лютого 2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки ні повістки, ні копії постанови він не отримав на місці вчинення правопорушення. На підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району Закарпатської області ст. пр-ка міліції ОСОБА_2 від 07 січня 2010 року серії АО № 033842, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі по вказаним в ньому підставам.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду письмове заперечення, в якому позов не визнав та просив в задоволенні такого відмовити в повному обсязі. На підставі наявних в справі документів суд розглянув адміністративний позов у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів згідно п. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постановою інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району Закарпатської області ст. пр-ка міліції ОСОБА_2 від 07 січня 2010 року серії АО № 033842, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, 07.01.2010 року о 14 годині 00 хвилин в с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, позивач керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак С 18-80 ІК без талону попередження до посвідчення водія, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та був підданий стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 500,00 (пятсот) гривень.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а спірна постанова не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до оригінального примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 017914 від 07 січня 2010 року, який є підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивачем власноручно зроблено пояснення по суті порушення талон попередження до посвідчення водія забув дома. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови повністю дотримано вимоги чинного законодавства України, в тому числі враховано положення Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111, зареєстрована в МЮ України 29 листопада 2006 року №1243/13117).

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Спірна постанова серії АО № 033842 по справі про адміністративне правопорушення була винесена 07.01.2010 року, надана позивачу для ознайомлення в той же день, про що фактично свідчить його власний підпис на оригінальному примірнику постанови, а фактично оскаржена 11.03.2010 року. Це свідчить про порушення з боку позивача норм ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-11, 69, 71-72, 94, 104, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району Закарпатської області ст. пр. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №033842 від 07 січня 2010 року відмовити повністю .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Чепурнов В.О.