Справа № 805/3891/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 805/3891/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 про державну реєстрацію ТОВ Віст-пивоварня, припинення юридичної особи ТОВ Віст-пивоварня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» (далі ТОВ «Віст-пивоварня»), припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що учасник ТОВ «Віст-пивоварня» ОСОБА_3 раніше працював в органах державної реєстрації м. Запоріжжя, та може чинити тиск та застосовувати механізми недопущення виконання рішення суду. Також, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для того, щоб не допустити зміну учасників ТОВ «Віст-пивоварня» або переведення його на непідконтрольну територію. Просив застосувати заходи вжиття адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (далі ТОВ «Метаморфоза») було задоволено, внаслідок чого, заборонено будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Віст-пивоварня» до розгляду справи по суті, тому суд першої інстанції вважав за необхідне заборонити будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Віст-пивоварня» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження викладених посилань, зокрема:

доказів того, що ОСОБА_3 раніше працював в органах державної реєстрації м. Запоріжжя та може чинити тиск і застосовувати механізми недопущення виконання рішення суду;

доказів того, що ТОВ «Віст-пивоварня» має намір здійснити заміну учасників товариства;

доказів того, що ТОВ «Віст-пивоварня» має намір перевестися на непідконтрольну територію;

доказів того, що ТОВ «Віст-пивоварня» не є правонаступником ТОВ «Метаморфоза», тощо.

Також, не було враховано судом першої інстанції і тієї обставини, що у ТОВ «Метаморфоза» взагалі були відсутні законні підстави для звернення в суд з даним позовом, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості та права одного господарюючого субєкта звертатися в суд з позовом про ліквідацію іншого.

Крім того, судом першої інстанції також не було враховано того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на можливість виконання судового рішення (у випадку задоволення позову). Адже, позовні вимоги носять немайновий характер - скасування запису в ЄДР про державну реєстрацію товариства та припинення юридичної особи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права - ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає скасуванню

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема, стверджується, що ТОВ «Віст-пивоварня» було вчинено рейдерське захоплення майна ТОВ «Метаморфоза», колишніми учасниками Позивача шляхом вчинення шахрайських дій було реорганізовано юридичну особу Позивача, після чого було вчинено невдалу спробу припинення ТОВ «Метаморфоза». Очевидністю протиправності рішення відповідача є його прийняття на підставі недостовірних документів, наданих третьою особою.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обов'язковою для виконання.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Віст-пивоварня» є правонаступником ТОВ «Метаморфоза». Втім, як вказує позивач, зазначені дані не відповідають дійсності та суперечать рішенням, прийнятим на загальних зборах учасників ТОВ «Метаморфоза», оформлених відповідними протоколами.

Враховуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Віст-пивоварня» до розгляду справи по суті, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне заборонити будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

Місцевий суд вірно зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в наступному в разі задоволення позову, крім цього, обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення господарської діяльності ТОВ «Віст-пивоварня» як суб'єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів зауважує, що внесення змін до установчих документів ТОВ Віст-пивоварня, припинення або реорганізація третьої особи може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, повязаним з управлінням ТОВ Віст-пивоварня.

При цьому апеляційний суд зазначає, що ухвалою про забезпечення позову наперед не може бути вирішений спір по суті, цією ухвалою не встановлюється сама протиправність рішення субєкта владних повноважень. В той же час, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення на підставі, як стверджує позивач, недостовірних документів, наданих третьою особою, що позивач підтверджує протоколами загальних зборів ТОВ «Метаморфоза», дає очевидні підстави визначити це як ознаки протиправності рішення відповідача.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 805/3891/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 805/3891/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 про державну реєстрацію ТОВ Віст-пивоварня, припинення юридичної особи ТОВ Віст-пивоварня шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 №0037504 про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня" - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4