Справа № 810/2775/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 року 810/2775/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у м.Буча Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Бучанської міської ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у м.Буча Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Відділу Держгеокадастру у м.Буча Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області №01-8/102-16 від 22.08.2016, у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ Держгеокадастру у м.Буча Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного адмінстративного суду від 13.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Бучанську міську раду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Кабінет Міністрів України.

21.11.2016 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 21.11.2016 (вх.№1671/16 від 21.11.2016) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

До Київського окружного адміністративного суду від Київської обласної ради VII скликання надійшли лист №2182/07-01-01 від 12.10.2016 (вх.№1554/16 від 17.10.2016) та лист б/н б/д (вх.№17224/16 від 21.11.2016), у яких повідомлено про неможливість надання витребуваних судом копій рішення виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих 1968 року та рішення Київської обласної ради від 22.10.2004 №219-17-ІУ щодо формування земель комунальної власності Бучанської міської ради Київської області, у зв'язку з тим, що вказані документи зберігаються в Державному архіві Київської області.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати від Державного архіву Київської області належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих 1968 року та рішення Київської обласної ради від 22.10.2004 №219-17-ІУ щодо формування земель комунальної власності Бучанської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20.09.2016 витребувано від Бучанської міської ради наступні документи: документальне підтвердження того, що запитувана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності; копію рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-XXIV від 25.06.2002 "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київської області ЖКУ до земель житлової та громадської забудови" (засвідчену належним чином); генеральний план м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради №2124-67-УІ від 17.03.2015, з примірником відповідного рішення (належним чином засвідчену копію); план зонування території м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради від 30.04.2015 №2171-69-УІ.

Проте, Бучанська міська рада вимоги ухвали суду не виконала, витребувані документи суду не надала, про причини їх ненадання суду не повідомила.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 було витребувано вищевказані документи від Бучанської міської ради.

Однак, Бучанська міська рада вимоги ухвали суду не виконала, витребувані документи суду не надала, про причини їх ненадання суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 20.09.2016 та від 13.10.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від Бучанської міської ради.

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Ірпінського міського суду Київської області інформацію щодо того, чи подавалися до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі №367/4187/14-ц із повідомленням про результати розгляду таких заяв.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Бучанській міській раді та Державному архіву Київської області можливі наслідки невиконання вимог суду.

21.11.2016 на адресу суду від представника Кабінету Міністрів України надійшла заява б/н від 21.11.2016 (вх.№17233/16 від 21.11.2016) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Державного архіву Київської області (04119, м.Київ, вул.Мельникова, буд.38;04119, м.Київ, вул.Мельникова, буд.40) належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих 1968 року та рішення Київської обласної ради від 22.10.2004 №219-17-ІУ щодо формування земель комунальної власності Бучанської міської ради Київської області.

2.Повторно витребувати від Бучанської міської ради наступні документи:

- документальне підтвердження того, що запитувана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності;

- копію рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-XXIV від 25.06.2002 "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київської області ЖКУ до земель житлової та громадської забудови" (засвідчену належним чином);

- генеральний план м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради №2124-67-УІ від 17.03.2015, з примірником відповідного рішення (належним чином засвідчену копію);

- план зонування території м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради від 30.04.2015 №2171-69-УІ.

3.Витребувати від Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Мінеральна,7) інформацію щодо того, чи подавалися до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі №367/4187/14-ц із повідомленням про результати розгляду таких заяв.

4.Витребувані докази надати суду до 14.12.2016.

5.Роз'яснити Бучанській міській раді та Державному архіву Київської області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Клопотання представника Кабінету Міністрів України задовольнити.

7.Зупинити провадження у справі до 14 грудня 2016 року до 15:40 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

8.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.