Справа № 202/743/16-а (2-а/0202/35/2016)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 202/743/16-а (2-а/0202/35/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: ЯковенкоО.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016р. у справі №202/743/16-а (2-а/2002/35/2016)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську роти №3 ОСОБА_2 визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:

08.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора патрульної поліцій Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську роти №3 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності / а.с. 1-2/

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016р. у справі №202/743/16-а (2-а/2002/35/2016) вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: - до адміністративного позову не було додано документ про сплату судового збору; - у позовній заяві не зазначена адреса місцезнаходження відповідача, номер засобу звязку, адреса електронної поти, якщо такі відомі; - позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати підписання; і позивачу надано строк на усунення недоліків адміністративного позову. /а.с. 6/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016р. у справі №202/743/16-а (2-а/2002/35/2016) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліцій Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську роти №3 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову / а.с. 12/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2016р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно залишено без руху поданий ним адміністративний позов, вимоги щодо усунення недоліків є надуманими та суперечать нормам процесуально закону, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності за порушення норм КУпАП, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2016р..

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2016р., а адміністративний позов повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 89-91/.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську роти №3 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності / а.с. 1-2/.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржено до суду постанову від 30.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. / а.с. 1-2,3/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем під час звернення з вищезазначеним адміністративним позовом до суду першої інстанції не було додано до адміністративного позову документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову, відсутність цього документу, стала однією з підстав для залишення даного адміністративного позову без руху відповідною ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2016р. / а.с. 6/.

На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2016р. позивачем 11.02.2016р. було надано суду адміністративний позов у якому зазначено адресу місцезнаходження відповідача, засоби звязку відповідача та адміністративний позов підписано позивачем із зазначенням дати його підписання / а.с. 9-11/

Але позивачем не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, що відповідно до ухвали суду першої інстанції від 11.02.2016р., яка є предметом оскарження у даній справі, і стало підставою для повернення позивачу адміністративного позову / а.с. 12/.

Суд першої інстанції залишаючи без руху адміністративний позов ОСОБА_1 зазначив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України через ненадання позивачем, серед іншого, документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон), і саме не надання цього документу позивачем у встановлений судом першої інстанції строк на усунення недоліків позову стало підставою для повернення адміністративного позову позивачу ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2016р. .

Але колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим та суперечить нормам чинного процесуального права з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Аналіз положень Закону України «Про судовий збір» дає можливість зробити висновок про те, що позивач не віднесений до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Але за змістом п. 3 ч.1 і ч. 5 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис у ч. 5 ст. 288 КУпАП , щодо звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору, не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним і цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону).

Крім того, у даному випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», а тому оскільки ставку судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено Законом України «Про судовий збір», а ч. 5 ст. 288 КУпАП , які оскаржують таку постанову, від сплати державного мита розмір ставки за подання цього позову становить 0 гривень.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог суду щодо усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову у встановлений ним строк в частині надання документу про сплату судового збору, які викладені у ухвалі від 08.02.2016р. про залишення адміністративного позову без руху / а.с. 6/, не ґрунтується на дотриманні норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2016р. скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.196,199,202,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суджу м. Дніпропетровська від 11.02.2016р. у справі №202/743/16-а (2-а/2002/35/2016) скасувати.

Справу №202/743/16-а (2-а/2002/35/2016) повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 21.11.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров