Справа № 404/156/16а (2а/404/70/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 404/156/16а (2а/404/70/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, де просив визнати протиправною та скасувати постанову № 191/2015-Кд від 12.10.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 6 000 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 р. позов задоволено частково, скасовано постанову № 191/2015-Кд від 12.10.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.6 ст. 96 КУпАП України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 6 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 р. , прийняти нову постанову, де повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2015 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. за результатами проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 196/2015-кд про те, що під час перевірки виявлено будівництво прибудови для господарських потреб без декларації про початок виконання будівельних робіт (будівля з шлакоблоку), що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 96 КпАП України.

Однак, як вбачається з протоколу, прізвище, ім'я та по - батькові, на кого складений протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено, підпис особи, що притягується до відповідальності - відсутній, але вказано, що дана особа повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що 07.10.2015 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. виданий припис № 118/2015-Кд на ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті містобудування по АДРЕСА_1 виконано будівництво капітальної господарської прибудови без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Та вимагалося привести у відповідність до чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності дозвільні документи шляхом подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, термін до 07.04.2016 р.

Однак, судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2015 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. винесено постанову № 191/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 96 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОКП «Кіровоградське ООБТІ» направило листа № 1-3481 Кіровоградській міській раді про те, що згідно проведеної технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено самочинно збудовану будівлю: сарай (голуб'ятня літ.3 площею забудови 3,4 кв.м (без фундаменту) 2008 р.п. На вимогу Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 11 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2015 р. № 79 просили надати інформацію стосовно відповідності місця розташування зазначених будівель вимогам державних будівельних норм.

У відповідь на зазначений лист міська рада повідомила, що «Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 11 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт» від 24.04.2015 р. № 79 не поширюється на будівлі побудовані на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 р. встановлено, що «органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю на нагляду є Державна архітектурно - будівельна інспекція України. Основними завданнями ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом перевірки, зафіксованим в акті № 749/2015-Кд від 07.10.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 збудовано господарську будівлю без подання декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що діяла на момент перевірки, передбачено, що «1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності».

Крім того, згідно статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що « 1. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Однак, судом встановлено, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був прийнятий, лише, 17.02.2011 р.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач дійсно збудував будівлю в 2008 році, та даний факт відповідачем не спростовується, а посилання на технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 від 18.05.2012 р., що в ньому не зазначена будівля, суд вважає не коректним, оскільки, технічний паспорт виданий на квартиру, а спірна будівля збудована біля будинку, де розташована квартира позивача, в зв'язку з чим в даному технічному паспорті і не могло бути зазначено про наявність чи відсутність будівель, розташованих біля житлового будинку, де розташована квартира позивача.

Також судом встановлено, що «Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», на що посилається відповідач, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 79 від 24.04.2015 р., тобто значно пізніше після виконання будівельних робіт позивачем, в зв'язку з чим його дія не поширюється на будівлі, збудовані до 2015 р.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606,32 грн.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.1,200 ч.1,205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 р. - залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32грн. (шістсот шість гривень 32 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук