Справа № 813/3916/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 листопада 2016 року справа № 813/3916/16

Львівський окружний адміністративний суд в колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., судді Кузана Р.І., Грень Н.М.,

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача 10.11.2016 р. подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р. до вирішення справи по суті та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №52775278.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вказані постанови оскаржуються позивачем у Львівському окружному адміністративному суді. Зазначив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис №943 від 12.10.2016 р. на суму 70 626 101,52 грн. та 71 000,00 грн., проте відповідач наклав арешт на все рухоме (кошти ) та нерухоме майно, що значно перевищує суму виконавчого документу.

У зв'язку з накладеним арештом на кошти, позивач, на даний момент, немає можливості розпоряджатися грошима для здійснення безпосередньої господарської діяльності, працівники позбавлені права на отримання заробітної плати.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача відніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що державний виконавець при здійсненні виконання виконавчого документа діяв в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається субєкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваних постанов від 31.10.2016р. та від 03.11.2016р. у ВП №52775278 державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, в тому числі і Збаразької філії бізнес одиниці виробничого підрозділу "Завод ламп загального призначення" ПАТ "Іскра", а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Як вбачається з балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ «Іскра» станом на 01.10.2016 р. (на момент накладення арештів) активи підприємства складають 836 млн.328 тис. грн., що значно перевищує суму виконавчого документу.

Виконавчий напис нотаріуса №943 від 12.10.2016 р. на суму 70 626 101,52 грн. та 71 000,00 грн. вчинено на виконання Кредитного договору № 104-СВ від 07.09.2011р. укладеного між ПАТ "Іскра" та ПАТ "Укрсоцбанк". Виконання даного кредитного договору забезпечено також договором іпотеки від 29.09.2011р. та договором застави від 15.09.2011р. Відповідне обтяження згідно договору іпотеки внесене до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вартість майна переданого в іпотеку для забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідно до Звітів про оцінку майна станом на 12 квітня 2016р. становить 114 958 595 грн., що також значно перевищує суму яка підлягає стягненню згідно виконавчого документа.

Суд зазначає, що даними постановами відповідач арештував кошти, що перебувають на спеціальних рахунках. Накладення арешту на такі рахунки обмежено чинним законодавством України, зокрема ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку із винесенням вказаних постанов на час розгляду справи у суді позивач позбавлений можливості здійснювати розрахунки, виплачувати заробітну плату найманим працівникам, сплачувати обов'язкові податки і збори, таким чином, відповідач заблокував діяльність субєкта господарювання.

Окрім того, відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на рухоме майно боржника накладається виконавцем лише після проведення його опису, чого відповідачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється, окрім іншого, із дотриманням такої засади як співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Вказані обставини, на переконання суду є достатніми підставами вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про арешт коштів та майна боржника у ВП №52775278 від 31.10.2016 р. та від 03.11.2016 р.

Щодо вимоги представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти державному виконавцю інші виконавчі дії в межах виконавчого провадження, то вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р., до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.11.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Грень Н.М.