Справа № 804/427/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р. Справа № 804/427/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-
Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно після закінчення перевірки не підготував висновок та не подав його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування позивачу сум податку на додану вартість за квітень 2015 року в розмірі 715 209,00 грн., чим порушив права приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що сума бюджетного відшкодування перевірена документально та частково підтверджена в сумі 715 209,00 грн., однак внаслідок відсутності її на особовому рахунку платника, податковий органу не має можливості надати висновок до Державного казначейства для виконання. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
20 травня 2015 позивачем до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій в рядку 23.2 зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі - 12 613 587,00грн.
Разом з вказаною податковою декларацією підприємством було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (додаток № 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року).
Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2015 року.
За результатами перевірки складено акт №35/28-01-42-02-05393056 від 17.07.2015 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» у декларації за квітень 2015 року від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у сумі 715 209 гривень та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 715 209 гривень; на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 cm. 198, ст. 201 Податкового кодексу України ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» неправомірно включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року суми ПДВ по податковим накладним, виписаними по контрагентам, взаємовідносини з якими не підтверджено, чим: завищено податковий кредит у квітні 2015 року на суму 11 898 3 78 грн., що призвело до порушення п. 200.1 cm. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 11 898 378 грн. Як наслідок ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» порушено абз. «б» п. 200.4 cт. 200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015року на 11 898 3 78 грн.
В статті 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Згідно пунктів 200.7, 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
В силу пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.
За приписами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, а саме з 30.07.2015 року по 11.01.2016 року.
Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що пiсля закiнчення установлених чинним законодавством строкiв для адмiнiстративної процедури перевiрки наявностi у платника права на бюджетне вiдшкодування у результатi невчинення компетентними органами належних дiй невiдшкодованi суми перетворюються на бюджетну заборгованiсть.
Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фiнансових правовiдносин мiж боржником в особi держави та кредитором платником податкiв, права якого порушенi саме внаслiдок несплати йому вiдповiдної суми.
Отже, відповідач у відповідності до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України був зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Судом встановлено, що податковий орган у встановлений законом строк не виконав обов'язку щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, внаслідок чого казначейська служба не здійснила відповідних виплат, що призвело до порушення прав позивача, наданих йому податковим законодавством.
Стосовно позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» сум бюджетної заборгованості, суд надає оцінку належності обраного позивачем способу захисту та вважає, що з огляду на гарантоване статтею 55 Конституції України право особи захищати свої права будь-яким, незабороненим законодавством способом, з урахуванням наявності у чинному законодавстві механізму стягнення надміру сплачених коштів з державного бюджету на підставі судового рішення та вимог статті 13 Конвенції щодо ефективності правового захисту, суд погоджується з правомірністю вказаних позовних вимог.
При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобовязання відповідача у десятиденний строк з дня набрання законної сили подати звіт про виконання постанови суду, оскільки за приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обовязком суду.
Зважаючи, що стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання, а позивач наділений правом звернутися до органів виконавчої служби з метою примусового виконання відповідачем рішення суду у даній справі в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у даній справі.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновку про суму відшкодування податку на додану вартість приватному акціонерному товариству «Євраз Дніпровський металургійний завод» за квітень 2015 року в розмірі 715 209,00 грн.
Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС підготувати висновок про суму відшкодування з бюджету приватному акціонерному товариству «Євраз Дніпровський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року в розмірі 715 209,00 грн. та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» судові витрати у розмірі 12 474,03 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 03 копійки).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року

Суддя ОСОБА_1