Справа № 813/3143/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року № 813/3143/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

за участю секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

представників:

позивача: Скочко Ю.І.

відповідача: Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал - Кат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

03 жовтня 2016 року представником позивача на адресу суду подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.09.2016 року Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТзОВ «Укрметал Пласт» () та ТОВ «Волинь Торг» () за період з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року. За результатами якої було складено акт № 1603/13-03-14-05/39961271 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал - Кат». На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29 вересня 2016 року. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки фінансово - господарські відносини між позивачем та ТзОВ «Укрметал Пласт», ТОВ «Волинь Торг» відбувалися повністю на законних підставах, були вчинені з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами, а також були документально оформлені у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що до перевірки не було представлено документів, які б підтверджували походження товару (листів товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ ЕN13599:2013 та прутка квадратного (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ ЕN13601:2010), зокрема: сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції, які б підтверджували якість, походження товару, а також їх відповідність державним стандартам України. У представлених видаткових накладних, придбаний товар у ТзОВ «Волинь Торг» та у ТзОВ «Укрметал Пласт» був отриманий ТзОВ «ТД «Гал - Кат» однак не представлено до перевірки довіреності внаслідок чого неможливо встановити факт прийому - передачі товару. Вказують, що зазначені операції між ТзОВ «ТД «Гал - Кат» та ТзОВ «Волинь Торг», ТзОВ «Укрметал Пласт» не містять у суті своєї розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт і послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ ««Волинь Торг» та ТзОВ «Укрметал Пласт» виключно чи переважно формування податкових зобов'язань на адресу контрагентів. Зазначають, про недостовірність відомостей у первинних документах (податкових та видаткових) на підставі яких платником податків сформовано дані податкового обліку за спірними операціями

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ТД «Гал - Кат» (ЄДРПОУ -39961271) (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТзОВ «Укрметал Пласт» (ЄДРПОУ - 39745963) та ТзОВ «Волинь Торг» (ЄДРПОУ - 39745937) за період з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року. За результатами перевірки складено акт від 19.09.2016 року за № 1603/13-03-14-05/39961271.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення: 1) п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 16 568 017 грн., що призвело до заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (р.25.1) (позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18.1) на загальну суму 16 568 017 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 21.07.2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 20 710 021, 25 грн., за податковим зобов'язанням у розмірі 16 568 017 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 142 004, 25 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до ст.134 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст.138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Положеннями п. 135.2 ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.(п. 198.3. ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що для встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Укрметал Пласт», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТзОВ «Укрметал Пласті», було укладено договір купівлі - продажу товарів № 2-з від 16.09.2015 року, згідно якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, іменовану надалі «Товар», а Покупець - прийняти і оплатити її на умовах цього Договору. (т1, а.с. 48- 49). Розділом 3 вказаного договору передбачені умови постачання. Так, згідно з пунктом 3.2 даного договору передбачено, що місцем поставки товару є склад Продавця. Доставка товару здійснюється Покупцем зі складу Продавця (м. Львів, вул. Конюшинна, 11).

На підтвердження виконання умов договору позивач надав наступні докази: видаткові накладні, розхідні накладні, платіжні доручення, податкові накладні (т1, а.с.53- 140; т2, а.с.27 - 34; а.с. 64- 141).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Волинь Торг», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ТзОВ «Волинь Торг», було укладено договір купівлі - продажу товарів № 5-з від 18.09.2015 року, згідно якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, іменовану надалі «Товар», а Покупець - прийняти і оплатити її на умовах цього Договору. (т1, а.с. 50- 51). Розділом 3 вказаного договору передбачені умови постачання. Так, згідно з пунктом 3.2 даного договору передбачено, що місцем поставки товару є склад Продавця. Доставка товару здійснюється Покупцем зі складу Продавця.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав наступні докази: видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, податкові накладні (т1; а.с. 141- 212; т2; а.с. 45-63).

Зміст перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, містять назву документа, дату і місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документи, відомості про зміст та обсяг господарської операції, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Не зазначено чітких зауважень щодо оформлення зазначених первинних документів і в ході перевірки відповідачем.

Таким чином, суд зазначає, що факт реальності виконання господарських зобов'язань підтверджується дослідженими судом наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортними накладними.

Представником позивача було долучено до матеріалів справи довіреності на отримання товару від ТзОВ «Волинь - Торг» та ТзОВ «Укрметал Пласт» та реєстри виданих доручень ТзОВ «Торговий дім «Гал - Кат» (т2, а.с. 4-8). Таким чином, доводи відповідача щодо не представлення довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей до перевірки є безпідставними.

Окрім того, відсутність довіреності за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Суд вважає обґрунтованими пояснення представника позивача, оскільки територія між складами Продавця та Покупця знаходиться на одній вулиці то транспортування товару здійснювалося автонавантажувачем, який знаходиться в оренді ТОВ «ТД «Гал - Кат» зі складу ТОВ «Укрметал Пласт» м. Львів, вул. Конюшинна, 11 на склад ТзОВ «ТД «Гал - Кат» м. Львів, вул. Конюшинна, 11, так як такі підтверджуються доданими до матеріалів документами, а саме: договором № 20/10-15 про закріплення майна у господарське відання, платіжним дорученням № 173 від 30.11.2015 року за оренду автонавантажувача, актом прийому передачі об'єкта господарського відання, актом надання послуг.

Факт переміщення товару підтверджується копіями товарно-транспортних накладних долучених до матеріалів справи позивачем, відповідно до яких перевезення здійснювалося шляхом залучення ТОВ "Гал Транс" перевізника, пунктом навантаження зазначено м. Львів, вул. Конюшинна, 14, пункт розвантаження зазначено м. Львів, вул. Конюшинна, 11. Цей документ містить усі необхідні реквізити, зокрема, підписи та печатки осіб - учасників перевезення.

Факт транспортування підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes - benz номерний знак ВС 5847СТ, копію інвентарної картки обліку основних засобів ТзОВ «Гал - Транс», копією договору № 8-т про надання транспортних послуг від 16.09.2015 року, копіями актів надання послуг по транспортному перевезенні (т2, а.с. 40 - 43; т2, а.с 142-150).

Окрім названих вище документів представником позивача подано суду копію договору № 1-д на переробку давальницької сировини від 16.09.2015 року, копію актів приймання - передачі давальницької сировини для переробки, договори купівлі - продажу № 2, № 3 від 21.09.2015 року укладеними з ТзОВ «Техпровід» та з ТзОВ «Стройстіль», договір купівлі - продажу № 4 від 29.09.2015 року з ТОВ «ТД «Бердянський Кабельний завод», договір купівлі - продажу № 6 від 30.09.2015 року з ТОВ «ТФ Кабель Україна», договір купівлі - продажу № 25/09/15 від 22.09.2015 року з ТОВ «Галицька Кабельна Компанія», договір купівлі - продажу № 7 від 02.10.2015 року ТОВ «Укр - Алюміній», реєстр покупців товару в ТОВ «ТД «Гал - Кат».

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що до перевірки не було представлено документів, які б підтверджували походження товару (листів товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ ЕN13599:2013 та прутка квадратного (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ ЕN13601:2010), зокрема: сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції, які б підтверджували якість, походження товару, а також їх відповідність державним стандартам України, суд вважає необґрунтованими.

З даного приводу суд зазначає, що ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. На думку суду, сертифікати відповідності, сертифікати якості, сертифікати походження продукції не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товару, а відтак підтверджують реальність здійснення господарської операції. Навіть відсутність зазначених документів не є беззаперечним доказом безтоварності операцій із контрагентами.

Суд критично сприймає твердження відповідача, сформовані на підставі на підставі акту від 27.04.2016 року за № 169/135/13-07/14-00/39745963 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Укрметал Пласт» (ЄДРПОУ - 39745963) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 15.04.2015 року по 31.12.2015 року, який отримано від Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ. Згідно даного акту, не підтверджено взаємовідносини ТзОВ «Укрметал Пласт» із ТзОВ «ТД «Гал Кат» за період вересень, жовтень 2015 року на суму ПДВ - 10 469 713, 0 грн.

Представник позивача зазначила, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ПЛАСТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 14.04.2016 №157 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРМЕТАЛ ПЛАСТ". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському району міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРМЕТАЛ ПЛАСТ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.04.2015 р. по 31.12.2015р. Дана постанова не набрала законної сили. Судом встановлено що, наказ від 14.04.2016 №157 визнано протиправним, а дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ "УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» були протиправними.

Отже, суд вказує, що наведене вище спростовує доводи відповідача, які викладені в акті перевірки з посиланням на акт Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ від 27.04.2016 року за № 169/135/13-07/14-00/39745963.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, проаналізувавши первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, встановив, що вони видані позивачу його контрагентом у відповідності з порядком, встановленим положеннями законодавства та їхні реквізити відповідають вимогам первинних документів, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що господарські відносини позивача між ТзОВ «Укрметал Пласт» та ТзОВ «Волинь Торг» документально підтверджені та мали реальний характер.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, відповідачем не доведено суду обґрунтованість висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та контрагентами, що призвело до порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 16 568 017 грн., що призвело до заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (р.25.1) (позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18.1) на загальну суму 16 568 017 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.09.2016 року № , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69 - 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області 29.09.2016 р. № .

Стягнути з Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" судовий збір в сумі 312028,33 ( триста дванадцять тисяч двадцять вісім грн. 33 коп)грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.