Справа № 806/998/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2016 р. Справа № 806/998/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" визнання протиправною і скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 51034613 від 06.05.2016 в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл.. м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, що належить боржнику-ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 30.09.2013 між ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" був укладений кредитний договір № 04-2013/Ю про відкриття кредитної лінії (а.с.11-14).

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір від 30.09.2013 (а.с.15-18), за яким ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" передає в іпотеку ПАТ "КБ "Промекономбанк" об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири загальною площею 3340,34 кв.м, які розміщені на об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4782.

При посвідченні договору іпотеки на предмет іпотеки була накладена заборона відчуження та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек 30.09.2013 (а.с.44).

22.08.2014 ПАТ "КБ "Промекономбанк" передало свої активи та зобов'язання ПАТ "Фідобанк" (а.с.19-25) та відступило йому право вимоги за вказаним договором іпотеки (а.с.26-29).

В свою чергу ПАТ "Фідобанк" 27.08.2014 відступило право вимоги за іпотечним договором від 30.09.2013 на користь ТОВ "Грифон Капітал" (а.с.30-36, 37-40).

16.06.2015 на підставі Договору факторингу № 234 (а.с.41-42) та Договору про відступлення прав за іпотечним договором №4782 (а.с.43), ТОВ "Грифон Капітал" відступило свої права вимоги за укладеними з ТОВ "ВКП"Інтертрансстрой" кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП".

18.05.2016 з інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, які розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, - накладений арешт постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.05.2016 № 51034613 (а.с.6-10).

Зі змісту постанови від 06.05.2016 № 51034613 слідує, що арешт на зазначене майно був накладений під час примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1079/15 від 16.12.2015 з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 29/3 від 17.09.2013, укладеним між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою (а.с.55-60).

22.06.2016 постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, виконавче провадження №51034613 закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням наказу № 906/1079/15 від 16.12.2015 (а.с.61).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав як іпотекодержателя заставленого майна в межах виконавчого провадження, тому заявлені вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 вказаної статті Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В силу приписів частини 2 статті 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звернення стягнення на заставлене майно врегульовано статтею 54 Закону.

Відповідно до ч. 1 цієї статті Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У частині 8 ст. 54 Закону закріплено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону).

Із системного аналізу наведених правових норм слідує, що чинним законодавством право державного виконавця на накладення арешту на майно боржника не обмежене перебуванням такого майна у іпотеці та не встановлено обов'язку державного виконавця при накладенні арешту на майно боржника здійснити перевірку відсутності обтяження зазначеного майна іпотекою. При цьому на нього покладено обов'язок повідомлення заставодержателя про накладення арешту на майно, якщо йому відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи доказів на підтвердження того, що відповідачу на час прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51034613 від 06.05.2016, було відомо про перебування нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартир загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, - у іпотеці, не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини , а також зважаючи на те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції стосовно накладення постановою № 51034613 від 06.05.2016 арешту на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського 111-А, - відповідають чинному законодавству, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна такий знімається за постановою державного виконавця.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиним способом захисту прав заставодержателя у межах виконавчого провадження, де останній не є ані стороною, ані іншим учасником виконавчих дій, є звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що станом на 22.06.2016 виконавче провадження №51034613, в межах якого накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва в м.Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м та квартири загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва - закінчено.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судами встановлено, що в постанові про закінчення виконавче провадження №51034613, яка міститься в матеріалах справи, державним виконавцем про зняття арешту зі спірного майна зазначено не було.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" вул.Кутузова,18/7, оф. 301,м.Київ,01133

3- представник позивача Герасименко А.Ю. АДРЕСА_1

4- відповідачам: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вул. Сосновського, 28 Г,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

5-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" - вул.Грушевського, 106 А,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,