overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2452/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 р. № 814/2452/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56002

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання незаконним звільнення ,поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2016 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-4836/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4836/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.11.2016 р. № 2а-4836/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області,

до

Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал", в

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.11р. адміністративний позов Управління ПФУ в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з КП "Первомайський міський водоканал" заборгованість в сумі 314918,96 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 10.02.2012 року судом видано виконавчий лист.

08.11.2016 року від Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4836/11/1470, а саме стягувача - УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Первомайського об'єднаного Управління ПФУ Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-4836/11/1470, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на Южноукраїнску об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1694/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016 р. № 814/1694/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доІнгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
треті особиВідкрите акціонерне товариство ВАБанк,
проскасування арешту житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 накладений постановою Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції АА №153595 від 19.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8256818.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1694/16 за цим позовом.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно : будинок АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції АА №153595 від 19.08.2008р.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості та наявні матеріали виконавчого провадження (виконавчих проваджень), під час виконання якого винесено постанову АА №153595 від 19.08.2008 року, на підставі якої на нерухоме майно ОСОБА_1 : будинок АДРЕСА_1, накладено арешт, а також відомості щодо наявних виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості та наявні матеріали виконавчого провадження (виконавчих проваджень), під час виконання якого винесено постанову АА №153595 від 19.08.2008 року, на підставі якої на нерухоме майно ОСОБА_1 : будинок АДРЕСА_1, накладено арешт, а також відомості щодо наявних виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1999/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 р. № 814/1999/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позову ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0.

Ухвалою від 12.10.2016 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.

21 листопада 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні представник позивача зазначив, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Автозаводський районний суд м. Кременчук, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Відповідно до статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 1221, 128, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь представник позивача - ОСОБА_2.

Ухвалу направити сторонам по справі та до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/3633/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2016 р. № 814/3633/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської обл.,
доФОП ОСОБА_1.,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2013р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1186,47 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 05.11.2013 року судом видано виконавчий лист.

17.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/3633/13-а, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 28 листопада 2016 р. о 10:00 год. Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2457/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 р. № 814/2457/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
треті особиОСОБА_4,
провизнання незаконним та скасування рішення №15,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2442/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2442/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2016

№ 814/2442/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ".

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-3172/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016 р. № 2а-3172/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської обл.,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3510,30 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 24.09.2012 року судом видано виконавчий лист.

18.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-3172/12/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2460/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2460/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 р. № 814/2460/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 3390,64 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 21.11.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень .

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовна заява залишитибез руху. 2. Встановити позивачу строк до 16.12.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2450/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 р. № 814/2450/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протипранвим та скасування наказу від 17.10.2016р. № 289 , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко