Справа № 331/6489/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/200/2016
справа 331/6489/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП м. Запоріжжя рядового поліції Запороженко Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону рядовим поліції Запороженко Дмитром Олександровичем було винесено постанову АР №042626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Таврія, державний номер НОМЕР_1, нібито, здійснив рух в смузі для громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Інспектор Запороженко Д.О. зупинив водія ОСОБА_1 19.09.2016 року о 16-10 за адресою проспект Інженера Преображенського 9 (Хортицький р-н м Запоріжжя) та звинуватив його в тому, що він, нібито, скоїв порушення п. 17.1 ПДР на виїзді з мосту Преображенського при продовженні руху в напрямі проспекту Інженера Преображенського. 19.09.16 о 16-15, за тією ж адресою пр.Інженера Преображеньского 9, інспектор Запороженко Д.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Інспектор Запороженко Д.О. не прийняв до уваги що на цій ділянці дороги поворот направо на проспект Інженера Преображенського, згідно п.17.2 ПДР, виконується зі смуги громадського транспорту, на якій в момент здійснення маневру не було ніяких перешкод. Крім того, патрульний автомобіль №0104 під керуванням інспекторів на цій ділянці дороги рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і, таким чином, інспектор міг бачити тільки безпосередньо виконання повороту на проспект Інженера Преображенського.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Запороженко Д.О. суттєво порушив права ОСОБА_1, не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, інспектор Запороженко Д.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, були встановлені такі порушення:

Відповідач Запороженко Д.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

Відповідач Запороженко Д.О. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач Запороженко Д.О. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Запороженко Дмитра Олександровича АР №042626 від 19.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що позивач при керуванні транспортним засобом, здійснив рух у смузі для громадського транспорту, чим порушив п.17.1 ПДР. Автомобіль патрульної поліції їхав за порушником, а не попереду, як вказано у позові. Побачивши порушення, поїхали за ОСОБА_1, рух якого зняли на відео під час виконання ним повороту на проспект Інженера Преображенського. Під час складання постанови, пропонували порушнику надати письмові пояснення, але, ні в самій постанові, ні окремо, ОСОБА_1 пояснення давати відмовився. Відповідачем, також, надано суду відео зйомку з місця події.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, оглянувши відео зйомку, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 19 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону рядовим поліції Запороженко Дмитром Олександровичем було винесено постанову АР №042626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Таврія, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух в смузі для громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з місця події, позивачем було порушено п.17.1 ПДР, під час винесення постанови ним не заявлялись ніякі клопотання, які б проігнорував відповідач, від дачі письмових пояснень позивач відмовився.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову і надав суду для огляду відеозапис, який спростовує усі доводи позивача, викладені у позові.

Доводи, зазначені позивачем у позові, безпідставні.

Позов необґрунтований, надуманий, суд розцінює його як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 27.11.2016 р. включно.

Суддя Смолка І.О.