Справа № 812/199/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/199/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - Алфімова М.П.,

від відповідача - Пивоварової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - Позивач, ТОВ «СЗХНО») до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 07.09.2015 по 25.09.2015 фахівцями Відповідача здійснена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове страхування з 01.01.2013 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2014, висновки якої відображені в акті перевірки від 02.10.2015 №612/22-04643841, який отриманий 19.10.2015, за результатами якої винесено податкове повідомлення рішення від 19.10.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, , у сумі 198676,50 грн, у тому числі за основним платежем 132451,00 грн та пеня 66225,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішенням, Позивач посилається на порушення Відповідачем збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в періоді, що перевірявся на суму 198676,50 грн, встановивши фактичне нездійснення господарських операцій ТОВ «СЗХНО» по взаємовідносинам із ТОВ «Гатіора», ТОВ НТЦ «Варіатор», ПП «Декот», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Лайт-Біз Консалт», ТОВ БК «Карамбола», ФОП ОСОБА_3, ТОВ ПКФ «Восток Трейд», ТОВ ТД «Укрметторг», ТОВ КК «Атлас», ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТВК «Астрея», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Флоренція Групп». Позивач не згоден з винесеними податковим повідомленням - рішенням від 19.10.2015 № та вважає його не чинним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

13.07.2016 Позивач надав письмові пояснення (Том 3 а.с.54-65) в яких зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності в їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю відбулись. Позивач зазначив, що під час перевірки та до суду надано платіжні документи, що підтверджують фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю відбулись.

12.09.2016 до відділу діловодства та обліку звернень громадян Позивач надав пояснення на заперечення щодо кожного з контрагентів (т.3 а.с.164-178).

У судовому засіданні Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник Відповідача позов не визнав, надав заперечення (Том 1 а.с.13-21) в яких зазначив, що в ході проведення перевірки не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару, а саме від контрагентів-постачальників до покупця - ТОВ «СЗХНО». Позивачем на порушення п. 138.1, 138.2, п. 138.8, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, що в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 132451 грн, у тому числі за 2013 року в сумі 17911 грн, за 2014 рік в сумі 114540 грн.

Відповідач неодноразово надавав додаткові пояснення, в додаткових поясненнях (т.3 а.с.116-133) надав інформацію, щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками до ТОВ «СЗХНО». Щодо TOB «Гатіора» Відповідач зазначив, що Позивачем не були надані товаро-транспортні накладні ні під час перевірки, а ні до судового розгляду, які обов'язково мають бути для підтвердження здійснення послуг з перевезення вантажів, оскільки відносяться до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Позивач у судовому засідання погодився з відсутністю товаро-транспортних накладних, однак зазначив, що є акт надання послуг (т.3 а.с.64) на підставі заявки на транспорт, яка підписана невстановленою особою виконавця (т.3 а.с.65) відповідно до якої здійснювались транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Чернівці-м.Сєвєродонецьк автомобілем з причепом РЕНО НОМЕР_6/НОМЕР_7, а саме металопрокат, кількість якого зазначити не має можливості та не в змозі надати пояснення щодо транспорту перевезення зазначеного металопрокату. Відповідач пояснив, що зазначена позапланова виїзна перевірка здійснювалась до вилучення документів, оскільки документи вилучені на підставі кримінальної справи.

Що стосується ТОВ НТЦ «Варіатор» Відповідач зазначає про відсутність документів, про транспортування машинки БМ-500 з м. Сєвєродонецька до м. Дніпропетровська та договір №20/11/01 (т.2 а.с.251-253) про поставку товару не підпадає під визначення поняття договору поставки відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с.57) не збігається кількість робіт та вартість роботи, а саме ремонту машинки ВМ-500. Позивач стверджував, що за зазначеним договором поставки були відремонтовані двигуни та надавали змінні деталі тому здійснювалась послуга та постачання, документи про транспортування товару відсутні, оскільки був усний договір, однак є податкова накладна №7 від 23.01.2014 (т.2 а.с.59) та №6 від 23.01.2014 (т.2 а.с.58).

Стосовно ПП "Декот" Відповідач звертає увагу, що Позивач не надав до суду рахунок -фактуру №ДК-0000263 від 31.03.2014, також у розрахунку-фактури від 13.11.2013 №ДК-0003015 на суму 2103,60, який виправлений кульковою ручкою: закреслено рядок 1- "свердло ф60,0 к/хв в кількості 1.000 за ціною без ПДВ 833.00", та зроблено новий запис, яким виправлено загальну суму замість 2 103,60 грн на 1104 грн. Рахунок-фактуру підписано без зазначення посади, замість ПІБ зазначено Менеджер, закріплено печаткою. Видаткова накладна від 27.11.2013 № ДК-0000789 виписана на суму 1 104,00 грн, тобто в частині виправлення Розрахунку-фактури від 13.11.2013 № ДК - 0003015. Видаткова накладна від 27.11.2013 № ДК-0000789 підписана невстановленою особою, оскільки не зазначено посаду, ПІБ особи постачальника. Також подорожній лист від 01.04.2014 №1 не відповідає вимогам договору від 31.03.2014 №263, в подорожніх листах від 28.11.2013 №84, від 01.07.2014 №6 не зазначено найменування вантажу та вага. Позивач не надав пояснення щодо накладних та документів транспортування з м. Дніпропетровськ.

По операціях з ТОВ ТПП «Спектр» Відповідач звернув увагу, що договір №066-11 від 05.01.2011, податкові накладні, рахунки, сертифікати якості та видаткові накладні виписані в м. Дніпропетровську, підтверджуючих рух ТМЦ до суду та до перевірки не надані.

На спростування господарської операції з ТОВ «Лайт-Біз Консалт» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 Відповідач послався на інформацію складеною фахівцями ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Щодо ТОВ БК «Карамбола» Відповідач зазначив про відсутність обов'язкового підпису водія/експедитора, що отримав ТМЦ. Інформацією наданою від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві встановлено відсутність за фактичною адресою підприємства. У ФОП ОСОБА_3 відсутні транспортні засоби на рух товарів та договір б/н від 13.03.2013.На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ ПКФ "Восток Трейд" не надано товаро-транспортних накладних, також Відповідач звернув увагу на відсутність офісних, складських приміщень, транспортних засобів.

Стосовно ТОВ ТД «Укрметторг» Відповідач зазначає про відсутність підпису водія, який прийняв вантаж у товаро-транспортних накладних, що є порушенням п.11.6 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні". ТОВ КК «Атлас» на підтвердження здійснення господарських операцій не надав сертифікату якості, також частина податкових накладних та його задекларованих контрагентів-постачальників в ЄРПН не зареєстрована, що не дає можливості встановити реальність проходження товару. Що стосується ФОП ОСОБА_4 Відповідач посилається на неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.

Щодо ТОВ ТВК «Астрея» Відповідач зазначив про ненадання документів, які підтверджують транспортування ТМЦ через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, оскільки видаткова накладна від 12.12.2014 №РН -0000233 складена у м.Дружківка Донецької області. До суду не надані специфікації та рахунок-фактура від 10.12.2014 №СФ 0000159 підписана невстановленою особою. Щодо ФОП ОСОБА_5 Відповідач вказує на відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень.

По операціям з ФОП ОСОБА_6 Відповідач посилався на інформацію надану фахівями ДПІ у м.Лисичанську про відсутність реального здійснення господарських операцій. ТОВ «Флоренція Групп» на підтвердження здійснення господарських операцій не надав товаро-транспортні документи. В судовому засіданні 29.09.2016 Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки ревізору було надано всі документи, не підтверджені витрати підприємства з податку на прибуток, взаємовідносини з контрагентами на підставі інформації з іншими контрагентами (т.1 а.с.76-225), тому було винесено податкове повідомлення-рішення.

В письмових поясненнях від 03.10.2016 та у судовому засіданні (т.4 а.с.74) послався, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації або інші документи на підтвердження здійснення господарської операції по податковій накладній від 26.03.2013 №2 (т.4 а.с.75) виписані ТОВ ТД «Укрметторг» Позивачем ані до перевірки, ані до суду надані не були та не стосуються даної перевірки. Дана податкова накладна виписана на підставі договору поставки №01/10/01 від 01.10.2012, однак надані до перевірки документи не стосуються даної податкової накладної.

Таким чином, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовним вимог.

Судом приймались заходи для повного та об'єктивного розгляду справи у тому числі шляхом витребування додаткових доказів, надання господарських договорів з ТОВ НТЦ "Варіатор", ПП "Декот", ТОВ "ПП "Спектр", ТОВ "Лайт-Біз Консалт", ТОВ "Будівельна компанія "Карамбола", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ПКФ "Восток Трейд", ТОВ "ТД "Укрметтор", ТОВ "Керуюча компанія "Атлас", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "ТВК "Астрея", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Флоренція Груп".

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 29.09.206 здійснено процесуальне правонаступництво позивача змінивши товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (т.4 а.с.63).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" зареєстровано в якості юридичної особи, , взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.03.1994 за № 38, перебуває на обліку у ДПІ в м.Сєвєродонецьку, є платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 44 (т.4 а.с.57), що не заперечують сторони по справі.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження відповідача визначені у тому числі статтю 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Межі перевірки дій суб'єкта владних повноважень визначені частиною третьою статті 2 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до частини третьої розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984):

- акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

На підставі направлень та наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку 02.10.2015 №10-п (т.1 а.с.29) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЗХНО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2013 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №612/22-04643841 від 02.10.2015 (далі - Акт) (т. 1 а.с.32-75, т. 2 а.с.93-141).

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому Акті, зазначено, що перевіркою встановлено фактичне нездійснення господарських операцій ТОВ «СЗХНО» по взаємовідносинам із TOB «Гатіора», TOB НТЦ «Варіатор», ПП «Декот», TOB ТПП «Спектр», TOB "Лайт-Біз Консалт", ФОП ОСОБА_3О, TOB ПКФ "Восток Трейд", TOB ТД «Укрметторг», TOB КК «Атлас», ФОП ОСОБА_4, TOB TBK «Астрея», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, TOB "Флоренція Групп".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення - рішення № від 19.10.2015 (Том 1 а.с.6, 30), яким встановлено порушення п.п. 138.1, 138.2, п. 138. п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139 ПК України, в результаті ТОВ «СЗХНО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності в сумі 198676,50 грн, у тому числі за основним платежем 132451,00 грн та пеня 66225,50 грн.

Під час здійснення перевірки та прийняття рішення, Відповідачем було використано податкову інформацію, яка, на думку Відповідача, підтверджувала нездатність контрагентів Позивача здійснювати господарські операції.

З висновку акту перевірки (т.1 зворотній бік а.с.75) вбачається, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки Відповідачем достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші документи), що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні.

Таким чином, Відповідачем визнається, що Позивачем при проведенні перевірки надані всі первинні, бухгалтерські та інші документи, а додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Справа розглядається у межах виниклого спору та заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що у даному випадку у відповідача не було підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Склад витрат та порядок їх визнання врегульовано ст.138 Податкового кодексу України.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закон України №996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Сторонами визнано, що предметом перевірки були нижче наведені угоди за участю Позивача на підтвердження реальності, яких Позивачем надані документи.

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB «Гатіора» надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 24.01.2013 укладений між TOB «Гатіора» (Виконавець) та ТОВ «СЗХНО» (Замовник) згідно якого Виконавець організовує перевезення вантажу до Замовника на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що оплата послуг Виконавця проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт протягом трьох банківських днів з моменту надання зазначених документів Замовнику, якщо інший порядок розрахунків і термін плати не передбачені в заявці. Кількість прийнятих (зданих) Виконавцем вантажів визначається товарно-транспортною накладної. (т.2 а.с.66-68). На виконання умов зазначеного договору №5 від 24.01.2013 між Позивачем та TOB "Гатіора" (код 38091733) надано квитанцію від 21.05.2013 про перерахунок коштів у сумі 500,00 грн (Том 2 а.с.176), виписку від 01.04.2013 на суму 3000,00 грн (Том 2 а.с.177), квитанцію від 19.06.2013 про перерахунок коштів у сумі 2500,00 грн (Том 2 а.с.178), акт надання послуг № 286 від 28.01.2013 (Том 2 а.с.64), заявку на транспорт від 24.01.2013 (Том 2 а.с.65), податкову накладну № 286 від 28.01.2013 (Том 2 а.с.69).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB НТЦ «Варіатор» надано договір поставки №20/11/01 від 20.11.2013 укладений між TOB НТЦ «Варіатор» (Постачальник) та ТОВ «СЗХНО» (Покупець) згідно якого Постачальник зобов'язується поставити товар у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Постачальник зобов'язується надати оригінал рахунку, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості. Ціна товару та порядок оплати вказується в Специфікаціях (т.2 а.с.251-253). На виконання умов зазначеного договору №20/11/01 від 20.11.2013 між TOB НТЦ «Варіатор» надано виписку від 23.01.2014 на суму 20280,00 грн (Том 2 а.с.197), актом - приймання - передачі виконаних робіт від 23.01.2014 (Том 2 а.с.57), податковою накладною № 6 від 23.01.2014 (Том 2 а.с.58), податковою накладною № 7 від 23.01.2014 (Том 2 а.с.59).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з ПП «Декот» (код 35842830) надано квитанцію від 31.03.2014 про перерахунок коштів у сумі 930,00 грн (Том 2 а.с.200), видаткову накладну №ДК-0000187 від 31.03.2014 (Том 2 а.с.77), податкову накладну №79 від 31.03.2014 (Том 2 а.с.78). Договір на здійснення господарської операції між ТОВ «СЗХНО» та ПП «Декот» у Позивача відсутній, що підтверджується підписом останнього (т. 3 а.с. 166). Позивач стверджував, що відсутність договору не спростовує його наявність та виконання погодився, що підтверджується підписом (т.3 а.с.166).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB ТПП «Спектр» (код 32627197) надано договір поставки №09/01/01 від 09.01.2013 (Том 2 а.с.245-247) укладений між TOB ТПП «Спектр» (Постачальник) та ТОВ «СЗХНО» (Покупець) згідно якого Постачальник зобов'язуєтеся поставити Товар у власність, а Покупець зобов'язуєтеся прийняти і оплатити поставлений Товар. Ціна товару, вартість конкретної партії і порядок оплати вказується в Специфікаціях, або в рахунку. Постачальник зобов'язується надати оригінал рахунку, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості. На виконання умов зазначеного договору №09/01/01 від 09.01.2013 надано податкову накладну № 11 від 13.02.2013 (Том 2 а.с.75), податковою накладною № 110 від 21.02.2013 (Том 2 а.с.76), квитанцією від 21.02.2013 про перерахунок коштів у сумі 36456,00 грн (Том 2 а.с.171), прибуткова накладна №494 від 22.02.2013 (Том 3 а.с.10), прибуткова накладна №530 від 27.02.2013 (Том 3 а.с.10), прибуткова накладна №424 від 14.02.2013 (Том 3 а.с.11), рахунок-фактура №СФ-0000476 від 21.02.2013 (Том 3 а.с.87), рахунок-фактура №СФ-0000322 від 08.02.2013 (т.3 а.с.88).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB "Лайт-Біз Консалт" () надано квитанцію від 28.04.2014 про перерахунок коштів у сумі 18800,00 грн (Том 2 а.с.201). Договір на здійснення господарської операції між ТОВ «СЗХНО» та TOB "Лайт-Біз Консалт" у Позивача відсутній, Позивач погодився, що підтверджується підписом (т.3 а.с.168).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB ВК «Карамбола» () - надано податкову накладну № 210 від 03.06.2014 (Том 2 а.с.39), товаро - транспортну накладну №1006-01 від 10.06.2014 (Том 2 а.с.37), видаткову накладну № 210 від 10.06.2014 (Том 2 а.с.36). Договір на здійснення господарської операції між ТОВ «СЗХНО» та TOB ВК «Карамбола» у Позивача відсутній, Позивач погодився, що підтверджується підписом (т.3 а.с.169).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з ФОП ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_4) - надано накладну № 39 від 05.04.2013 (Том 2 а.с.7), квитанцію від 28.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 9800,00 грн (Том 2 а.с.179).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB ПКФ "Восток Трейд" () - надано договір №30101 від 03.01.2014, відповідно до умов якого TOB ПКФ "Восток Трейд" - виконавець, ТОВ «СЗХНО» - замовник, згідно якого Експедитор зобов'язується доставляти ввірені йому Замовником вантажі до пункту призначення і передавати їх уповноважені на отримання вантажу особі, а Замовник будете сплачувати суму встановлену за перевезення оплату (Том 2 а.с.229-230). На виконання умов зазначеного договору №30101 від 03.01.2014 надано податкову накладну № 4554 від 31.01.2014 (Том 2 а.с.62), податкову накладну № 3259 від 23.01.2014(Том 2 а.с.63), квитанцію від 05.02.2014 про перерахунок коштів у сумі 1100,00 грн (Том 2 а.с.202), акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-31011403 (Том 2 а.с.60), акт здачі - прийняття робіт (надання послуг)№ ОУ-23011404 (Том 2 а.с.61). Відповідно до договору №30101 від 03.01.2014 Позивач вказав, що не можливо ідентифікувати виписку на суму 4700 грн бо інших операцій с цим контрагентом не було.

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB ТД «Укрметторг» () надано договір поставки №15/10/01 від 15.10.2012 (т.2 а.с.236-241) відповідно до якого TOB ТД «Укрметторг» - продавець, ТОВ «СЗХНО» - покупець, відповідно умов якого Постачальник зобов'язується виготовити і поставити Покупцеві металеві деталі у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію. Найменування, асортимент, комплектність, кількість, ціна одиниці і загальна вартість Продукції узгоджується Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. На виконання умов зазначеного договору №15/10/01 від 15.10.2012 надано специфікацію №1 від 03.10.2012 (Том 2 а.с.242), специфікацію №2 від 15.11.2012 (Том 2 а.с.243), випискою по банківському рахунку від 10.04.2013 про перерахунок коштів у сумі 500000,00 грн (Том 2 а.с.173), випискою по банківському рахунку від 11.04.2013 про перерахунок коштів у сумі суму 241825,00 грн (Том 2 а.с.174), випискою по банківському рахунку від 26.03.2013 про перерахунок коштів у сумі суму 460000,00 грн (Том 2 а.с.175), прибуткова накладна №1463 від 24.05.2013 (Том 3 а.с.12), прибуткова накладна №1377 від 17.05.2013 (Том 3 а.с.13), прибуткова накладна №1378 від 17.05.2013 (Том 3 а.с.13), прибуткова накладна №1464 від 16.05.2013 (Том 3 а.с.14), прибуткова накладна №1532 від 16.05.2013 (Том 3 а.с.14), прибуткова накладна №1192 від 18.04.2013 (Том 3 а.с.15), прибуткова накладна №1398 від 29.04.2013 (Том 3 а.с.15), прибуткова накладна №919 від 04.04.2013 (Том 3 а.с.16), прибуткова накладна №1116 від 18.04.2013 (Том 3 а.с.16), податкова накладна №4 від 18.04.2013 (Том 3 а.с.77), накладна №145 від 04.04.2013 (т.3 а.с.157),накладна №146 від 18.04.2013 (т.3 а.с.157), накладна №147 від 18.04.2013 (т.3 а.с.159), №148 від 29.04.2013 (т.3 а.с.160), податкова накладна від 04.04.2013 №1 (т.3 а.с.161), податкова накладна від 10.04.2013 №2 (т.3 а.с.162). Відповідно до Акту (т.1 а.с.42) взаємовідносини по накладним №№145-148 здійснені на суму 460000,00 гр

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB КК «Атлас» () надано договір постачання №22/07 від 25.07.2014 де TOB КК «Атлас» - продавець, ТОВ «СЗХНО» - покупець, згідно яких було здійснено постачання на адресу ТОВ «СЗХНО» ТМЦ у асортименті (Том 2 а.с.231-234). Найменування, асортимент, комплектність, кількість, ціна одиниці і загальна вартість Продукції узгоджується Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Договір постачання №25/06 від 25.06.2014 де TOB КК «Атлас» - продавець, ТОВ «СЗХНО» - покупець, згідно яких було здійснено постачання на адресу ТОВ «СЗХНО» ТМЦ у асортименті (Том 3 а.с.72-75). Найменування, асортимент, комплектність, кількість, ціна одиниці і загальна вартість Продукції узгоджується Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. На виконання умов зазначеного договору №25/06 від 25.06.2014 надано специфікацію №1 (Том 3 а.с.76). На виконання умов зазначеного договору №22/07 від 25.07.2014 надано специфікацію №1 (Том 2 а.с.235). Також надано квитанцією від 25.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 300000,00 грн (Том 2 а.с.191), квитанцію від 28.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 300000,00 грн (Том 2 а.с.192), квитанцію від 30.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 100000,00 грн (Том 2 а.с.193), квитанцію від 30.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 200000,00 грн (Том 2 а.с.194), квитанцію від 06.08.2014 на суму 280000,00 грн (Том 2 а.с.195), товаро-транспортну накладну від 22.07.2014 на загальну суму 420000,00 грн (Том 2 а.с.25-26), товаро-транспортну накладну від 18.07.2014 на загальну суму 420000,00 грн (Том 2 а.с.30), товаро-транспортну накладну від 21.07.2014 на загальну суму 420000,00 грн (Том 2 а.с.33-34), банківський витяг на суму 300000,00 (Том 2 а.с.196), видаткову накладну №РН-000493 від 06.08.2014 (Том 2 а.с.6), видаткову накладну №РН-000465 від 22.07.2014 (Том 2 а.с.24), видаткову накладну №РН-000463 від 18.07.2014 (Том 2 а.с.28), податковою накладною № 100 від 18.07.2014 (Том 2 а.с.31), видаткову накладну № РН-000464 від 21.07.2014 (Том 2 а.с.32), податкову накладну № 120 від 21.07.2014 (Том 2 а.с.35), прибуткова накладна №1980 від 06.08.2014 (Том 3 а.с.30).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) надано договір поставки №19 від 03.01.2014 (Том 2 а.с.254), де ФОП ОСОБА_4 - продавець, ТОВ «СЗХНО», відповідно до умов якого Продавець надає, а Покупець купує товари. На виконання договору №19 від 03.01.2014 надано податкову накладну №11 від 04.03.2014 (Том 2 а.с.45), податкову накладну № 26 від 06.03.2014 (Том 2 а.с.49), податкову накладну № 12 від 04.03.2014 (Том 2 а.с.47), квитанцію про перерахунок коштів у сумі 350,03 грн (Том 2 а.с.186), квитанцію від 04.03.2014 у сумі 175,97 грн, квитанцію від 04.03.2014 у сумі 329,94 грн (Том 2 а.с.187), видаткову накладну № РН-000079 від 04.03.2014 (Том 2 а.с.48), видаткову накладну РН-000078 від 04.03.2014 (Том 2 а.с.46), видаткову накладну №РН-000076 від 04.03.2014 (Том 2 а.с.44), прибуткову накладну №527 від 04.03.2014 (Том 3 а.с.25), прибуткову накладну №754 від 04.03.2014 (Том 3 а.с.26), прибуткову накладну №528 від 04.03.2014 (Том 3 а.с.27), рахунок-фактури №СФ-0000154 від 04.03.2014 (Том 3 а.с.81), рахунок-фактури №СФ-0000149 від 04.03.2014 (Том 3 а.с.82), рахунок-фактури №СФ-0000153 від 04.03.2014 (Том 3 а.с.83). В судовому засіданні 29.09.2016 Позивач вказав, що товарно-транспортних накладних не буде.

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем з TOB TBK «Астрея» () надано договір поставки №011/12/14 від 10.12.2014 (Том 2 а.с.248-250), де TOB TBK «Астрея» - продавець, ТОВ «СЗХНО» - покупець, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Товар, який поставляється за даним Договором сплачується за погодженою сторонами ціною згідно рахунку-фактури або специфікації. На виконання договору №011/12/14 від 10.12.2014 надано податкову накладну № 15 від 11.12.2014 (Том 2 а.с.41), квитанцію від 11.12.2014 про перерахунок коштів у сумі 444,00 грн (Том 2 а.с.189), видаткову накладну від 12.12.2014 (Том 2 а.с.40), податковою накладною № 15 від 11.12.2014 (Том 2 а.с.41), прибуткову накладну №3143 від 12.12.2014 (Том 3 а.с.29), рахунок-фактуру №СФ-0000159 від 10.12.2014 (Том 3 а.с.79),

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем та ФОП ОСОБА_5 код - надано договір підряду №95/14 від 01.01.2014 (Том 2 а.с.255-259) відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик своїми або залученими силами виконувати по термообробці і маркування матеріали Замовника на території Підрядника здати виконані належним чином роботи у встановлений термін. На виконання договору №95/14 від 01.01.2014 надано квитанцією від 21.06.2013 про перерахунок коштів у сумі 288 грн,804 грн (Том 2 а.с.180), квитанцію від 16.07.2013 про перерахунок коштів у сумі 1200,00 грн (Том 2 а.с.181), квитанцію від 16.07.2013 про перерахунок коштів у сумі 3000,00 грн (Том 2 а.с.182), квитанцію від 13.08.2013 про перерахунок коштів у сумі 987,00 грн (Том 2 а.с.183), квитанцію від 14.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 960,00 грн (Том 2 а.с.184), квитанцію від 28.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 450,00 грн (Том 2 а.с.185), акт виконаних робіт № 15 від 17.07.2013 (Том 2 а.с.83), податкову накладною № 10 від 16.07.2013 (Том 2 а.с.84), акт виконаних робіт № 8 від 12.03.2013 (Том 2 а.с.85), податкову накладною № 4 від 12.03.2013 (Том 2 а.с.86), накладну № 31 від 16.04.2013 (Том 2 а.с.87), податковою накладною № 9 від 28.03.2013 (Том 2 а.с.88), акт виконаних робіт № 17 від 12.08.2013 (Том 2 а.с.89), податковою накладною № 6 від 12.08.2013 (Том 2 а.с.90), акт виконаних робіт № 12 від 21.06.2013 (Том 2 а.с.91), податкову накладну № 8 від 21.06.2013 (Том 2 а.с.92).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем та ФОП ОСОБА_8 (іден.код НОМЕР_4) - надано договір поставки №35 від 01.09.2014 (Том 2 а.с.244) відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 - (Продавець), ТОВ «СЗХНО» - (Покупець), Продавець поставляє, а Покупець набуває на умовах, викладених в договорі масла техническіе, мастила та інший товар. Ціна, кількість і асортимент Товару визначається рахунками і накладними специфікаціями, які являються невід'ємною частиною договору. На виконання договору №35 від 01.09.2014 надано квитанцію від 11.12.2014 про перерахунок коштів у сумі 1627,20 грн (Том 2 а.с.188), накладну № 279 від 12.12.2014 (Том 2 а.с.42), податкову накладну № 279 від 11.12.2014 (Том 2 а.с.43), прибуткову накладну №3120 від 12.12.2014 (Том 3 а.с.28), рахунок №291 від 11.12.2014 (Том 3 а.с.80), податковий лист №50 від 12.12.2014 (Том 3 а.с.90-91).

На підтвердження реальності господарської операції Позивачем та TOB «Флоренція Групп» (код ЄДРПОУ код 39079832) надано договір поставки №3009 від 30.09.2015 (Том 4 а.с.64-65) відповідно до якого TOB «Флоренція Групп» - (Постачальник), ТОВ «СЗХНО» - (Покупець), Постачальник поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Ціна, кількість і асортимент Товару визначається специфікаціями або в рахунку. На виконання назначеного договору надано банківську виписку за 02.10.2014 на суму 450400,02 грн у т.ч. ПДВ 75066,67 грн (Том 2 а.с.204), за 21.10.2014 у сумі 77686,48, у т.ч. ПДВ 12947,75 грн., за період з 24.10.2014 по 27.10.2014 на суму 85800,00 грн. у т.ч. 14300,00 грн., 92950,00 грн. у т.ч. 15491,67 грн (Том 2 а.с.205), за 21.10.2014 на суму 77686,48 грн у т.ч. ПДВ 12947,75 грн (Том 2 а.с.206), видаткову накладну №1 від 01.10.2014 (Том 2 а.с.8), видаткову накладну №2 від 01.10.2014 (Том 2 а.с.9), видаткову накладну №13 від 02.10.2014 (Том 2 а.с.10), видаткову накладну №12 від 02.10.2014 (Том 2 а.с.11), видаткову накладну №12 від 02.10.2014 (Том 2 а.с.12), видаткову накладну №207 від 24.10.2014 (Том 2 а.с.24), видаткову накладну №208 від 24.10.2014 (Том 2 а.с.15), податкову накладну № 11 від 02.10.2014 (Том 2 а.с.16), податкову накладну № 12 від 02.10.2014 (Том 2 а.с.17), податкову накладну № 13 від 02.10.2014 (Том 2 а.с.18), податкову накладну №2 від 01.10.2014 (Том 2 а.с.19), податкову накладну №1 від 01.10.2014 (Том 2 а.с.20),видаткову накладну №164 від 21.10.2014 (Том 2 а.с.13), податкову накладну №164 від 21.10.2014 (Том 2 а.с.21), податковою накладною №207 від 24.10.2014 (Том 2 а.с.22), податкову накладну №208 від 24.10.2014 (Том 2 а.с.23), прибуткову накладну №286 від 01.10.2014 (Том 3 а.с.17), прибуткову накладна №2867 від 01.10.2014 (Том 3 а.с.18), прибуткова накладна №2862 від 02.10.2014 (Том 3 а.с.19), прибуткову накладну №2864 від 02.10.2014 (Том 3 а.с.20), прибуткову накладну №2865 від 02.10.2014 (Том 3 а.с.21), прибуткову накладну №2863 від 21.10.2014 (Том 3 а.с.22), прибуткову накладну №2860 від 24.10.2014 (Том 3 а.с.23), прибуткову накладну №2861 від 24.10.2014 (Том 3 а.с.24).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати до суду розрахунок оскарженого податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № з розбивкою по контрагентам та сумам (т.4 а.с.81).

Відповідно до інформації наданої Державною податковою інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (т.4 а.с.90) сума розрахунку податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій з щодо контрагентів: ТОВ «Гатіора», ТОВ НТЦ «Варіатор», ПП «Декот», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Лайт-Біз Консалт», ФОП ОСОБА_3, ТОВ ПКФ «Восток Трейд», ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТВК «Астрея», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Флоренція Групп», та що податок на прибуток не нараховувався до контрагентів ТОВ БК «Карамбола», TOB ТД «Укрметторг», TOB КК «Атлас».

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ у Луганській області майор податкової міліції Рябченко Д.В., на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 19.05.2016 провів обшук у приміщеннях та будівлях ТОВ «СЗХНО» на підставі чого складено протокол обшуку (т.4 а.с.100-105).

При цьому, судом задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин по справі ухвалою суду від 03.10.2016 було витребувано від старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ у Луганській області майора податкової міліції Рябченко Д.В., інформацію про кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 від 25.03.2016 (т.4 а.с.81).

Дана ухвала суду отримана уповноваженим представником 05.10.2016, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.87).

Однак, старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ у Луганській області майор податкової міліції Рябченко Д.В. витребувані судом докази не надав суду без поважних причин, тому суд вирішував дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Сторони зазначили, що в матеріалах справи наявні копії документів вилучених під час обшуку, зазначені документи були досліджені під час перевірки та у Відповідача відсутні зауваження щодо тотожності копій документам вилученим оригіналам та дослідженим під час перевірки.

Таким чином з дослідження спірних господарських операцій необхідно виключити операції з контрагентами ТОВ БК «Карамбола», TOB ТД «Укрметторг», TOB КК «Атлас».

В ході судового розгляду судом були досліджені та оцінені надані Позивачем первинні документи на підтвердження його господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Гатіора», ТОВ НТЦ «Варіатор», ПП «Декот», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Лайт-Біз Консалт», ТОВ БК «Карамбола», ФОП ОСОБА_3, ТОВ ПКФ «Восток Трейд», ТОВ ТД «Укрметторг», ТОВ КК «Атлас», ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТВК «Астрея», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Флоренція Групп», в результаті чого встановлено наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем на виконання вимог ст. 71 КАС України не надані докази які-б свідчили про відсутність у Позивача матеріальної, бази, трудових ресурсів та інших обставин які унеможливлюють виконання Позивачем господарських операцій з ТОВ «Гатіора», ТОВ НТЦ «Варіатор», ПП «Декот», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Лайт-Біз Консалт», ФОП ОСОБА_3, ТОВ ПКФ «Восток Трейд», ФОП ОСОБА_4, ТОВ ТВК «Астрея», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Флоренція Групп», та що податок на прибуток не нараховувався до контрагентів ТОВ БК «Карамбола», TOB ТД «Укрметторг», TOB КК «Атлас».

Посилання відповідача на податкову інформацію Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів від 01.04.2015 №105/12-0-6-23 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ КК «Атлас» по взаємовідносинам з платниками податків за лютий-грудень 2014 року (т.1 а.с.76-83), акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ТД «Укрметторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства про взаємовідносинам з ПП "Алкіона" за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 (т.1 а.с.84-95), акт від 10.10.2014 №2754/04-66-22-05-09/32627197 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ТПП "Спектр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по контрагентам (т.1 а.с.96-214), акт від 13.10.2014 №1269/12-14-17-02/21- про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині сплати ПДВ (т.1 а.с.215-216), акт від 27.12.2013 №977/12-14-17-02/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині сплати ПДВ (т.1 а.с.217), довідку ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.10.2014 №304/08-26-22-01/35842830 про результати зустрічної звірки ПП "Декот" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з контрагентами (т.1 а.с.218-220), результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ НТЦ «Варіатор» від 29.07.2015 №6/07/22-02/38754652 (т.1 а.с.221), довідку ДПІ в м.Лисичанську від 30.06.2015 №153/12-09-17-02/ про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6 щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами (т.1 а.с.222), акт від 22.04.2014 №66/11-36-22-03/10/38961066 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ПКФ «Восток Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 (т.1 а.с.223), акт від 28.07

Вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності цього платника податків щодо таких порушень.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

На момент здійснення господарських операцій контрагентів позивача було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також надано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не заперечують сторони по справі.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано.

Згідно із ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагентів Позивача було ліквідовано, припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів, або господарські операції фактично не відбулись, тому з вищенаведеного вбачається, що у державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку не було законних підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що придбання позивачем у контрагентів товарів та послуг безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 від 25.03.2016 суд зазначає, що лише вирок суду, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлювати обставини по справі.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину службових осіб) є відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає дії податкового органу відносно винесення податкового повідомлення-рішення № від 19.10.2015 протиправними, а відтак податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 № підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 19.10.2015 № на суму 198676 (сто дев'яносто вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 04643841, місцезнаходження: 93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39890583, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) судовий збір в розмірі 2980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень 15 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 18 листопада 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін