Справа № 465/5211/16-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконним та скасування припису.

З метою забезпечення позову просить зупинити дію припису про зупинення виконання будівельних робіт в нежитлових приміщеннях будинку №7 на вул. Лесі Українки у м. Львові. Заяву мотивує тим, що є законним власником об'єкту будівництва за адресою: м.Львів, вул. Л.Українки, 7, про що свідчить договір купівлі продажу від 03.06.2016 р. Станом на сьогодні здійснює будівельні роботи за вищевказаною адресою. Право на ведення будівництва забезпечено зареєстрованою у встановленому порядку Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 р. ЛВ 10, та внесеними змінами у частині замовника будівництва. 25.08.2016 р. працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові здійснено перевірку веденого ним будівництва, за результатами якої складено акт та припис про зупинення виконання робіт.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, з заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, з яких позивач дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі та настання для нього незворотних негативних наслідків, а також не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, крім того до матеріалів заяви не подано доказів підтвердження наведених мотивів, зокрема акту та припису про зупинення виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.