Справа № 821/1368/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1368/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн, -

встановив:

23 вересня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1М.) до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач, ОДПІ) з позовними вимогами про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 23 серпня 2016 року №009895 її притягнуто до відповідальності за порушення ст.ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», а саме: штраф 6800 грн за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; штраф 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в місці здійснення підприємницької діяльності позивача, реалізація алкогольних та тютюнових виробів особам, молодшим 18 років не здійснюється. Окремо звертає увагу суду, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює діяльності повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів оскільки не має на це відповідних ліцензій. Зі змісту отриманого рішення про застосування фінансових санкцій вбачається, що воно прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП №009895 від 06.05.2016 року, який в свою чергу складений за результатами перевірки стану дотримання законодавства під час провадження діяльності повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач зазначає, що їй нічого не відомо про проведення такої перевірки, оскільки її жодним чином не повідомляли про проведення такої перевірки та про її результати, з актом перевірки позивача не ознайомлено. При прийнятті спірного рішення відповідачем не в повній мірі встановлено обставини, які склалися, не перевірено наявність вини із підтвердженням їх відповідними доказами. З наведеного позивача робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн.

Представник позивача 15 листопада 2016 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідач 13 листопада 2016 року подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а також щодо реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії. Порушення вимог законодавства на місці здійснення позивачем господарської діяльності підтверджується адміністративними матеріалами Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, які було додано до подання «Про усунення порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»» №322 від 02 серпня 2016 року та які направлено на адресу ОДПІ. Таким чином, на думку відповідача, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним та оскарженню не підлягає.

Представник відповідача 15 листопада 2016 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

Розглянувши надані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 04 жовтня 2007 року №0003391, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ№319328.

Позивач перебуває на обліку в ОДПІ як платник єдиного податку на підставі свідоцтва платника єдиного податку серія А№922757 від 29 травня 2012 року.

Основний вид діяльності позивача за КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Місцями провадження господарської діяльності позивача є дві господарські одиниці за адресою Херсонська область Бериславський район с. Козацьке, вул. 8 Березня,6 та вул. Першотравнева, 39.

Згідно з матеріалами адміністративної справи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області зазначено, що близько 13 год. 00 хв. 06.05.2016 продавець продуктового магазину, який розташований по вул. Першотравнева, 39 в с. Козацьке Крюковська ОСОБА_2, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачку цигарок «Winston Blue» вартістю 20 грн та пачку сірників вартістю 0,35 грн, неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила приписи ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», про що складено протокол про адміністративне правопорушення у порядку ч. 2 ст. 156 КУпАП від 06.05.2016 №009895.

У вказаному закладі торгівлі господарську діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 для розгляду та прийняття рішення направлений за належністю до адміністративної комісії по Козацькій селищній раді Бериславського району.

Постановою адміністративної комісії по Козацькій селищній раді про накладення адміністративного стягнення від 16 травня 2016 року №4 на громадянку ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за продаж цигарок неповнолітній особі.

З пояснення ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року встановлено, що остання працює продавцем в магазині ПП Порхало, розташованому за адресою смт. Козацьке, вул. Першотравнева, 39. Продавець підтвердила факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтвердила продаж вказаних даною особою сигарет та сірників, також підтвердила, що паспорт ОСОБА_3 не просила та не перевіряла.

28 квітня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 (роботодавць) та ОСОБА_4 (працівник) укладено строковий трудовий договір з продавцем. За умовами даного договору працівник приймається на роботу на посаду продавця в магазин продтоварів смт. Козацьке, вул. Першотравнева,39 (п.1.1. договору). Працівник зобовязується приступити до виконання обовязків, передбачених у п.3.2 договору з 28 квітня 2016 року (п.2.2. договору). Працівник приймає на себе виконання наступних обовязків :…контролює відсутність порушення правил торгівлі (п.п.3.2.2. п.3 договору). При цьому роботодавець зобовязаний дотримуватись законів та інших нормативно-правових актів, угод, трудового договору (п.4.1. договору). Договір підписано ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28 квітня 2016 року.

Розпорядженням №8 від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 28 квітня 2016 року по 28 травня 2016 року на умовах основної роботи.

В подальшому Начальник Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області листом на адресу начальника Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ від 16 червня 2016 року №6614/37/05-2016 направив матеріали адміністративної справи №322 від 06 травня 2016 року відносно громадянки ОСОБА_4 для прийняття відповідного законного рішення.

02 серпня 2016 року відповідні матеріали надійшли на адресу ОДПІ та стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23 серпня 2016 року, яким на підставі абз.9,10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років; 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Правомірність рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року та наявність або відсутність підстав для його скасування є предметом судового розгляду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За приписами ч. 1 ст. 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ч.13 ст.15 Закону №481/95-ВР).

Однак такі ліцензії у позивача відсутні, що ним не заперечується та визнається але позивач заперечує проти притягнення її як роботодавця та субєкта господарської діяльності до відповідальності за порушення вчинене іншою особою. Згідно із ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина четверта статті 15-3 Закону №481/95-ВР).

Продавець ФОП ОСОБА_1 не заперечує факт реалізації тютюнових виробів особі яка не досягла 18-річного віку, а також не заперечує, що паспорт або інший документ у ОСОБА_3С вона не отримувала та не просила.

За правилами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За визначенням у п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

До суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом (п.3 Порядку).

Посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами господарювання, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством (п.4 Порядку).

В даному випадку законодавець розподіляє відповідальність субєкта господарювання та громадян, які не є субєктами господарювання за вчинення порушень норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позивач не надав жодних належних доказів, які свідчать про відсутність на місці здійснення підприємницької діяльності сигарет, що в подальшому були реалізовані ОСОБА_3 продавцем магазину продтоварів ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посилання позивача на відсутність в матеріалах правоохоронних органів ознак податкової інформації для її використання відповідно до ст.83 ПК України є помилковими, з огляду на ту обставину, що податковий орган реалізував матеріали перевірки Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно порушення продавцем ФОП ОСОБА_5 заборони на реалізацію тютюнових виробів особі яка не досягла 18-річного віку, а не здійснював фактичну перевірку самостійно на підставі наказу та направлень на перевірку.

Окремо суд звертає увагу позивача на норми Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які дають податковому органу право приймати рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що саме на підставі матеріалів правоохоронних органів було прийнято рішення про застосування фінансових про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 23800,00 грн.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (ч.1 ст.138 КАС України).

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 122, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.