Справа № 686/20350/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 16.10.2016 року щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №076448, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Інспектором їй було роз'яснено, що вона порушила вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху.

З правильністю винесеної постанови вона погоджується, однак звертаючись до суду хоче звернути увагу на ряд обставин, які впливають на визначення розміру покарання за вчинене нею правопорушення: на сьогоднішній день вона безробітня; у дорожній ситуації, що склалася вона зупинилася на короткий час поблизу магазину «Квартал» з метою придбати терміново ліки в аптеці №1 для сина. Місця на парковці не було, і іншого вільного місця вона не знайшла.

Вона погоджується з вказаною постановою, однак вважає, що розмір штрафу за вчинене нею правопорушення є не спів розмірно великим з самим правопорушенням, оскільки вона щиро кається у вчиненому правопорушенні і в зобов'язується на майбутнє не вчиняти подібних дій; у неї не має штрафів за порушення ПДР; сума місячного доходу сім»ї є невеликою, тому сплата штрафу в розмірі 255 гривень є для них завеликою.

Враховуючи вищевикладене вона просить звільнити її від сплати штрафу в розмірі 255 гривень , що був призначений постановою ДР №076448 від 16.10.2016 року з врахуванням обставин, які пом'якшують відповідальність та через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою серія ДР №076448 від 16.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що вона здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. З вказаною постановою ОСОБА_1 погоджується.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 2 статті 33 КУпАП зі змінами, внесеними згідно із Законом № 596-VIII від 14 липня 2015 року встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Цією нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення.

Уповноваженим органом (посадовою особою) згідно з статтею 222 КУпАП є органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень 1, 2 та 3 частин статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1)визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2)зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача коштів;

5)тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6)примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7)примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8)визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

А тому суд при розгляді позову при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення та прийняті рішення по справі має керуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вимога позивачки про звільнення її від сплати штрафу з врахуванням обставин, які пом'якшують відповідальність та через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення обмежитися усним зауваженням не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 122 , 222 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: