Справа № 804/4912/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. о 10 год. 40 хв.Справа № 804/4912/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у місті Дніпро за поданням Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року о 09 год. 11 хв. Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом від 02.08.2016 року №711 призначено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» на виконання якого інспектори Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснили виїзд за податковою адресою відповідача, проте посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» відмовилися допустити інспекторів до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення від 02.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

05 серпня 2016 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження за поданням, в обґрунтування якого посилається на відсутність правових підстав застосування адміністративного арешту у звязку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме оскарження відповідачем в судовому порядку наказу від 02.08.2016 року №711 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура».

Представник Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав подання, вирішення питання про закриття провадження залишив на розсуд суду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Під час розгляду подання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» судом встановлено, що платник податків заперечує законність накладення стосовно нього такого адміністративного арешту.

Вказана обставина, окрім наданих відповідачем заперечень, додатково підтверджується адміністративним позовом, поданим товариством з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» 03 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування наказу від 02.08.2016 року №711 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура».

Таким чином, в ході судового розгляду подання судом встановлено, що відповідач висловлює незгоду із винесеним рішенням про застосування адміністративного арешту шляхом його оскарження в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право може мати місце не лише в випадку, якщо за поданою позовною заявою про оскарження рішення податкового органу відкрито провадження по справі, а й у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В даній справі наявність спору про право була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у звязку з чим позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/4912/16 за поданням Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1