Справа № 820/3084/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2016 р. Справа № 820/3084/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за заявою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі №820/3084/16
до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", в якому просить зобов'язати надати відповідь на запит про отримання публічної інформації від 26.04.2016 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року адміністративний позов задоволено.
Зобов'язано Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" надати відповідь на запит позивача про отримання публічної інформації від 26.04.2016 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року та закрити провадження у справі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева".
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі №820/3084/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача зазначену в позовній заяві (м.Харків, проспект Гагаріна, буд., 248, кв. 49) направлено копію ухвали про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, судову повістку та заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про ухвалення додаткового судового рішення з додатками. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав - «за не запитом».
У відповідності до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлений у встановлено законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 168 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з наявного матеріалах справи платіжного доручення №6018 від 22.07.2016 року, Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.
Враховуючи, що судовим рішенням задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача на користь ДП "Завод імені В.О.Малишева" суми витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову,чи постановити додаткову ухвалу якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що рішенням суду апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Мельнікова Л.В. Калиновський В.А.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.11.2016 р.