Справа № 334/3529/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/3529/16-а
Провадження № 2-а/334/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №1 батальйону Д4 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №1 батальйону Д4 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 № 989203 від 28 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 травня 2016 року, близько 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у напрямку міста Запоріжжя та був зупинений рядовим поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №1 батальйону Д4 УПП у м.Запоріжжя ДПП. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушенні п 9.2 ПДР України, а саме: що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку( перед початком руху і зупинкою), і попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ПС-2_№ 989203 від 28 травня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд визнати дії рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №1 батальйону Д4 УПП у м.Запоріжжя ДПП щодо складання постанови серії ПС-2 № 989203 від 28 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконними, а також визнати постанову серії ПС-2 № 989203 від 28травня 2016року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що пунктом 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою ст. 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за (користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку).

Позивач наполягав, що навіть, якщо б він і мав наміри змінити напрямок руху то це фактично не можливо було зробити, та як з правої сторони знаходились припарковані автомобілі, а зліва була сплошна розподільна полоса, тому він у цьому випадку зупинився, щоб пропустити

пішоходів, а потім почав рухатися далі не міняючи напрямку руху, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 ПДР є незаконним.

Крім того, позивач вказував, що інспектор після винесення протоколу відразу ж склав й постанову про адмінпорушення, чим порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він мав би скористатися. До того ж, при накладенні конкретного розміру штрафу поліцейським не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, позивач вважає, що його процесуальні права було грубо порушено.

Відповідач рядовий поліції поліцейської роти №1 батальйону Д4 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, проте жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. На вимогу суду надати відеозапис правопорушення, поліцейський повідомив, що зйомка не збереглася в архіві, тому надати її суду не можливо.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 989203 від 28 травня 2016 року, складеного рядовим поліції поліцейської роти №1 батальйону Д4 УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2, 28 травня 2016 року о 09.35 годині у м. Запоріжжя почав рух без показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що позиція позивача у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС-2 № 989203 від 28 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.