Справа № 804/1092/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. Справа № 804/1092/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АЛЬЯНС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АЛЬЯНС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправною та скасувати прийняту державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 13.10.2015 року №788-23 про наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АЛЬЯНС» на суму 585,78 грн., з яких 585,62 грн., - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 0,16 грн., - пеня;
- визнати протиправною та скасувати прийняту державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 26.01.2016 року №1976-23 про наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АЛЬЯНС» на суму 592,49 грн., податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів;
- визнати протиправною та скасувати прийняту державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 11.03.2016 року №870-17 про наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АЛЬЯНС» на суму 592,49 грн., податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В подальшому, контролюючим органом була сформована та надіслана позивачу податкова вимога від 13.10.2015 року №788-23, в якій зазначено, що станом на 12.10.2015 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 585,78 грн.
Проте, податковим органом було сформовано та направлено позивачу нову податкову вимогу від 26.01.2016 року №1976-23, в якій зазначено, що станом на 25.01.2016 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 592,49 грн.
В подальшому, позивачем отримана податкова вимога від 11.03.2016 року №870-17, в якій зазначено, що станом на 10.03.2016 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 592,49 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Абз.5 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняту податкову вимогу.
Пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, встановлено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги.
Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків у разі подання платником податків скарги щодо податкового повідомлення-рішення структурний підрозділ, який здійснював розгляд такої скарги, надає копію вмотивованого рішення за скаргою платника податків, в тому числі рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків, органу державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржується. Протягом процедури адміністративного оскарження сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
У разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
Згідно пункту 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, в запереченнях, наданих відповідачем, зазначено про те, що податкові вимоги від 13.10.2015 року №788-23 та від 26.01.2016 року №1976-23 є відкликаними відповідно до пункту 60.1 ст.60 Податкового кодексу України.
Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд відмовляє в позовних вимогах щодо визнання протиправними та скасування податкових вимог від 13.10.2015 року №788-23, від 26.01.2016 року №1976-23, від 11.03.2016 року №870-17, оскільки дані податкові вимоги є відкликаними контролюючим органом відповідно до статті 60 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення податкових вимог від 13.10.2015 року №788-23, від 26.01.2016 року №1976-23, від 11.03.2016 року №870-17.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1