Справа № 2а-15573/10/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2011 року № 2а-15573/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 12 130,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві (далі по тексту позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 12 130,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2010 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

7 грудня 2010 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 13 грудня 2010 року.

У судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2010 року, за клопотанням відповідача судом оголошено перерву до 10 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2011 року зупинено провадження у справі № 2а-15573/10/2670 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-17936/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними результатів перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 вересня 2011 року поновлено провадження у справі № 2а-15573/10/2670 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2011 року.

У судове засідання 21 вересня 2011 року жодна зі сторін не зявилась, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. В звязку з зазначеним та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 12 жовтня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2011 року, представники сторін повторно не з`явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, в звязку з чим суд відклав розгляд справи на 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання 25 жовтня 2011 року зявився представник позивача. Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не зявився, в звязку з чим суд відклав розгляд справи на 15 листопада 2011 року.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2011 року, зявився відповідач. Позивач або його уповноважені представники у судове засідання втретє не зявився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні 15 листопада 2011 року судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві без розгляду. Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний припис міститься в до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Окрім цього, суд звертає увагу на приписи частини 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважаться також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора ОСОБА_2.- Х.: ВД ШКОЛА, 2008. 1008 с.) термін «повторно» тлумачиться як який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обовязково поспіль.

Таким чином, «повторність»означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві без розгляду.

Суд звертає увагу позивачів на те, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3 статті 128, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 12 130,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко