Справа № 520/8898/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8898/16-а
Провадження № 2-а/520/608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 12-29 від 06.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 12-29 від 06.07.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. При цьому позивач посилається на те, що з вищевказаною постановою позивач не згодний, вважає її такою, що підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необґрунтованості, та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року / суддя Рева С.В./ залишено без руху скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії Київської районної адміністрації ОМР про притягнення до адміністративної відповідальності.

07.09.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 23.09.2016 року по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження.

Представник відповідача адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради 06.07.2016 року за результатами розгляду протоколу, складеного 26.05.2016 року інспектором Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прийнято постанову № 12-29 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 154 КУпАП у розмірі 51 грн. З постанови вбачається, що 18.05.2016 року о 10.33 годині за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 13, ОСОБА_1 вигулював свою собаку без повідка та намордника, що є порушенням Правил утримання котів та собак /а.с. 5/.

У ході розгляду справи позивач пояснював, що підставою для притягнення його до відповідальності послугувала подія, що сталася 18.05.2016 року о 10.00 годині на проїжджій частині біля будинку № 15-а по проспекту Ак. Глушка у м. Одесі, де був припаркований автомобіль гр. ОСОБА_3 із працюючим двигуном з системи випуску відпрацьованих газів, з якого йшов густий дим, що спричинило конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Позивач зазначив, що за заявою ОСОБА_3 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 403857 за порушення ч. 1 ст. 173 КАС України.

Судом досліджено постанову Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою скасовано постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрито, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 8-9/.

Окрім того, судом в порядку ст. 79 КАС України, досліджено письмові докази, надані позивачем до матеріалів справи на електронному носії, а саме копію протоколу та пояснення надані в поліції скаржником та ОСОБА_3 стосовно конфлікту між ними. В даних документах зазначено, що в руках скаржника був поводок для вигулу собак.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених судом доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення порушення Правил утримання котів та собак, підставою для притягнення ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки зазначено тільки те, що 18.05.2016 року о 10.33 годині за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 13, ОСОБА_1 вигулював свою собаку без повідка та намордника.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила утримання котів та собак, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил утримання котів та собак, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно скасування постанови підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

При цьому суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки на це питання не поширюється компетенція адміністративних судів при розгляді даної категорії справ.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, КАС України, ст. ст. 251, 268, 283, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2016 року № 12-29 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 КУпАП.

В іншій частині вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Васильків О. В.