Справа № 329/873/16-а
Суддя: Пода Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/873/16-а
Провадження2-а/329/45/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Поди Н.М., при секретарі - Сивак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №08-30-0017/0259-0017 від 25.08.2016р., яку отримав поштою 08.09.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення Головним державним інспектором Головного Управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В позові вказав, що 13.05.2016р. відповідачем проведено перевірку дотримання трудового законодавства КП «Новополтавське», начальником якого він є, за наслідками перевірки внесено припис № 08-30-0017-0301/0181, відповідно до якого ним не виконано п.3 вказаного припису, а саме не виплачено працівнику ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки працівника ОСОБА_2 було звільнено в липні 2015 року, а виплату розрахункових проведено 20.08.2016р.

17.08.2016р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №08-30-0633/0259 про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.11.2016р. представник позивача, ОСОБА_3 надав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просив скасувати постанову №08-30-0017/0259-0017 від 25.08.2016р. з підстав суттєвого порушення прав ОСОБА_1під час винесення постанови та розгляду протоколу, який розглянуто без його участі без повідомлення про час та місце розгляду.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, Савочка В.В. та його представник, Глушков В.О. в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні позову з підстав правомірності винесеної постанови та розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Новополтавського сільського голови №7 від 15.02.2016р. ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язків начальника КП «Новополтавське». (а.с7).

22.07.2015р. розпорядженням Новополтавського сільського голови за №45 від 22.07.2015р. на ОСОБА_1 покладено обов'язки директора КП «Новополтавське» (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2016 р. була проведена позапланова перевірка КП «Новополтавське» щодо дотримання вимог законодавства про працю.

За результатами проведеної позапланової перевірки додержання законодавства про працю директору КП «Новополтавське» - ОСОБА_1 було винесено припис № 08-30-0017-0301/0181.

Згідно вказаного Припису ОСОБА_1 необхідно було виконати наступні вимоги з приводу усунення порушень законодавства про працю:

1. вжити дієвих заходів щодо внесення записів до трудових книжок працівників українською мовою, завести книгу обліку руху трудових книжок - усунути порушення вимог ст. 48 КЗпП України, п.2.1 Глави 2; підпункт «б» абзацу 1 п.7.1, абзац 3 п.7.1 Глави 7 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» .

2. Виплату розрахункових на підприємстві проводити у строки, передбачені чинним законодавством, а також в день звільнення працівника видавати належно заповнені трудові книжки усунути порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України, ст. 116 КЗпП України.

3. Працівнику ОСОБА_2 провести виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - усунути порушення вимог ст.117 КЗпП України - у строк до 18.06.2016р. позивачу необхідно було письмово проінформувати інспектора ГУ Держпраці в Запорізькій області про виконання вищевказаного припису (а.с.9-10).

В матеріалах адміністративної справи знаходяться пояснення позивача на припис, де вказано, що вкладиші трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_7 заповнені українською мовою, заведена книга обліку руху трудових книжок з 16.05.2016р.

Трудові книжки на підприємстві видаються в день звільнення працівника.

Частково зарплату за липень 2015р. в сумі 111 грн. 32 коп. ОСОБА_2 не було вчасно видано у зв'язку зі зміною начальника та відсутністю банківської картки підприємства. При отриманні картки та дозволу зразка підпису начальника 20.08.2015р. і було повністю розраховано з ОСОБА_2

Суд, даючи оцінку даному поясненню виходить з того, що воно не підписане позивачем та на ньому відсутній вхідний реєстраційний номер ГУ Держпраці в Запорізькій області. (а.с.11).

16.08.2016 р. в КП «Новополтавське» було проведено повторну перевірку щодо дотримання вимог законодавства про працю та виконання директором підприємства ОСОБА_1 вимог вищевказаного Припису.

За результатами проведеної повторної перевірки додержання законодавства про працю КП «Новополтавське» було встановлено, що працівнику ОСОБА_2 не виплачено середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

- відповідно до акту №08-30-0017/0301 від 12.05.2016р. працівника ОСОБА_2 було звільнено 21.07.2015р. Виплату розрахункових працівнику проведено не в день його звільнення, а 20.08.2015р., чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України. В день його звільнення також не виплачено середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України не усунено.

- п.3 Припису від 13.05.2016р. №08-30-0017/0301 не виконано.

У зв'язку з вищевикладеним, 17.08.2016 р. головним державним інспектором Управління держпраці в Запорізькій області Савочкою В.В. було складено Протокол №08-30-0633/0259 про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 за невиконання законних вимог державного інспектора, відображених у приписі № 08-30-0017-0301/0181 від 13.05.2016 р. щодо усунення порушень законодавства про працю. (а.с.12-13).

ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, про що є запис в протоколі де також вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу та його підписання відмовився у присутності 2 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

25.08.2016р. головним державним інспектором Управління Держпраці в Запорізькій області Савочкою В.В. було винесено Постанову № 08-30-0017/0259-0017, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП. (а.с.14-15).

Вказана постанова позивачу направлена поштою, яка була ним отримана 08.09.2016р.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині скасування постанови № 08-30-0017/0259-0017 від 25.08.2016р. про накладення штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП, головним державним інспектором Управління держпраці у Запорізькій області, та направлення справи на новий розгляд, не підлягають задоволенню, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_10 п.3 Припису щодо проведення виплати працівнику ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, до цього часу не виконано. Протокол та постанова розглянуті з урахуванням норм КУпП.

Крім того, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 13.07.2016р. позивач провину визнав. (а.с.16).

Посилання позивача на те, що на час винесення вищевказаної постанови всі порушення були усунені, не відповідають дійсності.

За змістом ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таких доказів відповідачем до суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол №08-30-0633/0259 від 17.08.2016 р. та постанова №08-30-0017/0259-0017 від 25.08.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були розглянуті та винесені згідно вимог чинного законодавства.

Однак, на час розгляду справи судом закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17.08.2016р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. За таких обставин справа підлягаэ закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 41, 69, 70, 71, 86, 122, 158-160, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 7, 38, 188-6, 280, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити, ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови №08-30-0017/0259-0017 від 25.08.2016р.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя