Справа № 483/933/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/933/16-а
Провадження 2-а/483/25/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Тихонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14 червня 2016 року адміністративною комісією Очаківської міської ради було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою на неї за продаж пива неповнолітній особі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. Цю постанову вважала незаконною, оскільки пива неповнолітньому вона не продавала, крім того, відповідачем справу було розглянуто із суттєвими порушеннями процесуального законодавства. Посилаючись на викладене, просила скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що оскаржувану постанову було винесено із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266914, складеного інспектором Очаківського відділу поліції Хаюк Н.П., 01 червня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. в магазині «Янтарний» в м. Очакові ОСОБА_1 продала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки пива «Bud» об'ємом по 0,5 л та пляшку пива «Гараж», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а. с. 8).

14 червня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки було розглянуто адміністративною комісією Очаківської міської ради. Як вбачається з оскаржуваної постанови (а. с. 9), за продаж пива неповнолітній особі позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 1 700 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями, зокрема їх продаж особі, яка не досягла 18 років.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 01 червня 2016 року в магазині «Янтарний» в м. Очакові позивачка ОСОБА_1 продала йому дві пляшки пива «Bud» та пляшку пива «Гараж».

Викладене узгоджується з показаннями свідка Хаюк Н.П., яка пояснила, що 01 червня 2016 року працівниками поліції було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_6 придбав у магазині, де позивачка працює продавцем, алкогольне пиво, за наслідками чого нею було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що 01 червня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. в магазині «Янтарний» в м. Очакові позивачка як продавець продала пиво неповнолітньому ОСОБА_5, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи позивачки про недоведеність факту продажу нею пива неповнолітньому, оскільки сукупність згаданих вище доказів спростовує таку версію.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності через порушення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що вони також не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства. Розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті.

Посилання позивачки на те, що особа, яка складала протокол, не була присутня в момент продажу та не могла бачити такий продаж, суд відхиляє як безпідставні, оскільки до повноважень інспектора поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення, не входить вирішення питання щодо його фіксації.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що оскільки жоден із наведених позивачкою аргументів не знайшов свого підтвердження у процесі розгляду справи і нею не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення положень чинного законодавства, позов ОСОБА_1 є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, від 14 червня 2016 року - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 21 листопада 2016 року.

Головуючий: