Справа № 826/2751/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2751/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Чорновола А.В., представника відповідача Шкодича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (надалі - ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 4 яке прийнято відповідачем за наслідками позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не порушував положення ч.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) згідно листа ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 02.06.2015 №КНО-67.3.3/663 (вх. ДПІ від 11.06.2015 №6341/10), за результатами якої був складений акт від 24.09.2015 № 379/26-55-22-04/32554627 (а.с.10).

Згідно висновків акту позивачем порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару на загальну суму 2 164 676,39 дол. США (евів. 46 649 486,66 грн.) та ненадходження товару на загальну суму 353 665,98 дол.США (евів. 7 776 642,40 грн.) за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.10.2015 №4, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 78748,85 грн.

Після оскарження позивачем вказаного рішення в порядку досудового оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вищенаведені обставини підтверджені належними доказами та не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі Закон № 185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч.4 вказаної статті Закону № 185 Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Національного банку України від 16.11.2012 №475, від 13.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270, від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 №734 та від 03.03.2015 №160, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частинами першою, другою та четвертою ст.4 Закону № 185 визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДЦ Делта Спорт» було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №05/04-10 від 01.04.2010 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) щодо купівлі товарів вказаних в інвойсах (спортивний одяг та товари для спорту) (а.с.39).

26.10.2011р. та 05.01.2015р. сторони укладали додаткові угоди до вказаного контракту (а.с.42, 47).

Згідно наданих митних деклараціяй ІМ 40 ТОВ «ДЦ Делта Спорт» отримано товари від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) на загальну суму 2 164 676,39 дол. США (еквів. 46 649 486,66 грн.) з порушенням граничних термінів його надходження.

Апелянтом вказане не спростовано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10985/15 за позовом ТОВ «ДЦ Делта Спорт» до «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) про стягнення заборгованості 2518342,37 дол. США (а.с.48).

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016р., у справі №826/23238/15 ТОВ «ДЦ Делта Спорт» відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2015 № , винесеного на підставі того ж акту перевірки від 06.05.2015 №325/26-55-22-06/32554627, оскільки суд встановив, про порушення позивачем статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період з 12.01.2015 до 27.04.2015.

Отже, є вже судове рішення, яке набрало законної сили, щодо порушення позивачем ч.2 Закону № 185, а саме щодо ненадходження своєчасно позивачу товару від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) за період з 12.01.2015 до 27.04.2015.

Спірне рішення відповідача стосується того ж порушення своєчасного ненадходження позивачу товару від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр), але іншого періоду за один день 28.04.2015р.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, положення норм закону, в тому числі і положення ст.72 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем ст.2 Закону № 185, оскільки позивач звернувся до суду 28.04.2015р., ухвала суду про порушення провадження у справі 29.04.2015р., а пеня за порушення строків поставки не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, отже, відповідач правомірно визначив позивачу спірну суму пені за порушення нерезидентом строків поставки оплаченого позивачем товару.

Доводи апелянта, що у зв'язку зі зверненням до суду він не може нести відповідальність за Законом № 185, не заслуговують уваги, оскільки з аналізу вищенаведених статей вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом, проте, рішення господарського суду про порушення провадження у справі не впливає на обставини, які зумовлювали нарахування пені.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.