Справа № 802/517/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/517/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

прокурора: Самборської Я.А.

представника позивача: Черпітяк О.В.,

представників відповідача ( заявника ): Джугострана В.І., Мироненка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 802/517/16-а за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 802/517/16-а за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу задоволено, а саме постановлено стягнути з ТОВ "Авіа Макс" податковий борг в сумі 1046140,29 грн.

При цьому, підставою для стягнення слугувала наявність у ТОВ "Авіа Макс" податкового боргу, який виник в результаті узгодження, згідно з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 в справі №802/1261/15-а, податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015, прийнятого Вінницькою ОДПІ, а також узгодження, згідно з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 в справі №802/1394/15-а, податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2015, прийнятого Вінницькою ОДПІ.

Заявник зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 в справі № К/800/39342/15 ( №802/1261/15-а ) скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 і залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 в справі 802/1261/15-а, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№ , від 13.03.2015.

Також, в касаційному порядку оскаржується і постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 в справі №802/1394/15-а, однак на час звернення до суду з даною заявою Вищим адміністративним судом України рішення ще не прийнято.

За наведених обставин, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасування її та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні прокурор та представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області стосовно заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечували, протее не заперечували наведених заявником фактичних обставин та в судових дебатах просили адміністративний позов задовольнити частково шляхом стягнення з ТОВ "Авіа Макс" суми податкового боргу, що виник на підставі узгодженого на теперішній час податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2015.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 802/517/16-а та просили заяву задовольнити, скасувати рішення суду і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічного з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Авіа Макс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 802/517/16-а підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про стягнення коштів було задоволено та постановлено стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1046140,29 грн.

Підставою звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу слугували прийняті Вінницькою ОДПІ, за наслідком проведених перевірок, податкові повідомлення-рішення №№ , від 13.03.2015 та № від 30.04.2015.

Разом з тим, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, заявник оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі №802/126l/15-a адміністративний позов ТОВ "Авіа Макс" задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, в тому числі, № від 13.03.2015, яким товариству визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 673907 грн. (539126 грн. - основний платіж, 134781 грн. - штрафні санкції).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Авіа Макс" відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.06.2016 задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Авіа Макс". Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі №802/517/16-а залишено в силі.

Також, в межах іншого адміністративного провадження №802/1394/15-а постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2015 задоволено адміністративний позов ТОВ "Авіа Макс" про скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 30.04.2015, яким товариству визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 274220 грн. (182813 грн. - основний платіж, 91407 грн. - штрафні санкції).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2015 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Авіа Макс" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Авіа Макс" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, рішення судом касаційної інстанції ще не прийнято.

З огляду на викладене, заявник вважає, що обставини щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2015 та перебування справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2015 на розгляді в суді касаційної інстанції, на підставі яких податковий орган звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Авіа Макс" податкового боргу, мають істотне значення для вирішення даної справи та є нововиявленими.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, оскільки вони не були відомі під час розгляду судом першої інстанції справи №802/517/16-а, а постанова суду ґрунтується, в тому числі, на судовому рішенні, яке в подальшому було скасовано.

Суд, визначаючись щодо заяви, виходив також з принципу обов'язковості судових рішень, у відповідності до якого, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, що закріплено в ч.2 ст. 14 КАС України.

Положення ч.1 ст. 253 КАС України визначають, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, оскільки рішенням Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 фактично визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 13.03.2015 Вінницької ОДПІ, а також скасовано рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 в справі №802/1261/15-а, яке було покладено в основу та стало однією з підстав для прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2015 року в даній справі, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Авіа Макс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2015 року в адміністративній справі 802/517/16-а за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про стягнення коштів слід задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвалюючи нову постанову та визначаючись щодо заявлених позовних вимог та заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Авіа Макс» податкового боргу у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання по податку на додану вартість, яке виникло на підставі податкового повідомлення - рішення № від 13.03.2015, то суд вважає, що вона є необгрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної фіскальної служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

В той же час, відповідно до положень п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому, суд звертає увагу, що підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2015, якою, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Вінницької ОДПІ від 13.03.2015 №, на підставі якого податковим органом визначено ТОВ "Авіа Макс" грошові зобов'язання по податку на додану вартість, про стягнення яких заявлено вимогу в рамках даної справи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог податкового органу та відсутність у відповідача податкового боргу за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням. Таким чином, в зазначеній частині позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд зауважує, що наразі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, прийняте в справі №802/1394/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 30.04.2015, яким товариству визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 274220 грн. є чинним. Тобто, грошове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № від 30.04.2015, яке судом апеляційної інстанції у вищезазначеному рішенні визнано правомірним, є узгодженим та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач як платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що станом на 01.10.2016 за відповідачем рахується заборгованість з сплати податку на додану вартість в загальній сумі 278678,02 грн. ( основний борг -162328,31 грн., штрафні санкції - 91407,00 грн., пеня - 24942,71 грн.), що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30 квітня 2015 року, та, окрім іншого, підтверджується довідкою про залишок суми податкового боргу станом на 01.10.2016, а також зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 123, 124 ).

Таким чином, грошове зобов'язання на дану суму у встановленому законом порядку є узгодженим, а отже визнається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 04.01.2016 у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання Вінницькою ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ю" №84-23, яку отримано товариством, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 22 ).

Однак, у визначені законом строки податковий борг ТОВ "Авіа Макс" не сплачено.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли в платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частина 2 статті 14 КАС України регламентує, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст. 255 КАС України).

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості в розмірі 278678,02 грн., яка виникла на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення № від 30 квітня 2015 року, підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 802/517/16-а.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 802/517/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" ( ; м. Вінниця, вул. Литвиненка,54/99 ) кошти в сумі 278678,02 грн. ( двісті сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 02 коп. ) в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30 квітня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар