Справа № 524/7229/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Справа № 524/7229/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016р. по справі № 524/7229/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейского роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено окрему ухвалу по справі № 524/7229/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейского роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену окрему ухвалу суду Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в апеляційній скарзі заявлено клопотання в якому він одночасно просить звільнити від сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.6, 7 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.105 Закону України "Про Національну поліцію", ч.3 розділу 1, ч.2 розділу 5 Положення про департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 р., п.1.1 розділу 1 Положення про Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції у м. Кременчуці. Зазначає, що Управління не є юридичною особою, не має самостійного балансу, рахунків в органах Державної казначейської служби та банківських установах. Вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Також зазначає про відсутність у апелянта можливості станом на день подачі апеляційної скарги сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Крім того, заявник жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

За таких підстав клопотання про звільнення, відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 1378 гривень.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 1378 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення, відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016р. по справі № 524/7229/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейского роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.