Справа № 810/2315/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року 810/2315/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»

до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання неправомірними та скасування наказів,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі - позивач або ТОВ «Стейт Оіл») до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач або Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати Наказ Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області №475 від 18.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати неправомірним та скасувати Наказ Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області №487 від 19.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки»;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2016 року на адресу, за якою позивач здійснює свою господарську діяльність прибули посадові особи Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області з метою проведення перевірки. Позивач зазначає, що Наказ Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №475 від 18.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки» не містить передбачених діючим законодавством реквізитів, також посадовими особами відповідача не надано службові посвідчення та не надано, а лише пред'явлено для огляду Наказ №475 та направлення на перевірку, що стало підставою для не допуску перевіряючих.

Позивач зазначає, що відповідач у своєму наказі №475 тільки формально зазначив п.п. 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 ПК України, навіть не розкривши його зміст. Натомість вказаною нормою визначено, що перевірка має проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Позивач наголошує, що у наказі взагалі йдеться про іншу перевірку, яка мала стосуватися питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, також не вказані реальні і обов'язкові до зазначення, відповідно до ПК України, підстави для проведення фактичної перевірки позивача, як і не конкретизовано зміст таких підстав. Окрім того, в наказі відсутня інформація щодо періоду діяльності, який буде перевірятися, що суперечить п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України та є також підставою для недопущення до перевірки.

19.07.2016 представники відповідача повторно з'явились для перевірки позивача з наказом №487 від 19.07.2016, який містить аналогічний зміст, що і наказ №475 від 18.07.2016, але містить період, що перевіряється - з 01.01.2016 по 30.06.2016. З тих же підстав представники ТОВ «Стейт Оіл» знову не допустили до перевірки посадових осіб податкового органу, враховуючи відсутність навіть посилання на конкретну інформацію, отриману податкових органом, яка б свідчила про порушення з боку ТОВ «Стейт Оіл» податкового законодавства ані в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків (п.п. 80.2.5 ПК України), ані в частині порушення порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій (п.п. 80.2.2 ПК України).

Зазначає, що наказ №487 від 19.07.2016 та наказ №475 від 18.07.2016 не містить належного та достатнього посилання на настання однієї із законодавчо визначених подій або обставин, які ПК України кваліфікує як підстави для проведення фактичних перевірок. Вважає, що відповідач, оформлюючи оскаржувані Накази, діяв не на підставі та не у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, в тому числі ПК України.

Представник відповідача через службу діловодства суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 18 липня 2016 року посадові особи Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області здійснили вихід на адресу провадження господарської діяльності для проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів. Наголошує, що уповноваженій особі позивача - адміністратору АЗС «Стейт Оіл» пред'явлені наказ на проведення перевірки №475 та службові посвідчення перевіряючих. Разом з тим, представник позивача - адміністратор АЗС «Стейт Оіл» від письмового підтвердження отримання наказу на перевірку та ознайомлення з направленням на перевірку відмовилась та не допустила перевіряючих до перевірки, про що посадовими особами відповідача складений акт відмови від підписання направлення на перевірку, отримання наказу та акт не допуску до перевірки. Один екземпляр акту не допуску до перевірки від 18.07.2016 вручено адміністратору АЗС, яка власноручно зробила запис про не допуск посадових осіб Уманської ОДПІ до проведення перевірки.

19 липня 2016 року посадові особи Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області здійснили повторний вихід на адресу провадження господарської діяльності для проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, встановлення фактичних обсягів реалізації підакцизних товарів (пального) за період з 01.01.2016 по 30.06.2016. Уповноваженій особі позивача - адміністратору АЗС «Стейт Оіл» пред'явлені наказ на проведення перевірки №487, направлення на проведення перевірки №449 та №450, службові посвідчення перевіряючих. Разом з тим, представник позивача - адміністратор АЗС «Стейт Оіл» від письмового підтвердження отримання наказу на перевірку та ознайомлення з направленням на перевірку відмовилась та не допустила перевіряючи до перевірки знову, про що посадовими особами відповідача складений акт відмови від підписання направлення на перевірку та акт не допуску до перевірки. Один екземпляр акту не допуску до перевірки від 19.07.2016 вручено адміністратору АЗС, яка власноручно зробила запис про не допуск посадових осіб Уманської ОДПІ до проведення перевірки.

Наголошує, що Уманською ОДПІ враховано, вказані представником ТОВ «Стейт Оіл» недоліки наказу №475 від 18.07.2016 та видано новий наказ №485 від 19.07.2016. У наказі №487 від 19.07.2016 вказано з якою метою здійснюється фактична перевірка, а саме: «… здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального». Вказано з яких питань проводиться перевірка та за який період, а саме «… дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, встановлення фактичних обсягів реалізації підакцизних товарів (пального) за період з 01.01.2016 по 30.06.2016…».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/2315/16 та призначено справу до судового розгляду.

14 листопада 2016 року від представників позивача через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить підпис представника відповідача на клопотанні.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» () зареєстроване як юридична особа з 10.10.2014 за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вул. Київська, буд. 25 (а.с. 12-16).

23.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» укладено договір №23/10/14-16, відповідно до якого позивачу передано у користування автозаправний комплекс за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 21 (а.с. 17-21).

18.07.2016 Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ №475 «Про проведення фактичної перевірки» на підставі п.п. 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, яким наказано провести з 18.07.2016 по 27.07.2016 фактичну перевірку ТОВ «Стейт Оіл», за адресою господарської діяльності: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери (Ленінградське шосе), 21 з питань дотримання порядку здійснення розрахунковиї операцій, ведення касових операцій, наяності ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцихних товарів (а.с. 22)

18.07.2016 Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на підставі п.п. 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та наказу №475 від 18.07.2016 видані направлення №441та №440 на фактичну перевірку позивача (а.с. 23-24).

18.07.2016 посадові особи відповідача прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» на адресу провадження господарської діяльності: Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 21. Адміністратор АЗК ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_1 від ознайомлення направлень на перевірку №441 та №440 від 18.07.2016 та отримання наказу №475 від 18.07.2016 відмовилася, на підставі чого складений акт №239 від 18.07.2016 та зроблено нею напис на ньому: «До перевірки не допускаємо у зв'язку з тим, що виходячи зі змісту наказу неможливо ідентифікувати підставу для проведення такої перевірки, а тому наказ та направлення на перевірку викладені з порушеннями ПК України. Також зі змісту представлених на перевірку документів не вбачається, яка саме отримана податковим органам конкретна інформація свідчить про порушення ТОВ «Стейт Оіл» вимоги податкового законодавства. Крім того, в наказі про проведення фактичної перевірки №475 від 18.07.2016 виданого Уманським ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області відсутня інформація щодо періоду діяльності, який буде перевірятися, що суперечить абз п. 80.1 ст. 80 ПУ України та є підставою для недопушення до перевірки» та проставлений її підпис (а.с. 25-26).

19.07.2016 Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ №487 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт оіл» на підставі п.п. 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яким наказано провести з 19.07.2016 по 28.07.2016 фактичну перевірку ТОВ «Стейл Оіл», за адресою господарської діяльності: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери (Ленінградське шосе), 21 з питань дотримання порядку здійснення розрахунковиї операцій, ведення касових операцій, встановлення фактичних обсягів реалізації підакцизних товарів (пального) за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 (а.с. 27)

19.07.2016 Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на підставі п.п. 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та наказу №487 від 19.07.2016 видані направлення №449 та №450 на фактичну перевірку позивача (а.с. 28-29).

19.07.2016 посадові особи відповідача прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» на адресу провадження господарської діяльності: Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 21. Адміністратор АЗК ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_1 від ознайомлення направлень на перевірку та отримання наказу відмовилася, на підставі чого складений акт №240 від 19.07.2016 та зроблено нею напис на ньому: «До перевірки не допускаємо у зв'язку з тим, що виходячи зі змісту наказу неможливо ідентифікувати підставу для проведення такої перевірки, а тому наказ та направлення на перевірку складені з порушеннями ПК України. Також зі змісту наказу №487 від 19.07.2016 виданого Уманським ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області не вбачається, яка саме отримана податковим органам конкретна інформація свідчить про порушення ТОВ «Стейт Оіл» вимоги податкового законодавства» та проставлений її підпис (а.с. 30-31).

Окрім того, 20.07.2016 начальником Уманською ОДПІ направлений лист ТОВ «Стейт Оіл» Вих. №7732/23-05-40-009 «Про проведення фактичної перевірки» з проханням вжити заходів щодо стоверення умов для проведення перевірки згідно наказу Уманської ОДПІ №487 від 19.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт оіл».

20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016 та 28.07.2016, посадовими особами відповідача здійснені повторні виходи для проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл», однак посадові особи податкового органу не були допущені до перевірки знову, про що складені відповідні акти №242, №245, №246, №247, №248, №249 та №250.

В ході судового розгляду судом допитано головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_2 та начальника відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_3 Свідки надали аналогічні за змістом свідчення про те, що 18.07.2016 вони прибули на перевірку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Степана Бендери (Ленінградське шосе) 21, звернулися до адміністратора АЗС - ОСОБА_4, представилися, пред'явили останній посвідчення, надали наказ на проведення перевірки №475, направлення на перевірку. Після цього адміністратор зателефонувала до головного офісу ТОВ «Стейт Оіл», за допомогою технічних засобів (факсу) відправила копію наказу. По закінченню телефонної розмови з головним офісом позивача, адміністратор АЗС ОСОБА_4, повернула документи та повідомила про те, що посадові особи контролюючого органу не будуть допущені до перевірки. Про що також зазначено було в акті про відмову від отримання наказу та перевірку та допуску до перевірки. Також свідки повідомили суд про те, що вихід на адресу провадження господарської діяльності Черкаська обл., м. Умань, вул. Степана Бендери (Ленінградське шосе) 21 для проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» відбувався щодня протягом періоду проведення перевірки і кожного дня свідки пред'являли посвідчення, направлення на проведення перевірки, наказ, водночас адміністратор АЗС - ОСОБА_4 ознайомлювалася з наказом на проведення перевірки, засобами технічного зв'язку (факсом) відправляла копію, з її слів, до головного офісу ТОВ «Стейт Оіл» та після консультацій повертала документи, відмовлялася від отримання документів та допуску до перевірки, вказуючи в Акті про причини таких дій.

Суд зазначає, що вказані обставини також підтверджуються Актами про відмову від отримання наказу на перевірки та допуску до проведення фактичної перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналогічні положення містяться в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року №22.

Згідно положень пункту 1.2.1. Методичних рекомендацій, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою.

Згідно пункту 1.4.6. рекомендацій, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

Після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 та 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, наказ про проведення видається у порядку, встановленому пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій (пункт 1.2.7. Методичних рекомендацій).

Суд зазначає, що в наказі про проведення перевірки №475 від 18.07.2016 не зазначений період діяльності, який буде перевірятися та мета перевірки, разом з тим він містить дату видачі (18.07.2016), найменування контролюючого органу (Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), найменування та реквізити суб'єкта (ТОВ «Стейт Оіл», ), адресу об'єкта (Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери (Ленінградське шосе), 21), вид перевірки (фактична), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу), дату початку (18.07.2016), тривалість перевірки (по 27.07.2016), містить підпис начальника контролюючого органу та скріпленний печаткою контролюючого органу.

Окрім того, в наказі №475 від 18.07.2016 підставою для проведення перевірки є - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), разом з тим, в наказі зазначено тільки те, що перевірка ТОВ «Стейт Оіл» () проводиться з питань дотримання порядку здійснення розрахунковиї операцій, ведення касових операцій, наяності ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцихних товарів, що є підставою для перевірки відповідно до підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

З аналізу викладених норм податкового законодавства, слідує, що наказ Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №475 від 18.07.2016 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» () є протиправним, оскільки його форма та зміст не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

У зв'язку з вищезазначеним, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» , в частині визнання неправомірним та скасування Наказу Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області №475 від 18.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки» - підлягають задоволеню.

Дослідивши оскаржуваний у даній справі наказ №487 від 19.07.2016, суд зазначає, що він містить дату видачі ( 19.07.2016), найменування контролюючого органу (Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), найменування та реквізити суб'єкта (ТОВ «Стейт Оіл», ), адресу об'єкта (Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери (Ленінградське шосе), 21), мету (з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), вид перевірки (фактична), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу), дата початку (19.07.2016), тривалість перевірки (по 28.07.2016), період діяльності, який буде перевірятися (за період з 01.01.2016 по 30.06.2016), містить підпис начальника контролюючого органу та скріпленний печаткою контролюючого органу.

Форма та зміст наказу №487 від 19.07.2016 відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Суд зазначає, що для здійснення фактичної перевірки на підставі п.п. 80.2.5 та п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України обов'язковими умовами є інформація про порушення вказаного вище законодавства та законне джерело отримання такої інформації.

В свою чергу, в наказі №487 від 19.07.2016 на проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» лише зазначено дану норму Податкового кодексу у якості підстави для проведення перевірки, однак, у наданих через службу діловодства суду запереченнях, відповідач пояснив, що відділом контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів проведено аналіз господарської діяльності АЗК ТОВ «Стейт Оіл». Для аналізу господарської діяльності підприємства (а саме АЗС за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери (Ленінградське шосе), 21, траса Київ-Одеса) за період січень-червень 2016 року використана інформація з електронних баз даних ДФС України, а саме: дані податкової звітності (декларації акцизного податку) та дані щодо виторгів згідно реєстраторів розрахункових операцій. Проведеним аналізом встановлено, що відповідно до даних РРО з січня по червень обсяг реалізованої продукції збільшився на 69,5%, в той час обсяг реалізованого пального (відповідно до декларації акцизного податку) з січня по червень зменшився на 136 тис.літрів або на 42,6 %, при тому, що обсяги реалізації пального в регіоні збільшились в квітні в порівнянні з березнем на 8%. Відповідно до результатів проведеного аналізу ТОВ «Стейт Оіл» направлений лист від 13.06.2016 №6245/23-05-40-009 «Про надання пояснень». 05.07.2016 на адресу відповідача надійшов лист позивача №29061 від 29.06.2016 з неоднозначним поясненям зрізкого спаду реалізації підакцизних товарів, мотивуючи тим, що сума нарахованого акцизного податку напряму залежить від кількості реалізації товару за період. У зв'язку з викладеним відповідачем прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» з питань дотримання порядку здійснення розрахунокових операцій, ведення касових операцій, встановлення фактичних обсягів реалізації підакцизних товарів (пального) за період з 01.01.2016 по 30.06.2016.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування Наказу Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області №487 від 19.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки» - задоволеню не підлягають.

Щодо тверджень позивача, що копію оскаржуваного наказу представники податкової не залишили співробітнику позивача, чим порушено п.80.2 ст. 80 ПК України, суд зазначає наступне.

Документи, а саме наказ №475 від 18.07.2016 з направленнями на перевірку №441та №440 від 18.07.2016 та наказ №487 від 19.07.2016 з направленнями на перевірку №449 та №450 від 19.07.2016 пред'явлені представнику позивача - Адміністратору АЗК ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_1, яка відмовилася від отримання вищазазначених наказів, у зв'язку з чим відповідно до вимог абз.8 п.81.1 ст.81 ПК України складені акти №239 від 18.07.2016 та №240 від 19.07.2016.

Тобто, посадовими особами контролюючого органу повністю дотримано порядок проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також при вирішенні даного спору суд також керується положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2756,00 грн., згідно платіжного доручення №63742 від 20.07.2016 та №1270 від 04.08.2016 (а.с. 4, 39).

Враховуючи, що позивачем в позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тоді як суд задовольнив одну повністю, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню на його користь у повному обсязі відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати Наказ Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області №475 від 18.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки».

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Стейт Оіл» () судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова