Справа № 753/6886/16
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6886/16
провадження № 2-а/753/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про відвід головуючого судді

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря - ГОЛОДЕНКО К.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача НОВИЦЬКОЇ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про усунення дискримінації та диспропорції у пенсійному забезпеченні залежно від терміну звільнення з військової служби до яких призвели протиправні рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і стягнення недоотриманих пенсійних виплат

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 10.01.2016 року Всеукраїнської громадської організації " Товариство Українських офіцерів" звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про усунення дискримінації та диспропорції у пенсійному забезпеченні залежно від терміну звільнення з військової служби до яких призвели протиправні рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і стягнення недоотриманих пенсійних виплат.

В позовних вимогах позивач просить визнати рішення та дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови призначення, перерахунку пенсії та її виплати з 1 січня 2016 року з урахуванням щомісячної премії у розмірі 380 відсотків посадового окладу та щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення на місяць - протиправними та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення, перерахунок пенсії та її виплату з 01 січня 2016 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва за Вх. № 18789 07 квітня 2016 року та передані судді Леонтюк Л.К. 11 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху, для усунення недоліків.

25 квітня 2016 року на адресу суду за Вх. № 22039 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття провадження по адміністративній справі, однак недоліки усунуті не були та цього ж дня, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України адміністративний позов було повернуто позивачеві, у зв"язку з не усуненням недоліків у адміністративному позові, яку залишено без руху, а справу здано до цивільно-адміністративної канцелярії суду.

19 травня за Вх. № 26195 позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та 24 травня 2106 року вищевказану адміністративну справу було направлено до Київського апеляційного адміністративного суду, для розгляду апеляційної скарги.

07 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 15 червня 2016 року.

15 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 червня 2016 року за Вх. № 32259 адміністративну справу було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва та на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29 червня 2016 року розподілено на суддю Леонтюк Л.К., однак 06 липня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено на суддю Сухомлінова С.М. та 11 липня 2016 року суддею Сухомліновим С.М. було постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про усунення дискримінації та диспропорції у пенсійному забезпеченні залежно від терміну звільнення з військової служби до яких призвели протиправні рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і стягнення недоотриманих пенсійних виплат судді Леонтюк Л.К., для продовження розгляду.

18 серпня 2016 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було розподілено на суддю Леонтюк Л.К.

Цього ж дня суддею Леонтюк Л.К. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16 вересня 2016 року на 12 год 30 хв.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності від 10.01.2016 року Всеукраїнської громадської організації " Товариство Українських офіцерів" підтримали письмові клопотання про відвід головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. , які надійшли через загальну канцелярію за вх. № 33432 від 29.06. 2018 року ( а.с. 127-133) та за вх. № 44985 від 12.09. 2016 року.

Свою заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтриману позивачем ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя Леонтюк Л.К. прямо (чи опосередковано) вже тривалий час відмовляється розглянути по суті адміністративний позов, який представник позивача подав до Дарницького районного суду м. Києва 07 квітня 2016 року.

Передбачаючи небажану для позивача ситуацію, коли суддя Леонтюк Л.К. на виконання вимог 2 (двох) ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по адміністративній справі № 753/6886/16-а (провадження № 2-а/753/408/16), безвідповідально, знову буде приймати незаконні, необґрунтовані та завідомо неправосудні судові рішення по суті позовних вимог, позивач вимушений звернутися із заявою про відвід судді Леонтюк Л.К.

Вважають, що суддею Леонтюк Л.К. неодноразово були порушені мої права, що передбачені статтею 55 Конституції України, відповідно до якої:

«Права і свободи людини, і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб…»

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що існують суттєві обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К.

Вимушені зазначити, що в діях судді Леонтюк Л.К., є явні ознаки істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, які пов'язані, зокрема із:

-Відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, з порушенням вимог щодо правил підсудності;

-Невжиттям суддею заходів шодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом;

-Порушенням вимог щодо неупередженості розгляду справи;

-Порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

-Порушеннями, допущеними внаслідок умисного порушення норм права та неналежним ставленням до службових обов'язків.

Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Леонтюк Л.К., в порушення вимог статті 55 Конституції України, не має ніякого бажання ставати на заваді неправомірних дій і бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо захисту і відновлення порушених законних прав позивача на перерахунок пенсії та про зобов'язання відшкодування шкоди і стягнення недоотриманих пенсійних виплат.

Представник відповідача ГУ ПФУ у м. Києві Новицька А.О., яка діє за довіреністю № 20 від 31.08. 2016 року , заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки сьогодні перше судове засідання, а тому правові підстави для відводу судді відсутні.

Суд вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, вислухавши пояснення позивача та його представника, думку представника відповідача, вважає за можливе відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року, який підписаний керівником апарату Медведєвим О.М., дана адміністративна справа була розподілена у відповідності до ст.15-1 КАС України.

А що, стосується первинної заяви про відвід судді Леонтюк Л.К. від 29 червня 2016 року зареєстрованої в загальній канцелярії суду за Вх. № 33432, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 127-133) до судді Леонтюк Л.К. вона була передана разом із адміністративною справою, після розгляду суддею Сухомліновим С.М.

Разом з цим, позивачем не наведено жодної з передбачених законом обставин щодо зацікавленості головуючого до сторін або справи, оскільки в процесуальних діях головуючого судді Леонтюк Л.К. відсутні будь-які процесуальні порушення.

Суд, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. ( ч.2 ст.11 КАС України )

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких , суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі .

Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

Відповідно до п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:

- рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

- змагальність сторін. диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; - гласність і відкритість адміністративного процесу.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Отже, представником позивача ОСОБА_3 не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної справи головуючим суддею і його доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки, розгляд справи по суті не розпочатий, а тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин, а посилання заявника на той факт, що головуючий в порядку ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" та ст. 107 ч.3 КАС України запросив відомості про реєстрацію місця проживання позивача, не являється істотним порушенням, оскільки існує певний процесуальний порядок щодо відкриття провадження у справі.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки представником позивача ОСОБА_3 щодо суддівської роботи Леонтюк Л.К. , що є не коректним, оскільки учасники процесу не мають права робити висновки щодо здійснення правосуддя суддями. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому думка про незаконність постановлених процесуальних документів суду розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 49 КАС України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

А тому, керуючись ст. ст.. 23, 27,30,31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримане позивачем ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про усунення дискримінації та диспропорції у пенсійному забезпеченні залежно від терміну звільнення з військової служби до яких призвели протиправні рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і стягнення недоотриманих пенсійних виплат, про відвід головуючого у справі судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ, відмовити .

Письмові заяви про відвід судді Леонтюк Л.К. залучити до матеріалів адміністративної справи.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання під розписку , судове засідання продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.