overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/4795/16а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 357/4795/16а
Провадження № 2-ар/362/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про розяснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії.

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 21.07.2016 року, мотивуючи її тим, що відповідачу вона є незрозумілою, а саме порядок її виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про розяснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 361/8288/15-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8288/15-а
провадження № 2-ар/361/19/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухвалено 25 грудня 2015 рокупо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобовязання вчинити дії.

Заява відповідно до ст. 170 КАС України підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 15 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 361/5882/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5882/16-а
провадження № 2-а/361/442/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідних документів чи довідки, які б посвідчували розмір пенсійних виплат померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

За таких обставин, для повноти розгляду даної справи, суд приходить до правильного висновку про задоволення клопотання та витребування в Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідних документів чи довідки, які б посвідчували розмір пенсійних виплат померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.75 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідні документи чи довідку, які б посвідчували розмір пенсійних виплат померлого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 361/5657/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5657/16-а
Провадження № 2-а/361/419/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 3243 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 03.10.2016 р. була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано конкретно позовні вимоги, зокрема які саме рішення, дії або бездіяльність відповідача він оскаржує, коли вони були вчинені відповідачем, що має значення для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена позивачу 21.10.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками, а відтак, у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 3243 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 362/5328/16-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5328/16-а
Провадження № 2-а/362/182/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії та прийняти відповідне рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою

31.10.2016 року позивач до канцелярії суду подав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 363/4386/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4386/16-а
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Русєва та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Головного Територіального Управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/4386/16-а за позовом ОСОБА_1 Русєва та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Головного Територіального Управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову субєктом владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 363/2006/16-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"18" листопада 2016 р. Справа № 363/2006/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа Садівницьке товариство „Глядин" про визнання протиправним дії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що справа складна і складення мотивованої постанови потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина постанови.

Керуючись ст.160 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зі складеною мотивованою постановою сторони можуть ознайомитись 24 листопада 2016 року.

На постанову на протязі 10 днів , з дня виготовлення повної постанови , може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційцного адміністративного суду з моменту проголошення, особам які не були присутні під час розгляду справи з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 368/1513/16-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1513/16-а
У Х В А Л А

17.11.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кагарлицького ВП Борсук Р.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказану заяву слід залишити без руху, поскільки вона подана з порушенням вимог ст,ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява повинна містити в собі: найменування позивача,поштова адреса; ім.я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази,а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору; копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» що становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки адміністративний позов не оплачений судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 106,108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кагарлицького ВП Борсук Р.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з часу одержання ухвали, розяснивши, що в противному разі позов буде вважатися неподаноюим та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Кагарлицький райсуд протягом 5 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/10375/16-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/639/16
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху, оскільки позивачем не надано копію всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 369/10644/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/646/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення, -

в т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення.

Ст.106 КАС України встановлює вимоги до форми та змісту позовних заяв.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.1,2,3ст. 106 КАС України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовні заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,04 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачем не подано документ про сплату судового збору. Підтвердження про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати..

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками у належній кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/9539/16-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9539/16-а
Провадження № 2-а/369/617/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення №867/1 54 сесії 6 скликання Ходосівської сільської ради від 02.10.2015, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення №867/1 54 сесії 6 скликання Ходосівської сільської ради від 02.10.2015 ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 від 21.10.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 108 КАС України, оскільки позивачами не дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачам суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21.10.2016 року представником позивачів 09.11.2016 було надіслано до суду квитанції: №0.0.646901551.1 від 07.11.2016 на суму 138,00 грн., №0.0.646900334.1 від 07.11.2016 на суму 138,00 грн., №0.0.646899322.1 від 07.11.2016 на суму 138,00 грн., №0.0.646896109.1 від 07.11.2016 на суму 138,00 грн.

Проте, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21.10.2016 не виконана, оскільки у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, враховуючи вимоги закону, позивачам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн., кожним, за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п1. ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення №867/1 54 сесії 6 скликання Ходосівської сільської ради від 02.10.2015, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 461/6381/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6381/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.11.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання - Куц Н.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Грабівського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах Органістого Францішка до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту постанови суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає, що складання постанови суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 24 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк