Справа № 826/11803/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2016 року № 826/11803/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 - голови ради громадської організації "Всеукраїнська

спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ"

до Київської міської ради

третя особа Голова ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійна Ірина Олександрівна

про зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 - голова ради громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 25.10.2016 суд ухвалив залучити до розгляду справи голову ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійну Ірину Олександрівну в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, посилаючись на те, що інформація може бути одержана запитувачем з офіційного веб-сайту Київради та з відкритого пошукового ресурсу «ЛігаЗакон», не надіслав позивачу Положення про постійні комісії Київської міської ради. Також, позивач вважає, що Київська міська ради зобов'язана була розглянути пропозиції голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної Ірини Олександрівни від 14.06.2016 (вх. №08/10364) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням статті 7 цього Закону з інформуванням про це позивача в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що запит позивача про надання Положення про постійні комісії Київської міської ради розглянуто та надано відповідь, що дане положення розміщене на офіційному веб-сайті Київради, а також доступне у відкритому пошуковому ресурсі «ЛігаЗакон». Крім того відповідач стверджує, що пропозиції голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної Ірини Олександрівни від 14.06.2016 (вх. №08/10364) також були розглянуті та надана відповідь, що порушене питання не відноситься до функціональної спрямованості постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики. Також, відповідач наголошував, що всі звернення були адресовані не Київській міській раді, а голові постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики, який не є розпорядником публічної інформації.

Треття особа підтримала позицію позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійна Ірина Олександрівна звернулася до голови постійної комісії Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики ОСОБА_4 з інформаційним запитом вх. №08/397 (з) від 24.05.2016, в якому просила повідомити: 1) чи поверталась постійна комісія Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики до розгляду звернення голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної Ірини Олександрівни від 11.09.2013 стосовно оформлення письмового проекту рішення «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» (…)», прийнятого на пленарному засіданні 15.12.2011 за основу (в першому читанні), після набуття чинності рішення Київради від 12.11.2014 №351/35 «Про затвердження Регламенту Київської міської ради» і яке рішення з цього приводу було прийнято комісією?; 2) якщо ні, то коли постійна комісія Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики, враховуючи протокол засідання постійної комісії №17 від 29.10.2013, повернеться до розгляду звернення голови ОК «СТ «Гайок - Мі» від 11.09.2013 стосовно оформлення письмового проекту рішення «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» (…)»?.

Голова постійної комісії Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики ОСОБА_4, розглянувши вищенаведений інформаційний запит, листом від 28.05.2016 №08/295-94 повідомив голові ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійній І.О., що постійні комісії з питань регламенту та депутатської етики Київської міської ради VIII скликання та VII скликання не повертались до розгляду звернення голови ОК «СТ «Гайок - Мі» від 11.09.2013. Також, було повідомлено, що друге запитання відносно того, коли буде розпочато дії з письмового оформлення рішення Київради від 15.11.2011, не підпадає під визначення публічної інформації, а тому буде розглянуто на одному з найближчих засідань постійної комісії Київ ради з питань регламенту та депутатської етики згідно з Законом України «Про звернення громадян», інформація про час, місце проведення та питання, які передбачаються внести на розгляд комісії, розміщуються на офіційному веб-сайті Київради за два робочі дні до засідання відповідної комісії.

Голова ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійна Ірина Олександрівна звернулася до голови постійної комісії Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики ОСОБА_4 з пропозицією вх. №08/10364 від 16.06.2016, в якій, керуючись Законом України «Про звернення громадян» просила під час розгляду запиту голови ОК «СТ «Гайок - Мі» від 24.05.2016 у частині другого запитання запропонувати Комісії, по-перше, прийняти висновок щодо необхідності вчинення Київрадою заходів індивідуального характеру з метою припинення встановленого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 по справі №2а-16554/12/2670 порушення прав ОК «СТ «Гайок - Мі» та, наскільки це можливо, виправлення наслідків; по-друге, рекомендувати заступнику міського голови - секретарю Київської міської ради надати доручення постійній комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування щодо письмового оформлення рішення Київради від 15.11.2011 «Про надання земельних ділянок Національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування Національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу (в першому читанні), як це передбачено п. 13 ст. 28 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням від 12.11.2014 №351/351.

Голова постійної комісії Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики ОСОБА_4, розглянувши вищенаведене звернення, листом від 22.06.2016 №08/295-125 повідомив голові ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійній І.О., що порушене у зверненні питання не відноситься до функціональної спрямованості постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики, визначеної в частині п'ятій статті 5 Положення про постійні комісії Київради, затвердженого рішенням Київради від 19.06.2014 N 9/9, та направив витяг з протоколу засідання постійної комісії з даного питання.

Голова ради громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" ОСОБА_1 звернулася до голови постійної комісії Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики ОСОБА_4 із запитом вх. №08/10977 від 29.06.2016 (вих. №540 від 23.06.2016), в якому, керуючись Законом України «"Про доступ до публічної інформації" просила забезпечити направлення на її адресу рекомендованою кореспонденцією наступні документи: 1) Положення про постійні комісії Київської міської ради у діючій редакції; 2) Витяги з протоколів засідань Комісії від 07.06.2016 та від 22.06.2016 з питань, що стосується розгляду звернень голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної І.О.; 3) Повідомлення, інший документ про направлення звернення голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної І.О. від 14.06.2016 за належністю до відповідної постійної комісії Київради.

Голова постійної комісії Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики ОСОБА_4, розглянувши вищенаведений запит, листом від 05.07.2016 №08/295-133 повідомив голові ради ГО "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" ОСОБА_1, що направляє діючу редакцію Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 19.06.2014 №9/9, а також витяги з протоколів засідання постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики від 07.06.2016 і 22.06.2016, що стосуються розгляду питань, порушених головою ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійною І.О. та повідомив, що діюче положення розміщене на офіційному веб-сайті Київради, а також доступне у відкритому пошуковому ресурсі «ЛігаЗакон», посилання на який міститься на офіційному веб-сайті Київради в розділі «Нормотворча діяльність». Стосовно прохання направити повідомлення або інший письмовий документ про направлення звернення голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної І.О. від 14.06.2016 за належністю повідомлено наступне.

«На засіданні постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики №20 від 22.06.2016 було розглянуто звернення голови ОК «СТ «Гайок - МІ» Потрійної І.О. від 14.06.2016. Рішенням комісії було встановлено, що порушене у зверненні питання не відноситься до функціональної спрямованості постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики, визначеної в частині п'ятій статті 5 Положення про постійні комісії Київради, затвердженого рішенням Київради від 19.06.2014 N 9/9.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Повідомляємо Вам, що поняття «функціональна спрямованість постійної комісії» не тотожно поняттю «повноваження постійної комісії». Згідно з частиною п'ятнадцятою статті 47 Закону, в Положенні про постійні комісії ради визначається саме функціональна спрямованість постійних комісій, а не їх повноваження. На виконання вищезгаданих положень Закону, стаття 5 діючого Положення про постійні комісії визначає функціональну спрямованість, а не повноваження постійних комісій.».

Крім того, до листа від 05.07.2016 №08/295-133 було додано копії документів на 4-х аркушах.

Позивач стверджує, що в додатках до листа від 05.07.2016 №08/295-133 отримала витяг з протоколу №19 засідання постійної комісії від 07.06.2016 (1 арк.), витяг з протоколу №20 засідання постійної комісії від 22.06.2016 (2 арк.) та витяг з протоколу №20 засідання постійної комісії від 22.06.2016 (1 арк.), тобто діючу редакцію Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 19.06.2014 N 9/9, позивачу надіслано не було.

Голова ради громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" ОСОБА_1, не погоджуючись з позицією відповідача щодо розгляду її запиту та звернення голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної І.О. від 14.06.2016, а також враховуючи, що позивачу так і не було надіслано Положення про постійні комісії Київської міської ради в редакції, чинній на момент направлення запиту, звернулася з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений в Законі України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вбачається із письмових заперечень відповідача, останній, посилаючись на пункт 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» стверджує, що позов не підлягає задоволенню, оскільки всі звернення були адресовані не Київській міській раді, а голові постійної комісії Київради з питань регламенту та депутатської етики, який не є розпорядником публічної інформації.

В пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено наступне: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону N 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року N 7-рп/990 роз'яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Аналогічний підхід слід застосовувати й до голів районної (обласної) рад. Відмінність між головами районних (обласних) рад та міським головою полягає у порядку обрання їх на ці посади. На відміну від міських голів, які безпосередньо обираються територіальними громадами села, селища, міста, голови районних (обласних) рад обираються з числа депутатів цих рад.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону N 2939-VI народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.».

Суд звертає увагу, у пункті 2.1 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України роз'яснено, що належним відповідачем в такій категорії справ, як доступ до публічної інформації є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради), або виконавчий орган місцевого самоврядування та не можуть бути відповідачами посадові особи чи службові особи органів державної влади, місцевого самоврядування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позов саме до органу місцевого самоврядування, а саме: до Київської міської ради, яка є належним відповідачем, тож вищенаведені твердження відповідача є безпідставними.

Згідно із статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Згідно із статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що розпорядник інформації за запитом на інформацію, який відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зобов'язаний або задовольнити його, надавши запитувачу достовірну, точну та повну інформацію, або відмовити у задоволенні такого запиту за умови існування законних підстав, які перелічені в частині першій статті 22 Закону, або повідомити запитувача, що запит направлений належному розпоряднику.

В статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з даним позовом, стверджуючи, що не отримувала на свій запит вих. №540 від 23.06.2016 (отримано відповідачем вх. №08/10977 від 29.06.2016) Положення про постійні комісії Київської міської ради в редакції, чинній на момент направлення запиту.

Відповідач у письмових запереченнях на позов з даного питання зазначив, що за результатами розгляду вказаного запиту постійною комісією Київської міської ради з питань регламенту та депутатської етики надано відповідь листом від 05.07.2016 №08/295-133 та повідомлено, що діюче Положення про постійні комісії Київської міської ради, затверджене рішенням Київради від 19.06.2014 N 9/9, розміщене на офіційному веб-сайті Київради, а також доступне у відкритому пошуковому ресурсі «ЛігаЗакон», посилання на який міститься на офіційному веб-сайті Київради в розділі «Нормотворча діяльність».

Суд встановив, що до листа від 05.07.2016 №08/295-133 було додано копії документів на 4-х аркушах.

Позивач стверджує, що в додатках до листа від 05.07.2016 №08/295-133 отримала витяг з протоколу №19 засідання постійної комісії від 07.06.2016 (1 арк.), витяг з протоколу №20 засідання постійної комісії від 22.06.2016 (2 арк.) та витяг з протоколу №20 засідання постійної комісії від 22.06.2016 (1 арк.).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що діючу редакцію Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 19.06.2014 N 9/9, позивачу надіслано не було з підстав розміщення такого Положення на офіційному веб-сайті Київради та у відкритому пошуковому ресурсі «ЛігаЗакон».

Водночас, частиною другою статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка носить імперативний характер (є обов'язковою до виконання) чітко встановлено, що розпоряднику інформації заборонено надавати відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, оскільки така відповідь вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відтак, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача забезпечити направлення на адресу позивача Положення про постійні комісії Київської міської ради в редакції, чинній на момент направлення підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд встановив, що позовна вимога про зобов'язання відповідача розглянути пропозиції голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної І.О. від 14.06.2016 (вх. №08/10364) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням статті 7 цього Закону стосується не позивача, а саме: голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної Ірини Олександрівни, яка в даній справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та не звертається до суду із позовом для захисту порушеного права щодо порядку розгляду звернення від 14.06.2016 (вх. №08/10364), тобто дана позовна вимога не зачіпає права та інтереси позивача.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що вищенаведена позовна вимога є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача проінформувати позивача в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" про розгляд пропозиції голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної І.О. від 14.06.2016 (вх. №08/10364) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням статті 7 цього Закону, суд зазначає, що дана вимога є похідною від позовної вимоги про зобов'язання відповідача розглянути пропозиції голови ОК «СТ «Гайок - Мі» Потрійної Ірини Олександрівни від 14.06.2016 (вх. №08/10364) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням статті 7 цього Закону, яка, як зазначено судом вище, задоволенню не підлягає, а тому, як наслідок, суд також відмовляє в її задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Київську міську раду забезпечити направлення на адресу голови ради громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ" ОСОБА_1 Положення про постійні комісії Київської міської ради в редакції, чинній на момент направлення.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов