Справа № 182/4039/16-а (2-а/0182/149/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року справа № 182/4039/16-а (2-а/0182/149/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Нікопольським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Нікопольським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Нікопольським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Нікопольському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області було запропоновано в строк до 15 листопада 2016 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінала документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року була направлена на адресу апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 15 листопада 2016 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 14 листопада 2016 року від апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 листопада 2016 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 30 листопада 2016 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук