Справа № 821/1524/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1524/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 2501,15 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 790,00 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 1835,50 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 1861,50 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 06.09.2016 р. №395 «Про проведення фактичних перевірок» проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 За результатами даної перевірки складено Акти фактичної перевірки від 15.09.2016 р. №349/21/22/РР/НОМЕР_1, №350/21/22/РР/НОМЕР_1, №351/21/22/РР/НОМЕР_1, №352/21/22/РР/НОМЕР_1.

На підставі висновків зазначених актів перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення: № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 2501,15 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 790,00 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 1835,50 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 1861,50 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.09.2016 р. №, №, №, №, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта перевірки від 15.09.2016 р. за №349/21/22/РРО/НОМЕР_1 встановлено, що в барі за адресою: АДРЕСА_1 несвоєчасно оприбутковані в КОРО готівкові кошти, які надійшли до каси ( місця проведення розрахунків), фактично до каси надходила готівка у певні дати, а оприбуткована вона була на наступний день, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки складає 500,23 грн. Встановлено роздрібний продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних напоїв, а саме: 03.09.2015 р. о 22:19 год. горілка «Неміроф», об'єм 0,5 л., вартістю 50,00 грн. за пляшку; 04.09.2015 р. о 22:53 год. горілка «Хлібний дар», об'єм 0,7 л., вартістю 60,00 грн. за пляшку; 17.09.2015 р. о 22:10 год. горілка «Хлібний дар», 0,5 л., вартістю 50,00 грн. за пляшку.

Також, відповідно до акта перевірки від 15.09.2016 р. №350/21/22/РРО/НОМЕР_1 встановлено, що у відділі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 несвоєчасно оприбутковані в КОРО готівкові кошти, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків), фактично до каси надходила готівка у певні дати, а оприбуткована вона була на наступний день, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки складає 158,00 грн. Встановлено роздрібний продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних напоїв: 23.09.2015 р. о 19:31 горілка «Неміроф з перцем», 0,7 л., вартістю 68,00 грн. за пляшку.

Крім цього, відповідно до акта перевірки від 15.09.2016 р. №351/21/22/РРО/НОМЕР_1 встановлено, що у відділі магазину, за адресою: АДРЕСА_2, несвоєчасно оприбутковані в КОРО готівкові кошти, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків), фактично до каси надходила готівка у певні дати, а оприбуткована вона була на наступний день, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки складає 367,10 грн. Встановлено роздрібний продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних напоїв: 02.09.2015 р. о 19:20 горілка «Зубровка», 0,7 л., вартістю 76,00 грн. за пляшку; 05.09.2015 р. о 17:28 год. горілка «Лагідна», 0,75 л., вартістю 75,00 грн. за пляшку.

Відповідно до акта перевірки від 15.09.2016 р. №352/21/22/РРО/НОМЕР_1 встановлено, що у відділі магазину, за адресою: АДРЕСА_3, несвоєчасно оприбутковані в КОРО готівкові кошти, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків), фактично до каси надходила готівка у певні дати, а оприбуткована вона була на наступний день, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки складає 372,30 грн. Встановлено роздрібний продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних напоїв: 04.09.2015 р. о 13:27 горілка «Неміроф озима», 0,5 л., вартістю 40,00 грн. за пляшку; 05.09.2015 р. о 19:11 год. горілка «Первак з хроном», 0,75 л., вартістю 64,00 грн. за пляшку. Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

На підставі висновків вище зазначених актів перевірки позивача, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 2501,15 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 790,00 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 1835,50 грн.; № від 27.09.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штрафну санкцію у розмірі 1861,50 грн.

Підставою для прийняття цих податкових повідомлень - рішень слугувало не своєчасне оприбуткування позивачем в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2014 року №21-5а14.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що ним не своєчасно роздруковані Z - звіти у зв'язку з відсутністю енергопостачання на території с. Велетенське та с. Кізомис, оскільки доказів на підтвердження даної обставини, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.09.2016 р. №, №, №, №, а тому скасуванню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.09.2016 р. №, №, №, №, суд зазначає наступне.

Частиною 10 статті 18 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - №481/95-ВР ) надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово - відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР, за порушення положень цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро - горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово - відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахункової виходячи з мінімальних оптово - відпускних цін або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 грн.

Як встановлено судом в судовому засіданні до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 000,00 Х 4 = 40 000,00 грн., відповідно до податкових повідомлень - рішень від 27.09.2016 р. №, №, №, №, проте суд не погоджується з таким розрахунком штрафної санкції виходячи з наступного.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Тобто розмір штрафної (фінансової) санкції за вказане порушення повинен становити лише 10 000,00 грн.

Суд вважає, що відповідач, незважаючи на кількість разів реалізації (продажу) позивачем у період з 03.09.2016 р. по 23.09.2016 р. алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних напоїв, мав застосувати за це порушення штрафну санкцію у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово - відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000,00 грн., як то передбачено наведеними нормативними положеннями.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції за порушення ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 30000,00 грн. є необґрунтованим, відтак спірні податкові повідомлення - рішення від 27.09.2016 р. №, №, № підлягають скасуванню, а податкове повідомлення - рішення від 27.09.2016 р. № винесене контролюючим органом правомірно і скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області:

- № від 27.09.2016 р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) та /або пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 10000,00 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) та /або пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 10000,00 грн.;

- № від 27.09.2016 р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) та /або пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 10000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5