Справа № 806/949/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2016 р. Справа № 806/949/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представників відповідача Забігайло Л.В., Матущак Н.В., Пивоваренко В.В.

представника третьої особи Голуб І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 09.08.2016 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що оскільки вона дотрималась всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу щодо передачі їй земельних ділянок у власність, ОСОБА_3 може вважатись такою, що набула права "правомірного очікування", яке підлягає судовому захисту.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3 25 серпня 2015 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявами про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва та на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області згідно викопіювань, що додано до вказаних заяв (а.с.13-16).

На момент вказаного звернення рішенням Троянівської сільської ради №50 від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 надано погодження на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2 га та для садівництва 0,25 га за межами населеного пункту (а.с.17).

29 грудня 2015 року ОСОБА_3 уклала договори з ДП «Житомирський інститут землеустрою» на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої їх передачі у приватну власність шляхом приватизації (а.с.19-20).

22 січня 2016 року на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 направила лист із повідомленням про те, що вона уклала відповідні договори на розробку проектів землеустрою за принципом «мовчазної згоди» та додала копії вказаних договорів (а.с.18).

У березні 2016 року ДП «Житомирський інститут землеустрою» на замовлення позивача розроблено 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_3 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва та відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Вказані проекти землеустрою безпосередньо їх розробниками надані на погодження до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області.

Водночас копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва надано на затвердження відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації.

14 березня 2016 року позивачем отриманий висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за №010-17/368, з якого вбачається, що вказаний державний орган погоджує проект землеустрою (а.с.21).

14 квітня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області надано висновок №353/41-16 від 14 квітня 2016 року про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та висновок №351/41-16 від 14 квітня 2016 року про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва із зазначенням недоліків та встановлено строк для їх усунення (а.с.22-23).

На усунення виявлених недоліків ОСОБА_3 повторно подала на погодження проекти землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва та відведення у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

23 травня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області надано висновок №533/41-16 про повторну відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власні громадянці ОСОБА_3 площею - 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою зазначено, що зауваження, викладені у висновку №353/41-16 від 14 квітня 2016 року не усунуті, а саме: межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки рідше ніж через 200 м відповідно до пункту 3.4. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками 18 травня 2010 року №376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року №391/17686. Список межових знаків, переданих на зберігання, не відповідає вище зазначеній Інструкції (а.с.24).

Окрім того, у висновку зазначено, що відповідно до пункту 3 статті 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, можуть відчужуватись, передаватись в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

23 травня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області надано висновок №531/41-16 про повторну відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власні громадянці ОСОБА_3 площею - 0,1200 га для індивідуального садівництва, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою зазначено, що зауваження, викладені у висновку №351/41-16 від 14 квітня 2016 року не усунуті, а саме: список межових знаків, переданих на зберігання не відповідає Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками 18 травня 2010 року №376. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №39117686 (а.с.25).

Окрім того, у висновку зазначено про те, що відповідно до пункту 3 статті 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, можуть відчужуватись, передаватись в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що підставою для негативних висновків стало те, що позивач не усунула недоліки, зазначені у попередніх висновках, що передбачено та відповідає частині 8 статті 186-1 Земельного кодексу України, а тому дії Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у погодженні проектів землеустрою є правомірними. Крім того, суд вказав, що оскільки у позивача так і не виникло права власності на спірні земельні ділянки, тому наказ від 28 вересня 2015 року № 59 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах" у частині включення до переліку спірних земельних ділянок є правомірним.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.3 Земельного кодексу України, передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч.8 ст.118, ч.4 ст.123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки яке у власність, так і в користування, погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Таким органом згідно п.1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 р. №445, є Держземагентство та його територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно з частинами 4-8 вказаної статті Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто зауваження, викладені у висновках від 14.04.2016, повторні відмови від 23.05.2016 у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власні громадянці ОСОБА_3 є правомірними.

Щодо твердження позивача, що вона набула права на отримання спірних земельних ділянок без проведення аукціону на підставі Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 лютого 2016 року №1012-VІІІ "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон України №1012-VІІІ), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 лютого 2016 року №1012-VІІІ "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон України №1012-VІІІ), що набув чинності 3 квітня 2016 року, фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини другої статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Абзацом третім частини 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, для того щоб реалізувати право на виготовлення документації за принципом мовчазної згоди, зацікавлена особа повинна у місячний строк з дня закінчення строку для розгляду клопотання замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Встановлено, що позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за отриманням дозволів 25 серпня 2015 року. Таким чином, строк розгляду її клопотань закінчився 25 вересня 2015 року, а тому перебіг строку для використання принципу мовчазної згоди щодо виготовлення землевпорядної документації розпочинається 26 вересня 2015 року та закінчується 26 жовтня 2015 року.

Договори з ДП «Житомирський інститут землеустрою» на розробку відповідних проектів землеустрою укладені позивачем лише 29 грудня 2015 року, а 22 січня 2016 року направлено повідомлення про виготовлення проектів землеустрою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Допитаний колегією суддів спеціаліст інженер-землевпорядник ДП «Житомирський інститут землеустрою» не спростував доводи апелянта, що могли би позитивно вплинути на право позивачки на отримання земельних ділянок, а саме: щодо виправлення повного переліку недоліків, на які вказав відповідач, при виготовленні проектів землеустрою для відведення вказаних земельних ділянок, як то включення таких для продажу прав на них на земельних торгах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких умов реалізація принципу мовчазної згоди є неможливою, а позивач вважається такою, що не отримала згоди на розробку проектів землеустрою та не скористалася правом на замовлення розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок без надання такого дозволу.

Включення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 розміром 20.3378 га до переліку, що підлягає реалізації на торгах, здійснено у межах повноважень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області і на виконання доручення віце-прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. від 8 жовтня 2014 року №37732/0/1-14 та Наказу Держземагентства України «Про введення в дію рішень колегії Держземагентства України від 14 жовтня 2014 року» від 15 жовтня 2014 року №328 на підставі листа управління Держземагентства у Житомирському районі від 24 вересня 2015 року №22-603-0.5-145/15-15.

Оскільки у позивача не виникло право власності на спірні земельні ділянки, то її твердження щодо того, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не могло здійснювати щодо них розпорядчих дій, у тому числі і включати до переліку ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах, є безпідставними.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" серпня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачам: Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області вул.Мала Бердичівська,17,м.Житомир,10014

4- -Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вул. Довженка, 45,Житомир,10002

5-третій особі: Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

6- представник позивача адвокат ОСОБА_4 - АДРЕСА_2