Справа № 711/5282/16-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/99/16
Справа № 711/5282/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.06.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Підставою для звернення вважає те, що 30.03.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» ЧМР за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (№06-16/06). 20.04.2016 року на адресу КП «Придніпровська СУБ» надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307. 23.05.2016 року головним державним інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Кузьменко Л.А. було складено та вручено позивачу протокол про адміністративне правопорушення за №23-23/2010. Не погоджуючись з обставинами викладеними в протоколі, на адресу відповідача ним було направлено відповідні заперечення. 01.06.2016 року позивачу було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за №23-198/2016, згідно якої його було визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає висновки відповідача необґрунтованими та безпідставними, а постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, підписання первинних документів(актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в) з недостовірно відображеними в них даними, актом ревізії було встановлено завищення" вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 29201,52 грн., що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.2 «Звіт про фінансові результати»(3віт про сукупний дохід) на відповідну суму, що є порушенням ч. 1, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ; п. 1. 1. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12.2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201, п. 1. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668.

Відповідно до діючого тарифу та в межах складової тарифу з утримання та поточного ремонту будинків споруд та прибудинкової території на час виконання робіт в період з 30.06.2012 року по 30.11.2015 року на житлових будинках виконувались роботи з поточного ремонту під'їздів житлових будинків (місць загального користування та допоміжні приміщення).

В період який охоплено ревізію фінансово-господарської діяльності КГІ «Придніпровська СУБ» в Актах форми №КБ-2в для розрахунку вартості виконаних робіт з поточного ремонту під'їздів виконавцем робіт для розрахунку кошторисної вартості робіт застосовані відповідні діючі на час виконання робіт РЕКНр що за складом робіт повністю охоплюють весь комплекс фактично виконаних робіт в залежності від стану приміщень об'єкту.

На об'єктах виконавцем робіт проводились роботи з поточного ремонту під'їздів (сходових клітин та допоміжних приміщень) згідно попереднього замовлення (лист) та складеного відповідним чином дефектного акту за підписом обох сторін (замовник та виконавець робіт).

Зважаючи на лист роз'яснення Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та вищевикладене (застосовані РЕКНр не є аналогічними та можуть застосовуватись), вважає що виконавцем робіт з поточного ремонту під'їздів при розрахунку вартості виконаних на об'єктах були обґрунтовано застосовані кошторисні норми та вказані порушення є необгрунтованими та безпідставними

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до відповідальності за два правопорушення. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення його визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань, при цьому відсутня конкретизація об'єктивної сторони правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить визнати дії Державної фінансової інспекції в Черкаській області неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення за №23- 198/2016 від 30.05.2016 року. Стягнути з Державної фінансової інспекції в Черкаській області судовий збір, в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою суду, внесено до журналу судового засідання від 15 листопада 2016 року відповідача Державну фінансову інспекцію в Черкаській області виключено з числа відповідачів, в якості відповідача залучено Північний офіс Держаудитслужби в Черкаській області.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області по довіреності Починок О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 23-198/2016 про накладення адміністративного стягнення складеної 30.05.2016 р. заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельником С.І. гр. ОСОБА_1 здійснив підписання первинних документів підписання первинних документів(актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в) з недостовірно відображеними в них даними, актом ревізії було встановлено завищення" вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 29201,52 грн., що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.2 «Звіт про фінансові результати»(3віт про сукупний дохід) на відповідну суму, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що є порушенням ч. 1, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ; п. 1. 1. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12.2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201, п. 1. 1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668.

Вищевказаною постановою № 23-198/2016 про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2016 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП та на нього накладений штраф в сумі 170 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови не був пропущений позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вищевказані факти були з'ясовані при розгляді Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області матеріалів справи та з врахуванням особи правопорушника та його майнового стану на нього був накладений штраф в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 33, 164-2, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 70, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Колода