Справа № 826/24203/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/24203/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши адміністративну справу та заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інноваційна

компанія"

до Національного банку України

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інноваційна компанія" (надалі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (надалі - відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа 1), Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (надалі - третя особа 2), в якому просять суд визнати протиправним Розпорядження Національного банку України від 01.07.2015 р. №330-р "Про проведення позапланової інспекційної перевірки ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"; визнати протиправним рішення Правління Національного банку України про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних, що оформлене постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. №452/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до неплатоспроможних"; визнати протиправними дії Національного банку України з проведення перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" на підставі Розпорядження Національного банку України від 01.07.2015 р, №330-р "Про проведення позапланової інспекційної перевірки ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія" та ОСОБА_1 задоволено частково.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року.

В заяві третя особа 1 просить роз'яснити Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року, посилаючись на те, що в подальшому не зрозумілим є рішення суду щодо відновлення платоспроможність ПАТ «Радикал Банк».

Третя особа 1 просить надати роз'яснення: яким законним способом і в якому законному порядку можливим є скасування постанови Правління Національного банку України від 9 липня 2015 року № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних»; яким чином має бути відновлено платоспроможність ПАТ «Радикал Банк»; яким чином повернути кошти, що були виплачені Фондом гарантування вкладів вкладникам ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»; яким законним способом виконати рішення суду за умови чинності до постанови Правління Національного банку України від 9 листопада 2015 року № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 9 листопада 2015року № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Представник позивачів просив Суд залишити без задоволення Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення.

Представник відповідача підтримав заяву третьої особи 1 з підстав викладених в письмових поясненнях.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року по справі № 826/24203/15, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. №452/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до неплатоспроможних".

В даному випадку під час розгляду справи та прийняті Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року Судом надавалася оцінка правомірності прийняття постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. №452/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", при цьому Судом не було зобов'язано відповідача або третю особу вчиняти будь-які дії по відновленню платоспроможності ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"

Суд звертає увагу на те, що ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, при прийнятті Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року по справі № 826/24203/15, Судом було зроблений висновок проте, те що відповідачем було постанови про ліквідацію банку, відповідачем було застосовано до банку найсуворіший засіб впливу, з усіх можливих, передбачених законодавством, а отже підстав для роз'яснення судового рішення не вбачається

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 72, 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Ухвалив:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур