Справа № 165/1771/16-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1771/16-а
провадження №2-а/165/77/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області Семенюк Тетяни Анастасіївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області Семенюк Тетяни Анастасіївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови №000038 від 22.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Вказує, що відносно нього було складено протокол та винесено постанову заступником начальника інспекції - заступником головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області Семенюк Т.А. про накладення штрафу в розмірі 255 грн., за порушення вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України, зокрема самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,15 га, що знаходиться у с. Сільце Горохівського району Волинської області.

Вказав, що у відповідності до наказу заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Семенюк Т.А. №160 від 25.07.2016 року «Про проведення позапланової перевірки» зобов'язано державного інспектора сільського господарства у Волинській області Батюка І.Ф. провести перевірку по використанню земельної ділянки на території Цегівської сільської ради Горохівського району при передачі у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території вищевказаної сільської ради.

На виконання даного наказу в той же день вказаному інспектору було скеровано направлення на проведення позапланової перевірки у строк з 02 по 10 серпня 2016 року. Підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_4 від 20.07.2016 року, а предметом даної перевірки являлось дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Цегівської сільської ради Горохівського району та дотримання вимог земельного законодавства при передачі у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 на території вищезазначеної сільської ради.

Зазначає, що 10 серпня 2016 року вказаним інспектором у його присутності та присутності сільського голови, спеціаліста-землевпорядника, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була здійснена зазначена перевірка. За результами даної перевірки інспектором 10.08.2016 року був складений відповідний акт №000105. З даного акту вбачається, що на день проведення перевірки позивачем дотримувано вимоги земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Цегівської сільської ради Горохівського району після смерті його матері ОСОБА_6, яка є власником земельної ділянки площею 0,4 га. Зазначено, що дану ділянку з весни 2016 року обробляє ОСОБА_1

Також вказує, що інспектор прийшов до висновку, що нібито позивач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,15 га з земель сільськогосподарського призначення, яка межує з вказаною земельною ділянкою його покійної матері, на якій ним вирощується озима пшениця, і що самовільне зайняття даної земельної ділянки унеможливлює ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доступ до їх земельних ділянок, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України.

На підставі даного акту інспектором був винесений припис, яким зобов'язано позивача переоформити відповідно до вимог законодавства земельну ділянку розміром 0,4га, яка належить покійній матері позивача ОСОБА_6 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га.

Крім цього, 10.08.2016 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення №000037, з якого вбачається, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку з земель сільськогосподарського призначення Цегівської сільської ради Горохівського району площею приблизно 0,15 га, чим порушив положення ст.ст. 125, 126 ЗК України та спричинив матеріальну шкоду на суму 201,63 грн.

На підставі вищевказаних документів, постановою №000038 від 22.08.2016 року винесеною заступником начальника інспекції - заступником головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області Семенюк Т.А., позивач визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та незаконною, мотивуючи тим, що він орендує 0,5 га сіножатей строком на 25 років з щорічною орендною платою в розмірі 50 грн. на підставі договору на право тимчасового користування спірною земельною ділянкою №249 від 22.06.2005 року, який був укладений між ним та Цегівською сільською радою Горохівського району. Стверджує, що він набув право на користування землею з відома та згоди органу місцевого самоврядування, і такі його дії не можна кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися та подали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності за наявними у справі письмовими матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про, її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом встановлено, що на виконання наказу заступника начальника державної інспекції сільського господарства у Волинській області Семенюк Т.А. №160 від 25.07.2016 року (а.с.4) державний інспектор сільського господарства у Волинській області Батюк І.Ф. в період з 02.08.2016 року по 10.08.2016 року провів перевірку використання земельної ділянки та території Цегівської сільської ради Горохівського району та дотримання вимог земельного законодавства Цегівською сільською радою при передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 на території вищезазначеної сільської ради.

Цього ж дня інспектору було скеровано направлення на проведення позапланової перевірки у строк з 02 по 10 серпня 2016 року (а.с.5). Підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_4 від 20.07.2016 року, а предметом даної перевірки було дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Цегівської сільської ради Горохівського району та дотримання вимог земельного законодавства при передачі у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 на території вищезазначеної сільської ради.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2016 року (а.с.6) встановлено, що після смерті матері ОСОБА_6, яка була власником земельної ділянки площею 0,4 га, обробляє дану земельну ділянку її син ОСОБА_1 без переоформлення документів на право приватної власності на землю з весни 2016 року . Вказано, що окрім цієї ділянки гр.. ОСОБА_10 самовільно зайняв земельну ділянку розміром приблизно 0,15 га з земель сільськогосподарського призначення, яка межує з земельною ділянкою його покійної матері. На самовільно зайнятій земельній ділянці він вирощує озиму пшеницю, чим унеможливив доступ гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до їхніх земельних ділянок.

Приписом державної інспекції сільського господарства України у Волинській області від 10.08.2016 року (а.с.7) зобов'язано гр.. ОСОБА_1 переоформити земельну ділянку розміром 0,40 га, яка належала ОСОБА_9, та терміново звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром приблизно 0,15 га з земель сільськогосподарських призначень на території Цегівської сільської ради Горохівського району.

У протоколі від 10.08.2016 року, складеному державним інспектором ДІСГ у Волинській області Батюком І.Ф. (а.с.8) гр.. вказано, що ОСОБА_1 на території Цегівської сільської ради в с. Сільце самовільно зайняв земельну ділянку зземель сільськогосподарського призначення вищезазначої ради Розмір самовільно зайнятої земельної ділянки становить приблизно 0,15 га.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вищезазначеному протоколі відсутні пояснення особи, стосовно якої складено протокол, також відсутня відмітка щодо відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності надати пояснення, не зазначені свідки адмінправопорушеня.

Таким чином, складений протокол не відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП

Постановою заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волиснькій області Семенюк Т.А. від 22.08.2016 року (а.с.9) ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни несуть адміністративну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Згідно ч.І ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно ст. З ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним із принципів здійснення державного контролю за використанням та охороною земель є повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України.

Щодо застосування терміна "самовільне зайняття земельної ділянки" "самовільне зайняття земельної ділянки - будь - які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, згідно із зазначеним терміном, відсутні підстави вважати самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо є рішення органу виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Як встановлено під час розгляду справи 22.06.2005 року ОСОБА_1 та Цегівська сільська рада уклали договір №247 (а.с.10) на право тимчасового користування землею, відповідно до якого Цегівська сільська рада надала ОСОБА_1 в тимчасове користування земельну ділянку: сіножатей 0,50 га на умовах оренди строком на 25 років, орендна плата становить 50 грн., яку позивач здійснює з моменту укладення договору (а.с.11).

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 28.10.1997 року (а.с.12), виданого ОСОБА_6, яка мешкає в с. Сільце на підставі рішення Цегівської сільської Ради від 08.04.1996 року №5/2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,40 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні встановлено, що гр.. ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою площею приблизно 0,15 га на підставі договору на право тимчасового користування землею на праві оренди від 22.06.2005 року (а.с.10), за що здійснював оплату, тому підстав вважати, що позивач самовільно зайняв вищезазначену земельну ділянку суд не вбачає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку адміністративна комісія встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Враховуючи, що самим інспектром Батюком І.Ф. в приписі було зазначено, що ОСОБА_1 має усунути порушення вимог ст..ст. 125,126 ЗК України до 10 вересня 2016 року про що повідомити інспекцію письмово, крім того не було взято до уваги, що сама перевірка проводилась у відсутності позивача, доказів того що позивач копію акту, протоколу та припису отримав поштою суду надано не було, тому суд вважає, що оскаржувана постанова від 22.08.2016 року заступником начальника інспекції сільського господарства у Волинській області була постановлена передчасно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова винесена з порушення зазначених норм законодавства. Також при розгляді постанови не було встановлено, чи правильно складено протокол та інші матеріали; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд вважає вимоги позову в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.159-163 , 167 КАС України, ст..ст.53, 256,268, п.3 ч.1 ст.293; п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області Семенюк Тетяни Анастасіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову за №000038 від 22 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук