Справа № 816/1813/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1813/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробниче підприємство " Компресор " про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач Державна екологічна інспекція у Полтавській області (надалі - позивач або ДЕІ у полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробниче підприємство "Компресор" про зобов'язання товариства (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Луценка, 19-а, ідентифікаційний код 31966948) допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалами від 17.10.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик з відміткою про вручення уповноваженою особою 20.10.2016 /а.с. 25/. Причин неявки в судове засідання не повідомили.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання позивача відклав розгляд справи на 17.11.2016 на 12 год. 00 хв., про що 01.11.2016, тобто за п'ять днів до судового засідання, Державну екологічну інспекцію було повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення уповноваженій особі /а.с. 34/.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на на 17.11.2016 на 12 год. 00 хв., Державна екологічна інспекція явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечили. Надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні, яке призначене на 17.11.2016 на 09 год. 00 хв /а.с. 55/.

Примітно те, що головуюча у даній справі приймала участь в судовому засіданні у складі колегії по розгляду тієї самої справи, на участь у якій представник посилається як на поважну причину неявки в дане судове засідання. Однак, судове засідання у тій справі завершилося до 12 год 00 хв, і не завадило головуючій у цій справі розпочати дане судове засідання, а представнику позивача чомусь завадило з'явитися в судове засідання, або хоча б залишити клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Інших поважних причин повторної неявки в судове засідання позивачем не наведено, а судом не встановлено. З огляду на наведене, суд ухвалив визнати причини повторної неявки позивача в судове засідання по даній справі неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника в матеріалах справи відсутнє.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції до суду без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробниче підприємство " Компресор " про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько