Справа № 313/670/16-а(2-а/313/7/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Калабухова О.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № 313/670/16-а(2-а/313/7/2016)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 р. у справі № 313/670/16-а(2-а/313/7/2016) за позовом ОСОБА_2 до провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренка Сергія Володимировича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №ЗП000226 від 06.05.2016 року, винесену відповідачем, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст.188-26 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Головного державного фіто санітарного інспектора України, головних державних фіто санітарних інспекторів, державних фіто санітарних інспекторів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн., з подальшим закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що складений відносно нього 08.04.2016 року, як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» протокол про адміністративне правопорушення, містить неправдиві відомості та складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому не міг бути належною підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Акт № 03-19/004 про не допуск до проведення планової перевірки від 08.04.2016 року не містить жодного обгрунтування обставин та причин, що слугували вчиненню позивачем, як керівником господарства адміністративного правопорушення, які дії і в чому полягає не допуск державного фітосанітарного інспектора до виконання покладених на нього обов'язків щодо проведення планової перевірки. Перебуваючи на території господарства, інспектором не вживалися жодної дії щодо початку проведення планової перевірки, не оглянуті земельні ділянки, які обробляються позивачем, не вжито заходів щодо отримання проб з насіннєвого матеріалу, не отримано пояснень та документів за попереднім письмовим запитом або вимогою, крім того, жодного акту за участю свідків щодо відмови у допуску до перевірки, відповідачем не складався, заяв щодо погроз, вчинення насильства або пошкодження особистого майна під час виконання відповідачем службових обов'зків, до правоохоронних органів не надходили та на розгляді не перебувають.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № ЗП 00226 від 06 травня 2016 року, винесену провідним спеціалістом державним фітосанітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренко Сергієм Володимировичем, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 188-26 КУпАП, а саме не виконання законних вимог Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів, держаних фітосанітарних інспекторів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп., з подальшим закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, як правонаступник Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області, посадова особа якого є відповідачем по справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом першої інстанції не досліджені докази щодо своєчасного сповіщення позивача, а саме відправлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року №ЗП000226. При цьому, 04.05.2016 року позивач звернувся на адресу відповідача із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, яким просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Висновки про відсутність належного фіксування не допуску до проведення перевірки спростовуються компакт-диском із аудіо-записом позапланової перевірки з дотриманням вимог законодавства, запис здійснений на підставі ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який судом першої інстанції досліджено як доказ не було.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання наказу Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області від 30.12.2015 року № 169 Про затвердження Плану проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік, було складено повідомлення від 22.03.2016 року №03-19/002 про проведення з 01 квітня по 14 квітня 2016 року планової перевірки з питань виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин ДП ДГ «Ізвєстія» та направлення від 28.03.2016 року №01-12 132, які були отримані підприємством.

08 квітня 2016 року провідним спеціалістом державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренко Сергієм Володимировичем складено Акт про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004, в якому зазначено, що 08.04.2016 року суб'єктом господарювання в особі директора ОСОБА_2 не було допущено посадову особу Державної фітосанітарної інспекції до здійснення перевірки.

08 квітня 2016 року провідним спеціалістом державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренко Сергієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226, в якому зазначено, що ОСОБА_2, який є директором ДП ДГ «Ізвєстія» ДДСДС НААН України, безпідставно не допустив держфітінспектора до здійснення планової перевірки господарська; нормативно правова відповідальність за правопорушення передбачена ст.188-26 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення було отримано ДП ДГ «Ізвєстія» ДДСДС НААН України 19.04.2016 року.

04.05.2016 року позивач направив на адресу відповідача заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 року.

06 травня 2016 року провідним спеціалістом-державним фітосанітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренко Сергієм Володимировичем у відношенні позивача винесено постанову № ЗП000226 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 188-26 КУпАП - невиконання законних вимог Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів, державних фітосанітарних інспекторів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 року складеного відносно позивача, вбачається, що в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише дата 08.04.2016 року.

Колегією суддів встановлено, що 08.04.2016 року ОСОБА_2 згідно наказу від 06.04.2016 року перебував у відрядженні в м.Київ з 06.04.2016 року по 08.04.2016 року. (а.с.18)

Відповідно до посвідчення про відрядження 08.04.2016 року ОСОБА_2 прибув з м.Київа та вибув до смт.Веселе. (а.с.19, а.с.71).

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення щодо не допуску позивачем до перевірки державного фітосанітарного інспектора було складено у с.Широке.

З вищевикладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 року було складено відносно посадової особи підприємства в момент її перебування у відрядженні.

Відповідно до ч.1 Розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Таким чином, позивач в момент виявлення відповідачем адміністративного правопорушення перебував у іншому населеному пункті для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи, а тому не міг вчинити адміністративне правопорушення за місцем постійної роботи.

Оскільки, на момент складання протоколу позивач був відсутній за основним місцем роботи, з протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався та не мав можливості ознайомитись, його права та обов'язки йому не були роз'ясненні, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся, від підпису протоколу не відмовлявся. За наведених обставин, відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимоги статті 280 КУпАП, а саме не було встановлено: чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не було з'ясувано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів скоєння позивачем вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, окрім протоколу та акту, складених відповідачем одноособово, без свідків, відповідно особи яка перебувала в день винесення протоколу у відрядженні, до суду відповідачем не додано, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення додаткові докази не витребувано та не досліджено.

Компакт-диск із аудіо-записом наданий до суду колегія суддів не може вважати належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки невідомо при яких обставинах він був зроблений, ким та за участі яких осіб.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-26 КУпАП допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме: порушено ст.ст.278, 280, 283 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем та апелянтом не доведено правомірність прийнятого рішення, яке полягає у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-26 КУпАП, оскаржувана постанова є протиправною, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про її скасування.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі постанови № ЗП 00226 від 06 травня 2016 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 р. у справі №313/670/16-а(2-а/313/7/2016) за позовом ОСОБА_2 до провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва