Справа № 813/2810/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року № 813/2810/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мисак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати неправомірним наказ начальника ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2015 № 831 о/с про звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ згідно з п.п. «з» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати начальника Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області поновити ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справі на посаді оператором служби « 102» чергової частини штабу Львівського міського управління ГУМВС України;

- зобов'язати начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, а також не надав доказів поважності причин пропуску такого строку.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні в Новояворівській районній лікарні № 1.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити, строк звернення до адміністративного суду поновити. Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - заперечили, просили суд відмовити в задоволенні такого.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Із позовних вимог вбачається, що предметом адміністративного позову є визнання неправомірним наказу начальника ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2015 № 831 о/с про звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ згідно з п.п. «з» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

З наказом від 06.11.2015 № 831 о/с ОСОБА_4 ознайомився 16.11.2015, про що свідчить підпис ОСОБА_4

Крім того, 16.11.2015 ОСОБА_4 отримав військовий квиток та трудову книжку, про що свідчить розписка ОСОБА_4

Тобто, вже 16.11.2015 ОСОБА_4 отримав оскаржуваний наказ і дізнався про звільнення його з органів внутрішніх справ.

Відповідно, позивач вправі звернутися до суду з позовом про скасування наказу і поновлення його в органах внутрішніх справ у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, тобто з 16.11.2015.

Проте, до суду із позовними вимогами про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на роботі ОСОБА_4 звернувся лише 17.08.2016, зі значним пропуском місячного строку звернення до суду, хоча позивачу було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів ще 16.11.2015.

Щодо посилань позивача на його тимчасову непрацездатність, то судом встановлено, що згідно виписок Новояворівської районної лікарні № 1 із медичної картки амбулаторного хворого № 3128, № 1348, № 1520, № 1824 ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні з 02.11.2015 по 13.11.2015, з 15.03.2016 по 28.03.2016, з 26.04.2016 по 06.05.2016, з 02.06.2016 по 14.06.2016 відповідно.

Суд вважає, що такі виписки, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення, оскільки, перебування на лікарняному не було безперервним, тому у позивача були відсутні перешкоди для звернення до суду з даним позовом.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Таким чином, закон пов'язує поновлення строку з поважністю причин його пропуску.

Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Згідно з пунктом 9 частини 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об'єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не знайдено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали складено 21.11.2016.