Справа № 751/9766/16-а
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9766/16-а
Провадження №2-а/751/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578354 від 15.10.2016 року.

Позов мотивовано тим, що 15.10.2016 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову за те, що він, начебто, перед перестроюванням у праву смугу руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Тому просить скасувати постанову серії ПС2 № 578354 від 15.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.11..2016 року, до участі у розгляді справи залучено другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених в позові. Доповнив, що їхав по вул. Горького, потрібно було повернути ліворуч, Він завчасно включив покажчик повороту, повернув наліво та по просп. Перемоги їхав в сторону вокзалу , аж до «Танку», поки його не зупинили працівники поліції. Зазначає, що автомобіль патрульної поліції за собою не бачив.

Відповідач інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що їхали зі сторони «Красного моста», в районі кафе «Прохолода» побачили автомобіль ВАЗ, який дуже швидко, з пробуксовкою коліс, здійснював поворот без ввімкненого покажчика повороту. Вони вирішили проїхати за ним. Побачили, що в автомобілі знаходиться багато людей. Коли зупинили автомобіль, водій був не пристебнутий паском безпеки і знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Він склав протокол за ст. 130 КУпАП та виніс на місці постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. На підтвердження правомірності винесення постанови надав відеозапис.

Представник відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи організація повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 15.10.2016 року було складено постанову серії ПС2 № 578354 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 15.10.2016 року о 23 год. 09 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 104, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням у праву смугу руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем був наданий для дослідження відеозапис (а.с.10), з якого не вбачається, що ОСОБА_4, керуючи по проспекту Перемоги м. Чернігова, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Із переглянутого відеозапису, вбачається, що інспектором не розяснено позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП до прийняття постанови, що є порушенням п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відеоматеріали свідчать про розяснення інспектором прав тільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора роти № 4 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_4 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578354 від 15.10.2016 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова