Справа № 201/14615/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1109/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЦО УПФУ у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. № 3-8).

В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що 31.03.2000р. вона вийшла на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». 22.09.2016р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, проте відповідач їй відмовив в цьому з посиланням на те, що перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно норм чинного законодавства не передбачений. Вважаючи таку відмову неправомірною, позивачка просила визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови їй, ОСОБА_1, у перерахунку раніше призначеної пенсії згідно з постановою КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та зобов'язати Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Дніпропетровську провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81 % суми заробітної плати державного службовця виходячи з довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 20.09.2016р. № 11-99, починаючи з 01.12.2015р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» з урахування проведених виплат.

07.11.2016р. до суду надійшли заперечення, підписані начальником управління - Кучер Т.П., в яких вона просила відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що на час звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії, не передбачено порядку перерахунку пенсії державного службовця, а тому не має підстав для здійснення перерахунку. Крім того, в обґрунтування заперечень, представник відповідача посилалася на положення ч. 5 Прикінцевих положень Закону Україну «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. Також, представник відповідача вважала необґрунтованими вимоги про проведення перерахунку з 01.12.2015р., оскільки позивачка пропустила шестимісячний строк на звернення з позовом.

У відповідності до положень ст. 1832 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При розгляді справи встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та з 16.02.1999р. їй призначена пенсія на підставі Закону України «Про державну службу». З 01.02.2008р. пенсія позивачки була перерахована у зв'язку з підвищенням розміру зарплати працюючим державним службовцям у розмірі 81%, на підставі особисто наданої заяви від 27.03.2008р. та довідки про заробітну плату від 25.03.2008р. № 11-05-16/2166 (а.с. № 15).

01.02.2008р. пенсія позивачки була перерахована у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям у розмірі 81% на підставі особисто наданої заяви від 27.03.2008р. та довідки про заробітну плату від 25.03.2008р. № 11-05-16/2166, виданої КРУ у Дніпропетровській області ( а.с. № 15).

22.09.2016р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки ДФІ в Дніпропетровській області від 20.09.2016р. № 11-99 (а.с. № 12,13.).

Своїм рішенням, яке було оформлене листом від 03.10.2016р. № 9509/06/12 відповідач відмовив позивачці в проведені перерахунку з посиланням на те, що відбулися зміни в пенсійному законодавстві та чинним законодавством не передбачений перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям (а.с. № 15-16).

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (що була чинна на момент перерахунку 01.02.2008р. пенсії позивачці), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 58 Конституції України в Україні, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, враховуючи, що позивачці було призначено пенсію на підставі Закону України «Про державну службу», в подальшому на підставі цього Закону було проведено перерахунок, то прийняття нового Закону не повинно звужувати обсяг її прав, в тому числі й права на перерахунок пенсії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю обґрунтованими вимоги позивачки та вважаю за можливе визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1, у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця з 01.10.2016р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Також вважаю за можливе задовольнити вимоги позивачки та зобов'язати Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81 % заробітної плати державного службовця виходячи з довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 20.09.2016р. № 11-99, починаючи з 01.10.2016р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» з урахування проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог, а саме, про проведення перерахунку з 01.12.2015р. по 30.09.2016р. слід відмовити, оскільки вимоги за період з 01.12.2015р. по 19.04.2016р. включно заявлені з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, а вимоги за період з 20.04.2016р. по 30.09.2016р. не підлягають задоволенню виходячи з положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає строки проведення перерахунку в залежності від дати подачі заяви про проведення перерахунку. Приймаючи до уваги, що із заявою про проведення перерахунку позивачка звернулася 22.09.2016р., то перерахунок призначеної пенсії має бути здійснений з 01.10.2016р.

Посилання відповідача на пункт 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VIII, як на підставу відмови в перерахунку пенсії, суд оцінює критично, виходячи з того, що ця норма стосується призначення пенсії вперше, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Посилання на те, що на сьогоднішній день не визначено порядку проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, суддею також оцінюється критично, оскільки відповідно до положень ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Посилання представника позивача стосовно відмови в задоволені позовних вимог про проведення перерахунку з 01.12.2015р. через пропуск строку звернення з цими вимогами суд приймає до уваги, оскільки вони є обґрунтованими.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, не дивлячись на часткове задоволення позовних вимог та враховуючи, що змінено лише період з якого відповідач повинен виконати певні дії, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судовий збір, сплачений позивачкою в розмірі 551грн.20коп.( а.с.№2), суд вважає за можливе стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на її користь за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 58 Конституції України, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції від 04.02.2003р., ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 6 - 11, 71, 94, 99, 1832 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1, у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця з 01.10.2016р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81 % заробітної плати державного службовця виходячи з довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 20.09.2016р. № 11-99, починаючи з 01.10.2016р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» з урахування проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко