Справа № 804/2229/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р. Справа № 804/2229/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ ІНВЕСТ" до Дніпропетровській митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ ІНВЕСТ" до Дніпропетровської митниці ДФС в якому позивач просить:
визнати протиправним рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову оформити і направити на адресу органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення коштів (висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист), оформлене листом № 30/10/04-50-25-4 від 06.01.2016 року;
зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого ПДВ та ввізного мита у сумі 589911,09 грн. та подати його до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпропетровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару, яким передбачено розділення товару на дві окремі групи та класифікувати їх за кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Це рішення оскаржено позивачем в судовому порядку та внаслідок дії рішень про визначення коду товару до їх скасування судом (набрання судовим рішенням законної сили), з 31.01.2013 року до 10.06.2015 року позивач здійснив митне оформлення 21 партії товару за кодом товару НОМЕР_1, який передбачує сплату мита в розмірі 7,5 % замість 5%, таким чином позивач надмірно сплатив податки та митні платежі у сумі 589911,09 грн.
18.12.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву № 263 від 18.12.2015 року про повернення податків митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, за результатами розгляду якої відповідач листом від 06.01.2016 року № 30/10/04-50-25-4 повідомив про відмову оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита.
Таким чином, позивач вважає безпідставною та протиправною відмову відповідача про повернення надмірно сплачених коштів.
На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.10.2012 року між компанією «Falcon Ace Limited» - Продавець та ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" - Покупець було укладено контракт №17, у відповідності з додатком №1 до якого Продавець продав, а Покупець купив, зокрема, товар:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року залишені без змін.
Постановою Верховного суду України від 24.12.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці про перегляд Верховним судом України з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013 року.
27 січня 2014 року Дніпропетровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року заяву Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року задоволено, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Скіф Івнест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року. Заяву Дніпропетровської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. у справі №804/2623/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення
В період скасування судом Рішень про визнання коду товару позивач здійснював митне оформлення 21 партії товару за кодом товару НОМЕР_1, який передбачає сплату мита в розмірі 7,5% замість 5%. Таким чином, на думку позивача, останній надмірно сплатив податки та митні платежі в сумі 589911,00 грн., а саме:
ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" направлено на адресу заяву № 56 від 03.02.2016 року про повернення надмірно сплачених коштів, а саме:
Необхідні документи надані до заяви № 263 від 18.12.2015 року.
Листом від 17.02.2016 року № 396/10/04-50-25-01 ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" Дніпропетровська митниця ДФС України повідомила, що надмірно сплачені кошти здійснюються за заявою платника податків про таке повернення, поданою протягом 1095 днів від дня її виникнення.
ТОВ "СКІФ ІНВЕСТ" повторно направлено на адресу Дніпропетровської митниці ДФС лист від 17.02.2016 року № 396/10/04-50-25-01 з проханням повернути надмірно сплачених коштів за митними деклараціями за МД № 110050004/2013/000571 від 31.01.2013 року та МД № 110050004/2013/201892 від 22.11.2013 року, факт наявність яких Дніпропетровська митниця не заперечувала у листі від 06.01.2016 року № 30/10/04-50-25-4.
Листом від 21.03.2016 року № 655/10/04-50-25-01 Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено, що судові рішення у справі №804/2623/13 та у справі №804/2720/14 не містять зобовязання митниці здійснити визнання певного коду товару.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 43.1 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Пунктом 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).
Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Митного кодексу України (далі МК України) якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.3 ст. 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
При цьому, суд погоджується з відповідачем, що самостійне визначення позивачем сум митних та інших платежів до сплати виключає можливість повернення позивачем таких коштів.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року

Суддя ОСОБА_1