Справа № 810/926/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/926/16 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року № ; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01 березня 2016 року № 809-23.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 16 грудня 2014 року по 19 грудня 2014 року на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 ПК України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року в розмірі 9 722 495,00 грн.

Результати перевірки оформленні довідкою від 19 грудня 2014 року №31/10-06-15-01-09/31829270.

Перевіркою встановлено порушення при відображенні ТОВ «Тріумф» в уточнюючому розрахунку за липень 2014 року та податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року бюджетного відшкодування у загальному розмірі 9 722 495,00 грн. не встановлено.

Зазначену суму податку на додану вартість відповідачем ТОВ «Тріумф» не відшкодовано.

Наказом від 27 листопада 2015 року № 519 відповідачем було призначено проведення службового розслідування стосовно - головного державного ревізора інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Патоки І.Л., яким було складено довідку від 19 грудня 2014 року № 31/10-06-15-01-09/31829270.

На підставі доповідної записки від 14 грудня 2015 року № 651/10-36-15-02 щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тріумф» у зв'язку із неналежним виконанням службових обов'язків посадових осіб податкового органу, з вини яких при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року (довідка від 19 грудня 2014 року № 31/10-06-15-01-09/31829270) не проведено повного та всебічного аналізу діяльності товариства, та стосовно яких розпочато службове розслідування, Головним управлінням ДФС у Київській області видано наказ від 16 грудня 2015 року № 559, яким зобов'язано начальника податкового органу (Письменного О.М.) забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року.

У період з 28 грудня 2015 року по 04 січень 2016 року на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, а також наказу Головного управлінням ДФС у Київській області від 16 грудня 2015 року № 559 відповідачем повторно проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року.

Повідомлення про проведення такої перевірки від 24 грудня 2015 року № 16381/10-06-15-02-16 направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак копія наказу від 16 грудня 2015 року №559 ТОВ «Тріумф» не надсилалась.

За результатами перевірки складено акт від 13 січня 2016 року № 2/10-06-15-01-09/31829270, в якому зазначено, що:

1. ТОВ «УкрБудспецпроект» код за відповідно до договору підряду №15-01- 13 від 15 січня 2013 року надавало послуги ТОВ «Тріумф» будівельно-монтажні роботи агропромислового комплексу по зберіганню та переробці с/г продукції (овочесховище) та відповідно договору підряду №16/05 від 16 травня 2012 року послуги з благоустрою території Агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції за адресою: с.м.т. Велика Димерка, Броварського району Київської області.

Для виконання робіт з благоустрою території Агропромислового комплексу ТОВ «УкрБудспецпроект» заключило договір субпідряду №19/07-СП від 19 липня 2012 року з ТОВ «Українська Компанія «Модус» код за . Вартість фактично виконаних робіт по благоустрою території становить 10 381 932,7 грн. у тому числі ПДВ 1 730 322,12 грн., що підтверджується податковою накладною № 3 від 17 січня 2013 року, яка до складу податкового кредиту ТОВ «Тріумф» включена тільки у січні 2014 року.

2. Згідно акту Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від № 585/20-33-22-03-7/38161 150 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська компанія «Модус», встановлено:

«СВ Управління СБ України у Харківській області за матеріалами ГВ КЗЕ Управління проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 11 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, а саме фінансування терроризму, тобто дії, вчиненої в цілях фінансового забезпечення терористичної групи в особливо великих розмірах.

З матеріалів досудового слідства відомо, що невстановленими особами на території м. Харкова в 2013 році створено суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Українська компанія «Модус», код за , яке у період з листопада 2013 року по січень 2014 року використовувалось для проведення безтоварних операцій з фіктивними підприємствами реального сектору економіки з метою виведення грошових коштів з декларованого обігу в Харківському регіоні.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Українська Компанія «Модус» були ТОВ «Форнакс Трейд», код за , ТОВ «Алюмельс», код за , ТОВ «Аллано», код за ЄДГІРОУ 38619479, в той же час допитані як свідки посадові особи даних підприємств показали, що не мають ніякого відношення до проведення господарської діяльності.

Також згідно акта перевірки встановлено, що ТОВ «Українська Компанія «Модус», код за здійснювало фінансово-господарські операції з метою штучного формування витрат та мінімізації об'єкту оподаткування податку на додану вартість. Дані операції носили «безтоварний» фіктивний характер та не відповідали даним, які були відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку. Окрім цього встановлено відсутність у ТОВ «Українська Компанія «Модус» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження то товарів (послуг) в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, середньоспискова чисельність працюючих становить 1 чоловік, що свідчить про відсутність у ТОВ «Українська Компанія «Модус» можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від постачальників до покупця ТОВ «Українська Компанія «Модус», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Українська Компанія «Модус» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Українська Компанія «Модус» та контрагентами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦК України).

Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією відповідно до інформаційних баз даних АІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено, що ТОВ «Українська Компанія «Модус» код за ЄДРГІОУ 38161150 зареєстровано у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на дату проведення перевірки стан платника 28 - триває процедура припинення. Свідоцтво платника ПДВ № 200055759 анульовано 30 квітня 2014 року (40- анульовано за ініціативою платника). Остання звітність з ПДВ подана за березень 2014 року.

Крім того, листом № 70/6-4782 від 04 листопада 2015 року Слідчий відділ Управління СБ України в Харківській області повідомляє:

СВУ СБ України у Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 11 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України. Так, в ході досудового слідства було встановлено, що приблизно в січні 2015 року гр. ОСОБА_5 перебуваючи з березня 2014 року на посаді директора ТОВ «Українська Компанія «Модус», код за та ТОВ «Ніка - Трейдінг», код за діючи на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості з гр. ОСОБА_6, надав можливість перерахувати грошові кошти в сумі 20 000,0 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Ніка - Трейдінг», код за , відкритий у ПАТ «Авант-Банк», які в подальшому повинні були надійти представникам так званих ЛHP та ДНР з метою їх фінансового забезпечення.

В рамках вказаного провадження 27 березня 2015 року директору ТОВ «Українська Компанія «Модус» ОСОБА_5 слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України (тобто дії, вчинені з метою фінансового забезпечення терористичної групи (організації)).

Враховуючи обставини створення та діяльності ТОВ «Українська Компанія «Модус», код за , податковим органом зроблено висновки про те, що вказаним підприємством не могли надаватися будь-які послуги.

Перевіркою встановлено, що «Тріумф» (код за ) впродовж 2012 - 2013 років збільшувало власний дозволений податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, від імені ТОВ «УкрБудспецпроект», код за , субпідрядником якого є ТОВ «Українська Компанія «Модус», код за .

Згідно реєстру отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за січень 2014 року ТОВ «Тріумф» включено до податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «УкрБудспецпроект» в розмірі 1 730 322,12 грн., за травень 2014 року у розмірі 7 789 046,29 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Тріумф» п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року на суму 8 813 918 грн. та за вересень 2014 року в сумі 908 577 грн., що підлягає зменшенню (результати перевірки відображено у акті).

На підставі вказаного висновку акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року № .

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В подальшому на адресу позивача направлено податкову вимогу від 01 березня 2016 року № 809-23, якою останнього зобов'язано сплатити суму податкового боргу та штрафні санкції в розмірі 5 085 541 грн. 47 коп.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати також зазначену вимогу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що контролюючим органом вищого рівня не вчинялись дії, які вимагає п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме щодо перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня.

Вказаних обставин також не спростовано відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції, що проведення повторної документальної позапланової перевірки позивача в даному випадку було протиправним.

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, з досліджених судовою колегією матеріалів справи встановлено, що наказ Головного управлінням ДФС у Київській області від 16 грудня 2015 року №559 не було надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України свідчить про незаконність проведення такої перевірки та виключає можливість застосування висновків ату перевірки та прийняття будь-яких рішень на їх підставі.

Стосовно бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року в частині взаємовідносин з ТОВ «УкрБудспецпроект» варто зазначити, що в матеріалах справи наявна первинна документація (договори, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні), яка підтверджує, що господарські операції відповідають дійсному економічному змісту.

Надані позивачем первинні документи оформленні у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та свідчать, що господарські операції, спрямовані на виконання договорів.

Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Варто також зазначити, що первинна документація надавалась відповідачу під час проведення першої документальної позапланової виїзної перевірки і щодо цих документів або правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 у відповідача заперечень не виникало.

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем було складено довідку, якою було підтверджено достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за липень та вересень 2014 в сумі 9 722 495 грн.

Крім того, право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень та вересень 2014 в сумі 9 722 495,00 грн. також було підтверджено Київським окружним адміністративним судом в постанові від 03 листопада 2015 року та Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 14 січня 2016 року у справі № 810/4997/15, які набрали законної сили.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України вказані обставини не потребують доказування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи відповідачем не доведено, що контрагентів позивача було ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на бюджетне відшкодування не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого з посадових осіб - позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), та не підтверджено, що договори, укладені позивачем з його контрагентом визнано недійсними у судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до приписів п. 56.18. ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 03 лютого 2016 року за № є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з нормами п. 59.1. ст. 59 ПК України, право на направлення платнику податків податкової вимоги виникає у контролюючого органу виключно у випадку, коли грошове зобов'язання є узгодженим.

У зв'язку з чим, направлення відповідачем ТОВ «Тріумф» податкової вимоги за неузгодженим грошовим зобов'язанням є порушенням приписів п. 56.18. ст. 56 та п. 59.1. ст. 59 ПК України, що свідчить про протиправність вказаної податкової вимоги.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року № та податкової вимоги від 01 березня 2016 року № 809-23 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України не надано доказів, які б свідчили про недобросовісність позивача, як платника податків, та виключають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.