Справа № 812/315/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року справа №812/315/16

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар Челахова О.О.

за участю: представника позивача - Шарка Д.Р., довіреність № 493 від 22.11.2016 року,

представника відповідача 1 - Пивоварової Д.О., довіреність № 3134/12-14-10 від 17.03.2016 року

представник відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 812/315/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач 1, податковий орган, контролюючий орган), Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - Управління) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати до Державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 1 627 956 грн. (а.с.3-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України, у п'ятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № від 20 січня 2016 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області виконати вимоги пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2015 року на підставі податкової декларації № від 20 січня 2016 року (а.с.137-140).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що внаслідок не проведення камеральної перевірки заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджена податковим органом (а.с.146-148).

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав необґрунтованості та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідач 2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, надав суду заперечення, де зазначив про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 31337612, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 вересня 2015 року, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, зареєстроване як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.9-13).

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» 20 січня 2016 року в порядку та формі, що передбачені пунктом 201.15 статті 201 розділу Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678 подано до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року (а.с.14-17), розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.18-20), розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.21), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.22-23), розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с.24-26).

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 1 627 956,00 грн.

За результатами камеральної перевірки контролюючим органом складений висновок від 12 лютого 2016 року № 245/12-14-15-03/14-31337612 про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.124).

За наказом Державної податкової інспекції у м. Сєвєроденецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 16 лютого 2015 року № 14-п документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2015 року проведена у термін з 17 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року, за результатами якої податковим органом складено довідку від 24 лютого 2016 року № 312/12-14- 12-02/20-31337612 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2015 року. По заявленому до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 1 627 956 грн. порушень не встановлено (а.с.112-115).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності ненадання податковим органом до Державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 1 627 956 грн, що регулюється нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

За приписами підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

За вимогами пунктів 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного Закону, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ Державної податкової адміністрації України та Державного Казначейства України від 03 лютого 2011 року №68/23, (набрав чинності 04 березня 2011 року), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з пунктом 3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що податковим органом направлено до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області листом від 10 березня 2016 року № 2730/12-14-12-02/16 пропозиції щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн і більше (а.с.128-129). Відповіді на який з підтвердженням суми бюджетного відшкодування від органів ДФС України вищого рівня на день розгляду справи не отримав.

Однак, твердження контролюючого органу щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з податку на додану вартість через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування податку на додану вартість від органів ДФС України, суд вважає необґрунтованими, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта про неможливість бюджетного відшкодування суми з податку на додану вартість через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування податку на додану вартість від органів ДФС України, оскільки норми Податкового кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача стосовно ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за грудень 2015 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що у даному випадку відповідачем 1 порушені норми Податкового Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою від 24 лютого 2016 року № 312/12-14-12-02/20-31337612 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2015 року підтверджено той факт, що податковим органом порушень по заявленому до бюджетного відшкодування податку на додану вартість не встановлено.

За вказаних обставин наявним є факт протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України, у п'ятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № від 20 січня 2016 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна».

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача 1, а саме не виконанням ним прямого обов'язку, що покладений на нього вимогами закону, а саме: у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 812/315/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 812/315/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2016 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 24 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г. М. Міронова