Справа № 804/1208/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 р. Справа № 804/1208/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами вказаної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС складено акт №19/28-01-51-03/00190905 від 02.09.2015 року.
- лютий 2015року 4 592 815,00грн.;
- березень 2015року 4 136 405,50грн.;
- квітень 2015 року - 5 742 509,10грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» були надані до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС заперечення на акт перевірки № 81/8655 від 14.09.2015 року.
29 вересня 2015 року ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» було отримано лист Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС «Про результати розгляду заперечень» від 22.09.2015 р. №8669/10/28-01-51-03, в якому зазначалось, що висновки викладені в акті перевірки відповідають нормам чинного законодавства та залишені без змін.
В свою чергу, 30 вересня 2015 року ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС лист «Про направлення податкового повідомлення-рішення» вих. №9162/10/28-01-51-03 від 25.09.2015р., а також саме податкове повідомлення-рішення (форми «В4») № НОМЕР_1 від 25.09.2015 р., прийняте на підставі названого акту перевірки, відповідно до якого ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» завищено суму відємного значення податку на додану вартість у розмірі 14 471 729, 60 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Системний аналізу вказаних норм свідчить, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Підтвердженням виконання умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №108-02 від 30.01.2015 р.; рахунки від 19.02.2015 року №153, №154, від 23.02.2015 року №155, №156 та №168, від 25.03.2015 року №287, №288, №289; акти виконаних робіт від 19.02.2015 року №129, №130, від 23.02.2015 року №131, №132 та №133, від 25.03.2015 року №134, №135, №136; акти на використані матеріали замовника; акти на передачу матеріалів замовника; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №4639-04 від 29.07.2014 р.; рахунки від 23.02.2015 року №157, №158, від 25.03.2015 року №290, №430 та акти виконаних робіт від 23.02.2015 року №М315-09-15/1, №М315-09-15/2, №158, від 25.03.2015 року №М309-09-14, №М317-09-15.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані позивачем також: акти на використанні при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма №03); обґрунтування проведення модернізації; протокол технічної наради з питань корегування складу та обсягу робіт з модернізації; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №622-02 від 07.02.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №367-02 від 27.01.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про вартість підрядних робіт; акти на використані при ремонті матеріалів та повернення залишків підрядній організації (форма 03); акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації; заявки цеха на проведення ремонту; розрахунки вартості механізмів; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
В рамках виконання вказаного договору, Підрядником виконані роботи по капітальному будівництву «І-й та ІІ-й черги реконструкції обєктів хвостового господарства та зворотного водопостачання» ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №1654-04 від 25.03.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій; довідки про вартість виконаних будівельних робіт; розрахунки вартості механізмів; кошторис (книга №801) «Сводка и локальные сметы №2-124р/127/127/130-11 этап. Технология замыва карт до отм.122,00м»; кошторис (книга №778) «Сводка и локальные сметы №2-122А/70р-77р-4 этап. Технология замыва карт до отм.120,00м»; кошторис (книга №818) «Сводка и локальные сметы №2-124р/131/133-8 этап. Технология замыва карт до отм.124,50м»; кошторис (книга №797) «Сводка и локальные сметы №2-122р/78-83-9 этап. Технология замыва карт до отм.122,50м»; кошторис (книга №799) «Сводка и локальные сметы №2-122А/82р-88р-10 этап. Технология замыва карт до отм.122,50м»; кошторис (книга №746) «Сводка и локальные сметы №1-48 а/11р-15р- 7 этап. Технология замыва карт до отм.144,50м»; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
В рамках виконання вказаного договору, Підрядником виконані роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №1107-02 від 25.02.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про вартість виконаних будівельних робіт(КБ3); акти на використанні при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації; розрахунки вартості механізмів; заявки цеха на проведення ремонту; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
В рамках виконання вказаного договору, Підрядником виконані роботи по капітальному будівництву «Розширення відвалу №2» ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №2876-02 від 12.05.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: розрахунки витрат матеріалів; заявки цеха на проведення ремонту; розрахунки вартості механізмів; локальний кошторис №КС 1-15 «Расширение отвала №2»; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
В рамках виконання вказаного договору, Підрядником виконані будівельно-монтажних робіт з реконструкції вакуум-проводу в корпусі збагачення РОФ-2.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №3262-02 від 29.05.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат; розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій; заявки цеха на проведення ремонту; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії Замовника; Локальний кошторис №КС 162-14. Вакуум-провод в корпусе обогащения РОФ-2; Локальний кошторис №КС 18-15. Реконструкция вакуумпровода РОФ-2; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти на використані матеріали; розрахунки вартості механізмів; заявки цеха на проведення ремонту; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку та інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти на використані матеріали замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти на використані матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №761-01 від 12.02.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідка про вартість виконаних підрядних робіт; розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій; розрахунки витрат електроенергії замовника; заявки цеха на проведення ремонту; розрахунки вартості механізмів; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №151-03 від 02.02.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти на використані матеріали; розрахунки вартості механізмів; заявки цеха на проведення ремонту; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору підряду від 01.01.2015 року №115-26; рахунки та акти виконаних робіт; виписки банку за квітень 2015 року.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявка цеху на послуги зовнішнього підрядника; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору підряду з капітального будівництва будівель та споруд №121-02 від 30.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення за квітень 2015 року.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ «Шляхбуд КР»; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору підряду від 13.02.2015 р. №286-02; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ «Шляхбуд КР»; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору надання послуг від 02.02.2015 р. №287-26; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ «Шляхбуд КР» (Огляд вагонів); заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору підряду від 01.02.2015 р. № 426-03; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ «Шляхбуд КР»; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору підряду від 08.01.2015 р. № 50-02; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ «Шляхбуд КР»; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору №7179-09 від 26.11.2014 р.; рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти прийняття; виписки банку по платіжним дорученням; відомість надходження ТМЦ на склади; звіт про залишки ТМЦ на складах; накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів; акти списання ТМЦ у виробництво; сертифікати хімічного аналізу; сертифікати якості; технологічну інструкцію ведення процесу збагачення магнетитових кварцитів в умовах фабрики безшарового подрібнення; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору №8040-09 від 05.12.2014 р.; рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти прийняття; виписки банку по платіжним дорученням; відомість надходження ТМЦ на склади; звіт про залишки ТМЦ на складах; накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів; акти списання ТМЦ у виробництво; сертифікати хімічного аналізу; сертифікати якості; службові записки про надання дозволу на в`їзд на територію ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; технологічну інструкцію ведення процесу збагачення магнетитових кварцитів в умовах фабрики безшарового подрібнення; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: оригінал договору підряду №5144-26 від 20.08.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; виписки банку по платіжним дорученням; дефектні відомості; акти приймання-передачі в ремонт ОЗ; заявки цеху н послуги зовнішнього підрядника; інвентарні картки ОЗ; акти приймання передачі відремонтованих обєктів ОЗ; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №68-26 від 01.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт, акти на використання матеріалів при ремонті, акти передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти приймання-передачі вагонів; заявка цеху на послуги зовнішнього підрядника; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду № 84-26 від 01.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт, акти на використання матеріалів при ремонті, розрахунки вартості робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: розрахунки до актів здачі-приймання виконаних робіт; розрахунки загально - виробничих витрат (АКР-3) до актів; відомості ресурсів до актів; Розрахунки машин та механізмів до актів виконаних робіт; заявки цеху на послуги зовнішнього підрядника; акти прийняття-передачі думпкарів; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір надання послуг № 116-26 від 01.01.2015 р.; акт виконаних робіт; платіжне доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ «Криворіжспецремтранс» (Огляд вагонів); заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду № 121-34 від 01.01.2015 р., рахунки та акти виконаних робіт.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір на здійснення послуг з благоустрою № 86-60 від 01.01.2014 р., рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; акти прийняття виконаних робіт із зазначенням місця виконання робіт в межах цехів, ділянок з підписом посадових осіб зазначених цехів де відбувались роботи з благоустрою за березень 2015 р.; заявки на виконання силами ТОВ «ОЛІР» послуг з благоустрою території ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; оборотно-сальдова відомість по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір технічного обслуговування обладнання, поточного ремонту обладнання № 879-03 від 01.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма-01) за березень 2015 р.; акти на використані матеріали Замовника за березень 2015 р.; акти на повернення матеріалів Замовника за березень 2015 р.; акти на використані матеріали Підрядника за березень 2015 р.; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; заявки цеха на проведення ремонту; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду № 638-03 від 01.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду № 880-03 від 01.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір №307-02 від 22.01.2014 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір №393-60 від 01.01.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти прийняття виконаних робіт із зазначенням місця виконання робіт в межах цехів, ділянок з підписом посадових осіб зазначених цехів, де відбувались роботи з санітарного та технічного обслуговування за березень 2015 р.; перелік послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень в березні 2015 р.; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду № 336-60 від 01.01.2013 р.; рахунки та акти виконаних робіт; платіжні доручення.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти прийняття виконаних робіт із зазначенням місця виконання робіт в межах цехів, ділянок з підписом посадових осіб зазначених цехів, де відбувались роботи з санітарного та технічного обслуговування за березень 2015 р.; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; план проведення дезінфекції на 2015 рік; план технічного обслуговування обєктів жилого фонду та комунікацій, які знаходяться на балансі підприємства в 2015 р.; план по вивезенню ТПВ на 2015 р.; перелік послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на квітень-грудень 2015 р.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір №364-02 від 18.02.2015 р.; рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма-01) №№ 41, 44, 46, 47, 49, 51, 54, 55, 55А, 56, 57, 58, 62, 64, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 89, 97, 98, 96, 100, 108, 109, 110, 111 за березень 2015 р.; акти на використані при ремонті матеріали Замовника та повернення залишків підрядній організації (форма-03) №№ 41, 44, 46, 47, 49, 51, 54, 55, 55А, 56, 57, 58, 62, 64, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 89, 97, 98, 96, 100, 108, 109, 110, 111 за березень 2015 р.; заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; заявки цеха на проведення ремонту; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду № 796-03 від 01.01.2015 р., рахунки та акти виконаних робіт.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: заявки Підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території Замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір підряду №5898-02 від 03.10.2014 р.; рахунок та акт виконаних робіт; платіжні доручення.
Підтвердженням вказаних умов договору є оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір про надання послуг №3660-42 від 27.06.2013р.; договір про надання послуг № 3659-42 від 27.06.2013 р.; рахунки та акти виконаних по договору; виписки банку по платіжним дорученням.
Додатково при проведені перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані також: дислокації КПП, постів та маршрутів постів дільниці з охорони об`єктів; акт прийому-передачі об`єктів під охорону; розрахунки вартості послуг; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Аналізуючи викладені перевіряючими у акті перевірки порушення судом зясовано, що стосовно виконання умов договору з ТОВ «Промпецбуд» у акті перевірки зазначено (сторінки акту 216-217), що у локальних кошторисах відсутні деякі реквізити, однак, суд звертає увагу, що не вказано які саме норми діючого законодавства, чи порядку складання певних документів (форм) порушено ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» при складанні вказаних локальних кошторисів та не зазначено яких саме обов`язкових реквізитів не вистачає. Крім того, суд зазначає, що локальні кошториси не є первинними документами в розумінні чинного законодавства України, оскільки вони не фіксують факт здійснення господарської операції, оскільки складаються раніше, а саме в момент розробки технічної документації для проведення будівництва.
Суд не погоджується із висновками, зробленими податковим органом у акті перевірки щодо правовідносин позивача з контрагентами про надання до перевірки лише реєстрів документів, так як під час проведення перевірки надані оригінали первинних та додаткових документів, передача яких супроводжувалась оформленням реєстрів прийому-передачі документів для перевірки, поряд із цим, первинні документі, які надані в ході перевірки, вказані в тексті самого акту.
Суд критично ставиться до висновків податкового органу, які зазначено на сторінці 217 акту перевірки про те, що перевіркою встановлено, що відсутні кошториси по взаємовідносин з ТОВ «Промспецбуд», оскільки в тексті самого акту перелічені всі надані кошториси. Крім того, надання кошторисів підтверджено актами приймання-передачі первинних документів співробітнику податкового органу.
Також по взаємовідносин з ТОВ «Промспецбуд» вказано, що для перевірки не надано перелік, в якому дозволяється експлуатація об`єктів підвищеної небезпеки згідно дозволу № 427.11.15.-45.21.1, виданого Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду, але судом встановлено, що перелік обєктів зазначений на звороті наданого для перевірки дозволу.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Шляхбуд КР» перевіряючими зазначено, що «не надані документи з відміткою КПП вїзду/виїзду на територію ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», тобто не підтверджено фактичне використання вищевказаних машин та механізмів при виконанні робіт».
Як пояснено представником позивача у ході судового розгляду, всі використані згідно договору підряду № 121-02 від 30.01.2015 р. на обєктах капітального будівництва машини та механізми територіально знаходяться на проммайданчику ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», тому потреби в перетині КПП не було і документів з відмітками фізично не оформлювались.
У свою чергу, у акті перевірки (сторінки 318-319) перевіряючими описані зауваження по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Слаф Реагент» щодо не вказаних номерів довіреностей на прибуткових ордерах №23 від 09.02.2015, №42 від 26.02.2015, а також номер та кому видана довіреність, але номер довіреності вказаний в видаткових накладних наданих разом з прибутковими ордерами, відповідно №23 від 09.02.2015 та №42 від 26.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в акті вказано, що немає посади ОСОБА_5, але, як вбачається з матеріалів справи, на всіх прибуткових ордерах посада вказана.
Як встановлено під час судового розгляду, внутрішнє переміщення ТМЦ з центральних складів ЦПВ ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в підрозділи комбінату регламентовано «Порядком документального оформлення операцій по руху ТМЦ та наданню послуг в системі my SAPERP», затверджено Наказом №821 від 10.08.2009 р. У звязку з тим, що вказані накладні-вимоги на внутрішнє переміщення оформлені по типовій формі (М-11) на переміщення між внутрішніми складами ПАТ «ІНГЗК», а згідно затвердженого Порядку щодо переміщення ТМЦ на території підприємства заповнення полів «підстава», «відпуск дозволив», та «підпису головного бухгалтера» не передбачено.
В той же час, у акті зазначено що не надані документи «Лист довідка ТОВ «Слаф Реагент» щодо ціноутворення на ПАВ FERRAVWET 1471…», але, суд зазначає, що ні умовами договору, ні будь-якими іншими нормативними документами не передбачено оформлення вказаних документів.
Крім того, контролюючим органом в акті зазначено, що не надані «паспорти безпеки, технічні характеристики флопам и феравет», однак наданні сертифікати аналізу, сертифікати якості, в яких зазначені технічні характеристики, підтверджено актами прийому передачі документів в процесі перевірки та вказано в самому акті перевірки.
По взаємовідносинам з ПП «Альянс-Запчаснина» в акті зазначено, що в дефектній відомості №1658 не вказана дата, але не вказано які саме норми діючого законодавства, чи порядку складання певних документів (форм) порушено ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Крім того, дефектні відомості не є первинними документами в понятті чинного законодавства України, згідно якого ведеться бухгалтерський та податковий облік, оскільки вони не фіксують факт здійснення господарської операції бо складаються раніше, а саме в момент планування та визначення необхідності проведення капітального ремонту.
Також перевіряючими вказано, що в актах приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) відсутня дата складання, але, як вбачається з матеріалів справи, в усіх наданих актах до перевірки у графі «дата складання» форми ОЗ-1дата вказана. Зауваження щодо відсутності печатки у формі ОЗ-1 та ОЗ-2 є неправомірним, оскільки типовою формою ОЗ-1 та ОЗ-2, затверджених Наказом Мінстату України від 29.12.1995р. №352, місце печатки взагалі не передбачене.
Зауваження щодо не надання технічних паспортів обєктів основних засобів та результатів випробування (по закінченню ремонту) суд вважає безпідставним, оскільки надання вказаних документів не передбачено Наказом на проведення перевірки №127 від 28.07.2015 року та їх не було затребувано перевіряючими в ході проведення перевірки.
У свою чергу, суд встановив, що акті зазначено про ненадання документів ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме «заявки,…., яким чином доставлявся та повертався, узгодження сторін по датам їх транспортування, та чиїм транспортом з наданням відмітки КПП,…, акти на демонтаж, заміну, вибраковку, дозволи на повторне використання, визначення видів лому, ким та чим з міста проведення ремонтів забирався лом, як транспортувався з відмітками КПП,…». Однак, як встановлено судом у ході судового розгляду, оформлення перелічених документів не можливо, оскільки предметом договору є капітальний ремонт Думпкарів, які є особливим видом залізничного полувагону, який переміщується залізничною колією, тому на місце ремонту та повернення з ремонту Думпкари переміщуються самостійно.
Також з приводу правовідносин позивача з ПП «Альянс-Запчаснина» податковим органом вказано, що не надані «первинні документи на використані під час робіт ТМЦ та комплектуючі замовником, підрядником, субпідрядником, їх оплата, та як оприбутковувалися в бухгалтерському у та податковому обліку». Однак, згідно умов Договору матеріали для проведення ремонтних робіт застосовуються Підрядника і не повинні обліковуватися на балансових рахунках ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки окремо не передавалось право власності на їх володіння згідно умов договору, тож вимагати надання документів, які фізично не мали бути складені при виконанні робіт, не має жодних підстав.
Крім того, в акті зазначається, що «до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти працівників ПП «Альянс-Запчаснина» для складання вищезазначених актів з зазначенням посад, ПІБ з датами фактично проведених робіт». Однак, судом встановлено, що працівники ПП «Альянс-Запчаснина» виконували роботи на території Підрядника, тому суд доходить висновків, що такі документи просто не існують.
По відносинам позивача з ТОВ «Криворіжспецремтранс» стосовно надання копій актів прийому-передачі вагонів для проведення технічного обслуговування та поточного ремонту суд зазначає, що, як пояснено представником позивача, оригінали знаходяться безпосередньо в цеху і на час перевірки перевіряючі погодились взяти до уваги копії, які надійшли електронною поштою з цеху і були роздруковані безпосередньо на місці.
В той же час, щодо не надання «інвентарних карток по технічному обслуговуванню та поточному ремонту рухомого складу, технічному обслуговуванню та поточному ремонту думпкар, огляд вагонів, які надходять з «Укрзалізниці» під завантаження готової продукції» суд зазначає, що не одним нормативним актом не передбачені такі первинні документи.
Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставляння певних сум до сплати покупцям за товари, що поставляються (фактично поставлені), або послуги, що надаються (фактично надані), а сам факт отримання товарів (послуг) має бути підтверджений витратною накладною постачальника або актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг).
Суд також не приймає твердження податкового органу, щодо ненадання ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» документів щодо фактичних витрат, які мали ТОВ «Промпецбуд», ТОВ «Шляхбуд КР», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «Криворіжспецремтранс», ТОВ «ОЛІР», ТОВ «Сокол КР» для виконання робіт, а саме що кількості працівників, кількість витраченого часу, графіки, наряди, табеля по працівникам, які здійснювали роботи, послуги з зазначенням дат; звіти про результати виконаних послу із зазначенням дат, документи (податкові/видаткові накладні, рахунки, листи, платіжні документи (касові, банківські) на придбання пального, обладнання, спецодягу та інше, що формують вартість виконаних послуг, яка вказана в актах виконаних робіт для подальшої сплати бо саме ці дані дають підтвердження виконаних робіт та підтверджують складені та підписані бухгалтерські регістри, податкову звітність, тощо, оскільки перераховані документи не можна вважати первинними для ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в розумінні чинного законодавства України, тоді первинні документи по придбанню власних або підрядником/субпідрядником ТМЦ, які вимагає податковий орган підтверджують зовсім інші господарські відносини, ніж ті що перевірялися, поряд із цим, суд звертає увагу, що відомості про використані ТМЦ в роботі міститься в додатках до Акта виконаних робіт, що є належним первинним документом при здійсненні перевірки взаємовідносин між ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з контрагентами.
Також, суд зазначає, що чинне законодавство не зобовязує ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» володіти інформацією щодо кількості контрагентів, кількості витраченого часу робітниками підрядної організації, заробітної плати, нарядів, графіків, табелів працівників, інформація щодо придбання контрагентом ТМЦ, оскільки ця інформаціє стосується лише діяльності контрагентів, і жодним чином не впливає на підтвердження взаємовідносин ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» із зазначеними контрагентами.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у акті зазначено перелік первинних документів, які надані при проведенні перевірки, але зроблені суперечливі висновки стосовно відсутності фактичного здійснення господарських операцій, та не зазначено конкретно яких саме первинних документів не вистачає для підтвердження права ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Промпецбуд», ТОВ «Шляхбуд КР», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «Криворіжспецремтранс», ТОВ «ОЛІР», ТОВ «Сокол-КР».
Також, судом встановлено з матеріалів, що в акті перевірки вказані дані по податковим накладним, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за квітень 2015 та даним Єдиного реєстру податкових накладних та підтверджено відсутність відхилень при співставленні податкового кредиту ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та податкових зобов`язань контрагентів. До речі, також відсутні жодні зауваження з приводу порушень порядку складання податкових накладних та строків реєстрації з боку контрагента.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про безпідставність порушень ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», встановлених податковим органом у акті перевірки .
Щодо висновків податкового органу у акті перевірки про ненадання позивачем товарно-транспортних накладних суд вважає за необхідне зазначити, що товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту та витрат (п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
В свою чергу, наказ Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» було прийнято на виконання пункту 3 розділу 1 Програми заходів щодо забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадань і безпеки пасажирів на транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1995 року № 7 (надалі - Програма).
Пункт 3 розділу 1 Програми не встановлює вимоги щодо необхідності віднесення товарно-транспортних накладних і дорожніх листів вантажного автомобіля до документів суворої звітності.
Запровадження пунктом 1.3 Інструкції та пунктом 11.2 Правил бланків товарно-транспортних накладних та дорожніх листів як бланків суворої звітності не передбачено жодним нормативно-правовим актом вищої юридичної сили.
При цьому, вказані вище Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). Разом з тим, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Податковий кодекс України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на податковий кредит від наявності у останнього товарно-транспортних накладних.
Щодо не надання позивачем сертифікатів якості контролюючому органу під час перевірки суд вважає за необхідне зазначати наступне.
Чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару. Обов'язковій сертифікації підлягає продукція, вказана в наказі Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 р. Для продукції, не вказаної в переліку, існує схема добровільної сертифікації. Наявність сертифікату є показником признаної якості товару, підвищує його конкурентоспроможність і привабливість для кінцевого покупця. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам. Сертифікат якості стосується тільки якості поставленого товару та необхідні тільки для предявлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли Покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору. Сертифікат якості товару не може підтверджувати та фіксувати факт здійснення тієї чи іншої господарської операції, а стосується виключно якості товару. Крім того, Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обовязковій наявності сертифікатів якості на товар.
Суд також не погоджується з позицією відповідача щодо встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Суд наголошує, що у акті перевірки не вказані причини, по яким, на думку податкового органу, надані первинні документі не підтверджують фактичне здійснення господарської операції та не вказано які саме норми діючого законодавства та порядків заповнення певних первинних документів порушені позивачем.
В той же час, в акті зазначено самими перевіряючими, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів, (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Висновки про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, неможливість проведення зустрічної звірки, відсутності працівників чи основних засобів тощо, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.
При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання пода ткового обов'язку повинно нести саме це підприємство.
Отже, посилання відповідача на відсутність у контрагентів основних фондів, кількості працівників, транспорту, тощо, як на підставу, що позивачем здійснювались господарські операції з метою отримання податкової вигоди, не може вважатись обґрунтованим.
Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.
Така правова позиція висловлена в ухвалі Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №822/5510/14 було відмовлено у допуску справи до перегляду Верховним судом України з підстав відсутності неоднакового застосування судом норм матеріального права.
При цьому Верховний суд в ухвалі від 01.07.2015 року зазначив: «У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10). Тому, порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача».
Така ж позиція вбачається і в постанові від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, де Верховний суд України зазначив наступне: «На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту».
Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), в якому, зокрема, зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».
Таким чином, як Верховний суд України, так і Європейський суд з прав людини неодноразово звертали увагу на те, що у разі, якщо платник податків є добросовісним платником податків, жодним чином не причетний до можливих зловживань його контрагентів та належним чином виконує свої законодавчо визначені обовязки із здійснення господарських операцій, їх документального оформлення та відображення в податковому та бухгалтерському обліку, то на такого платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання його контрагентами своїх податкових або інших зобовязань.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд приходить висновку, що Податковим кодексом України передбачена індивідуальна відповідальність платників податків, тобто платник податків має відповідати виключно за допущені ним особисто порушення Податкового кодексу України. Платник податків не може нести відповідальність за діяння інших осіб (в тому числі його контрагентів), на податковий облік та звітність яких він не міг жодним чином впливати або контролювати їх діяльність. Відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами платника податків мають нести саме такі контрагенти, як особи, які допустили порушення у своїй діяльності.
Також суд зазначає, що згідно абзацу 2 пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не зобовязує платника податку надавати документи тільки до перевірки або письмових заперечень на акт перевірки, він може подати їх безпосередньо до суду як доказ на підтвердження обґрунтування своєї позиції. Однак, позивач, в підтвердження надання посадовим особам відповідача в ході проведення перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, долучив до матеріалів справи акти приймання передачі документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав усі підтверджуючі документи, що засвідчують факт виконання укладених договорів, як до суду так і під час проведення перевірки податковому органу. Дослідивши первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень статті 198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.
Отже, виходячи з норм Податкового кодексу України та з урахуванням позиції вищих судових інстанцій можна дійти висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі висновки базуються виключно на недоліках (навіть не порушеннях) в роботі контрагентів позивача, на яких позивач не може жодним чином впливати та не може відповідати за правильність оформлення їх діяльності та відображення її в податковому обліку таких контрагентів.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності оскаржуваних рішень.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за користь бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у розмірі 217 076,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч сімдесят шість гривень 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1