Справа № 521/14637/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 592 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 592 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2016 року належить чотирьохкімнатна квартира загальною площею 70,4 м.кв. в тому числі житловою 51,7 м.кв. по адресу АДРЕСА_1. 16.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано виконання робіт з поточного ремонту квартири та зафіксовано, що у вказаній квартирі перенесено водомірний вузол з приміщення санвузлу в житлову кімнату, про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року за ч.1 ст.96 КУпАП. На підставі вказаного акту та протоколу 16.08.2016 року адміністративна комісія Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Позивач не погоджується з такими висновками та зазначає, що взагалі Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області не є органом, що здійснює контроль за роботами з демонтажу та перенесення водомірного вузлу, а тому не має права складати протокол про адміністративне правопорушення, а адміністративна комісія не мала права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням чого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за № 592 від 16.08.2016 р. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, якою на нього, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання копії ухвали та судової повістки.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи с наступного.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2016 року належить чотирьохкімнатна квартира загальною площею 70,4 м.кв. в тому числі житловою 51,7 м.кв. по адресу АДРЕСА_1

16.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано виконання робіт з поточного ремонту квартири та зафіксовано, що у вказаній квартирі перенесено водомірний вузол з приміщення санвузлу в житлову кімнату, про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року за ч.1 ст.96 КУпАП.

16.08.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 16.08.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016, складені за результатами позапланової перевірки, якою зафіксовано що у вказаній квартирі перенесено водомірний вузол з приміщення санвузлу в житлову кімнату. На підставі даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

За приписами ст. ч.1 ст.96 КУпАП визначено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч. 3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, саме відповідач повинен був довести суду факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами. В свою чергу відповідач до суду не з'явився, письмові пояснення не надав, докази, які б могли підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надав.

Відповідно КАС України до видів судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Встановлення видів судових витрат, їх розподіл та визначення судом їх розміру регулюються главою 7 Кодексу.

Якщо рішенням суду буде встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення суб'єкта владних повноважень були неправомірними, суд приймає рішення компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень.

Відповідно до вимог п.1.ст.247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ст.9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП та необхідність у зв'язку з цим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 247, 251, 254, 268, 289 КпАП України, ст. ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 592 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 592 від 16.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень та закрити провадження по цій справі.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: