Справа № 804/4855/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/4855/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника відповідача: Долгополової К.І.,

представника позивача: Грищенко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі №804/4855/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» звернулось з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 28.07.2016 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковий орган не має законних підстав для призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України оскільки господарські відносини позивача із контрагентами за період 2013-2014 роки, що чатсоково становлять предмет перевірки визначеної оскаржуваним наказом вже перевірялись податковим органом раніше, а висновки щодо цих правовідносин вже були відображені в актах відповідних перевірок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 21.07.2016 року за 319 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є обов'язковою для виконання, а тому відповідач призначаючи перевірку ТОВ «Атлатіс» діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у справі №639/5588/16-к надано співробітникам Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС дозвіл на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Атлантіс» за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001083 на п'ятнадцять робочих днів з 21.07.2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпроптеровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було видано наказ від 28.07.2016р. за №319 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 24.05.2016р., тривалістю 15 робочих днів, з 01 серпня 2016 року.

Вважаючи Наказ відповідача від 28.07.2016р. за №319 протиправним позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 28.07.2016р. за №319 прийнятий всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч.3 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, зокрема наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, а в частині, що йому не суперечать і на підставі інших Законів України.

Оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016 року.

Між тим, встановлені обставини справи свідать про те, що у період з 06.02.2015р. по 05.03.2015р. Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 05.02.2015р. №68, було проведено перевірку ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., що підтверджується актом від 06.03.2015р. №105/22-01/30012937 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» () за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також єдиного внеску.

Отже, документальною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилась за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. (акт від 06.03.2015р) вже було охоплено питання, що визначені також предметом перевірки за спірним наказом. Таким чином, період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р., який охоплюється оскаржуваним наказом, вже був перевірений.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем приписів абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України під час прийняття оскаржуваного наказу, реалізація оскаржуваного наказу призведе до порушення вимог закону та проведення до подвійної перевірки періоду діяльності позивача, а саме: з 01.07.2013р. по 31.12.2014р..

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що виконання оскаржуваного наказу можливе лише за умови безумовного проведення перевірки за весь визначений в ухвалі слідчого судді період господарської діяльності позивача, відтак, виконання оскаржуваного наказу призвело б до порушень прав та інтересів позивача, тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню навіть з урахуванням часткового співпадіння періоду перевірки.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у справі №639/5588/16-к надано співробітникам Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС дозвіл на проведення саме ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Атлантіс» за період з 01.01.2013 року по 24.05.2016, в той же час, відповідач як територіальний податковий орган уповноважений здійснювати, зокрема, документальні, камеральні та фактичні перевірки у відповідності до вимоги ПК України, проведення ревізії фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання лежить поза межами його повноважень.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням відсутності у податкового органу повноважень на проведення саме ревізії фінансово-господарської господарюючого суб'єкта відповідач не мав права на прийняття й оскаржуваного наказу на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року у справі №639/5588/16-к, зкорема і з самостійним визначенням виду перевірки як позапланової документальної.

Отже, встановлені обставини, у своїй сукупності, свідчить на користь достатності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Атлантіс» та скасування наказу від 28.07.2016р. за №319 .

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі №804/4855/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко