Справа № 826/13567/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2016 року № 826/13567/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
до третя особа:Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт»
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх, оскільки банком вірно було здійснено облік витрат згідно із п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України, а тому висновки акту перевірки щодо завищення валових витрат на формування страхового резерву на загальну суму 379 965 000,00 грн. помилковими, а податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № винесене на його підставі таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки в ході проведення перевірки під час з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) встановлено завищення валових витрат ПАТ «Банк Форум» на суму 379 965 000,00 грн., що стало підставою для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на вказану суму.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Банк Форум» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ КУА «Мегаполіс» та нерезидентом компанією «Клінса Консалтінг Лтд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 379 965 000,00 грн. за період 2013 рік.

За результатами перевірки було складено акт від 12.06.2015 р. № 753/26-53-22-03-21/21574573 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 379 965 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 159.2.1 п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії (далі - страховий резерв).

Для цілей цього підпункту під комісією розуміються платежі, що сплачені фінансовій установі за здійснення операцій з кредитами, цінними паперами та іншими активними банківськими операціями.

Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбаченими методикою, яка визначається для банків Національним банком України, а для небанківських фінансових установ - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень та включається до складу витрат.

Згідно із пп. 159.2.2 п. 159.2 ст. 159 Податкового кодексу України розмір страхового резерву, що створюється за рахунок збільшення витрат фінансової установи, не може перевищувати для банків - 20 відсотків (на період з 1 квітня 2011 року до 1 січня 2013 року - 30 відсотків) суми заборгованості за всіма видами операцій, зазначених у підпункті 159.2.1 пункту 159.2 цієї статті, а саме: суми непогашеної основної суми боргу та нарахованих процентів і комісій, а також суми наданих гарантій на останній робочий день звітного податкового періоду.

Отже, наведеними нормами встановлено особливості формування резервів банками та небанківськими фінансовими установами, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів.

Згідно із пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

В силу приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 цього ж Закону).

Частиною 2 цієї є статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного на підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виходячи із наведених правових норм, слід дійти висновку, що до операцій, на заборгованість за якими створюється страховий резерв за рахунок валових витрат, належать кредитні та інші активні операції, що відносяться до господарської діяльності банків. При цьому базою для розрахунку резерву є сукупний борг за операціями з розміщення тимчасово вільних коштів, які є в розпорядженні банку, у той чи інший об'єкт з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що АКБ «Форум» створений шляхом реорганізації АБ «Лад-Кредит Банк», зареєстрованого Національним банком України 31.01.1994 року № 231. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів 26.12.1996 року було змінено назву АБ «Лад-Кредит Банк» на АКБ «Форум». Відповідні зміни до установчих документів Банку були зареєстровані Національним банком України 28.02.1997 №231. Банк діє на підставі статуту Акціонерного комерційного банку «Форум» від 07.09.2006.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 13.04.2010 р. (Протокол № 29), у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідності до вимог цього Закону, Банк замінив своє найменування з Акціонерний Комерційний банк «Форум» на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум».

Відповідно до Постанови Національного банку України від 13.05.2014 №135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форму. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 16.06.2014 р. №49 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та визначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Банк взятий на податковий облік 18.03.1994 за №01486, довідка про взяття на облік платника податків видана ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.01.2015 №326.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Банк Форум» від оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві була отримана службова від 04.06.2015 №943ДПІ/26-53-07-03, в якій зазначено, що ПАТ «Банк Форум» мало взаємовідносини з ТОВ «Бетконсалт», яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському та має ознаки „фіктивності", а саме: кількість працюючих 1 особа; наявність основних засобів - відсутні; відсутність за податковою адресою; основний вид діяльності - консультування з питань комерційної діяльності й керування; засновник СГД - країна КІПР; статутний фонд - 1 250,0 грн.; згідно податкової декларації за 2013 рік доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування становлять - 24,0 грн.; стан підприємства « 9» - відсутність за податковою адресою.

Від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли матеріали від 18.03.2015 №6300/7/26-15-22-04-17 - заява ОСОБА_2 «про факти участі ПАТ «Юнекс Банк»», а також іншого банку, який підконтрольний Групі «Смарт-Холдінг» - ПАТ «Банк Форум» в операціях незаконного виводу грошових коштів за межі України з використанням цінних паперів, порушення банком Закону про трансферне ціноутворення в частині операцій з пов'язаними особами ТОВ КУА «Мегаполіс» та нерезидентом компанії «Клінса Консалтінг Лтд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, в якій йдеться про те, що в період з 2009 по 2014 роки по 2014 роки ПАТ «Юнекс Банк», що належить промислово-інвестиційній групі «Смарт-Холдінг» регулярно здійснював операції, які грубо порушують чинне законодавство України, а саме порушення порядку іноземного інвестування в Україну з метою використання валютних коштів в інтересах нерезидента на території України. У березні 2009 р. компанія Чеймен Коммершіал ЛТД (КрегмурЧембез, А.С. 71 РоудТаун, Тортола, Британські Віргінські острови), яка є пов'язаною особою відносно Групи «Смарт-Холдінг», розмістила валютний депозит у ПАТ «Юнекс Банк» на суму близько 3 000 000,00 доларів США на строк 11 місяців. Після спливу семи місяців в листопаді 2009 року з метою дострокового використання валютних коштів на території України в інтересах нерезидента в порушення чинного законодавства України відповідний договір було розірвано. Відповідно до п.1.1 Постанови Правління НБУ від 10 серпня 2005р. №280 «Про порядок іноземного інвестування в Україну» іноземний інвестор-юридична особа ... „розміщує на депозитному рахунку ... (інвестиційний вклад) на строк не менше ніж на один календарний рік без права дострокового розірвання... (договору)". За порушення строків розміщення депозиту від нерезидента Положенням про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства від 17.08.2012р. №346 (до 01.10.2012р. діяла стара редакція Положення - №369 від 28.08.2001р.) передбачена відповідальність банка.

Невиконання банком покладеної на нього функції валютного контролю з метою укриття операції, здійснюються пов'язаними особами банку, що заборонені чинним законодавством України.

В період з 2009 по 2014 роки ПАТ «Юнекс Банк» ухилявся від надання в державні податкові органи України достовірно відомої інформації про ненадходження у встановлені строки виручки від реалізації за операціями ЗЕД компаній, які є пов'язаними особами банку відповідно до визначення Податкового кодексу України (Лист НБУ 28-312/1652/6131 від 24.05.2013 р. та Постанова Правління № 534 від 28.08.2014 р. щодо заборони проведення залікових операцій).

Такими діями банк грубо порушував вимоги Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями №136 від 24.03.1999 р. п.5.9. та не здійснював покладені на нього функції агента валютного контролю.

Відповідно до п.2.5 Постанови Правління НБУ №49 від 08.02.2000 р. «Про затвердження положення про валютний контроль» „нездійснення уповноваженими банками функцій агента валютного контролю в частині інформування у випадках та в порядку, встановлених законодавством, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами та нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операції, тягне за собою відповідальність.».

В період з 2009 по 2014 роки менеджмент банку здійснював операції та застосовував схеми, які заборонені законодавством України, з метою яких було штучне завищення показників ліквідності банку, які є об'єктом контролю НБУ.

У період з 2009 по 2014 роки банк здійснював видачу кредитів компаніям - пов'язаним особам в ряді випадків не забезпечених заставним майном або забезпечених значно переоціненим заставним майном, з порушенням останнім обмежень цільового використання отриманих кредитних коштів.

Видача валютних коштів таким пов'язаним особам проводилася банком понад лімітів, встановлених НБУ, що призвело до порушення значної частини економічних нормативів, затверджених Постановою Правління НБУ №368 від 28.08.2001 р.

Банк отримував додатковий незаконний дохід шляхом утримання 15% з доходів від нарахованих процентів на залишки за пенсійними рахунками клієнтів, в порушення діючого законодавства України.

Перелік підприємств Смарт-Холдингу по операціям з цінними паперами включає в себе наступні: ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПрАТ «Смарт Холдинг», ТОВ «Смарт-мерітайм-груп», ТОВ «Консалтинг гамма», ТОВ «АЛК Консалт», ТОВ «Колумбус», ТОВ «Глория фарм групп», ЧЕЙМЕН КОММЕРШІАЛ ЛТД, ТОВ «Челсі», Селект, ТОВ КУА «Мегаполіс», ТОВ «Фінтехнології», ТОВ «Фінком Трейдінг», ТОВ «Шилінг плюс ЛТД», ТОВ «Автопрайд», ТОВ «Агроекопродукт», ТОВ «ФК Севастополь», ТЭВ «Денкорд-АГ», ТОВ «КУА «ДЕЛЬТА» ПВІФ «СПІВДРУЖНІСТЬ-2», LUHCA КОНСАЛТ1НГ ЛТД, ТЮРІЛ КОНСАЛТ1НГ ЛТД, КІПР, ЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД, КІПР.

Окрім вказаних порушень, також у засобах масової інформації розповсюджується інформація про факти участі ПАТ «Юнекс Банк», а також іншого банку, який підконтрольний Групі «Смарт- Холдінг» - ПАТ «Банк Форум» в операціях незаконного виводу грошових коштів за межі України з використанням цінних паперів, порушення банком Закону про трансфертне ціноутворення в частині операцій з пов'язаними особами.».

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

В ході проведення перевірки під час з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) операцій по взаємовідносинах з ТОВ КУА «Мегаполіс» та нерезидентом Компанією «Клінса Консалтінг Лтд» (Кіпр) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік встановлено, наступне, що ПАТ «Банк Форум» були укладені наступні договори:

- договір застави цінних паперів від 28.01.2014 року №1-0011/14/11-ZC;

- договір застави цінних паперів від 28.01.2014 року №1-0013/14/11-ZC;

- договір застави цінних паперів від 12.02.2014 року №1-0014/14/11-ZC.

Згідно умов вищевказаних договорів застави цінних паперів встановлено, що ПАТ «Банк Форум» - «Заставодержатель»; Компанія нерезидент «KLINSA CONSULTING LIMITED» (Кіпр) - «Заставодатель»; Компанія нерезидент «ЕСТІАМОС CONSULTING LIMITED » (Кіпр) - «Заставодатель»; Компанія нерезидент «DJYARAINIYA CONSULTING LIMITED» (Кіпр) -«Заставодатель»; ТОВ «Бетконсалт» - «Боржник». ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ» - «Депозитарна установа».

Предметом договорів є застава, що встановлюється згідно з вищевказаними договорами та забезпечує виконання боржником зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем кредитних договорів №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року на загальну суму кредиту 379 965 000,00 грн., за умовами яких боржник зобов'язаний повернути заставодержателю кредит до 19.12.2014 року та відповідно до вищевказаних договорів до 14.03.2014 року та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 15% .

Предметом застави за вищевказаними договорами є іменні інвестиційні сертифікати, що емітовані ТОВ „Компанія з управління активами „Інвестиційний дім „Мегаполіс", ідентифікаційний код 35690099, пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Мегаполіс-Інвест», реєстраційний код за ЄДРСІСІ 2331389 - „Фонд".

Згідно п. 3.4.1 вищевказаних договорів застави цінних паперів „у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитними договорами, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у відповідності з договором, в тому числі, шляхом його реалізації, набуття предмета застави у власність у випадках та в порядку, передбачених цими договорами та/або чинним законодавством України".

На момент проведення перевірки, згідно кредитних договорів №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року на загальну суму кредиту 379 965 000,00 грн., ТОВ «Бетконсалт» - боржник не виконав зобов'язання у встановлені терміни за вищевказаними кредитними договорами.

Зважаючи на викладене ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду щодо примусового стягнення простроченої заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «Бетконсалт», а саме: 24.07.2014 р. ПАТ «Банк Форум» розпочав позовну роботу та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 р., укладеного з ТОВ «Бетконсалт» в сумі ;50 487,56 грн.

12.11.2014р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення, яким позов Банку задоволено. Стягнуто з TOB «Бетконсалт» на користь ПАТ «Банк Форум» 170 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 2 566 301,37 грн. заборгованості по поточним процентам, 12 854 794,50 грн. заборгованості по простроченим процентам, 11 529 391,69 грн. пені.

18.03.2015 Київським апеляційним Господарським судом розглянуто апеляційну скаргу TOB «Бетконсалт» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.14 р. та порушено апеляційне провадження та прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Бетконсалт» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15381/14, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15381/14, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ «Банк Форум» звернулося до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. та залишити без змін рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/15381/14.

12.05.2015р. Вищий Господарський суд України прийняв рішення, яким касаційну скаргу Банку задовольнив, постанову Київського апеляційного Господарського суду від 18.03.2015 скасував, рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/15381/14 залишив в силі.

24.07.2014 р. ПАТ «Банк Форум» розпочав позовну роботу та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013р., укладеного з ТОВ «Бетконсалт» в сумі 35 783 205,25 грн.

22.12.2014 р. Господарським судом м. Києва позовні вимоги задоволено та прийнято рішення стягнути з ТОВ «Бетконсалт» на користь ПАТ «Банк Форум» 29 965 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 4 021 930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 195 259,82 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Бетконсалт» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р.

03.03.2015 р. Київським апеляційним Господарським судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Бетконсалт», скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р. та в позові Банку відмовлено.

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного Господарського суду від 03.03.2015 р. та залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014р. у справі № 910/15383/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 скасовано, а справу №910/15383/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15383/14 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетконсалт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 29 965 000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту, 4 021 930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 195 259,82 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. по справі № 910/15383/14 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15383/14 залишено без змін.

24.07.2014р. ПАТ «Банк Форум» розпочав позовну роботу та звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 р., укладеного з ТОВ «Бетконсалт» в сумі 20 531 914,20 грн.

28.07.2014 р. Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі №910/15382/14 за позовом Банку до ТОВ «Бетконсалт» щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2014 р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/15607/14 за позовом Компанії ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

01.12.2014 р. Господарський суд м. Києва ухвалив зупинити провадження у справі № 826/15607/14 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/15607/14.

Під час проведення перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві були направлені запити, а саме: ТОВ «Бетконсалт» щодо мети укладання кредитних договорів №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року, якими використовувались кредитні кошти, щодо взаємовідносин з нерезидентами «KLINSA CONSULTING LIMITED» (Кіпр), «ЕСТІАМОС CONSULTING LIMITED» (Кіпр) та «DJYARAINIYA CONSULTING LIMITED » (Кіпр); - ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ» щодо права власності на цінні папери (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) -UA) по кредитним договорам №2-0072/13/11-КL від 20.12.2013 року, №1-0012/13/11-КL від 20.03.2013 року та №1-0013/13/11-КL від 20.03.2013 року. Відповіді від вищевказаних підприємств про підтвердження факту здійснення операцій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк визначає розміри, порядок формування та використання резервів банків для покриття можливих втрат за кредитами, резервів для покриття валютних, відсоткових та інших ризиків банків.

Формування банками страхового резерву регламентується Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 N 23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2012 р. за N 231/20544 (надалі - Положення N 23).

За змістом пункту 1.1 Положення з метою підвищення надійності та стабільності банківської системи, захисту інтересів кредиторів і вкладників банків Національним банком України установлюється порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків.

Згідно п. 1.3 глави 1 розділу І вказаного Положення Банк із метою визначення можливих втрат (збитків) невиконання боржником/контрагентом зобов'язань здійснює оцінку ризику невиконання ним таких зобов'язань (тобто ризику того, що виконання боржником зобов'язання проводитиметься з перевищенням строків, передбачених умовами договору, або в обсягах, менших, ніж передбачено договором, або взагалі не проводитиметься) за всіма активними банківськими операціями та наданими банком фінансовими зобов'язаннями.

Згідно із п. 1.4 глави 1 розділу І Положення N 23 резерви, визначені в цьому Положенні, поділяються на: резерви за активами (за фінансовими активами та за дебіторською заборгованістю за господарською діяльністю банку); резерви за наданими фінансовими зобов'язаннями.

Банк оцінює ризик невиконання боржником/контрагентом зобов'язань та формує резерв у повному обсязі незалежно від розміру його доходів за станом на перше число кожного місяця, наступного за звітним, до встановленого строку подання статистичної звітності за формою N 10 (місячна) "Оборотно-сальдовий баланс банку", затвердженої відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України (п. 1.6 глави1 розділу І Положення № 23).

В силу приписів п. 2.1, п. 2.2 глави 2 розділу І Положення № 23 Банк з метою формування резерву за активами/наданими фінансовими зобов'язаннями здійснює оцінку ризиків таких активів/наданих фінансових зобов'язань, починаючи з дати визнання їх в обліку до дати припинення такого визнання.

Банк з метою розрахунку резервів класифікує активи/надані фінансові зобов'язання за такими категоріями якості: I (найвища) - немає ризику або ризик є мінімальним; II - помірний ризик; III - значний ризик; IV - високий ризик; V (найнижча) - реалізований ризик.

Банк самостійно встановлює порядок визначення показника ризику активу в межах діапазонів, визначених для відповідних категорій якості активів/наданих фінансових зобов'язань, у тому числі з урахуванням кредитної історії боржника, а також іншої інформації, що забезпечує об'єктивну оцінку подій та обставин, які можуть свідчити про наявність ризиків погашення боргу боржником із перевищенням строків, передбачених умовами договору, або невиконанням договірних умов.

Згідно із п. 1.1 главою 1 розділу ІІ Положення № 23 банк формує резерви за кредитами, наданими фізичним та юридичним особам (у тому числі банкам), які обліковуються за балансовими рахунками таких груп: строкові вклади (депозити), що розміщені в інших банках; кредити, що надані іншим банкам; кошти на вимогу інших банків (активні залишки); кредити, що надані за операціями репо суб'єктам господарювання; кредити, що надані за врахованими векселями суб'єктам господарювання; вимоги, що придбані за операціями факторингу із суб'єктами господарювання; кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; кредити в інвестиційну діяльність, що надані суб'єктам господарювання; іпотечні кредити, що надані суб'єктам господарювання; кредити, що надані органам державної влади; кредити, що надані органам місцевого самоврядування; іпотечні кредити, що надані органам державної влади; іпотечні кредити, що надані органам місцевого самоврядування; кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам; фінансовий лізинг (оренда), що наданий фізичним особам; кредити, що надані за врахованими векселями фізичним особам; іпотечні кредити, що надані фізичним особам; кошти на вимогу суб'єктів господарювання (активні залишки); кошти на вимогу фізичних осіб (активні залишки); кошти небанківських фінансових установ (активні залишки).

Глава 2 цього ж Положення визначає Порядок визначення показника ризику кредиту, наданого юридичній особі (крім банку та бюджетної установи).

Банк класифікує кредит, наданий боржнику - юридичній особі за категоріями якості на підставі визначеного класу боржника - юридичної особи та стану обслуговування ним боргу згідно з таблицею 3 (п. 2.10 цієї Глави).

Банк визначає показник ризику за кредитом, наданим боржнику - юридичній особі в межах установленого діапазону з урахуванням динаміки фактичних значень інтегрального показника, коефіцієнта покриття боргу, якості менеджменту боржника - юридичної особи, ринків збуту продукції, наявності бізнес-планів, визначених рейтингів боржника - юридичної особи (за наявності) та інших подій та обставин, що можуть вплинути на своєчасність і повноту погашення боргу (п.2.12 цієї ж Глави).

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що резерви формуються з метою коригування вартості активів шляхом формування резервів для покриття очікуваних (можливих) збитків. Нормами Податкового кодексу України не передбачено будь-яких умов щодо обмеження віднесення сум сформованих страхових резервів за кредитними операціями із юридичними особами (боржниками).

Наведене, свідчить, зокрема, про те, що правовою підставою створення страхового резерву за переліченими операціями є існування боргових відносин між банком як кредитором та його контрагентами, у тому числі за кредитними договорами та договорами поруки. При цьому обов'язковою передумовою для формування страхового резерву банком є здійснення з його боку активних дій, а саме фактичної виплати коштів за такими операціями, що обумовлює право вимоги щодо повернення коштів.

Як встановлено судом, резерв по кредитам ТОВ «Бетконсалт» був сформований Банком згідно із п. 1.4 глави 1 розділу ІІ Положення № 23 та станом на 01.01.2014 р. становив в загальній сумі 16 116 010,40 грн.

Формування страхового резерву Банком було обумовлено наступним.

На виконання умов п. 2.3.1 кредитних договорів № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р. ПАТ «Банк Форум» було здійснено господарські операції - надання кредиту шляхом перерахування останнім грошових коштів з відповідних внутрішньобанківських позичкових рахунків на поточний рахунок ТОВ «Бетконсалт», відкритий у ПАТ «Банк Форум», що підтверджується первинними документами: меморіальний ордер № від 20.03.2013 р., меморіальний ордер № від 13.05.2013 р., меморіальний ордер № від 17.05.2013 р., меморіальний ордер № 204655 від 11.06.2013 р., меморіальний ордер № 378865 від 19.06.2013 р., меморіальний ордер 566967 від 27.08.2013 р., меморіальним ордером № 568721 від 27.08.2013 р., меморіальним ордером № 493081 від 24.12.2013 р., які наявні в матеріалах справи.

Сукупність наведеного вище свідчить про фактичне здійснення ПАТ «Банк Форум» господарських операцій: надання кредитів згідно кредитних договорів № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р. Також на виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Бетконсалт» проводилось погашення заборгованості та сплата процентів за користування кредитом.

Окрім того, факт існування боргових зобов'язань та надання кредитних коштів підтверджується рішенням Київського апеляційного Господарського суду від 25.02.2016 р. у справі № 910/15383/14, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі № 910/15381/14.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем не було визначено реально сформованого ПАТ «Банк Форум» страхового резерву по активним операціям з ТОВ «Бетконсалт», не з'ясовано факт включення сформованого страхового резерву по активним операціям з ТОВ «Бетконсалт» до складу витрат.

Суд відхиляє посилання відповідача на покази ОСОБА_2 «про факти участі ПАТ «Юнекс Банк»», а також іншого банку, який підконтрольний Групі «Смарт-Холдінг» - ПАТ «Банк Форум» в операціях незаконного виводу грошових коштів за межі України з використанням цінних паперів, порушення банком Закону про трансферне ціноутворення в частині операцій з пов'язаними особами ТОВ КУА «Мегаполіс» та нерезидентом компанії «Клінса Консалтінг Лтд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, оскільки доказів вини позивача в даних операціях відповідачем суду не надано у зв'язку із чим наведені доводи не можуть бути підставою для висновку суду про фіктивність господарських операцій позивача та ТОВ КУА «Мегаполіс», компанією «Клінса Консалтінг Лтд.

Водночас, суд не може погодитися із твердженнями позивача про те, що під час перевірки відповідач вийшов за межі повноважень щодо предмету перевірки, встановлених наказом від 15.05.2015 р. № 805 з огляду на проведення перевірки між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Бетконсалт», оскільки ТОВ КУА «Мегаполіс», компанія «Клінса Консалтінг Лтд, ТОВ «Бетконсалт» є пов'язаними особами в рамках укладених кредитних договорів № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р. та договорів застави цінних паперів від 28.01.2014 року №1-0011/14/11-ZC; від 28.01.2014 року №1-0013/14/11-ZC; від 12.02.2014 року №1-0014/14/11-ZC, що свідчить про правомірність її проведення.

Суд також вважає хибним посилання відповідача на лист-відповідь ТОВ «Бетконсалт» на запит відповідача щодо укладення з позивачем кредитних договорів № 1-0012/13/11-KЛ від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KЛ від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KЛ від 20.12.2013 р., оскільки як свідчать матеріали справи кредитні договори з вказаними реквізитами не укладалися. Натомість кредитні відносини між позивачем та третьою особою були врегульовані договорами № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р.

З огляду на встановлені судом обставини, суд не приймає до уваги лист ТОВ «Бетконсалт», яким повідомлено ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про те, що товариство не укладало кредитних договорів з наступними реквізитами: № 1-0012/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 р., № 2-0072/13/11- KL від 20.12.2013 р., оскільки, на думку суду, наведена інформація була надана товариством з метою ухилення від надання витребуваних відповідачем документів.

Таким чином, господарські операції ПАТ «Банк Форум» щодо видачі кредитних коштів ТОВ «Бетконсалт» були реальними, а висновки відповідача щодо відсутності реальності кредитування ПАТ «Банк Форум» ТОВ «Бетконсалт» є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що висновки акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат на формування страхового резерву на загальну суму 379 965 000,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № , винесене на його підставі таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30.06.2015 р. № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук