Справа № 199/5520/16-а (2-а/199/144/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокусправа № 199/5520/16-а 2-а/199/144/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року у справі № 199/5520/16-а (2-а/199/144/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої бригади управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Григорненко Олександр Володимирович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 113439.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора четвертої бригади управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Григорненко Олександр Володимирович про скасування постанови повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржена ухвала суду обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач направив заяву про усунення недоліків, де не в повному обсязі виконав ухвалу від 05.08.2016р., оскільки не зазначив місцезнаходження відповідача та його поштову адресу, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

В силу статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Виходячи зі змісту ст.106 КАС України позивач вказує поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.08.2016р., позивачем надіслано уточнену заяву, в якій зазначено відповідача, його посаду та звання, місце роботи, тобто відомості, якими володів позивач на момент звернення до суду з позовом.

Зважаючи на завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не зазначення адреси відповідача не є тими істотними недоліками, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Оскаржена позивачем ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року у справі № 199/5520/16-а (2-а/199/144/16) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак