Справа № 199/7366/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7366/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника голови адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради, Качури О.В., третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до заступника голови адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради, Качури О.В., третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2016 року близько 13-00 год до нього звернулася особа, яка представилася інспектором КП «Управління з організації контролю» благоустрою об'єктів сфери відпочинку , споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності постановою « Дніпропетровської міської ради Сєров В.О. та повідомлено про наче б то порушення позивачем Правил благоустрою території м. Дніпра, а саме: розміщення дитячих атракціонів без будь-яких документів на право користування об'єктів благоустрою, після чого на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

21.09.2016 року за підписом заступника голови адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради Качури О.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850, 0 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки він не є суб'єктом підприємницької діяльності, не працює на дитячих атракціонах, відношення до них ніякого не має.

В судове засідання позивач не з'явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заступник голови адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради, Качура О.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2016 року близько 13-00 год до нього звернулася особа, яка представилася інспектором КП «Управління з організації контролю» благоустрою об'єктів сфери відпочинку , споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності постановою « Дніпропетровської міської ради Сєров В.О. та повідомлено про наче б то порушення позивачем Правил благоустрою території м. Дніпра, а саме: розміщення дитячих атракціонів без будь-яких документів на право користування об'єктів благоустрою, після чого на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

21.09.2016 року за підписом заступника голови адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради Качури О.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850, 0 грн.

Відповідно до ст.159 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на те, що на час винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП він не був суб'єктом підприємницької діяльності. а тому не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності спростовується наступним.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2016 року убачається, що станом на 05.10.2016року позивач не зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, проте постанова про притягнення позивача за ст. 152 КУпАП була винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради 21.09.2016 року. Крім того, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу, яка незаконно розміщувала дитячі атракціони без будь-яких документів на право користування об'єктами благоустрою.

До того ж відповідачем у справі залучено заступника голови адміністративної комісії, Качура О.В., який на думку суду не є належним відповідачем оскільки він є посадовою адмінкомісії та діє від її імені. Будь-яких дій, які порушують права позивача, відповідач не вчиняв.

Зважаючи на викладене вище. а також на те, що позивач не довів порушення його прав незаконними діями відповідача, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 163-65 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до заступника голови адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради, Качури О.В., третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник