Справа № 681/549/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Київ К/800/24474/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Стрелець Т.Г.,

Черпіцька Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі від 23 лютого 2016 року щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної плати за період з 17 березня 2014 року з обмеженням максимального розміру пенсії та зобов'язати здійснити з 17 березня 2014 року перерахунок пенсії у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» без обмеження граничного розміру, із врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії за період з 17 березня 2014 року по 16 жовтня 2015 року включно залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області проти задоволення касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог за період з 17 березня 2014 року по 16 жовтня 2015 року суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом.

Із вказаними висновками колегія суддів погодитись не може.

Судами не взято до уваги, що оскаржуване розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі від 23 лютого 2016 року прийнято відповідачем на виконання судового рішення від 20 листопада 2015 рок у справі №681/1770/15-а, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити позивачу перерахунок пенсії в розмірі 90% у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення позивачу пенсії (05 січня 2009 року), починаючи з 17 березня 2014 року, із врахуванням виплачених сум.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 06 квітня 2016 року №8/В-7 повідомив позивача про здійснення перерахунку пенсії з обмеженням її максимального розміру.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався саме із вказаного вище листа, а до суду звернувся 14 квітня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого для звернення до суду у ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо залишення позовних вимог за період з 17 березня 2014 року по 16 жовтня 2015 року невірними, оскільки за наявними обставинами підстави для застосування норм ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді