Справа № 804/2976/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Справа № 804/2976/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксирис" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксирис" із позовними вимогами щодо застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: кубова установка, конденсатор кубової установки, ємність для сировини газового конденсату, ємність для суміші ароматичних вуглеводів, ємність для кубових залишків, ємність для мазуту кубової установки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксирис" (), що знаходиться за адресою: вул. Степова, 4-б, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 15.06.2016 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, за порядком та у розмірах передбачених Законом України "Про судовий збір" в сумі 1378, 00 грн.

Позивачу необхідно було усунути вказані недоліки у термін до 15.06.2016 р.

У зв'язку з відсутністю станом на 20.06.2016р. доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2016р. суд ухвалою від 20.06.2016р. подовжив процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.07.2016р.

Станом на 12.09.2016р. на адресу суду не надійшло поштових повідомлення щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 травня 2016 р. та ухвали про подовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви від 20 червня 2016р.

У зв'язку з відсутністю станом на 12.09.2016р. доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2016р. та ухвали суду від 20.06.2016р. суд ухвалою від 12.09.2016р. подовжив процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.09.2016р.

Водночас, станом на 03.10.2016р. на адресу суду не надійшло поштових повідомлень щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 травня 2016 р. та ухвал про подовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви від 20 червня 2016р. та від 12 вересня 2016р.

Зважаючи на вищевикладене, позивач не мав відомостей про можливість усунути недоліки позовної заяви у термін та спосіб, встановлений вищезазначеними ухвалами, у зв'язку з чим суд ухвалою від 03.10.2016р. повторно продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначеною ухвалою суд встановив позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. вручена представнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 10.11.2016р., що підтверджується розпискою про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 17 листопада 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі від 03.10.2016р. спосіб та строк.

При цьому, слід зауважити, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксирис" про застосування заходів реагування-повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський