Справа № П/811/2693/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 рокусправа № П/811/2693/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № П/811/2693/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08 травня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9 933 510 грн., у тому числі 6 622 340 грн. основного платежу та 3 311 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08 травня 2015 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Терра», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро Інвест» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мортон Інвест» позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку та згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що по взаємовідносинах з визначеними контрагентами мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на протиправне здійснення розподілу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими фахівцями Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Терра» в травні 2014 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро Інвест» в червні 2014 року, та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мортон Інвест» в листопаді 2014 року, за результатами якої складений акт № 59/11-23-22-04/31146251 від 23.04.2015 року.

В Акті перевірки зазначено про порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, відповідно до даних обліку ПрАТ «Креатив» -

- в травні 2014 року здійснювалось придбання олії соняшникової у Приватного підприємства «Терра» - ПДВ в сумі 3.615.115,00 грн включено до складу податкового кредиту декларації за травень 2014 року;

- в червні 2014 року здійснювалось придбання олії соняшникової та насіння соняшника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро Інвест» - ПДВ в сумі 429.603,00 грн включено до складу податкового кредиту декларації за липень 2014 року;

- в листопаді 2014 року здійснювалось придбання олії соняшникової та насіння соняшника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мортон Інвест» - ПДВ в сумі 2.577.622,00 грн включено до складу податкового кредиту декларації за листопад 2014 року.

В той же час, згідно з повідомленням ДПІ у місті Іллічівську, Приватне підприємство «Терра», Одеська область, за місцезнаходженням відсутнє; 20.11.2014 подано заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ; 09.12.2014 господарським судом Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Терра»; в інформаційній базі існують розбіжності на суму здійснення господарських операцій Приватного підприємства «Терра» з його постачальниками;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Інвест», м. Миколаїв, - ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки; кількість найманих працівників 4 особи; до ЄДР внесено запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу; Свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.03.2015;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мортон Інвест», м. Київ, - наймані працівники відсутні; внесення до ЄДР запису про не підтвердження відомостей про юридичну особу унеможливило проведення зустрічної звірки; Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.01.2015.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на неможливість здійснення визначеними постачальниками господарських операцій, дійшли висновку про документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

На підставі Акту перевірки, 08 травня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 6.622.340,00 грн. основного платежу та 3.311.170,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, ознаки нереальності здійснення операцій надають наявним у позивача документам на їх підтвердження статусу уявних.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Водночас, загальне визначення терміна «документ» це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене будь які документи, мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарських операцій.

Ознакою господарської операції є те, що вона спричиняє у платника податків реальну зміну майнового стану. Тобто, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської діяльності.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до акту перевірки основними видами діяльності позивача за КВЕД є виробництво нерафінованих олії та жирів; виробництво рафінованих олії та жирів; виробництво маргарину та аналогічних харчових жирів; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами.

Відтак, придбання товару за вказаними договорами, використання придбаного товару у виробництві масложирової продукції безпосередньо повязано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Придбаний товар (соняшник, соняшникова олія), що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, використовувався позивачем у виробництві масложирової продукції, яка вироблялась на потужностях позивача, що входять до орендованого майнового комплексу.

Поза сумнівом, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобовязання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Крім того, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобовязані були зясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Не виключено, що контрагенти позивача припустились порушень податкового законодавства, однак чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти, контролюючим органом не встановлено, відповідні відомості не містить і акт перевірки. Зустрічні звірки по вказаним контрагентам податковим органом також не проводились.

До того ж, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер і відповідно позивач не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів.

Посилання представника відповідача на порушення відносно контрагентів позивача кримінального провадження, на переконання колегії суддів також не заслуговують на увагу, тому як вироків відносно останніх суду не надано, як і будь-яких інших доказів в розумінні ст. 69, ч.4 ст. 72 КАС України, як і не заслуговують на увагу доводи щодо не реальності господарських операцій у зв'язку з анулюванням у контрагентів позивача свідоцтв платника ПДВ, тому як відповідне анулювання відбулося після вчинення спірних господарських операцій, тобто поза межами періоду, який підлягав перевірці.

Доводи представника відповідача щодо недоліків при оформленні товарно-транспортних накладних також колегією суддів оцінюється критично, тому як податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.

Зазначеної позиції дотримуються у своїй практиці адміністративні суди вищих інстанцій, зокрема такий висновок наведено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2013 року № К/9991/64514/11 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року № К/800/9087/13.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що фактичне виконання умов укладених договорів підтверджено первинними документами за наслідками здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до договорів поставки № МТ14-0166 від 22.04.2014 р., № МТ14-0174 від 24.04.2014 р., № МТ14-0178 від 28.04.2014 р., № МТ14-0196 від 28.04.2014 р., № МТ14-0194 від 06.05.2014 р., №МТ14-0213 від 15.05.2014 р. (а.с.1-2, 95-96, 174, 216, 221, 225, Т.2) ПрАТ «Креатив» у травні 2014 року придбало у ПП «Терра» олію соняшникову нерафіновану на суму 21 690 689,00 грн., у тому числі ПДВ 3 615 114,83 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.3-32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 97-104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 226-229, 231, 233, Т.2).

За вказаними господарськими операціями суму ПДВ у розмірі 3 615 114,83 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2014 року (а.с.104-117, Т.5).

Оплату вартості товарів придбаних у ПП «Терра» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 90-94, 168-173, 214, 215, 217-220, 235, 236, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 230, 232,234, Т.2).

У червні 2014 року ПрАТ «Креатив» придбало у ТОВ «Украгро Інвест» відповідно до договорів поставки № МТ14-0241 від 05.06.2014 р., № МТ14-0244 від 11.06.2014 р., (а.с.1, 26, Т.3) олію соняшникову нерафіновану на суму 2 321 492,00 грн., у тому числі ПДВ 386 915,33 грн. та за договором № С13-03007 від 02.06.2014 р. (а.с.27-28, Т.5) насіння соняшнику на суму 256 127,85 грн., у тому числі ПДВ 42 687,97 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.12, 25, 31, 67, Т.3. а.с.29, 30-33, 54, Т.5, а.с.140-144, 147, 150, 153, Т.6).

Суму ПДВ у розмірі 429 603,31 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за липень 2014 року (а.с.94-103, Т.5).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Украгро Інвест» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.55, 59, 63, 65, 66, 70-73, 77, 78, Т.5).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.13, 32, Т.3, а.с.145-146, 148-149, 151-152, 154-155, Т.6).

Відповідно до договорів поставки № С14-01009 від 11.11.2014 р., № С14-01042 від 12.11.2014 р., № С14-01237 від 20.11.2014 р., № С14-01345 від 26.11.2014 р., № С14-01358 від 27.11.2014 р. (а.с.28-30, 37-39, 60-62, 77-79, 83-85, Т.1) ПрАТ «Креатив» у листопаді 2014 року придбало у ТОВ «Мортон Інвест» насіння соняшнику на суму 5 390 530,37 грн., у тому числі ПДВ 898 421,72 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.31, 32, 40, 41, 63, 64, 80, 81, 86, 87, 90, 91,Т.1).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Мортон Інвест» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.177, 187-190, Т.1).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.33-36, 42-59, 65-76, 82, 88, 89, 92, 93, Т.1).

Також, у відповідності до договорів поставки № МТ14-0093 від 04.11.2014 р., № МТ14-0091 від 05.11.2014 р., № МТ14-0092 від 05.11.2014 р., № МТ14-0096 від 06.11.2014 р., №МТ14-0098 від 07.11.2014 р. (а.с.94, 122, 135, 139, 164, Т.1) ПрАТ «Креатив» у листопаді 2014 р. придбало у ТОВ «Мортон Інвест» олію соняшникову нерафіновану на суму 10 075 203,00 грн., у тому числі ПДВ 1 679 200,50 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.95-104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 123-127, 129, 131, 133, 136, 137, 140-148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 165, 167, 169-171, Т.1).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Мортон Інвест» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.172-176, 178-186, Т.1).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 128, 130, 132, 134, 138, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 166, 168, Т.1).

За вказаними господарськими операціями суму ПДВ у розмірі 2 577 622,23 грн. віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року (а.с.118-130, Т.5).

Оплата позивачем вартості придбаного товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними розрахунковими документами.

Податкові накладні, отримані від контрагентів, позивачем включені до реєстру отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами-постачальниками відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Іншого фахівцями контролюючого органу не доведено. Висновок про імовірні порушення податкового законодавства є неприйнятним.

Слід зазначити, що матеріали перевірки взагалі не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету контрагентами позивача.

Отже, по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Терра», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро Інвест» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мортон Інвест» позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку та згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № П/811/2693/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова