Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2016 року справа №804/1729/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/1729/16 винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності в редакції заяви про зміну позовних вимог від 02.07.2016 року задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не складення, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не передання Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 307,26 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови судом виявлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення про задоволення позовних у повному обсязі, помилково зазначено, що адміністративний позов задоволено частково.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі №804/1729/16, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі №804/1729/16 за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, виклавши вірно перший абзац резолютивної частини постанови: «Адміністративний позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1