Справа № 803/1006/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 876/7310/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року у справі № 803/1006/16 за позовом Приватного підприємства «Аміла-Плюс» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішень від 02.07.2016 року № , № , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Аміла-Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2016 року № , №

Позовні вимоги мотивує тим, що ДФС України у Волинській області проведено фактичну перевірку магазинів «Дари Волині», що розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101 та по вул. Грушевського, 1, та належать ПП «Аміла-Плюс», за результатами якої складено відповідні акти від 10.06.2016 року № 192/03/20/14/31205175 та № 03/87/40-01/31205175. У вказаних актах перевірок зафіксовано порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що позивачем порушено пункт 6 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350 (далі Положення № 13), оскільки жодний нормативно-правовий акт не містить вимоги про обовязкове зєднання платіжного терміналу з РРО. Також зазначає, що не зєднання РРО з платіжним терміналом не може тлумачитися як порушення. В цей же час, зазначений наказ містить вимогу щодо обовязкових реквізитів чеку лише тих РРО, які зєднані з платіжним терміналом.

На підставі вказаних актів перевірки, Ковельською ОДПІ 02.07.2016 року винесено відповідні податкові повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 927,62 грн. та № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 95 582,59 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем проведено розрахунок штрафних санкцій з порушенням вимог пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки штрафні санкції мали би бути розраховані у розмірі 100 % вартості проданих товарів, тобто відповідно 11,75 грн. та 64,90 грн.

Крім того, протягом 2016 року ПП «Аміла-Плюс» допущено перше порушення пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому за порушення вчинене вперше має бути застосовано штраф у розмірі 1 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року позов приватного підприємства «Аміла-Плюс» задоволено, а саме визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 02 липня 2016 року № , № .

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, в апеляційній скарзі зазначає що судове рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі поверхневого дослідження та оцінення доказів з порушенням принципу всебічного, повного з'ясування обставин справи.

Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що посадовими особами ДФС України у Волинській області на підставі наказу від 01.06.2016 року № 626 та направлень від 01.06.2016 року № 000640, № 000641 проведено фактичну перевірку магазину «Дари Волині», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101, та належить ПП «Аміла-Плюс», за результатами якої складено акт № 192/03/20/14/31205175 від 10.06.2016 року (а.с.52-53).

В акті фактичної перевірки від 10.06.2016 року контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Зокрема, в ході перевірки господарських одиниць ПП «Аміла-Плюс» було придбано пиво «Микулин» світле, за ціною 11,75 грн. Контрольно-розрахункова операція проведена в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного термінала зєднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій Марія - 304Т, фіскальний номер . Покупцеві було видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №562020 від 02.06.2016 року, код авторизації 187074, пакет 000516, термінал # L1VO2EJD на суму 11,75 грн. та фіскальний чек РРО № 148877 від 02.06.2016 року на суму 11,75 грн., в якому відсутні обовязкові реквізити, визначені пунктом 6 розділу ІІ Положення № 13.

Згідно періодичного звіту РРО фіскальний номер за період з 11.03.2016 року по 09.06.2016 року сума проведених розрахункових операцій в безготівковій формі становить 96 927,62 грн.

Тобто, встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, роздрукуванням невідповідних розрахункових документів та видачею особам, які отримують або повертають товар, розрахункових документів невстановленої форми на загальну суму 96 927,62 грн. (в тому числі сума контрольно-розрахункової операції 11,75 грн.).

На підставі вищевказаного акту перевірки, Ковельською ОДПІ 02.07.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 927,62 грн. (а.с.31).

Також, посадовими особами ДФС України у Волинській області на підставі наказу від 01.06.2016 року № 625 та направлень від 01.06.2016 року № 000636, № 000637 проведено фактичну перевірку магазину «Дари Волині», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 1, та належить ПП «Аміла-Плюс», за результатами якої складено акт № 03/87/40-01/31205175 від 10.06.2016 року (а.с.45-46).

В акті фактичної перевірки від 10.06.2016 року зроблено висновок про порушення ПП «Аміла-Плюс» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Зокрема, в ході перевірки було придбано пиво «Микулин» світле, за ціною 12,75 грн. Контрольно-розрахункова операція проведена в безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного термінала зєднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій Марія - 304Т, фіскальний номер . Покупцеві було видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №538493 від 02.06.2016 року, код авторизації 614067, пакет 000516, термінал #1,1VO2E81 на суму 12,75 грн. та фіскальний чек РРО № 105508 від 02.06.2016 року на суму 12,75 грн., в якому відсутні обовязкові реквізити, визначені Положення № 13.

Згідно періодичного звіту РРО фіскальний номер , за період з 11.03.2016 року по 09.06.2016 року сума проведених розрахункових операцій в безготівковій формі становить 95 582,59 грн.

Тобто, встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, роздрукуванням невідповідних розрахункових документів та видачею особам, які отримують або повертають товар, розрахункових документів невстановленої форми на загальну суму 95 582,59 грн. (в тому числі сума контрольно-розрахункової операції 12,75 грн.).

Від підписання вказаного акту перевірки бухгалтер магазину «Дари Волині», який є господарською одиницею ПП «Аміла-Плюс», Стецун Т.С. відмовилась, про що було складено акт відмови від підписання акта перевірки від 10.06.2016 року № 4/40/31205175.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Ковельською ОДПІ 02.07.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 95 582,59 грн. (а.с.33).

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності винесених податкових повідомлень-рішень відносно позивача та, що ним порушено вимоги пунктів 1, 2 статі 3 Закону №265/95-ВР та пункту 6 розділу ІІ _положення № 13, а тому оспорювані податкові повідомлення рішення Ковельської ОДПІ від 02.07.2016 року № , № , винесені з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а позов до повного задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування

Положенням про форму і зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350 визначені форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг.

Так згідно із Пунктом 4 розділу І Положення №13 визначено, що взаєморозміщення написів та даних на полі документа є рекомендованим. Розрахункові документи, визначені цим Положенням, крім тих, що друкуються реєстраторами розрахункових операцій, є варіантами розрахункових квитанцій, визначених у статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) відповідно до пункту 1 розділу II Положення № 13 - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари

Пунктом 6 розділу II Положення №13 передбачено, що у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з'єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, касовий чек повинен додатково містити такі обов'язкові реквізити: ідентифікатор еквайєра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; суму комісійної винагороди (у разі наявності); вид операції; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) (допустимі правилами безпеки платіжної системи), перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ"; напис "Код авт." та код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без виконання процедур авторизації; підпис касира та підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи "Касир" та "Держатель ЕПЗ".

Актами перевірок встановлено проведення позивачем розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, роздрукуванням невідповідних розрахункових документів та видачею особам, які отримують або повертають товар, розрахункових документів невстановленої форми, а саме: не зазначення у виданих касових чеках всіх вимог, визначених пункту 6 розділу II Положення №13.

З актів перевірок, під час проведення контрольно-розрахункової операції в магазині «Дари Волині», що знаходиться в м. Ковелі по вул. Грушевського, 1, контролюючій особі видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №538493 від 02.06.2016 року, код авторизації 614067, пакет 000516, термінал #1,1VO2E81 на суму 12,75 грн. та фіскальний чек РРО № 105508 від 02.06.2016 року на суму 12,75 грн., та під час проведення контрольної розрахункової операції в магазині «Дари Волині», що знаходиться в м. Ковелі по вул. Незалежності, 101 також контролюючій особі видано чек платіжного терміналу ПриватБанк №562020 від 02.06.2016 року, код авторизації 187074, пакет 000516, термінал # L1VO2EJD на суму 11,75 грн. та фіскальний чек РРО № 148877 від 02.06.2016 року на суму 11,75 грн.

Платіжний термінал відповідно до пункту 1.32 1 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - це електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням електронного платіжного засобу.

Під час проведення розрахункових операцій в безготівковій формі із застосуванням РРО, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, продавцями магазинів «Дари Волині» було забезпечено роздрукування чеків платіжного терміналу та фіскальних чеків РРО, видано їх особі, яка отримувала товар. У вказаних чеках РРО та платіжного терміналу наявні всі обовязкові реквізити, визначені Законом № 265-ВР та Положення № 13, за якими можна ідентифікувати проведену розрахункову операцію та платіжний термінал.

Колегія апеляційного суду зазначає, що пунктом 6 розділу ІІ Положення № 13 чітко визначено наявність додаткових обовязкових реквізитів у касовому чеку, у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з'єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, однак не містить такої вимоги щодо зазначення додаткових реквізитів у касових чеках РРО і платіжних терміналів, які працювали раніше, до набрання чинності зазначеного Положення (11.03.2016 року).

Тобто, норми пункту 6 розділу II Положення №13 носять імперативний (обовязковий) характер для касових чеків лише тих РРО, які зєднані з платіжним терміналом.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.06.2016 року № Е.VO.0.0.0.0/1-519 яка наявна в матеріалах справи зазначено, що платіжні термінали ПриватБанку, які використовуються у торгівельній мережі позивача та зареєстровані за ним, зокрема, за адресами: м. Ковель, вул. Незалежності, 101 та вул. Грушевського, 1 не є суміщеними або поєднаними з касовими апаратами торгових закладів ПП «Аміла-Плюс».

Проаналізувавши Положення 13 колегія суду вважає за необхідне зазначити, що даним Положенням не встановлено обовязку щодо зазначення додаткових реквізитів у касових чеках РРО, які не зєднані з платіжним терміналом також Положення № 13 не містить обовязку для субєктів господарювання проведення заміни діючих РРО і платіжних терміналів субєктів господарювання, а також норм щодо негайного та обовязкового приведення таких РРО та платіжних терміналів у відповідність до вимог пункту 6 розділу ІІ положення №13, та не встановлено відповідальності за його незастосування, з моменту набрання вказаним документом чинності, таким чином на думку колегії апеляційного суду вказані касові чеки, видані позивачем повністю відповідають вимогам статті 3 Закону № 265-ВР та Положення № 13.

Відповідно до статті 12 Закону №265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Реєстратор розрахункових операцій, що створює контрольну стрічку в електронній формі, повинен забезпечувати згідно з технологією, розробленою Національним банком України та погодженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, контроль відсутності спотворення або знищення даних про проведені розрахункові операції, копій розрахункових документів, які на ній містяться, можливість ідентифікації зазначеного реєстратора на такій стрічці.

Не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб'єктом господарювання, до закінчення строку їх служби (строку, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність таких реєстраторів, у тому числі комплектувальних виробів та їх складових частин, збереження інформації у фіскальній пам'яті, за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів). Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не повинен бути меншим семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов'язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Тобто, чинним законодавством встановлено обовязок виробників (постачальників) РРО доопрацювати існуючі моделі і модифікації РРО користувачів, що знаходяться в експлуатації щодо розміщення додаткових обовязкових реквізитів касових чеків РРО зєднаних з платіжним терміналом, визначених Положення № 13, та не містять обовязку для субєкта господарювання для їх заміни, до закінчення строку його дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року у справі № 803/1006/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2016 року.