Справа № 2а/0270/3320/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 листопада 2016 р. Справа № 2а/0270/3320/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/3320/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зобов'язання виплатити щомісячне грошове утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а/0270/3320/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зобов'язання виплатити щомісячне грошове утримання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року вказаний адміністративний позов задоволено частково та вирішено зобов'язати Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_1 заборговане грошове утримання судді за період з 30.01.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 46 037,32 грн.

Вищезазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. В подальшому за заявою позивача судом видано виконавчий лист

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року вирішено видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

21.11.2016 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі № 2а/0270/3320/12 шляхом стягнення коштів в сумі 46 037,32 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення належить залишити без руху.

В силу положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Таким чином, починаючи з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в адміністративній справі становить 413,40 грн.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заявником не додано доказів сплати судового збору.

При цьому необхідно зауважити, що пункт 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки положення частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року прийняті пізніше.

Частиною 7 статті 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам закону у зв'язку з неоплатою судового збору, заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а/0270/3320/12 слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а/0270/3320/12 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович