Справа № 509/3882/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3882/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Овідіополь

15 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Одеської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил, відповідно до якої просить суд визнати незаконними та скасувати винесені Одеською митницею Державної фіскальної служби України (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 21-А): Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0640/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0641/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0642/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 №0643/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0644/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0645/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0646/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0647/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0648/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0649/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0650/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0651/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0652/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0653/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0654/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0655/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0656/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0657/50000/16; закрити провадження у справах про порушення митних правил №0640/50000/16, №0641/50000/16, №0642/50000/16, №0643/50000/16, №0644/50000/16, №0645/50000/16, Постанову №0646/50000/16, №0647/50000/16, №0648/50000/16, №0649/50000/16, №0650/50000/16, №0651/50000/16, №0652/50000/16, №0653/50000/16, №0654/50000/16, №0655/50000/16, №0656/50000/16, №0657/50000/16.

Як підстави для скасування оскаржуємих постанов представник позивача зазначає:

- розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи;

- розгляд справ не уповноваженою особою;

- не дотримання строків накладення адміністративних стягнень;

- відсутність складу адміністративних правопорушень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідачем, стосовно ОСОБА_2, як директора ПП «Простір-С», були складені наступні протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0640/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0641/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0642/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0643/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0644/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0645/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0646/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0647/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0648/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0649/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0650/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0651/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0652/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0653/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0654/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0655/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0656/50000/16, Протокол про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0657/50000/16.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0640/50000/16, вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/001086 від 25.02.2015р; інвойс № НОМЕР_1 від 23.02.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №580 від 16.02.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0641/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/001483 від 13.03.2015р; інвойс № від 11.03.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №585 від 04.03.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0642/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004501 від 26.06.15р; інвойс № від 23.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №641 від 16.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0643/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004502 від 26.06.2015р; інвойс № від 23.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №642 від 16.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0644/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/003900 від 08.06.2015р; інвойс № від 03.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №625 від 27.05.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0645/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004576 від 30.06.2015 р.; інвойс № 7 від 25.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №643 від 18.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0646/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація№500060006/2015/004010 від 11.06.2015 р.; інвойс № НОМЕР_2 від 09.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №630 від 02.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0647/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004753 від 03.07.2015р; інвойс № НОМЕР_3 від 30.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №647 від 23.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0648/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/002228 від 09.04.2015р; інвойс № НОМЕР_4 від 07.04.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №600 від 31.05.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0649/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/001515 від 13.03.2015р; інвойс № НОМЕР_5 від 10.03.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №584 від 03.03.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0650/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/001662 від 19.03.2015р; інвойс № НОМЕР_6 від 16.03.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №588 від 09.03.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0651/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004217 від 18.06.2015р; інвойс № НОМЕР_7 від 15.06.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №634 від 08.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0652/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/002573 від 23.04.2015р; інвойс № НОМЕР_8 від 20.04.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №605 від 13.04.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0653/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004984 від 15.07.2015р; інвойс № НОМЕР_9 від 08.07.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №654 від 01.07.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0654/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/002417 від 17.04.2015р; інвойс № НОМЕР_10 від 14.04.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №602 від 07.04.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0655/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/002227 від 09.04.2015р; інвойс № НОМЕР_11 від 06.04.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №599 від 30.03.2015р

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0656/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/004983 від 15.07.2015р; інвойс № НОМЕР_12 від 07.07.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №653 від 30.06.2015р.

Відповідно до змісту Протоколу про порушення митних правил від 16.05.2016 року №0657/50000/16 вбачається, що на митну територію України з Республіки Болгарія на адресу ПП «ПРОСТІР-С» (, 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 4) завозилися товари вироблені під торговою маркою «LIEBHERR».

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: митна декларація №500060006/2015/002726 від 28.04.2015р; інвойс № від 24.04.2015р; контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17/01/2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та додаток до контракту №608 від 17.04.2015р.

Ні підставі зазначених протоколів про порушення митних правил, відповідачем було винесено Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0640/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0641/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0642/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 №0643/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0644/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0645/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0646/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0647/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0648/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0649/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0650/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0651/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0652/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0653/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0654/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0655/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0656/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0657/50000/16, якими позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України, що, на думку відповідача полягає у тому, що ПП «Простір-С» було заявлено в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, відправником та виробником товарів є компанія «Liebherr Hausgeraete MaricaEOOD» (4202, Radinovo, Болгарія).

01.10.2015 року митницею було направлено запит до митних органів Республіки Болгарія (вих. №23179/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ПП «ПРОСТІР-С».

28.03.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Болгарія від 23.02.2016 № 32-49807 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Республіки Болгарія надали копії документів, які були підставою для здійснення експорту зазначених товарів з митної території Республіки Болгарія.

Згідно з відповіддю митних органів Болгарії компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» експортувала вказані товари на адресу ПП «ПРОСТІР-С». При цьому, посередником виступала компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED». Компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» здійснила продаж вказаних товарів до «Liebherr Export AG» (General Guisan Str. 14, 5415 Nussbaumen AG, Швейцарія).

Усі інвойси за цими поставками, що надані митними органами Болгарії, виставлені компанією «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD» до «Liebherr Export AG» (General Guisan Str. 14, 5415 Nussbaumen AG, Швейцарія).

В експортних деклараціях, що надійшли від митних органів Болгарії, вказано, що відправником товарів є компанія «Liebherr Hausgeraete Marica EOOD», а одержувачем - ПП «ПРОСТІР-С». Але, відправник не є продавцем цих товарів.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Республіки Болгарія, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення на митної території України, митним органом було встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості місць, відправника, одержувача товарів, номера та дати інвойсів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо продавця та вартості товарів. Також митним органом було встановлено відмінність загальної вартості вказаних товарів, а саме в експортних деклараціях зазначено більшу вартість, ніж у документах, що були надані для митного оформлення імпорту на митній території України.

На підставі вказаних обставин, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 винен в тому, що під час переміщення через митний кордон України товарів, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, та надані з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містили такі неправдиві відомості.

При вирішенні цієї справи, суд виходить з наступного.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог пункту 8 частини 1 статті 4 та частини 8 статті 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Як встановлено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів наявності у ОСОБА_2 спеціальної протиправної мети, наявність якої є обовязковим елементом складу цього адміністративного правопорушення.

Твердження відповідача, викладені у оскаржених постановах, що одержані документи «свідчать про можливі стосунки, що склалися між компаніями «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та ПП «Простір-С» які не відносяться до даної зовнішньоекономічної операції та ці стосунки не відображені у офіційній відповіді митних органів Болгарії» суд оцінює виключно як припущення, оскільки цей висновок не підтверджений належними та допустимими доказами. А доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, серед іншого, на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Тобто, законом прямо передбачено, що позивач вважається невинуватим, а його вина має бути доведена у спосіб передбачений законом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПП «ПРОСТІР-С» регулярно здійснювало купівлю товарів у компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED», що підтверджується Контрактом від 17.01.2013 року № AU.DB-1230, укладеним між компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED» та ПП «ПРОСТІР-С», та іншими документами.

Тобто, ПП «Простір-С» мало прямий контракт на поставку товарів № AU.DB-1230 від 17.01.2013 року з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка є офіційним дистриб'ютором продукції компанії «LIEBHERR Export AG».

Згідно умов цього контракту компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED» взяла на себе обов'язок поставляти ПП «Простір-С» непродовольчі промислові товари, а ПП «Простір-С» зобов'язалося оплачувати вартість цих товарів (п.1.1 контракту).

На виконання умов контракту компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED» продавала товари ПП «Простір-С», за цінами узгодженими сторонами, які були зазначені у відповідних додатках до контракту та інвойсах.

Як вбачається з матеріалів справи, виробником та відправником цих товарів була компанія «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» (республіка Болгарія).

Але, компанія «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» не була продавцем цих товарів, та усі розрахунки щодо купівлі-продажу зазначених товарів проводилися виключно між ПП «Простір-С» та компанію «AURORA SOLUTIONS LIMITED» у розмірах та строках відповідно до умов контракту, що підтверджується відміткою банківської установи безпосередньо у митних деклараціях, а також заявками на купівлю валюти та платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Простір-С» не мало жодних стосунків ані з компанією «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA ЕООР», ані компанією «LIEBHERR Export AG», не укладало з цими особами контрактів щодо постачання товарів, не погоджувало ціни на такі товари з цими компаніями, не отримувала товари від цих компаній та не сплачувала на користь цих компаній коштів.

Таким чином, ціни, за якими здійснювалося постачання товарів від компанії «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA ЕООР» на адресу компанії «LIEBHERR Export AG» не є цінами, за якими ПП «Простір-С» фактично придбало такі товари у компанії «AURORA SOLUTIONS LIMITED».

Крім того, представником позивача до суду було надано оригінал та нотаріально засвідчений переклад листа компанії «LIEBHERR Export AG» від 28.04.2016 року, у якому було зазначено, що дистриб'ютори продукції компанії «LIEBHERR», яким є компанія «AURORA SOLUTIONS LIMITED», мають можливість продавати продукцію по цінам нижче, ніж їх покупна вартість.

Оскільки ПП «Простір-С» мало контракт на поставку товарів компанії «LIEBHERR» з компанією «AURORA SOLUTIONS LIMITED», яка є офіційним дистриб'ютором продукції компанії «LIEBHERR Export AG», то закупівля товарів за цінами, які є меншими, а ніж ціни відвантаження «LIEBHERR HAUSGERAETE MARICA EOOD» не свідчить про порушення ПП «Простір-С» митних правил, оскільки відповідає умовам співпраці дистриб'ютора товарів компанії «LIEBHERR» з виробником таких товарів, встановленим у компанії «LIEBHERR Export AG».

Доказів на спростування даних обставин митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0640/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0641/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0642/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 №0643/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0644/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0645/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0646/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0647/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0648/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0649/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0650/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0651/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0652/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0653/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0654/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0655/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0656/50000/16, Постанові в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0657/50000/16 щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.485 МК України, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

З огляду на вищезазначені вище фактичні обставини та виходячи з презумпції невинуватості (п.7 ч.1 ст.8 МК України) суд приходить до висновку, що директор ПП «Простір-С» ОСОБА_2 не мав мети неправомірного зменшення розміру митних платежів, не заявляв неправдиві відомості щодо митної вартості товарів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, та не надавав з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містили такі неправдиві відомості.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.485 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржені постанови підлягають скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд встановив, що у порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.526 МК України, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначених вище адміністративних справ у наслідок чого 28.09.2016 року розгляд усіх справ відбувся за його відсутністю. Але, згідно ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Порушення порядку повідомлення та розгляду усіх справ, є самостійною підставою для скасування оскаржених постанов в справі про порушення митних правил та задоволення позову.

Також суд звертає увагу, що згідно ст.523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Але, як вбачається з оскаржених постанов, усі вони були винесені «т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3А.».

Між тим, законом не передбачено, що особа, яка не є заступником начальника митниці, а є тільки «тимчасово виконуючим обовязки» заступника начальника митниці, має право розглядати від імені митниць справи про порушення митних правил.

Таким чином, усі адміністративні справи розглянуті неупоноваженою особою, що є підставою для скасування оскаржених постанов.

Судом також встановлено факт недотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови ВСУ від 20.06.2011 року у справі №21-37а11, заявлення неправдивих відомостей щодо митної вартості товарів, характеризується вчиненням разової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару; зазначений проступок не може вважатися триваючим.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, для накладення адміністративного стягнення за разове правопорушення, передбачене ст.485 МК України, законом встановлено строк у розмірі шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення є такі дати: за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0640/50000/16 25.08.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0641/50000/16 13.09.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0642/50000/16 26.12.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0643/50000/16 26.12.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0644/50000/16 08.12.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0645/50000/16 30.12.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0646/50000/16 11.12.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0647/50000/16 03.01.2016р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0648/50000/16 09.10.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0649/50000/16 13.09.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0650/50000/16 19.09.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0651/50000/16 18.12.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0652/50000/16 23.10.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0653/50000/16 10.11.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0654/50000/16 17.10.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0655/50000/16 09.10.2015р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0656/50000/1 10.01.2016р; за Постановою в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0657/50000/16 28.10.2015р.

Таким чином, станом на 28.09.2016 року, тобто на дату прийняття оскаржених постанов про застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил, строки накладення адміністративних стягнень закінчилися, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З урахуванням того, що судом встановлені обставини, передбачені ст.531 МК України, як підстави для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати винесені Одеською митницею Державної фіскальної служби України (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 21-А) : Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0640/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0641/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 року №0642/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016 №0643/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0644/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0645/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0646/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0647/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0648/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0649/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0650/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0651/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0652/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0653/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0654/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0655/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0656/50000/16, Постанову в справі про порушення митних правил від 28.09.2016року №0657/50000/16.

Закрити провадження у справах про порушення митних правил №0640/50000/16, №0641/50000/16, №0642/50000/16, №0643/50000/16, №0644/50000/16, №0645/50000/16, Постанову №0646/50000/16, №0647/50000/16, №0648/50000/16, №0649/50000/16, №0650/50000/16, №0651/50000/16, №0652/50000/16, №0653/50000/16, №0654/50000/16, №0655/50000/16, №0656/50000/16, №0657/50000/16.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Бочаров