Справа № 759/17206/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на додаткову постанову Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Додатковою постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_2, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії позивача в розмірі 82% від заробітної плати згідно довідки Департаменту розвитку митної інфраструктури та міжнародного співробітництва Державної митної служби України №17/1.24/3341 від 12 жовтня 2012 року та провести виплату ОСОБА_2 пенсії з 02 травня 2015 року, за вирахуванням проведених виплат.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено. Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року набрала законної сили 21 липня 2016 року в силу вимог ст.254 КАС України.

14 вересня 2016 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення на її користь судових витрат в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції від 30 жовтня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які заявлялись позивачем в позовній заяві, а тому необхідно прийняти додаткову постанову щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, проте судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності прийняття додаткової постанови про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що кошти Пенсійного фонду не входять до державного бюджету і не можуть бути використані на інші цілі, крім виплати пенсій і допомоги.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.94 КАС України є імперативною та передбачає обов'язкове присудження документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб'єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України, а тому посилання відповідача на заборону використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування додаткової постанови суду.

Керуючись ст.ст.168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.