Справа № 404/1184/16-а(2-адр/404/2/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 рокусправа № 404/1184/16-а 2-адр/404/2/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на додаткову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року у справі № 404/1184/16-а (2-адр/404/2/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області № 810343 від 17.02.2016 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 17.02.2016 року № 18-133 вих. 16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку; зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 17.02.2016 року № 18-133 вих. 16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку у розмірі 14220,62 грн. з 01.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії (а.с. 115-121).

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 404/1184/16-а щодо стягнення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 102,40 грн. (а.с. 137).

Додатковою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь позивача судовий збір в розмірі 1 102,40 грн. (а.с. 151-153).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час прийняття постанови від 26.05.2016 року, відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 12.02.2015 року № 192-VIII, від 22.05.2015 року № 484-VIII) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто редакція вищевказаної статті про стягнення судових витрат з Державного бюджету України змінена, а відтак втратила чинність.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2016 року, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку допущену в додатковій постанові від 14 червня 2016 року з питання про судові витрати (а.с. 156).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року заяву позивача задоволено частково: виправлено описку, допущену в додатковій постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року; абзац 1 резолютивної частини додаткової постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року викладено в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 102,40 грн.» (164-166).

Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищезазначена ухвала про виправлення описки сторонами не оскаржувались.

Оскільки суд першої інстанції виправив описку в оскарженій додатковій постанові від 29 серпня 2016 року та змінив порядок стягнення судового збору відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, на що посилався відповідач у своїй апеляційній скарзі, а ухвалу про виправлення описки не оскаржена, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року у справі № 404/1184/16-а (2-адр/404/2/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак