Справа № 6-а-34/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-34/11
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівка Полтавської області заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за його адміністративним позовом до інспектора другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-а-1529/11 від 28 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю, визнано протиправною та скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 236833 від 13.11.2011 року та закрито провадження по даній справі, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одну) гривню 40 (сорок) копійок судових витрат.

Однак в ході виконання зазначеного вище судового рішення виникли проблеми. Так управлінням Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області заяву ОСОБА_2 щодо стягнення присудженої суми було повернуто без виконання на підставі абз. 5 пп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845, у звязку з порушенням установлених вимог для оформлення виконавчого листа. Оскільки боржником у виконавчому листі по даній справі вказано Державний бюджет України, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, так як Державний бюджет України не являється ні фізичною, ні юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду із заявою про розяснення судового рішення та просить суд розяснити постанову Карлівського районного суду Полтавської області № 2-а-1529/11 від 28 жовтня 2011 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення постанови.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року постановою Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-а-1529/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було задоволено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В свою чергу позивачем у відповідності до ст. 97 КАС України було подано клопотання про визначення розміру судових витрат, яке було взято до уваги судом при прийнятті судового рішення за вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами слід зазначити обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень відповідача по справі.

Відповідно, у виконавчому листі за цим судовим рішенням як боржника слід вказати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень УМВС України в Кіровоградській області, оскільки інспектор ДПС працює в другій роті ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області. Таким чином присуджені судові витрати із Державного бюджету України слід стягнути шляхом їх безспірного списання із рахунка УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-а-1529/11 від 28 жовтня 2011 року.

Вважати боржником за виконавчим листом по справі № 2-а-1529/11, виданим Карлівським районним судом Полтавської області 08 листопада 2011 року, Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень УМВС України в Кіровоградській області.

Зазначити обовязок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець