overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/6379/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6379/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява від позивача до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексі адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, у відповідності з Кодексом Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

В силу ст. 183? КАС України, зазначена заява підлягає розгляду у скороченому провадженні, одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки в позові містяться вимоги щодо оскарження фізичними особами дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат та пільг дітям війни.

Керуючись ст. 107, 110, ст. 121, 183? КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/5608/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5608/16-а
Провадження №2-а/333/265/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18 листопада 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення суми - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.

Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби та прийняти відповідне рішення.

В решті позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 320/6246/16-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/6246/16-а
Провадження № 2-а/320/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, в позовній заяві позивачка просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши матеріали справи, на підставі клопотання позивачки, враховуючи її майновий стан та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, керуючись ст. 88 КАС України, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за поданим позовом до ухвалення рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 88 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 320/7224/16-а
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.11.2016
Справа N 320/7224/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконними дії (бездіяльність) та зобовязання вчинити певні дії.

17 листопада 2016 року від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн., в звязку з поверненням його позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року вказаний позов було повернуто позивачу в звязку з його непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки вказаний позов повернутий позивачу в звязку з його непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, то вимога про повернення судового збору підлягає повному задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ УПРАВЛІННЮ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11 повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Залізнична, буд. 86, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок за квитанцією № 131 від 08 листопада 2016 року з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 333/5608/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5608/16-а
Провадження №2-а/333/265/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача Леонова В.М. про розгляд справи колегією суддів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення суми.

В судове засідання 18.11.2016 р. представник відповідача Леонов В.М. заявив клопотання про розгляд цієї справи колегією суддів, а не суддею одноособово, оскільки позов поданий до Міністерства оборони з приводу неправомірності його дій, керуючись ч.1 та ч.2 ст. 24 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки не має підстав для розгляду справи колегіально.

Заслухавши сторони, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 24 КАС України передбачає здійснення адміністративного судочинства колегією суддів, так згідно ч.1 цієї статті адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно ч.2 цієї статті адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Тобто, закон зобов'язує розглядати справи колегією суддів, які розглядаються в окружному адміністративному суді. В місцевому загальному суді справи розглядаються колегію суддів лише з ініціативи судді у разі складності справи.

Суд не вбачає підстав для колегіального розгляду справи,

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Леонова В.М. про розгляд справи колегією суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 2а-15525/11
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.11.2016
У Х В А Л А

«18» листопада 2016 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1

Івановича про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем в порядку ст.27 КАС заявлено відвід судді, мотивований тим, що у повістці суду, якою його викликано у судове засідання 18.11.2016 двічі вказано його прізвище вірно «Сурженко», а в одному місці вказано «Срженко». Крім того, йому не надано памятку з правами і обовязками потерпілого. Заяву про відвід судді у судовому засіданні до матеріалів справи не долучав.

Представник відповідача заявила, що відводів не має, просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлений позивачем відвід задоволенню не підлягає.

Ст. 27 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав, через які суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи.

Позивачем жодна з таких підстав не зазначена.

Тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.27,31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення до неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 335/9331/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9331/16-а 2-а/335/321/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в ухвалі судді від 22 серпня 2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного «Хайрулліна» вказано «Хлирхлліна». У судовому засіданні 12.09.2016 року представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції національної поліції України зазначив, що вірне прізвище відповідача «Хайрулліна».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені помилки в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали судді від 22 серпня 2016 року судом дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169, ст. 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді від 22 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В ухвалі судді від 22 серпня 2016 року вважати вірним прізвище відповідача « Хайрулліна».

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня проголошення даного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/12509/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи -позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з доданої до позову копії паспорта позивача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Дніпровському районі м.Запоріжжя.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення та позщовної заяви, місцезнаходженням відповідача - поліцейського є: 52461 Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Червонокамяне, вул. Карла Маркса, 1А.

Таким чином, дана заява повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, або за місцезнаходженням відповідача, тобто до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, у звязку з чим, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/9331/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9331/16-а 2-а/335/321/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа за позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що в ухвалі суду від 22.08.2016 року допущено описку.

Оскільки по тексту ухвали було допущено описку, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести в письмовому провадженні вирішення питання про виправлення помилки, допущеної в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі № 335/9331/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/3566/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № Справа № 323/3566/16-а
провадження №2-а/323/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП сектору Пологівського ВП ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП сектору Пологівського ВП ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.107,111 КАСУ ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП сектору Пологівського ВП ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 07.12.2016р. на 09год 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 337/3910/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2016 Справа № 2-а/337/187/2016
УХВАЛА

14.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Згідно положень ст.53 КАС України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-107 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Залучити в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги,96.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2016 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Суддя: А.М. Котляр