Справа № 818/970/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. Справа № 818/970/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - М.М. Шаповал,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/970/16

за позовом ОСОБА_3

до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є співвласником домоволодіння за адресою м.Суми,вул..Пролетарська,8 та землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0,0692 га, яка надавалася для обслуговування частки вищезазначеного домоволодіння. Розмір часки в праві спільної часткової власності складає 14/25. Іншим співвласником є ОСОБА_5 з розміром частки - 11/25

15 червня 2016 року, з метою подальшої приватизації земельної ділянки необхідної для обслуговування своєї частки домоволодіння, з метою отримання (присвоєння) кадастрового номеру вищезазначеної земельної ділянки, позивач звернувся з заявою до відповідача по справі про внесення відомостей ( змін до них ) до Державного земельного кадастру (реєстраційний № ЗВ-016)

24.06.2016 року відповідач розглянувши заяву, прийняв рішення № РВ- 016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру, оскільки подана позивачем документація не містить підпису іншого власника (користувача) земельної ділянки гр.ОСОБА_5, який має бути ознайомлений з межею даної ділянки.

Позивач не згоден з таким рішенням, оскільки погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 Земельного кодексу України при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Інші норми законодавства погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками не передбачають. Погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрових зйомок, зазвичай для відновлення меж земельних ділянок, що вже перебувають у користуванні особи.

Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. При цьому ст.198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є « погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами».

Якщо суміжний землевласник або землекористувач відмовляється підписувати акт погодження меж орган уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акту, а із мотивів відмови.

Отже, на розроблення проекту відведення за заявою особи, яка в установленому порядку звернулась з заявою, та на прийняття радою рішення про затвердження належним чином погодженого проекту відведення погодження меж ділянки з сусідніми землекористувачами не впливає.

Таким чином, підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь- яких інших прав у процедурі приватизації.

Вищезазначені обставини, на переконання представика позивача, свідчать про протиправність прийнятого відповідачем рішення від 24.06.2016р. №РВ-016.

При цьому, позивач стверджує, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки існує рішення Ковпаківського райнарсуду м.Суми від 3 травня 1983 року по справі №2-127/83 (а.с.31-33) відповідно до якого встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.Пролетарська, 8 м.Суми між двома співкористувачами з визначенням відповідних меж користування. На переконання представника позивача земельна ділянка по вул.Пролетарська, 8 м.Суми вже сформована, порядок користування нею визначено судом, а тому відсутність підпису на акті погодження (встановлення) визначення меж та в акті приймання-передачі межових знаків другого землекористувача не може бути підставою для відмови позивачу у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки за адресою вул.Пролетарська, 8 м.Суми загальною площею 0.0692 га.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд врахувати, що з метою отримання (присвоєння) кадастрвого номеру земельній ділянці загальною площею 0,0692 га позивач подав до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі відповідну заяву про внесення відомостей до Державного земельного кадастру. До заяви ОСОБА_3 було додано документи, перевіривши які, державний реєстратор відмовив позивачу у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру зважаючи на те, що згідно поданих документів вбачалося, що будинок (домоволодіння) за адресою: м.Суми, вул.Пролетарська, буд. 8 належить двом співвласникам - 11/25 належить ОСОБА_5, 14/25 належить ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_3 звертаючись до державного реєстратора подав документи на внесення відомостей до Державного земельного кадастру на всю земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні у двох осіб. Дана обставина потребує відповідного погодження визначення меж земельної ділянки співземлекористувача ОСОБА_5 Натомість погодження з боку ОСОБА_5 а ні в ОСОБА_1 про погодження (встановлення визначення меж земельної ділянки, а ні в ОСОБА_1 прийому-передачі знаків на зберігання користувачу ОСОБА_3 немає.

Дана обставина унеможливлює здійснення будь-яких реєстраційних дій, оскільки наслідком присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру будуть дії з боку позивача щодо приватизації відповідної земельної ділянки за адресою вул.Пролетарська, 8, м.Суми. Натомість, окрім позивача, частина сформованої земельної ділянки за даною адресою належить іншій особі - ОСОБА_5 Чіткі межі земельних ділянок які конкретно належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в межах загальної земельної ділянки розміром 0,0692 га на даний час не встановлено.

Посилання позивача на судове рішення, яким встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідач вважає безпідставним по -перше тому, що копія зазначеного рішення до державного реєстратора не надавалась, по-друге рішенням встановлено, що частково спірна земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні, що ще раз доводить необхідність погодження ОСОБА_5 відповідних ОСОБА_1 про встановлення меж.

В судовому засіданні представник відпвоідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.73-74).

В ході розгляду справи до участі у справі було залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав письмове пояснення (а.с.22-23) в якому зазначає, що вимоги позивача не визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15.06.2016 року до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області звернувся гр.ОСОБА_3 з заявою про реєстрацію земельної ділянки за адресою: м. Суми, Пролетарська, 8, площею 0,0692 га на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

24.06.2016 року державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області було прийнято рішення №РВ-016 (а.с.8) про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, з підстав:

- невідповідності поданих документів вимогам,у становленим Законом України «Про державний земельний кадастр і Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме : згідно ст..198 Земельного Кодексу України, пункту 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та їх закріплення межовими знаками,затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки ,власників ( користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Дана документація не містить підпису іншого власника (користувача) земельної ділянки гр..ОСОБА_5 ,який має бути ознайомлений з межею даної ділянки ;

- подання заявником документів не в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного:

При оформленні права власності на земельну ділянку проводиться комплекс робіт (кадастрові зйомки), виконуваних для визначення меж земельних ділянок, які включають, у тому числі, узгодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно з статтею 198 Земельного кодексу України (далі - Кодекс) при оформленні права власності на земельну ділянку проводиться комплекс робіт (кадастрові зйомки), виконуваних для визначення меж земельних ділянок, які включають, у тому числі, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Механізм встановлення меж земельних ділянок визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010 N 376 (далі - Інструкція).

Інструкцією № 376 передбачено, що після виконання робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт приймання-передавання межових знаків на зберігання, що містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих кордонів.

Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж.

Згідно з пунктом 3.12 Інструкції закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Слід зазначити, що в даному випадку земельна ділянка по вул.Пролетарська, 8, м.Суми, загальна площа якої становить 0.0692 га, знаходиться у користуванні двох осіб (співкористувачі) ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_5 не є власником (користувачем) суміжних ділянок (ділянки), дана особа є співкористувачем земельної ділянки і співвласником домоволодіння за зазначеною адресою. Дана обставина не заперечується позивачем, підтверджується матеріалами справи.

При цьому, за відсутності погодження з боку ОСОБА_5 позивач звертається до відповідача з заявою про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру з подальшою її приватизацією без врахування інтересів співкористувача земельної ділянки.

Як свідчить з матеріалів справи, позивач разом з заявою про реєстрацію всієї земельної ділянки (без виділення часток 11/25 ОСОБА_5 та 14/25 ОСОБА_3О.), з метою подальшої приватизації даної земельної ділянки подав до відповідача, зокрема:

- ОСОБА_1 про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки від 14.06.2016р. (а.с.45 на звороті) в якому йдеться про те, що проведено погодження встановлених меж земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Пролетарська, 8, гр.ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Даний ОСОБА_1 підписано всіма суміжними землевласниками. Однак, даний ОСОБА_1 не підписаний землекористувачем, який користується земельною ділянкою за даною адресою на тих же правах, що і ОСОБА_3 Отже, в даному ОСОБА_1 мають бути підписи не лише виконавця робіт та одного з землекористувачів (ОСОБА_3О.) та суміжних землевласників. Має бути підпис співземлекористувача відповідною земельною ділянкою, інкаше вважати, що межі земельної ділянки погоджено неможливо.

- ОСОБА_1 прийому-передачі медових знаків на зберігання користувачу гр.ОСОБА_3 (а.с.46) свідчить про те, що межі земельної ділянки загальною площею 0,0692га, яка знаходиться в м.Суми вул.Пролетарська, 8 та в і д в о д и т ь с я у в л а с н і с т ь гр.ОСОБА_6 закріплені тимчасовими межовими знаками. К о р и с т у в а ч земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.

При цьому, маючи намір отримати земельну ділянку загальною площею 0.0692га у власність, позивач не вважає за необхідне узгоджувати це питання з землекористувачем (співземлекористувачем) ОСОБА_5 і не вбачає будь-яких порушень у тому, що підпис даної особи в ОСОБА_1 відсутній. Зазначаючи про те, що к о р и с т у в а ч земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має, гр.ОСОБА_3 не враховує, що є ще один користувач.

Щодо рішення суду, на яке позивач посилається в судовому засіданні, слід зазначити наступне: дане рішення до Державного кадастрового реєстратора не подавалось. І пояснити дану обставину представник позивача не зміг. Натомість, рішення суду по справі №2-127/83 (а.с.31-33) ще раз доводить ту обставину, що земельна ділянка сформована на обох осіб: ОСОБА_5 належить частка 11/25, ОСОБА_7 (в подальшому продано ОСОБА_3 - Договір а.с. 60-61) належить 14/25.

Отже, межі земельної ділянки не були погоджені співвласницею домоволодіння та співкористувачем земельної ділянки, а саме - ОСОБА_5 При цьому, вона як співвласник домоволодіння та співкористувач земельної ділянки повинна бути ознайомлена з межами (промірам, розміром, конфігурацією) земельної ділянки, відносно якої звернувся до відповідача з заявою гр.ОСОБА_3. Крім цього, маючи намір в подальшому приватизувати земельну ділянку та звертаючись в зв"язку з цим до відповідача з заявою про присвоєння кадастрового номеру всій земельній ділянці за адресою м.Суми, вул.Пролетарська, 8, позивачем не враховуються права гр.ОСОБА_5, який також може забажати реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.

Отже, посилання позивача на те, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок і натте, що ст.198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є « погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами» є помилковою, адже позивач утотожнює поняття співкористувача замельної ділянки та суміжного власника земельної ділянки. Тоді як ці поняття є різними за своєю суттю. В даному випадку земельна ділянка в натурі не розподалена, що не заперечується і представником позивача. При прийнятті рішення судом було визначено спосіб користування земельною ділянкою, як окремо кожним з власників домоволодіння, при цьому, існує частина земельної ділянки яка знаходиьться у загальному користуванні. Отже, до моменту визначення земельної ділянки окремо за кожним з співвласників домоволодіння по вул.Пролетарській, 8, в м.Суми, питання пов"язані з присвоєнням кадастрового номеру відповідній земельній ділянці з мотою її подальшої приватизації мають вирішуватись ОСОБА_3 з урахуванням інтересів ОСОБА_5

Зважаючи на вищевикладене, розглянувши заяву ОСОБА_3 про внесеняя відомостей до Державного земельного кадастру, відповідач правомірно прийняв рішення від 24.06.2016р. № РВ- 016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру, оскільки подана позивачем документація не містила підпису іншого власника (користувача) земельної ділянки гр.ОСОБА_5, який має бути ознайомлений з межею даної ділянки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2016 року.

Суддя О.М. Кунець