overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2633/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2633/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

справа № 808/2633/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року в адміністративній справі № 808/2633/16.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, проте представником апелянта до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції подано заяву про повернення апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з ч.3 ст. 193 КАС України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 193, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року в адміністративній справі № 808/2633/16.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко
Справа № 808/2290/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. справа № 808/2290/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. по справі № 808/2290/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

27 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини оскарженої постанови. Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повний текст отримано 20.10.2016 року (а.с. 141). Апеляційна скарга подана 28.10.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції (а.с.143), тобто в межах строку апеляційного оскарження

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу, відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 804/16294/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відстрочено Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постанови додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 804/15417/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРМЗР" залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про доплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року отримана апелянтом 28.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

09.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією Приватного підприємства "УКРМЗР".

З приводу наданої заяви суд зазначає, що підстави для закриття провадження по справі відсутні, оскільки апеляційне провадження у справі не було відкрито, апеляційна скарга Приватного підприємства "УКРМЗР" залишена без руху.

Станом на 22.11.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) оригіналу документу про доплату судового збору у визначеному законодавством розмірі апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак
Справа № 334/3636/16-а(2-а/334/202/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.справа № 334/3636/16-а(2-а/334/202/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 року у справі №334/3636/16-а(2-а/334/202/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Отримання заявником апеляційної скарги, 24 жовтня 2016 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.59).

Недоліки апеляційної скарги відповідачм не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 року у справі №334/3636/16-а(2-а/334/202/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 року у справі №334/3636/16-а(2-а/334/202/16) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 804/14106/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2016 рокусправа № 804/14106/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення апеляційного провадження у справі № 804/14106/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 16.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі № 804/14106/15 зупинено до 15.11.2016 року для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі № 804/14106/15 поновити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі № 804/14106/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 16.06.2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ю.Чумак

Суддя М.М.Гімон

Суддя І.В.Юрко
Справа № П/811/977/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р.справа № П/811/977/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. по справі № П/811/977/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10:00 годин 13 грудня 2016 р. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Семененка Я.В. (головуючий), суддів - Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 201/9877/16-а(2-а/201/963/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. справа № 201/9877/16-а провадження №2а/201/963/2016

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 р. по справі № 201/9877/16-а(провадження №2а/201/963/2016)

за позовом ОСОБА_1

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2016 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 804/3694/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2016 рокусправа № 804/3694/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3694/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 8 жовтня 2016 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 8 листопада 2016 року.

Станом на 18 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки апелянтом не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказано поважні підстави для поновлення строку, а також не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в порушення ст. 187 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/3694/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак
Справа № 334/5336/16-а(2а/334/260/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Справа № 334/5336/16-а(2а/334/260/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, відповідач зазначає, кошти на сплату судового збору бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги те, що фінансування Пенсійного фонду України та її територіальних органів не здійснено.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.88 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Божко Л.А.