Справа № 815/2311/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2311/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести у первісний стан реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 36,0 кв.м.), відповідно до технічного паспорту на квартиру від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність порушення відповідачем суспільних інтересів є необґрунтованим, оскільки дане самочинне будівництво порушує суспільні інтереси, які виражаються у будівництві об'єкта в порушення будівельних норм та правил. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була йому відведена, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_3 була подана до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларація про початок виконання будівельних №ОД2, яка була зареєстрована 26.03.2012 року, з реконструкції квартири АДРЕСА_2.

У період з 07.11.2012 року по 13.11.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_3 були вказані у декларації про початок будівельних робіт завідомо недостовірні дані відносно наявності проектної документації та того, що реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 проводиться без зміни геометричних розмірів. Виявлені порушення зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року.

13.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано гр. ОСОБА_3 припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким відповідача було зобов'язано негайно призупинити будівельні роботи та усунути порушення в термін 30 днів.

Примірник припису був отриманий відповідачем особисто, про що свідчить проставлений ним підпис.

14.10.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме в частині виконання вимог припису від 13.11.2012 року про усунення порушень містобудівного законодавства.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_3 вимоги припису Інспекції ДАБК в Одеській області від 13.11.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконав, будівельні роботи не зупинив, чим порушив п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року.

Вказане стало підставою для прийняття Інспекцією ДАБК в Одеській області постанови №412 від 21.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.

15.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області прийнято наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації від №ОД2 від 26.03.2012 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_3.

19.01.2015 року ОСОБА_3 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_2».

Вказана декларація була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.01.2015 року за № ОД 98.

Однак, у зв'язку з виявленням в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 28.08.2015 року було видано наказ № 61 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2015 року № ОД 98 з реконструкції квартири АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_3.

Так, контролюючим органом під час позапланової перевірки 19.08.2015 року було встановлено, що замовником у вищезазначеній декларації у п. 10 вказано такі дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК в м. Одесі 30.12.2014 року № 921/04, однак, листом від 28.08.2015 року № 01-11/3302 Управління архітектури та містобудування повідомило, що в журналі реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеси вищевказаний дозвіл на виконання будівельних робіт не значиться. Вказаний дозвіл був виданий на закінчення будівництва 9-ти поверхового адміністративно-господарського будинку за адресою: АДРЕСА_3, замовник ПП «Аріадна».

Звертаючись з даним адміністративним позовом, Державна архітектурно-будівельна інспекція України посилалась на те, що об'єкт реконструкції за адресою: АДРЕСА_2, замовником якого є ОСОБА_3, є самочинним будівництвом, а тому в силу ст. 376 ЦК України підлягає приведенню у первісний стан.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ані в матеріалах проведених перевірок, ані в позовній заяві позивачем не зазначено, які саме конкретно державні будівельні норми та правила були порушені відповідачем під час проведення реконструкції квартири, також не зазначено про порушення прав третіх осіб проведеною реконструкцією.

Крім того, суд зазначив, що оскільки по цій справі не призначалось проведення судово-будівельної експертизи, суд не зміг встановити, чи були порушені відповідачем проект будівництва та що призводить до порушення суспільних інтересів.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність ознак юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України, а тому відповідач, на думку суду першої інстанції, не може бути зобов'язаний здійснити перебудову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено під час розгляду даної справи, в ході неодноразового проведення перевірок органом державного архітектурно-будівельного контролю було виявлено, що замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (Реконструкція квартири № 1 (без зміни цільового призначення) без зміни геометричних розмірів) ОСОБА_3 було зазначено у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані, які свідчать про те, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом.

Так, в ході проведення перевірки у листопаді 2012 року було встановлено, що реконструкція квартири проводиться із зміною геометричних розмірів, без належним чином затвердженої проектної документації.

В ході проведення перевірки 19.08.2015 року органом державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що замовником будівництва - ОСОБА_3 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації у якості дозвільного документу вказано дозвіл від 30.12.2014 року № 921/04, який фактично Інспекцією ДАБК в Одеській області йому не видавався, а був виданий на будівництво іншого об'єкта - 9-ти поверхового адміністративно-господарського будинку за адресою: АДРЕСА_3, замовником якого є ПП «Аріадна».

Зазначене підтверджує той факт, що здійснювана відповідачем реконструкція квартири має ознаки самочинності.

Крім того, факт того, що здійснювана відповідачем реконструкція квартири є самочинною встановлений судовими рішеннями. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року по справі №815/5987/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, за позовом ОСОБА_3 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2015 року №61 "СК" було встановлено, що проведена позивачем реконструкція квартири має ознаки самочинності.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 25.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають повторному доведенню обставини, що встановлені судовими рішеннями, які винесені в порядку адміністративного, господарського, цивільного чи кримінального судочинства, що набрали законної за спором між тими саме сторонами або до того самого суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, обставини щодо того, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 є самочинною встановлені судовими рішеннями та не підлягають повторному доведенню.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ДАБІ України посилалась, зокрема, на відсутність у гр. ОСОБА_3 проектної документації.

Як вже зазначалось вище, факт відсутності у гр. ОСОБА_3 проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 був встановлений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при проведенні позапланової перевірки об'єкта реконструкції за вказаною адресою у листопаді 2012 року та зафіксований в акті перевірки від 13.11.2012 року.

Слід зазначити, що у декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.03.2012 року, замовником будівництва ОСОБА_3 у графі «інформація про проектувальника» було зазначено, що проектувальником є СПД ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2), а в графі «інформація про керівника проектувальника» вказано директор ОСОБА_6.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.09.2014 року № 01-15/661п, Управління не надавало вихідних даних на розробку проекту будівництва «реконструкція квартири АДРЕСА_2».

04.09.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було направлено на адресу СПД ОСОБА_6 лист № 05/1-10981 щодо надання копії проекту.

Листом від 09.09.2014 року, зареєстрованим в Інспекції ДАБК в Одеській області 10.09.2014 року, СПД ОСОБА_6 повідомила Інспекцію про те, що проектна документація та авторський нагляд по реконструкції квартири АДРЕСА_2 нею не виконувались.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджено, що ОСОБА_3 виконано реконструкцію квартири АДРЕСА_2 без належним чином затвердженого проекту.

З огляду на те, що замовником будівництва - ОСОБА_3 взагалі не розроблявся проект по реконструкції квартири АДРЕСА_2, що безумовно суперечить суспільним інтересам, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявна перша ознака юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво, передбаченої ч. 7 ст. 36 ЦК України.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході розгляду справи колегією суддів було встановлено, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку, за результатом якої встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_3 проведено роботи з реконструкції шляхом добудови приміщення, що не відповідає поданій заявником інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.10.2014 року, на підставі якого, з урахуванням листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.10.2014 року № 01-14/269ог, листа інспекції ДАБК в Одеській області від 15.10.2014 року № 143 СС, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження від 16.01.2015 року № 13 «Про приведення до попереднього стану самочинного реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_2», яким було зобов'язано ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 20.09.2012 року шляхом знесення у десятиденний термін самочинно добудованих приміщень до квартири.

Станом на час розгляду даної адміністративної справи зазначене розпорядження ОСОБА_3 не виконано.

Таким чином, враховуючи здійснення ОСОБА_3 реконструкції квартири АДРЕСА_2 без затвердженого проекту, що суперечить суспільним інтересам, а також зважаючи на не виконання ОСОБА_3 припису головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одесі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 13.11.2012 року про усунення порушень містобудівного законодавства, а також розпорядження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження від 16.01.2015 року № 13 про приведення зазначеної квартири у первісний стан, тобто відмову відповідача добровільно здійснити відповідну перебудову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо зобов'язання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести у первісний стан об'єкт самочинного будівництва - реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 20.09.2002 року, шляхом проведення відповідної перебудови та знесення самочинного будівництва.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С ТА Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести у первісний стан об'єкт самочинного будівництва - реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 20.09.2002 року, шляхом проведення відповідної перебудови та знесення самочинного будівництва, яке не зазначено у технічному паспорті від 20.09.2002 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв