Справа № 804/8130/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2016 р.Справа №804/8130/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Національної поліції України, відповідача 2 Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Національної поліції України, відповідача 2 Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 12 вересня 2016 року та зазначені у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає», яке прийняте відносно ОСОБА_1.

23 листопада 2016 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду із цим позовом, в обґрунтування якої останній зазначив, що вперше звернувся із таким позовом до адміністративного суду 31 жовтня 2016 року, однак позовна заява залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 31 листопада 2016 року, проте такий тривалий час порушує законне право позивача на своєчасний розгляд справи щодо проходження публічної служби, яка відповідно до положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України має бути вирішена у строк, що не перевищує 20 днів, у зв'язку із чим просив поновити строк на подання адміністративного позову.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд виходить із наступного.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуване позивачем рішення (висновок) прийнято Центральною атестаційною комісією №2 12 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення від 12 вересня 2016 року, яка ухвалою судді від 1 листопада 2016 року по справі №804/7820/16 залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків у строк до 30 листопада 2016 року шляхом надання до суду: доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду (за наявності), копії заяв про забезпечення адміністративного позову з додатками для відповідачів.

Станом на 24 листопада 2016 року провадження у справі №804/7820/16 не відкрито, однак матеріали справи разом із документами, поданими представником позивача ОСОБА_2 на усунення виявлених судом недоліків, перебувають на розгляді судді.

При цьому, з поданих документів та вказаної ухвали по справі №804/7280/16 судом не знайдено підтвердження наведених позивачем доводів щодо первинного звернення із цим позовом до суду 31 жовтня 2016 року, оскільки розглянутий позов та позов у справі №804/7280/16 має різний суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, та позивачем не підтверджено оскарження у справі №804/7280/16 саме рішення Центральної атестаційної комісії №2 від 12 вересня 2016 року, позов про оскарження якого перевіряється у даній справі.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки оскаржуване рішення прийнято 12 вересня 2016 року, позивач ознайомлений із результатами атестування 20 вересня 2016 року, звернувся до окружного адміністративного суду із позовом 21 листопада 2016 року, тобто із пропуском встановленого місячного строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, та безпосередньо позивачем таких обставин не зазначено.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та з матеріалів справи не вбачаються.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду із наданням документів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду або заявити клопотання про визнання таких причин поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Національної поліції України, відповідача 2 Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою, доданими до неї документами, та клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба