Справа № 816/1922/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1922/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Будполсервіс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Будполсервіс" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 8 016,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 28/.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Будполсервісрн» () 01.06.2013 зареєстровано юридичною особою, номер запису в Єдиному державного реєстру про проведення державної реєстрації № 1 012356 /а.с. 13, зворот/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків з 03.06.2013.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 8 016,08 грн, який виник внаслідок таких обставин.

ПП «Будполсервіс» подано до податкового органу уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість:

- від 01.04.2016 № , згідно якого визначено суму грошового зобов'язання до сплати у розмірі 5 698,00 грн /а.с. 16/;

- від 01.05.2016 № , згідно якого визначено суму грошового зобов'язання до сплати у розмірі 4 756,00 грн /а.с. 17/;

- від 20.07.2016 № , згідно якого визначено суму грошового зобов'язання до сплати у розмірі 171,00 грн /а.с. 18/;

- від 20.07.2016 № , згідно якого визначено суму грошового зобов'язання до сплати у розмірі 143,00 грн /а.с. 19/.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Відповідно до ст. 54 ПКУ сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податку недоїмку погашено згідно платіжного доручення від 18.07.2016 № 6529298 на суму 2 751,92 грн.

Отже, суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 8 016,08 грн. правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 14.07.2016 № 2271-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 10 139,75 грн., яка направлена на адресу відповідача та повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 12/.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Частково погашення податкового боргу відбулось за рахунок платіжного доручення від 18.07.2016 № 6529298 на суму 2 751,92 грн.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 19.10.2016 № 5447/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ПП «Будполсервіс» відкрито розрахункові рахунки у фінансовій установі /а.с. 9/.

Платник податків заперечень на позовну заяву чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у ПП «Будполсервіс» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на додану вартість підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Будполсервіс» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Будполсервіс» () податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 8 016,08 (вісім тисяч шістнадцять гривень вісім копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько