Справа № 234/13316/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на неї постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згодна, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що вона 28.08.2016 року о 12-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче ніж 10 м. від прилеглої території по вул. Радгоспній о в районі будинку №20 у м. Краматорську, чим порушила п.п.15.9и ПДД України. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що вона 28 серпня 2016 року у м. Краматорську не була, так як в цей день та час була на роботі. Вважає, що вказані в постанові обставини безпідставні, та необґрунтовані.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала вважає, що позивачка порушила ПДР тому на неї обґрунтовано було накладено штраф на підставі постанови. Поліцейський при складанні постанови допустив технічну помилку, вказавши, що правопорушення було скоєне « 28 серпня», замість «25 серпня».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови ДР № 156901 від 28.08.2016 року у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що вона 28.08.2016 року о 12-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче ніж 10 м. від прилеглої території по вул. Радгоспній о в районі будинку №20 у м. Краматорську, чим порушила п.п.15.9и ПДД України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач наполягає на тому, що 28 серпня 2016 р. вона ПДР на вул. Радгоспній не порушувала.

Представник відповідача надав відеозапис з нагрудного відео регістратора з якого видно, що дійсно факт зупинки автомобіля позивача зафіксований 25 серпня 2016 року на вул. Радгоспній.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїла правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

Дослідивши матеріали справи постанову від 28.08.2016 р. з якої видно, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 28 серпня 2016 р., хоча позичка стверджує, що, 28 серпня 2016 р. ПДР на вул. Радгоспній не порушувала. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відео регістратора відповідача, що факт зупинки зафіксований «25 серпня 2016 р».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП, викладений у постанові відповідача за 28 серпня 2016 р., так як в цей день вказане правопорушення не скоювала, тому на підставі ст. 247 КУ п АП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 159, 161,163 КАС України, ст. 247 КУ про АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 156901 від 28.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським патрульної роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 19 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:

Постанову ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: