Справа № 813/3425/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року справа № 813/3425/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Шпирки Р.О.,

відповідача Лаха О.І., Лозинського А.П., Тацишин І.Б.,

Ярошевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха» про зупинення експлуатації території та будівель, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зупинити експлуатацію території та будівель відповідача за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 3, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Посилається на те, що під час проведення планової перевірки на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 3, що належить відповідачу, виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України та Державних будівельних норм. За результатами планової перевірки товариству вручено Акт перевірки №42 від 23.09.2016 року. Більшість із порушень виявлені попередньою плановою перевіркою, проте станом на 23.09.2016 року такі не усунуті. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація території та будівель відповідача несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди здоров'ю працюючих в ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха», позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві та наданих суду поясненнях, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що встановлені позивачем порушення ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки знаходяться в процесі усунення та у своїй сукупності не є тими чинниками, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню і, відповідно, завданню шкоди життю та здоров'ю людей, оскільки за своїм характером такі є організаційними та превентивними заходами, спрямованими на виявлення, а не на попередження надзвичайної ситуації. Зазначив, що запропонований позивачем захід реагування передбачає фактично повне припинення на необмежений і невизначений строк господарської діяльності товариства, внаслідок чого може бути заподіяно шкоди правам та інтересам осіб, пов'язаних із ним трудовими та договірними відносинами. Окрім того, вказав, що зупинка виробництва призведе до значних фінансових збитків, що унеможливить виконання заходів для забезпечення пожежної безпеки. У підсумку також додав, що заходи реагування, які просить застосувати позивач, не узгоджуються з приписами Кодексу цивільного захисту України.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні, посилаються на підстави, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» зареєстроване як юридична особа 15.10.2003 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (місцезнаходження: вул. Наукова, 3, м. Львів, 79060; ).

Суд встановив, що 01.12.2015-11.12.2015 року позивачем проведено планову перевірку приміщень та території ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха», за адресою: вул. Наукова, 3, м. Львів, в ході якої виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Підтвердженням цього є припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №141 від 15.12.2015 року.

В подальшому, у період з 05.09.2016 року по 23.09.2016 року, на підставі наказу Головного управління ДСНС у Львівській області від 15.08.2016 року №198 «Про проведення планових перевірок у вересні 2016 року», повідомлення про проведення планової перевірки від 15.08.2016 року №58/8/7188 та посвідчення на проведення перевірки від 05.09.2016 року №6112, Франківським РВ м. Львова Головного управління ДСНС у Львівській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої позивачем складено Акт №42 від 23.09.2016 року (далі - Акт перевірки від 23.09.2016 року.

Проведеною перевіркою виявлено такі порушення вимог законодавства, в т.ч. ті, що не усунуті після проведення попередньої перевірки:

- дерев'яні конструкції горища не оброблено вогнезахисним розчином (розділ 3 пункт 2.5 ППБУ);

- не демонтовано підсобне приміщення, влаштоване під сходовим маршем між першим та другим поверхом (розділ 3 пункт 2.37 ППБУ);

- не поновлено та не виконано згідно вимог стандартів плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (розділ 2 пункт 5 ППБУ);

- не проведено ремонт евакуаційного освітлення сходових кліток, внутрішніх відкритих сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок (розділ З пункт 2.31 ППБУ);

- в приміщеннях будівель та споруд підприємства прокладання електричної мережі виконано з порушеннями вимог ПУЕ (розділ 4 пункт 1.1 ППБУ);

- окремі електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (розділ 4 пункт 1.1 ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (розділ 4 пункт 1.6 ППБУ);

- на підприємстві не встановлено терміни проведення профілактичних оглядів та очищення повітроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем, а також не визначено порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії (розділ 2 пункт 3 ППБУ);

- в приміщеннях будівель та споруд підприємства не проведено капітальний ремонт автоматичної установки пожежної сигналізації із заміною застарілого обладнання на нове сертифіковане (розділ 5 пункт 1.2 ППБУ);

- приміщення будівель та споруд підприємства не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації (розділ 5 пункт 1.2 ППБУ);

- на підприємстві не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (розділ 5 пункт 1.2 ППБУ);

- не проведено перевірку пожежного гідранту шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (розділ 5 пункт 2.1 ППБУ);

- пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (розділ 5 пункт 3.11 ППБУ);

- приміщення підприємства не в повній мірі забезпечені відповідними знаками пожежної безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 (розділ 2 пункт 8 ППБУ);

- для складських, виробничих та лабораторних приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони (розділ З пункт 2.9 ППБУ);

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників, кип'ятильників тощо) за межами спеціально відведених і обладнаних приміщень (розділ 6 пункт 5.7 ППБУ);

- двері сходових кліток не обладнано пристроями для самозачинення (розділ З пункт 2.37 ППБУ);

- вікна сходових кліток не обладнані створками та фрамугами, що відчиняються (розділ 3 пункт 2.37 ППБУ);

- на шляху евакуації встановлені турнікети та перегородки (розділ 3 пункт 2.23 ППБУ).

Позивач вважає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха», а тому звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, 14.09.2016 року щодо директора товариства складено протокол серії ЛВП №067085/62 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.1888 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як слідує зі змісту цього протоколу, відповідач порушення визнав та пояснив, що такі будуть усунуті по мірі наявності коштів.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст.7 цього ж Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п.п.1, 6 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Суд встановив, що одним із повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, яке за змістом вищевказаних положень може бути реалізоване через відповідні територіальні органи. Отже, Головне управління ДСНС України у Львівській області є органом державного нагляду (контролю) у сферах техногенної та пожежної безпеки, який уповноважений на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

За змістом ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підп.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Системний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували факт порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, що зазначені позивачем у приписі №141 від 15.12.2015 року та Акті перевірки від 23.09.2016 року. Водночас, вказали про часткове усунення ними таких порушень, на підтвердження чого надали суду наступні документи: графік проведення профілактичних оглядів та очищення повітропроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів та іншого обладнання вентиляційних систем; лист ТУ Держгірпромнагляду у Львівській від 20.01 2012 року про те, що ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» не належить до об'єктів підвищеної небезпеки та не підлягає включенню в Державний реєстр об'єктів підвищеної небезпеки; акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000093 та №ОУ-0000165; наказ №42 від 17.08.2016 року «Про створення на ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» добровільної пожежної дружини»; договір №25 від 26.01.2016 року про проведення навчання з питань пожежної безпеки; договір СТД №3355073 від 20.05.2016 року про обов'язкове особисте страхування робітників відомчої та сільської пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд); витяг з протоколу №24/4 від 19.02.2016 року; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха»; договір №291 від 01.07.2014 року на технічне обслуговування засобів пожежної сигналізації; договір №109/14-ПС від 01.10.2014 року по веденню цілодобового спостереження за протипожежним станом об'єкта.

Надаючи оцінку вищеназваним документам, суд зазначає, що такі безумовно свідчать про певні кроки з боку відповідача, направлені на усунення виявлених перевіркою окремих порушень, проте не є беззаперечними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України повного усунення зазначених вище порушень, наявність яких, на думку суду, може створювати загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення, зокрема, протипожежних норм, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Тим більше, коли порушення стосуються об'єкта, в якому, поміж іншого, здійснюються дослідження й експериментальні розробки у сфері природничих і технічних наук, оскільки робота такого пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (у тому числі, пожежі тощо).

Так, у відповідності до п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, забезпечення на перевіряємому об'єкті безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування та загибелі людей, що підтверджується, зокрема, характером діяльності відповідача на вказаному об'єкті та переліку встановлених порушень.

В той же час, з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання, які не можуть бути не враховані судом, за ступенями ризику господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» віднесене до високого ступеня ризику.

Слід вказати і те, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд приходить висновку, що надані відповідачем докази в обґрунтування своїх заперечень свідчать про намір останнього усунути виявлені порушення в майбутньому, однак не спростовують тверджень позивача про наявність порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю працівників ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» та якими створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкта та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що вищевикладені порушення, допущені відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені ще попередньою перевіркою суб'єкта господарювання, за результатами якої відповідачу видано припис №141 від 15.12.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Втім, такі порушення залишені відповідачем поза увагою та без виконання у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що запропонований позивачем захід реагування може істотно вплинути на права та інтереси осіб, пов'язаних з товариством трудовими та договірними відносинами, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до приписів ст.65 Кодексу цивільного захисту України саме відповідач як суб'єкт господарювання приватної форми власності зобов'язаний забезпечувати виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

З урахуванням наведеного, враховуючи також те, що ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха», як суб'єкт господарювання, відноситься до високого ступеня ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку, що часткове усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень не призвело до суттєвого зниження ступеня ризику від наявних порушень пожежної безпеки та фактично створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як видно з прохальної частини позову, позивач просить зупинити експлуатацію території та будівель відповідача за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 3, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. Однак, суд зауважує, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації території, не узгоджується з нормами матеріального права, а саме підп.12 ч.1 ст.67 та ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, оскільки не передбачений такими. Тобто зупинення експлуатації стосується тільки будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проте аж ніяк не території.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд прийшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом застосування до ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» (вул. Наукова, 3, м. Львів, 79060, ) заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха», шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

При цьому, вирішуючи питання порядку зупинення роботи будівель відповідача, суд за аналогією керується положеннями Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року №130.

Так, відповідно до п.п.6.2, 6.4 вказаної Інструкції постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію; зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей, виконуються негайно.

В той же час, обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення суд вважає за необхідне покласти на Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Водночас, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч.12 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України він не позбавлений права подати до Львівського окружного адміністративного суду заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно зі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.7-14, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

адміністративний позов - задовольнити частково.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха» (вул. Наукова, 3, м. Львів, 79060, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха», шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, до усунення порушень в повному обсязі, зазначених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №141 від 15.12.2015 року, та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 21.11.2016 року.