Справа № 826/12012/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 листопада 2016 року м. Київ № 826/12012/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: Пристанського І.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 №377-1305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №826/12012/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.11.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кобилянському К.М.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що на його думку в судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2016, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянським К.М., були допущені порушення норм та принципів адміністративного судочинства та міжнародних принципів діяльності суддів, а розгляд справи відбувався без дотримання суддею об'єктивності та безсторонності, оскільки суддею було порушено покладені на нього професійні обов'язки, що призвело, на думку представника позивача, до винесення незаконних процесуальних рішень, дійсною метою яких було перешкодити представнику позивача у реалізації ним, визначених законом прав та виконанні покладених на нього обов'язків щодо доведення власної правової позиції, та не звернув уваги на неналежне виконання суб'єктом владних повноважень, покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності свого рішення.

В судовому засіданні 22.11.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Кобилянського К.М.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви представника ОСОБА_2 суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало те, що представник позивача ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами справи зробив фотокопії, які в подальшому не зміг прочитати, у зв'язку з чим, він просив суд повторно витребувати документи, які вже наявні в матеріалах справи.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_3, як на обставину, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи на те, що судом відмовлено в задоволенні його заяви про повторне витребовування у відповідача письмових доказів належної якості, з огляду на наступне.

У судовому засіданні відповідачем надано письмові заперечення, які є якісно роздрукованими та читабельними, а також копії наступних документів:

- витягу з технічної документації №Н-00653/2006 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий ОСОБА_2.

- реєстраційного посвідчення НОМЕР_1, яке посвідчує, що нежила будівля літери Є, загальною площею 9,7 кв.м., що складає 9/100 частини майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів;

- договору від 23.11.2005, відповідно до якого ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» та ТОВ «Інжинірингово-виробнича компанія «Ронтек», ВКФ «ТАІК» у формі ТОВ та ОСОБА_2 поділили майно, яке є об'єктом спільної часткової власності.

Вказане свідчить про те, що надані додатки до заперечень, які на думку представника позивача є нечитабельними, були надані позивачем контролюючому органу і оригінали яких є у позивача.

Крім того, в судовому засіданні 22.11.2016 головуючий зачитав зміст цих документів, що підтверджує, що будь-які труднощі у їх дослідженні відсутні. Отже, неможливість прочитати ОСОБА_3 власноруч зроблені фотокопії з матеріалів справи не може слугувати підставою для відводу судді.

Повторне витребування документів, які вже надані відповідачем та містяться в матеріалах справи призвело б до порушення строку розгляду справи.

Враховуючи те, що копії документів, які надав відповідач, були надані йому ОСОБА_2, свідчить про те, що його представник також міг їх отримати безпосередньо у позивача, а заялення клопотання про повторне їх витребування свідчить лише про свідоме перешкоджання ОСОБА_3 розгляду справи у строк визначений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Наступним доводом ОСОБА_3 про упередження головуючого судді стало те, що суд залучив до матеріалів справи документи на підставі яких відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення. На думку представника позивача, суд не повинен був залучати документи, які надав відповідач. оскільки, на його переконання, в них не вказана дата їх складення.

Зазначений довід представника позивача суд відхиляє, оскільки документи, які суд залучив були надані на виконання вимог ухвали суду та засвідчені печаткою і підписом посадової особи відповідача. Відсутність в них тих чи інших обов'язкових даних не може слугувати підставою для їх не прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський