Справа № 310/2332/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2332/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного держінспектора відділу ОВБР Азоврибоохорони ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за його позовом до головного держінспектора відділу ОВБР Азоврибоохорони ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якій зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного держінспектора відділу ОВБР Азоврибоохорони ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. Підставою для цього стало те, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови отримав 06.02.2016 року, про що свідчать наявні в них його підписи, тому його твердження про невручення йому копій протоколу та оскаржуваної постанови не відповідають дійсності. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвала Бердянського міськрайонного суду від 04.05.2016 року залишена без змін.

При розгляді справи в апеляційній інстанції йому стало відомо про наявність проставляння від його імені підписів на протоколі та постанові про справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року. Протокол та постанову на місці складання працівники Азоврибоохорони йому не вручили і він їх поштою не отримував. Він перебував у відрядженні і не міг передбачити, що відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року і в ній є проставлено підпис про отримання копії постанови від його імені іншою особою.

Представляючи його інтереси в суді ОСОБА_3 не міг припустити, що в справі знаходиться постанова з підробленим підписом. Цю обставину вважав істотною, тому просив скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року по справі №310/2332/16-а.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, а також у письмових поясненнях заяву підтримали і просили її задовольнити.

Головний державний інспектор відділу ОВБР Азоврибоохорони ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 245 КАС України передбачає підстави для перегляду в звязку з нововиявленими обставинами постанови або ухвали суду, що набрала законної сили. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести об'єктивне існування нововиявленої обставини під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення.

Також заявник повинен довести, що ця обставина є нововиявленою, тобто такою що не була і не могла бути відома ні заявникові, ні суду під час розгляду справи.

А також істотність цієї обставини для розгляду справи (тобто коли врахування цієї обставни судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

ОСОБА_1 посилається на той факт, що він не знав про існування на постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року підробленого його підпису, але не врахував, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам є істотні обставини для справи, що не тільки не були, але і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно інформації, яка міститься на компакт-диску, на який здійснювався технічний запис судового засідання 04.05.2016 року, судом встановлено, що в судовому засіданні відповідач заявив, що постанова була підписана ОСОБА_1, а головуючий по справі при дослідженні матеріалів адміністративної справи оголосив про існування підпису ОСОБА_1 на постанові від 06.02.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 могло бути відомо про існування підпису на постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, оскільки в судовому засіданні 04.05.2016 року приймав участь представник позивача ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає, що у позивача була можливість особисто або через представника достовірно впевнитись чи існує його підпис на оскаржуваній постанові.

Так, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови тільки 22.03.2016 року і він її не отримував, але ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не звернулись до суду з клопотанням про надання їм можливості ознайомитися з матеріалами справи, хоча згідно ухвали від 06.04.2016 року суд витребував у відповідача матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1 і ці матеріали були надані суду ще 12.04.2016 року про що ОСОБА_1 та його представнику було достовірно відомо, оскільки вони досліджувалися у судовому засіданні 04.05.2016 року.

Крім того, у запереченнях проти позову головний державний інспектор відділу ОВБР Азоврибоохорони ОСОБА_2 посилається на те, що в оскаржуваній постанові від 06.02.2016 року містить підпис ОСОБА_1. Також встановлено, що 05.04.2016 року ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в позові відділом ОВБР Азоврибоохорони направлено листа в якому зазначено, що постанова вручена йому під підпис (а.с.65,173).

Слід відмітити, що при дослідженні матеріалів справи у судовому засіданні 04.05.2016 року представник позивача не скористався повноваженнями, які надані йому ст. 49 КАС України і не заявив клопотання про більше детальне дослідження постанови про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року на предмет існування в ній підпису ОСОБА_1, якщо ці обставини не були для нього достатньо чітко розяснені судом.

Таким чином, приймаючи рішення по справі суд бере до уваги положення ст. 245 КАС України яка передбачає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не тільки той випадок, якщо ці обставини не були відомі заявнику, а і тоді коли ці обставини не могли бути йому відомі.

Аналіз у сукупності всіх доказів дає підстави для висновку про те, що у ОСОБА_1 була можливість довідатися про існування підпису на постанові особисто, або через представника і ці обставини йому могли бути відомі на час розгляду справи.

За таких обставин відсутні підстави для перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного держінспектора відділу ОВБР Азоврибоохорони ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя