Справа № 802/783/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2016 р. Справа № №802/783/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та споживче товариство "Еліт"

про: визнання дій протиправними та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та споживче товариство "Еліт" (далі - СТ "Еліт") про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що орендує приміщення магазину "Господар" розташованого по АДРЕСА_1, що належало споживчому товариству "Еліт". Через виникнення спору між ОСОБА_1 та СТ "Еліт" з приводу користування приміщенням СТ "Еліт" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про виселення ОСОБА_1 з приміщення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року провадження по справі закрито. Разом з тим, ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи стало відомо, що державним реєстратором Вінницького міського управління юстиції Вінницької області незаконно прийнято рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 21041098 від 30 квітня 2015 року про державну реєстрацію споживчого товариства "Еліт" розташованого по АДРЕСА_1. На думку позивача, дане рішення є незаконним в зв'язку з чим, остання звернулась до суду про його скасування.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 37008159 виданого 30 квітня 2015 року реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 43066340 виданого 01 вересня 2015 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 та представник третьої особи СТ "Еліт" надали заяви про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження. Окрім того, просили врахувати подані письмові заперечення.

Представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання також не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 3 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином, повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 березня 2009 року між споживчим товариством "Еліт" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 3 про здачу в оренду основних засобів.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір діє з 01 березня 2009 року по 31 січня 2010 року.

Так, ОСОБА_1 орендує приміщення магазину "Господар" розташованого по АДРЕСА_1, що належало споживчому товариству "Еліт".

Через виникнення спору між ОСОБА_1 та СТ "Еліт" з приводу користування приміщенням СТ "Еліт" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про виселення ОСОБА_1 з приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року провадження по справі закрито.

Разом з тим, ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи стало відомо, що державним реєстратором Вінницького міського управління юстиції Вінницької області незаконно прийнято рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 21041098 від 30 квітня 2015 року про державну реєстрацію споживчого товариства "Еліт" розташованого по АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

При цьому, обов'язковою умовою визнання оскаржуваного рішення або дії суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням чи дією, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок позивача у правовідносинах не може братися до уваги.

Отже, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідача.

Слід звернути увагу на те, що рішення про державну реєстрацію, що оскаржуються позивачем є актами індивідуальної дії, які породжують права і обов'язки тільки для того суб'єкта, якому їх адресовано.

При цьому, із матеріалів адміністративного позову слідує, що нерухоме майно - будівля магазину - кафе, розташованого по АДРЕСА_1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (розділ) № 01 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Відомостей про те, що вказане нерухоме майно на законних підставах перебувало чи перебуває у власності чи користуванні ОСОБА_1 позивачем не надано.

Натомість, ОСОБА_1 в адміністративному позові не зазначає які конкретно її права та охоронювані законом інтереси було порушено внаслідок здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за СТ "Еліт" та ОСОБА_2

Більше того, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено договір, який укладено між споживчим товариством "Еліт" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про здачу в оренду основних засобів. З якого випливає, що договір діє з 01 березня 2009 року по 31 січня 2010 року.

Тобто, станом на момент звернення до суду зазначений договір втратив свою дію у зв'язку з чим не було порушено прав та інтересів позивача у межах спірних правовідносин.

Окрім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні магазином-кафе загальною площею 186,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_1 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити його від товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необґрунтовано у належний спосіб, яким чином оскаржувані рішення та дії відповідача порушують її права та інтереси. Окрім того, позивачем не надано належної інформації та доказів, які підтверджували б відношення ОСОБА_1 до магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна