Справа № 399/570/16-а(2а/399/7/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року справа № 399/570/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року в адміністративній справі № 399/570/16-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, при зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.

Апелянтом на підтвердження відсутності кошторисних призначень на 2016 рік для сплати судового збору не надано жодних належних та допустимих доказів, що унеможливлює вирішення суддею питання про відстрочення сплати судового збору.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне продовжити термін виконання судового рішення та запропонувати апелянту надати докази відсутності кошторисних призначень на 2016 рік для сплати судового збору або квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року в адміністративній справі № 399/570/16-а до 23 грудня 2016 р. шляхом надання до суду доказів відсутності кошторисних призначень на 2016 рік для сплати судового збору або квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко