Справа № 144/231/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/231/16-а
провадження № 2-а/144/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатюка Олександра Павловича та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О.П. та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про скасування постанови №06/16 від 16 лютого 2016 року, вказавши, що цією постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне стягнення накладено поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 26 вересня 2014 року. Крім того, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було прийнято дві постанови, що суперечить чинному законодавству. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову і стягнути судові витрати у справі.

12 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31 березня 2016 року, було подано письмову заяву про додаткові підстави позову про скасування постанови №06/16 від 26 лютого 2016 року, оскільки відсутні докази, що земельна ділянка, яку використовувало ТОВ «Теплик-Агро» на території Комарівської сільської ради, відноситься до земель історико-культурного призначення, а також те, що відповідач Гнатюк О.П., приймаючи постанову за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вийшов за межі наданих йому повноважень.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31 березня 2016 року, відповідач Гнатюк О.П., який також представляє інтереси відповідача - Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на підставі довіреності від 25 серпня 2016 року, та Бершадська місцева прокуратура подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому відповідно до ч.4 ст.122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст.279 КУпАП: розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає справу; оголошується яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною першою статті 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3)про закриття справи.

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №06/16, в якій вказано, що ним було розглянуто лист Бершадської місцевої прокуратури від 21 січня 2016 року №53-212 та постанови про закриття кримінального провадження від 21 січня 2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000068 від 15 серпня 2014 року, за ознаками

- 2 -

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197 -1 КК України старшого слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Поліщука С.Г., розглянуто протокол №000081/14, який було складено 26 вересня 2014 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Нечай А.В., за результатами розгляду було скасовано постанову про закриття справи від 18 лютого 2015 року №204/15 відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст.53-1 КУпАП на ОСОБА_1(а.с.8-11).

Аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що 16 лютого 2016 року старший державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П. розглядав протокол №000081/14 від 26 вересня 2014 року, рішення за результатами розгляду якого було прийнято ще 18 лютого 2015 року і відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочатим, оскільки існувала не скасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою відповідача Гнатюка О.П. було скасовано постанову №204/15 від 18 лютого 2015 року, яку прийняв старший державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області Гнатюк О.П. за результатами розгляду протоколу №000081/14, який складено 26 вересня 2014 року державним інспектором Нечай А.В., відповідно якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_1, було закрито на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП.

Статтями 288 та 293 КУпАП визначено, що скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення може вищестоящий орган(вищестояща посадова особа) або районний суд.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем Гнатюком О.П. було порушено вимоги КУпАП, оскільки відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 16 лютого 2016 року, діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, який визначений КУпАП, не обґрунтовано та не добросовісно, оскільки до його повноважень не входило скасування постанови про закриття справи та розгляд протоколу у справі про адміністративне правопорушення, який вже знайшов своє вирішення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідачів, які були подані письмово, то вони є необґрунтованими з огляду на вищевикладене. Доводи відповідачів, що державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області, проводячи розгляд направленої прокуратурою постанови слідчого про закриття кримінального провадження, для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення повинен керуватись п.8 ст.247 КУпАП та провести скасування постанови про закриття справи і порушити адміністративне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, є вільним трактуванням відповідачами положень ст.247 КУпАП, яка передбачає випадки закриття провадження у справі, а не підстави скасування постанови.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною в справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому позивачеві необхідно присудити судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., які документально підтверджені(а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 293,247 КУпАП,

ст.ст. 3,7,8,9,12,71,94,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову №06/16 старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка Олександра Павловича від 16 лютого 2016 року про скасування постанови про закриття справи від 18 лютого 2015 року №204/15 відносно ОСОБА_1 у зв'язку з ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.197-1 КК України, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Присудити позивачеві ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала стороною в справі - Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ