Справа № 205/6062/16-а (2-а/205/146/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. справа № 205/6062/16-а (2-а/205/146/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову: Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16) за позовом: ОСОБА_1 до: інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову /а.с. 23/.

Позивач, який 28.10.2016р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції у даній справі, 04.11.2008р. подав апеляційну скаргу /а.с.28,33,34/, яка зареєстрована судом першої інстанції 08.11.2016р.

У апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, то враховуючи дату отримання позивачем копії постанови суду першої інстанції у даній справі 28.10.2016р. / а.с. 27/, та дату подання позивачем на пошту апеляційної скарги / а.с. 34/, позивачем встановлений ст. 186 КАС України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не було пропущено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду заявленого позивачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Аналіз положень Закону України «Про судовий збір» дає можливість зробити висновок про те, що позивач не віднесений до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Але за змістом п. 3 ч.1 і ч. 5 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис у ч. 5 ст. 288 КУпАП , щодо звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору, не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним і цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону).

Крім того, у даному випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», а тому оскільки ставку судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено Законом України «Про судовий збір», а ч. 5 ст. 288 КУпАП звільняє осіб , які оскаржують таку постанову, від сплати державного мита, то розмір ставки за подання цього позову становить 0 гривень і як наслідок розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі за позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення також становить 0 гривень.

Але, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: -

- у апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду до якого подається апеляційна скарга.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16) залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- правильно зазначити у апеляційній скарзі найменування суду до якого подається апеляційна скарга та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016р. у справі №205/6062/16-а (2а/205/146/16) залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- правильно зазначити у апеляційній скарзі найменування суду до якого подається апеляційна скарга та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун