Справа № 213/1513/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1513/16-а
Номер провадження 2-а/213/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

секретарі: Карпенко О.Г., Васильєва Є.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

приймали участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 02.09.2016 року, посилаючись на те, що 26 квітня 2016 року адміністративною комісією виконкому Інгулецької районної у місті ради у складі: голови комісії - ОСОБА_5, секретаря Яковлева М.С. членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 було винесено постанову №23 про притягнення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до змісту постанови : 15 квітня 2016 року о 14 год. 30 хвил. встановлено факт порушення правил благоустрою у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме: було встановлено що він, ОСОБА_3, самовільно зайняв частину території об'єкту благоустрою, розмістивши біля гаражного кооперативу «Автомобіліст» огорожу у вигляді досок та сітки чим порушила п.12.4.4 Правил благоустрою у м. Кривий Ріг затвердженими рішенням сесії Криворізької міської ради від 21.10.2015 року № 4038.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

По-перше, про те що стосовно нього була винесена постанова відповідачем у справі, він дізнався, коли отримав лист з Інгулецького відділу державної виконавчої служби 23.06.2016 року. Про отримання відповідного листа він розписався 23.06.2016 року та звернувся до виконавчої служби, де отримав постанову про відкриття, виконавчого провадження відносно себе, датовану 10.06.2016 роком серія ВП № 51388213. У виконавчій службі позивачем була написана заява про те що постанова, згідно якої на нього накладено штраф буде оскаржена до суду з подачею клопотання про поновлення строку.

В своєму письмовому клопотанні позивач просить поновити йому строк звернення з цим позовом, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався 22.06.2016 року, що підтверджується наданим ним конвертом.

Ст.256 КУпАП визначено, яким вимогам повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Після того, як протокол був долучений до матеріалів справи представником відповідача, позивачем виявлено протокол з його підписом, але цей протокол не відповідає дійсності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 15 квітня 2016 року, на особу за прізвищем «ЛЄСЮК», а його прізвище згідно паспорту - ЛЕСЮК. В протоколі зазначено, що розгляд матеріалів відбудеться 21.04.2016 року, а фактично справа розглядалася 26 квітня 2016 року.

Також, в протоколі і поясненнях, які долучені до матеріалів справи значиться наступне, що огорожа встановлена біля гаражного кооперативу «Автомобіліст».

Згідно довідки, яку позивач долучає до матеріалів справи, він не є членом гаражного кооперативу «Автомобіліст» і огорожа на території цього гаражного кооперативу не встановлювалась.

Також, в присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим порушені його права на захист, передбачені Конституцією України. Позивачем були підписані лише чисті аркуші і чисті бланк протоколу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Норми ст. 268 КУпАП позивачу роз'яснено не було. Розгляд даної справи відбувся 26 квітня 2016 року, про час місце розгляду адміністративного матеріалу він не знав, оскільки протокол в його присутності не складався і повідомлення про перенесення справи з 21.04.2016 року на 26.04.2016 рік позивач не отримував.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи. Дана справа розглядалася за його відсутності, про день та час розгляду справи позивач дійсно не знав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише v випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Сповіщення позивача про день і час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє.

Незаконно розглянувши справу за його відсутності, не давши йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, та проігнорувавши вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відповідач незаконно виніс постанову.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений неправильно, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, і йому не було про це відомо; додаткові матеріали не витребувалися, його клопотання не розглядалися і ним не заявлялися, оскільки він не знав про дату та час розгляду справи по суті. Таким чином, позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач і просить суд його уточнені позовні вимоги, задовольнити. Поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом. Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП від 26.04.2016 року № 23 відносно нього, ОСОБА_3.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради №23 від 26 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав свої уточнені позовні вимоги, просить поновити йому строк звернення з позовом, оскільки він пропущений з поважних причин. Підтвердив, що про дати розгляду справи йому ніхто не повідомляв, та він про це не знав. Зазначив, що дільничний інспектор з ним спілкувався, складав якісь документи, але це були незаповнені бланки, які він і підписав. Якщо б він знав про дату розгляду своєї справи, він би обовязково зявився на засідання та надав би свої пояснення. Також пояснив, що він є членом гаражного кооперативу « Автомобіліст -3», а не «Автомобіліст». Огорожа біля його гаражу та інших збудована за рішення загальних зборів кооперативу з метою зменшення розкрадань. Крім того, на нього накладено штраф у найбільшому розмірі, що не відповідає засадам розумності та справедливості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому комісія не повинна була розглядати цей матеріал. Крім того, при розгляді матеріалу адміністративною комісією порушені вимоги ст.ст.33,245, 268, 278 КУпАП. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що адміністративною комісією відповідно до ст.278 КУпАП проведена перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА № 118522) за ст.152 КУпАП , складеного відносно позивача. Та на думку представника відповідача цей протокол повністю відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП. Наполягає на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, останній був присутній, але навідріз відмовився надавати свій паспорт, внаслідок чого, його прізвище в протоколі зазначено неправильно «Лєсюк» замість правильного «Лесюк». Інспектором СПГ Інгулецького ВП протокол заповнювався за водійським посвідченням, що не заборонено КУпАП, та «можливо» допущено описку при перекладі прізвища відповідача. Саме у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи копії водійського посвідчення, використано припущення «можливо». Проте занесено до постанови адміністративної комісії прізвище «Лєсюк» замість «Лесюк» не з вини адміністративної комісії, а в постанові державного виконавця прізвище позивача вже вірно ідентифіковано та записано: «Лесюк» (додаток 1). Крім того, ГБК «Автолюбитель» на даний час офіційно не зареєстрований на території Інгулецьокого району, а позивач додатково надає копію членської книжки ГСК «Автолюбитель», заповнено російською мовою прізвище «Лесюк», в перекладі на українську є «Лєсюк», та довідку ГТ «Автомобіліст Люкс», який не відноситься до ГСК «Автолюбитель», та не відноситься до справи по суті у зв'язку з тим, що позивач самовільно зайняв частину території об'єкту благоустрою міста біля ГК «Автомобіліст», а не на території гаражного кооперативу

Неправильне зазначення в протоколі та постанові прізвища позивача на думку представника відповідача не є істотним порушенням, та не впливає на зміст постанови по суті. Тому представник відповідача просить вважати допущену описку в протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній комісією постанові від 26.04.2016 №23 такою, що не може впливати на суть постанови і не може бути підставою для її скасування, та у випадку необхідності, винести ухвалу про внесення виправлення описок.

Представник відповідача наполягає на тому, що позивач був повідомлений про перший розгляд матеріалу, оскільки в протоколі є його підпис. Тобто неявка не мала під собою обґрунтованих, поважних причин, тим самим позивач виказав неповагу до голови та членів комісії. В подальшому за дорученням голови адміністративної комісії, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, секретарем комісії особисто було надано повторно повідомлення про дату, час, місце розгляду протоколу, проте від підпису про отримання повідомлення позивач відмовився, що засвідчено підписом гр.ОСОБА_11 (вул.Новокриворізька, 22). Своїми діями позивач вдруге виказав неповагу до адміністративної комісії виконкому. 26.04.2016 року позивач знову не з'явився на засідання адміністративної комісії. Керуючись ст.277 КУпАП, у зв'язку з неможливістю подальших перенесень засідань та відсутністю таких повноважень як у суду, а саме заходів забезпечення явки, встановлених статтями КУпАП: доставлення порушника (ст. 259) і його привід (ст. 268), головою та членами адміністративної комісії було прийнято рішення розглянути протокол відносно позивача без його участі, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП. Представник відповідача зазначив, що адміністративною комісією винесено постанову №23 від 26.04.2016 у відповідності до вимог ст.ст. 280,281, 283, 285 КУпАП, а саме: були з'ясовані наступні підстави: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- адміністративною комісією вівся протокол у відповідності до вимог статті 281 кодексу;

- розглянувши справу про адміністративне правопорушення, комісія винесла постанову по справі, яка містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Розмір стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особи ОСОБА_3 В,В., на якого надходять численні скарги від сусідів щодо його протиправної поведінки.

Після закінчення розгляду справи копія постанови протягом трьох днів була надіслана засобами поштового зв'язку особі, щодо якої її винесено.

Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені сторонами письмові матеріали судом встановлено наступне.

З наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.04.2016 року інспектором СПГ Інгулецького ВП ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 118 522 у відношенні ОСОБА_10, 07.04.1961 року, відповідно до якого : «15.04.2016 року о 14год.30 хвил. гр. ОСОБА_10 біля гаражного кооперативу Автомобіліст розмістив огорожу у вигляді досок та сітки, тим самим порушив правила благоустрою міста.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так: протокол складений у відношенні особи на прізвище «Лєсюк», в той час як правильне прізвище позивача «Лесюк», в протоколі міститься дописка про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, яка не оговорена та не засвідчена належним чином; не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме адреса: назва населеного пункту, вулиця.

Як зясувалося в судовому засіданні назва гаражного кооперативу, біля якого побудована огорожа також зазначена неправильно, оскільки відповідно до наданих позивачем матеріалів він є членом ГСК «Автомобіліст-3». Крім того, в протоколі не зазначено які саме пункти правил благоустрою міста порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто обвинувачення не конкретизоване, а протокол не відповідає фактичним обставинам справи.

Вищезазначені недоліки, є суттєвими, та порушують право особи, що притягалася до адміністративної відповідальності на захист, оскільки навіть підписавши такий протокол, особа не знає які конкретно норми (пункти Правил) вона порушила, та не має можливості належним чином захищатися від притягнення до адміністративної відповідальності. Отже зазначений протокол повинен був повернутий на дооформлення.

Слід зазначити, що в постанові про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2016 року №23, винесеної адміністративною комісією виконкому Інгулецької районної у місті ради у відношенні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено, що він порушив вимоги ст.152 КУпАП тим, що 15.04.2016 року о 14 год.30 хвил. встановлено факт порушення правил благоустрою у м.Кривому Розі, а саме: гр.ОСОБА_10 самовільно зайняв частину території обєкту благоустрою розмістивши біля гаражного кооперативу «Автомобіліст» огорожу у вигляді досок і сітки, та ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, та керуючись п.12.4.4. Правил благоустрою у м.Кривому Розі затверджені рішенням сесії Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015 року, ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів. Правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто в постанові, виправлені деякі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначені пункти Правил благоустрою, які порушено, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, але інші недоліки також містяться і в постанові: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, неправильно зазначена назва кооперативу, прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого суду протоколу загальних зборів членів ГБК «Автомобіліст-3» від 03.03.2013 року, вбачається, що зборами прийнято рішення про встановлення за власний кошт з підручних матеріалів огорожі на території ГБК «Автомобіліст з метою попередження крадіжок та запобігання засмічення території кооперативу побутовим сміттям (а.с.64).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що субєктом відповідальності у даному випадку, можливо б була інша особа.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено): 5) добросовісно; 6) розсудливі запобігаючи всім формам необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія).

Суд також вважає слушними твердження відповідача щодо порушення при розгляді адміністративного матеріалу норм ст.ст.33, 245, 268,278 КУпАП, з підстав зазначених в уточненому позові, оскільки вони не спростовані відповідачем.

Судом встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, на особу може бути накладено стягнення у виді штрафу від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд також вважає, що накладення на ОСОБА_3 стягнення за його відсутності у максимальному розмірі, також не відповідає засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що зазначені в позові обставини відповідачем не спростовані, та суду не надані належні докази на їх спростування.

Судом також встановлено, та не спростовано відповідачем, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дізнався тільки 22.06.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом про отримання позивачем листа Інгулецького відділу ДВС, 23.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ДВС про продовження строку для самостійного виконання. З позовмдо суду ОСОБА_3 звернувся 20.06.2016 року. За таких підстав, суд вважає, що строк для звернення з позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню відповідно до ст.102 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 99,102, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.152, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з цим позовом.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП від 26.04.2016 року № 23 відносно ОСОБА_3.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради №23 від 26 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлений 06.09.2016 року.

Суддя: