Справа № 125/2046/16-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до адміністративної комісії Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 03.08.2016 старшим інспектором Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №213185, у якому вказано, що 03.08.2016 у провулку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно встановив металеві стовпці на проїжджій частині дороги, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП. У протоколі не зазначено де саме були встановлені металеві стовпці, та вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2016, але не вказано місце розгляду протоколу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення у позивача не відбирали. На запит адвоката Ялтушківська сільська рада надала копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови адміністративної комісії Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області №2 від 15.09.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Однак позивач вказує, що з постановою не згоден та вважає її незаконно. Його не повідомили про час та місце розгляду справи та не викликали на засідання адміністративної комісії, копія постанови позивачу не була надіслана. У постанові не вказано коли, на якій вулиці та у якому населеному пункті були встановлені металеві стовпці. У порушення вимог ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом страви про адміністративне правопорушення протокол не вівся. Постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, чим грубо порушено права позивача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ВН №032627 та витягу з договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явилися, подали через канцелярію суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглянути справу за їх відсутності (а.с. 28).

Представник відповідача Кириченко О.П. у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про те, що позов визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача, представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

03.08.2016 старшим інспектором Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Чорним М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, серії АА №213185, у якому вказано, що 03.08.2016 у провулку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 встановив металеві стовпці, без відповідних документів, чим порушив правила благоустрою населеного пункту (а.с. 9).

15.09.2016 відповідачем у справі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відмітки про отримання копії постанови ОСОБА_1 немає (а.с. 10).

Копії листів Ялтушківської сільської ради №61 від 03.11.2016, Барської районної державної адміністрації Вінницької області №01-КО-488-7 від 15.06.2016, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №КО-9361/1-3194/6-16 від 15.06.2016 судом не беруться до уваги, оскільки є неналежними доказами у справі, а саме не містять інформації про обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем та винесення оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не був присутній при розгляді адміністративного протоколу комісією, про що свідчить відсутність його підпису з проставлянням дати її одержання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вище нормам закону, оскільки у ній відсутні елементи об'єктивної сторони правопорушення: місце та час його вчинення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 15.09.2016 не встановлено, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, усіх обставин адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, у судовому засіданні було встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем позов було визнано.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при Ялтушківській сільській раді №2 від 15.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: