Справа № 808/1234/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31146/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

встановив :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записів за індексними номерами №№13643237, 13642099 від 09 червня 2014 року. Скасовано рішення відповідача за реєстраційними номерами 13643237 та 13642099 від 09 червня 2014 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивачі, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 212 КАС України строку на касаційне оскарження та у ній ставиться питання про поновлення пропущеного строку з тих підстав, що копію оскаржуваного судового рішення позивачі отримали лише 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її прийнято 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивачів ОСОБА_1 У постанові зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому статтею 212 КАС України.

Строк на касаційне оскарження закінчився 17 жовтня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 14 листопада 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник позивачів, який був присутній у судовому засіданні 27 вересня 2016 року, мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України).

ОСОБА_1 вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту позивачі отримали 25 жовтня 2016 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором № 194 з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Однак, такі доводи не свідчать про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за отриманням копії постанови суду апеляційної інстанції сторона звернулась вже після закінчення строку касаційного оскарження. Доказів неможливості своєчасного отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду представником позивачів не надано.

Отже, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не грунтуються на законі та доданих до касаційної скарги матеріалах, інших поважних причин пропуску встановленого законом строку представник позивачів не навів та доказів на підтвердження їх поважності не надав.

За змістом частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та вимог частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

3. Роз'яснити, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження і визнання неповажними підстав для його поновлення суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак