Справа № 804/4967/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. Справа № 804/4967/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Гагарський А.П.
З вимогами, викладеними в податковому повідомленні - рішенні, позивач не згодна, вважає, що воно було прийнято відповідачем з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
В судовому засіданні також надав свої пояснення свідок на стороні позивача ОСОБА_3, який зазначив, що вказане пиво в асортименті належить саме йому, а не позивачу, на підтвердження чого надав видаткову накладну від 05.07.2016 та наголосив на тому, що позивач не здійснювала продаж вищезазначеної алкогольної продукції, а дозволила взяти її на зберігання.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що для відповідальності на підставі абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» достатньо самого факту здійснення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Виходячи з того, що під час проведення перевірки у магазині позивача податковим органом був встановлений факт зберігання пива в асортименті, то накладення штрафних санкцій є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.
В судовому засіданні також надав свої пояснення свідок на стороні відповідача, яка зазначила, що під час проведення перевірки було встановлено, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» зберігались алкогольні напої, про що було зазначено в акті перевірки №35/04-17/40 від 08.07.2016. Здійснити покупку не вдалось у зв'язку з тим, що молодий чоловік, який виступав у суді у якості свідка, заборонив продавщиці продавати пиво перевіряючим, дізнавшись, що вони працівники податкової інспекції. Як підтвердження надала суду фото, на якому зображено холодильник з пивом.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.07.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 565972, відповідно до дозволених видів діяльності 52.27.2 роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами та 51.38.0 оптова торгівля іншими продуктами харчування.
08.07.2016 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» була проведена фактична перевірка в результаті якої, було складено Акт № 35/04-17/40 від 08.07.2016р. та встановлено зберігання пива в асортименті в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру та порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання у разі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.
Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Марки акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України та відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть слугувати, зокрема, матеріали податкових органів про недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства.
Місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначені начеб то алкогольні напої не використовувались як товар для продажу, крім того, відсутня інформація про відібрання зразків продукції та проведення будь-яких експертиз на відповідність товару алкогольній продукції, тому висновки, щодо зберігання саме алкогольної продукції, на думку позивача, є необгрунтованими та безпідставними
Що стосується твердження позивача про те, що виявлений відповідачем під час перевірки товар не підлягав реалізації, суд має зазначити, що для відповідальності на підставі абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» достатньо самого факту здійснення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Також, суд не бере до уваги надану роздруковану фотографію холодильників, в яких міститься пиво в асортименті, оскільки вона має погану якість, та неможливо встановити чи дійсно фото зроблено в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Виходячи з того, що під час проведення перевірки у магазині позивача відповідачем був належним чином встановлений факт зберігання пива в асортименті та у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив вищевказаний факт, суд приходить до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар