Справа № 820/4300/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4300/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 р.

Справа № 820/4300/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/4300/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області , Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. від 02.11.16 р. апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/4300/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області , Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 23.11.16 р.

22.11.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору. На підтвердження факту обмеженого фінансування Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідачем надано лист Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області від 26.10.2016 року № 1169218/20-30-10-07 щодо залишку коштів на реєстраційному рахунку відповідача КЕКВ 2800 та лист Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області "Про забезпечення сплати судового збору" адресований Головному управлінню ДФС у Харківській області щодо забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 80/4300/16.

Однак, матеріали справи не містять доказів відмови Головного управління ДФС у Харківській області у наданні коштів на сплату зазначеного судового збору по справі № 820/4300/16.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на звільнення від сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Слід зазначити, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не додано.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/4300/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області , Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.12.16р.

Роз’яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.