Справа № 313/947/13-а
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/947/13-а
Провадження № 2-а/313/29/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 з ОСП роти ДПС ДАІ, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову, серія АА2 №379642, інспектора ДПС взводу №2 з ОСП роти ДПС ДАІ, сержанта міліції ОСОБА_2, який визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2013 р., о 13.00 год., на 475 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя він керував легковим автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, але був зупинений відповідачем, який склав протокол за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Позивач вважає, що під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху не порушував, так як оминав нерівності та ями. Проте, відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови зазначені обставини до уваги не взяв, чим не виконав п.1.8 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009 р. Про організацію роботи підрозділів ДАІ, у якому викладена вимога про недопущення випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали у справі, але у судове засідання не з'явився, заперечення щодо позовних вимог суду не надав.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, розглядає справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Надання особам права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є гарантією забезпечення додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту даної статті закону вбачається, що законодавець покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач не зобов'язаний доводити ці обставини.

Суд звернувся до відповідача ОСОБА_2 з пропозицією доказати правомірність свого рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення щодо позовних вимог позивача суду не надав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач ОСОБА_2 при винесенні постанови порушив норми процесуального права, призначення яких полягає в забезпеченні процедур, форм реалізації та захисту норм матеріального права і які завжди мають процедурний характер, такяк адресовані насамперед суб'єктам, наділеним державно-владними повноваженнями щодо прийняття та застосування норм матеріального права.

Відповідач презумпцію винуватості не спростував, чим поставив під сумнів законність і достовірність фіксації порушення, а також і як належний доказ вцілому.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У роз'ясненнях, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 01.11.1996 р. визначено, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

На підставі ст.ст.7, 9, 288-289, 292, 293, 247 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу №2 з ОСП роти ДПС ДАІ, сержанта міліції ОСОБА_2, серія АА2 №379542 від 18.06.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.10.2013