overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1694/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2016 р. № 814/1694/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доІнгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
треті особиВідкрите акціонерне товариство ВАБанк, Публічне акціонерне товариства "ВіЕйБі Банк"
проскасування арешту житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 накладений постановою Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції АА №153595 від 19.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8256818.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1694/16 за цим позовом.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно : будинок АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції АА №153595 від 19.08.2008р.

Разом з цим, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 7425118 від 30.07.2008 року державним виконавцем встановлено, що згідно листа № 1231 від 30.07.2008 МФ ВАТ "ВіЕйБі Банк" боржником ОСОБА_1 сплачено борг у сумі 778252,74 грн. за виконавчим провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2283 від 06.05.2008 р.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" відомості про стан заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" відомості про стан заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу суду виконати до 21.12.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1219/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2016 р. № 814/1219/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської обл.,
доФОП ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4572,42 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 01.07.2013 року судом видано виконавчий лист.

17.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/1219/13-а, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1650/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

17.11.2016 р. № 814/1650/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомФізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56301

доАнгелов Олег Леонідович виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.07.2016р. №000067/17-40,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Скляров Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ангелова Олега Леонідовича виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.07.2016р. №000067/17-40.

17.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про заміну відповідача Ангелова Олега Леонідовича виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на належного - Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання про заміну відповідача на належного.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі №814/1650/16 Ангелова Олега Леонідовича виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001).

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1738/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1738/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

21.11.2016р. № 814/1738/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1738/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3824/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3824/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 року

Справа № 813/3824/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. перевірив виконання вимог ст. 106 КАС України при поданні позовної заяви Управлінням Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури”, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури”, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6908,55 грн. заборгованості по фінансуванню різниці наукових пенсій.

Ухвалою від 04.11.2016 року позовну заяву залишено без руху до 23.11.2016 року включно, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

З врахуванням характеру поданого позивачем клопотання, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 51, 107, 110 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури”.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2016 року о 14:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

2. Клопотання про звільнення від сплати судового збору розглянути в попередньому судовому засіданні.

4. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Кравців О.Р.

5. З метою підготовки справи до судового розгляду:

5.1. Позивачу надати суду: усі докази в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору; оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

5.2. Запропонувати Відповідачу надати суду: письмові заперечення проти позову, якщо останній ним заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення.

6. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 814/1738/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 р. № 814/1738/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
доПриватного сільськогосподарського підприємства "Зоря",
простягнення заборгованості в сумі 64371,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2123/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2123/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

21.11.2016р. № 814/2123/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті,

до

Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар’єр",

про

стягнення коштів в сумі 5960,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2123/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3066/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3066/15

Ухвала

про призначення до судового розгляду

звіту про виконання судового рішення

21 листопада 2016 року № 813/3066/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши звіт Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про виконання судового рішення у справі 813/3066/15, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі 813/3066/15 встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду у даній справі від 27.08.2015 року.

16.11.2016 року на адресу суду надійшов звіт Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

розгляд звіту Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15, призначити в судове засідання, що відбудеться 05 грудня 2016 року о 12:00 год.

Судове засідання буде проводитися суддею Потабенко В.А. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам направити в судове засідання уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 814/2123/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 р. № 814/2123/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Державної служби України з безпеки на транспорті,
доПриватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар'єр",
простягнення коштів в сумі 5960,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2130/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.11.2016 р. № 814/2130/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави.

Ухвалою від 24.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2016 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представником позивача було надано клопотання про зупинення провадження у справі для отримання від відповідача письмових заперечень на адміністративний позов, та просив розглядати його в порядку письмового провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів по справі, а саме письмових заперечень на адміністративний позов, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/2130/16 за позовом Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 27 000 грн. на користь Держави.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.16 о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/1508/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

16.11.2016 р. № 814/1508/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 55500
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
треті особиАтестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

проскасування рішення (висновку) атестаційної комісії №7 ГУ НПУ, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №7 ГУ НПУ, поновлення на посаді.

14.11.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги наступними вимогами:

- визнати незаконним та протиправним наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області від 29.06.2016 року № 140 о/с про звільнення ОСОБА_1, скасувати його

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич