Справа № 758/4113/16-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4113/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 7 батальйону 1 Борковського Олексія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2016 року було скоєно ДТП, одним із учасників якого був позивач. Під час оформлення матеріалів ДТП, позивачем було пред'явлено працівнику поліції посвідчення учасника бойових дій. 11.02.2016 року, звернувшись до центру обслуговування для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, він дізнався, що стосовно нього винесено постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ознайомившись з постановою він виявив, що підписи про отримання даної постанови, вчинені від його імені іншою особою. Не погоджуючись із постановою, він звернувся зі скаргою до начальника управління патрульної поліції у м.Києві ДПП. За результатами розгляду скарги отримав відповідь з відмовою у скасуванні постанови. Єдиною підставою відмови було те, що до заяви надано копію посвідчення учасника бойових дій та копію довіреності на представництво інтересів, які не завірені належним чином. Просить визнати дії інспектора ПП Борковського О.Г. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати постанову про адміністративне правопорушенняпротиправною та скасувати її.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 05.02.2016 року відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 05.02.2016 року о 20.50 в м.Києві, керуючи автомобілем по пр.Г.Гонгадзе,32, він не мав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП протокол підписується особою , яка його склала , і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності . А також при складанні протоколу особі , яка притягається до відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу , про що робиться відмітка у протоколі .

Згідно пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки документів, зокрема поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена за частиною 1 статті 126 у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно посвідчення, виданого 06.08.2003 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги для ветеранів війни - учасників бойових дій ( а.с.5).

Як зазначає позивач, після ДТП він надав працівнику поліції посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1. Однак, 11.02.2016 року він дізнався про те, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач оскаржив вищевказану постанову 11.02.2016 року до начальника управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Відповідно до листа Національної поліції України управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 11.03.2016 № 41/11-К-1011 було відмовлено у скасуванні постанови. Підставою відмови є те, що до заяви надано копію посвідчення учасника бойових дій та копію довіреності на представництво інтересів, які не завірені належним чином ( а.с.15).

Відповідно до статті 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

В зв»язку з тим, що позивач пред»явив для перевірки працівнику поліції посвідчення учасника бойових дій, та відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він, як учасник бойових дій звільняться від обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і відповідно постанова від 05.02.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відповідності до ст.71 КАС України, згідно якої обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не спростував доводів позову.

Керуючись статтями 256,268 КУпАП , ст.ст. 71,99, 104-106 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 811960 від 05.02.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 7 батальйону 1 Борковським О.Г., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Сербіна