Справа № 813/3000/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Справа № 813/3000/16

17 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача Ханас М.О.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про визнання протиправним та скасування наказу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (далі - позивач, ТОВ «Укр-Алюміній») з адміністративним позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Залізнична ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 357 від 02.09.2016 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Залізничної ОДПІ № 357 від 02.09.2016 року є таким, що прийнятий із порушенням норм чинного законодавства, є протиправним та слід скасувати. Підприємство позивача одержало від податкового органу запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень, на які, не зважаючи на їх недоліки, своєчасно, з метою уникнення непорозумінь, надано відповіді, а також копії підтверджуючих документів.

Не зважаючи на це, контролюючим органом видано наказ № 357 про проведення позапланової перевірки, що суперечить зокрема ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав. Викладених у позовній заяві, з врахуванням додаткових пояснень до позову від 05.11.2016 року за вх. № 27656 /а.с.35-38/, просив позов задовольнити.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Відповідно до заперечення на позовну заяву /а.с.43-44/, зазначено, що позовна заява є необґрунтованою, наказ правомірний, такий, що слід залишити в силі, а у задоволенні позову - відмовити повністю.

Таким чином, з врахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укр-Алюміній» зареєстроване як юридична особа 07.04.2015 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 39734621 /а.с.17/.

30.11.2015 року контролюючим органом направлено лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ТОВ «Укр-Алюміній» /а.с.7/ № 15849/10/13-03-15-01/543. Підставою даного запиту було виникнення під час вжиття заходів податкового контролю сумнівів та/або необхідності дослідження факту здійснення операцій їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а саме, на підставі аналізу отриманої податкової інформації, що свідчить про сумнівність у факті здійснення операцій за період вересень та жовтень 2015 року.

На даний запит позивачем надано відповідь листом №4 від 17.12.2015 року та надано копії угод з постачальниками та покупцями, копії видаткових накладних, копії ТТН та інших бухгалтерських документів за період вересень - жовтень 2015 року /а.с.9/.

10.03.2016 року відповідач у зв'язку з виникненням під час вжиття заходів податкового контролю сумнівів та/або необхідності дослідження факту здійснення операцій їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а саме, на підставі аналізу отриманої податкової інформації, що свідчить про сумнівність у факті здійснення операцій у період з 01.11.2015 року по 31.01.2016 року надіслав позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №2741/10/13-03-14-00-09/202/5.

Виконуючи даний запит, позивач листом від 30.03.2016 року №13 надіслав податковому органу оборотно-сальдові відомості, що свідчать про факт здійснення господарських операцій та відображені їх в податковому та бухгалтерському обліку з 01.11.2015 року по 30.01.2016 року.

14.03.2016 року відповідач, як це зазначено в запиті №2946/10/13-03-14-00/214/2, виявивши факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ "Укр-Алюміній" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ "Волинь Торг", що містяться у податкових деклараціях ПДВ за вересень та жовтень 2015 року, просить надати позивача пояснення та їх документальне підтвердження з приводу цього.

На даний запит позивач до листа №17 від 05.04.2016 року долучив копії платіжних доручень, копії договорів з перевізником та орендодавцем та зазначив, що усі інші запитувані документи уже надавались податковому органу разом із супровідними листами №4 від 17.12.2015 року та №1 від 11.01.2016 року.

Зі змісту запиту від 28.03.2016 року №3608/13-03-14-00-09/271/2 встановлено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укр-Алюміній» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Укрметал Пласт», що містяться у податкових деклараціях ПДВ за вересень та жовтень 2015 року, у зв'язку з чим просить позивача надати за вказаний період пояснення та підтверджуючі документи.

Крім цього 11.07.2016 року контролюючим органом підприємству позивача скеровано лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» № 8081/13-03-14-05-09/706 /а.с.8/. Зазначено, що Залізничною ОДПІ виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового зобов'язання та податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період серпень 2015- травень 2016 року, на що вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації.

Позивачем на вказаний запит проінформовано контролюючий орган відповідно до листа від 01.08.2016 року /а.с.10-16/ про те, що дані формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період вересень-січень 2016 року, з копіями первинних документів. В зазначеному запиті повторюються періоди відповіді по яких контролюючим органом неодноразово отримано. Щодо періоду лютий-травень надає копії документів, що підтверджують формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту: оборотно-сальдові відомості по рах. 361 за лютий-травень 2016 року; оборотно-сальдові відомості по рах. 631 за лютий-травень 2016 року; обороти по рах. 311 за лютий травень 2016 року; прихідні накладні та товарно-транспортні накладні до них; розхідні накладні та товарно-транспортні накладні до них.

02.09.2016 року складено доповідну записку № 116/13-03-14-00-12, відповідно до якої Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області керуючись вимогами п.п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на ТОВ «Укр-Алюміній» направлено листи від 30.11.2015 року , від 10.03.2015 року від 14.03.2016 року, від 28.03.2016 року, від 11.07.2013 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрметал Пласт», ТОВ «Волинь Торг». Станом на 02.09.2016 року отримано копії підтверджуючих документів, проте не у повному обсязі, крім цього виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами, що містяться у податкових деклараціях за період вересень, жовтень 2015 року. Зокрема, у вказаній доповідній записці викладено прохання прийняти рішення щодо можливості проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «Укрметал Пласт» та ТОВ «Волинь Торг» за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року /а.с.27/.

Так 02.09.2016 року контролюючим органом винесено наказ № 357 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укр-Алюміній» відповідно до підп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України /а.с.6/.

Позивач вважаючи вказаний наказ потиправним та таким, що слід скасувати звернувся із позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 ПК України.

У пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України зафіксовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Абзацом 3 п.п. 73.3 п. 73 ст. 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Відповідно до ч. 2 п. 14 вказаного вище Порядку №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Аналізуючи передбачені чинним законодавством підстави для витребування податковим органом від суб'єктів господарювання інформації та документів, суд дійшов висновку, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не посилання на відповідні норми ПК України.

Тобто у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені пп. 1) абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Водночас, витребування контролюючим органом взагалі певної кількості первинних документів за певний період (в даному випадку, обумовлено певний період у часі, без прив'язки до конкретних обставин, контрагентів та господарських операцій) не відповідає змісту ст. 73 ПК України, оскільки нівелює її зміст в частині обмежень податкового органу при надісланні інформаційних запитів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1319/16 від 21.06.2016 року у справі за позовом ТОВ «Укр-Алюміній» до Залізничної ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Алюміній» № 148 від 13.04.2016 року, що набрало законної сили 12.09.2016 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що запит від 28.03.2016 року №3608/13-03-14-00-09/271/2 був отриманий головним бухгалтером ТОВ «Укр-Алюміній» 31.03.2016 року, термін надання відповіді встановлений законом спливав лише 14.04.2016 року, відтак, видаючи наказ №148 13.04.2016 року, податковий орган не міг знати чи була надана підприємством відповідь на нього, а тому, зважаючи на норму пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі котрої видано спірний наказ про перевірку, суд дійшов висновку, що підставою прийняття такого слугував запит відповідача від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із виявленням недостовірності даних у поданих деклараціях за період вересень-жовтень 2015 року.

Дослідивши запит від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2, котрий прийнятий на підставі п. 1 і 3 абз. 3 пп. 73.3 ст. 73 ПК України, суд констатує про невідповідність його змісту вимогам ст. 73 ПК України, оскільки не значиться про фактичні дані, що слугували формуванню даного запиту, відповідач не вказує за результатами аналізу якої саме інформації, та в який спосіб отримані відомості, чи конкретні факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

Також запит від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2 не містить посилання на факти, що можуть свідчити про порушення податкового законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

Зазначене, відповідно взагалі виключало обов'язок позивача надавати відповідь на нього (проте така надана листом №17 від 05.04.2016 року), а у податкового органу зазначена обставина виключала повноваження на прийняття спірного наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача /а.с.48-53/.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

З врахуванням викладеного, суд не досліджує обставини викладені позивачем щодо вказаних запитів.

Підставою запиту від 30.11.2015 року визначено, що у зв'язку з виникненням під час вжиття заходів податкового контролю сумнівів та/або необхідності дослідження факту здійснення операцій їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а саме на підставі аналізу отриманої податкової операції, що свідчить про сумнівність у факті здійснення операцій підприємству позивача слід надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Підставою запиту від 11.07.2016 року зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укр-Алюміній» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях за період серпень 2015 року - травень 2016 року.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказані запити не відповідають вимогам підп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України в частині зазначення підстав надіслання відповідних запитів платнику податків.

Суд бере до уваги покликання представника позивача, що з метою уникнення непорозумінь, підприємством позивача надано відповіді на такі, хоча з врахуванням викладеного не був зобов'язаний на них відповідати.

Крім вказаного, із тексту запиту від 11.07.2016 року податковий орган просить надати пояснення та документальне підтвердження у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укр-Алюміній» даних податкового зобов'язання та податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період серпень 2015 року - травень 2016 року, на що вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до положень Податкового кодексу України та використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників та поданих до контролюючого органу декларацій та звітів, оскільки :

- відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак, неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних господарських операцій до платників податків ТОВ «Укрметал Пласт», ТОВ «Волинь Торг», ТзДВ «Гал-Кат», ТОВ «Край-транс» та наступного за ними платника податків ТОВ «Укр-Алюміній»;

- неможливе виконання операції з постачання товарів/послуг з використанням наявних на балансі основних фондів та виробничих потужностей, у зв'язку з неподанням відповідних додатків та звітів до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік;

- відсутнє підтвердження реальності проведених взаємовідносин ТОВ «Укр-Алюміній» з ТОВ «Укрметал Пласт» та ТОВ «Волинь Торг» відповідно до отриманої податкової інформації в межах ст. 74 Податкового кодексу України.

Таким чином, запит від 11.07.2016 року стосувався періоду діяльності підприємства позивача серпень 2015 року - травень 2016 року не лише із підприємствами «Укрметал Платс» та ТОВ «Волинь Торг», а й господарських відносин із ТзДВ «Гал-Кат» та ТОВ «Край Транс».

Тобто вказаний запит стосується тривалішого періоду, ніж оскаржуваний наказ, а також, зокрема, інших контрагентів, що не визначені в наказі. В той же час, відповідно до доповідної записки вказаний запит описано як одну з підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, контролюючий орган, видаючи оскаржений наказ про перевірку вийшов за межі наданих повноважень.

Щодо покликань контролюючого органу на часткове невиконання позивачем усіх надісланих позивачу запитів, суд зазначає, що згідно з приписами норми пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України не виконання обов'язкових запитів платником протягом 10 робочих днів є безумовною та достатньої підставою проведення перевірки такого платника, проте в даній справі така перевірка призначена опісля надіслання контролюючим органом ряду запитів, що ставить доводи відповідача під сумнів, у зв'язку з чим такі не беруться до уваги судом. Крім того, виконання запитів, що не відповідають вимогам податкового законодавства в частині зазначення підстав для їх подання підприємству позивача свідчить, на переконання суду, про належне дотримання позивачем податкової дисципліни та належного виконання вимог контролюючого органу.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що сторонами визнано факт допуску до перевірки контролюючого органу за оскаржуваним наказом.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Судова практика у справах щодо оскарження наказів про призначення документальних виїзних та фактичних перевірок враховує правову позицію Верховного суду України, висловлену в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зокрема, слід враховувати, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення (ухвала вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року у справі № К/800/43549/15).

За викладених обставин, у задоволенні вимоги про скасування вказаного наказу слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, однак з врахуванням того, що перевірку на підставі оскарженого наказу вже проведено суд вважає за доцільне задовольнити вказаний позов частково та визнати протиправним наказ про проведення перевірки № 357 від 02.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 1078 від 09.09.2016 року на суму 1378,00 грн. /а.с.3/ та, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, належить повернути позивачу судовий збір в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 357 від 02.09.2016 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Укр-Алюміній».

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» () за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області () судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.