Справа № 243/8525/16-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 243/8525/16-а
Справа № 2-а/243/274/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бородіна Л.Л.,

представника відповідача Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Бородіна Леоніда Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.10.2016 року він керував автомобілем Рено Логан та рухався по вул. Банківська м. Слов'янська. Після проїзду перехрестя вул.. Банківська та Лозановича він був зупинений патрулем патрульної поліції, відповідач пояснив, що він порушив п. 9.2б ПДР України, а саме: при повороті ліворуч з вул. Банківської на вул. Лозановича не увімкнув світловий укажчик повороту. Позивач з цим не погодився та пояснив, що покажчик повороту був увімкнений та запропонував інспектору поліції переглянути відеозапис нібито скоєного правопорушення, що зроблено не було і інспектор, незважаючи на його заперечення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідач не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову, не з'ясував обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, перед розглядом справи відповідач не роз'яснив позивачу його права, передбачені ст.. 268 КУпАП. При розгляді справи відповідач проігнорував клопотання про допит в якості свідка особи, яка перебувала у салоні автомобіля та надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Вважає, що згідно ст. 284 КУпАП повинно бути зазначено про накладення стягнення, а не про «застосування». Вважає, що навіть якщо він і не увімкнув світловий покажчик повороту скоєне правопорушення є малозначним у розумінні ст.. 22 КУпАП, оскільки проїзд на тому перехресті прямо заборонено і усі транспортні засоби повертали ліворуч, тобто інспектор мав обмежитись усним зауваженням.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 337717 від 11.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, навів доводи, тотожні викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, хоча він і не заявляв клопотання про допит свідка та технічний огляд його автомобілю, але відповідач самостійно повинен був перевірити справність ТЗ та опитати свідка з його автомобіля. Інспектори поліції відносились до нього упереджено, бо він є переселенцем з м. Горлівка, намагалися притягнути його до відповідальності за ст.. 130,185 КУпАП, для чого намагалися залучити свідків. Сам він поводив себе згідно вимог морального кодексу та був обурений непрофесійними діями працівників поліції.

Відповідач Бородін Л.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що 11.10.2016 року о 13:40 під час патрулювання м. Слов'янська на перехресті вул. Банківська та вул. Лозановича водій автомобілю Рено Логан ОСОБА_1 під час повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, через що його було зупинено, він представився та пояснив причину зупинки, попросив для огляду документи. Водій ОСОБА_1 став поводити себе зухвало та агресивно, не визнав факт порушення. На його клопотання відповідач надав відеозапис, на якому було зафіксовано правопорушення. ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив про бажання мати адвоката. Вони дочекалися якогось чоловіка, який представився, що буде адвокатом ОСОБА_1 за усною заявою та не надав ніяких документів на підтвердження своїх повноважень. ОСОБА_1 були зачитані його права, була винесена постанова, під час розгляду справи поруч з ОСОБА_1 були чоловік та жінка, які надавали йому правову допомогу. Клопотань про допит свідка від ОСОБА_1 не надходило, усе фіксувалось на відеозапис.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в УПП м. Краматорська та Слов'янська. 11.10.2016 він патрулював м. Слов'янськ разом з інспектором Бородіним Л.Л. На перехресті вул.. Банкова та Лозановича ним був зафіксований факт проїзду перехрестя при повороті ліворуч без увімкненого показника повороту з боку водія автомобіля Рено Логан чорного кольору. Ними був зупинений даний автомобіль, інспектор Бородін Л.Л. представився, пояснив причину зупинки, а водій автомобіля ОСОБА_1 поводив себе нестандартно, провокував конфлікт, відмовився надавати документи, викликав на місце своїх знайомих, які надавали йому на місці юридичну допомогу на підставі усної домовленості, повноважень на представництво вони не надавали. Письмові пояснення водій надав вже після розгляду справи. Оскільки водій тривалий час відмовлявся надавати документи та отримувати копію постанови, то ним запрошувалися свідки зафіксувати цей факт, а ОСОБА_1 та його друзі залякували свідків.

Представник відповідача Семібратова Д.О. заперечувала проти задоволенні позову, посилаючись на те, що підстав для скасування постанови немає, позивач порушив правила дорожнього руху і відносно нього на місці вчинення правопорушення було шляхом винесення постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. У поліцейського були докази порушення позивачем ПДР України, тому він з дотриманням процедури розглянув справу та місті та наклав стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач з метою уникнення відповідальності запросив на місце розгляду справи своїх знайомих, провокував конфлікт, втручався у діяльність патрульних, які запрошували свідків його протиправних дій, клопотання про перенесення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

11 жовтня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську рядовим поліції Бородіним Л.Л. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 337717 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про застосування стягнення у вигляді штрафу 425 грн. З фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 року керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та о 13 годині 40 хвилин на перехресті вул. Банківська та вул. Лозановича м. Слов'янська не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. (а. с. 3)

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 9.2б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Відповідно до ст. 122 КУпАП відповідальність за ч. 2 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

З огляду на наведене, доводи позивача стосовно того, що відповідач безпідставно виніс постанову без складання протоколу, суд до уваги не приймає.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до п. 7 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за 1408/27853, зафіксовані не в автоматичному режимі справи про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягають зберіганню протягом трьох років. Матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 11.10.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 11.10.2016 о 13:40 під час проїзду перехрестя вул. Лозановича та вул. Банківська м. Слов'янська під час повороту ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим спростовані доводи позивача, що він під час руху увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Доводи, що вказане правопорушення є малозначним суд також до уваги не приймає, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На відео зафіксований факт даного правопорушення та процедура розгляду справи, відповідно до яких на відео зафіксований факт розгляду справи у присутності двох осіб, які на місці розгляду справи надавали ОСОБА_1 правову допомогу, але не забажали надати інспектору поліції документи на підтвердження своїх повноважень. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, показаннями відповідача, свідка ОСОБА_5 та відеозаписом АН0030 спростовані доводи позивача щодо порушення його права на захист та не роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Доказів, що позивач під час розгляду справи заявляв клопотання про допит певного свідка, суду не надано, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він такого клопотання до або під час розгляду справи не подавав, сторонами не заперечувалося, що письмові пояснення до постанови ОСОБА_1 написав вже після ознайомлення з оскаржуваною постановою та після винесення постанови і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд приходить до переконання, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що його права були порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

З доводів сторін та наданих суду доказів вбачається, що посадова особа інспектор роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов'янську сержант поліції Бородін Л.Л. вказані вимоги закону виконав, ним було прийнято рішення на підставі наявних доказів вчинення правопорушення з боку позивача, процедура притягнення особи до відповідальності була дотримана.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В даному випадку судом вбачається, що оскаржувана постанова була винесена та вручена ОСОБА_1 11.10.2016 року, позивач звернувся до суду 17.10.2016 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущений.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 100, 104, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Бородіна Леоніда Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у розгляді справи. Але не були присутні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв