Справа № 455/1094/16-а,2-а/455/128/2016
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 876/8094/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі № 455/1094/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил від 12.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою №2991/20911/16 від 12.08.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І., її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що 04.07.2016 року вона ввезла через митний пост «Смільниця» на митну територію України і не вивезла транспортний засіб марки «LAND ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який перебував на митній території України більше як пять діб, чим порушила вимоги ст.95 Митного кодексу України.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимоги ст.95 Митного кодексу України не порушувала, тому просить постанову скасувати.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає те, що особа, яка оскаржила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звільняється від сплати судового збору згідно спеціальної норми, передбаченої ст. 288 КУпАП.

Просить скасувати ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року, та направити матеріали справи для продовження розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Колегія суддів встановила, що 23.08.2016 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 2991/209118/16 про порушення митних правил від 12.08.2016 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку до 16.05.2016 року.

07.09.2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 25.08.2016 року долучила до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що приєднувалися до неї. Проте судовий збір не оплатила, оскільки вважає, що ч.4 ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року позов повернуто позивачу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Одночасно слід зазначити, що такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для повернення позовної заяви, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі № 455/1094/16-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2016 року.