Справа № 2-а-1107/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 ДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій зазначає, що 14 серпня 2009 року працівником взводу ДПС по забезпеченню супроводження УМВС України в Сумській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки того дня він не керував транспортним засобом, так він стояв на узбіччі, також постанова про притягнення його до адмінвідповідальності у його присутності не складалась, та йому не вручалась. Про те, що він був притягнений до адмінвідповідальності, позивач дізнався із витягу з бази Адмінпрактика. ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 14.08.2010 року про накладення на нього стягнення та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що 14 серпня 2009 року він разом із сином ОСОБА_2 їхали із смт.Миропілля та зупинились на узбіччі, щоб помінятись із сином місцями у машині, і за кермо сів ОСОБА_2 У цей час до них підїхали працівники міліції, які стали складати на позивача протокол, що той нібито керував транспортним засобом. ОСОБА_2 не погоджувався із протоколом, і тоді працівники міліції стали зупиняти інші машини, щоб взяти свідків, однак водії, які зупинялися, не погоджувались підписуватись у протоколі, вказували, що вони нічого не бачили. Про час і місце розгляду справи позивача не повідомили, постанову не складали та не вручали. Про те, що позивач був притягнений до адмінвідповідальності, він дізнався із витягу з бази даних ДАІ Адмінпрактика, та із матеріалами був ознайомлений у судовому засіданні. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 р. інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 про те, що 14.08.09 р. о 18-30 год. в м. Миропілля по вул.Леніна, ОСОБА_5 керував автомобілем Рено д/н В0689Сі без посвідчення водія відповідної категорії. У протоколі містяться пояснення порушника про те, що його автомобіль стояв на обочині, з порушенням він не згоден (а.с.37).

Судом встановлено, що інспектор Бондарєв О.Ю. виніс 14.08.2009 р. виніс постанову серії ВМ №107689 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі від 14.08.09 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підпис про отримання постанови ОСОБА_2 відсутній (а.с.38).

Як вбачається із постанови державного виконавця, 23.10.2009 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою від 14.08.09 р. про стягнення штрафу у звязку із відсутністю у виконавчому документі підпису правопорушника (а.с.50).

Відповідно до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу про адмінправопорушення, не видається можливим встановити яким чином було зафіксоване правопорушення інспектором, нібито скоєне позивачем, не зрозуміло, чи відбирались письмові пояснення свідків, що зазначені у протоколі. Крім того судом встановлено, що у протоколі інспектором ДАІ зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у постанові та в отриманні її копії, однак вказані відомості не повинні бути зазначені у протоколі, оскільки постанова виноситься після складання протоколу, який повинен бути доказом і з огляду на вказане суд має сумніви щодо правомірності притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 14 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя