Справа № 161/7247/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31240/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Національної поліції України на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Національної поліції України про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.01.2016 року о 24 год. 55 хв. він керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1 здійснив в'їзд на вул. Сенаторки Левчанівської з вул. Глушець, чим порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Правил дорожнього руху України за що поліцейський роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Луцьку рядовий поліції Кузик О.В. виніс стосовно нього постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 804372 від 30.01.2016. З винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 804372 від 30.01.2016 позивач не згідний, вважає, що постанова є незаконною та просить суд її скасувати.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Постанову серії ПС2 № 804372 поліцейського четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Кузика Олексія Володимировича від 30.01.2016 складену відносно ОСОБА_1 скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судами встановлено, що поліцейський роти № 4 Управління патрульної поліції у м.Луцьку рядовий поліції Кузик О.В. виніс стосовно позивача постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 804372 від 30.01.2016,з мотивувальної частини постанови вбачається, що 30.01.2016 року о 24 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1 здійснив в'їзд на вул. Сенаторки Левчанівської з вул. Глушець, чим порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Правил дорожнього руху України. У зазначеній постанові вказано, що особа, до якої застосовано адміністративне стягнення від підпису, ознайомлення та отримання копії відмовився.

З відео, що було досліджено в судовому засіданні не зафіксовано саме правопорушення та маршрут руху позивача, крім того не зафіксовано роз'яснення прав позивачу, крім того зафіксований факт відмови поліцейського щодо надання копії постанови позивачу на прохання позивача та зафіксований факт чіткого непогодження ОСОБА_1 з скоєним правопорушенням.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідачем позивачу не було роз'яснено його прав відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому відповідач допустив процесуальне порушення при складанні оскаржуємої постанови.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, то постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 804372 поліцейського четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Кузика Олексія Володимировича від 30.01.2016 складено відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі Управління Патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Національної поліції України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Національної поліції України на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Луцьку ДПП Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка