Справа № 802/1796/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

17 листопада 2016 р. Справа № 802/1796/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Шевченко Р.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ГУНП у Вінницькій області: Гусак М.П.

у відсутність відповідача 2:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про: визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано через канцелярію суду клопотання (вх.25098 від 15.11.2016р.) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом №ОП 15.00026248.0060672 від 26.08.16 р., до набрання законної сили рішенням у цій справі та заборони Головному управління Національної поліції у Вінницькій області, його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду чи приймати рішення щодо проходження служби до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації, є обов'язковим для виконання відповідним керівником установи та через 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського зі служби в поліції. За таких обставин, у разі реалізації оскражуваного рішення, позивача може бути звільнено та, навіть, можливе скасування висновку не забезпечить реального захисту порушених прав. У разі ж незгоди позивача із звільненням, останній буде вимушений ініціювати інше судове провадження щодо оскарження наказу про звільнення, що потребуватиме значних зусиль та часу і призведе до додаткових витрат.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача - 1 заперечила проти задоволення клопотання. Зокрема вказала, що на сьогоднішній день змінюється стуктурний підрозділ та посади у ньому, а тому вирішується питання щодо переведення осіб. Відтак, у випадку задоволення клопотання позивач, який працює в установі буде позбавлений можливості перевестись.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до частини третьої статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи належне повідомлення відповідача 2, суд вважає за можливе розглянути питання про забезпечення позову за відсутності останнього у відкритому судовому засіданні.

Суд, розглянувши подане клопотання в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. При цьому, вжиття таких заходів можливе за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині першій аналізуємої статті.

Отже, як випливає із положень статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, судом встановлено, що предметом ініційованого у цій справі публічно-правового спору є, зокрема, скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 14 ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким позивач ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому позивач, вважає, що таке рішення є протиправним та порушує його законні права та інтереси.

Приймаючи рішення щодо забезпечення позову, суд керується наступним.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри регламентується Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України №1465 від 17.11.2015р. (далі - Інструкція №1465).

Відповідно до пункту 24 Інструкції №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (пункту 28 Інструкції №1465).

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що у разі реалізації оскаржуваного рішення відповідача 2, таке може мати наслідком його звільнення зі служби в ГУНП у Вінницькій області.

Суд приймає до уваги позицію ОСОБА_1, що у випадку звільнення зі служби в управлінні він буде вимушений звертатись до суду з додатковим позовом про його поновлення на роботі, а тому невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі зумовить ситуацію, при якій для відновлення своїх прав позивачу у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та понести матеріальні витрати.

Відтак, на сьогодні існують визначені законом підстави для забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом №ОП 15.00026248.0060672 від 26.08.16 р. відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Вирішуючи питання щодо заборони Головному управління Національної поліції у Вінницькій області, його службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду чи приймати інші рішення щодо проходження служби позивачем, суд зазначає про наступне.

На думку суду, забезпеченням позову в такий спосіб, про який просить позивач, а саме шляхом заборони ГУ НП у Вінницькій області його службовим особам вчиняти дії, виходить за межі заявлених позовних вимог та предмету спору і фактично означатиме втручання у здійснення суб'єктом владних повноважень, в т.р. який не є стороною у справі, своїх законодавчо визначених повноважень, що є недопустимим.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом №ОП 15.00026248.0060672 від 26.08.16 р. відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна