Справа № 524/6537/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6537/16-а
Провадження 2-а/524/395/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж. О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ДР № 120902 накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 чим порушив розділ 33 додаток 5 правил дорожнього руху України.

Позивач вказував, що при перетинанні перехрестя вул. Артем та вул. Пролетарська не міг дотримати вимоги даного знаку 5.16 оскільки на його полосі руху були перешкоди стояли автомобілі, які зіткнулися, місце ДТП було огороджено. Звертав увагу суду на те, що інспектор порушив процедуро розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ої роти лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ДТП мало місце, але автомобілі стояли ближче до іншого перехрестя і не заважали позивачу обїхавши їх, повернутися на свою полосу руху. Відповідач вважає, що розгляд справи відбувся з дотриманням процедури.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту поліції ОСОБА_2, ОСОБА_4 проти позову заперечували просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, копію відеозапису вчиненого правопорушення, встановив такі фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором патрульної поліції 1-ої роти лейтенантом поліції ОСОБА_3, про що складено постанову від 21.08 2016 серія ДР за № 120902.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, дослідивши наданий віде запис, суд встановив, що сам факт порушення правил ДР не зафіксований. Водночас, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено відповідач спочатку прийняв рішення про винуватість та відповідальність позивача, після чого розяснив йому права та запропонував надати пояснення.

Пояснення позивача в частині того, що дотримати вимог правил ДР йому обєктивно заважали перешкоди інші транспортні засоби. На його полосі руху, підтвердив свідок ОСОБА_5 дружина позивача яка перебувала в автомобілі під час зазначеної події.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляд на встановленні обставини справи суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відсутність таким чином складу адміністративного правопорушення у звязку із цим в силу пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчука Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії ДР № 120902 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної по ліції 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Кривич Ж.О.