Справа № 820/4486/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.Справа № 820/4486/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/4486/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2016 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 820/4486/16 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2016 року № , прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 820/4486/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ "Курганський бройлер" стосовно реєстрації податкових накладних за грудень 2015 року та розрахунків коригування за жовтень та грудень 2015 року та січень 2016 року, за результатами якої складено акт від 16.03.2016 року № 116/20-01-12-16/30773272, яким встановлено порушення ТОВ "Курганський бройлер" термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № , яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1 217 590, 00 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 121 759, 00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Для проведення реєстрації податкових накладних та/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Курганський бройлер" 24.12.2015 року відповідно платіжних доручень №№ , , , , , , , перерахувало на електронний рахунок 4000000,00 грн. відповідно до суми ПДВ, вказаної у податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних.

Також, згідно витягів щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних кошти в розмірі 4000000 грн. надійшли 28.12.2016 року, а тому позивач не міг здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунках коригування до моменту зарахування цих коштів, а отже вбачається, що ТОВ "Курганський бройлер" вживало всі необхідні заходи для зарахування коштів на електронний рахунок для здійснення реєстрації податкових накладних та/або розрахунках коригування у 15-денний строк та намагалося їх зареєструвати.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з причин, які не залежали від позивача, а саме - не зарахування Казначейством на адмінрахунок коштів, ТОВ "Курганський бройлер" було позбавлено можливості здійснити таку реєстрацію саме 25 грудня 2015 року.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання, тобто після отримання з банку завірених розрахункових документів, позивач виконав свої зобов'язання перед бюджетом.

Згідно із пунктом 129.6. статті 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Колегія суддів зазначає, що з моменту подання платником податку до установи банку платіжних доручень на перерахування сум податкових зобов'язань, обов'язок платника податку щодо сплати відповідних сум податкових зобов'язань є виконаним, а особою відповідальною за завершення ініціювання є Банк.

25.12.2015 року позивачем на адресу ДПІ у Балаклійському районі у електронному вигляді було надіслано Договір "Про визнання електронних документів" та отримано звіт про доставку документу, квитанцію № 1 з підтвердженням про збереження Договору на центральному рівні.

Крім того, для прискорення процедури підписання Договору "Про визнання електронних документів" та отримання квитанцію № 2 з підтвердженням про прийняття Договору ТОВ "Курганський бройлер" звернулося до інспектора, але отримали відмову в 16-43 години у зв'язку з технічними збоями в роботі системи електронного адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що оскільки 26, 27 грудня 2015 року - вихідні, то реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася 28.12.2015 року.

Згідно абз. 2 п. 1 Порядку № 1246 подання податкової накладної та або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години (п. 2 цього Порядку).

Положеннями п. 7 - 11 зазначеного Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється її розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться її реєстрація.

Для підтвердження прийняття податкової накладної до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначеного документу, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та або розрахунку коригування до реєстрації є 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Датою та часом подання податкової накладної в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про її прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

У відповідності до п. 4.1.4. ст. 4 Податкового кодексу України передбачена презумпція правомірності рішень платника податку, а не рішення податкової в разі, якщо податкова по своєму трактує права та обов'язки платника податків.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 820/4486/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/4486/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2016 р.