Справа № 610/2086/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 листопада 2016 р. Справа № 610/2086/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2016р. по справі № 610/2086/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просив: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового протиправними; зобов'язати відповідача призначити йому з 26.04.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільгосппродукції в колгоспі, а після реорганізації - підприємстві сільського господарства, постійно зайнятому на тракторі протягом повного польового періоду в рослинництві, або протягом календарного року в тваринництві, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Гусарівське» (до перейменування - колгоспі імені Леніна) з 10.01.1984 року по 15.12.2005 року; визнання протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області №463 від 27.04.2016 року щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена.
Постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2016р. по справі № 610/2086/16-а була скасована.

Прийнята нова постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було задоволений.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 з 26.04.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільгосппродукції в колгоспі, а після реорганізації - підприємстві сільського господарства, постійно зайнятому на тракторі протягом повного польового періоду в рослинництві, або протягом календарного року в тваринництві, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом-машиністом в СТОВ «Гусарівське» (до перейменування - колгоспі імені Леніна) з 10.01.1984 року по 15.12.2005 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області №463 від 27.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового.

ОСОБА_1 в порядку ст. 168 КАС України звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове судове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивачем заявлено клопотання про розгляд вказаного питання без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті 28.07.2016 р. апеляційним судом судового рішенні, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 23.06.2016 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 28.07.2016 року підлягає доповненню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

На аркуші справи - 1 знаходиться оригінал квитанцій про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21 грн. за подання позовної заяви та на а.с. 62 знаходиться оригінал квитанцій у розмірі 606,34 грн. - за подання апеляційної скарги.

Оскільки постановою апеляційного суду від 28.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання позовної заяви та 606,34 грн. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1( АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1157,55 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 55 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Кононенко З.О. Зеленський В.В.