Справа № 144/1551/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1551/16-а
Провадження № 2-а/144/31/16
У Х В А Л А

23.11.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши клопотання Малого приватного підприємства «Люкс» про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов МПП «Люкс» до Теплицької селищної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету Теплицької селищної ради, згідно якого було зупинено будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, яку орендує МПП «Люкс» на центральній площі селища по вул.Стуса з кадастровим номером :04:002:0148.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету Теплицької селищної ради, посилаючись на те, що 27 жовтня 2016 року між МПП «Люкс» та підрядником ФОП «ОСОБА_1М.» було укладено договір підряду, який з вини МПП «Люкс» не виконується через зупинення оскаржуваним рішенням проведення будь-яких будівельних робіт, та позивач несе витрати відповідно договору, чим заподіюється шкода його правам, свободам та інтересам, що призведе до понесення значних зусиль та фінансових витрат для відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, не вбачаю підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та можливого понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, оскільки договором від 27 жовтня 2016 року між МПП «Люкс» та підрядником ФОП «ОСОБА_1М.», на який посилається позивач, мотивуючи необхідність забезпечення позову, не визначено строку будівництва дитячого розважального комплексу та не передбачено відповідальності позивача за порушення строків будівництва.

Крім того, зупинення дії п.2 рішення №131 від 17 листопада 2016 року виконавчого комітету Теплицької селищної ради, яким було зупинено будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, яку орендує МПП «Люкс», призведе до відновлення таких робіт, тому застосуванням заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «Люкс» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ