Справа № 813/3636/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року № 813/3636/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить : 1) визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління національної поліції у Львівській області , оформлене протоколом ОП №15.00035261.0034939 від 13.09.2016 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05 жовтня 2016 року №287 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника сектора реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; 3) поновити ОСОБА_3 на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.10.2016 № 287 о/с його було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки атестація його, як працівника поліції, була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях. Додатково зазначила, що атестація позивача проведена в порядку атестації усіх поліцейських НП України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача 1, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив.

ОСОБА_3 з 01 квітня 2010 року проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі на посадах дільничого інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, дільничого інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, оперуповноваженого сектору державної боротьби з економічною злочинністю Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, оперуповноваженого сектору карного розшуку Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, інспектор Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, начальник сектора реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05 жовтня 2016 року № 287 о/с, ОСОБА_3 начальника сектора реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 07.10.2016 року. Підставами для прийняття вказаного наказу стали висновок Атестаційної комісії №8 від 13.09.2016 р., оформлений протоколом ОП №15.00035261.0034939 від 13.09.2016 року.

Вирішуючи даний спір суд виходив з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області був виданий наказ № 283 «Про проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області». Наказом №2071 від 05 вересня 2016 року був затверджений персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

При цьому, добровільне волевиявлення позивача не може вказувати на те, що атестування проведено у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки жодних доказів у підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення його атестування відповідачами не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.

З матеріалів справи також слідує, що 13.09.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_3, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 27 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів з 60 можливих, таким чином набрав мінімально встановлені бали.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу ОП №15.00035261.0034939 атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.09.2016 р. вбачається, що комісією (за - 5, проти - 1) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

У розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, добросовісний та виконавчий керівник, який добре володіє організаторськими здібностями, має високу теоретичну підготовку. Кваліфіковано оцінює і аналізує оперативну обстановку, в складних ситуаціях швидко і вірно приймає рішення, проявляє волю і наполегливість в їх реалізації. Особисто дисциплінований, сумлінно виконує функціональні обов'язки. Добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинутий. За складом характеру витриманий, ввічливий і тактовний в поводженні з колегами, користується авторитетом в колективі. Добре володіє українською мовою.

Згідно з висновком начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області підполковника поліції Прокопчука О.О. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Проте в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Львівській області оформлене протоколом ОП №15.00035261.0034939 від 13.09.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає до скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі.

Під час судового розгляду відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Львівській області оформлене протоколом ОП №15.00035261.0034939 від 13.09.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу від 05 жовтня 2016 року № 287 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

При цьому, згідно довідки про доходи Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.11.2016р. позивачу нараховане грошове забезпечення за серпень 2016 року в сумі 5568,70 грн., вересень 2016 року - в сумі 5462,50 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 180,83 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 40 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 7233,20 грн. (180,83 грн. х 40 днів = 7233,20 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00035261.0034939 від 13.09.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05 жовтня 2016 року №287 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 08 жовтня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за у сумі 7233,20 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5424 (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 90 коп звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.