overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1452/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. Справа № 818/1452/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвика" про визнання рішення протиправним, скасування рішення та запису,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвика" про визнання рішення протиправним, скасування рішення та запису.
15.11.2016 представником позивача до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про повернення судового збору по справі № 818/1452/16.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви по справі, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви по справі або про розгляд заяви по справі без його участі до суду не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. - поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 813/4059/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4059/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2016 року

№ 813/4059/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення, докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 816/1946/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1946/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-37-16-10 від 04.10.2016.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху через недоліки позовної заяви, ухвалою від 18 листопада 2016 року продовжено строк для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення.

22 листопада 2016 року позивач надав суду необхідні документи, визначені ухвалами суду, чим усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 09 грудня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 813/279/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 листопада 2016 року Справа № 813/279/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10.10.16р. зупинено провадження у даній справі до отримання доказів, витребуваних від Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль.

На адресу суду від Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль надійшли копії документів, витребувані судом.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/279/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2016 року о 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/3218/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

22.11.2016 р. № 814/3218/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Урицького, 52, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
третя особаПервомайська міська рада, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Первомайська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

22.11.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 12.01.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.17 р. о 09:30год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 818/1491/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2016 р. Справа №818/1491/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного підприємства "Сумиспирт" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за вересень 2015-жовтень 2016 року в сумі 13 264,30 грн..
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів, призначених для цієї мети. На підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1491/16 за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного підприємства "Сумиспирт" про стягнення заборгованості.
2. Призначити справу до судового розгляду на "01" грудня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.
3. Відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.
4. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач,який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
5 Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/1583/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 р. Справа № 818/1583/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Роменського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Роменської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Роменського міського голови ОСОБА_2 від 19.10.2016 № 284-ОС "Про оголошення догани ОСОБА_1М".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами у справі є Роменський міський голова ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Роменської міської ради.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами по даній справі є органи місцевого самоврядування, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цієї справи ОСОБА_3 окружним адміністративним судом.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Проте, повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на звернення з нею до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 813/4059/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4059/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року № 813/4059/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 12 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 13, 3 поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 819/1471/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1471/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1471/16

22 листопада 2016 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 05 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.