Справа № 826/17454/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 листопада 2016 року м. Київ № 826/17454/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомПервинної профспілкової організації Державного агентства водних ресурсів
доДержавного агентства водних ресурсів України
про визнання протиправним та скасування наказу,
за участю представників сторін:

від позивача: Прощенко А.М.;

від відповідача: Цисар А.С.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Державного агентства водних ресурсів звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства водних ресурсів України від 07.11.2016 р. № 129 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату Державного агентства водних ресурсів України».

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства водних ресурсів України від 07.11.2016 р. № 129 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату Державного агентства водних ресурсів України»; заборони В.о. Голови Державного агентства водних ресурсів України П.Гвозденко вчиняти будь-які дії щодо прийняття на роботу відповідно до введеної в дію оскаржуваним наказом структури та штатного розпису працівників за переведенням з інших державних органів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.11.2016 р. призначено судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що виконання оскаржуваного наказу призведе до грубого порушення трудових прав працівників апарату Державного агентства водних ресурсів України, оскільки всупереч вимогам статей 32, 49 2 КЗпП, працівників апарату не було попереджено про зміну істотних умов праці та реалізовано їх право на переважне право на залишення на роботі. Зокрема, про це свідчать протиправні дії керівництва Держводагентства щодо переведення у новий штатний розпис Державного агентства водних ресурсів України працівників з інших органів влади та організацій всупереч вимогам чинного законодавства та не враховуючи переважного права працівника на переведення у нову структуру, що підтверджується листами останнього від 07.11.2016 за № 5582/10/11-16, 5583/10/11-16, 5584/10/11-16, 5585/10/11-16.

Наведене, на думку позивача, свідчить про існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам, свободам та інтересам працівників апарату Держводагентства.

Також представник позивача зазначає, що упродовж розгляду справи у суді відповідачем буде вчинено ряд заходів, у тому числі й щодо прийняття до апарату Державного агентства водних ресурсів України працівників з інших органів та організацій, що призведе до порушення прав працівників апарату Держводагентства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного наказу, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, обґрунтованість доводів, наведених позивачем, зокрема, щодо правомірності дій відповідача, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права - детальному аналізу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016 р.