Справа № 591/1977/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1977/16-а
Провадження № 2-а/591/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сумитеплоенергоцентраль» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 168 від 06.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача та 3-ї особи ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Бурда Б.В. з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та 3-я особа ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення та думку позивача та 3-ї особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді та пояснень позивача та 3-ї особи ОСОБА_2, а також долученої до заяви про відвід копії заяви судді Бурда Б.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа Сумська міська рада, в обґрунтування наявності підстав для сумніві в неупередженості судді заявниками зазначена та обставина, що в 2008 році в ході розгляду інших справ, у яких ОСОБА_2 брав участь у якості представника, останній приймав активну участь у відводі судді Бурда Б.В., а суддя Бурда Б.В. заявив собі самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В заяві про відвід та в своїх поясненнях позивач та 3-я особа ОСОБА_2 на навели переконливої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу.

Суд вважає, що оскарження (у процесуальний чи поза процесуальний порядок) дії судді в ході розгляду інших справ не свідчить про неупередженість судді.

У справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява N 4785/02) Європейскій суд суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland)). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom).

Дана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради була передана у провадження судді Бурда Б.В. 17.11.2016 року після подання заяви про самовідвід суддею Грищенко О.В., у провадженні якої дана справа перебувала з квітня 2016 року, відразу після чого 21.11.2016 року був заявлений даний відвід суді ОСОБА_8

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що відсутні будь-які субєктивні чи обєктивні обставини, що можуть свідчить про неупередженість судді Бурда Б.В., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бурда Б.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя