overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-61/07
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-61/07
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., за участю представника ПАТ "Експериментально-промислова технологія вибухових робіт" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №2-а-61/07 за позовом ЗАТ "Експериментально - промислова технологія вибухових робіт" до виконавчого комітету Коростенської райдержадміністрації, Державного комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" .

Постановою суду від 22.03.2007 року позов задоволено.

18.10.2016 року ПАТ "Експериментально-промислова технологія вибухових робіт" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні в якій просить зобов"язати адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень виправити технічні помилки і внести зміни до електронної копії судового рішення №61823251 на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2-61/07 від 22.03.2007 року; У випадку технічної неможливості внесення змін до електронної копії судового рішення №61823251, у відповідності до вимог п.18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затевердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №740 в редакції 13.07.2016 року, винести судове рішення про внесення змін до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2-61/07 від 22.03.2007 року.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вимоги, які в поданій суду заяві про виправлення описки висуває заявник, не підлягають вирішенню в порядку вказаної норми закону, тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "Експериментально-промислова технологія вибухових робіт" про виправлення описки у судовому рішенні по справі №2-а-61/07 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 806/1147/16
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/1147/16
провадження № 2-а/0285/147/16
17.11.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та представника позивача Гамми В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язати вчинити дії,
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення Житомирського обласного військового комісаріату зі складу відповідачів, а залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що позов пред`явлено до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов`язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 53, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Клопотання задовольнити.
Виключити Житомирський обласний військовий комісаріат зі складу відповідачів.
Залучити Житомирський обласний військовий комісаріат в якості третьої особи на стороні відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 285/3316/13-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3316/13-а
провадження № 2-а/0285/117/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

прокурора - Матвійчука М.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора до Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 25.04.2013 року «Про затвердження Програми розвитку міського пасажирського транспорту на 2013-2018 року»,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до Новоград-Волинського міжрайонного суду звернувся Новоград-Волинський міжрайонний прокурор з позовом проти Новоград-Волинської міської ради у якому просить визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 25.04.2013 року «Про затвердження Програми розвитку міського пасажирського транспорту на 2013-2018 року».

18.11.2016 р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 87, 98, 160, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора до Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 25.04.2013 року «Про затвердження Програми розвитку міського пасажирського транспорту на 2013-2018 року» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 285/2960/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2960/16-а
провадження № 2-а/0285/150/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

18.11.2016 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення Департамент патрульної поліції України в якості третьої особи, оскільки інспектор Гетьман Б.М. діяв від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Департамент патрульної служби України слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Департаменту патрульної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції України до участі в справі як третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-а-9219/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9219/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального іхисту населення Коростенської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду країни в Коростенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до іміністративного суду, визнання протиправних дій та бездіяльності відповідачів, донарахування сум іомісячної грошової допомоги та доплат до пенсії громадянам, які проживають на територіях щіоактивного забруднення та стягнення матеріальної шкоди та недоотриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про поновлення ропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправних дій та гздіяльності відповідачів, донарахування сум щомісячної грошової допомоги та доплат до пенсії юмадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення та стягнення матеріальної шкоди і недоотриманої суми.

Даний позов не може бути прийнятий судом оскільки не підлягає розгляду в порядку іміністративного судочинства так, як спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, іійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, яплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, зціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість их, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до Закону України № 1691-6 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із зціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до ст.109 ч.І п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в іміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109 ч.І п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 етрівни до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної цміністрації, управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про поновлення ропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправних дій та ездіяльності відповідачів, донарахування сум щомісячної грошової допомоги та доплат до пенсії юмадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення та стягнення матеріальної шкоди і недоотриманої суми, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного злочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви ю апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 617/3936/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/3936/12
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №617/3936/12,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить замінити у справі №617/3936/12 позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 та замінити у справі №617/3936/12 відповідача управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл.., м. Овруч, вул. ЛЕНІНА, 12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул..ГЕТЬМАНА ВИГОВСЬКОГО, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.11.2016 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/3247/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3247/14-а
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №286/3247/14-а,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить замінити у справі №286/3247/14-а відповідача управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл.., м. Овруч, вул. ЛЕНІНА, 12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул..ГЕТЬМАНА ВИГОВСЬКОГО, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.11.2016 року о 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 293/1189/16-а
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №293/1189/16-а
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.106 КАСУ, спір підвідомчий Черняхівському районному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

З метою оперативного розгляду даної справи, відповідно до ст.110 КАС України, виходячи з принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, визначеного ст.ст.7, 11 КАС України, приходжу до висновку, що у ній мають бути витребувані ряд документів на стадії підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11, 107, 110-111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідача

- представити в судове засідання для огляду всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення або їх засвідчену копію .

Крім того, запропонувати відповідачу в даній справі подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Всі документи надати в оригіналах, або у їх завірених копіях.

Розяснити відповідачу в цій ухвалі, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 листапада 2016 року, в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 359/8969/16-а
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8969/16-а
Провадження №2-а/359/448/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, за місцем знаходження позивача згідно ч. 2 ст. 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним. Розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 19, 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 28.11.2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) на позов до 10:00 год. 28.11.2016 року.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 361/5481/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/405/16, cправа № 361/5481/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

«21» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Олександра Сергійовича, пов'язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Визнати неправомірною й скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 09 вересня 2016 року серії ДР № 065127 інспектора шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Олександра Сергійовича щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 361/4937/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/357/16, cправа № 361/4937/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

«21» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції Матасюка Олександра Демяновича про визнання протиправною й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною й скасувати постанову інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції Матасюка Олександра Демяновича від 18 серпня 2016 року серії ДР № 071715 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 360/2145/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2145/16-а
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій відповідачів та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій відповідачів та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2