Справа № 332/4272/15-а (8-а/332/1/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокусправа № 332/4272/15-а 8-а/332/1/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іноваційно-комерційний центр «Содействіє» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі № 332/4272/15-а (8-а/332/1/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

05.07.2016 року від представника ПП «Іноваційно-комерційний центр «Содействіє» надійшла заява про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови суду від 07.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у поновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду від 07.10.2015 року у справі № 332/4272/15-а відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Іноваційно-комерційний центр «Содействіє» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що у лютому 2016 року підприємство заявника отримало лист пенсійного фонду про відшкодування пільгових пенсій. Після перевірки працівниками підприємства всіх архівних даних та зібрання довідок, у червні 2016 року представник підприємства отримав у пенсійному фонді копію постанови суду. У зв'язку із зазначеним вважав, що строк пропущений з поважної причини та просив його поновити.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що причини пропуску строку звернення з заявою є неповажними, та відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані заявником причини пропуску строку не є поважними. Так, про існування обставин, за яких ПП «Іноваційно-комерційний центр «Содействіє» звернулося до суду з заявою в порядку ст.245 КАС України, стола відомо ще у лютому 2016 року, в той час як до суду з відповідною заявою підприємство звернулося лише в червні 2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іноваційно-комерційний центр «Содействіє» - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року про відмову у поновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 332/4272/15-а (8-а/332/1/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак