Справа № 804/7306/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р. Справа № 804/7306/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представників позивача - Бублейник В.А., Кривошеєва Н.В. представника відповідача - Козьменко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що ним при здійсненні імпортної операції з поставки на територію України товару «Машини та апарати для зварювання металів опором повністю автоматичні (для зварювання через перегородку), що поставляється в розібраному вигляді і складається з 3-х модулів: модуль 1-й: калібрувальний модуль; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль; модуль 3-й: зварювальний модуль» були надані всі необхідні для митного оформлення документи. Посилання відповідача в акті перевірки на те, що перевіркою номенклатури продукції, що виробляється ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» не встановлено виробництва підприємством «стартерних акумуляторних батарей» натомість підприємство здійснює виробництво огорожі з дроту, ланцюгів, пружин, інших готових металевих виробів не пов'язаних з виробництвом акумуляторних батарей та фактичний опис товару не відповідає опису товару, зазначеному у Переліку енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від ввізного мита та операції з увезення яких на митну територію України звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 14 травня 2008 року №444, то операції з ввезення вказаного товару на територію України не звільняються від сплати митних платежів, а тому ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» неправомірно застосовані пільги зі сплати митних платежів відповідно до пункту 14 частини першої статті 282 Митного кодексу та пункту 197.16 статті 197 Податкового кодексу України, на думку позивача, є безпідставними, оскільки вказаний товар ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» оформлено з використанням пільги зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за кодом 120 (згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 N 1011), а саме «Устаткування, яке працює на відновлюваних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали» з умовним нарахуванням митних платежів на загальну суму - 13275635,46 грн., з яких мито - 2553006,82 грн., ПДВ -1072262 8,64 грн. (код способу розрахунку - 06, згідно Класифікатору способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 N 1011), а також з урахуванням вимог п.п. 197.16.1 п. 197.16 ст. 197 ПК України, п. 14 ст. 282 МК України та Постанови КМУ № 444 від 14 травня 2008 року. У зв'язку з наведеним, позивач вважає необґрунтованими висновки проведеної податковим органом перевірки з питань митної справи, а винесені на підставі даної перевірки податкові повідомлення-рішення - протиправними, та просить їх скасувати.
В судовому засіданні. представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень - рішень.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не погодившись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання цього позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Питання визначення країни походження товару врегульовано ст. 36 МК України. Так, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару. Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Приписами ст. 43 МК України визначені документи, що підтверджують країну походження товару: документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. Засвідчена декларація про походження товару - це декларація про походження товару, засвідчена державною організацією або компетентним органом, наділеним відповідними повноваженнями. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв'язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару. Сертифікат про регіональне найменування товару - це документ, який підтверджує, що товари відповідають визначенню, характерному для відповідного регіону країни, та виданий компетентним органом відповідно до законодавства країни вивезення товару. Відповідно до ст.44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
27.12.2014 за митною декларацією №110130000/2014/509958 (ім40де) ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» здійснено митне оформлення товару «Машини та апарати для зварювання металів опором повністю автоматичні (для зварювання через перегородку), що поставляється в розібраному вигляді і складається з 3-х модулів: модуль 1-й: калібрувальний модуль; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль; модуль 3-й: зварювальний модуль» Виробниками модулів є: модуль 1-й: калібрувальний модуль - виробник Ernst Koch GmbH & Co. KG, Germany; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль - виробник Ernst Koch GmbH & Co. KG, Germany; Schlatter Deutschland GmbH & Co, Germany; M+E Macchine+Engineering S.r.L, Italy; модуль 3-й: зварювальний модуль - виробник Schlatter Deutschland GmbH & Co, Germany. Зварювальний модуль являє собою зварювальний пристрій NS200 фірми «Schlatter». Відправником товару є STEEL PRODUCTS LIMITED (9 Perseverance Work, Kingsland Road London E2 8DDUNITED KINGDOM) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2014 №22/09-14 imp, укладеного з ПрАТ «Гарант Метиз Інвест».
Фактурна вартість товару складає - 2560000,00 євро, вага нетто 8526 кг, постачання обладнання здійснено на умовах СРТ- Жовті Води (Інкотермс 2010), митна вартість товару на момент митного оформлення склала - 51060136,40 грн.
Вказаний товар ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» оформлено з використанням пільги зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за кодом 120 (згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 N 1011), а саме «Устаткування, яке працює на відновлюваних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали» з умовним нарахуванням митних платежів на загальну суму - 13275635,46 грн., з яких мито - 2553006,82 грн., ПДВ -1072262 8,64 грн. (код способу розрахунку - 06, згідно Класифікатору способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 N 1011), а також з урахуванням вимог п.п. 197.16.1 п. 197.16 ст. 197 ПК України, п. 14 ст. 282 МК України та Постанови КМУ № 444 від 14 травня 2008 року.
Відповідно до вимог п.п. 197.16.1 п.197.16 ст.197 ПК України, п.14 ст.282 МК України Перелік товарів, що звільняються від ввізного мита та операції з увезення яких на митну територію України звільняються від обкладення податком на додану вартість із зазначенням кодів УКТ ЗЕД встановлюються Кабінетом Міністрів України. Тобто визначальною умовою віднесення того чи іншого товару до пільгової категорії за даним критерієм є саме визначення коду УКТ ЗЕД такого товару. Такий висновок узгоджується і з положеннями Постанови КМУ № 444 від 14 травня 2008 p., якою затверджується перелік енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від ввізного мита та операції з увезення яких на митну територію України звільняються від обкладення податком на додану вартість.
Суд звертає увагу відповідача на те, що такий товар, визначений в Переліку, як: «Комплексна та повністю автоматична лінія збирання для стартерних акумуляторних батарей L0 - L5», взагалі в переліку не позначений самостійним кодом УКТ ЗЕД, а отже, відповідно до буквального тлумачення норм податкового та митного законодавства такий вид товару взагалі не можна відносити до пільгової категорії енергозберігаючих товарів, що звільнені від оподаткування при його імпорті.
Постанова КМУ № 444 не містить критеріїв застосування Переліку, пріоритетів щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД або опису. Також Постановою не передбачено умови щодо необхідності повного ввезення складових будь-якого обладнання, зазначеного у переліку виключно одним конкретним суб'єктом ЗЕД.

Крім того, "Машини та апарати для зварювання металів опором повністю автоматичні (для зварювання через перегородку)", як самостійне енергетичне обладнання та "як складова комплектного об'єкту "Комплексна та повністю автоматична лінія збирання для стартерних вкумуляторних батарей LO-L5" відсутні у Постанові як терміни (поняття).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 630 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об'єктів", комплектний об'єкт - товар, який згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) класифікується за одним товарним кодом, але за виробничими чи транспортними умовами переміщується через митний кордон України у розібраному чи незібраному вигляді декількома транспортними засобами.

Листом Міністерства доходів і зборів України від 11.12.2003 № 26987/7/99-99-19-05-01-17 доведено перелік документів, які згідно із ст. 335 МК України подаються органу доходів і зборів, для підтвердження права на вищезазначені пільги із сплати митних платежів та акцентовано увагу на тому, що законодавство визначає чіткі підстави для звільнення від оподаткування енергозберігаючих товарів при їх ввезенні на митну територію України: відповідність об'єктів нормативним актам з питань енергозбереження;

застосування товарів платником податків для власного виробництва; відсутність виробництва в Україні товарів з аналогічними якісними показниками.

Суд зазначає, що "Комплексна та повністю автоматична лінія збирання для стартерних акумуляторних батарей LO-L5" за структурою переліку не є комплектним об'єктом відповідно до вимог Наказу № 630, та під час митного оформлення зазначенню у гр. 31 ЕМД не потребує.

В судовому засіданні також були досліджені експертний висновок Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 16.12.2014 № 14/В/06-08/284 про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження та експертний висновок Запорізької Торгово-промислової палати № ОИ-699 від 20 листопада 2014 року та лист Мінекономрозвитку № 3822-08/42172-07 від 03.12.2014, якими встановлено невідповідність найменування та опису обладнання: комплексне обладнання, яке постачається у розібраному стані: «Машини та апарати для зварювання металів опором повністю автоматичні (для зварювання через перегородку) у складі модулів: модуль 1-й: калібрувальний модуль; модуль 2-й: перемоточно-подаючий модуль; модуль 3-й: зварювальний модуль; для виготовлення металевої дротяної сітки, що виготовляється шляхом контактного зварювання дроту опором», найменуванню та опису обладнання із аналогічним призначенням, що виробляється на території України. Виробники ідентичного обладнання в Україні експертом не встановлені.

Суд зазначає, що вказані висновки свідчать про дотримання платником податків вимог абз. 2 пп. 197.16.2.4. ПК України, яким встановлено умови звільнення від оподаткування операцій із ввезення на митну територію України зазначених товарів, зокрема дотримання вимоги щодо відсутності в Україні виробників ідентичних товарів з аналогічними якісними показниками.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, було встановлено порушення статті 2 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" підлягають задоволенню, шляхом визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № форми "Р", яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 3 191 258, 53 грн., з яких 2 553 006, 82 грн. - за податковим зобов'язанням та 638 251, 71 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № форми "Р", яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 13 403 285, 80 грн., з яких 10 722 628, 64 грн., за податковим зобов'язанням та 2 680 657,16 грн. за штрафними санкціями.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 248918, 18 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № форми "Р", яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 3 191258, 53 грн., з яких 2 553 006, 82 грн. - за податковим зобов'язанням та 638 251, 71 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № форми "Р", яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 13 403 285, 80 грн., з яких 10 722 628, 64 грн., за податковим зобов'язанням та 2 680 657,16 грн. за штрафними санкціями.

Присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 248918, 18 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар