Справа № 516/178/16-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №516/178/16-а
Провадження №2-а/516/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Шрейнер А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта роти ДПС ГУНП в Одеській області Кісєльова Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області старшого сержанта Кісєльова О.С. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №113190 від 09.09.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн.; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, також закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена відповідачем з порушенням його прав та норм чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач у своєму засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Кісельов О.С. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Від представника ГУНП в Одеській області надійшло заперечення в якому він зазначив, що позов не визнає з наступних підстав. При ознайомленні з позовом, було встановлено що позивач ніяк не підтвердив вказані в адміністративному позові обставини щодо порушення правил дорожнього руху. Не надав свідків або доказів, які б підтвердили правдивість викладеного в позові. А тому на підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову на підставі того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є надуманими і є лише його суб'єктивною думкою. Також у заперечені просив розглядати справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови старшого сержанта Поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області Кісельова О.С. серії ПС2 №113190 від 09.09.2016 року близько 15.04 години на 15 км автодороги М-05-01 ОСОБА_1 здійснив проїзд регулює мого перехрестя з вул. Берегової с. Усатово Біляївського району на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е Правил Дорожнього Руху.

У подальшому, згідно положень ст.ст. 222 та 276 КУпАП інспектором прийняте рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача інспектором згідно ст.ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №113190, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Винесену постанову, з тексту заперечення, негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу) та вручено йому її копію.

Також слід урахувати, що позивач не оскаржував вищезгадану постанову до порядку ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

У п. 8.7.3 е ПДР зазначено, що сигнал світлофора має таке значення, а саме червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу у випадку порушення водіями транспортних засобів правил їзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборони сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу належить відмовити, оскільки постанова старшого сержанта роти ДПС ГУНП в Одеській області Кісєльова О.С., відносно позивача є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що під'їжджаючи до перехрестя зі швидкістю в 60 км/год., він бачив мигаючий жовтий колір світлофору, але не зупинив автомобіль перед перехрестям, посилаючись на те, що автомобіль має конструкційні особливості, а саме на задньому сидінні, де сиділи не пристебнуті діти, не має ременів безпеки, а тому впевнившись, що іншого автотранспорту, який би перешкоджав проїзду перехрестя не має та перетнув його, продовживши рух далі.

Таким чином позивач фактично визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., наказом Міністерства внутрішніх справ №77 від 26.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта роти ДПС ГУНП в Одеській області Кісєльова Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій старшого сержанта роти ДПС ГУНП в Одеській області Кісєльова Олександра Сергійовича, щодо складання постанови серії ПС2№113190 від 09.09.2016 року у справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. незаконним та скасування постанови серії ПС2№113190 про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень, - відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2016 року

Суддя: