Справа № 810/1804/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1804/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2011» до Київської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення, картки, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010034/1 від 19.04.2016, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110011/2016/00069 від 20.04.2016 та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 34 000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2011» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010034/1 від 19.04.2016. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110011/2016/00069 від 20.04.2016, видану м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У судове засідання - 14.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2016 між продавцем - OU OMUL-FOT (Естонія) та покупцем - ТОВ «Світязь-2011» укладено контракт № 01/2016, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати продукцію, іменовану надалі товар, в асортименті, по найменуванню, у кількості та обсягах, за ціною, на умовах згідно інвойсу.

На виконання умов контракту № 01/2016 продавцем був підготовлений та наданий позивачу для оплати інвойс № 101577 від 12.02.2016 на загальну суму поставки 12 010,00 Євро, у якому був відображений наступний товар:

- Salmon Belly Flaps (черевця лосося), вагою 7000 кг за ціною 0,72 Євро за 1 кг, загальною вартістю 5040,00 Євро;

- Salmon Backbones (хребти лосося), вагою 8000 кг за ціною 0,54 Євро за 1 кг, загальною вартістю 4320,00 Євро;

- Salmon Heads (голови лосося), вагою 5000 кг за ціною 0,53 Євро за 1 кг, загальною вартістю 2650,00 Євро.

01.03.2016 позивач платіжним дорученням в іноземній валюті № 3 здійснив 100% попередню оплату на суму 12 010,00 Євро згідно наданого продавцем інвойсу № 101577 від 12.02.2016.

У березні 2016 року з метою митного оформлення товару декларантом позивача подано до ВМО №1 М/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС тимчасову митну декларацію за формою МД-2 № 125110011/2016/031029 для митного оформлення товару:

- морожені обрізі атлантичного лосося (Salmo salar), що являють собою заморожену суміш обрізів після розділення м'яса риби родини лососевих, різних за формою та розміром, із шкірою або без неї, з кістками та хрящами, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, без консервантів, тепловій та кулінарній обробці не піддавались: хребти лосося (Salmon Backbones), торговельна марка: Ocean Quality, країна виробництва: GB, виробник: Ocean Quality UK Ltd, вагою нетто - 8000 кг, в картонних коробках за ціною 4320,00 Євро;

- морожені обрізі атлантичного лосося (Salmo salar), що являють собою заморожену суміш обрізів після розділення м'яса риби родини лососевих, різних за формою та розміром, із шкірою або без неї, з кістками та хрящами, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, без консервантів, тепловій та кулінарній обробці не піддавались: голови лосося (Salmon Heads), торговельна марка: Ocean Quality, країна виробництва: GB, виробник: Ocean Quality UK Ltd, вагою нетто - 5000 кг, в картонних коробках за ціною 2650,00 Євро;

- морожені шматки з черевної частини тушок риби родини лососевих (Salmo salar), із шкірою та лускою, з черевними плавцями без реберних та дрібних кісток, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, без консервантів, тепловій та кулінарній обробці не піддавались: черевця лосося (Salmon Belly Flaps), торговельна марка: Ocean Quality, країна виробництва: GB, виробник: Ocean Quality UK Ltd, вагою нетто - 7000 кг, в картонних коробках за ціною 5040,00 Євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення до тимчасової декларації № 125110011/2016/031029, декларантом були подані наступні документи:

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125110011.6.003168 від 14.03.2016;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 008185 від 03.03.2016;

- JX.79340921 від 05.03.2016;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 01.03.2016;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.02.2016;

- рахунок-фактура (інвойс) № 101577 від 12.02.2016;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 01/2016 від 20.01.2016;

- договір про надання послуг митного брокера № 77/Г від 11.03.2016;

- сертифікат якості № 01203 від 22.02.2016;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 03.03.2016;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 03.03.2016;

- сертифікат про походження товару загальної форми № ЕЕ250138 від 03.03.2016;

- копію митної декларації країни відправлення № 16ЕЕ1310ЕЕ70514710 від 03.03.2016.

Згідно платіжного доручення № від 09.03.2016 позивачем сплачено на рахунок відповідача передоплату за митне оформлення товару у розмірі 72 000,00 грн.

14.03.2015 відповідачем складено Акт про взяття проб (зразків) товарів № 003168 та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для перевірки правильності класифікації товарів, заявлених до митного оформлення.

За результатами проведених досліджень складено висновок № 167 від 25.03.2016, яким встановлено, що досліджені проби № № 1-3 не протирічать опису відповідних товарів у гр. 31 МД від 14.03.2016 № 125110011/2016/003168 (додатковій декларації до попередньої митної декларації).

15.04.2016 декларантом позивача подано до ВМО №1 М/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС додаткову митну декларацію № 125110011/2016/004465 до якої додані наступні документи:

- висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №167 від 25.03.2016;

- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №125110011.6.003168 від 14.03.2016;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) №008185 від 03.03.2016;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 01.03.2016;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.02.2016;

- рахунок-фактура (інвойс) №101577 від 12.02.2016;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №01/2016 від 20.01.2016;

- договір про надання послуг митного брокера №77/Г від 11.03.2016;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 03.03.2016;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 03.03.2016;

- сертифікат про походження товару загальної форми №ЕЕ250138 від 03.03.2016;

- декларацію про походження товару №101577 від 12.02.2016;

- сертифікат якості №01203 від 22.02.2016;

- сертифікат якості №01204 від 22.02.2016;

- сертифікат якості №01205 від 22.02.2016;

- копію митної декларації країни відправлення №16ЕЕ1310ЕЕ70514710 від 03.03.2016.

Заявлена митна вартість товару по додатковій митній декларації № 125110011/2016/004465 у відповідності до інвойсу № 101577 від 12.02.2016 склала 12010,00 Євро, що виходячи з офіційного курсу НБУ, який становив 28,856137 за 1 Євро, в національній валюті склала - 346562,21 грн.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою Київської митниці ДФС шляхом направлення електронного повідомлення було запропоновано декларанту подати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновок експертної організації щодо вартості товарів; бухгалтерська документація.

Листом агент з митного оформлення ТОВ «Міжнародний брокерський центр» просив винести рішення щодо митної вартості товару на основі поданих документів згідно МД № 125110011/2016/004465 від 15.04.2016, без урахування десятиденного терміну.

За результатом розгляду поданих декларантом позивача документів Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010034/1 від 19.04.2016, відповідно до якого митну вартість товару відповідачем визначено за шостим (резервним) методом та збільшено вартість товару з 12 010,00 Євро до 17 839,00 Євро, а саме:

- хребти лосося (Salmon Backbones) - 0,68 Євро за 1 кг та 5440,00 Євро за 8000 кг, замість заявлених декларантом - 0,54 Євро за 1 кг та 4320,00 Євро за 8000 кг;

- голови лосося (Salmon Heads) - 0,72 Євро за 1 кг та 3600,00 Євро за 5000 кг, замість заявлених декларантом - 0,53 Євро за 1 кг та 2650,00 Євро за 5000 кг;

- черевця лосося (Salmon Belly Flaps) - 1,2570 Євро за 1 кг та 8799,00 Євро за 7000 кг, замість заявлених декларантом - 0,72 Євро за 1 кг та 5040,00 Євро за 7000 кг.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010034/1 від 19.04.2016 метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) не застосовується, тому що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі складові митної вартості у відповідності до ст. 58 МКУ. Відповідно до Інкотермс-2010 при умовах постачання СІР вантаж страхується. До митного оформлення не надані документи та інформація щодо страхування вантажу. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з невиконанням вимог ст. 59-60 МКУ. Методи згідно із статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами. Резервний метод застосований відповідно до цінової інформації, яка наведена в МД: Т1-МД №209000019/2016/2199 від 12.04.2016, Т2-100270005/2016/321290 від 09.02.2016, Т3-МД №125130013/2016/505906 від 04.11.2015.

Крім цього, Київською митницею ДФС складено картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2016/00069 від 20.04.2016.

З метою випуску задекларованого товару у вільний обіг позивач подав до митного органу нову митну декларацію, в якій скоригував митну вартість товару з урахуванням рішень митного органу, сплатив митні платежі та перерахував на депозитний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів (гарантійне зобов'язання), обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 31.10.2016 було виявлено наявність двох контрактів з однаковими номерами та датами (контракт № 01/2016 від 20.01.2016, однак відрізняються за змістом. Контракт поданий до суду не містить п. 1.3 (щодо додаткових угод), який наявний у контракті, який поданий позивачем до митного органу, у розділі 3 контракту, що поданий до суду ціна товару виражена в Євро, загальна сума контракту - 40 000 Євро, в той час у контракті, що поданий до митного органу ціна товару виражається у доларах США, загальна сума контракту - 49 000,00 доларів США. У розділі 14 контракту, що поданий до суду вказано розрахунковий рахунок в Євро, а у контракті, поданому до митного органу в доларах США. У розділі 14 контракту, що поданий до суду вказано банк посередник (Вена, Австрія) з відповідними банківськими реквізитами, який відсутній у контракті, який поданий до митного органу, в контракті, який поданий митного органу банк посередник (Нью Йорк, США) з відповідними банківськими реквізитами. У контракті, поданому до митниці наявний банк отримувач (ПАО «Государственый экспортно-импортный банк Украины», який відсутній у контракті, поданий до суду.

Тобто, як вірно наголошено представником митного органу розбіжності текстів обох контрактів стосуються фінансових зобов'язань сторін, що свідчить про наявність розбіжностей у документах та наводить на сумніви щодо достовірності та повноти наданих позивачем відомостей щодо дійсності вартості товару.

Згідно частини першої ст. 49 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини другої ст. 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, митна вартість повинна ґрунтуватись на фактично сплачених за спірну партію товару платежів, як прямих, так і опосередкованих.

Згідно пояснень представника митного органу, станом на момент здійснення митного оформлення було встановлено, що оплата товару має здійснюватись саме на тих умовах, що визначені у контракті, ціна зазначається у інвойсі і виражається у доларах США, форма оплати - 100% попередня оплата (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1-3.2, 4.1 контракту № 01/2016 від 20.01.2016, поданого позивачем до митного органу).

Однак, відповідно до наданого під час митного оформлення інвойсу № 101577 від 12.02.2016 ціна виражена у Євро. Стосовно наданого платіжного доручення № 3 від 01.03.2016, то воно не підтверджує заявлену митну вартість, оскільки у графі 32 цього платіжного доручення зазначено код валюти Євро, що суперечить п. 3.1 контракту № 01/2016 від 20.01.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем платіжні доручення не підтверджують митну вартість товару.

Крім цього, в судовому засіданні 07.11.2016 представником позивача зазначено, що в попередні періоди саме Київською митницею ДФС вже здійснювались митні оформлення ТОВ «Світязь-2011» по контракту № 01/2016 від 20.01.2016 без коригування митної вартості товарів.

З метою встановлення даних обставин, у колегії суддів виникла необхідність у встановлення даної обставини, та затребування у митного органу відповідно інформації.

З наданих представником митниці документів та пояснень вбачається, що за контрактом № 01/2016 від 20.01.2016 здійснювалось всього два митних оформлення, одне з яких (спірне) з корегуванням митної вартості, здійсненим митницею, а друге - самостійно заявлений декларантом резервний метод визначення митної вартості.

При цьому, з огляду на надані митним органом митні декларації на митну територію України ввезено товару на загальну вартість 25 301, 7 Євро (12010 Євро та 13 291, 7 Євро), а отже загальна вартість контракту відповідно до розділу 3 контракту від 20.01.2016 не вичерпана.

Крім того, ТОВ «Світязь-2011» у 2016 році незалежно від контракту здійснено оформлення аналогічної до МД 125110011/2016/004465 продукції за МД № 125110011/2016/009419 від 06.09.2016 та № 125110013/2016/204155 від 18.10.2016, які також здійснені із коригування митної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2016/010034/1 від 19.04.2016, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110011/2016/00069 від 20.04.2016.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 34 000,00 грн, вона також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вищенаведених позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2011» до Київської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення, картки, стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.