Справа № 530/977/16-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/977/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Годун Ольги Олексіївни з приводу рішення суб"єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що08.07.2016 року об 15.05 год. інспектором рота №6 батальйону №4 УПП у мХаркові ДПП лейтенантом поліції Годун О.О. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №880366, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 сг.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №880366 зазначено, що позивач 08.07.2016 року о 15.05 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 153 у м.Харків, порушувив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що він 08.07.2016 року о 15.05 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях, 153 у м.Харків, здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Вимушена зупинка була обумовлена ОСОБА_1 станом сильного хвилювання, як учасника дорожнього руху - за деякий час до вимушеної зупинки невідомі пішоходи перебігали проїзджу частину у невстановленому місці у безпосередній близькості перед його автомобілем, чим створили безпосередню загрозу скоєння ДТП за за його участю. Вимушена зупинка здійснювалась без скоєння ним будь-якої дорожно-транспортної пригоди та не здійснювалась в місці з обмеженою оглядовістю дороги в одному напрямку менше 100 м., при цьому у відповідності до вимог п.15.4. Правил дорожнього руху, діяв згідно з вимогами п.п.9.9- 9.11. Правил дорожнього руху (зупинився якомога правіше на проїжджій частині, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) та увімкнув аварійну світову сигналізацію на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1.

При цьому позивач додає, що вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.54. «Зупинку заборонено» 08.07.2016 рожу о 15.05 год. по вул.Полтавський шлях, 153 у м.Харків була здійснена ним за відсутності умислу на порушення вимог дорожніх знаків при цьому стан його душевного хвилювання, викликаний протиправними діями невідомих йому пішоходів, які створювали безпосередню небезпеку ДТП за його участю, й обумовило його здійснити вимушену зупинку задля опанування свого психологічного стану як учасника дорожнього руху. Продовження його руху на автомобілі «Chevrolet Lacetti»» д.р.н. НОМЕР_1 за вищевказаних обставин загрожувало державному та громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління та ця об'єктивно існуюча небезпека за тих обставин не могла бути усунута ним ( як особою, яка безпосередньо керувала джерелом підвищеної небезпеки), іншими засобами, ніж його вимушена зупинка, при цьому, заподіяна ним шкода суспільним інтересам є менш значною, ніж відвернена шкода.

Позивач вказує, що за таких обставин, 08.07.2016 року о 15.05 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях, 153 у м.Харків, він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», діючи у стані крайньої необхідності, що за нормами ст.17 КУпАП, виключає ОСОБА_1 адміністративну відповідальність за нормами ст..17 КУпАП,, виключає його адміністративну відповідальність за ч.1 сг.122 КУпАП, та надає підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №880366 від 08.07.2016 року та закриття адміністративної справи у цій частині за вчинення ним дії у стані крайньої необхідності.

По фактупритягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор роти №6 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенант поліції Годуй О.О. він вказав, що в інспектор діяла не встановивши фактичні обставини справи при прийнятті оскаржуваного ним процесуального рішення, адже він є учасником бойових дій, надавши до суду копію посвідчення серії НОМЕР_2, що за нормами ст..13.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, та відповідно не має мати при собі та не може фізично пред'явити для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, позивач 08.07.2016 року о 15.05 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 по вул..Полтавський шлях, 153 у м.Харків, на законодавчому рівні, був звільнений від обов'язку мати при собі та пред'являти для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає його адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та надає підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №880366 від 08.07.2016 року та закриття адміністративної справи у дій частині за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції (УПП) у мХаркові ДПП лейтенантом поліції Годун О.О. на місці розглянула протокол, без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, без інших доказів по справі, не тільки було порушено його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні Постанови не було враховано обставин, які повинні бути враховані при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов його права, при такому розгляді справи, грубо порушено.

ОСОБА_1 вважає, що Постанова яку він оскаржує є незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Зачитавши заяву позивача, який підтримав свої позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції (УПП) у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Годун О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час огляду постанови ПС2 №880366, від 13.03.2016 року (а.с.5) було встановлено, що інспектор патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенант поліції Годун О.О. вказала, що « ОСОБА_1, керуючи т.з. здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п..8.4.в ПДР та не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземними т.з. чим порушив п.2.1 г ПДР України.».

На неодноразові звернення суду до відповідача надати адміністративний матеріал та докази на які посилався інспектор, суду таких не було надано.

В зв'язку з цим суд, під час розгляду позовної заяви, не має можливості правильно встановити фактичні обставини справи, дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення так як в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, а постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та діям позивача.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Годун О.О. не роз'яснено право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП. Таких доказів суду не було надано.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.2.14е ПДР України вказано, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ст..13 Особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України вказано в п.13.1. «Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи,проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Офіційне тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 див. в Рішенні Конституційного Суду N 7-рп/2014 ( v007p710-14)від23.12.2014.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2, позивач є учасником бойових дій.(а.с.7). Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що вiдповiдач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов'язків.

Вказане вище свідчить про те, що інспектор патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Годун О.О. розглянула та притягнула позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення останнього, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 122,126, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Годун Ольги Олексіївни з приводу рішення суб"єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №880366, від 13.03.2016 року винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Годун О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.м.т.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, вул.. Мороховця,36, за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко