Справа № 803/867/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23 листопада 2016 року Справа № 803/867/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі №876/6935/15, якою скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №803/867/15, позов задоволено. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, щодо не включення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована на АДРЕСА_1 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована на АДРЕСА_1 Волинської області, до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

14 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у якій заявник просить визнати боржником у виконавчому провадженні №50262273 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Дана заява мотивована тим, що в ході виконання рішення суду, було встановлено, що боржник у виконавчому провадженні - а саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтин Володимирович був усунутий від виконання обов'язків та усі повноваження ліквідатора банку делеговані Фондом гарантування на ОСОБА_5 (а.с.110-111).

В судове засідання позивач не прибула, проте, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача (а.с.124).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа (далі - КАС України), яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі та представник Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, заперечення на заяву не подали, не повідомили про причини неявки та не подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, надісланою за їх місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із частиною другою статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вимог статтей 41, 122, 128, 264 КАС України та у зв'язку із надходженням до судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у справі необхідно замінити сторону виконавчого провадження - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на його правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Як вбачається із матеріалів справи на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі №876/6935/15 позивачу 26 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №1170/2015 (а.с.105,112), який пред'явлено на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

01 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50262273 з примусового виконання виконавчого листа №1170/2015, виданого Волинським окружним адміністративним судом 26 листопада 2015 року (а.с.126).

Згідно листа №1676 від 13 вересня 2016 року, надісланого Уповноваженою особою ОСОБА_6 на адресу виконавчої служби та стягувача останній не вважає себе стороною у виконавчому провадженні (а.с.114).

Станом на день звернення до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №201 від 09 листопада 2015 року змінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та всі повноваження ліквідатора ПАТ «Міський комерційний банк» делеговано провідному спеціалісту з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 12 листопада 2015 року.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

Підстави для процесуального правонаступництва: перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті:

- смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою);

- припинення діяльності юридичної особи (реорганізації);

- уступки вимог;

- переведення боргу.

Законодавством України спеціально не передбачені процесуальні наслідки у випадку звільнення (переведення, закінчення повноважень) фізичних осіб, які виконують на певній посаді функції держави та є суб'єктами владних повноважень.

У будь-якому разі відсутні ознаки, які б давали підстави вважати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» такою, яка припинилася чи реорганізувалася (вибула, відповідно до приписів статтей 55 або 264 КАС України), та наслідком чого була б заміна вказаного боржника його правонаступником.

Отже, виходячи з викладеного, заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити та замінити: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича як сторону виконавчого провадження (боржника) №50262273 з примусового виконання виконавчого листа №1170/215 по адміністративній справі №803/867/15-а на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Керуючись принципом верховенства права та принципом обов'язковості судових рішень, за яким постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, суд виходить з того, що відмова у задоволенні клопотання унеможливить виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №876/6935/15, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства по захисту прав, свобод та інтересів стягувача.

При цьому, суд враховує приписи статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 4452-VI від 23 лютого 2012 року, відповідно до вимог якої делеговані повноваження Фонду гарантування вкладів виконуються уповноваженої ним (Фондом) особою.

Таким чином для виконання судового рішення не має значення особа яка, відповідно до законодавства, призначена Фондом діяти від його імені під час ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» для здійснення функцій ліквідатора вказаного банку.

Керуючись статтями 41,122,128,160,165,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1170/2015 від 26 листопада 2015 року в адміністративній справі № 803/867/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський