Справа № 826/12999/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2016 року м. Київ № 826/12999/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

представників сторін:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Цехмейструк М.Д.,

представники третьої особи - Наливайко Б.М., Кузьма О.М., Наливайко Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівавтотранс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівавтотранс» про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2016, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.08.2016 та заборони відповідачу підписувати договір з третьою особою на обслуговування маршрутів з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) № рейсів 655/656, 613/614, 615/616, 665/666, 667/668, 661/662, 657/658 Золочів-Тернопіль у відповідності до додатку №1 та додатку №2 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №306 від 15.06.2016 та видавати дозвіл по вказаним маршрутам.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частина 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, виходячи зі змісту позовних вимог та викладених позивачем тверджень в обґрунтування клопотання, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості або необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.11.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко