Справа № 819/323/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016р. Справа № 876/4545/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецький П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача-1 у справі): не з'явився

відповідача-2 у справі: не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №819/323/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Національної поліції України

відповідача-2: Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Національної Поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач вважає висновок атестаційної комісії необґрунтованим, а звільнення безпідставним, оскільки, на його думку, атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465 та Закону України "Про Національну поліцію". Так, на думку позивача, у висновку атестаційної комісії не зазначено причин та обставин, на підставі яких комісією прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді, не мотивовано доцільність звільнення позивача з органів внутрішніх справ саме з цих причин.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив, оскільки прийшов до висновку про те, що висновок атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийнято без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не відповідає вимогам Інструкції №1465, тому підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт ( відповідач у справі): Національна поліція України оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що підстави для проведення атестацій поліцейського передбачено лише ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Апелянт зазначає, що позивача було призначено на посаду поліцейського без проведення конкурсу або атестування тимчасово. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції було порушено принцип дискреційності повноважень, не було перевірено повноважень комісій, наданих їй Законом України "Про націогальну поліцію" та проведено повторне атестування ОСОБА_1 Апелянт стверджує, що Національна поліція України в частині оскарження рішення комісії не є належним відповідачем. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.11.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від позивача у справі: ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач зазначає про можливість розгляду справи за його відсутності. Також позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено:

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015р. № 13 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та згідно з наказом Національної поліції від 06.11.2015р. № 13 "Про затвердження тимчасового штату Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції" ОСОБА_1, як прибулого з МВС України, в порядку переатестування призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Тернопільській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції .

Відповідно до наказу голови Національної поліції України від 20.11.2015р. № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015р. за № 1445/27890 призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, центральною атестаційною комісією та визначено заходи щодо організації атестування.

19.01.2016р. атестаційною комісією проведено співбесіду із позивачем. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення 4 - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: "за" - 5, "проти" - 0, "утримались" - 0.

Наказом Національної поліції України від 15.02.2016р. № 101о/с "По особовому складу" підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Тернопільській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" із 19.02.2016p. В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є атестаційний лист ОСОБА_1 від 19.01.2016р.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд вихидить з наступного:

Відповідно до ст.57 Закону України "Про Національну Поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які, згідно із вимогами закону та іншими нормативно-правовими актами, призначаються на посади їх наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.58 Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Згідно із приписами п.10 Розділу 4 Наказу МВС України №1465 від 17.11.2015р. "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Керуючись положеннями п.11 Розділу 4 Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до положень п.12 Розділу 4 Інструкції, за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до положень п.15 Розділу 4 Інструкції, Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає;2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Керуючись приписами п.16 Розділу 4 Інструкції, Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності;3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень;6) наявність дисциплінарних стягнень;7) результати тестування;8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із положеннями пунктів 20, 21 цього розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, крім іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Помилковими є твердження апелянт про, що суд першої інстанції своїм рішенням підмінив прийняте рішення атестаційної комісії чим порушив дискреційність повноважень останніх. Повноваження суду на вчинення таких дій передбачено ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначено вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України. В даному випадку, суд першої інстанції не підміняв собою орган владних повноважень, не приймав свого рішення замість оскаржуваного рішення та не давав вказівки, які б свідчили про вирішення питання, що належить до компетенції відповідача. Суд першої інстанції досліджував та встановлював підставність проведеної атестації, обгрунтованість такого рішення, правомірність прийняття наказу про звільнення та вирішував питання щодо поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Висновків та рішень щодо відповідності чи невідповідності займаної посади позивача суд першої інстанції не приймав, а тим більше, повторне атестування не проводив.

Не заслуговують на уваги також доводи апелянта про те, що позивача було прийнято на службу в поліцію на тимчасову посаду та без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді поліцейського, з огляду на наступне.

Відповідно до норм п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну Поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Оскільки позивача було вже прийнято на посаду до органів поліції, це свідчить про те, що у позивача було наявне бажання проходити службу в поліції, а також те, що він відповідає вимогам до поліцейських, що є обов'язковою умови для призначення на посаду в органах поліції.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивача було прийнято на посаду тимчасово, будь-яких вказівок на строки чи терміни перебування на посаді наказ про призначення позивача на посаду не містить. Крім того, стаття 58 Закону України "Про Національну поліцію" містить визначений перелік умов для строкового призначення, наявність яких в даному випадку відповідачем доведено не було.

Колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до доводів апелянта про трактування вимог ст.57 Закону України "Про Національну Поліцію", оскільки вимогами частини 2 ст.57 чітко встановлено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, частина 1 - лише зазначає мету проведення атестування поліцейських. Норми частини 4 статті вказують на особу, яка повноважна приймати рішення про атестування. Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, не передбачено. Закон України "Про Національну поліцію" не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, чи проведення планових атестацій поліцейських з метою встановлення їх службової відповідності.

За змістом вимог ч.1 ст.13 та ч.1 ст.63 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив. Відтак думка апелянта про те, що Національна поліція України є неналежним відповідачем, є помилковою.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції висновок атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не грунтується на вимогах Інструкції №1465, тому підлягає скасуванню. Відповідно, оскаржуваний наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №819/323/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Національної поліції України, відповідача-2: Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №819/323/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2016р.