Справа № 390/1829/16-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1829/16-а
Провадження №2-а/390/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Чубенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Чубенко Дмитра Станіславовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Чубенко Д.С. і просив визнати дії останнього протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №118975 від 24.10.2016 року, закрити провадження. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки під час керування автомобілем будь-якими засобами зв'язку не користувався, а належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення відсутні. На підставі викладеного позивач звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, надав суду в якості доказу відеозапис із нагрудного відео-реєстратора та пояснив, що інші докази вчинення правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Судом встановлено, що 24.10.2016 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Чубенко Д.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118975, згідно якої 24.10.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Кропивницький, користувався під час руху транспортного засобу засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушено п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4). В якості доказу вчинення правопорушення суду надано відеозапис із нагрудного відео-реєстратора відповідача, де зафіксовано факт зупинки 24.10.2016 року о 10.00 год. автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, однак на відеозапису не зафіксовано рух автомобіля та використання водієм у ході руху мобільного телефону, а тому наданий суду відеозапис не підтверджує факт користування позивачем під час руху автомобіля засобами зв'язку (а.с.16-17). Будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою затверджено форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Додатком 5 до вказаної Інструкції). У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає формі постанови затвердженої вказаною Інструкцією, зокрема оскаржувана постанова має іншу назву (постанова у справі про адміністративне правопорушення, проте правильно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), а також оскаржувана постанова не містить переліку доданих матеріалів, зокрема відеозапису з нагрудного відео-реєстратора, який надано суду.

Крім цього, оскаржувана постанова від 24.10.2016 року в порушення вимог ст.283 КУпАП не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту постанови, а висновки відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, є передчасними, необґрунтованими та непідтвердженими належними докази.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, дії відповідача визнанню протиправними, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Чубенко Дмитра Станіславовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти патрульної поліції №3 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Чубенко Дмитра Станіславовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - протиправними.

Постанову серія ПС3 №118975 від 24.10.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Чубенко Дмитра Станіславовича, про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул