Справа № 404/2170/16-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2170/16-а
Номер провадження 2-а/404/1286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2, секретаря сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відповідей, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати дії голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та секретаря сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 протиправними;

визнати незаконними та скасувати відповіді від 06.10.2015 року за № 2-Р та № 3-Р за підписом голови сільської ради села Покрівське Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2;

зобовязати відповідачів надати ОСОБА_1 належним чином завірену печаткою сільської ради м. Покровське та підписом голови сільської ради характеристику на позивача, котру надала ОСОБА_3 на запит дільничного ОСОБА_4;

визнати незаконною та скасувати вищевказану характеристику.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 37620 від 14.11.2016 року) про відвід головуючому по справі, в якій зазначено, що в судовому засіданні 14.11.2016 року суддя вимагала від позивача пояснень більших, чим остання могла повідомити суду, а тому позивач вважає, що поведінка судді під час судового засідання була такою, що привела ОСОБА_1 до рішення ніколи не довіряти головуючому (а.с. 46).

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, слід зазначити, що обставини, викладені в заяві, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах адміністративної справи. Відвід головуючому не мотивований, необґрунтований, безпідставний, без посилання на підстави, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, зважаючи на викладене, підстав, передбачених частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка