Справа № 488/32/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/32/16-а
Провадження № 2-а/488/69/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення адміністративного позову до суду та про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2015 р. відносно нього інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач начебто здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював проїзд перехрестя на червоне світло, тому просив поновити пропущений строк для пред'явлення адміністративного позову, визнати дії інспектора УПП в м. Миколаєва протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на обставини які викладені у письмовому запереченні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він бачив як позивач здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

11.12.2015 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС1 № 918372 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2, 11.12.2015 року керуючи транспортним засобом - автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневому, здійснив проїзд перехрестя з вул. Артема на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З копії постанови вбачається, що вона була надіслана 11.12.2015 р. ОСОБА_2 рекомендованим листом, але в матеріалах справи відсутні відомості про те коли він отримав копію постанови. На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є пояснення свідка ОСОБА_3, який є інспектором патрульної поліції та склав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що цього доказу недостатньо для доведення обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ПС1 № 918372 від 11.12.2015 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева