Справа № 822/1326/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1326/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представників позивача: Соловйова А.В., Воха Б.П.

представника відповідача: Конвісаревої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ПАТ «Кам'янець-Подільськсільмаш», розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 1а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, та зобов'язати ПАТ «Кам'янець-Подільськсільмаш» зупинити експлуатацію вказаної будівлі до повного усунення недоліків, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 53 від 30.06.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш", яке розташоване за адресою: вул. Індустріальна, 1а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області.

За результатами перевірки складено Акт №53 від 30.06.2016 року, яким зафіксовано 70 порушень, відповідно до Опису виявлених порушень (т.1, ст.18-24).

Відповідач частково усунув виявлені порушення, проте позивач вказує, що відповідачем не усунуті наступні порушення:

1) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд", що є порушенням розділу V, п.1.2 Наказу МВС від 30.12.2014 р. №1417;

2) не проведено для контролю працездатності систем зовнішнього протипожежного водопроводу випробування на тиск та витрату води пожежного гідранта з оформленням відповідного акта з періодичністю 1 раз на рік, що є порушенням розділу V, п.2.1 наказу МВС від 30.12.2014 №1417;

3) не відремонтовано протипожежний водопровід, що є порушенням розділу V, п/п п.2.2 наказу МВС від 30.12.2014 № 1417;

4) електрощити, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, що є порушенням розділу IV, п.1.16 наказу МВС від 30.12.2014 № 1417.

Позивач вказує, що враховуючи постійне невиконання протипожежних заходів, подальша експлуатація будівлі ПАТ «Кам'янець-Подільськсільмаш», розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 1а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області із вищезазначеними порушеннями вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки створює загрозу повторного виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю громадян. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Кам'янець-Подільськсільмаш», усунувши виявлені порушення на даний час не порушує вимоги законодавства і діяльність його не становить реальної загрози життю та здоров'ю людей і тому відповідно не має підстав для повної зупинки підприємства, яка є крайнім (виключним) заходом реагування.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до статей 64-67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та з метою реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наказом МВС України від 02.11.2015 року № 1337 затверджено Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого (далі - Порядок).

Посадові особи ДСНС України та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (п.3 р.1 Порядку).

Згідно п.5 р.1 Порядку перевірки проводяться за адресою розташування об'єктів перевірок суб'єкта господарювання в робочий час, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку, у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Об'єктами перевірки, згідно п.7 р.1 Порядку, є будівлі, приміщення, споруди, в тому числі ті, що знаходяться на стадії будівництва (монтажу, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту), території, які перебувають у власності або користуванні суб'єкта господарювання та використовуються ним для провадження господарської діяльності чи перебувають на балансі (належать до сфери управління) міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськсільмаш", як цілісний майновий комплекс, відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду має його у кількості 44 одиниці. Фактично відповідач використовує адміністративний корпус, приміщення їдальні та приміщення цеху №1, які побудовано в 1983 -1986 роках, але позивач у Акті № 53 від 30.06.2016 року вказує про перевірку ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш", хоч фактично перевірив тільки три згадані приміщення, що підтверджується поясненнями представників сторін та Актом №108 від 23.08.2016 року.

Отже, позивач фактично частково провів перевірку відповідача, хоч повинен був перевірити ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш", а не тільки вказані три приміщення. Водночас з Акту № 53 від 30.06.2016 року не можливо зробити висновок, яких саме приміщень стосуються зафіксовані порушення.

Позивач зазначає, що приміщення відповідача не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд", що є порушенням розділу V, п.1.2 Наказу МВС від 30.12.2014 р. №1417. Крім того, електрощити, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, що є порушенням розділу IV, п.1.16 наказу МВС від 30.12.2014 № 1417.

Слід зауважити, що всі приміщення, які фактично перевірив позивач, побудовано в 80-х роках минулого століття, коли не діяли ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд". Тому, висновки позивача в цій частині є необґрунтованими.

Позивач також стверджує, що в порушення п.п. 2.1, 2.2 наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, відповідачем не проведено для контролю працездатності систем зовнішнього протипожежного водопроводу випробування на тиск та витрату води пожежного гідранта з оформленням відповідного акта з періодичністю 1 раз на рік та не відремонтовано протипожежний водопровід.

Водночас, сторонами не оспорюється і не ставиться під сумнів факт відсутності водопостачання на вказаному об'єкті, що об'єктивно унеможливлює випробовування тиску води, витрат пожежного гідранта та стану протипожежного водопроводу.

Згідно із п.18 р.3 Порядку на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно із п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Проаналізувавши вказані норми суд вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише з підстав визначених ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України та виключно в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, ПАТ «Кам'янець-Подільськсільмаш», усунувши виявлені порушення на даний час не порушує вимоги законодавства і діяльність його не становить реальної загрози життю та здоров'ю людей, і тому, відповідно, не має підстав для повної зупинки підприємства, яка є крайнім (виключним) заходом реагування.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 листопада 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.