Справа № 2-а-570/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ ОАТ в м. Червонограді капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, з адміністративним позовом до управління ОСОБА_4 України у Львівській .області, старшого інспектора ДПС ВДАІ ОАТ в м. Червонограді капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС № 104983 від 19.02.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Однак, постанову і застосування стягнення вважає незаконними і такими, що суперечать закону. Згідно постанови, він 19.02.2010 року керуючи автомобілем «БМВ» н.з. 12EZG95, по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку автомобіля на автобусній зупинці. У позовній заяві зазначив, що зупинка була вимушена, так як у автомобіля сталася поломка гальмівної системи, і що зупинку здійснив для того, щоб зясувати причину цієї поломки так як рухатись далі було небезпечно. Під час зупинки на автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. На пояснення позивача інспектор ДПС не реагував, аналогічні до позивача, пояснення свідків події які були поруч також не бралися до уваги, причину зупинки не зясував. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав письмову заяву про те щоб слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направив на адресу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВС № 104983 від 19.02.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ ОАТ в м. Червонограді капітаном міліції ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що стверджується копією даної постанови. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.02.2010 року керуючи автомобілем «БМВ» н. з. .12EZG95, по-вул: ОСОБА_5 в м. Червонограді, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку автомобіля на автобусній зупинці. Однак зупинка була вимушена, так як у автомобіля сталася поломка гальмівної системи, про що ОСОБА_2 зазначив як пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний .акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не розяснено особі яка притягується до адміністратинної відповідальності її прав, не зазначено свідків які б підтвердили вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, що ставиться йому в провину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАІІ є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх ocіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішенш дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 287,288, 289, 292, 293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 104983 від 19.02.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ ОАТ в м. Червонограді капітаном міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя