Справа № 2а-9364/10/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2011 року 10:50 № 2а-9364/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

прокуратури: не зявились;

позивача в особі: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
доЗакритого акціонерного товариства Київгазпостач
простягнення заборгованості
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Прокуратура Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Київгазпостач (далі по тексту відповідач, ЗАТ Київгазпостач), в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 21 130,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9364/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 серпня 2010 року.

Судове засідання 10 серпня 2010 року відкладалось на 13 жовтня 2010 року у звязку з необхідністю одержання доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-9364/10/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а 8875/10/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства Київгазпостач до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

09 серпня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва подано клопотання, в якому просить поновити провадження в адміністративній справі №2а-9364/10/2670 у звязку з набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-8875/10/2670.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 08 вересня 2011 року.

08 вересня 2011 року в судове засідання не прибув представник відповідача, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 29 вересня 2011 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2011 року представник позивача в особі позовні вимоги підтримав; прокуратура та відповідач своїх представників не направили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача в особі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ Київгазпостач зареєстроване як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Подільському районі м. Києва.

За довідки про податкову заборгованість платника податків станом на 28 травня 2010 року ЗАТ Київгазпостач має недоїмку з податку на прибуток у розмірі 14 852,28 грн. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у розмірі 6 278,52 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, Прокуратура Подільського району міста Києва з метою захисту інтересів ДПІ у Подільському районі просить стягнути зазначений податковий борг у судому порядку.

ДПІ у Подільському районі міста Києва повністю підтримує позовні вимоги Прокуратури Подільського району міста Києва.

Відповідач проти позову заперечував, однак, письмового заперечення до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

За визначенням пункту 1.3 статті 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах а в підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпункт 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості відповідача виникла у звязку з несплатою ним суми податкового зобовязання, визначеного податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у Подільському районі м. Києва від 17 листопада 2009 року №/0 та №/0.

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 17 листопада 2009 року №/0 ЗАТ Київгазпостач визначено суму податкового зобовязання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у розмірі 6 278,80 грн.; відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 17 листопада 2009 року №/0 ЗАТ Київгазпостач визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52 252,00 грн.

В результаті адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 17 листопада 2009 року №/0 оскаржене відповідачем у судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ЗАТ Київгазпостач до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року в адміністративній справі №2а-8875/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, в задоволенні адміністративного позову ЗАТ Київгазпостач відмовлено повністю.

Таким чином, податкове зобовязання ЗАТ Київгазпостач з податку на прибуток та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ є узгодженим податковим зобовязання, та враховуючи відсутність факту його сплати станом на день вирішення спору, є податковим боргом.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлює, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, ДПІ у Подільському районі м. Києва надіслано ЗАТ Київгазпостач першу податкову вимогу від 29 грудня 2009 року №1/3530 та другу податкову вимогу від 13 березня 2010 року №2/733.

27 травня 2010 року ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення №77 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Доказі на підтвердження сплати суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 14 852,28 грн. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у розмірі 6 278,52 грн., всього у розмірі 21 130,80 грн., відповідачем до суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Стаття 361 Закону України Про прокуратуру передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ґрунтуються на приписах законодавства, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства Київгазпостач (04070, м. Київ, вул. Спаська, 24/15, ідентифікаційний код 31608063) податковий борг у розмірі 21 130,80 грн. (двадцять одну тисячу сто тридцять гривень вісімдесят копійок), а саме з податку на прибуток у розмірі 14 852,28 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні двадцять вісім копійок) та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у розмірі 6 278,52 грн. (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень пятдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко