Справа № 804/16221/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 804/16221/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В.М.,

суддів - Чорної В.В., Царікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

встановив:

08.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, в якому просив суд визнати бездіяльністю Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича ненадання йому відповіді та інформації по суті скарги (лист № 1277 від 01.06.2015 р.), зобов'язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 (лист № 1277 від 01.06.2015 р.) за участю позивача або його представника, та вчинити дії у відповідності до повноважень Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича згідно з переліком, наведеним позивачем у позовній заяві, а також відшкодувати за рахунок державного бюджету грошові кошти у розмірі 50000 мінімальних заробітних плат за порушення його прав; визнати факти того, що ОСОБА_1 діє в процесі виконання суспільної діяльності з питань, що стосуються запровадження у виробництво альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії без будь-яких обмежень та умов.

Втім, згодом позовні вимоги та суб'єктний склад неодноразово уточнювались, доповнювались та змінювались позивачем. Так, відповідно до останніх таких уточнень від 08.11.2016 року ОСОБА_1 заявляє свій позов вже до шістьох відповідачів, а саме: до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та просить суд:

- встановити, що Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та їх посадові особи є відповідальними за розгляд електронних звернень ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та його посадових осіб. Ці звернення зареєстровані в Урядовому контактному центрі та направлені Секретаріатом Кабінету Міністрів України за №БЛ-5299582, №БЛ-5299936, №БЛ-5301001, №БЛ-5301454, №БЛ-5301825, №БЛ-5302101, №БЛ-53315885, №БЛ-5303101, №БЛ-5303216, №БЛ-5304966, №БЛ-5304979, №БЛ-5309142, №БЛ-5315271, №БЛ-5316215, №БЛ-5316723, №БЛ-5316755, №БЛ-5316795, №БЛ-5316849, №БЛ-5316908, №БЛ-5316924, №БЛ-5316937, №БЛ-5316958, №БЛ-5331702, №БЛ-5991823, №БЛ-5942069, №БЛ-5991756 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за №БЛ-5300024, №БЛ-5315033, №БЛ-5869999, №БЛ-5674780 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за №БЛ- 5819511, №БЛ-5819283, №БЛ-5819009, №БЛ-5818411, №БЛ-5758831, №БЛ-5429338 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, за №БЛ-5223505, №БЛ-5223505, №БЛ-5223805, №БЛ-5224420, №БЛ-5224936, №БЛ-5229872, №БЛ-5231784, №БЛ- 5299651, №БЛ-5909310, №БЛ-5909343, №БЛ-5944073, №БЛ-6009262, №БЛ-6017861, №БЛ-6017962, №БЛ-6018224, №БЛ-6018261 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та зобов'язані діяти на підставі ст. 19 Конституції України, згідно ст. 40 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розробку і затвердження програм та законів України, які забезпечують запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. по справі за №804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля;

- встановити, що Кабінетом Міністрів України, Секретаріатом Кабінету Міністрів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та їх посадовими особами при розгляді звернень ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розробку і затвердження програм та законів України, які забезпечують запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі їх повноважень, які встановлені законом України «Про Кабінет Міністрів України» та Положеннями про ці державні органи влади, не вчинено дій, спрямованих на забезпечення державою або державними органами влади економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, на забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, на соціальний захист, охорону здоров'я, охорону природи, екологічну безпеку і раціональне природокористування, не вчинено дій щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, не вчинено дій спрямованих на забезпечення виконання цілі 2 та цілі 3, які визначені законом України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», а саме: забезпечення поліпшення екологічної ситуації та підвищення рівня екологічної безпеки, а також досягнення безпечного для здоров'я людини стану навколишнього природного середовища шляхом запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві теплової, механічної та електричної енергії за рахунок переведення роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на замкнений цикл роботи з первісним теплом та використанням альтернативної сировини - «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в свою чергу забезпечує, по відношенню до громадян України, виконання державою Україна статей 16, 50 Конституції України, а також не вчинено дій спрямованих на забезпечення виконання цілі 4 та цілі 6, згідно з Законом України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», а саме: інтеграція екологічної політики та вдосконалення системи інтегрованого екологічного управління та забезпечення екологічно збалансованого природокористування, що відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та їх посадових осіб, та має забезпечуватися ними шляхом вчинення дій спрямованих на розробку і затвердження програм та законів України, а саме: внесення змін до законів України в галузі альтернативних джерел енергії, розробки і затвердження, у встановленому порядку, законів України:

1) внесення доповнення до статті 1 («Визначення термінів») Закону України «Про альтернативні джерела енергії», а саме: в кінці частину 1 статті 1 доповнити словами «інтелектуальний продукт (авторські свідоцтва №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2) «ІНФОРМАЦІЯ_1» - продукти згоряння горючих і окислювальних речовин у вигляді молекул води, пари, вуглекислого газу, суміші вуглекислого газу і пари, а також відпрацьованих газів інших горючих і окислювальних речовин»;

2) внесення змін до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яку доповнити пунктом, а саме: «Забезпечувати впровадження заходів щодо запобігання викидання відпрацьованих газів енергетичних агрегатів та транспортних засобів у навколишнє природне середовище шляхом переведення їх роботи на замкнений цикл з використанням відпрацьованих газів як альтернативної сировини - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

3) внесення змін до статті 1 першого пункту та викласти абзац тридцять четвертий Закону України «Про електроенергетику» у такій редакції: «зелений» тариф - спеціальний тариф, за яким закуповується електрична енергія, вироблена на об'єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), з альтернативних джерел енергії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - продукти згоряння горючих і окислювальних речовин у вигляді молекул води, пари, вуглекислого газу, суміші вуглекислого газу і пари, а також відпрацьованих газів інших горючих і окислювальних речовин виробленої на об'єктах електроенергетики та теплоенергетики за допомогою існуючих енергетичних агрегатів котлів та двигунів внутрішнього згоряння, а також за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_1 з замкненим циклом роботи (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - вироблена лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями)»;

4) розробка та затвердження Верховною Радою України законопроекту: «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

5) розробка та затвердження Верховною Радою України законопроекту: «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

6) розробка та затвердження Верховною Радою України законопроекту: «ІНФОРМАЦІЯ_3 (патенти №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7) для військової техніки та енергетичних агрегатів, що виробляють електричну енергію»;

7) здійснення перевірки законодавства України в галузі захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності на їх відповідність Конституції України, та розробка, затвердження Верховною Радою України змін до Закону України «Про захист прав на винаходи і корисні моделі» та інших нормативно-правових актів в галузі захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності та авторських прав, у відповідності зі статтею 54 Конституції України та статтею 309 Цивільного Кодексу України;

8) розробка та затвердження типового ліцензійного договору по захисту прав на винаходи і корисні моделі, який гарантує захист державою Україна моральних та матеріальних прав громадян України, а саме: гарантію свободи літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності та право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності зі статтею 54 Конституції України, при використанні фізичними та юридичними особами у своїй діяльності об'єктів права інтелектуальної власності винахідників та патентовласників;

- встановити, що Кабінетом Міністрів України, Секретаріатом Кабінету Міністрів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та їх посадовими особами порушено ст. 5 Закону України «Про основи національної безпеки України», пріоритети національних інтересів України, а саме: 1) гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) зміцнення соціальної і політичної стабільності в суспільстві: 3) створення конкуренто спроможної, соціально орієнтованої ринкової економіки та забезпечення постійного зростання рівня життя і добробуту населення; 4) збереження та зміцнення науково технологічного потенціалу, утвердження інноваційної моделі розвитку; 5) забезпечення технологічно та техногенно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів: 6) розвиток духовності, моральних засад інтелектуального потенціалу Українського народу, зміцнення фізичного здоров'я нації, створення умов для розширеного відтворення населення, і як наслідок цього порушене право ОСОБА_1 брати участь в управлінні державними справами (ч. 1 ст. 38 Конституції України), право на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч. 1 та ч. 2 ст.42 Конституції України), право на отримання відповіді по суті звернень в установлений законом строк (ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч. 1 ст. 50 Конституції України, стаття 9 та стаття 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч. 1 ст. 54 Конституції України), та як наслідок цього винахідникам технології ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесена матеріальна та моральна шкода;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України забезпечити право ОСОБА_1 брати участь в управлінні державними справами (ч. 1 ст. 38 Конституції України), забезпечити право ОСОБА_1 на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Конституції України), право на отримання відповіді по суті звернень в установлений законом строк (ст. 40 Конституції України), забезпечити право ОСОБА_1 на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч. 1 ст. 50 Конституції України), право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч. 1 ст. 54 Конституції України) шляхом виконання чинного законодавства України по відношенню до ОСОБА_1 та вчинення дій спрямованих на розробку та внесення на розгляд Верховної Ради України Урядових законопроектів:

1) «ІНФОРМАЦІЯ_3 (патенти №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7) для військової техніки та енергетичних агрегатів, що виробляють електричну енергію»;

2) «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

3) «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

4) щодо розробки та внесення на розгляд Кабінету Міністрів України проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації. Впровадження природоохоронної та ресурсозберігаючої технології автономного енергозабезпечення державних установ та об'єктів бюджетної сфери України на базі винаходів України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10;

5) щодо централізованої закупівлі невиключних ліцензій на об'єкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

6) щодо забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України;

7) щодо перевірки та встановлення законності дій посадових осіб при розгляді пропозицій фонду щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону 2014-2016 років, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згоряння, яке забезпечує можливість застосування продуктів згоряння у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача - «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

8) щодо впровадження Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Дніпропетровською обласною радою, Дніпровською міською радою технології ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єктах комунальної власності, згідно рішення постійної комісії Дніпропетровської обласної ради та рішення сесій Дніпропетровської міської ради;

9) щодо надання винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 документу про відповідність інтелектуального продукту «ІНФОРМАЦІЯ_1» (патенти на корисну модель №№ НОМЕР_11, НОМЕР_12) альтернативним джерелам енергії або альтернативним видам палива;

10) щодо виділення коштів «для проведення серйозних теплофізичних досліджень, виконання розробок та техніко-економічного обґрунтування можливості застосування альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1», про які йдеться мова у листі Мінрегіон № 8/9- 302-15 від 12.10.2015 р.;

11) щодо вирішення питання про виділення котельного агрегату потужністю 100 МВт, надання фонду та винахідникам необхідної підтримки для виготовлення, монтажу додаткового обладнання на котлі, отримання дозволів в Держгірпромнагляді та в Газотехнічній інспекції на проведення випробування, призначення складу комісії за участю представників ДОБФ «Екологія- Геос» та встановлення на практиці ефективності технології ІНФОРМАЦІЯ_2;

12) щодо розміщення інформації про технологію ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті Держенергоефективності;

13) щодо створення приватно-державного підприємства;

14) щодо надання винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 документу про погодження технічних вимог щодо виготовлення, техніки безпеки та експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_4 для використання води або пари в якості альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва теплової енергії в котельних агрегатах, що працюють на газовому, рідкому та твердому паливі;

15) щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. по справі за № 804/538/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства України;

16) щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2015 р. по справі за № 804/3046/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України;

17) щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. по справі за №804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, у якій встановлено, що «ІНФОРМАЦІЯ_1» - альтернативна сировина для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля»;

18) щодо приведення нормативно-правових актів у сфері правової охорони інтелектуальної власності у відповідності до вимог антикорупційного законодавства у сфері прав та свобод людини і громадянина та надання адміністративних послуг, згідно зі ст.15 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: здійснити перевірку нормативно правових актів у сфері правової охорони інтелектуальної власності на їх відповідність ст.309 Цивільного кодексу України, Закону України «Про авторські права» та ст.41. ст.54. Конституції України та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»;

19) щодо проведення кваліфікаційної експертизи, заявлених до Державної служби інтелектуальної власності України технічних рішень ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в галузі ресурсозбереження та охорони природи, на захист об'єктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи за №№ а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 у відповідності до «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. 309 Цивільного кодексу України, Закону України «Про авторські права» та ст. 41, ст. 54 Конституції України та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»;

20) щодо розгляду за особистою участі ОСОБА_1 або його представника, питання про одноразове відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за рахунок держави матеріальних збитків по 100 мільйонів гривень кожному за упущену вигоду, яка складає 1,93 млрд. гривень за місяць та яку могли б отримувати ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовж 10 років, за умови виконання відповідачами Закону України «Про Кабінет Міністрів України»;

- відшкодувати, на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, на підставі ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини, на підставі ст. 53 Європейської Конвенції з прав людини, за рахунок держави винахідникам - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральні збитки у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) мінімальних заробітних плат кожному за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 брати участь в управлінні державними справами (ч. 1 ст. 38 Конституції України), право на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Конституції України), право на отримання відповіді по суті звернень в установлений законом строк (ст. 40 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»), право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч. 1 ст. 50 Конституції України, ст. 9 та ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч. 1 ст. 54 Конституції України), задля гарантії захисту прав і свобод громадянина та законних інтересів юридичних осіб, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної, (немайнової) шкоди»;

- відшкодувати винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальні збитки за рахунок держави у розмірі по 100 мільйонів гривень кожному за упущену вигоду, яку б винахідники могли б отримувати за умови виконання Кабінетом Міністрів України, Секретаріатом Кабінету Міністрів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України своїх повноважень, встановлених законом України «Про Кабінет Міністрів України», а саме: щодо забезпечення державою або державними органами влади економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоров'я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог в редакції від 08.11.2016 року ОСОБА_1 зазначив, що важливим є виконання відповідачами дій, які спрямовані на реалізацію положень, визначених Законом України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», а тому вважає, що відповідачі мають забезпечити поліпшення екологічної ситуації та підвищення рівня екологічної безпеки, а також досягнення безпечного для здоров'я людини стану навколишнього природного середовища шляхом запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві теплової, механічної та електричної енергії за рахунок переведення роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 на замкнений цикл роботи з первісним теплом та використанням альтернативної сировини - «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також інтеграції екологічної політики та вдосконалення системи інтегрованого екологічного управління та забезпечення екологічно збалансованого природокористування за рахунок вчинення дій спрямованих на розробку і затвердження програм та законів України, які забезпечують запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_3. Це дозволяє при її використанні заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, як наслідок - і вартості виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України. До таких висновків прийшов і суд, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 804/1594/15.

Також разом із уточненими позовними вимогами позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви. Натомість не обґрунтовує своє клопотання жодним чином, не надає суду необхідних доказів на підтвердження правомірності вимоги про звільнення від сплати судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача, представника відповідача-3 та представника відповідача-4 надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, вивчивши матеріали справи та клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року іншим складом суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення суду у справі. Суд мотивував своє рішення тим, що позивач, який має відповідний дохід, повинен сплачувати судовий збір, однак врахував, що розмір його пенсії нижче прожиткового мінімуму, та відстрочив сплату судового збору.

Відповідно до ст. 26 КАС України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Після ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору, новий склад суду вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення. Адже новим складом суду розгляд справи розпочато з початку та за уточненими позовними вимогами позивачем був змінений суб'єктний склад відповідачів із одного до шести відповідачів та відповідно у декілька разів збільшені позовні вимоги у порівнянні з первинно заявленими.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Тому, під час судового розгляду справи було встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу. Адже позивачем несплачений встановлений законом розмір судового збору та не наданий суду документ на підтвердження здійсненої сплати.

Відповідно до ставок судового збору, які встановлюються згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 1378 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється, зокрема, якщо його подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

А за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється, зокрема, якщо його подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Після розгляду уточнених позовних вимог від 08.11.2016 року судом було встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 має як немайновий, так і майновий характер, адже у одній частині позовні вимоги є майновими, а у іншій - немайновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З приводу позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що вона є майновою. Адже згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем способу відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що позивач просить в тому числі відшкодувати моральну шкоду грошима, то така позовна вимога набуває майнового характеру.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що воно є необґрунтованим та відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, у розмірі, встановленому законом. А тому, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, та позивачу слід надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому законом розмірі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді (підписи) В.М. Олійник

В.В. Чорна

О.В.Царікова

Ухвала не набрала законної сили

15 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник