Справа № 735/1156/16-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/1156/16-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В., з участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикал О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикал О.В. від 18.10.2016 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинене правопорушення у сфері містобудівельної діяльності. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки технічна інвентаризація житлового будинку була проведена 02.08.2016 року, а не 24.12.2014 року, як це зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 18.10.2016 року про накладення на нього штрафу в сумі 6800 грн. і справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Пояснив, що технічна інвентаризація об»єкта нерухомості може проводитися декілька разів для досягнення певної мети. Законодавство щодо цього обмежень не передбачає. Технічна інвентаризація будинку позивача проводилася 02 серпня 2016 року та надав копію відповідного технічного паспорта. Ця ж дата і була зазначена у декларації про готовність до експлуатації об»єкта будівництва. Чому відповідач зазначив, що технічна інвентаризація проведена 24.12.2014 року йому не відомо. Не розуміє в чому виявилися негативні наслідки від порушення, зазначеного у спірній постанові.

Відповідач Цикал О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відповідно до направлення проводив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при будівництві позивачем будинку в с. Покошичі, Коропського району. Під час перевірки виявив, що в декларації про готовність до експлуатації об»єкта будівництва вказано, що технічна інвентаризація будинку проводилася 02.08.2016 року. Але при перевірці бачив технічний паспорт на будинок від 24.12.2014 року. В той же час, технічний паспорт від 02.08.2016 року йому ніхто не надавав. Оскільки, за внесення завідомо неправдивих даних до декларації про готовність передбачена адміністративна відповідальність, то склав протокол і виніс спірну постанову. Під час перевірки виявив і інші порушення, але у постанові їх не зазначав, бо не знав, що до постанови необхідно вносити всі виявлені порушення.

Заслухавши учасників,дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Згідно направлення для проведення перевірки № 533 від 03.10.2016 року (а.с. 46) відповідач здійснив позапланову перевірку будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року позивач допустив такі порушення: невиконання будівельних робіт згідно будівельного паспорта та наведення недостовірних даних у декларацції про готовність об»єкта до експелуатації (а.с. 38-39).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 75 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за «Наведення недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, при будівництві житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, який належить до другої категорії складності, а саме: технічна інвентаризація проводилася 24.12.2014 року, а не 02.08.2016 року, що зазначено в декларації про готовність, чим порушив ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 12 ст. 96 КУпАП» (а.с. 44-45).

Частина 12 ст. 96 КупАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності свого рішення, відповідач надав суду ксерокопію першої сторінки технічного паспорта на нерухоме майно по АДРЕСА_1, датованого груднем 2014 року (а.с. 53). Через неналежну якість копії, встановити точну адресу, дату та власника нерухомості неможливо. Відповідач в судовому засіданні стверджував, що це ксерокопія з технічного паспорта будинку позивача.

Сторона позивача надала суду копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1. Дата - 02.08.2016 року (а.с. 12-17).

Порядок і підстави проведення технічної інвентаризації нерухомого майна передбачено Наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773, яким затверджено «Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна». Даний нормативний акт не передбачає обмеження можливості проведення технічної інвентаризації нерухомого майна більше одного разу. Інвентаризація, за бажанням замовника, може бути проведена будь-коли.

Отже, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність того факту, що технічна інвентаризація будинку позивача була проведена 02.08.2016 року. Таким чином, внесення дати проведення технічної інвентаризації - 02.08.2016 року до декларації про готовність об'єкта не може розцінюватися як внесення завідомо недостовірних даних.

Суд відкидає як докази твердження відповідача про те, що під час перевірки було виявлено інші порушення, так як про них не зазначено у спірній постанові, за них адміністративне стягнення на позивача не накладалося і вони в даному процесі не оскаржуються.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову № 75 від 18.10.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Цикал Олексієм Васильвичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 12 КУпАП до штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.11.2016 року.

Суддя О. П. Грушко