Справа № 159/3980/16-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3980/16-а
Провадження № 2-а/159/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Василюка О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП №4 Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ГРПП №4 Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ПС 2 №611779 в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.ст.122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.10.2016 року до позивача на телефон зателефонував Інспектор ГРПП №4 Ковельського ВП ОСОБА_3 та повідомив, що позивач на автомобілі марки «Volkswagen Colf IV», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у п'яному стані порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено» і заїхав на територію автостанції, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та був без ременя безпеки. Позивач ОСОБА_1 пояснив інспекторові ГРПП №4 про те, що особа яка повідомила про дану подію, має особисті неприязні відносини у зв'язку з його професійною діяльністю, а саме відносно гр. ОСОБА_3 проводиться розгляд кримінального провадження яке мало місце на території яку позивач обслуговує, де позивач особисто надає допомогу у межах своєї компетенції. Також позивач повідомив інспекторові, що позивач дійсно 19.10.2016 року перебував на території автостанції в м. Ковель куди заїжджав на автомобілі «Volkswagen Colf IV», номерний знак НОМЕР_2, оскільки має на це дозвіл , автомобіль позивач залишив набагато далі ніж 30 метрів від зони висадки пасажирів і під час керування автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки. Вислухавши його пояснення -відповідач, інспектор Євтушик В.М. не надав жодних доказів склав постанову (серії ПС 2 №611779) у справі про адміністративне правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки під час руху автомобіля він був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, мінімальний розмір посадкового майданчика не менше 20 метрів , а на території автостанції знаходиться перон, які має інші властивості і інше призначення, тому зупинка ближче 30 метрів від перону на території автостанції під дію п.15.9 (е) ПДР не підпадає. Так як жодних порушень ПДР позивач не вчиняв, він вважає, що вказана постанова винесена незаконною. Крім того, відповідач, розглядаючи справу порушив вимоги ст.245 КУпАП України щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст.ст.251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, так як взагалі не оцінював ніяких доказів. Позивач просить визнати постанову серії ПС2 №611779 від 19.10.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач - Інспектор ГРПП №4 Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Євтушик В.М. в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов не визнає.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідиши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою Інспектора ГРПП №4 Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича було притягнено гр-на ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП за те, що він 19.10.2016 року в місті Ковель по вулиці Сагайдачного, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Colf IV», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено», заїхав на територію автостанції Ковель, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та був без ременя безпеки, чим порушив п.15.9. 2.3. 9.3.,3.11 Правил дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, належних доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем, які жодним чином не заперечені відповідачем. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов у цій частині - задоволенню.

Вищевикладене також дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.

Разом з тим, вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Оскільки суд при розгляді справи за адміністративним позовом не наділений повноваженнями закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 17,86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову Інспектора ГРПП №4 Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. визнати протиправною та скасувати її.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:О. С. Василюк