Справа № 803/1028/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 876/5804/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за поданням Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2016 року Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» (далі - ТОВ «Ютрейд») про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що Луцькою ОДПІ було прийнято рішення від 30.06.2016 року № 86 про опис майна ТОВ «Ютрейд» в податкову заставу. На виконання вимог пункту 89.3 статті 89 та пункту 91.3 статті 91 ПК України податковим керуючим двічі було здійснено виїзд за адресою ТОВ «Ютрейд», однак 05.07.2016 року та 07.07.2016 року бухгалтер підприємства відмовилася надати необхідні документи для опису майна в податкову заставу, що є підставою для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позовні вимоги задоволено. Подання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків було задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Із таким судовим рішенням не погодилося ТОВ «Ютрейд» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нову, про відмову в задоволенні вимог податковоо органу. В обгунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що податковим органом не надано належних доказів виходу працівників ДПІ за адресою відповідача. Акти про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу є неналежними доказами. Крім того, зазначив, що оскільки існує спір про право і ТОВ «Ютрейд» оскаржує податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ в судовому порядку, а саме подано заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, тому відсутні правові підстави для звернення заявника із даним поданням.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ 30.06.2016 року прийнято рішення № 86 про опис майна ТОВ «Ютрейд» в податкову заставу (а.с. 6).

З метою проведення опису майна Луцькою ОДПІ було підготовлено лист керівнику ТОВ «Ютрейд» від 05.07.2016 року № 9553/10/03-1817-08, в якому відповідачу запропоновано надати податковому керуючому бухгалтерські документи, які підтверджують наявність активів на балансі підприємства (а.с. 9).

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу погашення податкового боргу Луцької ОДПІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.07.2016 року було здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Ютрейд» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, з метою вручення вищевказаного листа та складення акту опису майна в податкову заставу. Разом з тим, головний бухгалтер товариства ОСОБА_3 відмовилась отримати лист та відмовила у здійсненні опису майна у податкову заставу, про що складено відповідні акти від 05.07.2016 року № 70/17 та № 3/69/17 (а.с. 10-11).

Із довідки про невстановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 81 від 06.07.2016 року підтверджується факт відсутності ТОВ «Ютрейд» за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 30/1, та встановлено фактичне місцезнаходження відповідача за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44 (а.с. 8).

07.07.2016 року посадовими особами Луцької ОДПІ було повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Ютрейд» для опису майна в податкову заставу, однак головний бухгалтер товариства ОСОБА_4 не надала необхідні документи для опису майна в податкову заставу, з огляду на що о 14:59 год. був складений акт податкового керуючого від 07.07.2016 року № 72/17 про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу та акт відмови від підпису про ознайомлення від 07.07.2016 року № 73/17 (а.с. 13-14).

При цьому станом на 06.07.2016 року за ТОВ «Ютрейд» рахується податковий борг, загальна сума якого складає 6165238,25 грн, з яких: податок на додану вартість 3073095,15 грн, податок на прибуток 3092143,10 грн, що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ (а.с. 7).

Львівський апеляційний адміністративний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання з таких мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Як передбачено пунктом 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке предявляється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Водночас право податкової застави та право податкового керуючого здійснити опис майна в податкову заставу виникає лише тоді, коли платник податків має податковий борг.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобовязаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Отже, аналізуючи норми чинного податкового законодавства України, слід дійти висновку, що сам факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Ютрейд» має податковий борг в сумі 6165238,25 грн. Цей борг виник внаслідок несплати Товариством грошових зобовязань, визначених податковиими повідомленнями-рішеннями від 23.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також нарахованої пені (а.с. 41-42).

При цьому згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ютрейд» про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень (а.с. 43-50).

Отже, з 08.06.2016 року визначені податковим органом грошові зобовязання набули статусу узгоджених, а тому ТОВ «Ютрейд» було зобовязано сплатити до бюджету донараховані Луцькою ОДПІ суми податку на додану вартість та податку на прибуток, однак цього зроблено не було, що призвело до виникнення податкового боргу, що відповідно є підставою для виникнення податкової застави і проведення опису майна.

Доводи апелянта про існування спору про право через подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, адже постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року набула законної сили з моменту її проголошення і відповідно спір у судовому порядку було вже вирішено і в силу вимог ПК України податкові зобовязання є узгодженими.

Враховуючи викладене, подання є належною формою вирішення питання про зупинення видаткових операцій платника.

Також посилання апелянта на відсутність доказів виходу посадових осіб Луцької ОДПІ за фактичною адресою Товариства та неналежність актів відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 05.07.2016 року № 3/69/17 та від 07.07.2016 року № 72/17, апеляційний суд відхиляє, адже акти оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, скріплені підписами відповідальних осіб і доказів фальсифікування цих документів суду не надано.

Враховуючи викладене, немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 803/1028/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 22 листопада 2016 року.