Справа № 826/10795/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2016 року 13:10 №826/10795/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до 1) публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить суд застосувати до публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (далі - відповідач-2) заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва, шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів надали письмові заперечення, в яких проти позову заперечували, вказуючи на те, що факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та є надуманими.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 17.05.2016 №215 про проведення планових перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатками, що додаються, у тому числі й публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар».

На виконання наказу від 17.05.2016 №215 та повідомлень про проведення планової перевірки від 17.05.2016 №22/1357 та від 17.05.2016 №22/1358, видано посвідчення на перевірку від 06.06.2016 №267 на проведення планової перевірки будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва, публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар».

Перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання начальника дільниці ОСОБА_1 та виконроба ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.06.2016 №484, у якому зафіксовано 27 (двадцать сім) епізодів порушень відповідачами вимог правил пожежної і техногенної безпеки, зокрема:

1) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

2) допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будівлях;

3) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) вводи електрокабелів в інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

5) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальній конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізольованої спроможності);

6) не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найблищих пожежних гідрантів;

7) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

8) для житлового комплексу як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

9) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

10) пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 піт., ящик з піском -1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

11) житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груші горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В. 1.1 -7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, оочка з водою та ящик з піском;

12) не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2, 1.3 табл. А. 1.додатку А ДБН В.2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 4.24 ДБН В.2.2™ 15™ 2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

13) не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16, 17 табл. Б. 1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14) не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п, 8,3. і додатку И, п. 11.9 табл, А.2.додаткуА ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15) не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовиділення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. .10.8. і додатку И, п. 10,2.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16) не влаштовано в квартирах житлового будинку внутрішньо - квартирний пожежний кран - комплект, приєднання до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнання котушкою з пожежним рукавом завдовжки 15 м, діаметром 19 (або 25, 33) мм із розпилювачем, що забезпечує можливість подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м відповідно п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

17) не влаштовано в будинку наскрізних проходів на відстані не більше 100м в порушення вимог п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

18) ширина зовнішніх дверей сходових кліток менша за ширину сходових маршів в порушення вимог п. 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

19) між сходовими маршами не виконано проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення вимог п.6.11 ДБН Б.1.1-7-2002 «Пожежна Безпека об'єктів будівництва»

20) підвальний поверх не поділений протипожежними перегородками 1 -го типу по секціях в порушення вимог п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

21) не влаштовано у кожній секції підвального поверху не менше двох вікон (люків) розміром 0,9 х 1,2 м відповідно п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

22) заповнення прорізів протипожежного тамбур-шлюзу 1 -го типу, влаштованого при виході з коридорів житлового будинку до сходових кліток типу Н2, не відповідають вимогам таблиці 2 та таблиці 3 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п.4.14 ДБН В.2.2-15-2005) «Житлові будинки, Основні положення» (зі змінами);

23) двері сходових кліток не виконані глухими або з армованим склом та не обладнанні пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах відповідно п.4.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами), п.5.20 ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

24) клас вогнестійкості сходових кліток типу Н2 на рівні 1 -го поверху в місцях сполучення з підвальним поверхом не відповідає вимогам таблиці 4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

25) не надано підтверджуючі документи стосовно улаштування протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки: Основні положення»;

26) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протиударних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, відповідно п. 2.14, табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

27) не надано підтверджуючі документи стосовно улаштування протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у приміщеннях електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва здійснюється публічним акціонерним товариством «ХК «Київміськбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар» з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд відхиляє посилання відповідача, як на відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт на об'єктах системи газопостачання, на те, що особи, які були присутніми на перевірці не є уповноваженими, а порушення зафіксовані в акті відсутні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинки будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був звернутись із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані зазначені в акті перевірки порушення, а тому доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені, належними доказами.

Враховуючи те, що для усунення частини порушень зафіксованих в акті перевірки від 24.06.2016 №484 необхідно буде доступ до приміщень, то накладення печаток на вхідні двері приміщень відповідача унеможливить усунення таких порушень.

Суд, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 №826/5873/16.

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24.06.2016 №484, відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, яка буде розглянута протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

2. Застосувати до публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський