Справа № 751/9816/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9816/16-а
Провадження №2-а/751/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарях Грищенко Н.С., Гвоздь К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова ДПП Цибулько А.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління ПП в м. Чернігові ДПП України лейтенанта поліції Цибулько А.В.про скасування постанови від 15.10.2016 р. серії ПС 2 № 578737 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обгрунтовує тим, що 15.10.2016 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонно" із табличкою 7.4.5 та в"їзд на ділянку дороги, де вводиться заборона. Вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню з підстав того, що інспектор порушив вимоги ст. 276 КУпАп та незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженому законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: не надано можливості скористатись правом на правову допомогу та розглянути справу за участю адвоката не у вихідний день. Також не надано можливості ознайомитись з доказами по справі, в тому числі, відеозаписом.

Ухвалою від 20.10.2016 залучено в якості другого відповідача по справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково вказав, що він не здійснив порушення вимог правил дорожнього руху, оскільки мешкав у будинку в районі дії дорожнього знаку. Також, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить даних про місце вчинення правопорушення, невірно вказана назва транспортного засобу.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та вказала, що позивач здійснив порушення правил дорожнього руху та здійснив проїзд на ділянку дороги, де введена заборона руху механічних транспортних засобів та порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 із табличкою 7.4.5 ПДР України. При цьому він ввів в оману працівників поліції та повідомивши про проживання в зоні дії знаку, здійснив рух далі не під"їжджаючи до ймовірного місця проживання. Після цього, він знову був зупинений інспектором поліції на вул. Шевченка, де не надав доказів правомірності в"їзду в зону дію знаку 3.2 із табличкою 7.4.5. У зв"язку з цим, інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Були роз"яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та надано час для отримання ОСОБА_1 правової допомоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 р. серії ПС 2 № 578737 водій ОСОБА_1 15.10.2016 о 09 год. 40 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом "Hyndai Elantra" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався вимог д.з. 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонено) з табличкою 7.4.5 (вихідний день) здійснив в"їзд на ділянку дороги, де вводиться заборона, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 3.2 ПДР України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів в тому числі зокрема порушення за частиною першою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» застосовується для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і установлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Табличка 7.4.5 до дорожнього знаку вказує дні тижня та час доби, протягом якого діє знак.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КУпАП України, відповідачем надані дані відеозапису, з якого вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.5. При цьому, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів правомірності руху в зоні дії дорожнього знаку 3.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї

статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що інспектором в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення роз"яснено позивачеві права, передбачені ст. 268 КУпАП та надано час для отримання позивачем правової допомоги.

Проте, під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 інспектором поліції були допущені порушення, що є підставою для скасування вищезазначеної постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та

порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 р. серії ПС 2 № 578737, що надана позивачем, вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення точно не визначено. Місце вчинення правопорушення по проспекту Миру, 15, яке міститься в постанові, наданій відповідачем ,свідчить про те, що зазначене уточнення внесено після видачі копії постанови позивачу, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушеня.

Таким чином, вимоги в частині скасування постанови від 15.10.2016 р. серії ПС 2 № 578737 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню. При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 69, 70, 71 158,163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15.10.2016 р. серії ПС 2 № 578737 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ДПП Цибулько Андрія Володимировича за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко