Справа № 219/1625/16-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1625/16-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області, інспектора Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області капітана поліції Коваль Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ,який у подальшому уточнив, до Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області, інспектора Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області капітана поліції Коваль Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року.

Вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2016 року вищевказаною постановою його притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. А саме, за те, що у автомобіля, яким він керував, був забруднений державний номерний знак , чим він порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, такою, що підлягає скасування з тих підстав, що інспектор Коваль О.С. на порушення наказу №111 МВС України від 27.03.2009 року, п.14.7ч.14 під час звернення до водія інспектор Коваль О.С. не виконав вимоги щодо обов'язку привітатися, чітко та зрозуміло назвати свою посаду ,звання та прізвище ,повідомити причину зупинки транспортного засобу . На його запитання з якого приводу був зупинений автомобіль , інспектор ,після того,як він обійшов автомобіль, пояснив, що на його переконання у автомобіля забруднений задній номерний знак, а на запитання позивача як інспектор це побачив спереду ,інспектор не пояснив. Позивач вказує ,що, на його переконання , номерні знаки на його автомобілі можна було розгледіти з відстані понад 20 м,як того вимагає закон,але інспектор на ці пояснення не відреагував. Позивач вважає, що інспектором порушені вимоги щодо фото та відео фіксації , бо такі дії ,як він вважає, повинні бути проведені лише у автоматичному режимі та сертифікованими приладами. За таких обставин фото фіксація скоєного ним правопорушення не може бути достатнім доказом його провини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Він суду пояснив, що задній номерний знак автомобіля, яким він керував , не був забруднений і тому він не згоден з накладеним на нього стягненням та вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною та просив її скасувати.

Представник відповідача - Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області позов не визнав повністю і суду пояснив, що інспектор Коваль О.С. діяв правомірно і свої дії фіксував на відеозйомку. Він надає суду оригінали матеріалів за вказаною постановою.

Відповідач Коваль О.С. в судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає повністю і просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки задній номерний знак на його автомобілі не можна було розгледіти з відстані навіть до 20 м, як того вимагає закон. Доказом цього є зроблені інспекторами на місці події фото. Окрім цього позивач замовчує, що після того, як йому вказали на цю подію, останній взяв і протер номерний знак.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

В постанові зазначено, що позивач 18 лютого 2016 року о 07 год. 30 хв по вул. Петровського ,120 в м. Артемівську , керував автомобілем ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, а саме коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

А згідно ст. 222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор поліції Коваль О.С. діяв відповідно до законодавства та у межах своєї компетенції, в силу дії вимог ст. 222, 258, 276, 283 КУпАП України, на місці вчинення правопорушення , правомірно винес постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором позбавлено його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із матеріалів, доданих до постанови, що оскаржується, позивач скористався своїм правом та власноруч написав пояснення щодо обставин невизнання ним своєї вини.

Також згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року позивач порушив п. 2,9 в) ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.9 п.в) ПДР України, 2.9. Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як видно із наданих відповідачем Коваль О.С. фотознімків заднього номерного знаку належного позивачеві автомобіля , задній державний номерний знак забруднений та не проглядається з відстані навіть менше ніж 20 м, відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року складена правомірно, а тому позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,11,17,18,71 ч.2,160-163,167 ,171-2 КАСУ, ст.121 ч.6,268 КУпАП , ПДР України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області, інспектора Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області капітана поліції Коваль Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя О.П .Харченко