Справа № 818/1030/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р.Справа № 818/1030/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Сумець" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/1030/16

за позовом Фермерського господарства "Сумець"

до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць Світлани Миколаївни треті особи Фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" , ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фермерське господарство "Сумець", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць Світлани Миколаївни, треті особи: Фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля", ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати рішення Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. від 12.04.2016 №29214050 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо договору оренди землі між фермерським господарством "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" та ОСОБА_2.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі № 818/1030/16 закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Сумець" до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць Світлани Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. від 12.04.2016 №29214050 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо договору оренди землі між Фермерським господарством "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" та ОСОБА_2 та реєстраційного запису №14127542 від 11.04.2016.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" надало письмові заперечення, в яких вказало, що спір між Фермерським господарством "Сумець" та Фермерським господарством "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" з приводу реєстрації договору оренди землі не є юрисдикцією адміністративного судочинства, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, Фермерського господарства "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля", в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_2, судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі фактично оспорюється дійсність одного чи іншого договору оренди. При цьому, рішення державного реєстратора про реєстрацію договорів оренди є похідним від спору про право оренди, тому характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до пункту 1 частини другої даної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фермерським господарством «Сумець» та ОСОБА_2 було укладений договір оренди землі датований 7 березня 2006 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,138 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території земель Угроїдської сільської ради Краснопільського району, Сумської області, строком на десять років. Зазначений договір оренди зареєстрований у Краснопільському реєстраційному відділенні ДП «Центр ДЗК» 7 березня 2007 року , про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель № 05.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 07.03.2007 року вказану земельну ділянку було передано Фермерському господарству «Сумець» в оренду строком на 10 років.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази оскарження або визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Фермерським господарством «Сумець» та ОСОБА_2, в суді загальної юрисдикції.

Відповідно до Інформаційною довідкою № 65827402 від 15.08.2016 р. ОСОБА_2 11.04.2016 року уклала договір оренди вищевказаної земельної ділянки з Фермерським господарством "Науково-виробниче господарство «Еліт-картопля" та 12.04.2016 року Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м.Суми Куць Світланою Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29214050 від 12.04.2016 року та було здійснено державну реєстрацію з номером запису 14127542.

Відповідно до п.8-1 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції яка діяла на момент вчинення спірних правовідносин), державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Крім того, відповідно до листа Державної реєстраційної служби України №2951/05-15-13 від 06.08.2013 р. "Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами", з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, сформовану у результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013, зокрема виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку оскаржуються рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в даному випадку фактично підлягає перевірці відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність дій державного реєстратора під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо обов'язку перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної справи належить до адміністративної юрисдикції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі № 818/1030/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сумець" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/1030/16 скасувати.

Справу за позовом Фермерського господарства "Сумець" до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць Світлани Миколаївни треті особи Фермерське господарство "Науково-виробниче господарство "Еліт-картопля" , ОСОБА_2 про скасування рішення направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Калитка О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2016 р.