Справа № 810/464/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 року Справа № 810/464/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про визнання протиправним та скасування рішення.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Лапія С.М. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2016 було призначено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи №810/464/16 і 18.07.2016 року передано її для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року суддею Лиска І.Г. дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 28.07.2016, але у судове засідання позивач не прибув, явку своїх представників не забезпечив, 27.07.2016 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Оскільки, позивач у судове засідання, призначене на 28.07.2016 не прибув, то суд визнав неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин та відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача на 07.09.2016.

07 вересня 2016 р. позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення суду уповноваженому представнику позивача за довіреністю 04.08.2016, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.10.2016.

У судове засідання, призначене на 06.10.2016, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду у третє не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення суду уповноваженому представнику позивача за довіреністю 29.09.2016. Разом з тим, представником третьої особи ПСП "Агрофірма "Світанок" Лисовським А.В. подано клопотання про зупинення провадження для надання ним додаткових доказів, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до 26.10.2016.

26 жовтня 2016 р. позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду у четверте не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. До суду повернулося повідомлення про вручення 13.10.2016. поштового відправлення суду уповноваженому представнику позивача за довіреністю. Разом з тим, судове засідання було знято з розгляду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наступне судове засідання назначено на 16.11.2016.

У судове засідання, призначене на 16.11.2016, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду у п'яте не прибув, явку своїх представників не забезпечив, повідомлення про причини неприбуття суду не надав. Оскільки, позивач у судове засідання, призначене на 16.11.2016 не прибув, то суд зафіксував повторно неявку представника позивача у судове засідання.

Згідно з роздруківкою відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення Київського окружного адміністративного суду за номером штрихкодового ідентифікатора 860 з повісткою про виклик позивача до суду направлено на адресу позивача та вручено уповноваженому представнику позивача за довіреністю 08.11.2016.

Суд зауважує, що процесуальні ухвали у справі, якими визначалися дата, час і місце судового засідання у справі, та повістки неодноразово надсилались позивачу за адресою, за якою позивач зареєстрований в ЄДРПОУ (Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Леніна, 1). Цю ж адресу позивача зазначено у позовній заяві. Згідно з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач станом на 16.11.2016 є в цьому реєстрі.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно з ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка вказана її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд бере до уваги, що згідно з приписами ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач не прибув у судове засідання 28.07.2016, 07.09.2016, 06.10.2016, 26.10.2016 та 16.11.2016, тобто повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та до суду не надав заяв про розгляд справи без його участі.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у вказані судові засідання. При цьому суд зазначає, що з 28.07.2016 по 16.11.2016 позивач своєчасно, більше ніж за три дні повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, мав достатньо часу для прибуття до суду та надання суду документів для підтвердження поважності причин не прибуття до суду свого представника, проте вищенаведені дії позивача щодо ухилення від явки до суду свідчать про зловживання ним процесуальними правами.

Із урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на приписи ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.