Справа № 593/1361/15-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Бережанської міської ради, Тернопільської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії міської ради № 758 від 08 жовтня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що в АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до Бережанської міської ради, Тернопільської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії міської ради № 758 від 08 жовтня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області № 758 від 08 жовтня 2013 року "Про затвердження проекту землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок" було затверджено проект землеустрою, дозвіл на розробку якого було надано рішенням сесії №550 від 20 листопада 2012 року та передано в оренду підприємцю ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1. Однак, ще задовго до прийняття даних рішень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили добудову приміщення до свого торгового павільйону з примиканням до торгового павільйону його довірительки на вищезазначеній земельній ділянці без посвідчення законних правових підстав на її власність чи користування, а також без відповідного дозволу і погодження з його довірителькою.

Оскаржуваним рішенням та попереднім спорудженням на даній земельній ділянці добудови до торгівельного павільйону гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено право його довірительки стосовно здійснення і реалізації права власності на належний їй торговий павільйон, що є суміжним із торговим павільйоном гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і розділеним спільною стіною. Також зазначив, що незаконна добудова проведена гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 унеможливлює доступ до мансандренних приміщень торгівельного павільйона його довірительки, унеможливлює відведення дощових та талих вод з належного їй павільйону, які стікають по стіні павільйону та під його фундамент, на підтвердження наведеного додав суду відповідний акт обстеження і відповідь з державної інспекції сільського господарства. Крім цього вказав, що ще до спорудження всіх торгових павільйонів з їх тильної сторони було облаштовано протипожежний вхід, однак при введенні цих павільйонів в експлуатацію помилково не зазначено про наявність дверей до мансандерних приміщень, вони одночасно передбачені як протипожежні. Однак, в даний час спорудити протипожежну драбину у цьому місці не можливо, через щільну забудову цієї земельної ділянки громадянами ОСОБА_4, в підтвердження наведеного надав суду лист УДСУ з НС в Тернопільській області. З приводу усунення перешкод в користуванні своєю власністю його довірителька зверталася до суду та підчас розгляду справи з даного питання в суді, Бережанська міська рада Тернопільської області прийняла оскаржуване рішення, що є на його думку грубим порушенням Закону, а тому вважає що дане рішення є незаконним і підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник відповідача - Бережанської міської ради, Тернопільської області Вітковська О.Я. позов не визнала та пояснила, що приймаючи оскаржуване рішення, Бережанська міська рада діяла цілком законно і виключно в межах своїх повноважень, про що надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що рішення сесії №758 від 08.10.2013 року " Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок", а саме п.2 прийнятий міською радою у відповідності до розробленого проекту землеустрою. Крім цього при прийняті п.2 рішення сесії Бережанської міської ради № 758 від 08.10.2013 року жодним чином не порушено права позивача, оскільки передача земельної ділянки в оренду гр.гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_4 проводилась із земель міста не наданих у власність чи користування та в межах конструкції будівлі, яка перебуває на праві приватної власності, тобто позивач немає жодного відношення до даної земельної ділянки. Крім цього дане рішення є поступальне, оскільки першочерговим рішенням міської рад, щодо оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою є рішення сесії № 550 від 20.11.2012 р., яке прийнято у відповідності до ст.12,92,118, 120,121,123.125.141 Земельного кодексу з урахуванням особливостей земельної ділянки, а саме те, що в п.п.11.п.11 цього рішення зазначено, що площу земельної ділянки визначити згідно проведених обмірів в межах існуючої забудови. Також зазначила, що предметом спору є рішення Бережанської міської ради, Тернопільської області №758 від 08.10.2013р. " Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок", тобто земельна ділянка, а не будівля добудована гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка на думку позивачки створює їй перешкоди у користуванні належним їй торговим павільйоном. Крім цього слід зазначити, що порушення щодо відсутності у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правовстановлюючих документів, що посвідчують їх право на користування земельною ділянкою усунуті та дані порушення не мають ніякого відношення до факту самочинного будівництва, як стверджує представник позивачки, а тому вважає вимоги представника позивачки є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав заперечення на даний адміністративний позов, подане суду представником відповідача, позову не визнає, вважає його безпідставним та необгрунтованим з підстав наведених у поданому ним суду письмовому запереченні, в якому зазначив, що ліцензованою організацією на підставі відповідних рішень сесій міської ради було виготовлено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки третім особам по справі для обслуговування торгового павільйону.18 жовтня 2013 року між міською радою та третіми особами по справі було укладено договір оренди земельної ділянки терміном на п"ять років. Дія договору оренди у встановленому порядку до даного часу не припинена. За користування земельною ділянкою треті особи по справі регулярно сплачують орендну плату. Також зазначив, що на його думку посилання представника позивачки на перешкоди, які-нібито створюються позивачці третіми особами по справі в користуванні належним їй торговим павільйоном , жодного відношення до даної справи не мають, так як предметом спору у даній адміністративній справі є земельна ділянка, передана в оренду третім особам, а тому вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення сторін, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. «а»ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Судом встановлено, що позивачці на прві власності належить нежиле приміщення, торговий павільйон, що за адресою м.Бережани, вул. Міцкевича, буд.3, прим.3, Тернопільської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бережанського ОК МБТІ від 28.11.2003 року, а також копією свідоцтва про право власності від 28.11.2003 року.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2, посилається на те, що рішенням сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області № 758 від 08 жовтня 2013 року "Про затвердження проекту землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок" було затверджено проект землеустрою, дозвіл на розробку якого було надано рішенням сесії №550 від 20 листопада 2012 року та передано в оренду підприємцю ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці, ще задовго до прийняття даних рішень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили самовільну добудову приміщення до належного їм торгового павільйону з примиканням до торгового павільйону його довірительки без посвідчення законних правових підстав на власність даної земельної ділянки чи права на користування нею, а також без відповідного дозволу і погодження з його довірителькою.

Оскаржуваним рішенням та попереднім спорудженням на даній земельній ділянці самовільної добудови до торгівельного павільйону гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено право його довірительки стосовно здійснення і реалізації права власності на належний їй торговий павільйон, що є суміжним із торговим павільйоном гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і розділеним спільною стіною, оскільки незаконна добудова проведена гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 унеможливлює доступ до мансандренних приміщень торгівельного павільйона його довірительки, унеможливлює відведення дощових та талих вод з належного їй павільйону, які стікають по стіні павільйону та під його фундамент, що є на його думку грубим порушенням Закону, а тому вважає що дане рішення є незаконним і підлягають до скасування. При цьому представник позивачки посилається, як на доказ вище зазначеного на акт обстеження від 08.02.2013 року, відповідь з державної інспекції сільського господарства № 1725 від 14.05.2013 року, копію довідки начальника земельного відділу Бережанської міської ради, Тернопільської області та на матеріали судової будівельно-технічної експертизи № 1286/14-22.

Суд, не приймає до уваги такі посилання представника позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору являється рішення сесії Бережанської міської ради №758 від 08.10.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що в АДРЕСА_1, тобто земельна ділянка, а всі посилання та доводи представника позивачки спрямовані на доказування того, що самовільним будівництвом проведеним третіми особами по справі було нібито порушено право його довірительки щодо здійснення і реалізації права власності на належний їй торговий павільйон.

Крім цього, слід зазначити, що при прийнятті п.2 оскаржуваного рішення жодним чином не було порушено права позивача, оскільки передача земельної ділянки в оренду гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як встановлено в судовому засяданні проводилася із земель міста не наданих у власність чи користування та в межах конструкції будівлі, яка перебуває на праві приватної власності, тобто позивачка не має жодного відношення до даної земельної ділянки.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто, а представником позивачки не представлено, жодних доказів, які б підтверджували факт порушення прав його довірительки, щодо здійснення і реалізації права власності на належний їй торговий павільйон саме внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а тому суд вважає, що Бережанська міська рада приймаючи оскаржуване рішення діяла виключно в межах своїх повноважень, оскільки позивачка жодного відношення до передачі в оренду земельних ділянок не має.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки Бережанська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах своїх повноважень, а тому в задоволенні їх слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-12, 17, 158-163, 185, 186 КАС України, ст..12, 41,151 ЗК України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Рішенням Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 до Бережанської міської ради Тернопільської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії міської ради № 758 від 08 жовтня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Шміло