Справа № 808/3161/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3161/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Справа № 808/3161/13-а

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Білоус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач”

про визнання недійним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа була розглянута по суті заявлених позовних вимог 15.05.2013 року з винесенням Запорізьким окружним адміністративним судом постанови.

06.08.2013 до суду від представника ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” всього отриманого за договором від 05.01.2011 за № А-01/2011-InP на суму 400000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор” та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор” дохід держави коштів отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” в сумі 400000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд заявленого питання за його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби було задоволено - визнано недійсною угоду № А-01/2011-InP від 05.01.2011 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аммор” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-постач”.

Питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” всього отриманого за договором від 05.01.2011 за № А-01/2011-InP на суму 400000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор” та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор” дохід держави коштів отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” в сумі 400000 грн. вирішено не було.

Відповідно до матеріалів справи, а саме п.п. 1.1 п. 1 договору від 05.01.2011 за № А-01/2011-InP Товариство з обмеженою відповідальністю “Аммор” (далі Замовник) доручає Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” (далі Виконавець), а Виконавець зобов’язується надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками. Що цікавлять Замовника та які визначені у цьому договорі.

Відповідно до Актів № 651 та № 653 здачі-прийняття робіт (надання послуг) загальна вартість робіт становить 400000 грн.

Керуючись cтаттями 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” (код 37276482) всього отриманого за договором від 05.01.2011 за № А-01/2011-InP на суму 400000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор” (код 35464044).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммор” (код 35464044) на користь державного бюджету коштів отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс-Постач” (код 37276482) на суму 400000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака