Справа № 813/395/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року № 813/395/16

об 10 год., 40 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючий суддя Гавдик З.В., суддів Гулкевич І.З., Клименко О.М., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/395/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представник - не прибув
про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Максима Андрія Михайловича - Головного державного інспектора Інспекційного відділу в м. Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Хар Марти Іванівни - Головного державного інспектора Інспекційного відділу в м. Львові, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у якому просила визнати протиправними і скасувати припис № 19-Л від 14.07.2015 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28.03.2016 року в судовому засіданні судом за клопотанням представника відповідача проведено заміну відповідачів на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач фактично не проводив перевірку, так як для проведення перевірки представники відповідача прийшли на перевірку вже із заповненим актом перевірки і приписом, що виготовлені машинописним комп'ютерним способом не на місці проведення перевірки.

Відповідно висновки відповідача про неправомірне влаштування додаткової кімнати площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3, а також приєднання до квартири більшої частини балкону загального користування на другому поверсі аніж передбачалося погодженим проектом, є протиправними.

В приписі зазначено, що на першому поверсі влаштовано тамбур площею 2,1 кв. м., який не передбачений погодженим проектом та без вирішення питання землекористування.

Позивач вказує, що встановлення вказаного тамбуру не змінює фундаментів об'єкта будівництва, а саме квартири АДРЕСА_2 а тому, виходячи з норми ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведена реконструкція шляхом встановлення тамбуру може бути проведена за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Тамбур жодним чином не змінив фундаментів об'єкта будівництва, є малою архітектурною формою, а тому необхідність на отримання документів на право власності або оренду земельної ділянки відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення і докази, просив позов задоволити повністю.

Заперечення відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, обґрунтовані тим, що ним 14.07.2015 року на підставі звернення гр. ОСОБА_5, головними державними інспекторами Максимом А.М. та Хар М.І. з залученням начальника відділу житлового господарства та начальника юридичного відділу Личаківської районної адміністрації проведено позапланову перевірку щодо достовірності даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 проводилася на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 264/07 від 13.06.2007 року, виданого інспекцією ДАБК Львівської міської ради гр. ОСОБА_1

Відповідач зазначає, що позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована 01.12.2014 року за № ЛВ 24 стосовно наступної інформації:

- П. 3 декларації «Інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду» замовником внесено дані відносно ОСОБА_1, в той час як в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.06.2007 №264/07 вказано інженер ЛКП «Архбуднагляд» Л. Юзич;

- В п. 14 декларації «Основні показники об'єкта» «за проектом» вказано: загальна площа квартири 153,4 кв.м, житлова площа 71,4 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданого проекту, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція», загальна площа вказана 126,8 кв.м., житлова площа 66,1кв.м.;

- П. 15 декларації «На об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи» не відповідає дійсності, оскільки реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена з значним відхиленням від затвердженої та погодженої проектної документації (коригована проектна документація, згідно якої виконано роботи на об'єкті, не затверджена замовником в установленому порядку), тобто роботи виконані без належним чином затвердженої проектної документації), розробленої Державним науково-дослідним та проектно - вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція», погодженої Управлінням архітектури Львівської міської ради від 26.05.2005 року № З-Ч-5245/20, а саме: влаштовано додаткову кімнату площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3, що не передбачалося погодженим проектом, на першому поверсі влаштовано тамбур площею 2,1 кв.м., не передбачений погодженим проектом та без вирішення питання землекористування, а також до квартири приєднано більшу частину балкону загального користування на другому поверсі (в технічному паспорті на квартиру від 15.04.2014, виданому ФО-П ОСОБА_7, позначено інд. « 4-9» площею 1,3 кв.м.), аніж передбачалося погодженим проектом;

Відповідач участі в судовому засідання уповноваженого представника не забезпечив, про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

14.07.2015 року проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт № 41-Л.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 проводилася на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 264/07 від 13.06.2007 року, виданого інспекцією ДАБК Львівської міської ради гр. ОСОБА_1.

Станом на час проведення перевірки об'єкт введено в експлуатацію шляхом подання замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 01.12.2014 року за № ЛВ24, будівельні роботи не проводились.

Згідно листа Державного науково -дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» від 10.02.2015 року №11 на запит департаменту державної архітекіурно-будівельної інспекції у Львівській області, ДНД та ПВІ «НДІ Проектреконструкція» в 2003 році був розроблений робочий проект на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням житлових приміщень в об'ємі горища в житловому будинку АДРЕСА_1 зам. 7.1.343-03.

Проект розроблено на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації від 12.12.2001 №1678 та архітектурно-планувального завдання №362.

В 2007 році згідно заяви замовника від 12.07.2007 року були внесені зміни до даного проекту зам 7.1.421-07.

В 2014 році згідно заяви замовника від 15.12.2014р. були внесені додаткові зміни до даного проекту зам. 7.1.341-14.

Згідно наказу від 05.02.2003 №9 головним інженером проекту призначений Петренко В.П.

Згідно наданої ДНД та ПВІ «НДІ Проектреконструкція» копії проектної документації, першочерговим проектом від 2003 року передбачалося реконструкція існуючої квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням додаткових приміщень, а саме на 1-му поверсі приміщення « 4-1» - тамбур-сходи (згідно експлікації), на 2-му поверсі приміщення « 4-2» - хол-сходи (до якого приєднано частину балкону загального користування), приміщення « 4-3» - санвузол, на мансардному поверсі приміщення « 4-7» - хол-сходи, « 4-8» - кімната, « 4-9» - санвузол та « 4-10» - кімната.

Техніко-економічні показники об'єкта після реконструкції, згідно проекту: загальна площа - 126,8 кв.м.. житлова площа - 66,1 кв.м.

Згідно змін в проекті, внесених ДНД та ПВІ «НДІ Проектреконструкція» в 2007 році, на 1-му поверсі збільшено площу приміщення « 4-1» - тамбуру-сходів за рахунок приєднання зовнішніх сходів, на мансардному поверсі додатково запроектовано бібліотеку площею 15,6 в.м. над квартирою АДРЕСА_3.

Техніко-економічні показники об'єкта після реконструкції, згідно внесених змін в проект: загальна площа - 144,1 кв.м. житлова площа - 48,4 кв.м.

Згідно змін в проекті, внесених ДНД та ПВІ «НДІ Проектреконструкція» в 2014 року, на 2-му поверсі позначено балкон « 4-15» площею 1,3 кв.м (частина балкону загального користування).

Техніко-економічні показники об'єкта після реконструкції, згідно внесених змін в проект: загальна площа - 145,4 кв.м. житлова площа - 48,4 кв.м.

Відповідно до листа Департаменту містобудування Львівської міської ради від 27.02.2015 №2401-1вих-62 на запит департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управлінням архітектури Львівської міської ради погоджено проект на відповідність нормативним вимогам самовільно здійсненої реконструкції з розширенням кв. АДРЕСА_1 за рахунок площі горища на АДРЕСА_1 від 26.05.2005 № З-Ч-5245/20;

Згідно наданої копії протоколу погодження, проект погоджено з такими основним техніко-економічними показниками: загальна площа 126,8 кв.м., житлова площа 66,1 кв.м.

Відповідно до інформації представника Департаменту містобудування, інших погоджень (перепогоджень) проектної документації органом архітектури не видавалось.

Згідно п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації .для будівництва», (чинні з 01.07.2004 року) що діяв на час внесення змін в 2007р., ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП (затверджувана частина) погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації.

Станом на час введення змін в 2014 році згідно заяви замовника від 15.12.2014 року об'єкт був введений в експлуатацію згідно зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2014 року за № ЛВ24, тобто зміни вносилися після введення об'єкта в експлуатацію.

Окрім того, коригована проектна документація, згідно якої виконано роботи на об'єкті, не затверджена замовником в установленому порядку.

Архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) як складова вихідних даних для проектування скасоване з прийняттям Закону України від 16.09.2008 №509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» (далі - Закон) та втратою чинності у травні 2009 року постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 28 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу».

Згідно листа Мінрегіонбуду № 7/17-14543 від 10.09.2012 року «у разі коли будівництво розпочато до 14.10.2010 року, а проект не потребує коригування, АПЗ діє до закінчення будівництва та отримання містобудівних умов і обмежень не потрібно. У разі коли проектно-кошторисна документація розроблена на підставі раніше отриманого АПЗ, але коригується, отримання містобудівних умов і обмежень є обов'язковою умовою».

Відповідач зазначає, що позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована 01.12.2014 року за № ЛВ 24 стосовно наступної інформації:

- П. 15 декларації «На об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи» не відповідає дійсності, оскільки реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена з значним відхиленням від затвердженої та погодженої проектної документації (коригована проектна документація, згідно якої виконано роботи на об'єкті, не затверджена замовником в установленому порядку), тобто роботи виконані без належним чином затвердженої проектної документації), розробленої Державним науково-дослідним та проектно - вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція», погодженої Управлінням архітектури Львівської міської ради від 26.05.2005 року № З-Ч-5245/20, а саме: влаштовано додаткову кімнату площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3, що не передбачалося погодженим проектом, на першому поверсі влаштовано тамбур площею 2,1 кв.м., не передбачений погодженим проектом та без вирішення питання землекористування, а також до квартири приєднано більшу частину балкону загального користування на другому поверсі (в технічному паспорті на квартиру від 15.04.2014, виданому ФОП ОСОБА_7, позначено інд. « 4-9» площею 1,3 кв.м.), аніж передбачалося погодженим проектом;

що є порушенням відповідно до п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

14.07.2015 року відповідачем складений припис № 19-Л про усунення (вищевказаних) порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає в 60-ти денний термін з дня отримання припису привести об'єкт будівництва у відповідність до погодженої проектної документації.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 цього ж Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 3 п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п. 9.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Пректування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом частково враховуються обґрунтування позовних вимог про протиправність спірного рішення відповідача, а саме в частині висновків відповідача про те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена з значним відхиленням від затвердженої та погодженої проектної документації, розробленої Державним науково-дослідним та проектно - вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція», погодженої Управлінням архітектури Львівської міської ради від 26.05.2005 року № З-Ч-5245/20, по влаштуванню додаткової кімнати площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3, що не передбачалося погодженим проектом, оскільки згідно розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР від 12.12.2001 року за № 1678, копія якого є у матеріалах справи, п. 3.4. позивача зобов'язано виконати роботи по влаштуванню додаткових житлових приміщень на горищі в межах квартири і здати в експлуатацію протягом трьох років з дня погодження проектної документації. Вищевказана погоджена проектна документація розроблена на підставі згаданого розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР від 12.12.2001 року за № 1678, що спростовує висновки відповідача в цій частині позовних вимог.

Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також враховуються судом обґрунтування позовних вимог про протиправність спірного рішення відповідача в частині висновків відповідача про те, що до квартири приєднано більшу частину балкону загального користування на другому поверсі (в технічному паспорті на квартиру від 15.04.2014, виданому ФО-П ОСОБА_7, позначено інд. « 4-9» площею 1,3 кв.м.), аніж передбачалося погодженим проектом, оскільки площа 1,3 кв.м., це загальна площа згаданого балкону, однак відповідачем ні в акті перевірки, ні в спірному приписі, ні в судовому засіданні не зазначено в який спосіб, в якій площі позивачем приєднано частину балкону загального користування на другому поверсі, що жодним чином не підтверджує правомірність висновків відповідача в цій частині позовних вимог.

Відповідно в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судових засіданнях не надала і не вказала про існування належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду про те, що влаштування позивачем додаткової кімнати площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3 передбачалося погодженим проектом, та не підтвердила в який спосіб та в якій площі позивачем приєднано більшу частину балкону загального користування на другому поверсі.

Крім цього, в судових засіданнях відповідач не вказала, з яких даних виходили інспектори перевіряючи, якщо в акті зазначено, що в п. 14 декларації «Основні показники об'єкта» «за проектом» вказано: загальна площа квартири 153,4 кв.м, житлова площа 71,4 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданого проекту, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція», загальна площа вказана 126,8 кв.м., житлова площа 66,1 кв.м. Відповідно різниця по загальній площі складає 26,6 кв.м., тоді як порушення встановили лише на 17.10 кв.м., що також по суті підтверджує необґрунтованість спірних висновків відповідача.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог про протиправність спірного рішення відповідача, а саме в частині висновків відповідача про те, що на першому поверсі влаштовано тамбур площею 2,1 кв.м., не передбачений погодженим проектом та без вирішення питання землекористування, оскільки не зважаючи на необґрунтованість спірних висновків відповідача в цілому позивачем не спростовано, що влаштування вказаного тамбуру є відхиленням від затвердженої та погодженої проектної документації.

Відповідно в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З цих же підстав, судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки відповідачем не повністю доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог державних будівельних норм та законодавству у сфері будівництва, зазначених у акті перевірки та спірному приписі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАБІ України про визнання протиправним і скасування спірного припису, підлягають задоволенню частково, а саме в частині щодо висновків відповідача по влаштуванню додаткової кімнати площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3, та про приєднання до квартири більшої частини балкону загального користування на другому поверсі, відповідно не підлягають задоволенню лише позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування спірного припису щодо влаштованого позивачем тамбуру площею 2,1 кв.м.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати припис № 19-Л від 14.07.2015 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині встановлених порушень, а саме: влаштування додаткової кімнати площею 13,7 кв.м. в мансардному рівні, що розташована над квартирою АДРЕСА_3, що не передбачалося погодженим проектом, а також приєднання більшої частини балкону загального користування на другому поверсі (в технічному паспорті на квартиру від 15.04.2014 року, виданому ФО-П ОСОБА_7 позначено інд. " 4-9" площею 1,3 кв.м.), аніж передбачалося погодженим проектом.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 367,46 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 21.11.2016 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Клименко О.М.