Справа № 804/14552/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ К/800/3952/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Донця О.Є.
Голяшкіна О.В.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/14552/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що висновки відповідача, викладені в розпорядженні, є помилковими та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими арбітражним керуючим доказами, які підтверджують, що позивачем під час виконання повноважень ліквідатора у справі №904/513/13-г про банкрутство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» були дотримані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29 липня 2015 року № 50-Р.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5 Головне управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Міністерства юстиції України від 22.06.2015р. №15906-0-26-15/13.0.2 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5», дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.07.2015р. №22 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, у строк з 16.07.2015 по 20.07.2015 (включно), під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» за фактами, викладеними у скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.05.2015 №140-0-0-00/8/1345.

У період з 16.07.2015р. по 20.07.2015р. було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», за результатами якої складено довідку від 20.07.2015р. №67-Д та надано строк до 27.07.2015р. для подання позивачем пояснень, зауважень, заперечень до довідки або інформації про усунення порушень.

Позивачем було подано заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2015р. №67-Д та надано додаткові документи в спростування наявності порушень.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 29.07.2015р. №67-А, на підставі якого винесено розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.

Згідно оскаржуваного розпорядження, проведеною перевіркою виявлені порушення вимог ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині погашення вимог кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог без згоди кредиторів та абз.8 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині непред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Вирішено у термін до 29.09.2015р. усунути вищезазначені порушення шляхом: узгодження погашення вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» (кредитора 4 черги задоволення) шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» з кредитором (кредиторами); пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням, арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного.

16.01.2013р. відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» (49000, м. Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда», буд.35, оф.307-А, ідентифікаційний код 30960327).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 30.12.2014р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013р.).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. у справі №904/513/13-г були визнані грошові вимоги ТОВ «Сіріус Екстружен» у загальному розмірі 3 949 543,40 грн., що виникли на підставі договору відповідального зберігання №09-027-09 від 07.09.2009р. та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД.

Також, у ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» на балансі обліковувалась дебіторська заборгованість перед ТОВ «Сіріус Екстружен» у сумі 531 895,00 грн. на підставі договору позички №13-019 від 31.12.2010р.

Однак, 24.09.2014р. ТОВ «Сіріус Екстружен» було надано ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» заяву №4264 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 531 895,00 грн. в односторонньому порядку.

25.09.2014р. на Зборах комітету кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», який представляє інтереси всіх кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», комітетом було погоджено здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» на суму 531895,00 грн., та підтверджено факт, що такі дії не порушують майнові права інших кредиторів. На виконання вказаного рішення комітету кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2014р. №01-10-14 між ТОВ «Сіріус Екстружен» перед ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД».

Відповідно до норм ст.ст.202, 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 8 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Таким чином, між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» відбулося залікове погашення заборгованості обох сторін.

Поряд з цим, судами встановлено, що питання правомірності здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» було предметом розгляду у Вищому господарському суді України, про що зазначено у постанові від 21.04.2015р. у справі №904/513/13-г. Вищим господарським судом України встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що зарахування зазначених зустрічних вимог порушує права та інтереси кредиторів у справі №904/513/13-г, а також, що за змістом ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згода всіх кредиторів банкрута на погашення вимог шляхом зарахування не є необхідною, оскільки, відповідно до вимог Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє саме комітет кредиторів.

Таким чином, обставини правомірності здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» є встановленими вказаною вище постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. у справі №904/513/13-г.

Колегія суддів вважає вірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість доводів відповідача про те, що вимоги не є однорідними, оскільки залік зустрічних однорідних вимог відбувся на підставі різних за своїм предметом договорів - договору позички та договору відповідального зберігання, оскільки нормами ГК України та ЦК України при визначенні однорідності зустрічних вимог не встановлено залежності від предмету договорів, визначальною ознакою однорідності вимог є їх зміст. В даному випадку вимоги за змістом є однорідними, оскільки стосуються виконання обов'язків щодо сплати грошових коштів.

Так само, необґрунтованими є посилання відповідача стосовно того, що зарахування зустрічних вимог допускається лише за умови одночасного задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів, оскільки у даному випадку між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» відбулося залікове погашення заборгованості обох сторін, а не виконання обов'язку в натурі, що виключає можливість порушення майнових прав інших кредиторів по справі.

Що стосується порушення позивачем в частині не пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи судами встановлено, що з наданого позивачем балансу фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» станом на 31.03.2014р. вбачається, що на початок ліквідаційної процедури дебіторська заборгованість ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» складала 549306,00 грн., з яких: 17411,00 грн. - заборгованість ОСОБА_6; 531895,00 грн. - заборгованість ТОВ «Сіріус Екстружен».

Позивачем надано докази погашення заборгованості ОСОБА_6 у сумі 17411,00 грн., а саме: копія виписки за 30.09.2014р. по рахунку ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» №260017954 в ПАТ «ПУМБ» та копія квитанції №4099820 від 30.09.2015р. про сплату заборгованості ОСОБА_6

Водночас, обставини щодо правомірності погашення заборгованості ТОВ «Сіріус Екстружен» шляхом заліку зустрічних однорідних вимог встановлені зазначеною вище постановою ВГСУ від 21.04.2015 р. у справі №904/513/13-г.

Згідно наданої позивачем копії ліквідаційного балансу станом на 24.10.2015р. вбачається, що дебіторська заборгованість ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» відсутня.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище положення законодавства, колегія суддів вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про невідповідність фактичним обставинам висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», що свідчить про незаконність розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р та наявність підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: