Справа № 127/21931/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21931/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови серії АР№076190 від 30.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови серії АР№076190 від 30.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду та надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що адміністративний позов поданий з пропущенням строку звернення до суду, а отже наявні підстави для залишення його без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ст. 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова про адміністративне правопорушення серії АР №076190 від 30 вересня 2016 року, складена інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чорногузом А.І., якою апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не була вручена особисто ОСОБА_2, а була направлена на адресу апелянта, про що свідчить відповідна відмітка у даній постанові. А тому строк на її оскарження обраховується не з дня винесення постанови, як вказав суд першої інстанції, а з дня вручення постанови ОСОБА_2 Також та обставина, що оскаржувана постанова позивачу не була вручена особисто, а направлялась поштою, підтверджується штемпелем на конверті, що надійшов від управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, однак суд першої інстанції не дослідив зазначені матеріали справи, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, оскаржувана постанова направлена йому 05 жовтня 2016 року, а з адміністративним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області він звернувся 13 жовтня 2016 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апелянтом не пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР №076190 від 30 вересня 2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4, тоді як в матеріалах справи прізвище позивача зазначено як "ОСОБА_2".

Таким чином, у розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чорногуза Андрія Івановича про скасування постанови серії АР№076190 від 30.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.