Справа № 442/400/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/400/16-а
Провадження № 2-а/442/44/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці в справі про порушення митних правил за № 2963/20911/15 від 25.12.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вказану постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам МК України, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил ним було повідомлено про те, що 16.02.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ввезений автомобіль зазнав пошкоджень і на даний час автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування, оскільки у позивача відсутні кошти на його ремонт. Крім того, позивач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 95 МК встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вважає, що при розгляді справи №2963/20911/15 Львівською митницею ДФС в порушення чинного законодавства не було взято до уваги, те, що з часу вчинення даного порушення митних правил минуло більше шести місяців. Вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Просить визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №2963/20911/15 від 25.12.2015 року, складену відносно ОСОБА_1, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої Постановою в справі про порушення митних правил №2963/20911/15 від 25.12.2015 року та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу закрити.

Представник відповідача позов заперечив, покликаючись на мотиви, викладені у запереченні від 02.03.2016 р., пояснив, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Державної митної служби України встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2015 р. близько 22 год. 11 хв. ввіз на територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб «Renault Kangoo», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб з митної території України станом на 03.12.2015 р. не вивозився та у інший митний режим не поміщений. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На транспортний засіб, ввезений позивачем, поширюється термін «товар» згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, і, у разі виникнення таких обставин, згідно ч. 1 ст. 192 МК України, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини такої події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, однак ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався. Крім того, позивачем не надано належних доказів про те, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, акт приймання-передавання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як безспірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2015 року у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, з Польщі до України в'їхав автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Листом Львівської митниці ДФС №13-70-26/П/29-13926 від 06.11.2015 р. позивача ОСОБА_1 викликано для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_2.

Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2015 р. прибув для надання пояснень в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, де надав письмові пояснення, що транспортний засіб не вивіз у встановлені строки через ДТП, яке сталося 16.02.2015 року біля його будинку, однак довідки надати не може, адже ДАЇ не викликав. Даний автомобіль з 17.02.2015 по 03.12.2015 року знаходиться на СТО, про що надав довідку СПД ОСОБА_3 №255 від 01.12.2015 р.

03.12.2015 р. головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС Синицьким В.М. складено протокол № 2963/20911/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченко М.І. №2963/20911/15 від 25.12.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8 500 грн.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Положеннями ст. 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій вищеозначеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб «Renault Kangoo», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, з митної території України в максимальний строк - до 20.02.2015 року.

За ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За положеннями ч. 4 ст. 3 МК України у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03, 37943/06) від 14.10.2011р., йшлося саме про таку властивість закону як якість, що включає в себе доступність для зацікавлених осіб, чіткість та передбачуваність у своєму застосуванні, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника, тому Судом було встановлення порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищенаведене та відсутність одностайного віднесення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, до триваючих, суд робить висновок, що правопорушення, яке проявилося у перевищенні ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче.

Крім того, як вбачається з службової записки заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - начальника відділу протидії митним правопорушенням Скакун А.П. №18778/13-70-20/10/28 від 22.09.2016 року та роздруківки орієнтування Львівської митниці ДФС №13-70-26/13-2442 від 04.03.2015 року з АСМО «Інспектор» ДФС по громадянину «ОСОБА_1.» про не вивезення ним автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, митні органи були орієнтовані ще 04.03.2015 року.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, то саме з вказаної дати слід починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил сплинуло більше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи із положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить до висновку, що у даному конкретному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. № 2963/20911/15 від 25.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є протиправною і підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 2, 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Рішення про скасування постанови і закриття справи про порушення митних правил приймає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2963/20911/15 від 25.12.2015 року, складену відносно ОСОБА_1.

В решті задоволення позову відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваль Р.Г.