Справа № 127/20610/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/739/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов мотивований тим, що постановою № 300 від 19.09.2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за порушення ст. 188-42 КУпАП накладено на позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. Позивач вважає постанову № 300 від 19.09.2016 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 29.02.2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт № 242-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведення перевірки встановлено, що гр.. ОСОБА_2 (ініціатор будівельних робіт) здійснила будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту у 2002 році, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність. У зв'язку з цим головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис 57-27 від 29.02.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що гр.. ОСОБА_2 (ініціатор будівельних робіт) здійснила будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту у 2002 році, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та зобов'язано позивача: привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 01.06.2016 року; у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести об'єкт до первинного стану. 29.02.2016 року інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 62 від 02.03.2016 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170,00 грн. Акт № 1196-ПП від 07.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що ОСОБА_2 отримала припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 242 ПП від 29.02.2016 року з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 01.06.2016 року. За виходом на місце 05.09.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформлено право власності чи користування на земельну ділянку. Об'єкт до первинного стану не приведений. В наслідок чого, 07.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою № 300 від 19.09.2016 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки до адміністративної відповідальності притягнено особу яка не являється одноосібним власником житлового будинку з прибудовою по АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заперечення відповідно до яких просив суд розгляд справи провести у його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що департаментом 07.09.2016 року було здійснено позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису. За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису не виконано, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1196 ПП від 07.09.2016 року. Не виконуючи вимоги припису позивач порушила норми п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю, відповідно до якого приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язковими до виконання. Тому на підставі перевірки, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та вивчивши надані докази у справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що 29.02.2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт № 242-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15). За результатами проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 (ініціатор будівельних робіт) здійснила будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту у 2002 році, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність.

У зв'язку з цим, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис 57-27 від 29.02.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що гр. ОСОБА_2 (ініціатор будівельних робіт) здійснила будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту у 2002 році, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та зобов'язано позивача: привести об'єкт до вимог чинного законодавства до 01.06.2016 року; у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести об'єкт до первинного стану (а.с. 16).

29.02.2016 року інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 62 від 02.03.2016 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. (а.с. 17-19).

ОСОБА_2 даний штраф сплачено, що підтверджується копією квитанції від 04.03. 2016 року (а. с. 20).

Актом № 1196-ПП від 07.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що ОСОБА_2 отримала припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 242 ПП від 29.02.2016 року з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 01.06.2016 року. За виходом на місце 05.09.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформлено право власності чи користування на земельну ділянку. Об'єкт до первинного стану не приведений (а.с. 21).

Внаслідок чого, 07.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за виходом на місце 05.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не оформила право власності чи користування на земельну ділянку (а.с. 22).

Постановою № 300 від 19.09.2016 року департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 24-25).

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.07.2014 року ( нна а.а. 38) позивачу на праві власності належить 1/3 частки будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, співвласниками домомолодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_12. Спадщина, на яку у вказаних частках видано дане свідоцтво, складається із 12/100 часток будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належних померлій на підставі рішення третейського суду м. Вінниці від 02.08.2006 року, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 10.08.2006 року в реєстровій книзі №135 за реєстровим №3151.

Відповідно до відомостей технічного паспорту, виданого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 02.07.2014 року на земельній ділянці знаходяться: самочинно збудовані веранда «а5», прибудови «а3», «а4», фундамент «Ф», а також самочинно збудовані та переобладнані приміщення в свідоцтво про право на спадщину за законом не включено (а.с. 28).

На підставі рішення третейського суду м. Вінниці від 02.08.2006 року, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 10.08.2006 року в реєстровій книзі №135 за реєстровим №3151, позивачу ОСОБА_2 належить 12/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_2; ОСОБА_5 являється власником 12/100 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_6 являється власником 9/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_7 являється власником 67/100 частки домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_8 належить 67/100 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 40-41).

Таким чином, позивач не являється одноосібним власником будинку АДРЕСА_2, оскільки будинковолодіння належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності. ДО матеріалдів притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ндодано документів, що свідчать про підставність притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача, приналежність позивачу майна відносно якого здійснено прибудову, визнаяччення статусу задубовника та доказів, що саме ОСОБА_2 здійснювала будівельні роботи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У відповідності до пунктів 16-17 вказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним Порядком визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою собою інспекції за результатами перевірки.

07.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису. Відповідно до акту акт № 1196-ПП від 07.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що ОСОБА_2 отримала припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 242 ПП від 29.02.2016 року з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 01.06.2016 року. За виходом на місце 05.09.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформлено право власності чи користування на земельну ділянку. Об'єкт до первинного стану не приведений. Про те при до матеріалв не додано документи , що свідчать про винні дії позивача, а саме теҐ, що вона об"єктивно могла виконати вимоги припису, про те не зробила цього.

Відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Прзивач пояснила, що в зв"язку з необізнаністю в області права вона помилоково отримала припис від 29.02.2016 року № 57-27, виданий головним інспектором будівельного нагляду щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є обов'язковим для виконання ОСОБА_2, була притягнута до адміністративної відповідальності стосовно порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанову не оскаржувала та сплатила штра. На разі вона отримала юридичну консультацію, та вважає, що її провина в невиконання вимог припису не доведена.

Так співвласники не досягли угоди що до умов пкористування кожен своєю часткою майна, в задовленні її позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки із спадкового майна рішенням Вінницького міського суду Вінницької відповідно до якого остання не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту по АДРЕСА_1 що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформлене право власності чи користування земельною ділянкою, об'єкт до первинного стану не приведений. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису протоколу та отримання його копії (а. с. 22). У зв'язку з чим, постановою № 300 від 19.09.2016 року департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення за змістом зазначеної статті КУпАП, є невиконання припису головного інспектора. Приписом від 29.02.2016 року № 57-27 від ОСОБА_2 вимагалось до 01.06.2016 року привести об'єкт до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості - привести об'єкт до первинного стану.

Відповідно до положень ст.ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення вповноважений на те орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність необхідних доказів та матеріалів для об'єктивного вирішення справи, а також, чи повідомлено особу, яка притягається по справі до адмінправопорушення про час, місце, дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до акту від 07.09.2016 року № 1196-ПП та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме не оформила документацію на будівництво фундаменту по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також не оформила право власності чи користування земельною ділянкою, об'єкт до первинного стану не приведений.

Розглядаючи зазначені докази в межах справи про адміністративне правопорушення, які в свою чергу були єдиними, що взяті до уваги відповідачем, останній дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису від 29.02.2016 року № 57-27 саме в частині не оформлення документації на реконструкцію житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту у 2002 році, за що і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Тобто об'єктом адміністративного правопорушення відповідач визначив невиконання вимог припису, яке виразилось у не оформленні документації на будівництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 5, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До заяви про отримання дозволу додаються, зокрема і копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

З наведеного вбачається, що для проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, особа подає копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до припису № 57-27 від 20.02.2016 року, ОСОБА_2 (ініціатор будівельних робіт) здійснила будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та будівництва фундаменту у 2002 році. Про те позивачу на праві власності належить - 1/3 частки будинковолодіння, яке не виділено в натурі) розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2014 року. Інша частина будинковолодіння належить: ОСОБА_3 та ОСОБА_12 по 1/3 частки. Наразі, між співвласниками зазначеного будинковолодіння існує спір щодо виділення частки із спадкового майна.

Тобто із вищенавееного вбачається, що позивач не є одноосібним власником прибудованого майна. Доказів налдежності майна ОСОБА_2 на момент проведення будівельних робіт до матеріалів притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення (ст. 251 КУпАП), відповідач не врахував, що для його наявності необхідне існування суб'єктивної сторони, яка в свою чергу передбачає наявність вини, як обов'язкової ознаки, що може бути виражена в формі умислу або необережності (ст.ст.10, 11 КУпАП).

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не мала об"єктивної можливості виконати вимоги визначені у приписі від 29.02.2016 року № 57-27 щодо оформлення документації на будівництво.

Суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, дійшов висновку, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають вимогам Конституції України та Закону, тому позов слід задовольнити.

Су вирішує розподіл судовиз витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-42, 251, 277-2, 278, 280 КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2, 7, 11, 17, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.09.2016 2016 року № 300 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 275, 60 грн, в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений нею судовий збір в дохід держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: