Справа № 335/8160/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8160/16-а 2-а/335/259/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою від 20 липня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 3 серпня 2016 р. провадження у справі відкрито.

17 листопада 2016 р. через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 316959 від 16 червня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, скасувати рішення ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 30 червня 2016 р. № Г-344/41/32/01-2016, прийнятого за результатом розгляду звернення про скасування спірної постанови в адміністративному порядку, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідач у судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечував, просив суд врахувати, що його вірним прізвищем є ОСОБА_2, а не Кавун, як помилково зазначено у первісному позові.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. В даному випадку його неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав через канцелярію суду уточнену позовну заяву.

Досліджуючи зміст даної заяви, суд зазначає, що в даному випадку не відбулося зміни предмету позову, оскільки як і у первинній позовній заяві (з урахуванням усунення її недоліків), так і у заяві про уточнення позовних вимог йдеться про один і той самий предмет позову скасування постанови серії ПС2 № 316959 від 16 червня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення. Також зі змісту уточненої позовної заяви випливає, що вірним прізвищем відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд, з урахуванням того, що визначення змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача відповідно до статті 11 КАС України, а також того, що зміна позовних вимог відбулась до початку розгляду справи по суті, вважає за можливе прийняти заяву позивача в порядку частини першої статті 137 КАС України.

При цьому, в уточненій позовній заяві позивачем предявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 30 червня 2016 р. № Г-344/41/32/01-2016, яка має статус третьої особи у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи зміст позовних вимог уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в якості відповідача, виключивши його зі складу третіх осіб у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 137, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

До участі у даній адміністративній справі у якості відповідача залучити ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96), виключивши його з кола третіх осіб.

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Надіслати відповідачу ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції копію уточненої позовної заяви та запропонувати відповідачу у судове засідання надати:

- документ, що підтверджує його особу та повноваження (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи);

- письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова