Справа № 806/1949/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1949/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Беспризванного А.А., Зотова А.О., Іщука І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо проведення атестації позивача протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області від 29.08.2016 року щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ №213 о/с від 12.09.2016 року Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність;

- поновити позивача на посаді поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 12.09.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.09.2016 по дату постановлення рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 серпня 2016 року отримав виклик для проходження атестування атестаційною комісією №11 Головного управління Національної поліції, яка створена на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 231 від 13.07.2016. Вказав, що підстав для проведення атестування не існувало, оскільки його було призначено на посаду поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області безстроково та присвоєно спеціальне звання "старший сержант поліції", тому вважає дії відповідача щодо його фактичної атестації протиправними. Крім того зазначив, що рішення атестаційної комісії "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також суперечить висновкам безпосереднього керівника. Вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки відсутні будь-які докази що свідчили б про невідповідність займаній посаді. З огляду на це зазначив, що оскаржувані рішення відповідачів підлягають скасуванню, а він підлягає поновленню на роботі із виплатою грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили та просили відмовити у їх задоволенні. Пояснили, що позивача було взято на службу в поліції за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального органу поліції. Твердження позивача стосовно відсутності підстав для проведення його атестування та прийняття відповідних рішень є помилковими, оскільки наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №41 від 12.02.2016 р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність було призначено та проведено атестування поліцейських в Житомирській області. Позивач з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, окрім цього жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію, чи порушення процедури її проведення, не надходило. Під час її проведення комісією було надано оцінку всіх критеріїв, які повинні були враховуватись та оформлено протокол, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Зазначили, що оскільки при проведенні атестування позивача були дотримані вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі-Інструкція № 1465) його вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що під час проведення атестації комісія дослідила зібрані матеріали та поставила питання позивачу, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції. Мотивами для прийняття висновку "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" стало виявлення низького рівня знання законодавчої бази та небажання навчатись або вивчати зміни у законодавстві.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 641 утворено Національну Поліцію України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730, вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС.

Згідно з вимогами абзацу 1 п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Житомирській області та створенням Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на підставі заяви ОСОБА_1, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Житомирській області №36 о/с від 07.11.2015 року позивача було призначено поліцейським роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням йому спеціального звання "старший сержант поліції" з 07 листопада 2015 року ( а.с. 12).

Наказом керівника Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Житомирській області від 12 лютого 2016 року № 41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських ГУНП у Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП починаючи з 15 лютого 2016 року (а.с.54). Персональний склад атестаційної комісії №11 погоджено Головою Національної поліції України Х. Деконаідзе 11.07.2016 року.

Відповідно до атестаційного листа, складеного безпосереднім керівником ОСОБА_1, за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе як старанний та ініціативний працівник, принциповий, наполегливий, приймає кваліфіковані рішення, займаній посаді відповідає, за підсумками тестування загальних навичок отримав "18" та професійного тестування отримав "16" балів ( а.с.19,20).

29 серпня 2016 року атестаційною комісією № 11 ГУНП у Житомирській області була проведена атестація позивача, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00027612.0056184 від 29 серпня 2016 року, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 17).

Наказом ГУНП в Житомирській області №213 о/с від 12.09.2016 р. "По особовому складу" старшого сержант поліції ОСОБА_1 поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст77 Закону України "Про національну поліцію" (а.с.13).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Законом України № 580-VIII передбачено утворення Національної поліції України як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, цим та іншими законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, видання будь-якою посадовою, службовою особою Національної поліції будь-якого нормативно-правового чи іншого акту, які суперечать нормативно-правовим актам вищої сили, а також прийняття будь-якого рішення чи вчинення дій або бездіяльності, що суперечать вимогам Конституції України, Законам України та іншим нормативно-правовим актам, є протиправним.

Статтею 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 цього Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до ст.58 Закону № 580-VIII призначеним безстроково.

Враховуючи вищевикладене, вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що позивач був призначений на посаду без проведення атестування тільки в тимчасовий штат, а тому існувала об'єктивна необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку не підтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Слід зазначити, що поняття "тимчасовий штат органів і підрозділів ГУНП в Житомирській області" і "прийняття на службу тимчасово" несуть в собі різний сенс. Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово. Згідно з ч.2 ст.58 вказаного Закону строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ ГУНП в Житомирській області від 07 листопада 2015 року №36 о/с відносно ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість його призначення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач з 07 листопада 2015 року проходив службу на призначеній посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст.58 Закону безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція № 1465), п. 3 якої визначив ті ж підстави для проведення атестації поліцейських, які зазначені у Законі.

Наведені у ч. 2 ст.57 цього Закону підстави для проведення атестації є вичерпними.

Дослідивши Наказ ГУНП в Житомирській області №41 від 12 лютого 2016 року, судом встановлено, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлені частиною 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", а містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 цього Закону. Однак таке посилання є неналежним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як, мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення. (а.с.54, 55)

Таким чином, проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і вперше вступивших на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки була відсутня підстава для призначення атестування позивача згідно частини першої ст.57 цього Закону, а мета проведення атестування не може утворювати самостійну підставу для її проведення, то дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 є протиправними.

Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії, оформленому протоколом № 15.00027612.005184 від 29.08.2016 року, про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) визначений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Інструкція № 1465 розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пп. 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ( п. 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, враховуючи зміст вказаних положень Інструкції № 1465, суд дійшов висновку про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест на знання законодавчої бази та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пп. 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року Атестаційною комісією № 11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області було проведено співбесіду з ОСОБА_1, за результатами якої було оформлено протокол №15.00037612.0056184 ( а.с. 17).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії № 11 ГУ НП в Житомирській області під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивача на поставлені запитання та врахувавши результати тестування, Атестаційна комісія № 11 ГУНП в Житомирській області прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі наступного : "взагалі не орієнтується в законодавчій базі, рівень знань майже дорівнює нулю, бажання навчатися або вивчати зміни у законодавстві відсутні".

Проте, суд зазначає, що вказаний протокол Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Житомирській області не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Натомість, відповідно до висновку прямого керівника зазначеного в атестаційному листі, позивач займаній посаді відповідає, оскільки за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе як старанний та ініціативний працівник. На займаній посаді проявляє сумління та відповідальність, знає положення законодавства, вимоги наказів та інших нормативних документів, що регламентують службову діяльність поліції. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, наполегливість та приймає кваліфіковані рішення. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

Вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, а саме: що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Зміст протоколу № 15.00037612.0056184 від 29 серпня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

За таких обставин, суд вважає висновок Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29.08.2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність таким, що прийнятий без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, суд зазначає наступне.

12.09.2016 р. наказом ГУНП в Житомирській області № 213 о/с "По особовому складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст77 Закону України "Про національну поліцію", підставою для звільнення зазначено: висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.09.2016 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Проаналізувавши вказані норми права, суд встановив, що висновок Атестаційної комісії №11 ГУНП в Житомирській області від 29 серпня 2016 року про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача.

Оскільки, як зазначено вище, рішення Атестаційної комісії №11 ГУНП в Житомирській області є протиправним та підлягає скасуванню, то підлягає скасуванню і наказ ГУНП в Житомирській області №213 о/с "По особовому складу" від 12.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, підставою для прийняття якого стало саме рішення атестаційної комісії від 29.08.2016 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так само, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29 липня 1991 року № 114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", чинність якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З довідки про доходи від 17.10.2016 р. №1955/29/01-2016, виданої Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області встановлено, що середньоденний розмір грошового утримання складає 134,32 грн.

Таким чином, вимушений прогул позивача відраховується з 12 вересня 2016 року, відповідно до наказу №213 о/с від 12.09.2016 ГУНП в Житомирській області, по день постановлення даного судового рішення 16 листопада 2016 року становить 66 днів. Відтак середній заробіток (грошове забезпечення), що підлягає присудженню позивачу за час вимушеного прогулу становить 8862,12 грн. (134,32 грн. х 66 днів).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти патрульної поліції з охорони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції у Житомирській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4029,60 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29.08.2016 р. щодо ОСОБА_1 в частині: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №213 о/с від 12.09.2016 р. "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 12.09.2016 р.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.09. 2016 р. по 16.11.2016 р. включно, у розмірі 8862,12 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 12.09.2016 р. та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за однин місяць у розмірі 4029,60 грн. звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 21 листопада 2016 р.