Справа № 808/3517/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 листопада 2016 рокуСправа № 808/3517/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, м.Київ,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 (далі відповідач), за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПУАТ Фідобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу, включаючи відсотки на суму, що не може бути меншою 200000,00 грн., в порядку визначеному статтею 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПУАТ Фідобанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку в національній валюті в розмірі вкладу, включаючи відсотки, в порядку передбаченому статтею 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що звернення з позовною заявою зумовлено не включенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що зумовлює неможливість отримання ОСОБА_1 грошових коштів з банківських рахунків №5372 у сумі 150000 грн.

При цьому, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ Фідобанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 Про початок процедури ліквідації ПУАТ Фідобанк.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ Фідобанк з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ Фідобанк ОСОБА_2.

Таким чином, спір між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПУАТ Фідобанк ОСОБА_2 виник на стадії ліквідації ПУАТ Фідобанк.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно до приписів статті 1 Закону України Про банки і банківську діяльність метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статті 1 Закону України Про банки та банківську діяльність, пункту шостого статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як було зазначено вище, на цей час ПУАТ Фідобанк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в даному випадку спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вказана правова позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові суду від 15 червня 2016 року по справі №826/20410/14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР №58986596).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, сплачена сума судового збору буде повернута судом після подання позивачем до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/3517/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з заявою до Господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова