Справа № 640/15022/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харкові про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: поновити строк для оскарження до суду постанови №219-П від 12.07.2016 року; скасувати постанову №219-П по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанову №219-П по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року. Посилається на те, що позивачу не було відомо, що 12.07.2016 року було винесено оскаржувану постанову від 12.07.2016 року, про її результат. Оскаржувану постанову позивачка не отримувала, поштою також не отримувала. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 23.09.2016 року від державного виконавця, після чого у десятиденний строк було оскаржено постанову до суду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строку заперечувала, зазначила, що позивач був повідомлений про час розгляду справи та була присутня при винесенні постанови, однак відмовилась її отримувати. Оскаржувана постанова була направлена поштою на адресу позивача, що є також належним повідомленням.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Оскаржувана постанова №219-П по справі про адміністративне правопорушення була винесена начальником Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР 12.07.2016 року.

Належні та допустимі докази щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови 12.07.2016 року або в інший час, ніж 23.09.2016 року, матеріали справи не містять.

На підтвердження посилання представника відповідача про те, що позивач 12.07.2016 року відмовилась від отримання постанови не було надано допустимих доказів, хоча на відповідача покладається обовязок доказування цих обставин.

Факт надіслання оскаржуваної постанови поштою позивачу без підтвердження факту отримання постанови не свідчить про обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови, про результат розгляду справи та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови, про результат розгляду справи та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, про що позивач дізнався лише 23.09.2016 року з матеріалів виконавчого провадження та після чого в десятиденний строк звернувся до суду, суд вважає причини пропуску звернення до суду для оскарження постанови від 12.07.2016 року поважними, тому вважає необхідним клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 102, 133 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови №219-П по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий