Справа № 263/12367/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором УПП у м. Маріуполі було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330343 від 13.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 13.09.2016 року о 14-10 годині в м. Маріуполі на перехресті пр. Миру та вул. Зелінського, керуючи транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п. 8.7.3ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим просив скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Бондаренко О.Л. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала, надала до суду СD-диск з відеоматеріалами про обставини правопорушення.

З'ясувавши думку позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330343 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2016 року о 14-10 годині в м. Маріуполі на перехресті пр. Миру та вул. Зелінського, керуючи транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п. 8.7.3ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий представником відповідача на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові.

Однак, з вищевказаного відеозапису неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на ньому на зафіксований світлофор, та не можливо з'ясувати яке світло горіло при проїзді позивачем перехрестя пр. Миру та вул. Зелінського в м. Маріуполі.

З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330343 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як у матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330343 від 13.09.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова