Справа № 818/1575/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1575/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа №818/1575/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради щодо стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням щодо стягнення з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі – відповідач, КП "Міськводоканал") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, коштів за податковим боргом з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 686942,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах заявлені в поданні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник КП "Міськводоканал" заборгованість визнав, зазначив, що на даний час підприємство має фінансові труднощі з не залежних від нього причин, що, у свою чергу, не дає можливості своєчасно виконувати грошові зобов’язання, у т.ч. сплачувати податки. Разом з тим просив суд розстрочити сплату податкового боргу на 9 місяців.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника платника податків, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 686942,24 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з рентної плати, якою визначено суму грошового зобов’язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі (а.с.26).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Сумах було виставлено КП "Міськводоканал" податкову вимогу від 29.05.2015 р. № 423-23 на суму 921851,90 грн (а.с.27), яка була отримана уповноваженою особою платника податків, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника (а.с.6-25), і складає 686942,24 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 686942,24 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника заявника, тому суд вважає, що вимоги ДПІ у м. Сумах щодо стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд визнає доцільним розстрочити КП "Міськводоканал" сплату вказаного податкового боргу на 9 місяців рівними частинами згідно з графіком:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради щодо стягнення коштів за податковим боргом – задовольнити.

Розстрочити комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради сплату податкового боргу в сумі 686942,24 грн на 9 місяців рівними частинами згідно з графіком:

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах