Справа № 821/1650/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1650/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до приватної фірми "Херсонагроснабінвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 38387,50 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 609,30 грн., з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 50093,67 грн.,

встановив:

26 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до приватної фірми "Херсонагроснабінвест" (далі - відповідач, ПФ"Херсонагроснабінвест") з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 38387,50 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 609,30 грн., з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 50093,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 38387,50 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 609,30 грн., податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 50093,67 грн. Заборгованість по єдиному податку виникла в зв'язку з неповною сплатою відповідачем податкових зобов'язань визначених деклараціями з єдиного податку юридичних осіб від 24.04.2013 р. № на суму 7788,35 грн., від 08.08.2013 р. № на суму 15928,81 грн., від 07.11.2013 р. № на суму 14573,56, від 04.02.2014 р. № на суму 96,78 грн. Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла в зв'язку з неповною сплатою відповідачем податкових зобов'язань визначених актом перевірки від 23.09.2013 р. № 926/21-03-76-01 "Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств з питань своєчасної сплати податку згідно декларації від 07.02.2013 р. № за 2012 рік" та податкового повідомлення - рішення від 16.10.2013 р. № на суму 609,30 грн. Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД виникла в зв'язку з неповною сплатою відповідачем податкових зобов'язань визначених актом перевірки від 27.02.2015 р. № 42/21-03-22-03 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортним контрактам від 05.06.2013 р. № 18/06/13-RU, від 13.06.2013 р. № 13-06/13, складеним ТОВ Белгородська соляна компанія" (Російська Федерація), за період з 05.06.2013 р. по 26.02.2015 р." та податкового повідомлення - рішення від 10.03.2015 р. № та № на суму 50093,67 грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість в повному обсязі не погашена. Окремо звертає увагу на відсутність майна у відповідача.

Відповідно до бази даних ОДПІ, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, інші активи у платника відсутні. Заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК), позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача 22 листопада 2016 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 508.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПФ"Херсонагроснабінвест" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 26 листопада 1999 року за №7629. На обліку, як платник податків відповідач знаходиться в ОДПІ з 02.12.1999 року №2490.

Відповідач здійснює вид діяльності за КВЕД 15.61.0 - Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно розрахунку ціни позову та витягу з картки особового рахунку відповідача по єдиному податку з юридичних осіб станом на 11 жовтня 2016 року існує заборгованість в розмірі 38387,50 грн., по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 609,30 та пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 50093,67 грн.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України, передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим органом направлено вимогу № 5421-25 форми «Ю» від 25 квітня 2014 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 38290,72 грн.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим органом встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у ПФ"Херсонагроснабінвест", яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв'язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ПФ "Херсонагроснабінвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 38387,50 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 609,30 грн., з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 50093,67 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Херсонагроснабінвест" (), що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 38387,50 грн. код платежу 18050300 до місцевого бюджету; по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 609,30 грн. код платежу11021000; з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 50093,67 грн., код платежу 21081000 до державного бюджету. Отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010, а саме:

- ПАТ "ВТБ БАНК", розрахунковий рахунок 3047, МФО 321767,

- Акціонерний банк "Південний" розрахунковий рахунок 0732, 0732, 0732, МФО 328209,

- АТ "УкрСиббанк", розрахунковий рахунок 6000, МФО 351005.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2