Справа № 489/2103/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2103/16-а
Номер провадження 2-а/489/128/16
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносно нього відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. З вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №77 від 12.04.2016.

12.07.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

30.03.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Встановлено порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, а саме: результати авторського нагляду не фіксуються в журналі авторського нагляду та представник авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури не вносить до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення.

30.03.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення. Виявлено порушення п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

30.03.2016 винесено припис №99, яким зобов'язано вжити заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства , виявлених за результатами позапланової перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку" по вул. Веселинівська, 46е в м. Миколаєві.

Відповідно до постанови №77 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, протокол та припис були направлені на адресу позивача рекомендованим листом, так як від їх отримання позивач відмовився, про що здійснено відповідні відмітки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, а саме ст. 11 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурного будівельного контролю мають право: складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи, складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, відповідачем було встановлено, що ведення технічного нагляду на об'єкті проводилося з порушенням вимог законодавства.

Статтею 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 (далі-Порядок) технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з п. 5, 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; вимагають від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті від 30.03.2016 були виявленні численні правопорушення містобудівного законодавства та будівельних норм: на об'єкті відсутній ПВР, будівельні роботи ви конання з відхиленням від затверджених проектних рішень тощо.

Зі слів представника відповідача слідує, що підрядну організацію ТОВ СП "Альтрус -Про" також притягнуто до відповідальності за постановою від 12.04.2016 №31/1014/-2126-16.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було надано суду копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 якими встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку про вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва" виконані у відповідності до затвердженого проекту та визнано протиправними та скасовано припис від 30.03.2016 №49 та постанову від 12.04.2016 №31.

Отже, оскільки спірна постанова від 12.04.2016 є за своїм характером похідною від вище зазначеного припису та постанови, що були скасовані судовими рішеннями, то суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено обставини, які мають значення для справи, сторонами не заперечуються та свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №77 від 12.04.2016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,2 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв