Справа № 221/3840/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі - Брідня О.Л.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради про про визнання рішення недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду з позовом до Златоустівської сільської ради про про визнання рішення недійсним та зобов"язання вчинити певні дії, своі доводи мотивуючи тим, що він вирішив орендувати нежитлове приміщення, яке знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, Волноваського району, Донецької області, щоб відкрити там магазин автозапчастин. 20 листопада 2015 року він звернувся з відповідною заявою до Златоустівського сільського голови ОСОБА_4

В результаті розгляду заяви про надання в оренду приміщення, в газеті «Наше слово» Златоустівською сільською радою було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди об'єкта комунального майна нежитлового приміщення площею 41 кв. м за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись з розміщеним у газеті оголошенням, 16 грудня 2015 року позивач подав заяву до Златоустівської сільської ради на ім'я її голови ОСОБА_4 про надання йому в оренду нежитлового приміщення з переліком усіх необхідних документів для участі в оголошеному конкурсі згідно Наказу Фонду Держмайна № 201 від 15.02.2013 року.

Йому стало відомо, що 29 грудня 2015 року відбулося засідання конкурсної комісії на право оренди майна спільної власності територіальної громади, після якого було складено Протокол № 1 від 29.12.2015 року, в якому його було визнано переможцем конкурсу на право оренди нежилого приміщення. Голові Златоустівської сільської ради було доручено винести питання надання приміщення в оренду на засідання виконавчого комітету сільської ради.

Після цього йому надали ключі від приміщення, і він почав в ньому проводити ремонт, займатися благоустроєм прилежної території, все це за погодженням та з дозволу сільського голови ОСОБА_4 Укладення договору, якйому пояснювали в сільській раді, залишалося лише формальністю.

01 червня 2016 року відбулося засідання виконавчого комітету Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, на якому було винесено Рішення № 34 від 01.06.2016 року «Про погодження документів та передачу в оренду нежитлового приміщення терміном на 10 років», в якому було вирішено погодити документи на оренду нежитлового приміщення, та надати йому дозвіл на оренду нежитлового приміщення.

09 червня 2016 року йому стало відомо, що сесією Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області було винесено нове Рішення № VII/10-53 від 09.06. 2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення», в якому йому, було відмовлено в оренді нежитлового приміщення, у зв'язку з децентралізацією влади та її реформуванням.

Вважає рішення Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області № VII/10-53 від 09.06. 2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення» незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати рішення Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області № VII/10-53 від 09.06.2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення» незаконним.

Скасувати Рішення Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області №VII/10-53 від 09.06.2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення».

Зобов'язати Златоустівську сільську раду Волноваського району Донецької області укласти з ОСОБА_1 договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засідані позивач на позові наполягав.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, та пояснила, що

позивача не сповістили про проведення засідання ради стосовно відміни надання йому дозволу на взяття в оренду нежилого приміщення, тому він не мав можливості заперечувати про його відміну своєчасно.

Крім того, прийняте Рішення № VII/10-53 від 09.06.2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення» погіршує його існуюче становище, оскільки він, з дозволу сільського голови ОСОБА_4, який передав йому ключі від приміщення, що здається в оренду, зробив ремонт у приміщенні та благоустрій прилеглої території, витратив на це кошти.

Не дивлячись на надання дозволу на оренду нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, договір оренди вказаного приміщення з ним так і не було укладено.

Таким чином, вважає що все вищезазначене є підставою для визнання незаконним та скасування Рішення № VII/10-53 від 09.06. 2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення».

Відповідач Златоустівська сільська рада надали заяву про розгля справи без участі представника Златоустівської сільської ради, позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі.(а.с.27).

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно заяви від 20.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Златоустівського сільського голови ОСОБА_4 з питання орендувати нежитлове приміщення, яке знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, Волноваського району, Донецької області, щоб відкрити там магазин автозапчастин.(а.с.5).

З газети «Наше слово»вбачається. що Златоустівською сільською радою було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди об'єкта комунального майна нежитлового приміщення площею 41 кв. м за адресою: АДРЕСА_1(а.с.6).

16 грудня 2015 року позивач подав заяву до Златоустівської сільської ради на ім'я її голови ОСОБА_4 про надання йому в оренду нежитлового приміщення з переліком усіх необхідних документів для участі в оголошеному конкурсі згідно Наказу Фонду Держмайна № 201 від 15.02.2013 року.(а.с.7).

На засіданні конкурсної комісії на право оренди майна спільної власності територіальної громади, було складено Протокол № 1 від 29.12.2015 року, в якому позивача було визнано переможцем конкурсу на право оренди нежилого приміщення. Голові Златоустівської сільської ради було доручено винести питання надання приміщення в оренду на засідання виконавчого комітету сільської ради.(а.с.9).

Згідно рішення № 34 від 01.06.2016 року «Про погодження документів та передачу в оренду нежитлового приміщення терміном на 10 років», вирішено погодити документи на оренду нежитлового приміщення, та надати позивачу дозвіл на оренду нежитлового приміщення. (а.с.10).

Сесією Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області було винесено нове Рішення № VII/10-53 від 09.06. 2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення», в якому позивачу, було відмовлено в оренді нежитлового приміщення, у зв'язку з децентралізацією влади та її реформуванням. (а.с.12).

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі,якщо:

- прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди;

- орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою та є інші підстави, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Конституції України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Перелік таких питань визначено у Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Ні сільським головою, ні сільською радою жодних вище зазначених дій у встановлені законом строки проведено не було.

За органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами права власності, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону № 280/97-ВР, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні Конституційного Суду у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування),в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, на користь позивача підлягають стягнення з відповідача документально підтверджений сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн та витрати за правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 59, ч. 10 ст. 59, ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», абз. 5, 6 п. 5 Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року,п. 5 ст.ст. 3, 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 94, 104-106,158, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради про визнання рішення недійсним та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати рішення Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області № VII/10-53 від 09.06.2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення» незаконним.

Скасувати Рішення Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області №VII/10-53 від 09.06.2016 року «Про надання в оренду нежитлового приміщення».

Зобов'язати Златоустівську сільську раду Волноваського району Донецької області укласти з ОСОБА_1 договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача адміністративний сбір у розмірі - 551.20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі - 6000 грн.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Є.І.Мохов