Справа № 429/4667/12
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/4667/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - Боженко Л. В.,

секретар Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого ІДПС взводу па ОСП №2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправними його дії щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та скасування постанови серії АЕ1 № 382023.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 23 квітня 2012 року відповідачем було складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 13.58 год. в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 580 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на ділянці дороги позначеної дорожнім знаком 5.45 «Обмеження швидкості руху в населеному пункті» зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. З вказаним протоколом він не згоден, оскільки він рухався зі швидкістю 75 км/год. Оскільки відповідач рухався на службовому транспорті позаду нього, він не міг зафіксувати швидкість руху приладом «Візір», крім того, в протоколі не зазначено свідків, які б могли засвідчити вказане порушення. Тому просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 382023 від 23.04.2012 року та визнати дії відповідача протиправними, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що при проходженні ним служби було встановлено, що водій ОСОБА_1 23.04.2012 року в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 580 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на ділянці дороги позначеної дорожнім знаком 5.45 «Обмеження швидкості руху в населеному пункті» зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. Вказано обставина була зафіксована приладом «Візір-0812502».

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії протоколу від 23.04.2012 року старшим ІДПС взводу по ОСП №2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено наступне правопорушення: водій ОСОБА_1 23.04.2012 року о 13.58 год. в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 580 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на ділянці дороги позначеної дорожнім знаком 5.45 «Обмеження швидкості руху в населеному пункті» зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. (а.с.8)

Постановою серії АЕ1 № 382023 від 23 квітня 2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.9)

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Але у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні відповідач довів, що ОСОБА_1 перевищів швидкість руху, про що була надана фотозйомка приладом «Візір-0812502». За таких обставин, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого ІДПС взводу па ОСП №2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3