Справа № 814/1889/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2016 р. № 814/1889/16

Миколаївський окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Лебедєвої Г.В., судді - Князєва В.С., судді - Марича Є.В.

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),

представника відповідача - Місяць В.В. (за довіренністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язання Голови Служби зовнішньої розвідки України винести рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_3 за закінченням строку дії контракту від 02.08.2010 р.,-

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Голови Служби зовнішньої розвідки України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді В.С. Князєв

Є.В. Марич

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.11.2016 р. № 814/1889/16

Миколаївський окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Лебедєвої Г.В., судді - Князєва В.С., судді - Марича Є.В.

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),

представника відповідача - Місяць В.В. (за довіренністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язання Голови Служби зовнішньої розвідки України винести рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_3 за закінченням строку дії контракту від 02.08.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; зобов'язання Голови Служби зовнішньої розвідки України винести рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_3 за закінченням строку дії контракту від 02.08.2010 р.

Ухвалою від 27.09.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач ще в березні 2016 року знав про порушення своїх прав під час бесіди з приводу звільнення його з військової служби, а тому ним пропущено місячний строк на звернення до суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Голови Служби зовнішньої розвідки України щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби, у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі п."а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Так, триваюче правопорушення - це діяння (як правило у формі бездіяльності) особи, в даному випадку Голови Служби зовнішньої розвідки України, поєднане з наступним тривалим невиконанням обов'язків, що покладені на суб'єкта законом.

Таке правопорушення складається з низки дій або з безперервної бездіяльності. Вже перша протиправна дія чи перший факт протиправної діяльності є закінченим правопорушенням. Однак на цьому протиправні дії (бездіяльність) не припиняються. За ними слідують такі ж самі дії або продовжується таж сама протиправна бездіяльність. Однак кожна наступна дія, чи кожний наступний проміжок часу бездіяльності не утворюють нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, в даному випадку як станом на березень 2016 року, так і станом на листопад 2016 року.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було допущено пропуску строку звернення до суду з позовом, а тому підстав для залишення вказаної частини позовних вимог без розгляду - немає.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Голови Служби зовнішньої розвідки України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді В.С. Князєв

Є.В. Марич