Справа № 804/3567/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2016 р. справа №804/3567/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини полової пошти НОМЕР_1 про визнання частково незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

9 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини полова пошта НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати незаконним наказ командира Військової частини полова пошта НОМЕР_1 від 07.12.2015 року №4394 «Про результати службового розслідування по факту нестачі військового майна» в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності майора медичної служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати командира Військової частини полова пошта НОМЕР_1 від 07.12.2015 року №4394 «Про результати службового розслідування по факту нестачі військового майна» внести зміни до наказу від 07.12.2015 року №4394 «Про результати службового розслідування по факту нестачі військового майна», згідно яких притягнути майора медичної служби ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач посилається на частину 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Поряд із цим, суд звертає увагу позивача на те, що до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів, що позивач на сьогоднішній час є військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, тож пропонує позивачу надати до матеріалів справи такі докази або сплатити судовий збір у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі ненадання до суду доказів на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору, позивач повинен буде сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 102,40 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 102 гривень 40 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, суд зазначає, що на виконання вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) позивачів, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, позивач заявляє позовні вимоги саме до командира Військової частини полової пошти НОМЕР_1 , однак не зазначає його прізвища, ім`я та по-батькові, в той же час відповідачем у справі позивач визначає Військову частину полова пошта НОМЕР_1 .

За викладених обставин, суд проходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- докази звільнення позивача від судового збору або оригінал квитанції про сплату судового збору;

- уточнений адміністративний позов.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини полової пошти НОМЕР_1 про визнання частково незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко