Справа № 802/1363/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1363/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

10 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання противправними дій ТУ ДСА України в Хмельницькій області, вчинених на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року в справі №802/4923/13-а до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття рішення. Також зазначила про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку із неявкою сторін суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо форми і змісту заяви встановлені абзацом 2 ч. 9 ст. 267 КАС України не дотримані, а саме заява не містить:

- номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача і не зазначено про їх відсутність або що вони не відомі позивачу;

- інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

- зазначення другого відповідача, який був стороною в адміністративній справі №802/4923/13-а, та не подано доказів щодо надсилання йому копії заяви.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями ч. 9 ст. 267 КАС України, відповідно до якої, у разі невідповідності заяви вимогам вказаним у зазначеній частині статті вона повертається заявнику.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Так, за правилами ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України у заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

За змістом п. 3 ч. 9 ст. 267 КАС України у заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України у заяві зазначається ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Згідно з п. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України у заяві зазначається інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Пунктом 8 частини 9 ст. 267 КАС України передбачено, що у заяві зазначається інформація про хід виконавчого впровадження.

З аналізу п.п. 2,3 ч.9 ст.267 КАС України вбачається, що норма передбачає можливість не вказувати вище зазначені відомості у випадку, коли вони заявнику не відомі.

Оскільки електронної пошти заявник не має, номер засобу зв'язку та електронна пошта відповідача йому не відомі, дана підстава не може бути використана для повернення заяви ОСОБА_2.

З приводу висновків суду першої інстанції щодо відсутності інформації у заяві про другого відповідача, Головне територіальне управління юстиції в Хмельницькій області, та доказів про надсилання копії заяви колегія суддів зазначає, що дана вимога є неправомірною, оскільки, як слідує зі змісту поданого позову, позивачем не заявляються вимоги до другого відповідача.

Щодо дотримання вимог п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, аналізуючи матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку з тим, що 08 червня 2016 року у виданому Вінницьким окружним адміністративним судом виконавчому листу було допущено помилку у назві боржника, та ухвалою від 04 липня 2016 року таку помилку було виправлено на основі заяви про виправлення описки ОСОБА_2, день отримання виконавчого листа не був зазначений заявником.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що заявник відповідно до п.8 ч.9 ст.267 КАС України у своїй заяві зазначав про хід виконавчого впровадження, вказуючи на те, що на виконання цього судового рішення відповідачем нараховано 179 грн. 98 коп. недоплаченої заробітної плати, та з відрахуванням військового збору і податку з доходу перераховано на його рахунок 146 грн. 86 коп., а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності вище зазначених підстав для повернення заяви заявнику.

Отже, зважаючи на обставини справи колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, а відтак, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.