Справа № 807/1854/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1854/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом Національної поліції України, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України по включенню ОСОБА_1, підполковника поліції, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України";

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13 жовтня 2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1, займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 7 листопада 2016 року, яке полягає у відхиленні скарги на рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 13 жовтня 2016 року про службову невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та звільненню зі служби в поліції.

Позовна заява Ужгородського районного центру зайнятості не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує зі змісту ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема її пункту 1, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, крім позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України, така містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України та визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, але процесуальний статус комісій не визначений. Оскільки кожний відповідач має свої повноваження, обсяг прав та обовязків, у тому числі щодо здійснення відповідних дій та прийняття рішень, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів та конкретизувати і викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача, з урахуванням того, що атестаційні комісії відповідно до Інструкції про проведення атестування поліцейських зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 самостійно приймають свої рішення у спосіб визначений Інструкцією.

Оскільки Інструкцією про проведення атестування поліцейських, встановлені повноваження як атестаційних комісії так і апеляційних атестаційних комісій, позивачу необхідно зазначити та надати відповідні докази щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, коли та куди він був запрошений на атестування, та де його проходив. У разі необхідності визначити процесуальний статус кожної з комісій та викласти позовні вимоги до кожної.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однією із позовних вимог позивача є скасування рішення Національної поліції України по включенню ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України".

В той же час, в матеріалах відсутнє оскаржене рішення, та позивачем не зазначено про причини неможливості його подання.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом надання суду позовної заяви із визначеним колом відповідачів та конкретизувати і викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача, а також, надати оскаржене рішення Національної поліції України або зазначити про причини неможливості його подання).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, про визнання протиправним і скасування рішення залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 2 грудня 2016 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2