Справа № 817/1398/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2016 р. Справа № 817/1398/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: Приходи О.В.,

представника відповідача: Шелестун І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання дій незаконними та протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експансія", в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання дій незаконними та протиправними.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариству з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія", в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та акту контрольної перевірки правильності розрахунків зі споживачами за реалізовану продукцію.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому висновки акту перевірки не можуть бути предметом спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів наголошує, що нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

В даному випадку акт № 000006 від 11.03.2016 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (до акта від 11.03.2016 року №000006), які оскаржуються позивачем, та в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дії службової особи щодо складання актів перевірки чи включення до актів певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії інспекції щодо складання акту перевірки, викладення певних висновків в акті не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому висновки акту перевірки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документами, на підставі яких приймаються відповідні рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішень, прийнятих на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та незаконними дій інспекції щодо проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та акту контрольної перевірки правильності розрахунків зі споживачами за реалізовану продукцію - не підлягають розгляду в судовому порядку, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі вул.Промислова,5,м.Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область,08132

Рівненська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" вул.Курчатова,9,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,