Справа № 804/1729/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 р. Справа № 804/1729/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності,-
ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів з реалізації предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 не склав акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та не надіслав його організатору державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у звязку з чим державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не видав позивачу акт про реалізацію предмета іпотеки.
Окрім того, старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 24 вересня 2014 року взагалі закінчив ВП №41764557. Сплачена позивачем грошова сума за придбане на електронних торгах 23.07.2014 року майно так і залишилася на рахунку відповідача та не була повернута позивачу після закінчення ВП №41764557.
Позивач вважає, що він фактично придбав вказану квартиру на електронних торгах, однак, внаслідок протиправних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8, не отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 02.07.2016 року підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та долучених до матеріалів справи поясненнях.
Представник відповідача в судове засідання не зявився та заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач правом на подання письмових заперечень на позов або пояснень не скористався.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився та заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився та заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа 3 проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що 23 вересня 2014 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №41764557 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням боржником (ОСОБА_7А.) вимог виконавчого документу. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного на Квартиру та скасовані інші заходи примусового виконання рішення
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року у справі №804/13986/14 залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016 року.

Також представник третьої особи 3 зазначив, що ОСОБА_7, сплативши 04.08.2014 року на рахунок Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ суму боргу з відшкодуванням усіх витрат за ВП № 41764557, скористався наданим йому статтею 42 Закону України «Про іпотеку» правом виконання зобов'язання до дня продажу предмета іпотеки. А, отже, на момент сплати ОСОБА_7А 04.08.2014 року суми боргу, реалізація предмета іпотеки ще не відбулась, оскільки не було визначено дійсного переможця торгів та не було складено відповідного протоколу про проведення електронних торгів.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Отже, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив.

25 січня 2014 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1344, вчиненого 26.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про звернення стягнення на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі квартира). Вказаному виконавчому провадженню присвоєний номер ВП № 41764557.

23 липня 2014 року, відповідно до положень «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, відбулися електронні торги з реалізації Квартири. Відповідно до умов торгів, стартова ціна продажу квартири становила 898 500 грн., розмір гарантійного внеску становила 44 925,00 грн., крок аукціону 17 970,00 грн.

За результатами проведення зазначених електронних торгів, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 760 від 23.07.2014 року, переможцем було визначено учасника № 1, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція у розмірі 3 000 990,00 гривень.

У звязку з тим, що учасник № 1 протокол проведення електронних торгів № 760 від 23.07.2014 року не підписав та не здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно, організатором було сформовано новий протокол № 1235, відповідно до якого переможцем електронних торгів було визначено учасника № 9, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої учасником № 1, а саме 2 983 020,00 грн.

Однак, учасник №9 протокол проведення електронних торгів № 1235 не підписав та не здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно, хоча, відповідно до протоколу проведення електронних № 1235, він мав право розрахуватися до 22.08.2014 року.

У звязку з тим, що учасник № 9 протокол проведення електронних торгів № 1235 не підписав та не здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно, Організатором було сформовано новий протокол № 2550 від 03.09.2014 року, відповідно до якого переможцем електронних торгів було визначено позивача (учасник №8), який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої учасником № 9, а саме 898 500,00 гривень.

04 вересня 2014 року позивачем було підписано протокол електронних торгів №2550 від 03.09.2014 року та направлено його державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а 08 вересня 2014 року сплачено всю належну грошову суму за придбане майно.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12 1999 року № 74/5, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» було погоджено проведення з 01 травня 2014 року у м.Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі Тимчасовий порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Суд зазначає, що погоджується з посиланнями представника третьої особи 3 на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, відповідно до якої Верховний Суд України зробив висновок, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

У той же час, суд вважає безпідставними посилання представника третьої особи 3 на те, що продаж предмета іпотеки відбувся у момент підписання протоколу проведення електронних торгів № 2550, тобто вже після внесення 04.08.2014 року третьою особою 3 суми боргу за виконавчим провадженням № 41764557.

Поряд із цим, суду вважає за необхідне зазначити, що 23 квітня 2014 року відповідачем до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була подана заявка на реалізацію арештованого майна - квартири.

Згідно абзацу 2 пункту 1 розділу 5 Тимчасового порядку, передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 розділу 4 Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 (пяти) відсотків від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано всі вимоги, визначені Тимчасовим порядком для участі в електронних торгах.

Згідно з абзацом 1 пункту 4 розділу 4 Тимчасового порядку, заявка на участь в електронних торгах подається через Веб-сайт в електронному вигляді.

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Тимчасового порядку, заявці на участь в електронних торгах, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

Згідно з абзацом 1 пункуту 9 розділу 4 Тимчасового порядку, система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.

Факт реєстрації ОСОБА_6, як учасника в електронних торгах, свідчить про відповідність його заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним Тимчасовим порядком, а також про виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до позивача, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що є у розумінні норм цивільного права підтвердженням акцепту позивача на оферту третьої особи 1.

Відповідно до частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з частиною 2 статті 641 Цивільного кодексу України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Отже, виставлення лоту № 295 житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на електронні торги 23.07.2014 року є офертою державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України невизначеному колу осіб.

Відповідно до частини 3 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Виходячи із змісту частини 3 статті 641 Цивільного кодексу України, вбачається існування основного правила про відклик, дія якого без обмежень існує до моменту отримання оферти адресатом включно (мається на увазі момент її отримання), і яке діє у порядку виключення у разі коли юридична можливість відклику оферти передбачена у ній, у її змісті, або випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена, тобто у період існування строку для відповіді на неї.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, можна зробити очевидний висновок, що оферта третьої особи 1 щодо виставлення лоту № 295 квартири на електронні торги 23.07.2014 року не могла бути відкликана третьою особою 1 після її оприлюднення на веб-сайті: https://torgi.minjust.gov.ua.

Положеннями частини 2 статті 699 Цивільного кодексу України визначено, що виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того, чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Третьою особою 1, шляхом виставлення лоту № 295 квартири на електронні торги 23.07.2014 року, було явно визначено, що вищевказаний товар призначений для продажу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Факт виконання позивачем всіх вимог, визначених Тимчасовим порядком, щодо участі в електронних торгах 23.07.2014 року з метою придбання лоту № 295 квартири, свідчить про акцепт позивачем відповідної оферти третьою особою 1.

Згідно пункту 5 розділу V Тимчасового порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Відповідно до пунтку 1 розділу VI Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація:

- дата і час початку та завершення електронних торгів;

- реєстраційний номер лота;

- назва лота;

- стартова ціна та продажна ціна лота, цінові пропозиції учасників;

- сума сплаченого гарантійного внеску;

- розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати;

- відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну);

- дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;

- реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Пунктом 2 розділу VI Тимчасового порядку передбачено, що протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 3 розділу VI Тимчасового порядку, у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про непідписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу VI Тимчасового порядку, у разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

Станом на 18 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року електронні торги за лотом № 295 були завершені. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 2550 від 03.09.2014 року найвища цінова пропозиція за лот № 295 була запропонована позивачем, а отже, позивач став переможцем електронних торгів, які відбулися 23.07.2014 року.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Тобто, суд вважає, що датою укладення позивачем договору купівлі-продажу квартири на електронних торгах, які відбулися 23.07.2014 року, є саме 23 липня 2014 року, оскільки саме тоді сторонами договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням зазначеного висновку є дата проведення електронних торгів, зазначена у протоколі електронних торгів №2550 від 03.09.2014 року, та зміст зазначеного протоколу, відповідно до якого позивач запропонував свою цінову позицію саме 23 липня 2014 року.

У той же час, той факт, що протокол електронних торгів №2550 від 03.09.2014 року було підписано позивачем 04 вересня 2014 року та направлено його державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не свідчить про укладення договору купівлі-продажу квартири саме 04.09.2014 року, оскільки станом на 04 вересня 2014 року електронні торги вже були завершені.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

08 вересня 2014 року Позивачем було сплачено всю належну грошову суму за придбане майно.

Відповідно до пункту 4 розділу 9 Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна.

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

За приписами пункту 11 розділу 9 Тимчасового порядку, у разі реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Відтак, суд зазначає, що позивач 23 липня 2014 року фактично придбав квартиру на електронних торгах, однак, внаслідок протиправних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8, не отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Враховуючи викладені норми, за результатами проведених 23.07.2014 року електронних торгів старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 зобовязаний був скласти акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та надіслати його державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що свідчить про допущену бездіяльність, оскільки посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до частини 6 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Ухвалюючи рішення, суд вважає доцільним також застосувати до спірних правовідносин статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, майном, у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини в зазначеній справі «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

В той же час, у рішенні від 5 січня 2000 р. у справі «Бейелер проти Італії» Європейським судом з прав людини зазначено, що «...поняття «майно», яке міститься в статті 1 Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі. Воно є незалежним від формальної класифікації в національному праві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, можуть розглядатися як право власності і таким чином, як «майно» в контексті цього положення.

Стосовно посилань представника третьої особи 3 на норми статті 42 Закону України «Про іпотеку» та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року по справі №804/13986/14, якою: визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 41764557, зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, на дату проведення електронних торгів, а саме 23.07.2014 року, були відсутні будь-які підстави, передбачені розділом X Тимчасового порядку, які б надали можливість вважати електронні торги такими, що не відбулися, чи зупинити електронні торги.

Згідно пунктів 1-5 розділу 10 Тимчасового порядку, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі:

- відсутності учасників електронних торгів;

- відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми;

- ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

Якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це регіональний орган державної виконавчої служби.

При цьому, наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 49 Закону України «Про іпотеку».

Тоді як, відповідно до вже зазначеної правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) - підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, суд зазначає, що за вказаною позицією Верховного суду України дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконання 04.08.2014 року третьої особою 3 рішення за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 41764557 вже після фактичної реалізації квартири на електронних торгах 23.07.2014 року не має наслідком анулювання результатів вже проведених електронних торгів, не дає підстави вважати електронні торги такими, що не відбулися, чи недійсними, а отже й не відміняє обовязку державного виконавця щодо складення акту про реалізацію предмета іпотеки (квартири) та надіслання його Організатору електронних торгів.

Суд не ставить під сумнів необхідність закінчення виконавчого провадження №41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, за умови належного виконання старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 вимог Тимчасового порядку щодо своєчасного складення акту про реалізацію предмета іпотеки (квартири) та надіслання його Організатору електронних торгів.

Згідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справ керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач не заперечує проти заявленого позову, оскільки протягом строку розгляду даної справи відповідач не здійснює жодних дій, направлених на доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за користь бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не складення, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не передання Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за результатами проведення 23.07.2014 року електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3 307,26 грн. (три тисячі триста сім гривень двадцять шість копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1