Справа № 805/3288/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. справа №805/3288/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 805/3288/16-а за позовом ОСОБА_3 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за № 1 від 23.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за № 1 від 23.08.2016 року.

В обґрунтування позову зазначила, що достовірно зазначила відомості в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік в частині інформації про місце фактичного проживання. Однак відповідач при перевірці достовірності відображених даних порівнював лише інформацію, яка зазначена безпосередньо у декларації, не використовуючи наявну у неї податкову інформацію.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за № 1 від 23.08.2016 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим в розумінні норм діючого законодавства.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції взагалі не навів жодного положення, яке б дійсно свідчило, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також суд не вказав до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

На підставі ч.9 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Для здійснення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, інша юридична особа публічного права протягом десяти днів з дня одержання декларації від суб'єкта декларування надсилає її копію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, під час проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей має право одержувати від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права та підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності інформацію або копії необхідних документів щодо зазначених відомостей в межах своїх повноважень.

Таким чином, перевірка достовірності відомостей в декларації, поданої позивачем, відноситься до компетенції податкового органу.

На підставі ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є судді Конституційного Суду України, інші професійні судді, Голова, члени, дисциплінарні інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, службові особи секретаріату цієї Комісії, Голова, заступник Голови, секретарі секцій Вищої ради юстиції, а також інші члени Вищої ради юстиції, народні засідателі і присяжні (під час виконання ними цих функцій).

Тобто, позивач є субєктом декларування відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.19 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №333 від 13.03.2015 року рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, визначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, можуть буди оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, спір стосується правомірності надіслання позивачу відповідачем податковим органом повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру стосовно позивача №1 від 23.08.2016 року.

Тобто спір є публічно-правовим спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності, внаслідок чого повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Колегія судів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі про те, що повідомлення податкового органу, яке просить визнати протиправним та скасувати позивач, не має самостійного правового значення та не створює для позивача негативних правових наслідків, є передчасним.

До зазначеного висновку можливо дійти тільки після судового розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України.

Керуючись статтями 157, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 805/3288/16-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 805/3288/16-а скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Донецького окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.6 ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2