Справа № 176/2232/16-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2232/16-а
провадження №2-а/176/75/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та забов»язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до П»ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та забов»язання провести перерахунок пенсії, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови їй в проведенні перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням розмірів заробітної плати працюючим державним службовцям протиправними, зобов'язати відповідача здійснити з 01 травня 2016 року перерахунок її пенсії державного службовця в розмірі 80% від сум заробітної плати, вказаної а довідці №2299/09-25, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, наданої Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 25 липня 2016 року, та виплачувати без будь-яких обмежень.

В обґрунтування вимог за даним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що з 27 лютого 2004 року після звільнення з посади державного службовця їй було призначено пенсію за віком на підставі ст. 37 Закону України від 19.12.1993 р №3723-ХІІ «Про державну службу» в розмірі 80% від заробітної плати, яку отримує по цей час. 02 серпня 2016 року вона звернулась до П»ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, де перебуває на обліку за місцем мешкання у м. Жовті Води, із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв»язку зі збільшенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з врахуванням довідки про заробітну плату №2299/09-25 від 25 липня 2016 року, проте у здійсненні такого перерахунку їй було відмолено та роз'яснено листом, у зв'язку з чим вважає порушено її право, оскільки отримує пенсію в значно меншому розмірі від тієї, яку має отримувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до початку судового засідання подала суду заяву про розгляд даної адміністративної справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити (а. с. 44).

Від повноважного представника відповідача за довіреністю Рубцової В.В. до початку судового засідання також надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в заяві вказує, що позовні вимоги не визнає з посиланням на письмові заперечення, які додає (а.с. 45-47).

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, оглянув пенсійну справу 137839 на пенсіонера ОСОБА_1, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається і підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2, виданим 21.12.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється пенсіонером та отримує пенсію довічно.

Від 04.02.2004 року зверталась за місцем мешкання з завою про переведення пенсії за віком на пенсію державного службовця та на підставі розпорядження №114995 від 26.02.2004 року за її заявою територіальним управлінням Онуфрієвського району Кіровоградської області прийняте рішення призначити до виплати пенсію згідно з Законом України «Про державну службу» у розмірі 80% від суми заробітної плати. Відповідно до відміток в пенсійній справі про прийняття і зняття з обліку є така, що знята з обліку з 01.08.2011 року з виплатою пенсії по 31.07.2011 року включно в цьому територіальному управлінні ПФУ у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в іншу місцевість та 25.08.2011 року прийнята на облік у Жовтоводському відділі П»ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з виплатою пенсії починаючи з 01.08.2011 року.

Як вбачається і підтверджується заявою за формою про перерахунок пенсії, то від 02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям зверталась до П»ятихатського об'єднаного управління ПФУ для здійснення відповідного перерахунку пенсії на підставі довідки №2299/09-25 від 25 липня 2016 року, яку надала разом з заявою (а. пенс. спр. 87-88).

Листом №56165/04/14 від 06.092016 року, направленим П»ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порядку звернення громадян позивачу ОСОБА_1, підтверджується, що цим територіальним органом управління ПФУ як органом владних повноважень відмовлено останній в проведенні перерахунку її пенсії, призначеної як державному службовцю, з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», а саме виключено пункт 4 зазначеної постанови щодо перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсію призначено відповідно до Закону України «про державну службу», у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка набула право на перерахунок пенсії державного службовця, та органом владних повноважень з виконання функцій держави направленим П»ятихатським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з приводу дій, пов'язаних з невірним нарахуванням призначених сум пенсії за вибором застрахованої особи з періоду на підстави заяви, поданої 02 серпня 2016 року.

Положеннями ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

На реалізацію конституційних норм приписами ч.ч. 2, 5 ст. 37 Закону України від 19.12.1993 р №3723-ХІІ «Про державну службу», що діяли на час призначення пенсії позивачці встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Статтею 37-1 цього Закону,якою регулюється порядок перерахунку пенсій державним службовцям, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», відповідно до пункту 5 цієї постанови визначав, що перерахунок пенсій проводиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» внесені зміни до Постанови №865, які застосовуються з 01.12.2015 року, зокрема п. 5 цієї постанови викладений в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Таким чином, на час звернення позивача ОСОБА_1 до П»ятихатського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області порядок перерахунку пенсії державного службовця являвся не визначений.

В той час, як встановлено правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу.

При вирішенні справжнього спору у справі у відповідності до положень ст. 8 КАС України суд забов»язаний і керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як встановлено п. 5 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни від 02 березня 2015 року № 213-VIII"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Тобто, убачається що дана норма стосуються лише порядку призначення пенсії у разі реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та не встановлює жодних обмежень в частині перерахунку вже призначеної пенсії, у даному випадку у спірних правовідносинах щодо позивачки, якій призначена пенсія на підставі і в порядку положень ч.ч. 2, 5 ст. 37 Закону України від 19.12.1993 р №3723-ХІІ «Про державну службу», що діяли на час призначення пенсії.

Таким чином, виходячи з вище наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача П»ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку її пенсії, призначеної відповідно до 37 Закону України від 19.12.1993 р №3723-ХІІ на підставі довідки №2299/09-25, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, наданої Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 25 липня 2016 року, є неправомірними.

Однак, беручи до уваги і керуючись положеннями ч. 4 ст. 45 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV, відповідно до яких перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, тому суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 про перерахунок пенсії фактично звернулась до відповідача з відповідною заявою від 02 серпня 2016 року, то її пенсія підлягає перерахунку з 01 серпня 2016 року, а в частині позову щодо періоду, який передував до цього часу, тобто починаючи з 01 травня 2016 року, про що заявляє позивачка, слід відмовити.

Виходячи з розв'язання адміністративного позову у відповідності до положень ст. 94 КАС України на користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 46 Конституції України, ст. 37 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 11, 71, 158, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до П»ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, забов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та забов'язати П»ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, перерахунок її пенсії, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», на підставі довідки Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №2299/09-25 від 25 липня 2016 року, починаючи з 01 серпня 2016 року. В частині позову щодо періоду, який передував до 01 серпня 2016 року - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань П»ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області сплачену нею при додачі позову суму судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: