Справа № 2а-11660/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року № 2а-11660/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пісоцької О.В.

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Антеро»
простягнення заборгованості у розмірі 2550609грн. 00коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антеро»(далі ТОВ «Антеро», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед Державним бюджетом, яка становить 2550609грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог законодавства щодо оподаткування, а саме - несплати податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури просили позов задовольнити, посилаючись на неправомірну несплату ТОВ «Антеро»зазначеного боргу.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечував, про причини суд не повідомляв, будь-яких заяв та письмових пояснень з приводу заявленого позову не надав. ТОВ «Антеро»неодноразово належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2010 року о 09год. 22хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників прокуратури та позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антеро»з 16 грудня 2009 року зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією як новоутворена юридична особа (код за ), а з 21 грудня 2009 року обліковується як платник податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва (довідка про взяття на облік платника податків від 28 січня 2010 року №5585).

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АНТЕРО»(код за ), поданої за січень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 19 лютого 2010 року вх. №28625; декларації з податку на додану вартість (звітна), поданої за березень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 20 квітня 2010 року, вх. № 130588, декларація з податку на додану вартість (звітна).

За результатами проведеної перевірки було складено акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, березень 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ від 17 травня 2010 року на суму 2550609грн. 00коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем а ні в апеляційному порядку, процедура якого передбачена Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181), а ні в судовому порядку.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вищевказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України №2181 процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тому, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом з підстав, зазначених у п. «а»п. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 даного Закону (платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію), платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не скористався процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, сума податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням-рішенням від 17 травня 2010 року набула статусу податкового боргу.

У відповідності до пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп. «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 - перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. «б»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У відповідності до пп. 6.2.2.- пп. 6.2.5 пункту 6.2 вказаної вище статті, відповідачу на юридичну адресу (м. Київ, вул. Богомольця, 7/14) було надіслано першу податкову вимогу №1/6318 від 04 червня 2010 року, яка 08 липня 2010 року повернута на адресу позивача.

Актом №122/2 від 08 липня 2010 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва визначено перелік податкових вимог, які не вручені платникам податків у звязку з незнаходженням їх фактичного місця розташування (місцезнаходження) за адресою, та розміщено зазначені вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень), зокрема, розміщено першу податкову вимогу №1/6318 від 04 червня 2010 року.

Другу податкову вимогу №2/8345 від 09 серпня 2010 року відповідачем отримано 26 серпня 2010 року, про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на дату судового розгляду даної справи, суду не надано доказів сплати відповідачем його податкової заборгованості.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання в розмірі 2550609грн. 00коп. станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2550609грн. 00коп.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Антеро»(01024 місто Київ, Печерський район, вул. Богомольця, 7/14; код за ) з розрахункових рахунків:

р/р 7001/643, 7001/840, 7001/978, 7001/980, АТ «КБ «Експобанк», МФО 322294

р/р 6004/649, 6003/978, 6001/980, 6002/840, АТ КБ «ТК КРЕДИТ», МФО 322820

р/р 4203/978, 4202/840, 4201/980, 4204/643, Акціонерний банк «Південний», МФО 328209,-

заборгованість по податку на додану вартість код платежу 14010100 у розмірі 2550609грн. 00коп. на р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька