Справа № 640/11283/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Треті особи: т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління з боротьби з митними правопорушеннями Гриценко Сергій Михайлович, заступник начальника Харківської митниці ДФС - Управління з боротьби з митними правопорушеннями Волокітін Євген Петрович про визнання протиправними дій та скасування постанов в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, Треті особи: т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління з боротьби з митними правопорушеннями Гриценко Сергій Михайлович, заступник начальника Харківської митниці ДФС - Управління з боротьби з митними правопорушеннями Волокітін Євген Петрович про визнання протиправними дій та скасування постанов про порушення митних правил № 363/80700/16 від 11.07.2016, № 364/80700/16від 12.07.2016, № 367/80700/16від 14.07.2016, складених Харківською митницею ДФС відносно нього за ч.3 ст. 481 МК України.

В обґрунтування свого позову вказав, що т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП С.М. Гриценко, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №363/80700/16, 11.07.2016 р. постановив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно протоколу про ПМП у справі про порушення митних правил № 363/80700/16 від 06 червня 2016 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 МК України,21.04.2016 р. Харківською митницею ДФС було складено протокол про ПМП №247/80700/16 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ч. З ст. 481 МКУ під час якого був встановлений факт не вивезення громадянином ОСОБА_1 автомобіля FORDSIERRA д.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, ввезеного ним на митну територію України 07.10.2013 р. через м/п Рава - Руська» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасове ввезення до 1 року.

У зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 Харківська митниця ДФС вбачає порушення митних правил - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, протокол про порушення митних правил було складено 06.06.2016 p. за відсутності ОСОБА_1, в протоколі зазначено 2 понятих, які, відповідно до змісту протоколу, були, нібито, присутні при складенні протоколу. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано підписати протокол. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу,через позбавлення його можливості скористатися допомогою захисника - адвоката Борбунюка0.0. та порушення інших його процесуальних прав. Крім того ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення до змісту протоколу, так як йому було повідомлено, що лише в разі підпису протоколу у нього буде така можливість. Водночас, вказаний протокол було остаточно складено 07.06.2016 р. в присутності ОСОБА_1, який підписав вказаний протокол, надав письмові зауваження до нього та отримав копію останнього. Поняті, які були зазначені в протоколі 07.06.2016 р. були відсутні під час складення протоколу та вручення його ОСОБА_1

Крім того, протокол про ПМП містить вказівку, що протокол направлено поштою, що не відповідає дійсності та суперечить змісту протоколу. Водночас ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, чим порушено його процесуальні права, в тому числі на захист.

Таким чином, вказаний протокол про порушення митних правил складено з порушенням встановлених законом вимог.

Крім того, у самій постанові не вказано, чим саме спростовуються пояснення ОСОБА_1

Крім того, посадовими особами Харківської митниці ДФС не застосовані наслідки пропуску строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності всупереч вимог ч.1 ст. 467 МК України, а саме: порушення митних правил було виявлено за допомогою ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 17.10.2014 p., таким чином стягнення повинно було накладено в строк до 18.04.2015 р.

Крім того, т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП С.М.Гриценко, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №364/80700/16, 12.07.2016 р. постановив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно протоколу про ПМП у справі про порушення митних правил №364/80700/16 від 06 червня 2016 р. щодо ОСОБА_1 за ч. З ст. 481 МК України, 06.06.2016 р. на лист Харківської митниці ДФС від 02.06.2016 №2910/00-5/20-70-20-04, листом Житомирською митницею ДФС №783/7/06-70-20 було повідомлено, що 31.12.2014 р. внесено орієнтування в АСМО «ІНСПЕКТОР», згідно документа №06-70-26/321-єн щодо перевищення терміну ввезення легкового автомобіля марки «FORDSIERRA» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, громадянином ОСОБА_1, згідно ст. 380 МК України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «FORDSIERRA» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, ввезений на митну територію України 15.12.2013 р. з РБ в зоні діяльності п/п «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС громадянином - нерезидентом ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» (до 1 року.)

У зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 Харківська митниця ДФС вбачає порушення митних правил - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, протокол про порушення митних правил було складено 06.06.2016 p., за відсутності ОСОБА_1, в протоколі зазначено 2 понятих, які, відповідно до змісту протоколу, були нібито присутні при складенні протоколу. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано підписати протокол. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу, через позбавлення його можливості скористатися допомогою захисника - адвоката БорбунюкаP.O. та порушення інших його процесуальних прав. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення до змісту протоколу, так як йому було повідомлено, що лише в разі підпису протоколу у нього буде така можливість. Вказаний протокол було остаточно складено 07.06.2016 р. в присутності ОСОБА_1, який підписав вказаний протокол, надав письмові зауваження до нього та отримав копію останнього. Поняті, які були зазначені в протоколі 07.06.2016 р. були відсутні під час складення протоколу та вручення його ОСОБА_1 Крім того, протокол про ПМП містить вказівку, що протокол направлено поштою, що не відповідає дійсності та суперечить змісту протоколу. Водночас ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, чим порушено його процесуальні права, в тому числі на захист.

Таким чином, вказаний протокол про порушення митних правил складено з порушенням встановлених законом вимог.

Крім того, у самій постанові не вказано, чим саме спростовуються пояснення ОСОБА_1

Крім того, посадовими особами Харківської митниці ДФС не застосовані наслідки пропуску строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності всупереч вимог ч.1 ст. 467 МК України, а саме: порушення митних правил було виявлено за допомогою ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» таким чином стягнення повинно було накладено в строк до 30.06.2015 р.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП Є. П. Волокітін, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №367/80700/16, 14.07.2016 р. постановив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно протоколу про ПМП у справі про порушення митних правил №367/80700/16 від 07 червня 2016 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 МК України, 06.06.2016 р. на лист Харківської митниці ДФС від 02.06.2016 №2910/00-5/20-70-20-04, листом Житомирською митницею ДФС №783/7/06-70-20 було повідомлено, що 13.11.2014 р. внесено орієнтування в АСМО «ІНСПЕКТОР», згідно документа №06-70-26/3 3-еп щодо перевищення терміну ввезення легкового автомобіля марки «Opel Omega» д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, ввезеного громадянином ОСОБА_1 04.11.2013 p., згідно ст. 380 МК України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «Opel Omega» д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, ввезений на митну територію України 04.11.2013 р. з Республіки Білорусь в зоні діяльності п/п «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС громадянином-нерезидентом ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» (до 1 року.)

У зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 Харківська митниця ДФС вбачає порушення митних правил - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, протокол про порушення митних правил містить вказівку, що протокол направлено поштою, що не відповідає дійсності та суперечить змісту протоколу.

Таким чином, вказаний протокол про порушення митних правил складено з порушенням встановлених законом вимог.

Крім того, у самій постанові не вказано, чим саме спростовуються пояснення ОСОБА_1

Крім того, посадовими особами Харківської митниці ДФС не застосовані наслідки пропуску строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності всупереч вимог ч.1 ст. 467 МК України.

Так, 06.06.2016 р. на лист Харківської митниці ДФС від 02.06.2016 №2910/00-5/20-70-20-04, листом Житомирською митницею ДФС №783/7/06-70-20 було повідомлено, що 13.11.2014 р. внесено орієнтування в АСМО «ІНСПЕКТОР», згідно документа №06-70-26/33-еп щодо перевищення терміну ввезення легкового автомобіля марки «OpelOmega» д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, ввезеного громадянином ОСОБА_1 04.11.2013 p., згідно ст. 380 МК України. Оскаржувана постанова також містить посилання на зазначене орієнтування.

Таким чином Житомирською митницею ДФС було виявлено вказане порушення митних правил ще 13.11.2014 р. Отже, з огляду на лист Житомирської митниці, строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплив 13.05.2015 р.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав.

Так, 21.04.2016 Харківською митницею ДФС було складено протокол про ПМП №247/80700/16 відносно гр. ОСОБА_1, після складання якого в ході проведення аналітично-пошукових заходів було встановлено, що згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вказаним громадянином 07.10.2013 було ввезено через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль «FORDSIERRA», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який до наступного часу не вивезено.

Вказаний автомобіль було ввезено в режимі тимчасового ввозу з метою особистого користування строком до одного року.

Згідно зі статтею 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Позивач є відповідальною особою за дотриманням митного режиму тимчасового ввезення.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, вказаний автомобіль необхідно було вивезти з території України до 07.10.2014 року.

На момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

У своєму поясненні від 23.05.2016 гр. ОСОБА_1 повідомив, що вивіз автомобіль «FORDSIERRA», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, які було ним ввезено, в кінці 2014 року через митний пост «Краковець» або «Ягодин».

Але дані «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС не підтверджують цю інформацію, оскільки факт вивезення автомобіля «FORDSIERRA», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 на дату розгляду справи не зареєстровано.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 і тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Доводи позивача, що протокол складений з порушенням встановлених законом вимог, а саме: порушення процесуальних прав (не роз'яснення прав та обов'язків), позбавлення можливості надати пояснення, наявність відмітки про направлення протоколу поштою, є безпідставними з огляду на наступне.

Підпис гр. ОСОБА_1 наявний у всіх відповідних графах протоколу про порушення митних правил, в тому числі наявні його пояснення написані власноручно у графах про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зауваження щодо складеного протоколу, а також у графі, яка заповнюється у разі якщо особу, що притягується до відповідальністю встановлено та вона була присутня при складанні протоколу.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 12.07.2016 №364/80700/16 за частиною 3 статті 481 Митного кодексу України

06.06.2016 до Харківської митниці ДФС у відповідь на лист від 02.06.2016 № 2910/00-5/20-70-20-04 надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 06.06.2016 № 783/7/06-70-20, в якому було зазначено, що згідно ЦБД ЄАІС ДФС громадянином ОСОБА_1 15.12.2013 було ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС транспортний засіб «FORDSIERRA», р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4. Крім того було зазначено, що справапро порушення митних правил не заводилась, заяв до Житомирської митниці ДФС про продовження строку перебування на митній території України вказаного транспортного засобу не зареєстровано, вищевказаний транспортний засіб громадянином ОСОБА_1 не вивезено, чим порушено строки вивезення встановлені ст. 380 Митного кодексу України.

Вказаний автомобіль («FORDSIERRA», р.н. НОМЕР_3, VIN; НОМЕР_4) було ввезено в режимі тимчасового ввозу з метою особистого користування строком до одного року.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, вказаний автомобіль необхідно було вивезти з території України до 15.12.2014 року.

На момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

У письмових поясненнях-зауваженнях до протоколу про порушення митних правил № 364/80700/16 від 06.06.2016 наданих Борбунюком P.O. - захисником ОСОБА_1 12.06.2016 не було надано будь-якої інформації по суті правопорушення а також інформацію про місцезнаходження автомобілю «FORDSIERRA», р.н. НОМЕР_3, VIN; НОМЕР_4.

У відповідності до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС факту вивезення автомобіля «OPELOMEGA» р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 на дату розгляду справи не зареєстровано.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного Засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Доводи позивача, що протокол складений з порушенням встановлених законом вимог, а саме: порушення процесуальних прав (не роз'яснення прав та обов'язків), позбавлення можливості надати пояснення, наявність відмітки про направлення протоколу поштою, є безпідставними з огляду на наступне.

Підпис гр. ОСОБА_1 наявний у всіх відповідних графах протоколу про порушення митних правил, в тому числі наявні його пояснення написані власноручно у графах про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зауваження щодо складеного протоколу, а також графі, яка заповнюється у разі якщо особу, що притягується до відповідальністю встановлено та вона була присутня при складанні протоколу.

Крім того, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

При ввезенні зазначених у позові автотранспортних засобів у Позивача виникло право користуватись автотранспортними засобами на території України протягом встановленого ст. 380 Митного кодексу України строку, та обов'язок - дотримуватись умов митного режиму тимчасового ввезення, в тому числі: своєчасне вивезення зазначених автотранспортних засобів та у разі необхідності подовження встановленого строку перебування на території України, звернення із заявою та підтверджуючими документами до митних органів України. Вказаний обов'язок гр. ОСОБА_1 не виконано.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим, а тому доводи Позивача що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 481 МК України не може розглядатись як триваюче і вважається вчиненим на 11 день - є необґрунтованими.

Таким чином, накладення митницею адміністративних стягнень на гр. ОСОБА_1 відбулося з дотриманням строків, встановлених статтею 467 Митного кодексу України, розгляд справи про порушення митних правил відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

Треті особи, будучи належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, жодного азу до суду не з'явилися, заперечень та пояснень не надали.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про ПМП 21.04.2016 р. Харківською митницею ДФС було складено протокол про ПМП №247/80700/16 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ч. З ст. 481 МКУ під час якого був встановлений факт не вивезення громадянином ОСОБА_1 автомобіля FORDSIERRA р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ввезеного ним на митну територію України 07.10.2013 р. через м/п Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП С. М. Гриценко, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №363/80700/16, 11.07.2016 р. постановив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 і сімнадцять тисяч) грн.

Проте, порушення митних правил було виявлено за допомогою ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 17.10.2014 p., от же стягнення повинно було накладено, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України в строк до 18.04.2015 р., але протокол та постанова були винесені набагато пізніше, більше ніж через рік після спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 МК, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Одночасно суд не погоджується із запереченнями відповідача, що дане правопорушення є триваючим, оскільки позивачем не виконано обов'язок щодо вивозу транспортного засобу у передбачений законом строк з наступних підстав.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб - автомобіль FORDSIERRA р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 був вивезений з України, а відповідач надав докази того, що відомості про його вивіз з митної території України відсутні. Проте, враховуючи, що дані порушення митних правил були виявлені 17.10.2014 p., що підтверджується наявністю такої інформації в базах ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», відповідач був повинен скласти відповідний протокол та винести постанову протягом шести місяців з моменту виявлення правопорушення, але, всупереч вимогам ст. 467 МК України склав вказані процесуальні акти більше ніж через рік після спливу такого строку без будь-яких на то поважних причин. Законодавцем встановлено преклюзивний термін у ст. 481 ч.3 МК України, який було порушено позивачем, що відобразилося у базах даних відповідача, проте, протягом шестимісячного строку, встановленого у ст. 467 МК України, після спливу цього преклюзивного терміну, відповідні дії відповідачем здійснені не були.

Крім того, згідно протоколу про ПМП, 06.06.2016 р. на лист Харківської митниці ДФС від 02.06.2016 №2910/00-5/20-70-20-04, листом Житомирською митницею ДФС №783/7/06-70-20 було повідомлено, що 31.12.2014 р. внесено орієнтування в АСМО «ІНСПЕКТОР», згідно документа №06-70-26/321-єн щодо перевищення терміну ввезення легкового автомобіля марки «FORDSIERRA» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, громадянином ОСОБА_1, згідно ст. 380 МК України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «FORDSIERRA» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, ввезений на митну територію України 15.12.2013 р. з РБ в зоні діяльності п/п «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС громадянином-нерезидентом РихнінМарк в митному режимі «тимчасове ввезення» (до 1 року.)

Т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП С.М. Гриценко, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №364/80700/16, 12.07.2016 р. постановив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Проте, порушення митних правил було виявлено за допомогою ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 25.12.2014 p., (Житомірською митницею ДФС - 31.12.2014 р.), от же стягнення повинно було накладено, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України в строк до 30.06.2015 р., але протокол та постанова були винесені набагато пізніше, більше ніж через рік після спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 МК, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Одночасно суд не погоджується із запереченнями відповідача, що дане правопорушення є триваючим, оскільки позивачем не виконано обов'язок щодо вивозу транспортного засобу у передбачений законом строк з наступних підстав.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб - автомобіль «FORDSIERRA» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 був вивезений з України, а відповідач надав докази того, що відомості про його вивіз з митної території України відсутні. Проте, враховуючи, що дані порушення митних правил були виявлені 25.12.2014 p., що підтверджується наявністю такої інформації в базах ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», відповідач був повинен скласти відповідний протокол та винести постанову протягом шести місяців з моменту виявлення правопорушення, але, всупереч вимогам ст. 467 МК України склав вказані процесуальні акти більше ніж через рік після спливу такого строку без будь-яких на то поважних причин. Законодавцем встановлено преклюзивний термін у ст. 481 ч.3 МК України, який було порушено позивачем, що відобразилося у базах даних відповідача, проте, протягом шестимісячного строку, встановленого у ст. 467 МК України, після спливу цього преклюзивного терміну, відповідні дії відповідачем здійснені не були.

Крім того, згідно протоколу про ПМП, 06.06.2016 р. на лист Харківської митниці ДФС від 02.06.2016 №2910/00-5/20-70-20-04, листом Житомирською митницею ДФС №783/7/06-70-20 було повідомлено, що 13.11.2014 р. внесено орієнтування в АСМО «ІНСПЕКТОР», згідно документа №06-70-26/3 3-еп щодо перевищення терміну ввезення легкового автомобіля марки «Opel Omega» д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, ввезеного громадянином ОСОБА_1 04.11.2013 p., згідно ст. 380 МК України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «OpelOmega» д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, ввезений на митну територію України 04.11.2013 р. з Республіки Білорусь в зоні діяльності п/п «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС громадянином-нерезидентом ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» (до 1 року.).

Заступник начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП Є.П. Волокітін, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №367/80700/16, 14.07.2016 р. постановив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Проте, порушення митних правил було виявлено за допомогою ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» Житомірською митницею ДФС - 13.11.2014 р., от же стягнення повинно було накладено, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України в строк до 13.05.2015 р., але протокол та постанова були винесені набагато пізніше, більше ніж через рік після спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 МК, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Одночасно суд не погоджується із запереченнями відповідача, що дане правопорушення є триваючим, оскільки позивачем не виконано обов'язок щодо вивозу транспортного засобу у передбачений законом строк з наступних підстав.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб - автомобіль «OpelOmega» д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6був вивезений з України, а відповідач надав докази того, що відомості про його вивіз з митної території України відсутні. Проте, враховуючи, що дані порушення митних правил були виявлені 13.11.2014 p., що підтверджується наявністю такої інформації в базах ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», а також листом Житомірської митниці ДФС,

відповідач був повинен скласти відповідний протокол та винести постанову протягом шести місяців з моменту виявлення правопорушення, але, всупереч вимогам ст. 467 МК України склав вказані процесуальні акти більше ніж через рік після спливу такого строку без будь-яких на то поважних причин. Законодавцем встановлено преклюзивний термін у ст. 481 ч.3 МК України, який було порушено позивачем, що відобразилося у базах даних відповідача, проте, протягом шестимісячного строку, встановленого у ст. 467 МК України, після спливу цього преклюзивного терміну, відповідні дії відповідачем здійснені не були.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 381, 467 МК України, ст.ст.158-163КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Треті особи: т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління з боротьби з митними правопорушеннями Гриценко Сергій Михайлович, заступник начальника Харківської митниці ДФС - Управління з боротьби з митними правопорушеннями Волокітін Євген Петрович про визнання протиправними дій т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління з боротьби з митними правопорушеннями Гриценко Сергія Михайловича, заступника начальника Харківської митниці ДФС - Управління з боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Євгена Петровича та скасування постанов в справі про порушення митних правил - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови в справі про порушення митних правил № 363/80700/16 від 11.07.2016, № 364/80700/16від 12.07.2016, № 367/80700/16від 14.07.2016,складені Харківською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський