Справа № 872/2а-21/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 872/2а-21/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із адміністративним з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просила:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 1,090 га., що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2003 року;

- зобов'язати громадянина ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1,090 га., яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер - НОМЕР_2 протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

19 липня 2016 року представника позивача повідомлено про відкладення розгляду справи до 28 вересня 2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 96).

28 вересня 2016 року в судове засідання представник позивача не з'явився. Розгляд справи відкладено до 02 листопада 2016 року.

В судове засідання на 02.11.2016р. позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомний у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення (а.с. 107).

Відповідно до ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.128 КАС України).

Таким чином, у судові засідання уповноважений позивачем представник не з'явився 28.09.2016р. та повторно 02.11.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак