Справа № 810/3430/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року 810/3430/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича від 18.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15, виданий Київським окружним адміністративним судом 20.10.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15 від 20.10.2015, виданим Київським окружним адміністративним судом, згідно якого Міністерство екології та природних ресурсів України, продовж 48 годин з дня отримання копії постанови суду, зобов'язано надати йому відповідь на його запит на інформацію від 17.06.2015 щодо рівня забруднення атмосферного повітря у районах Київської області, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо.

Вважає постанову державного виконавця від 18.10.2016 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судових засіданнях позивач підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. При цьому, позивач також визнав, що його інформаційний запит частково задоволено, а саме надано відповідь на його питання в частині: які заходи з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря в даний час проводяться в Київській області? та які заходи з ліквідації наслідків техногенних катастроф здійснює безпосередньо Міністерство екології та природних ресурсів України як головний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що виконує функції з формування і забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища?

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інною Віталіївною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015, виданим Київським окружним адміністративним судом, згідно якого Міністерство екології та природних ресурсів України, впродовж 48 годин з дня отримання копії постанови суду, зобов'язано надати мені відповідь на мій запит на інформацію від 17.06.2015 щодо рівня забруднення атмосферного повітря у районах Київської області, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо.

27 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015, виданим Київським окружним адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. у справі № 810/444/16 постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2016 визнана протиправною та скасована.

01 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015.

14 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015. В якості підстави для винесення постанови від 14.07.2016 державний виконавець зазначив, що протягом трьох місяців з дня відновлення виконавчого провадження виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надійшов.

06 вересня 2016 року заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським Сергієм Станіславовичем, при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, винесено постанову про скасування постанови від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49682059, що видав державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інна Віталіївна.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. вжитий перший захід примусового виконання рішення, а саме видана (складена) вимога № 20.1-321/13, якою вимагалося у Міністерства екології та природних ресурсів України в 3-денний строк надати до відділу примусового виконання рішень документи, підтверджуючі виконання рішення суду, запитувалося прізвище, ім'я, по- батькові особи, яка відповідальна за виконання рішення суду, доручалося надати пояснення відповідальних осіб про причини неможливості виконання рішення суду в повному обсязі та попереджається про відповідальність у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 810/2341/16 постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15, виданим Київським окружним адміністративним судом 20.10.2015, визнана протиправною.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 810/2146/16 визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни у невиконанні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення у справі № 810/3107/15 у виконавчому провадженні № 49682059; зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі № 810/3107/15, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 49682059.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року виконавчий документ, разом з матеріалами виконавчого провадження № 49682059, був переданий головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак з дня одержання виконавчого документа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. не здійснив жодного заходу примусового виконання рішення, обмежившись лише формальним підходом до своїх посадових обов'язків та закінчив виконавче провадження, не переконавшись в фактичному виконанні судового рішення.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2016 року зазначено: «Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До відділу надійшов лист Мінприроди України від 30.09.2016 № 5/3-6/9246, яким повідомлено, що листом від 28.09.2016 № 7/3248-16 надано відповідь на запит гр. ОСОБА_1 від 17.06.2015, копія відповіді додається».

Судом встановлено, що у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.09.2016 № 7/3248-16 міститься лише часткова відповідь на інформаційний запит позивача на інформацію від 17.06.2015, а саме: які заходи з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря в даний час проводяться в Київській області? та які заходи з ліквідації наслідків техногенних катастроф здійснює безпосередньо Міністерство екології та природних ресурсів України як головний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що виконує функції з формування і забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища?

У тексті листа Міністерства екології та природних ресурсів України викладено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 9 червня 2015 року № 583-р утворено Урядову комісію з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року у Київської області. В листі надається інформація про голову зазначеної комісії, органи державної влади та громадські організації, які взяли участь у роботі Урядової комісії. Мінприроди проінформувало про заходи, які проведено центральними та місцевими органами влади на виконання протокольних рішень Урядової комісії. Також в тексті листа зазначено, що Мінприроди не є розпорядником запитуваної мною інформації щодо рівня забруднення атмосферного повітря (хоча в судовому рішенні, на виконання якого надана відповідь, зазначено протилежне).

Однак при цьому ніякої інформації про показники рівня забруднення найважливіших елементів довкілля (зокрема, атмосферного повітря), а також про інші, зазначені в запиті, випадки забруднення атмосферного повітря в листі Міністерства екології та природних ресурсів України не міститься.

За таких обставин отриману позивачем від боржника кореспонденцію не можна вважати відповіддю на запит на інформацію від 17 червня 2015 року. А оскільки судовим рішенням Міністерство екології та природних ресурсів України зобов'язано надати ОСОБА_1 не будь-яку відповідь, а саме запит на інформацію від 17.06.2015 (щодо забруднення атмосферного повітря, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо), отже, і не можна вважати виконаною постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 у справі № 810/3107/15, у повному обсязі, що виключає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 810/2146/16 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов'язаний вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі №810/3107/15, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчинити виконавчі дії у виконавчому проваджені № 49682059.

Таким чином, підстави відповідача для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015 не відповідають виконавчому документу (оскільки в листі боржника не в повному обсязі міститься запитувана позивачем інформація). Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015, яка винесена 18.10.2016, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення та не виконано покладеного Кодексом адміністративного судочинства України обов'язку доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 128, 157-164, 167, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича від 18.10.2016 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15, виданий Київським окружним адміністративним судом 20.10.2015.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 листопада 2016 р.