Справа № 822/2123/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Блонського В.К. Шевчука О.П.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративний позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області №252 від 19 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 252 від 19 жовтня 2016 року в розмір 5950 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суді та просив у його задоволенні відмовити. Зазначає, що , що 04.10.2016 року на адресу інспекції надійшло звернення ОСОБА_6 про проведення незаконних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1. На підставі вищевикладеного Інспекцією, було здійснено виїзд для здійснення перевірки об'єкта містобудування за адресою АДРЕСА_1. З 06.10.2016 р. по 11.10.2016 року було здійснено перевірку об'єкта містобудування за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що гр. ОСОБА_5 без дозвільних документів розпочато будівництво з реконструкції житлового будинку, а саме втручання в несучу стіну, що є порушенням ст..34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі виявлених фактів порушення було винесено ряд процесуальних документів, а саме Акт перевірки в якому відображено недопущення повноважених посадових осіб на об'єкт будівництва, припис про негайне зупинення будівельних робіт, припис про усунення порушень вимог законодавства, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з якими ОСОБА_5 ознайомилась та підписала. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року на адресу інспекції надійшло звернення ОСОБА_6 про проведення незаконних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

З 06.10.2016 р. по 11.10.2016 року було здійснено перевірку об'єкта містобудування за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що гр. ОСОБА_5 без дозвільних документів розпочато будівництво з реконструкції житлового будинку, а саме втручання в несучу стіну, що є порушенням ст..34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі виявлених фактів порушення було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 жовтня 2016 року в якому відображено недопущення повноважених посадових осіб на об'єкт будівництва, припис про негайне зупинення будівельних робіт від 11 жовтня 2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства від 11 жовтня 2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2016 року.

19.10.2016 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 252 про накладення штрафу на ОСОБА_5 за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5950,00 грн. на підставі ч.5 ст.96 КУпАП.

Оцінюючи спірні правовідносини суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 , згідно розпорядження підприємства робітничого постачання Жмеринського відділення Південно - Західної залізниці №60 від 21.04.1992 року, проживає сім'я ОСОБА_5 в складі 5 чоловік, зокрема, ОСОБА_7, батько позивачки, який отримав зазначене житло.

Згідно листа Жмеринського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №3 від 29.11.2006 року вбачається, що підприємство робітничого постачання Жмеринського відділення Південно - Західної залізниці було ліквідоване, а будинок не переданий жодній організації.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна будинок по АДРЕСА_1 01.04.2015 року, за заявою органу місцевого самоврядування, взятий на облік як безхазяйний.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в будинку обвалилась стіна і позивачка була змушена поставити металеву огорожу з метою безпеки та почала заливати опалубку, зазначені обставини підтверджуються наданими матеріалами справи. До того ж зазначив, що на даний час ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду щодо визнання будинку по АДРЕСА_1 безхазяйним.

Тобто твердження представника відповідача, щодо проведення реконструкції будинку не знаходять свого підтвердження та спростовується фотоматеріалами наявними у матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 жовтня 2016 року не зазначено, які саме порушення були допущенні з боку ОСОБА_5

Разом з тим, представники інспекції після складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 жовтня 2016 року, припису про негайне зупинення будівельних робіт від 11 жовтня 2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства від 11 жовтня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2016 року, не залишили їх примірники для позивача.

Згідно з підпунктом пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 32 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Крім того, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 квітня 2011 року № 24-10/2759/0/6-11 роз'яснено законодавство в частині визначення категорії складності об'єкта, яким зазначено, що статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначається віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Для усіх об'єктів, що проектуються, будуються чи приймаються в експлуатацію, визначена у проектній документації категорія складності може бути уточнена проектною організацією разом із замовником будівництва.

Отже, віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень відповідача, оскільки визначається суто проектними організаціями і замовниками будівництва.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Тобто, суд приходить до висновку, що віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності належить до повноважень відповідних проектних організацій, у той час як до повноважень відповідача відноситься саме прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідної категорії складності.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів та документального підтвердження обґрунтованості визначення відповідачем (встановлення об'єкту, що перевірявся) ІІI категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо-визначеному порядку, як і не містять документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача та матеріалів справи суд встановив, що на час здійснення перевірки будівельні роботи з реконструкції не виконувались..

А відтак суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв з перевищенням наданих йому повноважень, чим порушив принцип використання повноваження з метою, із якою це повноваження надано, який закріплено у підпункті 2 частини 3 статті 2 КАС України.

Вказані протиправні дії відповідача призвели до прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 252 в розмір 5950,00 грн., яка не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід враховувати, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту законності оскаржуваних постанов та правомірності віднесення об'єкту будівництва, що до ІІI категорії складності.

За таких обставин, суд вважає, що під час прийняття оскаржуваної постанови №252 від 19.10.2016 року, відповідачем не було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення..

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області №252 від 19 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань В.К. Блонський О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань