Справа № 826/11332/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротелекомгруп", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротелекомгруп", про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства.

До позову було долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, відчуження, реєстрації права власності відносно квартири загальною площею: 55 кв. м., житлова площа: 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11332/16.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що правомірність проведення реєстрації права власності на майно за ПАТ «ПроКредитБанк» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а розпорядження (зокрема, відчуження) спірного Майна, у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення майнових права позивача та може не лише ускладнити, але й уможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі переходу права власності на спірне майно, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дослідивши додані до позову документи та враховуючи доводи заявника дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводами заяви про забезпечення позову.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону та додані до позову документи, дійшла висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, відчуження, реєстрації права власності відносно квартири загальною площею: 55 кв. м., житлова площа: 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11332/16, не підлягає задоволенню, оскільки, суду першої інстанції не було наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволені забезпечення позову на даній стадії розгляду справи прийнята відповідно до положень норм процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до норм КАС України, позивач не позбавлений права у подальшому на будь якій іншій стадії розгляду справи повторно звернутися із заявою про забезпечення позову якщо виникне така необхідність.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2016 р.

Керуючись статтями 25, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротелекомгруп", про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.