Справа № 810/2776/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2776/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2776/16

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», третя особа: Будівельне управління № 8 Публічного акціонерного товариства «Укрзагбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач – Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн.

Однак, апелянтом не надано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів, призначених цю мету.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10 – 5761/16 вбачається, що в бюджеті на 2016 рік передбачено грошові кошти для сплати судового збору державними органами, яких було позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України..

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», третя особа: Будівельне управління № 8 Публічного акціонерного товариства «Укрзагбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій – залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна