Справа № 802/1437/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

17 листопада 2016 р. Справа № 802/1437/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної О.С.,

представника відповідача: Кононова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварофф"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В СТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварофф" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття представника позивача в судове засідання стало приводом для заявлення відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. При цьому "завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судові засідання, призначені на 29.09.2016, 11.10.2016, 01.11.2016, 09.11.2016, не з'являвся. При цьому 10.10.2016 від представника ТОВ "Пивоварофф" ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 11.10.2016. За вказаним клопотання наступне судове засідання було призначене на 01.11.2016. Поряд із цим 31.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання за підписом в.о. керуючого партнера АО адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням адвоката ОСОБА_3, яка є представником ТОВ "Пивоварофф", у службовому відрядженні в м. Києві. У клопотанні також зазначалося про те, що докази поважності неявки будуть надані в наступне судове засідання. Однак, в наступне судове засідання, призначене на 09.11.2016, представник позивача не прибув, надавши 09.11.2016 заяву за підписом в.о. керуючого партнера АО адвоката ОСОБА_4 про неможливість прибуття адвоката ОСОБА_3 в судове засідання у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному. При цьому жодних доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано, так само не надано і доказів перебування ОСОБА_3 у службовому відрядженні в м. Києві 01.11.2016.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відтак, в разі неможливості прибуття в судове засідання представника ОСОБА_3, яка бере участь у справі на підставі договору, позивач, який є юридичною особою, міг направити у судове засідання іншого представника. До того ж, директор ТОВ "Пивоварофф" наділений правом особисто представляти інтереси підприємства як законний представник юридичної особи, чого також здійснено не було. Жодних причин неможливості прибуття у судове засідання керівника підприємства позивачем наведено не було.

У зв'язку з неприбуттям належним чином повідомленого представника позивача відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України судове засідання було відкладено на 17.11.2016.

У судове засідання, призначене на 17.11.2016, представник позивача повторно не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, про причини неприбуття не повідомив, що розцінюється судом як небажання сторони брати подальшу участь у розгляді справи.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання 09.11.2016 та 17.11.2016 не прибув повторно, доказів про причини неприбуття не надав, а тому такі не можуть вважатися поважними, беручи до уваги також і те, що заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварофф" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович