Справа № 338/962/16-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/962/16-а

17 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно з постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 25.08.2016 року № 197/1009/02-43/2016 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Зазначає, що оспорюваною постановою її визнано винною у тому, що вона проводить будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України. Зокрема, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано час скоєння правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП. Крім того, справу про адмінправопорушення розглянуто відповідачем без її участі, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Беручи до уваги викладені обставини, просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У поданому суду запереченні проти позову позовні вимоги не визнав й просив у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року № 197/1009/02-43/2016 (а.с.7) на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ст.96 КУпАП. Позивачка визнана винною у тому, що вона проводить будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року (а.с.9) та й оспорюваній постанові не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення як обов'язкової умови, необхідної для застосування закону про адміністративну відповідальність, як це передбачено ст.8 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оспорюваної постанови видно, що адміністративну справу щодо позивачки розглянуто без її участі, однак об'єктивних доказів того, що вона належним чином повідомлена про дату й час її розгляду, суду не представлено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За наведених вище обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 247, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 25.08.2016 року № 197/1009/02-43/2016 в справі про адміністративне правопорушення за п.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. М. Битківський