Справа № 537/3653/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.11.2016 р.Справа № 537/3653/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2016 по справі № 537/3653/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради

про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2016 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради ( далі - відповідач,) про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2016.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що позовна заява, з якою остання звернулась до суду, містить клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан, на підтвердження зазначеного позивачем додано відповідні документи, а тому позивач вважає, що у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без руху.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона складена із порушенням вимог, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положення статей 104 - 109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема стало не здійснення позивачем повного викладу обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги з посиланням на засоби їх доказування.

Так, положеннями ст.ст. 105, 106 КАС України визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви слідує, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради з вимогою визнати протиправним рішення реєстраційного органу про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов'язати здійснити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що згідно наведених норм права зміст позовних вимог викладається в довільній формі позивачем, перелік позовних вимог, визначений ст.105 КАС України, не є вичерпаним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Не здійснення повного викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не є підставою для повернення позову, тому як суд відповідно до норм процесуального права має можливість під час проведення попереднього судового засідання уточнити зміст позовних вимог.

З огляду на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані недоліки позовної заяви не є істотними в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім того, підставою залишення позовної заяви без руху стала несплата позивачем судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на скрутний майновий стан, просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити (розстрочити) його сплату, проте зазначене клопотання судом розглянуто не було.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

З позовної заяви вбачається, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, є непрацюючою особою, що підтверджується випискою із трудової книжки, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з клопотанням про звільнення або відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

Проте судом першої інстанції дане клопотання не розглянуто.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків залишаючи без руху позовну заяву без вирішення клопотання позивача про звільнення або відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, що призвело до обмеження права позивача доступу до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2016 постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст.205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2016 року по справі № 537/3653/16-а - скасувати.

Справу № 537/3653/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2016