Справа № 2а-3665/12/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-3665/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Алексєєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області ДПС (правонаступник - Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Тандем» в якому просило суд стягнути з ТОВ «Тандем» податковий борг в сумі 291 594,85 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року по справі № 2а-3665/12/1470 вказаний вище адміністративний позов Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС задоволено в повному обсязі та судом видано виконавчий лист.

12.11.2013 року ТОВ «Тандем» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення по справі № 2а - 3665/12/1470.

Розглянувши зазначену заяву, Миколаївський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21.11.2013р. розстрочив виконання постанови суду від 01.08.2012 р. та встановив відповідний графік погашення стягнутої суми заборгованості.

07.06.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року, в якій позивач, посилаючись на визнання 24.12.2014р. боржника (відповідача) - ТОВ «Тандем» банкрутом, просить суд прийняти рішення про скасування розстрочення виконання постанови суду від 01.08.2012 р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року вказану вище заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3665/12/1470 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, 1-й заступник начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області 15.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3665/12/1470.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про перегляд постанови суду від 01.08.2012 року за нововиявленими обставинами, окружний суд виходив з того, що обставини, на які посилається податковий орган, як на нововиявлені, відбулися значно пізніше ніж розгляд справи №2а-3665/12/1470 по суті.

Судова колегія цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично обґрунтована тим, що боржник - ТОВ «Тандем» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови окружного суду від 01.08.2012 року. Суд 1-ї інстанції, в свою чергу, враховуючи складний фінансовий стан підприємства, відповідно до визначеного графіку погашення заборгованості, своєю ухвалою від 21.11.2013р. вказану вище заяву задовольнив.

При чому, зазначена вище ухвала ні ким із сторін, в т.ч. і Южноукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (т.б. стягувачем) оскаржено не було.

Так, як вбачається з ухвали окружного суду від 21.11.2013р., відповідач - ТОВ «Тандем» зобов'язався добровільно сплачувати суму заборгованості у відповідності до затвердженого судом графіку, т.б. з квітня 2014 року по березень 2019 року.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, станом на 01.01.2015 року сплата за графіком фактично не відбулась жодного разу, а 17.12.2014 року Господарським судом Миколаївської області за заявою ТОВ «Тандем» було відкрито провадження по справі №915/1980/14, та ухвалою від 24.12.2014 року дане товариство визнано банкрутом.

Отже, саме у зв'язку із зазначеним, позивач, посилаючись на приписи ст.ст.247-250 КАС України, вважає, що факт визнання ТОВ «Тандем» (т.б. боржника) банкрутом можливо вважати нововиявленими обставинами, оскільки останні ні суду, ні сторонам раніше відомі не були.

Так, відповідно до змісту вимог ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як слідує з положень статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До того ж, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, судами 1-ї та 2-ї інстанції встановлено, що Господарським судом Миколаївської області 21.12.2014р. ТОВ «Тандем» (т.б. боржника) було визнано «банкрутом», а ухвала окружного суду про розстрочення виконання постанови суду від 01.01.2012р. про стягнення з ТОВ «Тандем» податкової заборгованості була прийнята 21.11.2013р.

Отже, на момент, прийняття ухвали про розстрочення виконання постанови суду від 01.01.2012р. та затвердження графіку сплати податкового боргу, ТОВ «Тандем» не було банкрутом, а, тому, дана обставина не може бути визнана, як нововиявлена, оскільки вона наступила вже після прийняття оскаржуваного рішення, в зв'язку із чим, відповідно, ця обставина не може бути належною і законною підставою для перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами.

До того ж, ще слід звернути увагу й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції винесено оскаржувану ухвалу з додержанням усіх норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко