Справа № 464/6865/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6865/16-а
пр.№ 2-а/464/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №348781 від 02 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425грн., у зв'язку з невиконанням ним вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху України, а саме нібито за те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком зупинки. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 02 вересня 2016 року в темну пору доби він рухався по вулиці Пасічній у м.Львові та в зеркалі заднього виду побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Однак, черзі 2-3 хвилини він побачив, що зазначений автомобіль увімкнув вже проблискові маячки червоно - синього кольору. Суб'єктивно розуміючи, що жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, ним було прийнято рішення знизити швидкість та призупинитись біля узбіччя для безперешкодного проїзду патрульного автомобіля, та зрозумівши, що автомобіль патрульної поліції його не випереджає, він здійснив повну зупинку автомобіля. Таким чином виникла ситуація, коли інспектор вмикаючи сигнал синьо-червоного маячка для зупинки його транспортного засобу, гіпотетично передбачав майбутнє порушення ним вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху України. Інспектором поліції його пояснення взяті до уваги не були. А відтак, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову. Додатково пояснив, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, дані, що характеризують його особу, скрутне матеріальне становище. В судове засідання призначене на 10 листопада 2016 року не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав суду диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить розглянути зазначену справу у відсутності представника відповідача та зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.Позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 02 вересня 2016 року постановою серії АР №348781 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 02 вересня 2016 року по вулиці Пасічній, 90 у м.Львові, керуючи автомобілем «Toyota Corolla », д.н.з. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком зупинки, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано представленим суду відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції увімкнув проблискові маячки червоно - синього кольору та позивач ОСОБА_2, який рухався попереду нього, здійснюючи зупинку не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку перед початком зупинки, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР України, та який відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків скоєного, особу правопорушника, його скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку із чим оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії АР №348781 від 02 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді штрафу, та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/6865/16а.