Справа № 820/4687/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 820/4687/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Загребельного Г. С.,

представника відповідача - Шульги В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/4687/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2016 р. за № та за №.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.09.2016 року задовольнив позов.

Скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 31.08.2016 року № та № , прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор".

Стягнув з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (61099, м. Харків, вул. Лодзінська, 7-А, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме п.п. 138.10.3 п. 138. 10 ст. 138. п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ст. ст.72, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Х/О було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Авантаж компані", ТОВ "Аріал-торг", ТОВ "Гесада компані", ТОВ "Престиж-ТК", ТОВ "Оптіма-Д", ТОВ "РТП "Таргет" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 р. та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 16.08.2016 р. за №461/20-40-14-08/37842318.

В акті перевірки було встановлено наступні порушення:

1. п.198.1,, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 776 875 грн. за період грудень 2015 року, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у сумі 776 875 грн.

2. п. 9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV із змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за №168/704, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік, що підлягає сплаті у сумі 712 672 грн.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2016 р. за № на загальну суму 712 672 грн., та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2016 р. за № на загальну суму 971 093, 75 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, в пункті 44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим у платника податку виникає право на включення до складу податкового кредиту сум за наслідком здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16 листопада 2015 року між позивачем (в якості Покупця) та ТОВ "АВАНТАЖ КОМПАНІ" (в якості Постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору поставки №16/11-1, предметом якого є поставка Постачальником ТМЦ Покупцю.

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ та витягом з ЄДРПОУ.

Від імені сторін правочин було укладено повноваженими особами, а саме: від позивача - директор Юрченко Т.В., від контрагента - директор Сирота С.Б.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю придбання ТМЦ для виконання робіт по договору №144-15 від 29.09.2015 р., укладеному між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації (Замовник) та ТОВ "СП "Ековтор" (Генпідрядник), предметом якого є "Будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Богодухів", та договору №163-15 від 23.10.2015 р., укладеному між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації (Замовник) та ТОВ "СП "Ековтор" (Генпідрядник), предметом якого є "Будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Люботин".

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання товару, які оформлені видатковою накладною №144 від 10 грудня 2015 р. на суму 65 924, 47 грн., податковою накладною №45 від 10.12.2015 р. на загальну суму 65 924, 47 грн. (в тому числі ПДВ - 10 987,41), видатковою накладною №141 від 06 грудня 2015 р. на суму 237 519,32 грн., податковою накладною №22 від 06.12.2015 р. на загальну суму 237 519, 32 грн. (в тому числі ПДВ- 39 586, 55 грн.).

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 205.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Зобов'язання по оплаті вартості придбаних ТМЦ виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №2279 від 11.12.2015 р. на загальну суму 9 360, 00 грн. (в тому числі ПДВ - 1 560, 00 грн.), платіжним дорученням №2290 від 16.12.2015 р. на загальну суму 60 996, 41 грн. (в тому числі ПДВ - 10 166,07 грн.), платіжним дорученням №2323 від 18.12.2015 р. на загальну суму 31 600, 00 грн. ( в тому числі ПДВ - 5 266,67 грн.), платіжним дорученням №2353 від 23.12.2015 р. на загальну суму 7 317,62 грн. (в тому числі ПДВ- 1 219,60 грн.).

В подальшому придбані ТМЦ було використано позивачем при проведенні будівельних робіт згідно з договором №144-15 від 29.09.2015 р., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

09 листопада 2015 року між позивачем (в якості Замовника) та ТОВ "ГУСАДА КОМПАНІ" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору підряду №7/п, предметом якого є виконання Підрядником земляних робіт, що включають комплекс заходів, пов'язаних з вийманням (розробленням), переміщенням і укладання ґрунту у відвал або інше визначене Сторонами місце на об'єктах: "Будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Богодухів" та "Будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Люботин"

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції по виконанню робіт, які оформлені актом виконаних робіт за грудень 2015 р. №1 від 21.12.2015 р. на суму 2 003 784,00 грн., податковою накладною №76 від 27.11.2015 р. на загальну суму 500 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.), податковою накладною №48 від 17.12.2015 р. на загальну суму 1 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 250 000, 00 грн.), податковою накладною № 161 від 21.12.2015 р. на загальну суму 3 784, 00 грн. ( в тому числі ПДВ - 630, 67 грн.)

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №2242 від 27.11.2015 р. на загальну суму 500 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333, 33 грн.), платіжним дорученням №2312 від 17.12.2015 р. на загальну суму 1 500 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ - 250 000, 00 грн.), платіжним дорученням №2381 від 30.12.2015 р. на загальну суму 3 784, 00 грн. (в тому числі ПДВ- 630, 67 грн.)

В подальшому виконані роботи увійшли до актів за грудень 2015 р. до договору №163-15 від 23.10.2015 р., укладеного між ТОВ "СП "Ековтор" та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, а саме акт виконаних робіт №8 від 25 грудня 2015 р. на суму 2 582 391, 20 грн.

09 листопада 2015 року між позивачем, ТОВ "СП "Ековтор" (в якості Покупця) та ТОВ "Аріал - торг" (в якості Постачальника) було укладено договір поставки, предметом якого є поставка Постачальником товарно - матеріальних цінностей Покупцю.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання товару, які оформлені видатковою накладною за №273 від 31 грудня 2015 року на суму 410 098,86 грн. та податковою накладною за № 378 від 31.12.2015 року на загальну суму 410 098, 86 грн. (в тому числі ПДВ - 68 349,81 грн.)

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281.

Фізичне переміщення товару підтверджується залученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано ТОВ "Глобал інвест груп" відповідно до видаткової накладної за № 51 від 15.03.2016 року.

20 листопада 2015 року між позивачем та ТОВ "РТП "Таргет" було укладено договір на виконання робіт за №20/11, предметом якого є улаштування фасаду та покрівлі Комплексу по управлінню комунальними відходами в м. Люботин Харківської області.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції по виконанню робіт, які оформлені актом виконаних робіт за грудень 2015 року за №1 від 23.12.2015 року на суму 205 342,80 грн., податковою накладною за №53 від 23.12.2015 року на загальну суму 205 342,80 грн. (в тому числі ПДВ - 34 223,80 грн.) та актом виконаних робіт за грудень 2015 року за № 2 від 23.12.2015 року на суму 665 557,51 грн., податковою накладною за №54 від 23.12.2015 року на загальну суму 665 557,51 грн. (в тому числі ПДВ - 110 926,25 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями за № 2431 від 11.01.2016 року на загальну суму 870 900,31 грн.

В подальшому виконані роботи по улаштуванню кровлі і фасаду увійшли до актів за грудень 2015 року до договору за № 163-15 від 23.10.2015 року укладеного між позивачем та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, а саме акт виконаних робіт за №10 від 25 грудня 2015 року на суму 1 908 038, 40 грн. та акт за № 9 від 25 грудня 2015 року на суму 3 055 970,40 грн.

01 грудня 2015 року між позивачем, ТОВ "СП "Ековтор" (в якості Покупця) та ТОВ "Престиж-ТК" (в якості Постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору поставки №69, предметом якого є поставка Постачальником товарно-матеріальних цінностей Покупцю.

Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю придбання ТМЦ для виконання робіт по договору 144-15 від 29.09.2015р., укладеному між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації (Замовник) та ТОВ "СП "Ековтор" (Генпідрядник), предметом якого є "будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Богодухів".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання ТМЦ, які оформлені податковою накладною №37 від 09.12.2015р. на загальну суму 1 097 537, 84 грн. (в тому числі ПДВ - 182922, 97 грн.)

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 205.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №2368 від 25.12.2015р. на загальну суму 118 534, 10 грн. (в тому числі ПДВ - 19 755, 68 грн.).

У подальшому придбані ТМЦ було використано позивачем при проведенні будівельних робіт згідно з договором 144-15 від 29.09.2015р., що підтверджується актами виконаних робіт №12 за грудень 2015р. на суму 997 414,80 грн., №10 за грудень 2015р. на загальну суму 3 584 218,80 грн.

29 листопада 2015 року між позивачем, ТОВ "СП "Ековтор" (в якості Покупця) та ТОВ "ОПТІМА-Д" (в якості Постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору поставки, предметом якого є поставка Постачальником товарно-матеріальних цінностей Покупцю.

Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю придбання ТМЦ для виконання робіт по договору 144-15 від 29.09.2015р., укладеному між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації (Замовник) та ТОВ "СП "Ековтор" (Генпідрядник), предметом якого є "будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Богодухів" та договору 163-15 від 23.10.2015р., укладеному між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації (Замовник) та ТОВ "СП "Ековтор" (Генпідрядник), предметом якого є "будівництво Комплексу по управлінню комунальними відходами у м. Люботин".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання ТМЦ, які оформлені податковою накладною №281 від 10 грудня 2015р. на суму 10 104,03 грн., податковою накладною №33 від 10.12.2015р. на загальну суму 10 104,02 грн. (в тому числі ПДВ - 1 684,00 грн.), видатковою накладною №276 від 04 грудня 2015р. на суму 209 283, 96 грн., податковою накладною №15 від 04.12.2015р. на загальну суму 209 283, 96 грн. (в тому числі ПДВ - 34 880,66 грн.), видатковою накладною №272 від 03 грудня 2015р. на суму 256 097,26 грн., податковою накладною №9 від 03.12.2015р. на загальну суму 256 097,26 грн. (в тому числі ПДВ - 42 682,88 грн.).

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 205.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних ТМЦ виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №2278 від 10.12.2015р. на загальну суму 20 900,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3483,33 грн.), платіжним дорученням №2291 від 16.12.2015р. на загальну суму 136 119,11 грн. (в тому числі ПДВ - 22 686,52 грн.) платіжним дорученням №2303 від 16.12.2015р. на загальну суму 256 097,26 грн. (у тому числі ПДВ - 42 682,88 грн.), платіжним дорученням №2352 від 23.12.2015р. на загальну суму 24 352,06 грн. (в тому числі ПДВ - 4 058,56 грн.).

У подальшому придбані ТМЦ було використано позивачем при проведенні будівельних робіт згідно з договором 144-15 від 29.09.2015 р., та договором 163-15 від 23.10.2015 р., що підтверджується актами виконаних робіт №12 за грудень 2015 р. на суму 997 414,80 грн. (договір 144-15 від 29.09.2015 р.), №3 за грудень 2015 р. на загальну суму 3 484 345,20 грн. (договір 144-15 від 29.09.2015 р.), №8 за грудень 2015р. на загальну суму 1 500 285,60 грн. (договір 144-15 від 29.09.2015 р.), №9 за грудень 2015 р. на загальну суму 1 422 846,00 грн. (договір 144-15 від 29.09.2015 р.), №2 за грудень 2015р. на загальну суму 2 479 243, 20 грн. (договір 163-15 від 23.06.2015 р.).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені вище документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказані вище договори були складені з метою їх реального виконання, позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Колегія суддів зазначає, що наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що:

- відсутній факт реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" товарів у контрагентів;

- вищевказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення витрат та зменшення податкового зобов'язання з ПДВ;

- судом першої інстанції не враховано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що видаткові накладні з контрагентами складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з огляду на таке.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції та про обґрунтованість рішення органу доходів і зборів щодо нарахування податкового зобов'язання.

Таким чином, помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Разом з тим є помилковим твердження апелянта про те, що судом першої інстанції формально досліджено докази та матеріали справи, не враховано тих обставин, що платіжні доручення щодо оплати робіт та поставки товарів не скріплені печаткою банку, що ставить під сумнів їх дійсність, оскільки під час судового розгляду справи до суду першої та апеляційної інстанції надавалися позивачем банківські виписки, якими підтверджено проведення грошових розрахунків за поставлені товари та послуги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2016 р. за № та за № є неправомірними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/4687/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.