Справа № 591/5459/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5459/16-а
Провадження № 2-а/591/556/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ГУПФУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій щодо утримання податку та військового збору з пенсії та зобовязання повернути незаконно вирахувані з пенсії кошти;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо утримання з його пенсії сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути йому незаконно утримані суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 01 січня 2007 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», однак починаючи з лютого 2015 року він отримав пенсію у сумі, меншій від призначеного розміру пенсії. В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області утримало з належної до виплати суми пенсії податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Вважаючи такі дії незаконними, він звернувся до відповідача з заявою про припинення незаконного утримання податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повернення раніше утриманих сум з пенсії. Проте, у задоволенні заяви було відмовлено, про що відповідач повідомив листом від 30 липня 2016 року. Вважає, що дії відповідача є протиправними та необґрунтованими, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області порушено вимоги закону, що діяли на час призначення йому пенсії 01 січня 2007 року. Відповідач також не враховує, що зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування пенсійних виплат внесені значно пізніше часу призначення йому пенсії. Своїми діями відповідач грубо порушує положення Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. При утриманні з його пенсії податку на доходи фізичних осіб та військового збору, відповідачем не взято до уваги положення Конституції України, відповідно до яких при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Проте, не зважаючи на це, відповідач, стягнувши суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, безпідставно зменшив належну йому до виплати пенсію, чим фактично допустив звуження обсягу його права на соціальний захист, гарантованого ст. 46 Конституції України. Таким чином, вважає, що податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, які запроваджені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», можуть утримуватися лише з сум тих пенсій, що будуть призначені особам після набрання чинності вказаним Законом. Поширення ж дії цього Закону на відносини, що виникли до його вступу у законну силу, є протиправним.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила в задоволенні відмовити, надала суду письмові заперечення (а.с.18-19) в яких вказувала, що позивачем порушено строки звернення до суду визначені ст. 99 КАС, та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, тому просила залиши без розгляду вимоги за період з 01 лютого 2015 року по 14 липня 2016 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали позову, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В своєму позові вказує, що починаючи з лютого 2015 року, його право порушено відповідачем.

З заявою до відповідача про припинення порушення його прав та повернення відрахованих з пенсії коштів звернувся лише 14 липня 2016 року (а.с.5), на вказану заяву позивач отримав письмову відповідь 28 липня 2016 року (а.с.6)

В ході судового розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо утримання податку та військового збору з пенсії та зобовязання повернути незаконно вирахувані з пенсії кошти в частині вимог за період з 01.02.2015 року по 18.04.2016 року необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Під час судового розгляду судом було зясовано, що про порушення на думку позивача його прав, а саме, про утримання податку та військового збору з пенсії, позивач дізнався у лютому 2015 року, що він сам підтвердив в судовому засіданні. З позовом до адміністративного суду позивач звернувся лише 18 жовтня 2016 року. Будь-яких причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивач не навів ні у позовній заяві, ні під час судового засідання. При цьому просив зобовязати відповідача повернути вирахувані з пенсії кошти за весь минулий час, починаючи з 01.02.2015 року і до 01.07.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду справи позивачем не було надано суду переконливих доказів того, що він з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій щодо утримання податку та військового збору з пенсії та зобовязання повернути незаконно вирахувані з пенсії кошти, адміністративний позов в частині вимог за період з 01.02.2015 року по 18.04.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій щодо утримання податку та військового збору з пенсії та зобовязання повернути незаконно вирахувані з пенсії кошти в частині вимог за період з 01.02.2015 року по 18.04.2016 року залишити без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду у повному обсязі складена у пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова