Справа № 215/4063/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4063/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Корчевського А.В.

представника відповідача - Скрипаль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського Андрія Віталійовича про визнання протиправними дій інспектора Корчевського А.В., які виразилися в незаконному винесенні постанови № 25/19-90-09/332 від 14.09.2016 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн., та про скасування постанови№ 25/19-90-09/332 від 14.09.2016 року і закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що 14.09.2016 року постановою інспектора Корчевського А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за те, що головний лікар КЗ «Криворізька міська лікарня № 7 « Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 допустив ухилення від виконання припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031 та порушив вимоги ст.188-20 КУпАП, нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів: правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику» , а саме забезпечення резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні.

З вимогами вказаними у приписі він не згоден, оскільки припис посилається на Правила улаштування електроустановок (1986 року), Розділ 1 пункт:1.2.17, але з 2010 року діють Правила улаштування електроустановок, згідно яких пункт:1.2.17 містить класифікацію категорій електроприймачів щодо забезпечення надійності, і не містить вимог щодо їх установки чи експлуатації. КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР» є комунальним закладом, є неприбутковою організацією, фінансується з державного бюджету, а тому забезпечити лікарню за власні кошти резервними джерелами електропостачання не можливо.

На виконання доручення КМУ від 12.01.2008року за № 52055/96/1-06 та листа Головдерженергонагляду України від 24.01.2008р. за № 01/10/-188, він , як головний лікар неодноразово звертався з письмовими проханнями на ім'я начальника управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради, також звертався з проханням виділити бюджетні кошти на придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарня, проте коштів виділено не було. Також він неодноразово звертався до департаменту ГУОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації з проханням вирішити питання щодо встановлення АБЖ, на що отримали листа з департаменту охорони здоров'я про те, що «видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень не є першочерговими».

Крім того, забезпечення споживачем резервними джерелами живлення не передбачено ЗУ «Про електроенергетику», а ні Правилами.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, в протоколі відсутній запис про відмову особи, яка вчинила правопорушення від підпису в протоколі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили обставини, викладені в позові, наполягають на його задоволенні.

Відповідач Корчевський А.В. та представник відповідача Скрипаль О.С. в судовому засіданні надали письмові заперечення. Вказують, що прокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі діючих Правил улаштування електроустановок від 1986 року, вони є чинними та норм Закону України «Про електроенергетику», протокол складено у відповідності з вимогами законодавства. Припис є обов'язковим для виконання, позивач є керівником КЗ «Криворізька міська лікарня №7 ДОР» , тому він мав змогу та повинен був організувати своєчасне та повне виконання вимог припису, тому просять відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови № 25/19-90-09/332 від 14.09.2016 року зазначає, що старший державний інспектор-начальник Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області Корчевський А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 09.09.2016 року, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-20 КУпАП (а.с. 17).

Предметом державного нагляду є перевірка виконання припису від 26.12.2013 року №01/11-61-031, виданого головному лікарю КЗ «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської міської ради» (а.с.16).

В результаті перевірки було встановлено, що припис не виконано, про що був складений акт перевірки № 25/19-61-28 від 09.09.2016 року (а.с.14).

Згідно листів КЗ «Криворізька міська лікарня №7» , а.с.18-20, позивач, як головний лікар неодноразово звертався до Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради про необхідність відділення бюджетних коштів на придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарні, посилаючись на Припис від 26.12.2013 року, який необхідно виконати.

Позивач також звертався з листами до Департаменту охорони здоров'я,ГУОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, а.с.21-24, з приводу необхідності відділення бюджетних коштів на придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарні.

Згідно листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департамент охорони здоров'я, а.с.25, позивача було повідомлено про те, що видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень не є першочерговими.

Згідно до ст.22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад , структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Головний розпорядник бюджетних коштів: розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди ; отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Оскільки позивач працює головним лікарем Комунального закладу, який не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, відповідно до статуту, а.с.6-11, КЗ не отримує ніяких доходів, виконати припис без додаткового виділення на це бюджетних коштів позивач не мав можливості, тому існують правові підстави для задоволення позову.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норма ч. 2 ст. 283 КУпАП прописує, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом також встановлено, що під час розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 та під час складання постанови від 14.09.2016 року , відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП: не було ознайомлено позивача із відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та постанова №25/19-90-09/332 не підписані позивачем, відсутні відомості про те, що позивач від підпису в протоколі та постанові відмовився, також відсутні прізвища свідків, в присутності яких позивач відмовився від підпису,відсутні відомості про вручення позивачу протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем було порушено норми КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, який є головним лікарем Комунального закладу, який фінансується з державного бюджету, не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 280, 283 КУпАП, та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного інспектору - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського Андрія Віталійовича, щодо винесеня постанови №25/19-90-09/332 від 14.09.2016 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-20 КУпАП.

Скасувати постанову старшого державного інспектору - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського Андрія Віталійовича №25/19-90-09/332 від 14.09.2016 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: