Справа № 283/2059/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2059/16-а
Провадження № 2-а/283/134/2016
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника відповідача - Новицького А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 34/16 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю, вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 34/16, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначив, що він проживає АДРЕСА_1. 02 вересня 2016 року він копав картоплю на своєму огороді, а 04 вересня 2016 року зібрав сміття на огороді та спалив на сусідньому огороді , що належить його жінці.

02 вересня 2016 року він багаття на вулиці не розводив, сміття не спалював.

Представник відповідача Новицький А.Д. заперечив по суті позову, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача для відповідальності є порушенням ним п. 6.10 Правил благоустрою території міста Малина та Правил пожежної безпеки України, а саме правопорушник 02 вересня 2016 року спалював сміття по перевулку Якіра м. Малина в безпосередньої близькості від сусідніх домоволодінь, на зауваження інспектора по благоустрою ОСОБА_3 , що прибув на місце події щодо припинення протиправних дій не реагував , висловлювався нецензурною лайкою.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

06 вересня 2016 року інспектором по благоустрою управління ЖКГ Малинської міської ради ОСОБА_3 щодо позивача складено протокол № 10 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 02 вересня 2016 року о 19 год. в м. Малині по пер. Якіра розпалював багаття, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою. Чим порушив ст.152 КУпАП та п.6.10. Правил Благоустрою території міста від 24.04.2008 року.

06 жовтня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Малинської міської ради за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, прийняла постанову № 34/16 про накладення адміністративного стягнення, якою визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

В постанові зазначено , що ОСОБА_2 без дотримання встановлених норм, визначених п.1.18 Правил пожежної безпеки України на перехресті провулку Якіра та вулиці Якіра зібравши суху траву та листя , розвів багаття та почав палити.

Згідно із вимогами ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.1 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року № 10 , підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2 є порушення ним нормативного акту - п..6.10 Правил благоустрою міста від 24.04.2008 року, яким передбачено, що громадянам забороняється розпалювати багаття, спалювати сміття, листя, гілки, відходи виробництва тощо.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 34/16 зазначено порушення ОСОБА_2 п.1.18 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, яким передбачено, що розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. В окремих випадках для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полум'я.

Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради зазначені різні підстави для притягнення ОСОБА_2 для відповідальності. ( п.6.10 Правил Благоустрою міста та п.1.18 Правил Пожежної безпеки України).

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів, того, що ОСОБА_2 розпалював багаття на відстані менше ніж 30 м від будівель та споруд при розгляді справи суду не надано і про дані обставини в постанові взагалі не зазначено.

Також за порушення правил пожежної безпеки передбачена окрема правова норма визначена ст.175 КУпАП, а за вчинення дій, які інкримінуються правопорушнику відповідно до протоколу - висловлення нецензурною лайкою, відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, адміністративна комісія прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167 КАС України, статтями 152, 268,283,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 34/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко