Справа № 804/1758/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 р. Справа № 804/1758/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення коштів,-
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», в якому із врахуванням уточнень просила прийняти рішення про стягнення всієї суми податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 777 458, 41 грн., що є підставою для вжиття податковим органом заходів погашення заборгованості за рахунок коштів у обслуговуючих банках.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що сума боргу, визначена позивачем, є неузгодженою, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У звязку з виникненням податкового боргу підприємству сформовано податкову вимогу №277-23 від 30.12.2015 на суму 777 458,41 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфер зовнішньоекономічної діяльності), яку направлено на адресу відповідача.
На підставі Рішення про опис майна у податкову заставу №1/05761620 від 05.01.2016 року податковим керуючим складено акт опису майна від 06.01.2016 року за №1/05761620, на яке розповсюджується право податкової застави, на суму 777 500,00 грн. Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг від 13.01.2015 року, реєстраційний №48761780, наданий реєстратором ДП «Інформаційний центр. Міністерства юстиції України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В силу підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
За підпунктом 93.1.5 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
За результатами розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15.12.2015 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року та винесено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дніпроазот».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року касаційну скаргу було частково задоволено: Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі № 804/6824/15 та Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.
06 червня 2016 року відповідач направив на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС лист № 1165/01-6, в якому повідомив про скасування судового рішення, що було підставою для нарахування податкового боргу, та просив вжити заходи для скасування податкової вимоги від 30.12.2015 року № 277-23.
Листом від 01.07.2016 року податковий орган повідомив, що в інтегрованих картках платника публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» податковий борг станом на 30.06.2016 року не обліковується. Крім того, зазначено, що податкова вимога від 30.12.2015 року № 277-23 вважається відкликаною, а майно платника податків звільнено з податкової застави.
Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №49877653 від 04.07.2016 року підтверджується, що з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про податкову заставу.
За викладених обставин, грошове зобовязання в сумі 777 458,41 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 04.02.2015 року, є неузгодженим, податкова вимога від 30.12.2015 року № 277-23 є відкликаною, податковий борг на вказану суму на теперішній час відсутній, у звязку з чим суд доходить висновку, що підстави для стягнення всієї суми податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках відсутні.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення коштів відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1