Справа № 753/10799/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької в м. Києві державної адміністрації Майструк Оксани Іванівни про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької в м. Києві державної адміністрації Майструк О.І. про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2016 р. серії 61 №0000833; скасування такої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Майструк О.І. щодо винесення 24.05.2016 р. постанови про накладення адміністративного стягнення серії 61 №0000833. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2016 р. серії 61 №0000833. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржує.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Майструк О.І. 24.05.2016 р. були розглянуті документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вклеювання фотокартки до паспорта громадянина України при досягненні 45-річного віку, який видано Пустомитівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 12.03.1996 р.

Під час прийому документів відповідачем виявлено порушення позивачем пункту 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, що виявилося у пропуску строку, встановленого для подання документів на вклеювання нової фотокартки.

За вказане порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відповідачем винесено постанову від 24.05.2016 р. серії 61 №0000833, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача виявлені порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, однак оскільки скоєне правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, тому на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалася, а відповідно до ч. 1 та 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 247 КУпАП встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Пунктом 18 цього Положення встановлено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Згідно ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання -тягнуть за собою попередження.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, ОСОБА_3 народилася 03.02.1971 р., а звернулася до відповідача щодо вклеювання чергової фотокарти до паспорта громадянина України лише 25.05.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого п. 18 зазначеного Положення.

Отже, в діях позивача наявний склад правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності порушення та застосування усного зауваження до порушника. Разом з тим, за цією нормою звільнення від адміністративної відповідальності наступає за нереабілітуючих підстав, тобто звільнення від відповідальності не свідчить про виправдання особи. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, свідчить про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За таких обставин посилання позивача на відсутність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, є необґрунтованими посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 197 цього Кодексу належить до повноважень адміністратора центру надання адміністративних послуг. Суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень. Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 17.11.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.