Справа № 138/3101/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3101/16-а
Провадження №:2-а/138/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський Могилів - Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил мотивуючи тим, що він 18 травня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою транзиту. Як зазначено в позовній заяві, в зв'язку із тим, що транспортний засіб марки «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, позивач в десятиденний строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

12 серпня 2016 року Вінницькою митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0343/401000001/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у наступному: у оскаржуваній постанові Вінницької митниці ДФС зазначено, що про розгляд справи його належним чином повідомлено, а тому справу розглянуто без його участі. Позивач вважає, що дані доводи митниці є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки жодного повідомлення від митниці він не отримував. Вінницька митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 12 серпня 2016 року винесена постанову в справі про порушення митних правил № 0343/401000001/16.

Частинами 1, 4 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В даному випадку Вінницькою митницею ДФС його не було сповіщено про місце і час розгляду справи та не було допущено до участі у розгляді справи про порушення митних правил та було позбавлено прав закріплених у статті 498 Митного кодексу України.

Вважає, що при прийнятті рішення Вінницька митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна була діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Разом з цим Вінницькою митницею не проінформовано його про те, що відносно нього порушено справу про порушення митних правил, не запрошено його до митниці для надання пояснень щодо обставин справи тощо. А тому позивач вважає, що Вінницька митниця ДФС діяла не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0343/401000001/16 від 12 серпня 2016 року скасуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення 12 серпня 2016 року він не був присутнім, оскаржувану постанову № 0343/401000001/16 від 12 серпня 2016 року отримав тільки 23 вересня 2016 року. В зв'язку із зазначеним, просить вважати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому строк звернення до суду. Постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0343/401000001/16 від 12 серпня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати. Присудити з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутністьпозовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заперечення на адміністративний позов з додатками, просив відмовити в позові, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, подані заперечення, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Статтею 530 МК України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

24 червня 2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБМП Вінницької митниці ДФС Валігурською Н.К. складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 (а.с.35-37).

Як зазначено в запереченні (а.с.26-29), матеріали справи свідчать, що 31.05.2016 року до Управління боротьби з митними правопорушеннями Вінницької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС №750/7/06-70-20 від 30.05.2016 року, в якому вказано, що 18.05.2016 року о 18 год. 35 хв., через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС, на територію України було ввезено легковий автомобіль марки «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в режимі "транзит" з метою особистого користування, громадянином України ОСОБА_1 через смугу руху «Зелений коридор».

Станом на 24.06.2016, за формами обліку ПІК «ЄАІС» та ДФС "Інспектор" інформація щодо вивезення транспортного засобу «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, відсутня.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньо економічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ОСОБА_1, перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, строк доставки транспортного засобу «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили регламентується Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів № 657 від 31.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно ч.2 розділу VIII зазначеного наказу, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Ч.2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, чітко роз'яснює поняття аварії та дій обставин непереборної сили, до яких не належить поломка транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 при поломці транспортного засобу проігнорував його обов'язок визначений п.2 ч.1 ст. 192 МК України щодо термінового повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 офіційно у митний орган щодо неможливості виконання ним умов митного режиму «транзит» внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанову Вінницької митниці ДФС від 12 серпня 2016 року №0343/401000001/16, вважає незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягають у тому, що про розгляд справи його належним чином не повідомлено і справа розглянута без його участі.

Проте, як встановлено судом, Вінницькою митницею ДФС ОСОБА_1 надіслано запрошення вих. №1560/02-80-20-05 від 01.06.2016 (а.с.30), про явку в Вінницьку митницю до 24.06.2016 для надання пояснень та складення протоколу про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. 07.06.2016 запрошення ОСОБА_1 було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31). В зазначений термін 24.06.2016 ОСОБА_1 в митницю не з'явився.

Крім того, Вінницькою митницею ДФС 24.06.2016 надіслано повідомлення за вих. №1809/02-80-20-05 (а.с.32-33), яким відповідно до ст. 498 МК України та 268 КУпАП України, направлено копію протоколу про порушення митних правил №0343/401000001/16 для ознайомлення, а також роз'яснені ОСОБА_1 його права, передбачені зазначеними статтями, а також повідомлено час та місце розгляду справи. 05.07.2016 ОСОБА_1 було отримано зазначене повідомлення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, проте для прийняття участі в розгляді не з'явився та від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. А тому 12.08.2016 Вінницькою митницею ДФС справу було розглянуто у його відсутність та прийнято законне рішення по справі, а саме: винесено постанову в справі про порушення митних правил №0343/401000001/16 (а.с.7).

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0343/401000001/16 від 12 серпня 2016 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: