Справа № 804/5665/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м. Київ Д/800/92/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 804/5665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просило:

визнати протиправним і скасувати рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу від 08.04.2015 року № 12760 в частині непогодження податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 17.12.2013 року № на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 60477,00 грн.;

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» в частині погодження податкового компромісу по вказаному податковому зобов'язанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, позов задоволено з тих мотивів, що платником дотримано законодавчо визначені умови застосування податкового компромісу.

Постановою Вищого адміністративного суду від 20.07.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №804/5665/15 скасовано. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 804/5665/15 змінено в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» від 25.02.2015 року про застосування податкового компромісу в частині погодження податкового компромісу по податкових зобов'язаннях по податковому повідомленню-рішенню № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн. У цій частині позову відмовлено. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі № 804/5665/15 залишено без змін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Голубєву Г.К. у звязку зі звільненням судді Костенка М.І.

Позивач звернувся із заявою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить роз'яснити постанову Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року по справі № 804/5665/15.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у частині 3 цієї ж статті, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом, який ухвалив судове рішення, ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Зі змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм визначений зазначеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, а тому підстав до роз'яснення даного судового рішення немає.

Керуючись статтями 165, 170, 231, 222, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року по справі № 804/5665/15.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.
Судді (підпис) Борисенко І.В.
(підпис) Юрченко В.П.