Справа № 822/34/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/34/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

10 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предм про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року даний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ПП "Аграрна компанія 2004" є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач є суб'єктом агропромислового комплексу та у 2012-2013 роках отримало право на Державну підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 5876 (зі змінами)(далі - Порядок № 587).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772 затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві і садівництві (п. 1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2013 року за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4).

Згідно п.2 вищевказаного Наказу Департаменту фінансово-кредитної політики та бухгалтерського обліку належить подати в установленому порядку Державній казначейській службі України Розподіли коштів державного бюджету.

Відповідно до розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві і садівництві, ПП «Аграрна компанія 2004» розподілено для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві - 3 067,0 тис. грн.

Відповідно до розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві ПП "Аграрна компанія 2004" розподілено 379,2 тис. грн.

З урахуванням викладеного, перед ПП "Аграрна компанія 2004" утворилась заборгованість за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" на суму 2 602 241,65 грн., що також підтверджується листом Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної адміністрації від 16.12.2015 року №03-01/2486. З огляду на те, що на теперішній час вищезазначена заборгованість не погашена, позивач звернувся за судовим захистом.

Відповідно до п. 3 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем вказаної у наведених наказах бюджетної програми є Мінагро політики.

Згідно до п. 1 та п. 4 ч. 5 згаданого Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість), зокрема, за такими напрямами:

- проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення), та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт;

На підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, котрі в свою чергу спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій. Відповідно управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках (п. 14 зазначеного вище Порядку).

Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань від 27.12.2013 року № 1415 та №1416 з рахунку № 00001 Мінагрополітики в повному обсязі були спрямовані Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Мінагрополітики України щодо невиконання наказу №772 від 27 грудня 2013 року є необґрунтованими, оскільки відповідач вчинив передбачені Законом дії на виконання своїх обов'язків та повноважень щодо цієї бюджетної програми.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, Департаментом агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації не було своєчасно подано до ГУ ДКС України в Хмельницькій області реєстр бюджетних фінансових зобов'язань стосовно ПП "Аграрна компанія 2004" з відповідними платіжними дорученнями.

Судом першої інстанції зобов'язано Департамент надати докази на підтвердження того, що реєстри та платіжні доручення дійсно подавались до органів Державної казначейської служби. На вимогу суду такі докази надані не були.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що Департамент не виконав свій обов'язок, передбачений ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України та допустив протиправну бездіяльність.

Отже, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації в частині неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування на суму 2 602 241,65 грн. за бюджетною програмою по 2801540 «Державна підтримка галузі тваринництва», підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" кредиторської заборгованості в сумі 2 602 241,65 грн., відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №772 від 27 грудня 2013 року, суд виходить з наступного.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень (ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України).

Судом правильно встановлено та не заперечується сторонами факт наявності заборгованості перед ПП "Аграрна компанія 2004" в розмірі 2 602 241,65 грн. за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

Отже, в цій частині позов також підлягає задоволенню, а кошти підлягають стягненню. Одночасно, оскільки факт заборгованості підтверджений належними доказами і сторонами не заперечується, суд не вбачає необхідності у обранні іншого способу захисту порушеного права, у тому числі зобов'язального характеру.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.