Справа № 185/2186/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2186/14-а
Провадження № 2-а/185/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Яшник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції по охороні стаціонарного поста №2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 19 лютого 2014 року, близько 13 годин 30 хвилин, він керував належним йому автомобілем Мерседес Бенц Е 220, д/н НОМЕР_1, на 387 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварине (стаціонарний пост ДАІ, поворот на м. Першотравенськ). Відповідач зупинив його і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою піддав його штрафу в сумі 425.00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Причиною притягнення позивача до відповідальності стало порушення ним п.9.8 Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар та ходових вогнів. Позивач зазначає, що він не порушував Правила дорожнього руху і просить суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він рухався з працюючим ближнім світлом фар. Вважає, що доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення у відповідача не існує.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно, в складі екіпажу з чотирьох чоловік, ніс службу на стаціонарному посту №2. Він побачив в потоці машин автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача. В автомобілі не горів ближній світ фар. В патрульному автомобілі стаціонарно встановлено відео реєстратор, яким проведена відео фіксація руху автомобіля позивача, з якої вбачається що машина рухалася поза межами міста без ближнього світла фар. Відповідач відповідно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в складі екіпажу ніс службу на стаціонарному посту №2. Він побачив автомобіль Мерседес Бенц під керуванням позивача. В автомобілі не горів ближній світ фар.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис проведений відео реєстратором, якій стаціонарно встановлений в патрульному автомобілі. З відеозапису вбачається, що автомобіль Мерседес Бенц (номерний знак прочитати не можливо) рухався в зазначений в протоколі і постанові день, час і місці без включеного ближнього світла фар. На запитання суду позивач відповів, що на відео запису дійсно його автомобіль, під його керуванням.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції по охороні стаціонарного поста №2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін.