Справа № 820/4764/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 820/4764/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі № 820/4764/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Фермерського господарства "Вільховатка"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Вільховатка", в якому просила застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря твердопаливного котлу опалення, встановленого в приміщенні контори з їдальнею; зерноочисного агрегату БЦС-25, циркулярної пили (2 шт.); стрічкової пили; сепаратору САД, зварювального агрегату, різаку, точила (3 шт.), токарного станку, свердлильного станку, складського приміщення для зберігання зернових; зернонавантажувача до отримання ФГ «Вільховатка» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, однієї артезіанської свердловин ФГ «Вільховатка» до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами (підземні води), шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позоні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської дальності», Кодексу України «Про надра», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником позивача Полухіним А.В. подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Оскільки позивач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, суд визнає не поважними причини неявки у судове засідання представника позивача та проводить судовий розгляд за відсутністю нез'явившихся осіб.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та наказу від 22.06.2016 року за № 361/01-04 в термін з 03.08.2016 року по 23.08.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ФГ "Вільховатка", за наслідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 361/01-04/02-09, який направлено на адресу підприємства із супровідним листом з повідомленням від 23.08.2016 року за № 3813/01-25/02-09.

В ході проведення вищезазначеної перевірки позивачем встановлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ФГ "Вільховатка" на наступні джерела викидів: твердопаливний котел опалення, встановлений в приміщенні контори з їдальнею, зерноочисний агрегат БЦС-25, циркулярна пила (2 шт.), стрічкова пила, сепаратор САД, зварювальний агрегат, різак, точило (3 шт.), токарний станок, свердлильний станок, складські приміщення для зберігання зернових, зернонавантажувач.

На підставі вищевикладеного, Держекоінспекцією винесено припис від 23 серпня 2016 року за № 02-25/135, яким зобов'язано Фермерське господасртво "Вільховатка" вчинити наступне: пунктом 4 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на наступні джерела утворення викидів: твердопаливний котел опалення, встановлений в приміщенні контори з їдальнею, зерноочисний агрегат БЦС-25, циркулярна пила (2 шт.), стрічкова пила, сепаратор САД, зварювальний агрегат, різак, точило (3 шт.), токарний станок, свердлильний станок, складські приміщення для зберігання зернових, зернонавантажувач; пунктом 13 - отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанську свердловину; пунктом 18, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, позивач не надав достатніх доказів, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим відсутні підстави для вжиття заходів до відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судовим розглядом встановлено, що між Фермерським господарством «Вільховатка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (виконавець) 08.08.2014 року укладено договір № 0808/14, умовами якого передбачено, що виконавець надає послуги із збирання, перевезення, зберігання, видалення, захоронення відходів.

22.12.2015 року між позивачем (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (зберігач) укладено договір зберігання № 139-ох, умовами якого передбачено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання засоби захисту рослин, що належать поклажодавецю.

31.05.2016 року між позивачем та Комунальним підприємством «Надія» укладено договір про надання послуг з водопостачання Фермерському господарству «Вільховатка».

Згідно довідки Виконавчого комітету Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 15.08.2016 року, Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області не заперечує проти використання води Фермерським господарством «Вільховатка» для власних потреб зі ставка, який знаходиться на території Вільхуватської сільської ради.

06.07.2016 р. між Фермерським господарством «Вільховатка» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 146/07-16 про екологічний супровід підприємства.

Наказом № 6/01 - ОД від 04.01.2016 року призначено відповідального з екології на підприємстві директора Фермерського господарства «Вільховатка» Катасонову А.В.

06.07.2016 р. між Фермерським господарством «Вільховатка» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 145/07-16 про розробку та узгодження дозволу на спец водокористування.

Судовим розглядом встановлено, що Фермерським господарством «Вільховатка» 28.09.2016 року отримано дозвіл Департаменту екології та природних ресурсів на спеціальне водокористування укр. № 03.01-10-982 А/Хар та дозвіл № -2634 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов Державної екологічної інспекції у Харківській області необґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для повного зупинення, визначених позивачем об'єктів відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі № 820/4764/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.