Справа № 161/6959/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6959/16-а
Провадження № 2-а/161/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кушнерука В.Р.,

представника 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - Мусієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука В.Р., третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р. винесено постанову № 82 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин справи.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач Кушнерук В.Р. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Мусієнко О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року між ОСОБА_5 (за договором - Замовник) та Колективним Будівельно-Монтажним Підприємством «Орбіта-Рожище» в особі директора ОСОБА_6 (за договором - Підрядник) укладено Договір №16, предметом якого є будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області.

Згідно Наказу №21/1 «Про призначення відповідального за нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області» КБМП «Орбіта-Рожище» від 25.08.2015 року, ОСОБА_1 , як виконроба КБМП «Орбіта-Рожище», призначено відповідальним за нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, зареєстрованої 21.07.2014 року за №ВЛ76, проектної документації на будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, розробленої проектним підприємством ПП «Ковелькомунпроект», об'єкт №244/1113, договору 313.16 Здійснення технічного нагляду, проводиться підприємцем ОСОБА_7, договору на виконання авторського нагляду за об'єктом нагляду, здійснюється ПП «Ковелькомунпроект», відповідальна особа ОСОБА_8, на об'єкті будівництва - Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, у вересні 2015 року розпочато будівельні роботи.

29 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В. Р. проведено планову перевірку та складено акт дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва - Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, а також складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення виконроба КБМП «Орбіта-Рожище» ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

За наслідками перевірки було виявлено наступні порушення, а саме: при будівництві будівлі використані збірні залізобетонні вироби і матеріали (фундаменти під колони, ригелі, колони, плити перекриття, стінові панелі), які використовувались у будівництві (повторно використані) на яких відсутня маркировка. На об'єкті будівництва відсутні записи в журналі вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Відсутні паспорти та сертифікати на матеріали і вироби, які використовуються під час будівництва. Порушено п. 4 ст. 27 Закону України « Про архітектурну діяльність, п 9.4, й 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Будівництво будівлі виконується з відхиленням від проектних рішень робочого проекту № 244/1113, а саме: 1. Зовнішні стіни влаштовані із збірних залізобетонних стінових панелей, хоча проектом передбачено влаштування зовнішніх стін із глиняної цегли М75, (аркуш 244/1113 - АБ -18 п.7, п.8 проекту). 2. По осі 3 в осях 7-10 влаштовано зовнішню стіну "будівництво якої не передбачено проектом, (аркуш 244/1113- АБ-18 проекту). Загальний журнал робіт ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» , а саме: 1. У табл. 1 вписано не весь інженерно- технічний персонал зайнятий на будівництві. 2. У табл. 3 відсутній запис відомостей результатів контролю якості будівельно- монтажних робіт. 3. У табл. 4 відсутній запис переліку спеціальних журналів робіт. 4. У табл. 5 відомості про виконання будівельно робіт робляться без зазначення марки конструкцій, виробів та матеріалів. 5. У табл. 6 відсутній запис зауважень контролюючих органів і служб. 6: У додатку Г Спеціальні журнали із окремих видів робіт відсутні записи. 7. Акти на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції між залізобетонною фундаментною балкою і стіною із глиняної цегли в/о 11/Г-Е, який зареєстрований в журналі загальних робіт за № 21, підписаний виконавцем робіт, особами відповідальними за авторський та технічний нагляд 05.05.2016 року.

29 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В. Р. було складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації ро початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з 11.05.2016 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути виявлені під час проведення планової перевірки порушення усунути згідно вимог діючого законодавства України у сфері містобудування до 01.08.2016 року.

12 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В. Р. за результатами проведеної перевірки від 29.04.2016 року, та вказаних вище порушень, винесено постанову № 82 про притягнення позивача до адміністративної Відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, крім іншого, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 року № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 року № 1308) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за № 466/10746. Розділом 14 вказаного Переліку «Будівельні матеріали, вироби та конструкції» передбачено, що такі вироби, як палі залізобетонні, колони залізобетонні, балки кроквяні та підкроквяні залізобетонні, ригелі залізобетонні для багатоповерхових будівель, перемички залізобетонні для будівель із цегляними стінами, панелі залізобетонні стінові зовнішні, плити для перекриття залізобетонні обов'язково повинні мати сертифікат відповідності вимогам ДСТУ.

У суб'єктів містобудування не було зауважень до проведення перевірки, і вони погодилися із актом, складеним за результатом перевірки, про що свідчить запис «зауваження відсутні» у відповідній графі акту перевірки від 29.04.2015 року.

Також, позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, не надав будь-яких пояснень, заперечень чи клопотань до винесення оскаржуваної постанови, хоча був належним чином повідомлений про дату й місце розгляду справи у протоколі від 29.04.2016 року, примірник якого отримав під розписку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адмінвідповідальність за ч. 1 статті 96 КУпАП настає у разі порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Абзацом 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Пунктами 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає: вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник, як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, вищевказані вимоги дотримано позивачем не було.

Враховуючи вищенаведене, виконроба Колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечуючи свою вину, не навів будь-яких переконливих доказів в підтвердження відсутності вини у вчиненому порушенні.

Отже, оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 68, 71, 94, 98, 100, 158, 159, 161-163 КАСУ; ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк