Справа № 820/5584/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2016 р. № 820/5584/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи Управління патрульної поліції м. Харкова, про скасування постанов та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2013 р., видану державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Свяченко Геннадієм Григоровичем, якою накладено арешт на мій автомобіль КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; зняти арешт з автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; скасувати постанову від 27.12.2013 р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача та оскаржувані постанови є протиправними, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного позову від 21.11.2016 року задоволено заяву позивача про відмову в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов та зняття арешту з майна.

Прийнято відмову позивача від адміністративного позову ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов та зняття арешту з майна в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2013 р., видану державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Свяченко Геннадієм Григоровичем, якою накладено арешт на мій автомобіль КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Закрито провадження по адміністративній справі № 820/5584/16 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов та зняття арешту з майна в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2013 р., видану державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Свяченко Геннадієм Григоровичем, якою накладено арешт на мій автомобіль КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Враховуючи наведене суд розглядає адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов та зняття арешту з майна тільки в частині позовних вимог про зняття арешту з автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, та скасування постанови від 27.12.2013 р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні від 10.11.2016 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов. В судове засідання від 21.11.2016 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання від 10.11.2016 року прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити. В судове засідання від 21.11.2016 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати відповідача чи експерта.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст. 128 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом встановлені такі обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

Так, 16.12.2013 року старшим державним виконавцем Свяченко Г.Г Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову № 4029/25 ВП № 41288892 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 025093, виданої 28.09.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу ДАІ з боржника - ОСОБА_1, у розмірі у розмірі 425 грн. з його подальшим подвоєнням у разі несплати через 15 діб після набуття чинності постанови ДАІ. Надано 7-ми денний термін добровільно виконати постанову (а.с. 10).

В подальшому, 23.12.2013 року старшим державним виконавцем Свяченко Г.Г Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно постанови старшого державного виконавця Свяченко Г.Г Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.12.2013 року оголошено розшук майна КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Також, 06.06.2016 року старшим державним виконавцем Свяченко Г.Г Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 025093, виданої 28.09.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу ДАІ з боржника - ОСОБА_1, у розмірі у розмірі 425 грн. з його подальшим подвоєнням у разі несплати через 15 діб після набуття чинності постанови ДАІ (а.с. 7).

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, на підставі постанови № 025093, виданої 28.09.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу ДАІ, постанови № 025093, виданої 28.09.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу ДАІ, 16.12.2013 року старшим державним виконавцем Свяченко Г.Г Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно вказаної постанови позивачу (боржнику) було надано термін 7-ми денний термін для добровільного виконання постанови.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлюється порядок початку примусового виконання рішень передбачене наступне: у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, позивач не отримував вищевказаних постанов, а тому позивач фактично був позбавлений можливості виконати постанову у добровільному порядку у вказаний строк.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, згідно постанови від 06.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 025093, виданої 28.09.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу ДАІ з боржника, державним виконавцем не зазначено дій щодо зняття арешту, накладеного на майно такого боржника, та не зазначено дій щодо скасування інших заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 50 Закону "Про виконавче провадження".

Тобто суд приходить до висновку про незаконність на даний час обхідності скасування постанови від 27.12.2013 р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

Щодо позовних вимог позивача про зняття арешту з автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту з автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, задоволенню не підлягають.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не визначено дій щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, передбачених законодавством України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог заявлених позивачем шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника - а саме: автомобіля КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив сплату штрафу ДАІ в розмірі 850 грн. (штраф у розмірі 425 грн. з його подальшим подвоєнням у разі несплати через 15 діб після набуття чинності постанови ДАІ), що підтверджується копією квитанції № 11 від 11.11.2016 року.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи Управління патрульної поліції м. Харкова, про скасування постанов та зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати постанову по ВП №41288892 від 27.12.2013 р. про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля КІА СЕЕD держ. № НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Зобов'язати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту з автомобіля КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко