overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/974/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.11.2016 р. № 814/974/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, Миколаїв, 54020

пропоновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22 листопада 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/974/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2217/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016р. № 814/2217/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Лебедєва Г.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення помилки у резолютивній частині постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
доМиколаївської обласної виборчої комісії, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

треті особиМиколаївська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", пр.Леніна, 93-в, оф.504,Миколаїв,54017 ОСОБА_2,

провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2016р. №97, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської обласної виборчої комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2016р. №97, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", ОСОБА_2.

14 листопада 2016 року судом прийнято постанову у справі 814/2217/16, якою позовні вимоги задоволено в частині позовних вимог.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові в резолютивній частині допущено помилку, а саме не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до резолютивної частин постанови у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2217/16 від 14.11.2016 року, виклавши п. 5 резолютивної частини в наступні редакції "5.Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної виборчої комісії (код ЄДРПОУ ) судовий збір сплачений згідно квитанцій від 01.11.2016 року в сумі 964,60 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

Г.В. Лебедєва
Справа № 814/378/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.11.2016 р. № 814/378/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300

доВрадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Маяковського, 91, Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1,55200 Фермерське господарство "Оазис", вул. Степова, 1-а,Іванівка,Первомайський район, Миколаївська область,55272

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробниче-комерційне підприємство "Каро" звернулося до суду з позовом до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшло клопотання зупинення провадження для надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Керуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача додаткові докази.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати в Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області додаткові докази.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області рішення та документи на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав права оренди ФГ «Оазис» земельної ділянки площею 3, 82 за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0.8836 за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_2.

Зупинити провадження у справі № 814/378/16 до 20.01.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.17 о 10:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2158/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.11.2016 р. № 814/2158/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 57286

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016р. № .

22 листопада 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2158/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.17 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2368/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2368/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2016 р.

№ 814/2368/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення податкового боргу в сумі 1156957,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/5895/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5895/16

Справа № 815/5895/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА ОСНОВА” до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА ОСНОВА” до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повертається позивачу відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА ОСНОВА” до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 814/2364/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2364/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2016 р.

№ 814/2364/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення податкового боргу в сумі 110970,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/793/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2016р. № 814/793/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Князєва В.С. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доАдміністрації державної Прикордонної служби України, вул. Володимирська, 26, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Донецького Прикордонного загону, вул. Гагаріна, 150-а, Маріуполь, Донецька область, 87521 Інспектора прикордонної служби "Новоазовськ" Донецького прикордонного зогону старший прапорщик Губченко Олександр Євгенійович, пр-т Леніна, 85, Маріуполь, Новоазовський район, Донецька область, 87555

треті особиСлужба безпеки України, вул. Володимирська, 33,Київ 34,01034 Управління служби безпеки України у Миколаївській обл., вул. Спаська, 40,Миколаїв,54001

провизнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2013р., зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2013р., зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року зупиненно провадження в адміністративній справі № 814/793/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 03.08.2016 року судом допущено описку, а саме в п. 2 зазначено, що розгляд справи призначити на 17.12.2016 року замість 14.12.2016 року.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внести виправлення до ухвали про зупинення провадження у справі № 814/793/16 від 14.11.2016 року, виклавши п. 2 резолютивної частини у наступній редакції "Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про зупинення провадження в адміністративній справі № 814/793/16 від 14.11.2016 року, виклавши п. 2 резолютивної частини у наступній редакції "Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 12:00".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

В.С. Князєв
Справа № 814/1702/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016р. № 814/1702/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания", вул. Радянська, 12, к. 5 (в. Ад. Макарова, 23-а), Миколаїв, 54017
доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, Миколаїв, 54050
провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016р. № , від 09.08.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2016 року у справі 814/1702/16 призначено розгляд справи на 22.11.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином ( арк .с.40).

У судове засідання 22.11.2016 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 22.11.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1702/16 на 17.01.17 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/5687/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5687/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити необхідні дії для відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження по справі відкрито.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в даному випадку, Конституційним Судом України, а тому у задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження по справі № 815/5687/16 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів