Справа № 751/9554/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9554/16-а
Провадження №2-а/751/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Колода Сергія Петровича, управління патрульної поліції у м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

01.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Колода Сергія Петровича, управління патрульної поліції у м. Чернігові про скасування постанови серії ПС2 №663438 від 22.09.2016 року (а.с.10-11).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Колода С.П. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що при винесенні постанови поліцейський не надав належної оцінки доказам, не вислухав його пояснення. Вважає, що інспектор безпідставно та незаконно послався на пп.9.2 (б) ПДР України, який встановлює тільки загальні випадки подавання сигналів світовими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.10.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю з підстав викладених в позові. Зазначив, що позивач не порушував правил дорожнього руху і діяв відповідно до п.п.9.4 ПДР України.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Колода С.П. у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Колода С.П., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Колода С.П. 22.09.2016 року було складено постанову серії ПС2 №663438 (а.с.27) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 22.09.2016 року стало те, що ОСОБА_3, 22.09.2016 року о 16.35 год в м.Чернігові по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Бєлова, не ввімкнув правий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пп. «б» п. 9.2 ПДР України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України відповідачем надані дані відео фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.26), з яких вбачається порушення позивачем вимог пп. 9.2. «б» ПДР України, а саме: перед поворотом праворуч водій не ввімкнув правий покажчик повороту відповідного напрямку.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, які надані останнім під час рогляду справи про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що машинально забув ввімкнути світловий покажчик перед поворотом праворуч.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що водій рухався відповідно до пп.9.4 ПДР України, так як відповідно до зазначеного пункту правил, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Надані представником позивача копії фотокарток (а.с.21-26) на спростування факту порушення позивачем ПДР судом не можуть прийняті до уваги, оскільки вказана фотозйомка проведена була не в день складання постанови, а також вказані фотокартки достовірно не підтверджують відстань від заїзду до перехресття.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Клопотань визначених ст. 268 КУпАП позивач не заявляв, в тому числі про необхідність отримання правової допомоги, про надання часу для представлення документів про особу порушника, його майновий стан чи про наявність обставин, що пом'якшують відповідальність. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Колода Сергія Петровича, управління патрульної поліції у м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк