Справа № 805/4439/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 листопада 2016 року Справа № 805/4439/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про: зобов'язання надати відомості з Державного реєстру виконавчих проваджень про стан виконавчого провадження № 37356511; зобов'язання вчинити дії необхідні для закриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб; прийняти постанову про закриття виконавчого провадження № 37356511 у встановлений законом спосіб: одночасно прийняти постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі заборон на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 15-3029 від 03.08.2011; зобов'язання зареєструвати відомості про зняття арешту з майна у єдиному державному реєстрі заборон.

Розглянувши вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах відповідно у порядку цивільного судочинства. Зокрема, до таких осіб належать сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Кіровським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист по справі № 2-8631-08 від 16.12.2010 за позовом ОСОБА_1 (стягував у виконавчому провадженні) до ОСОБА_3 (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 50 500,00 грн., який перебував на примусовому виконанні в ВДВС Ленінського РУЮ у виконавчому провадженні № 37356511.

Відповідно до постанови ВДВС Ленінського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 37356511 від 25.06.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що у виконавчому провадженні Ленінського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 37356511 зі стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь позивача. У 2012 році боржник написав заповіт на користь позивача, де заповідав частину свого майна, що влаштовує позивача у якості компенсації боргу. У липні 2013 року позивач отримала від відповідача постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 09.07.2016 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим позивач звернулась до першої Краматорської контори з заявою про прийняття спадщини, однак дізналась, що на все нерухоме майно спадкодавця (померлого ОСОБА_3Г.) накладено арешт. 22.09.2016 позивач звернулась до відповідача з вимогою про зняття арешту, на що отримала відповідь про відмову у знятті арешту, посилаючись на п. 4 ст. 47 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим, арешт, що накладено на майно позивача порушує її право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном позивач вважає незаконним. З огляду на що просить зобов'язати надати відомості з Державного реєстру виконавчих проваджень про стан виконавчого провадження №37356511; зобов'язати вчинити дії необхідні для закриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб; прийняти постанову про закриття виконавчого провадження № 37356511 у встановлений законом спосіб: одночасно прийняти постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі заборон на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 15-3029 від 03.08.2011 та зобов'язати зареєструвати відомості про зняття арешту з майна у єдиному державному реєстрі заборон.

Таким чином, правовідносини які виникли між сторонами виконавчого провадження випливають зі спору, вирішеного в порядку цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, суд роз'яснює позивачу його право на звернення до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.