Справа № 404/1766/16-а(2а/404/921/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.справа № 404/1766/16-а(2а/404/921/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі №404/1766/16-а (2а/404/921/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та ТОВ "Копілка" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргувідповідача залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 606,32грн. Апелянту надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Отримання заявником апеляційної скарги, 24 жовтня 2016 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.89).

Недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі №404/1766/16-а (2а/404/921/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі №404/1766/16-а (2а/404/921/16) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай