Справа № 815/4501/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Одеса

14 год. 00хвил.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Вікторівни, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень від 12.05.2016р.) ОСОБА_2, в якій позивачка просить суд:

- визнати рішення, дії та бездіяльність працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Володимирівни щодо видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного законодавства, які не відповідали рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 та від 04.03.2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014року, підписані посадовою особою суду, яка не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за вх.26078 - неправомірними.

- визнати дії та бездіяльність судді Малиновського районного суду Жуган Любов Володимирівни, яка в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 № 173, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів, не перевірила інформацію в виконавчих листах та відповідність їх до чинного законодавства, підписала виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц- неправомірними.

- визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова Руслана Володимировича, який в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», вимог ст.ст. 6, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень надав неправомірне доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко Олені Павлівні, щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надання відповіді на заяви позивачки з порушенням терміну, не по суті, які утримували недостовірну інформацію, ненадання прийнятого рішення на заяву про відвід державного виконавця, що згідно приписів Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є корупційними діями - неправомірними.

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко Олени Павлівни, щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 за виконавчими листами виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, в порушення вимог чинного законодавства - неправомірними.

- визнати всі виконавчі дії, проведення та організації примусового виконання рішення суду здійснені відповідачем - старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діаною Дмитрівною за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952 здійсненими після скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішень суду першої та апеляційної інстанції - неправомірними.

- визнати рішення, дій та бездіяльність старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов, тощо), в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160: Постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року неправомірними, постанови скасувати.

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни щодо відновлення ВП № 47073160 - винесення постанови від 17.03.2016 року за скасованим рішенням суду, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року, за виконавчими листами визнаними Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року такими, що не підлягають виконанню, та винесення постанови від 23.03.2016 року про закриття ВП №47073160 неправомірними, постанови скасувати.

- визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович Анастасії Юріївни щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, за скасованим Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішенням суду - неправомірними, постанови скасувати.

- стягнути заподіяну взаємопов'язаними неправомірними діями відповідачів: секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Володимирівни, судді Малиновського районного суду Жуган Любов Володимирівни, начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова Руслана Володимировича, головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко Олени Павлівни, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни, старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович Анастасії Юріївни спричинену моральну шкоду на мою користь в розмірі 60 000 гривень за рахунок держави.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 24.03.2015 року секретарем апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В. були видані два виконавчих листа по справі №521/5878/13-ц, при цьому ця особа не мала повноважень на підписання виконавчих листів, оскільки на дату їх підписання Скорич О.В. перебувала на посаді діловода, а не секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси. Крім того, виконавчі листи були видані з посиланням на Інструкцію, яка втратила чинність. Позивачка вважає, що виконавчі листи були видані з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 року №173, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №521/5. Позивачка наголошує, що Скорич О.В. видала виконавчі листи, які не відповідають змісту рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року та від 04.03.2015 року. Суддя Жуган Любов Володимирівна також не мала права підписувати спірні виконавчі листі, так як вона не є головуючою суддею по справі, не є головою суду, та не являється заступником голови суду, означені виконавчі листи підписані посадовими особами, які не мали повноваження на їх підписання. Також, ОСОБА_2 вказує, що секретарем апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В. на її інформаційний лист від 24.06.2015 року, вх.№26078, надано недостовірну інформацію.

Позивачка зазначає, що на підставі неправомірно виданих виконавчих листів, начальником Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашниковим Р.В. в порушення приписів Конституції України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», вимог ст.ст. 6, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв.наказом МЮУ від 02.04.2012 року №521/5) було надано неправомірне доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко А.П. щодо відкриття виконавчих проваджень за спірними виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі 521/5878/13-ц. Також, начальником Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашниковим Р.В. були надані відповіді на звернення позивачки з порушення термінів, не по суті, та по змісту містили недостовірну інформацію, останній у відповідях зазначив, що виконавчі листи повністю відповідають вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо заяви про відвід державного виконавця взагалі нічого не зазначив.

На думку позивачки, головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко А.П. 31.03.2015 року неправомірно відкрила виконавчі провадження ВП №47073160 та ВП №47072804 по спірним виконавчим листам з порушенням норм діючого законодавства. 15.04.2015 року позивачка звернулася до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ з заявою про зупинення виконавчих проваджень та 16.04.2015 року звернулася з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання дій головного державного виконавця Шумейко А.П. неправомірними та скасування постанов від 31.03.2015 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №47073160 та ВП №47072804.

Позивачка зазначає, що матеріали виконавчих проваджень надалі були передані старшому державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. Позивачка намагалася ознайомитися з означеними ВП та зняти ксерокопії, однак їй було відмовлено та вказано, що у відділу відсутні кошти, відсутні конверти та відсутні марки, у зв'язку з чим немає змоги надати ксерокопії матеріалів ВП. Разом з чим, матеріали ВП №47073160 та ВП №47072804 були не підшиті, аркуші не пронумеровані, опис відсутній, на титульній стороні кількість аркушів не вказана, на деяких документах дата нанесена електронним варіантом з виправленням шариковою ручкою, в постановах суми стягнень також з виправленнями.

10.06.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року (яким було змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року та на виконання якого мали були видані спірні виконавчі листи) скасовані, та справу 521/5878/13-ц було направлено на новий розгляд до суду. Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було зупинено стягнення за виконавчими листами , виданими 24.03.2015 року, отже на думку позивачки, всі подальші дії вчинені державними виконавцями з приводу виконання рішення суду є недійсними.

Старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. в порушення норм діючого законодавства, винесені постанови не направила належним чином позивачу та матеріали ВП не містять відомостей про отримання їх останньою. По виконавчому провадженню №47072804 в постанові від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору вказано, що боржнику запропоновано виконавчий лист виконати в строк до 19.06.2015 року, тобто боржнику взагалі не надано термін на добровільне виконання виконавчого листа, постанова від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47072804 на підставі п. 10 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по теперішній час ОСОБА_2 не надані, чим порушено право на їх оскарження та не направлені поштою.

По ВП №47073160 було винесено постанови від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу, в яких запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу у строк до 16.06.2015 року, тобто боржника взагалі позбавлено права виконати означені вимоги в добровільному порядку, означені постанови також позивачці надані не були, та матеріали ВП не містять відомості про їх отримання, що також порушило право ОСОБА_2 на їх оскарження. В подальшому державний виконавець Татару Д.Д. виносить постанову від 24.06.2015 року про накладення штрафу з посиланням на акт державного виконавця від 23.06.2015 року, який на думку позивачки, не відповідає вимогам нормативних документів, при цьому згідно з матеріалів ВП державному виконавцю стало відомо про невиконання рішення суду 24.06.2015 року. 14.07.2015 року по ВП №47073160 була винесена постанова В-4/379 про стягнення витрат, яка також не була вручена позивачу. На думку позивачки означена постанова є виконавчим документом винесеним в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47073160 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» позивачці також не направлялася, та була отримана останньою нарочно 28.07.2015 року.

З постанови вбачається, що постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафів виведені в окреме провадження, при цьому постанов про відкриття проваджень по зведеному виконавчому провадженню позивачкою до цього часу отримано не було.

28.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами ВП ОСОБА_2 стало відомо, що виконавчий лист виданий 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі 521/5878/13-ц був направлений 02.07.2015 року до першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та 06.07.2015 року старшим державним виконавцем Волкунович А.Ю. відкрито виконавче провадження №48031840 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, а саме відрахування з її пенсії. Разом з чим, матеріали ВП не підшиті, аркуші не пронумеровані, опис відсутній, на титульній сторінки аркуші не вказано, постанова про відкриття ВП позивачці направлена не була, та не була нею отримана, що в свою чергу позбавило права позивачку на її оскарження. Так, державним виконавцем Волкунович А.Ю. в порушення вимог діючого законодавства винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 24.03.2015 року по не існуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року, стягнення за яким було зупинено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси та за рішенням, яке було скасоване 10.06.2015 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ. Також, державним виконавцем Волкунович А.Ю. 06.07.2015 року було винесено постанову В-10/829 щодо звернення стягнення з пенсії ОСОБА_2, яку було направлено до органів пенсійного фонду. Разом з чим, на думку позивачки направлення виконавчих матеріалів до другого Приморського ВДВС були здійснені протиправно, оскільки матеріали ВП взагалі не містять документів про їх направлення, вони є додатком до заяви стягувача (ОСОБА_10).

Позивачка вважає, що старший державний виконавець Волкунович А.Ю. в порушення вимог діючого законодавства виніс постанову В-10/829 від 06.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 312,18 грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., при відсутності самих виконавчих проваджень. 30.07.2015 року державним виконавцем Волкунович А.Ю. винесено постанову про закриття ВП №4803184 на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення 3121, 00 грн., при цьому питання щодо виконавчого збору в розмірі 312, 18 грн. та на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. останнім не вирішено, оскільки розмір пенсії позивачки зменшився на 20%.

Таким чином, позивачка вважає, дії/бездіяльність з боку всіх посадових осіб які оформляли та підписувати неправомірні виконавчі листі та всі дії посадових осіб органу ДВС вчинені з приводу виконання означених виконавчих листів є протиправними та такими, що грубо порушують її законні та гарантовані державною права та інтереси, також означеними протиправним діями з боку всіх посадових осіб позивачці було завдано значної моральної шкоди та призвели до погіршення стану її здоров'я, у зв'язку з чим, вона оцінює спричинену моральну шкоду у розмірі 60000 грн. та просить суд її стягнути.

В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач /секретар апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олена Вікторівна/ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині, що стосується неї. Надала до суду письмові заперечення в яких вказала, що позивачка в адміністративному позові наголошує, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року та в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 11.02.2015 року по справі 3521/5878/13-ц відсутні зазначення тексту та відомостей, які суд зобов'язує ОСОБА_2 спростувати та строку їх спростування. Разом з чим, означені обставини стосуються безпосередньо змісту ухвалених рішень та можуть бути вирішені виключно судами, що їх ухвалювали, шляхом роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України. На думку Скорич О.В., безпідставними також є посилання позивачки на відсутність в тексті виконавчого листа номеру рішення, оскільки вимоги ст. 215 ЦПК України та взагалі ЦПК України не передбачені вимоги щодо присвоєння номерів рішенням суду при їх ухваленні. Ідентифікаційний номер боржника не був зазначений у виконавчому листі, оскільки він був відсутній в матеріалах справи. Позивачка вказує на недостовірні дані вказані Скорич А.В. в відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за №26078/15-вх, однак не зазначає які саме дані містять недостовірну інформацію та не надає жодного доказу, що на думку відповідача, спростовує інформацію, що нібито не відповідає дійсності. Також Скорич вважає, що доводи позивачки, щодо посилання у виконавчому листі на Інструкцію, яка втратила чинність, жодним чином не можуть бути об'єктом розгляду в порядку адміністративного судочинства. До того ж ЦПК України передбачає можливість виправити помилку допущену при оформленні або видачі виконавчого листа за заявою стягувача або боржника. Також відповідач наголосила, що наказом керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року №32-АГ/к відповідно до ст.. 147-149 КЗпП України, Положення про апарат Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В. оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до неналежного оформлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, треті особи: телекомпанія ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди. Отже, на думку останньої, відсутні обґрунтовані обставини для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідачі /начальник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашников Руслан Володимирович, старший державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олена Павлівна, старший державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Діана Дмитрівна / в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно. В матеріалах справи наявні заперечення Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за підписом начальника Калашникова Р.В., в яких останній просить суд відмовити в задоволенні всіх позовних вимог, що стосуються посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у Другому Малиновському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження В-4/379 (ВП 47073160) з примусового виконання виконавчого листа № 521/5878/13-ц від 24.03.2015 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення та виконавче провадження В-4/378 (ВП 47072804) з примусового виконання виконавчого листа № 521/5878/13-ц від 24.03.2015 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у розмірі 3121,80 грн. Рішення суду по даній справі набрало чинності 11.02.2015 року. 30.03.2015 року стягувачем ОСОБА_10 були подані заяви про примусове виконання вказаних виконавчих документів, у зв'язку з чим головним державним виконавцем Відділу на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами. Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до виконання.

При цьому, на думку відповідача /начальника Калашникова Р.В./ відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, відповідач вказує, що на адресу Відділу надійшов лист з Головного управління юстиції в Одеській області від 18.07.2014 року, щодо правої позиції Верховного суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62 цс14, згідно з якою відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Також, Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ неодноразово звертався з доповідними записками до Головного управління юстиції в Одеській області, останні надали відповідь, що у зв'язку із скрутною економічною ситуацією у країні та обмеженим фінансуванням здійснити належним чином та в повному обсязі матеріально-технічне забезпечення територіальних відділів державної виконавчої служби неможливо.

Посилання позивачки на виправлення шариковою ручкою у постановах, є безпідставним, оскільки жодних таких виправлень не має. Позивачка також посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка видана від 10.06.2015 року, але належним чином завірена копія цієї ухвали надійшла на адресу Відділу лише 21.07.2015 року. Станом на той час виконавчі провадження, стосовно боржниці - ОСОБА_2 були завершені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 28.07.2015 року ОСОБА_2 було зроблено фотофіксацію усіх виконавчих документів, по виконавчим провадженням, а саме В-4/378 за ВП 47072804 та В-4/379 за ВП 47073160. Виконавче провадження за номером В-4/379 за ВП 47073160 було завершено на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 14.07.2015 року. Виконавче провадження за номером В-4/378 за ВП 47072804 було завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.07.2015 року. 21.07.2015 року на адресу Відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка видана від 10.06.2015 року, де ухвалено: Касаційну скаргу Боржниці - ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 14 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2015 року за номером ВП47072804 були виведені в окремі виконавчі провадження заходи примусового виконання, а саме виконавчий збір та штрафи, відповідно до ст.28,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.1.,п.8.8 в порядку передбаченому «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року. Старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було прийнято рішення, щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, які були виведені в окремі від 06.08.2015 року та були направлені сторонам виконавчого провадження до відома. На сьогоднішній день скасовані усі заходи примусового виконання, які були в рамка виконавчого провадження за номером В-4/379 за ВП 47073160. Таким чином, на думку відповідача /начальника Другого Малиновського ВДВС Калашникова Р.В./ усі дії посадових осіб Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за виконавчими провадженнями №В-4/379 ЄДРВП 47073160, №В-4/378 ЄДРВП 47072804 були здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року та ЦПК України (діючого станом на листопад 2004 року), та в межах повноважень посадових осіб, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач /старший державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волкунович Анастасія Юріївна/ в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно, запеприпиречень по суті позовних вимог до суду не надала.

Представник відповідача /Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області/ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, заперечень проти позову також не надав.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року закрито провадження у справі №815/4501/15 в частині позовних вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними щодо неперевірки інформації в виконавчих листах та відповідності їх до чинного законодавства та підписанні виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц.

В судовому засіданні 03.11.2016 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа 521/5878/13-ц, головуючий суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, визнано відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності; зобов'язано ОСОБА_2 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення, заборонено ОСОБА_2 розповсюджувати відомості, яки двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності, у майбутньому у будь яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 30 000 (тридцять тисяч) гривен моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судовий збір в сумі 500 (п'ятсот) гривен, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.02.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про заборону розповсюджувати відомості, які двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репартер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у майбутньому у будь яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності відмовлено, судові витрати у розмірі 121, 80 грн. на користь ОСОБА_10 компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року залишено без змін.

04.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 11.02.2015 року.

24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року було видано виконавчий лист по справі №521/5878/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 11.02.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.02.2016 року. Виконавчий лист підписаний суддею Жуган Л.В. та секретарем Скорич О.В.

Також, 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року видано виконавчий лист по справі №521/5878/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судового збору у сумі 121 грн. 80.коп.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 11.02.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.02.2016 року. Виконавчий лист підписаний суддею Жуган Л.В. та секретарем Скорич О.В.

Також зі змісту виконавчих листів вбачається, що вони роздруковані на шаблоні Додатку 44 до п. 16.1.7 Інструкції, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не зазначений в них.

Щодо позовних вимог до Скорич О.В. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року та рішенням Апеляційного суду від 11.02.2015 року, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою.

Ухвалою від 01.04.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 Разом з чим, як вбачається з означеної ухвали у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року відмовлено.

10.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року скасовані, та справу 521/5878/13-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016р. позов ОСОБА_10 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили, отже наразі не існує судового рішення по суті спору, за яким були видані вищевказані виконавчі листи.

В подальшому, судом встановлено, що ОСОБА_2 22.06.2015 року звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання виконавчих листів по справі 521/5878/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року щодо виконання рішення суду від 11.02.2015 року, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено, визнано виконавчі листи по справі №521/5878/13-ц, видані 24.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення суду від 11.02.2015 року по цивільній справі №521/5878/13-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди такими, що не підлягають виконанню, відкликано з виконання виконавчий лист виданий 24.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судового збору 121, 80 грн., відкликано виконавчий лист виданий 24.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 24.06.2015 року звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси (судді Целуха А.П.) з інформаційним запитом (вх. №26078), де просила надати інформацію про прийняте рішення щодо розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та надати копію рішення, завірену належним чином; надати інформацію чи приймалося рішення Малиновським районним судом м. Одеси 14.07.2014 року по справі № 521/5878/13-ц, у відкритому засіданні в м. Одесі по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Телекомпанії ІА « Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 3000(три тисячі )грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп. Якщо вище вказане рішення приймалося Малиновським районним судом м. Одеси 14.07.2014 року по справі № 521/5878/13-ц, терміново надати копію рішення, завіреного належним чином.

Листом від 30.06.2015 року за вих. №14462 521/5878/13-ц/15 (за підписом судді Целух А.А., виконавець відповіді - Скорич О.В.) Малиновський районний суд м. Одеси у відповідь на запит ОСОБА_2 повідомлено, що цивільна справа № 521/5878/13-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, розглянута 14.04.2014 року (суддя Целух А.П.). 23.07.2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду від 14.07.2014 року - змінено, 19.03.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції. Виконавчий лист № 521/5878/13-ц виданий згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року. Заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню надійшла 22.06.2015 року та передана судді Целуху А.П. для розгляду. Станом на сьогодення заява не розглянута, так як цивільна справа направлена до суду касаційної інстанції 07.04.2015 року за №7587/15 - вих. (запит 6-7535 ск 15 - від 01.04.2015 року ВССУ). (Означену відповідь ОСОБА_2 отримала 30.06.2015 року про що наявний її особистий підпис про отримання).

Досліджуючи означену відповідь, суд погоджується з доводами позивачки стосовно того, що вона містить недостовірні відомості, а саме: у відповіді зазначено, що справу №521/5878/13-ц розглянуто 14.04.2014 року, разом з чим з матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто 14.07.2014 року.

Крім того, при дослідженні виданих 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси виконавчих листів по цивільній справі №521/5878/13-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що вони не відповідають вимогам Інструкції з діловодства, а саме, роздруковані на шаблоні додатку 44 до п. 16.1.7 Інструкції з діловодства, яка втратила чинність 01.01.2014 року.

У виконавчому листі про стягнення моральної шкоди є посилання на дату рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року в цій частині, а резолютивна частина рішення - це резолютивна частина ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року; Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року судові витрати у розмірі 121 грн. 80 копійок на користь позивача компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, разом з чим Скорич О.В. виданий виконавчий лист, яким стягнуто вказану суму з відповідача на користь позивача.

Крім того, означені виконавчі листи не містять ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_2

Згідно ст.1 Закону України №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України № 2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст. 14 Закону України №2939-VІ, розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.19 Закону України №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити:1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Складаючи відповідь від 30.06.2015 року за вих. №14462 521/5878/13-ц/15 (за підписом судді Целух А.А., виконавець відповіді - Скорич О.В.) на запит ОСОБА_2, Скорич О.В. підготувала недостовірну інформацію, проте її дії не можуть бути кваліфіковані як протиправні, оскільки можуть бути наслідком помилки звичайного характеру, при цьому позивачкою не обґрунтовується їх протиправний характер.

Позивачка в адміністративному позові наголошує, що Скорич О.В. не мала повноважень підписувати виконавчі листи, оскільки станом на дату їх підписання Скорич О.В. перебувала на посаді діловода, а не секретаря.

Судом встановлено, що Наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2013 року №6а-ОС/к переведено з 01.02.2013 року на посади діловодів друкарок І категорії, серед яких зазначено Скорич Олену Вікторівну. Будь-яких доказів на підтвердження того, що Скорич О.В. на дату підписання виконавчих листів перебувала на посаді секретаря Малиновського районного суду м. Одеси до суду відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 29.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСАУ 17.12.2013 № 173, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Згідно п. 29.31, 29.32, 29.33, 29.34 Інструкції, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. 29.32. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. Виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються. Під час заповнення виконавчих листів про стягнення грошових сум на користь організацій зазначаються номери рахунків у фінансових установах на підставі даних, що є в матеріалах судової справи. Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. У разі видачі дубліката виконавчого листа робиться відповідна відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (у графі "Примітки").

Як убачається з Акту службового розслідування від 30.10.2015р. Малиновського районного суду м.Одеси, при перевірці виявлених фактів неналежного оформлення виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц (окрім вищевикладеного) виявлено порушення діловодом Скорич О.В. вимог п.2.5. Посадової інструкції діловода суду в частині підготовки документів для оформлення судових рішень до виконання, п.2.18 Положення про цивільну канцелярію суду в частині своєчасного та якісного звернення судових рішень до виконання.

Тобто, станом на дату видачі спірних виконавчих листів (справа №521/5878/13-ц) 24.03.2015 року Скорич О.В. не повноважень виписувати виконавчі листи, оскільки перебувала та перебуває на посаді діловода Малиновського районного суду м. Одеси, а не секретаря апарату суду.

В судовому засіданні 22.10.2015 року свідок ОСОБА_14 пояснила, що дійсно Скорич О.В. порушила Інструкцію з діловодства при видачі означених виконавчих листів та вказала, що нею це було зроблено не навмисно, а також Скорич О.В. понесла відповідальність у вигляді оголошення їй догани.

З урахування викладеного, суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги позивачки до Скорич Олени Володимирівни, а саме в частині визнання протиправними дій працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Володимирівни щодо видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц з порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимоги про визнання рішень та бездіяльності останньої щодо видачі спірних виконавчих листів неправомірними, оскільки позивачкою не конкретизовано, яке саме рішення та яка бездіяльність з боку Скорич О.В. на думку ОСОБА_2 є протиправною.

Також суд не вбачає підстав визнавати протиправними дії Скорич О.В. з надання недостовірної інформації у відповіді на запит позивачки вх.№26078 від 24.06.2015р., оскільки допущення помилок у листі-відповіді, яке мало місце з боку Скорич О.В., не може бути кваліфіковане як протиправні дії, тим більш, що цю відповідь Скорич О.В. не підписувала.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача - Скорич О.В., що відповідальність за неналежне виконання службових обов'язків нею вже понесена у вигляді оголошеної догани, що, на її думку є підставою для відмови позивачці у задоволенні позову відносно неї. Описаними протиправними діями з боку Скорич О.В. були порушені законні права та інтереси позивачки, що є підставою для захисту таких права в судовому порядку, а отже позовні вимоги в цій частині позовних вимог підлягають задоволенню, адже Скорич О.В. перевищила свої повноваження, підписавши та видавши виконавчий лист, який за формою складання також не відповідав діючій Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2015 року ОСОБА_10 звернувся до начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Р.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення, яке набрало законної сили 11.02.2015 року та виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення. До заяви було додано: копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року на 9-ти арк., копія рішення Апеляційного суду м. Одеси від 11.02.2015 року на 4-х арк.., оригінал виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року щодо виконання рішення суду від 14.07.2014 року на 1-му арк. Означена заява була зареєстрована у Відділі ДВС 30.03.2015 року за вх..№2794/0740.

31.03.2015 року головним державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення (ВП №47073160).

Також судом встановлено, що 30.03.2015 року ОСОБА_10 звернувся до начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Р.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання результативної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року, яке частково змінено 11.02.2015 року Апеляційним судом Одеської області, про стягнення на користь ОСОБА_10 3121 грн. та направлення виконавчого листа до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо стягнення вказаної суми з боржника з її пенсії, яку вона отримує за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», після звільнення у 2009 році з МВС України без попередньої перевірки її майнового становища. До заяви було додано: оригінал виконавчого листа від 24.03.2015 року, справа №521/5878/13-ц Малиновського районного суду міста Одеси, щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині стягнення з громадянки ОСОБА_2 3 121 грн.; копію паспорту та ідентифікаційний код на 4-х арк.., копія довідки з банківськими реквізитами на 1-му арк.

31.03.2015 року головним державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Шумейко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_10 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого лмста №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та судового збору 121, 80 грн. (ВП 47072804).

Оскаржуючи дії держвиконавця Шумейко А.П. з відкриття вказаних виконавчих проваджень при зверненні до адміністративного суду з позовом (06.08.2015р.) та викладенні остаточної редакції позовних вимог (заява від 12.05.2016р.), позивачка не врахувала, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала її скарга на дії Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, держвиконавця цього відділу Шумейко А.П. про визнання неправомірними дій щодо відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 31.03.2015р. ВП№47073160 та ВП№47072804.

Розгляд скарги тривав протягом квітня 2015 - червня 2016р.р (вперше ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2015р. у задоволенні скарги було відмовлено - т.1, а.с.207-208).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі №521/6084/15-ц від 08.06.2016р. залишено без змін ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2016р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Отже наразі є судове рішення, що набрало законної сили, яким суд належної юрисдикції в порядку ст.ст.386-388 ЦПК України вирішив аналогічний спір - між тими ж сторонами про той же предмет, в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, оскільки ОСОБА_2 в цих виконавчих провадженнях виступала боржником і оскарження дій та рішень органу ДВС мало проводитись саме в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалою від 18.11.2016р. адміністративний суд закрив провадження в цій частині вимог на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_2, щодо визнання протиправними дій Калашнікова Р.В. (начальника Відділу) з надання неправомірних доручень щодо відкриття виконавчих проваджень Шумейко О.П., оскільки факт надання будь-яких доручень взагалі нічим не підтверджений та не обґрунтований позивачкою, а з матеріалів виконавчих проваджень, копії яких є у справі, таких даних також не убачається.

15.04.2015 року (вх.. №1973/0749) позивачка звернулася з заявою до начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУ Калашнікова Р.В. про відвід державному виконавцю Шумейко А.П.

Постановою від 17.04.2015 року начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУ Калашніковим Р.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відводу головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П.

Відомості про направлення/або отримання означеної постанови матеріали справи не містять, відповідачем до суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2015 року ОСОБА_15 звернувся з заявою до генерального директора ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення, в якій просив надати офіційну відповідь, чи спростовувалися відомості, які громадянкою ОСОБА_2 були двічі поширені в ефірі 31 телеканалу ІА «Репортер» АТЗТ 17.08.2011 року через засоби масової інформації 31 телеканалу ІА «Репортер» АТЗТ в спеціальному репортажу відносно ОСОБА_15 та якщо, так, просив вказати час виходу репортажу с наданням запису репортажу на СD.

Згідно відповіді генерального директора ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення від 21.04.2015 року вих.№1-15/53 станом на 21.04.2015 року означені відомості ОСОБА_2 не спростовані.

22.05.2015 року ОСОБА_15 звернувся з заявою до начальника Малиновського ВДВС Калашнікова Р.В., в якій зазначив про невиконання ОСОБА_2 рішення суду станом на 16.04.2015 року та на 05.05.2015 року ігноруючи Закону України. Також просив долучити до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду від 11.02.2015 року.

11.06.2015 року за дорученням начальника другого Малиновського ДВС Одеського МУЮ Калашникова Р.В. виконавче провадження В-4/379 (ВП№47073160), В-4/378 (ВП 47073160) передано старшому державному виконавцю Татару Д.Д. у зв'язку зі звільненням головного державного виконавця Шумейко А.П.

Також, 12.06.2015 року начальником Малиновського ВДВС Калашніковим Р.В. направлено запит до генерального директора ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення, в якому просив повідомити чи спростовувалися відомості, які були двічі розповсюдженні ОСОБА_2 від 17.08.2015 року через засоби масової інформації відносно ОСОБА_10, починаючи з 12.04.2015 року по теперішній час.

Згідно відповіді генерального директора ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення від 15.06.2015 року вих.№1-15/64 починаючи з 12.04.2015 року по теперішній час громадянкою ОСОБА_2 не спростовувалися відомості на 31 телеканалу ПАТ «ІА «Репортер» 17.08.2011 року в спеціальному репортажу відносно ОСОБА_10

16.06.2015 року державним виконавцем Татару Д.Д. складено акт державного виконавця, відповідно до якого було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що рішення суду боржницею не виконано, а саме починаючи з 12.04.2015 року по теперішній час не спростовувалися відомості на 31 телеканалу ПАТ «ІА «Репортер», які нею були двічі поширені в ефірі 31 телеканалу ПАТ «ІА «Репортер» 17.08.2011 року в спеціальному репортажу відносно ОСОБА_10 Надано новий строк до 23.06.2015 року.

16.06.2015 року також державним виконавцем Татару Д.Д. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП№47073160), відповідно до якої зазначено, що постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 31.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення. Запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу у самостійний строк до 16.06.2015 року. Боржником у наданий строк виконавчий лист не видано. У зв'язку з чим, на підставі ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1020,00 грн.

Згідно супровідного листа від 16.06.2015 року №11092/07-42 постанову про стягнення виконавчого збору від 16.06.2015 року було адресовано ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять доказів її направлення поштою чи отримання особисто ОСОБА_2, таких доказів відповідачем до суду також надано не було.

16.06.2015 року державним виконавцем Татару Д.Д. було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення було встановлено, що станом на 16.06.2015 року рішення суду не виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 16.06.2015 року. У зв'язку з чим на підставі ст.. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання виконавчого листа 521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 170,00 грн.

Згідно супровідного листа від 16.06.2015 року №11093/07-42 постанову про накладення штрафу від 16.06.2015 року було адресовано ОСОБА_2, однак матеріали справи також не містять доказів її направлення поштою чи отримання особисто ОСОБА_2, таких доказів відповідачем до суду також надано не було.

17.06.2015 року начальником Малиновського ВДВС Калашніковим Р.В. направлено запит до генерального директора ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення, в якому просив повідомити чи спростовувалися відомості, які були двічі розповсюдженні ОСОБА_2 від 17.08.2015 року через засоби масової інформації відносно ОСОБА_10, починаючи з 17.06.2015 року по 23.06.2015 р.

Згідно відповіді генерального директора ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення від 23.06.2015 року вих.№1-15/66 зазначено, що починаючи з 12.04.2015 року по теперішній час громадянкою ОСОБА_2 не спростовувалися відомості на 31 телеканалу ПАТ «ІА «Репортер», які нею були двічі поширені в ефірі 31 телеканалу ПАТ «ІА «Репортер» 17.08.2011 року в спеціальному репортажу відносно ОСОБА_10

23.06.2015 року державним виконавцем Татару Д.Д. складено акт державного виконавця, відповідно до якого було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що рішення суду не виконано повторно у наданий строк, та зазначено, що відповідно до закону у тому ж порядку накладає на боржника штраф - 340 грн. та звертається з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

24.06.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Татару Д.Д. винесено постанову про накладення штрафу (ВП №47073160), зі змісту якої вбачається, що при примусовому виконанню виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення було встановлено, що станом на 24.06.2015 року рішення суду не виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 23.06.2015 року. У зв'язку з чим, відповідно до ч. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого 24.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси накладено на боржницю - ОСОБА_2, штрафу у розмірі 340 грн. Пунктом 2 постанови визначено «За невиконання боржницею рішення суду направити Подання до правоохоронних органів про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду». Відповідно до п. 3 зазначено, що копію постанови направити боржнику та стягувачу до відома та роз'яснено право на її оскарження протягом 10-ти днів з моменту її одержання.

Згідно супровідного листа від 24.06.2015 року №12038, копію постанови про накладення штрафу від 24.06.2015 року адресовано ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять доказів її направлення поштою та її отримання відповідно.

Також, начальником другого Малиновського ВДВС Калашніковим Р.В. на адресу начальника Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області було направлено подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в якому він просив прийняти подання до розгляду та внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушити кримінальне провадження відносно боржника - ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, так як в її діях вбачається склад злочину.

Судом досліджене означене подання, та встановлені деякі неточності. Так в означеному поданні начальник Калашніков Р.В. посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 від 04.02.2013 року, та направлення означеної постанови кур'єрською поштою. Разом з чим, з матеріалів справи вбачається, що відкриття виконавчих проваджень відбулося 31.03.2015 року по виконання виконавчих листів №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси., та матеріали справи не містять будь яких доказів направлення означених постанов поштою або отримання боржником особисто.

Також судом встановлено, що державним виконавцем Шумейко А.П. винесено постанову №В-4/379 про стягнення з ОСОБА_2 витрат у розмірі 50 грн., при цьому означена постанова підписана старшим державним виконавцем Татару Д.Д. Встановити з наданої до суду копії означеної постанови якою датою вона датована не можливо, оскільки неякісна копія, також відповідачем не надано до суду доказів її направлення поштою чи отримання особисто. Досліджуючи означену постанову, судом встановлено, що вона містить виправлення шариковою ручкою в постановочній частині в ціні суми яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в якості витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

19.06.2015 року державним виконавцем Татару Д.Д. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП№47072804), відповідно до якої вбачається, що 31.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та 121, 80 грн. судового збору. Боржнику запропоновано в термін до 19.06.2015 року виконати вимоги виконавчого документу самостійно. Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано, у зв'язку з чим, на підставі ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 312, 18 грн.

Згідно супровідного листа від 19.06.2015 року за вих.. 11628/07-42 означено постанова була адресована позивачці, однак доказів її направлення та отримання до суду відповідачем надано не було.

23.06.2015 року державним виконавцем Татару Д.Д. було складено акт державного виконавця в межах виконання виконавчого листа №521/5878/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 грошових сум в розмірі 3121, 80 грн., яким було встановлено, що виходом за адресою боржника було залишено конверт в якому знаходиться виклик, де необхідно з'явилися на прийом а саме до 26.06.2015 року для подальшого виконання рішення суду саме погашення боргу, виконавчого збору та витрат.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка 15.04.2015 року та 01.07.2015 року зверталася до Другого Малиновського ВДВС із заявою про зупинення виконання виконавчих листів. В означених заявах позивачка наголошувала, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси щодо стягнення з позивачки на користь ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та стягнення на його користь 121,00 грн. не існує.

Листом від 03.07.2015 року за вих. №12476/07-42 Другий Малиновський ВДВС повідомив ОСОБА_2, що в даному випадку на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі листи, які є виконавчими документами які підлягають виконанню державною виконавчою службою, та які відповідають повністю вимогам до виконавчого документу, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що 16.04.2015 року позивачці вже було адресовано відповідь аналогічного змісту.

02.07.2015 року державним виконавцем Татару Д.Д. винесено постанову про закриття виконавчого провадження (ВП№47072804) по примусовому виконанню виконавчого листа №521/5878/13-ц від 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн. Відповідно до означеної постанови, державним виконавцем було встановлено, що згідно заяви стягувача, боржниця отримує пенсію, як військовослужбовець, так як вона звільнилась у 2009 році з МВС України та без подальшої перевірки її майнового стану, необхідно спрямувати виконавчий документ до Пенсійного фонду, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, що згідно дислокації належить до території Першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Супровідним листом від 02.07.2015 року за вих.. №12403/07-42 означена постанова була адресована Першому Приморському ВДВС ОМУЮ, стягувачу та боржнику, при цьому відомостей про направлення її поштою або отримання особисто, відповідачем до суду надано не було.

Судом також встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчими листами - задоволено, зупинено стягнення по виконавчим провадженням ВП №47073160 та ВП №47072804 за виконавчими листами №521/5878/13-ц виданим 24.03.2015 року Малинлвським районним судом м. одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, треті особи: телекомпанія ІА «Репартер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

06.07.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Волкунович Анастасією Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48031840) по примусовому виконанню виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 3121,00 грн. на користь ОСОБА_10 (документ вступив в законну силу (набрав чинності) 11.02.2015 року, заява про примусове виконання подана 06.07.2015 року). Зі змісту означеної постанови (п.2, 5) вбачається, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ та роз'яснено порядок оскарження, відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби абр до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Згідно супровідного листа від 06.07.2015 року №17189 копію означеної постанови позивачка отримала 30.07.2015 року про, що міститься в супровідному листі особистий її підпис.

З матеріалів справи вбачається, що держаним виконавцем першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Волкунович А.Б. винесено постанову №В-10/829 (ВП 48031840), відповідно до якої при примусовому виконанні виконавчого листа №521/5878/13-ц від 24.03.2015 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника: ОСОБА_2, РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1, боргу на загальну суму 3121,80 грн. встановлено, що згідно заяви стягувача боржник отримує пенсію в ГУПФУ. Означеною постановою звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2. Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6 постанови визначено проводити щомісячно утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_2, в розмірі 20% від усіх видів заробітку до виплати боргу, на загальну суму 3483,98 (3121,80 грн. - борг за виконавчими документами, 312,18 грн. - виконавчий збір, 50,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.). Стягнуті кошти перераховувати до першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. Підприємству, установі, організації, фізичній особі-підприємцю кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснення відрахування та виплати. У разі припинення перерахування коштів, не пізніше як у триденний строк надіслати письмове повідомлення державному виконавцю про причини припинення виплат. Також зазначено, що постанова може бути оскаржена до відповідного суду у 10-денний строк з моменту її одержання

Відомості про направлення означеної постанови сторонам виконавчого провадження/або отримання ними матеріали справи не містять, будь-яких доказів на підтвердження отримання постанови №В-10/829 відповідачем надано не було. Також суд зазначає, що встановити якою датою винесена означена постанова також не можливо, оскільки означені відомості у постанові відсутні.

В подальшому, судом встановлено, що 14.07.2015 року державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Татару Д.Д. на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48133324) про примусовому виконання постанови №47073160 виданого 24.06.2015 року Другим ВДВС Одеського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 340, 00 грн. Зі змісту означеної постанови вбачається, що боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа, при цьому не зазначено строк на добровільне виконання виконавчого документа.

Відомості про направлення означеної постанови сторонам виконавчого провадження/або отримання ними, матеріали справи не містять, будь-яких доказів на підтвердження отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем надано не було.

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Татару Д.Д. на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №47073160) при примусовому виконанні виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості, яки двічі розповсюдженні ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення. З означеної постанови вбачається, що рішення суду боржником не виконано, незважаючи на те, що на боржника накладено штрафні санкції, які передбачені ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження». 26.06.2015 року за невиконання боржником вимог виконавчого документу державним виконавцем направлено подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, щодо порушення кримінального провадження відносно боржниці ОСОБА_2, так як в її діях вбачається склад злочину передбачений ч. 1 ст. 382 КК України. Боржник про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання вимог виконавчого документу попереджений, з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений. За таких обставин виконавче провадження В-4/379 (ВП 47073160) по виконанню вищевказаного виконавчого документу підлягає закінченню. Згідно з пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 означеної постанови визначено, що виконавчий документ повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 47073160 від 16.06.2015 року вивести в окреме провадження, постанову про накладення штрафу на боржника № ВП 47073160 від 16.06.2015 року вивести в окреме провадження, постанову про накладення штрафу на боржника №ВП 4773160 від 24.06.2013 року вивести в окреме провадження та копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видала виконавчий документ. Крім того роз'яснено право на оскарження постанови в 10-ти денний строк з моменту її отримання.

Згідно копії супровідного листа від 14.07.2015 року №12952 постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2015 року була направлена серед іншого, позивачці, однак доказів її отримання матеріали справи не містять. На означеному супровідному листі зазначено шариковою ручкою «Отримано 28.07.2015 року» разом з чим, не можливо встановити, ким отримано, оскільки відсутні прізвище та підпис особи, яка здійснила означений запис.

21.07.2015 року (вх.. №3591/07-39) ОСОБА_2 звернулася з заявою, як зазначено (повторно), до начальника Малиновського ДВС ОМУЮ Калашникова Р.В., зі змісту якої вбачається, що позивачки надає копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року про зупинення стягнення по виконавчим провадженням ВП №47073160 та ВП №47072804 за виконавчими листами №521/5878/13-ц виданим 24.03.2015 року Малинлвським районним судом м. Одеси.

Також, 24.07.2015 року позивачка звернулася з заявою до начальника Малиновського ДВС ОМУЮ Калашникова Р.В., в якій повідомила, що Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року та рішення Апеляційного суду від 11.02.2015 року, на підставі яких було видано виконавчі листи.

27.07.2015 року Другим Малиновським ВДВС повідомлено позивачку, що в даному випадку усі виконавчі провадження завершено.

28.07.2015 року позивачка звернулася з заявою Малиновського ДВС ОМУЮ для ознайомлення з виконавчими провадженнями.

30.07.2015 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Волкунович А.Ю. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову (ВП№48031840) про закриття виконавчого провадження при примусовому виконанню виконавчого листа №521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 грошової суми у розмірі 3121, 00 грн. Зі змісту означеної постанови вбачається, що виконавчий лист скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.06.2015 року. Крім того, п. 2, 3, 4 означеної постанови зазначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, та роз'яснено право на її оскарження протягом 10-ти днів з моменту одержання.

06.08.2015 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУ Татару Д.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№48133324) на підставі п. 4ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню постанови №47073160 виданого 24.06.2015 року Другим ВДВС Одеського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн. З означеної постанови вбачається, що до відділу надійшла заява від боржника з копією Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 14.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, п. 2, 3, 4 означеної постанови зазначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, та роз'яснено право на її оскарження протягом 10-ти днів з моменту одержання.

Супровідним листом від 11.08.2015 року №14434 на адресу позивачки (ОСОБА_2.) було направлено копію постанови про закриття виконавчого провадження від 06.08.2015 року, винесену на підставі постанови №47073160 від 16.06.2015 року (зазначено не вірно, підстава - постанова №47073160 видана 24.06.2015). Матеріали справи не містять відомостей щодо її отримання та направлення поштою.

06.08.2015 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУ Татару Д.Д. також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№48133151) на підставі п. 4ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню постанови №47073160 виданого 16.06.2015 року Другим ВДВС Одеського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 170 грн. З означеної постанови вбачається, що до відділу надійшла заява від боржника з копією Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 14.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, п. 2, 3, 4 означеної постанови зазначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, та роз'яснено право на її оскарження протягом 10-ти днів з моменту одержання.

Супровідним листом від 11.08.2015 року №14435 на адресу позивачки (ОСОБА_2.) було адресовано копію постанови про закриття виконавчого провадження від 06.08.2015 року, винесену на підставі постанови №47073160 від 16.06.2015 року. Матеріали справи також не містять відомостей щодо її отримання та направлення поштою на адресу позивачки.

Також, 06.08.2015 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУ Татару Д.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№48132952) на підставі п. 4ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню постанови №47073160 виданого 16.06.2015 року Другим ВДВС Одеського МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1020 грн. З означеної постанови вбачається, що до відділу надійшла заява від боржника з копією Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 14.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, п. 2, 3, 4 означеної постанови зазначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, та роз'яснено право на її оскарження протягом 10-ти днів з моменту одержання.

Відповідачем /начальником ДВС або іншими особами ДВС, які є відповідачами по даній справі/ не надано до суду доказів направлення означеної постанови сторонам виконавчого провадження.

09.08.2015 року за вих. №13930 начальник Другого Малиновського ВДВС звернувся з листом до начальника Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області в якому повідомив про скасування рішень, які слугували підставою для видання виконавчих документів, та просив не розглядати подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду ОСОБА_2

25.08.2015 року позивачка звернулася до начальника Приморського ВДВС ОМУЮ з заявою про надання банківського розрахунку для повернення незаконно стягнутих з неї коштів у розмірі 20% від її пенсії.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи постановою начальника Малиновського відділу ДВС ОМУЮ 17.03.2016 року винесено постанову про скасування постанови державного виконавця від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 47073160 по виконанню виконавчого листа 521/5878/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015року, про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення; скасовано постанову державного виконавця від 16.06.2015 року за ЄДРВП 47073160 про накладання штрафу на боржника за невиконання рішення суду; скасовано постанову державного виконавця від 24.06.2015 року за ЄДРВП 47073160 про накладання штрафу на боржника за невиконання рішення суду; скасовано постанову державного виконавця від 14.07.2015 року за ЄДРВП 47073160 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; відкликано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 26.06.2015 року; зобов'язано головного державного виконавця Татару Д.Д. вжити заходи щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та доповісти керівнику Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про виконану роботу у строк до 22.03.2016 року.

17.03.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д., розглянута заява про примусове виконання, виконавчого листа № 521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

23.03.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д., розглянута заява про примусове виконання, виконавчого листа № 521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої вбачається, що згідно копії Ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Малиновського суду від 14 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.лютого 2015 року скасовано від 10.06.2015 року. Ураховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.49, Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-XIV.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-XIV.

Частиною 2 статті 17 Закону №606-XIV, передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що приймаючи рішення про стягнення виконавчого збору, накладення штрафів та стягнення витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець керувався статтею 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи його тим, що боржником не виконано добровільно постанову про відкриття виконавчого провадження у визначений в ній строк.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності вищезазначених рішень суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як зазначається у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Отже стягнення виконавчого збору є видом майнової відповідальності і може застосовуватися до боржника лише за наявності його вини у невиконанні рішення суду у строк, встановлений для його самостійного виконання.

За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що на державного виконавця законом було покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникало право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження > направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом > встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови > вчинення виконавчих дій для забезпечення виконання виконавчого документу > констатація факту повного виконання виконавчого документу.

На виконання Закону України «Про виконавче провадження» наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, п. 4.1. якої передбачено, що постанова про відкриття виконавчогопровадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, записьмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець. відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішенняборжником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку,передбаченому законодавством.

При цьому, суд вважає, що саме встановлення обставин щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження є вирішальним фактом при визначенні права державного виконавця на початок проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу, адже, як встановлено у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», така постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк. Реалізація ж такого права неможлива без отримання самої постанови.

Враховуючи, що виконавчі листи були оформлені за формою, яка втратила чинність з втратою чинності відповідною інструкцією, а також вищеописаними порушеннями, та оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про виконання відповідачем, а саме: старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому суд погоджується з позицією позивача про відсутність у відповідачів підстав для примусового виконання рішення, відповідно до ч.1 ст.27 Закону, та застосування наслідків такого виконання у вигляді винесення постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та постанов про накладення штрафів, тим більше після скасування 10.06.2015р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ судових рішень у справі 521/5878/13-ц.

В матеріалах справи містяться деякі копії поштових повідомлень про отримання документів ОСОБА_2, однак з них не можливо встановити, які документи були отриманні позивачкою. В матеріалах справи наявні супровідні листи, відповідно до яких постанови про відкриття виконавчих проваджень, про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та інш. були адресовані сторонам виконавчого провадження, однак доказів їх направлення поштою матеріали справи не містять.

Крім того, судом неодноразово було зобов'язано відповідачів надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень, однак відповідачем вимоги суду виконані не були, з наданих до суду копії не можливо встановити, які постанови державних виконавців та кому направлялися. Позивачка в адміністративному позові стверджує, що відповідачами не були належним чином направлені на її адресу будь-які постанови, а відповідачі це твердження не спростували належними та допустимими доказами.

Посилання посадових осіб Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в запереченнях про відсутність належного фінансування, відсутність марок та інше, не може бути підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відносно них, оскільки позивач у відповідності до вимог законодавства України не можу бути позбавлений права в добровільному порядку виконати рішення суду чи скористатися правом на оскарження постанов державного виконавця.

Крім того, як вже зазначалося, 10.06.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року (яким було змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року та на виконання якого повинні були видані спірні виконавчі листи) скасовані, справу 521/5878/13-ц було направлено на новий розгляд до суду. Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчими листами - задоволено, зупинено стягнення по виконавчим провадженням ВП №47073160 та ВП №47072804 за виконавчими листами №521/5878/13-ц, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, треті особи: телекомпанія ІА «Репартер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Тобто вчинені після скасування рішень, за якими були видані спірні виконавчі листи виконавчі дії, є протиправними, порушують права та інтереси позивачки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни в частині саме: визнання дій з проведення та організації примусового виконання рішення суду здійснені відповідачем - старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діаною Дмитрівною за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952 неправомірними; визнання дій та бездіяльність старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду неправомірними; визнання дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович Анастасії Юріївни щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду - неправомірними.

Разом з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності посадових осіб виконавчої служби неправомірною, оскільки позивачкою не конкретизовано в чому саме полягає ця бездіяльністю, також суд відмовляє у скасуванні постанов, оскільки постановою начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_19 17.03.2016 року скасовано постанови державного виконавця від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження за ЄДРВП 47073160 по виконанню виконавчого листа 521/5878/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015року, про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення; скасовано постанову державного виконавця від 16.06.2015 року за ЄДРВП 47073160 про накладання штрафу на боржника за невиконання рішення суду; скасовано постанову державного виконавця від 24.06.2015 року за ЄДРВП 47073160 про накладання штрафу на боржника за невиконання рішення суду; скасовано постанову державного виконавця від 14.07.2015 року за ЄДРВП 47073160 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; відкликано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 26.06.2015 року; зобов'язано головного державного виконавця Татару Д.Д. вжити заходи щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та доповісти керівнику Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про виконану роботу у строк до 22.03.2016 року.

Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання дій начальника Калашнікова Р.В. щодо надання відповіді на заяви позивачки з порушенням терміну, не по суті, які утримували недостовірну інформацію, оскільки позивачкою не конкретизовано на які саме запити начальником Калашніковим Р.В. було надано відповідь з порушенням термінів, не по суті та які містили недостовірну інформацію.

Разом з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання неправомірними дій начальника Калашнікова Р.В. щодо ненадання прийнятого рішення на заяву про відвід державного виконавця, оскільки, як було встановлено судом, відомості про направлення/або отримання постанови від 17.04.2015 року, відповідно до якої начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУ Калашніковим Р.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відводу головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П. матеріали справи не містять, відповідачем жодного доказу на підтвердження її направлення поштою до суду надано не було, що в свою чергу є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості про направлення/або отримання означеної постанови матеріали справи не містять, відповідачем до суду надано не було.

Позивачка також просить суд визнати рішення, дій та бездіяльність старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни щодо ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року. Суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки матеріали справи не містять означених заяв позивачки від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року адресованих останньою старшому державному виконавцю другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діані Дмитрівні.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати постанови державних виконавців ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160: постанов від 16.06.2015 року про стягненим виконавчого збору, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року, оскільки вони винесені відповідачами в порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також відмовляє позивачці у задоволенні позовних вимог про скасування постанови від 17.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження, оскільки вона винесена на виконання постанови від 17.03.2016 року начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ, яка є чинною та не оскаржується позивачкою, відповідно до якої зобов'язано головного державного виконавця Татару Д.Д. вжити заходи щодо відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та доповісти керівнику Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про виконану роботу у строк до 22.03.2016 року. У зв'язку з чим 23.03.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д., розглянута заява про примусове виконання, виконавчого листа № 521/5878/13-ц виданого 24.03.2015 Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_2 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_10, такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої вбачається, що згідно копії Ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Малиновського суду від 14 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року скасовано від 10.06.2015 року. А отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

У відповідності до Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно норм ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. N 5 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають три складові частини, за наявності яких і настає відповідальність, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чого в даному випадку немає.

У рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, зазначено наступне.

Право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України.

Засади та сутність інституту моральної шкоди розкриваються в Цивільному кодексі України, у статті 23 якого встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (частини четверта, п'ята).

Згідно розділу 6 Методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди», Мінюст 13.05.2004 № 35-13/797 відповідно до чинного законодавства моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (п. 6.2.).

Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (п. 6.3.).

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді (п. 6.4.), що в даній справі, на думку суду, складає 6000грн.

Враховуючи протиправні дії з боку відповідачів, що полягає у неправомірній видачі виконавчих листів та вчинення з боку органів державної виконавчої служби протиправних дій по примусовому їх виконанню, суд вважає, що ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода з боку відповідачів, пов'язана із моральними стражданнями, оскільки, позивачка відчувала певні негативні емоції та дискомфорт, була змушена захищати свої права в суді, щодо неї було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, з урахуванням розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Скорич О.В. 3000 грн., з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 2000 грн. та з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 1000 грн. на користь позивачки моральної шкоди. Діями судді Жуган Л.В. моральна шкода ОСОБА_2 не могла бути спричинена, за вимогою про протиправність дій судді суд закрив провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству в вищезазначеній частині, отже позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Вікторівни, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси Скорич Олени Володимирівни щодо оформлення та видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц.

Визнати протиправними дії начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова Руслана Володимировича щодо ненаправлення/вручення ОСОБА_2 постанови від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни з проведення та організації примусового виконання рішення суду за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952, вчинені та прийняті після 10.06.2015р., дати скасування судового рішення у справі №521/5878/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Діани Дмитрівни щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804, ВП № 47073160, постанов від 16.06.2015 року про стягненим виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанови від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160, винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович Анастасії Юріївни щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду.

Скасувати постанови державних виконавців ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160: постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року.

Стягнути із Скорич Олени Володимирівни на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3000грн.

Стягнути з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян