Справа № 826/27643/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року справа №826/27643/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Друцької О.Г.;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра"
доДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
провизнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Центр дозвілля "Ра") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить, визнати дії відповідача в частині неприйняття та повернення грошових коштів у розмірі 5 779 165,20 грн. від ТОВ "Центр дозвілля "Ра" перерахованих 21 травня 2015 року за нежилі приміщення згідно договору №14/13 купівлі-продажу нежилих приміщень - протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/27643/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 04 серпня 2016 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 04 серпня 2016 року позивачем отримано під розписку безпосередньо в приміщені суду, що підтверджується відповідною розпискою на звороті тексту повістки.

04 серпня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, суд відклав судове засідання на 07 листопада 2016 року.

Судове засідання призначене на 07 листопада 2016 року було знято з розгляду та перенесено на 22 листопада 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 22 листопада 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка про виклик в судове засідання на 22 листопада 2016 року вважається такою, що вручена позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 22 листопада 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Центр дозвілля "Ра" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко